SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0220/2018-S3

Sucre, 14 de junio de 2018

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: MSc. Brígida Celia Vargas Barañado
Acción de libertad

Expediente: 22500-2018-46-AL
Departamento: Chuquisaca

En revisión la Resolución 1/2018 de 28 de enero, cursante de fs. 30 vta. a 32 vta.,

pronunciada dentro de la acción de libertad interpuesta por Verónica Cardozo
Uribe en representación sin mandato de Manuel Alberto León Silva contra
Wilfredo Núñez Camacho y Gonzalo Zelaya Acuña, Jueces Públicos de
Familia Cuarto y Sexto respectivamente del departamento de Chuquisaca.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memorial presentado el 27 de enero de 2018, cursante de fs. 2 a 3, el

accionante a través de su representante, manifestó que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Fue “aprehendido” el 26 de enero de 2018 a horas 16:45, con mandamiento de

apremio emitido por el Juez Público de Familia Cuarto del departamento de
Chuquisaca, el cual salió de vacación quedando en suplencia legal su similar Sexto.

Al encontrarse privado de libertad, mandó a realizar el depósito judicial al Juzgado

Público de Familia Sexto del citado departamento; empero, las funcionarias del
mismo le dijeron que no se encontraba su expediente, por lo que no podían emitir
la orden de depósito, indicándole que se dirija a plataforma a fin de que le emitan
una nota la cual señale que no tiene número de cuenta asignado a su proceso de
asistencia familiar; empero, después de tanto reclamo una funcionaria del
mencionado Juzgado le dijo que emitirían dicha orden de depósito pese a no tener
el expediente, con la que logró efectuar el depósito a horas 18:27; sin embargo,
no presentó el memorial de solicitud de mandamiento de libertad, por lo que el
Juez del indicado Juzgado le dijo que no emitiría mandamiento de libertad puesto
1
que al no contar con el expediente ni con el memorial de solicitud de
mandamiento de libertad no podía hacer nada.

El Juez demandado que se encontraba con vacación debió remitir los cuadernos
procesales que contaban con mandamientos de apremio y reposiciones al Juzgado
de turno; además, los funcionarios no debieron denegar la emisión de la boleta de
depósito, pues la misma fue otorgada bajo amenaza de ser denunciados por
incumplimiento de deberes.
I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

El accionante a través de su representante considera lesionados sus derechos a la

libertad y al “principio” del debido proceso en su vertiente de acceso a la justicia,
sin citar norma constitucional alguna.

I.1.3. Petitorio

Solicita se conceda la tutela y en consecuencia se ordene el respectivo

mandamiento de libertad.

I.2. Audiencia y Resolución de la Jueza de garantías

Celebrada la audiencia pública el 28 de enero de 2018, según consta en acta

cursante a fs. 30 y vta., se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación de la acción

El impetrante de tutela a través de sus abogados, ratificó el contenido íntegro de

su memorial de acción de libertad.

I.2.2. Informe de las autoridades demandadas

Gonzalo Zelaya Acuña, Juez Público de Familia Sexto del departamento de

Chuquisaca, por informe presentado el 28 de enero de 2018, cursante de fs. 17 a
18, manifestó que: a) De la revisión del memorial de acción de libertad no se
evidencia la acción u omisión con la que hubiese vulnerado el derecho del
impetrante de tutela, puesto que, éste hace referencia al depósito en ventanilla y
su persona no atiende en la misma; b) El proceso de asistencia familiar se ventila
en el Juzgado Público de Familia Cuarto del departamento señalado, y conforme
al art. 68 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) en casos de excusas o cualquier otro
impedimento el proceso pasa a conocimiento del siguiente en número de la
misma materia, por lo que le correspondía conocer la causa a su similar Quinto, y
no a él; c) El 26 del indicado mes y año, en el Juzgado a su cargo, no se recibió
memorial de solicitud de mandamiento de libertad; por lo que, en el expediente
no cursa ninguna petición de libertad de esa fecha ni con timbre pendiente de
atender; d) El 27 del mismo mes y año, recibió una llamada del personal de apoyo
de su Juzgado indicándole que la ex Oficial de Diligencias de su similar Cuarto, llevó
un expediente a su oficina dentro del cual existía un memorial de solicitud de
2
libertad dirigido a su despacho; en atención a ello y ante la imposibilidad de ser
atendido el caso por la Jueza Pública de Familia Quinta de dicho departamento, y
por tratarse de una petición de libertad relacionada con un derecho humano
protegido por la Norma Suprema, se constituyó al Juzgado en día no hábil y
verificando actuados advirtió que correspondía emitir el mandamiento de
libertad, el cual entregó a la abogada del peticionante de tutela a horas 14:00 y
éste presentó su acción de defensa a horas 16:00, cuando ya se había emitido
dicho mandamiento; y, e) El 28 de enero de 2017, se constituyó en el Centro
Penitenciario San Roque de Chuquisaca a objeto de pedir certificación del
cumplimiento del mandamiento de libertad; empero, los funcionarios policiales no
quisieron recepcionar tal solicitud indicando que los temas administrativos sólo se
realizan de lunes a viernes y que ellos únicamente cumplen funciones de
seguridad, por tal razón no ejecutaron el referido mandamiento; de tal forma, el
hecho de que los funcionarios mencionados no hayan dado cumplimiento al
señalado mandamiento escapa de sus manos, por lo que solicita se deniegue la
tutela.

Wilfredo Núñez Camacho, Juez Público de Familia Cuarto del departamento de

Chuquisaca, no se hizo presente en audiencia ni remitió informe alguno, pese a su
citación cursante a fs. 9.

I.2.3. Resolución

La Jueza de Instrucción Penal Quinta del departamento de Chuquisaca,

constituida en Jueza de garantías, mediante Resolución 1/2018 de 28 de enero,
cursante de fs. 30 vta. a 32 vta., denegó la tutela solicitada, respecto a Gonzalo
Zelaya Acuña, Juez Público de Familia Sexto del departamento de Chuquisaca y
concedió la tutela impetrada, en cuanto a Wilfredo Núñez Camacho, Juez Público
de Familia Cuarto del mismo departamento, bajo los siguientes fundamentos: 1)
La acción de libertad es un instituto para impedir la ilegal detención, ataque,
persecución y procesamiento o la privación de la libertad; empero, en el caso
concreto el Juez Público de Familia Sexto del departamento aludido emitió
mandamiento de apremio en mérito al art. 127.II del Código de las Familias y del
Proceso Familiar -Ley 603 de 19 de noviembre de 2014-; sin embargo, la norma
también señala que una vez cumplido con el depósito del monto de asistencia
familiar devengado, éste debe emitir mandamiento de libertad; 2) Bajo el
entendimiento establecido en el art. 68 de la LOJ, el juzgado siguiente en número
al Juzgado Público de Familia Cuarto del indicado departamento es su similar
Quinto, el cual al momento de solicitar la orden de depósito se encontraba en
plenas funciones por lo que debió asumir inmediatamente la suplencia legal del
mencionado Juzgado; 3) El Juez Público de Familia Sexto del citado
departamento, a pesar de no estar de turno en cuanto se le hizo llegar el
expediente del proceso de asistencia familiar del cual emana la presente acción de
defensa, emitió inmediatamente el mandamiento de libertad en día y hora inhábil;
4) En el caso de autos conforme lo previsto en la Ley del Órgano Judicial el
Juzgado siguiente en número es el Juzgado Público de Familia Quinto del referido
departamento y es quien debió asumir la suplencia legal y no así su similar Sexto;
3
sin embargo, ninguno de los dos pudieron haber cumplido con tales obligaciones
puesto que el Juzgado Público de Familia Cuarto de ese departamento, no cumplió
con la Circular 10/2017 de 1 de noviembre; es decir, que no remitió los
expedientes en los que había librado mandamientos de apremio al Juez en
suplencia legal, provocando que se susciten actos como los denunciados en la
presente acción tutelar; 5) Al no haber remitido el expediente al Juzgado de turno
no pudieron efectuar la verificación del cumplimiento de los depósitos de
asistencia familiar y menos emitir mandamiento de libertad alguno, lo cual generó
un indebido procesamiento que impidió y obstaculizó al accionante para que éste
pueda acreditar el cumplimiento de su obligación a fin de que opere su inmediata
libertad; y, 6) Cabe mencionar que al momento de efectuarse la presente
audiencia de acción de libertad el impetrante de tutela se hizo presente señalando
que ya recuperó su libertad, pero que estuvo “apremiado” ilegalmente desde el 26
al 27 de enero de 2018.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Consta Mandamiento de Apremio 65/17 de 27 de diciembre de 2017,

emitido por Wilfredo Núñez Camacho, Juez Público de Familia Cuarto del
departamento de Chuquisaca -hoy demandado- contra Manuel Alberto León
Silva -ahora accionante- a objeto de que cancele la suma de Bs5 000.-
(cinco mil bolivianos), dentro del proceso de asistencia familiar seguido por
Virginia Daysi Peñaranda Escobar en su contra (fs. 5).

II.2. Mediante Certificado de Depósito Judicial de 26 de enero de 2018, se

evidencia que el impetrante de tutela efectuó el pago de Bs5 000.- por
concepto de asistencia familiar (fs. 4).

II.3. Por memorial presentado el 27 de enero de 2018, al Juzgado Público de

Familia Sexto del departamento de Chuquisaca, el peticionante de tutela
solicitó mandamiento de libertad (fs. 13).

II.4. Cursa Mandamiento de Libertad de 27 de enero de 2018, librado por

Gonzalo Zelaya Acuña, Juez Público de Familia Sexto del mismo
departamento -ahora codemandado-, en favor del accionante por haber
hecho efectivo el pago adeudado por concepto de asistencia familiar (fs.
15).

II.5. A través de la Circular 10/2017 de 1 de noviembre, el Presidente del

Tribunal Departamental de Justicia de Chuquisaca, dispuso en el punto seis
que: “Los Señores Jueces Públicos en materia Familiar, deberán remitir a
los Juzgados de turno de la misma materia, de manera equitativa, los
expedientes en los que se hubiere expedido mandamiento de apremio, así

4
 como los expedientes en los que exista depósito de asistencia familiar, sea
económica, subsidiaria o bajo inventario” (sic [fs. 19 a 22]).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

El accionante denuncia la lesión de sus derechos a la libertad y al debido proceso

en su vertiente de acceso a la justicia; puesto que, dentro del proceso de
asistencia familiar seguido en su contra el Juez Público de Familia Cuarto del
departamento de Chuquisaca, emitió mandamiento de apremio el cual fue
ejecutado el 26 de enero de 2018, una vez privado de su libertad realizó el
depósito de lo adeudado; empero, como el mencionado Juez se encontraba de
vacación se apersonó ante el Juez Público de Familia Sexto del referido
departamento, a fin de que éste emita la orden de depósito; sin embargo, le
indicaron que el expediente no había sido remitido a ese Juzgado, por lo que no
podían emitir la misma; no obstante, ante tanta insistencia de su abogada los
funcionarios del citado Juzgado le dieron la orden de depósito, que efectuó a
horas 18:27, con la cual solicitó mandamiento de libertad, que fue rechazado por
dicha autoridad por no contar con el expediente y por no haber presentado
memorial de solicitud de libertad.

En consecuencia, corresponde en revisión, verificar si tales extremos son

evidentes a fin de conceder o denegar la tutela solicitada.

III.1. Jurisprudencia reiterada sobre la acción de libertad traslativa o de

pronto despacho y la acción de libertad innovativa

Al respecto, la SCP 0908/2015-S3 de 17 de septiembre, estableció que: “‘El

habeas corpus -ahora acción de libertad- traslativo o de pronto despacho, ha
sido instituido por la jurisprudencia constitucional como una modalidad de
esta acción de defensa, a través de la cual, se busca acelerar los trámites
judiciales o administrativos cuando existen dilaciones indebidas, para
resolver la situación jurídica de la persona privada de libertad (SSCC
1579/2004-R, 0465/2010-R y 0044/2010-R) enfatizando que todo tipo de
decisiones judiciales vinculadas al derecho a la libertad personal, tienen que
ser: tramitadas, resueltas (SC 0224/2004-R de 16 de febrero) y efectivizadas
(SC 0862/2005-R de 27 de julio) con la mayor celeridad (SCP 0528/2013 de
3 de mayo) para la concreción del valor libertad, el principio celeridad y el
respeto a los derechos’ (SCP 0011/2014 de 3 de enero).

La aludida SCP 0011/2014, también razonó que: ‘…existen supuestos en los

cuales posteriormente a las dilaciones indebidas y ante la formulación de la
acción de libertad, la autoridad judicial demandada resuelve
inmediatamente la situación jurídica de la persona que se encuentra
privada de libertad; sin embargo, este aspecto no elimina la posibilidad
que mediante esta acción se evalúe la actividad de la autoridad
demandada, en cuanto la acción de libertad se configura también
bajo la modalidad innovativa. La misma que procede a efectos de
5
 tutelar una situación de dilación indebida cuando ésta ya ha
cesado, a efectos de no dejar en impunidad el actuar lesivo de
quien ha vulnerado el derecho a la libertad’. Dicho razonamiento
también debe ser aplicado para aquellos supuestos en que sea posible
prever que la situación jurídica del imputado hubiese sido resuelta o
modificada incluso por una autoridad diferente o como consecuencia del
desarrollo mismo del proceso, atendiendo la finalidad descrita por la
jurisprudencia referida previamente” (las negrillas nos pertenecen).

III.2. Análisis del caso concreto

Respecto a los actos denunciados por el accionante; de la revisión de

antecedentes se tiene que dentro del proceso de asistencia familiar el Juez
Público de Familia Cuarto del departamento de Chuquisaca, emitió
mandamiento de apremio en su contra el 27 de diciembre de 2017, y una
vez que fue aprehendido el 26 de enero de 2018, su abogada en el día
acudió a dicho Juzgado a solicitar la orden de depósito, pero como ese se
encontraba de vacación, se apersonó con el mismo pedido ante el Juzgado
Público de Familia Sexto del citado departamento, en el cual a mucha
insistencia le dieron la orden de depósito y una vez efectivizado el pago por
concepto de asistencia familiar, volvió al mencionado Juzgado solicitando se
libre mandamiento de libertad; sin embargo, como no se encontraba el
expediente en aquel Juzgado no se lo otorgaron; posteriormente, el 27 de
igual mes y año, nuevamente solicitó mandamiento de libertad ante el
referido Juzgado, el cual libró el correspondiente mandamiento de libertad,
puesto que, en ese ínterin el expediente ya se encontraba en este.

Ahora bien, conforme al Fundamento Jurídico III.1 de la presente Sentencia

Constitucional Plurinacional, existen casos en los cuales posteriormente a
las dilaciones indebidas y ante el planteamiento de la acción de libertad, las
autoridades jurisdiccionales resuelven inmediatamente la situación jurídica
de la persona que se encuentra privada de libertad; sin embargo, vía acción
de libertad se puede evaluar la actividad de la autoridad demandada, bajo
la modalidad de la acción de libertad innovativa, que tutela situaciones de
dilación indebida que ya hayan cesado.

Bajo ese razonamiento, procederemos a efectuar el análisis de los actos

efectuados por los Jueces demandados, que presuntamente habrían
lesionado derechos del accionante.

III.2.1. Respecto a los actuados del Juez Público de Familia Cuarto

del departamento de Chuquisaca

De la revisión de obrados, se advierte que el referido Juez, dentro

del proceso familiar seguido por Virginia Daysi Peñaranda Escobar
contra el accionante, emitió mandamiento de apremio, el cual se
efectivizó el 26 de enero de 2018. Sin embargo, una vez privado
6
 de su libertad el impetrante de tutela quiso realizar el pago de
asistencia familiar, para lo cual su abogada acudió ante ese
Juzgado para pedir orden de depósito, pero éste se encontraba en
vacación judicial, es así que acudió al Juzgado Público de Familia
Sexto del citado departamento, en el cual se negaron a darle la
orden de depósito arguyendo que su expediente no fue remitido a
dicho Juzgado; por lo que se evidencia que el Juez Público de
Familia Cuarto del departamento aludido, omitió cumplir
análogamente con lo dispuesto en la Circular 10/2017 de 1 de
noviembre, la cual en el punto seis claramente establece que: “Los
Señores Jueces Públicos en materia Familiar, deberán remitir a los
Juzgados de turno de la misma materia, de manera equitativa, los
expedientes en los que se hubiere expedido mandamiento de
apremio…” (sic); de modo que, era deber del Juez demando
remitir los expedientes al Juzgado en suplencia legal al momento
de entrar en vacación, y al no hacerlo, vulneró el derecho a la
libertad del accionante. Por cuanto, corresponde conceder la tutela
impetrada.

III.2.2. Respecto al Juez Público de Familia Sexto del mismo

departamento

El accionante refiere que el mismo, lesionó su derecho a la libertad

al no haber emitido mandamiento de libertad el 26 de enero de
2018; empero, de la revisión de obrados se advierte que si bien el
Juzgado Público de Familia Cuarto del citado departamento se
encontraba de vacación judicial, conforme lo establecido en el art.
68 de la LOJ, en caso de impedimentos el proceso debió pasar al
Juzgado siguiente en número de la misma materia; en este caso el
Juzgado Público de Familia Quinto de ese departamento que
estaba en plenas funciones.

No obstante de ello, según a lo aseverado por la Jueza de

garantías una funcionaria del “…juzgado 6to en lo civil que tenía
llave del juzgado 4to de Familia…” (sic), llevó el expediente al
Juzgado Público de Familia Sexto del citado departamento, y éste
habiendo recibido memorial de solicitud de libertad, el 27 de enero
de 2018, verificando el cumplimiento del depósito del monto
adeudado por asistencia familiar, libró mandamiento de libertad
ese mismo día, en observancia al principio de celeridad aún más
por tratarse de una persona privada de libertad a fin de
precautelar tal derecho. Pese a que no le correspondía ver ese
caso, conoció el mismo a fin de resguardar el derecho a la libertad
del accionante. Por lo que no se advierte que dicha autoridad haya
vulnerado derecho alguno del impetrante de tutela.

7
En consecuencia, la Jueza de garantías al haber concedido en parte la tutela
impetrada, actuó de forma correcta.

POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 1/2018 de 28 de enero, cursante de fs. 30 vta. a 32 vta., pronunciada
por la Jueza de Instrucción Penal Quinta del departamento de Chuquisaca; y en
consecuencia:

1° CONCEDER en parte la tutela solicitada, con relación a Wilfredo Núñez

Camacho, Juez Público de Familia Cuarto del departamento de Chuquisaca.

2° DENEGAR en cuanto a Gonzalo Zelaya Acuña, Juez Público de Familia Sexto

del mismo departamento.
CORRESPONDE A LA SCP 0220/2018-S3 (viene de la pág. 7).

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

MSc. Brígida Celia Vargas Barañado

MAGISTRADA

Orlando Ceballos Acuña

MAGISTRADO