1.

DATOS DE LA JURISPRUDENCIA: CASACION 1008-2018 LIMA SUR

2. TEMA, NUMERO , DISTRITO DE PROCEDENCIA, SALA,

FECHA DE RESOLUCION Y SUMILLA
TEMA : DESALOJO POR OCUPACION PRECARIA

CASACION N º 1008-2018

PROCEDENCIA : LIMA SUR

SALA: SALA CIVIL PERMANENTE

FECHA : Veinte de noviembre de dos mil dieciocho.

SUMILLA: En el presente caso de desalojo por ocupación

precaria, el demandante acreditó ser propietario del inmueble en
litigio, inscrito en los Registros Públicos, mientras que la demandada
alegó ocupar el predio en virtud de un contrato de guardianía. La
Corte Suprema determinó que la demandada no poseía un título
legítimo que justificara su ocupación del inmueble, ya que el
contrato de guardianía la calificaba como servidora de la posesión,
y no como poseedora. De acuerdo con el artículo 911 del Código
Civil, la posesión precaria es aquella que se ejerce sin título válido, lo
cual se confirmó en este caso. Por tanto, la Corte Suprema declaró
fundada la demanda de desalojo y restableció la sentencia de
primera instancia.

2)DERECHO REAL MATERIA DE LA JURISPRUDENCIA

La demanda en la Casación N° 1008-2018 sobre desalojo por

ocupación precaria gira en torno a una disputa por la posesión de
un inmueble ubicado en el Asentamiento Humano Nuevo Lurín,
Lima. A continuación, te presento un análisis del contexto que rodea
la demanda:

1. Propiedad y Posesión:

El demandante, Orlando Augusto Vásquez Buenaño, y su cónyuge

son los propietarios legales del inmueble, cuya titularidad está
inscrita en los Registros Públicos desde el año 1993, acreditando su
derecho de propiedad sobre el bien. En este caso, el demandante
busca recuperar la posesión del inmueble, que considera ocupada
de forma precaria por la demandada, Salustia Soca Janampa,
quien no tiene un título legítimo de posesión.

2. Relación entre las Partes:

La demandada alega que su ocupación no es precaria, sino que se

basa en un contrato verbal de guardianía, establecido en 1994 y
ratificado en 1996. Según la demandada, este contrato fue acordado
entre ella y el demandante con el propósito de cuidar el inmueble,
ante la amenaza de posibles invasores. Además, la demandada
argumenta que, como parte de un acuerdo de pago por sus servicios,
el demandante prometió transferirle la propiedad del inmueble,
aunque esta transferencia nunca se formalizó.

3. Posesión Prolongada y Constancia de Posesión:

La demandada ha ocupado el inmueble durante más de 20 años y ha

presentado documentos, como una constancia de posesión emitida
por la Municipalidad de Lurín en 2013 y recibos de servicios
básicos (agua y luz), para demostrar su permanencia en el lugar.
Estos elementos buscan sustentar que su posesión no es precaria,
sino basada en un derecho derivado del acuerdo con el demandante.

4. Naturaleza del Conflicto Jurídico:

El demandante sostiene que la demandada es una ocupante

precaria porque no tiene un título legítimo que justifique su
permanencia en el inmueble. A su vez, la demandada defiende que el
contrato de guardianía y la promesa verbal de venta del inmueble le
otorgan un derecho de posesión. Sin embargo, el contrato de
guardianía fue tachado por el demandante y considerado ineficaz
por el juzgado de primera instancia, lo que lleva a la controversia
central sobre si el acuerdo verbal es suficiente para justificar la
posesión de la demandada.

5. Procedimiento Judicial:

 En primera instancia, el juez declaró fundada la demanda

de desalojo por ocupación precaria, al concluir que la
demandada no tiene un título que justifique su posesión, y que
el contrato de guardianía no le otorga el derecho de poseer el
bien de manera autónoma, ya que es solo una servidora de la
posesión.
 En segunda instancia, la Corte Superior revocó la sentencia y
declaró infundada la demanda, al considerar que el contrato
de guardianía, junto con otros documentos, justificaba la
posesión de la demandada.
 Finalmente, la Corte Suprema, en sede casatoria, reevalúa la
validez del contrato de guardianía y concluye que la
demandada es efectivamente una ocupante precaria, al no
contar con un título válido que justifique la posesión.

6. Relevancia de la Normativa Aplicada:

El artículo 911 del Código Civil Peruano establece que la

posesión precaria es aquella que se ejerce sin título alguno o
cuando el título ha fenecido. Este es el fundamento clave en el que el
demandante basa su demanda. La controversia surge respecto a si el
contrato verbal de guardianía y otros documentos presentados
por la demandada pueden considerarse un título válido o si la
demandada, en realidad, es solo una servidora de la posesión.

Conceptos, clases y características de la ocupación precaria y

artículos aplicable del cc:

El derecho real materia de la jurisprudencia en la Casación N°

1008-2018 es el derecho de propiedad. Este caso de desalojo
por ocupación precaria se centra en la disputa sobre el ejercicio
del derecho de propiedad por parte del demandante y la posesión
del inmueble por parte de la demandada, quien fue acusada de ser
una ocupante precaria.

A continuación, detallo los elementos clave del derecho real de

propiedad involucrado en este caso:

1. Concepto de Derecho de Propiedad:

El derecho de propiedad es el más completo de los derechos

reales, otorgando al titular la facultad de usar, gozar y disponer de
un bien, en este caso, el inmueble ubicado en el Asentamiento
Humano Nuevo Lurín, Lima. La propiedad está inscrita en el
Registro de Propiedad Inmueble de Lima, lo que otorga al
demandante Orlando Augusto Vásquez Buenaño el pleno derecho
sobre el inmueble, conforme a lo dispuesto en los artículos 923 y
924 del Código Civil Peruano.

2. Artículos del Código Civil Peruano Aplicables:

En este caso, se aplican diversos artículos del Código Civil vinculados

al derecho de propiedad y a la posesión precaria. A continuación se
destacan algunos de los más relevantes:

3. Clases de Derechos Reales Vinculados:

Los artículos más relevantes en la Casación N° 1008-2018 sobre desalojo
por ocupación precaria, se centran en el Código Civil y el Código Procesal
Civil del Perú. A continuación, te menciono y analizo los artículos clave que
influyeron en la resolución del caso:

Artículos Relevantes del Código Civil:

1. Artículo 911 del Código Civil:

 o Contenido: Este artículo define la posesión precaria como
la que se ejerce sin título alguno o cuando el título que se
tenía ha fenecido.

o Análisis: En este caso, el artículo 911 es fundamental para

determinar si la demandada, Salustia Soca Janampa, es
una ocupante precaria. La Corte Suprema concluyó que,
al no presentar un título válido que justificara su posesión
sobre el inmueble, la demandada se encontraba bajo la
definición de posesión precaria. Aunque la demandada
intentó argumentar que tenía un contrato de guardianía,
la Corte determinó que este documento no constituía un
título legítimo de posesión, sino que la clasificaba como
servidora de la posesión del demandante.

2. Artículo 897 del Código Civil:

o Contenido: Este artículo establece que no es poseedor

quien, encontrándose en relación de dependencia
respecto a otro, conserva la posesión en nombre de este y
en cumplimiento de órdenes e instrucciones.

o Análisis: Este artículo fue utilizado por la Corte Suprema

para respaldar la argumentación de que la demandada,
como guardián del inmueble, no tenía derecho a la
posesión como propietaria. El contrato de guardianía la
colocaba en una relación de dependencia con el
demandante, quien le encargó la tarea de cuidar el
inmueble. Según este artículo, al ser una servidora de la
posesión, la demandada no puede ejercer los derechos de
un poseedor legítimo, lo que la convierte en ocupante
precaria.

3. Artículo 315 del Código Civil:

o Contenido: Regula la necesidad del consentimiento de

ambos cónyuges para disponer de bienes comunes.

o Análisis: Este artículo fue mencionado en la casación

debido a que la demandada presentó un documento de
guardianía firmado únicamente por el demandante, sin la
participación de su cónyuge, lo que vulneraba el
patrimonio común del matrimonio. Esto fue otro
argumento clave para desestimar la validez del contrato
que la demandada presentó como justificante de su
posesión.
Artículos Relevantes del Código Procesal Civil:

1. Artículo 586 del Código Procesal Civil:

o Contenido: Permite a los propietarios, arrendadores,

administradores y otras personas que consideren tener
derecho a la restitución de un predio, presentar
demandas de desalojo.

o Análisis: Este artículo respalda el derecho del

demandante, Orlando Augusto Vásquez Buenaño, para
solicitar el desalojo de la demandada del inmueble,
argumentando su derecho de propiedad debidamente
inscrito en el Registro de Propiedad Inmueble. La Corte
Suprema consideró que el demandante tenía el título
legítimo sobre el bien y, por lo tanto, la facultad de
reclamar la restitución del mismo.

2. Artículo 330 del Código Procesal Civil:

o Contenido: Establece las causales para declarar la nulidad

de un acto jurídico, como la falta de consentimiento,
objeto ilícito o vicio del consentimiento.

o Análisis: La Corte Suprema evaluó la validez del contrato

de guardianía que presentó la demandada bajo este
artículo. El contrato fue considerado nulo, ya que no
cumplía con las formalidades necesarias, ni contaba con
la participación de ambos cónyuges, lo que lo convertía
en un documento inválido para justificar la posesión de la
demandada.

Análisis del Caso en Relación a los Artículos:

El caso gira en torno a si la posesión de la demandada podía

considerarse legítima o si caía bajo la categoría de posesión precaria.
La Corte Suprema analizó el contrato de guardianía presentado por la
demandada, argumentando que este no cumplía con los requisitos de
ley para constituir un título válido. Al basarse en los artículos 911 y
897 del Código Civil, la Corte concluyó que la demandada, en su
calidad de guardiana del inmueble, no tenía derecho a la posesión.

RESUMEN DEL CASO:

El presente caso trata de un conflicto de desalojo por ocupación
precaria entre el demandante Orlando Augusto Vásquez Buenaño y la
demandada Salustia Soca Janampa sobre un inmueble ubicado en el
Asentamiento Humano Nuevo Lurín, en Lima. El demandante alega
que la demandada ocupa el inmueble de manera precaria, es decir,
sin contar con un título legítimo que justifique su posesión.

Antecedentes:

1. Demanda: El demandante interpuso una demanda de desalojo

por ocupación precaria en 2014, argumentando que adquirió el
inmueble mediante compra venta en 1993, con la debida
inscripción en el Registro de Propiedad Inmueble de Lima.
Sostiene que la demandada no tiene título para poseer el
inmueble y que la ocupación es indebida.

2. Contestación de la Demandada: La demandada, Salustia Soca

Janampa, argumentó que ocupaba el inmueble desde 1994 en
virtud de un contrato verbal de guardianía, por el cual cuidaba
el inmueble a pedido del demandante para evitar invasiones.
Alega también que, debido a un acuerdo entre las partes, el
demandante prometió venderle el inmueble como pago por sus
servicios de guardianía.

3. Sentencia de Primera Instancia: El Juzgado Especializado Civil

de Lurín declaró fundada la demanda de desalojo, al determinar
que la demandada no presentó un título válido que justificara su
posesión y que el contrato de guardianía la calificaba como una
servidora de la posesión, no como poseedora legítima. Por lo
tanto, se ordenó la restitución del inmueble.

4. Sentencia de Segunda Instancia: La Corte Superior de Justicia

de Lima Sur revocó la sentencia de primera instancia y declaró
infundada la demanda, argumentando que el contrato de
guardianía, junto con los recibos de servicios y la constancia de
posesión, constituían pruebas suficientes para considerar que la
demandada no era una ocupante precaria.

Recurso de Casación:

El demandante presentó un recurso de casación ante la Corte

Suprema alegando una incorrecta interpretación de la norma,
particularmente del artículo 911 del Código Civil, que define la
posesión precaria. El demandante sostuvo que la demandada no tenía
un título válido y que el contrato de guardianía no era suficiente para
justificar su posesión.

Decisión de la Corte Suprema:

La Corte Suprema analizó el caso y concluyó que la demandada, en

su calidad de guardiana, era una ocupante precaria. Basándose en los
artículos 911 y 897 del Código Civil, la Corte determinó que el
contrato de guardianía no otorgaba derechos de posesión a la
demandada, ya que este solo establecía una relación de dependencia
con el propietario. Al no tener un título legítimo que justifique su
posesión, se consideró que la demandada ocupaba el inmueble de
manera precaria.

Por tanto, la Corte Suprema:

 Declaró fundado el recurso de casación.

 Revocó la sentencia de segunda instancia.

 Restableció la sentencia de primera instancia, declarando

fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria.

HECHOS COTROVERTIDOS Y FALLO:

1. Posesión del inmueble:

o Demandante: Orlando Augusto Vásquez Buenaño

argumenta que es el propietario inscrito del inmueble y
que la demandada, Salustia Soca Janampa, ocupa el
inmueble de manera precaria, ya que no tiene un título
legítimo que justifique su posesión.

o Demandada: Salustia Soca Janampa alega que ocupa el

inmueble desde 1994 en virtud de un contrato verbal de
guardianía. Afirma que el demandante le pidió cuidar el
inmueble debido a amenazas de invasión y que, como
parte del acuerdo, el demandante le prometió venderle el
inmueble en compensación por sus servicios.

2. Validez del contrato de guardianía:

o Demandante: Sostiene que el contrato de guardianía

presentado por la demandada no tiene validez jurídica y
fue tachado en el proceso, argumentando que no justifica
la posesión del inmueble. Además, indica que la
demandada no puede alegar posesión legítima, ya que es
 una servidora de la posesión, conforme al artículo 897 del
Código Civil.

o Demandada: Argumenta que el contrato de guardianía y

otros documentos, como la constancia de posesión y los
recibos de servicios básicos, justifican su derecho a la
posesión, y que ha ocupado el inmueble por más de 20
años, lo cual debería reconocer su derecho de
permanencia.

3. Calificación de la ocupación como precaria:

o Demandante: Afirma que la demandada es una ocupante

precaria, de acuerdo con el artículo 911 del Código Civil,
que define la posesión precaria como aquella que se
ejerce sin título alguno o cuando el título ha fenecido.

o Demandada: Insiste en que su ocupación no es precaria,

ya que cuenta con un acuerdo verbal con el demandante
y la promesa de compraventa por sus servicios de
guardianía.

Fallo de la Corte Suprema:

La Corte Suprema, al evaluar los argumentos de ambas partes y los

hechos del caso, emitió el siguiente fallo:

1. Fundamentación del fallo:

o La Corte Suprema determinó que la demandada, al

ocupar el inmueble en virtud de un contrato de
guardianía, no podía considerarse poseedora legítima. De
acuerdo con el artículo 897 del Código Civil, la
demandada era una servidora de la posesión, es decir,
ocupaba el inmueble bajo las instrucciones del
demandante y, por lo tanto, no tenía un derecho propio
sobre el bien.

o La Corte Suprema también aplicó el artículo 911 del

Código Civil, que define la posesión precaria. Al no
presentar un título legítimo de posesión, la demandada
fue considerada ocupante precaria.

o Se evaluó que el contrato de guardianía presentado por la

demandada no cumplía con las formalidades necesarias y
no tenía la capacidad de otorgarle un derecho de
posesión legítima, además de que el contrato fue firmado
 únicamente por el demandante sin la participación de su
cónyuge, contraviniendo el artículo 315 del Código Civil.

2. Decisión final:

o Fundado el recurso de casación interpuesto por el

demandante.

o Revocada la sentencia de segunda instancia que había

declarado infundada la demanda.

o Confirmada la sentencia de primera instancia, que declaró

fundada la demanda de desalojo por ocupación precaria.

o La Corte Suprema ordenó la restitución del inmueble al

demandante.

3. Publicación del fallo:

La resolución fue ordenada para su publicación en el Diario Oficial "El

Peruano", bajo responsabilidad de la Corte Suprema.

La Corte Suprema falló a favor del demandante, Orlando Augusto

Vásquez Buenaño, determinando que la demandada, Salustia Soca
Janampa, no tenía un título legítimo de posesión y, por lo tanto, era
una ocupante precaria. La Corte ordenó la restitución del inmueble al
demandante, restableciendo la sentencia de primera instancia que
declaraba fundada la demanda de desalojo. El contrato de guardianía
no fue reconocido como un título válido para justificar la posesión.

INSTANCIAS Y FECHAS DESDE LA INTERPOCICION DE LA

DEMANDA HAZTA LA CASACION:

1. Interposición de la Demanda:

 Fecha: 5 de junio de 2014

 Acción: El demandante, Orlando Augusto Vásquez Buenaño,

interpuso una demanda de desalojo por ocupación precaria
contra la demandada Salustia Soca Janampa, solicitando la
restitución del inmueble ubicado en el Asentamiento Humano
Nuevo Lurín, Lima.

2. Sentencia de Primera Instancia:

 Fecha: 1 de junio de 2016

 Instancia: Juzgado Especializado Civil de Lurín de la Corte

Superior de Justicia de Lima Sur.
  Decisión: El juez de primera instancia declaró fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria. Se determinó que
la demandada no tenía un título válido para justificar su
posesión y se ordenó la restitución del inmueble al
demandante.

3. Recurso de Apelación:

 Fecha: 15 de junio de 2016

 Acción: La demandada Salustia Soca Janampa interpuso un

recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia,
argumentando que su posesión estaba justificada por un
contrato de guardianía y que la sentencia no había valorado
correctamente las pruebas que presentó.

4. Sentencia de Segunda Instancia:

 Fecha: 9 de agosto de 2017

 Instancia: Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima Sur.

 Decisión: La Corte Superior revocó la sentencia de primera

instancia y declaró infundada la demanda. La sala consideró
que la demandada justificaba su posesión en virtud de un
contrato de guardianía, lo que excluía la condición de ocupante
precaria.

5. Interposición del Recurso de Casación:

 Fecha: 15 de agosto de 2017

 Acción: El demandante interpuso un recurso de casación ante la

Corte Suprema de Justicia, alegando que la Sala Civil de la Corte
Superior había interpretado de forma incorrecta las normas
sobre posesión precaria, especialmente el artículo 911 del
Código Civil.

6. Admisión del Recurso de Casación:

 Fecha: 25 de mayo de 2018

 Acción: La Corte Suprema admitió el recurso de casación

interpuesto por el demandante, basándose en la infracción
normativa de varios artículos del Código Civil y del Código
Procesal Civil.

7. Sentencia de Casación (Resolución Final):

 Fecha: 20 de noviembre de 2018

 Instancia: Sala Civil Permanente de la Corte Suprema de Justicia
de la República.

 Decisión: La Corte Suprema declaró fundado el recurso de

casación, revocó la sentencia de segunda instancia y confirmó
la sentencia de primera instancia, declarando fundada la
demanda de desalojo por ocupación precaria. La Corte
determinó que la demandada era una ocupante precaria al no
contar con un título válido que justificara su posesión.