La Normalizacion Del Castellano Escrito

cpsaez@gmail.
com
CAPÍTULO 16
LA NORMALIZACIÓN DEL CASTELLANO ESCRITO

EN EL SIGLO XIII. LOS CARACTERES DE LA LENGUA:
GRAFÍAS y FONEMAS
PEDRO SÁNCHEZ-PRIETO BORJA
Universidad de Zaragoza
1. Introducción
Las letras castellanas en el siglo XIII están dominadas por la figura del rey Al-
fonso X el Sabio (1252-1284). No cabe duda de que la curiosidad intelectual del mo-
narca y de sus colaboradores, sin más paralelo en la Edad Media peninsular que la
del gran maestre Juan Femández de Heredia, ensanchó las fronteras de la lengua.
Ahora bien, de acuerdo con una visión personalista de las letras y del concepto de
ilustración del idioma que tomó cuerpo sobre todo en el s. XIX, se ha exagerado el pa-
pel del Rey Sabio en la forja de la lengua literaria, y más aún en la configuración de
una norma escrita suprarregional, de la que el elemento más sólido sería precisamen-
te la tan traída y llevada «ortografía alfonsí».
Esa importancia ha ido de la mano de la identificación entre castellano medieval
y castellano alfonsí, pues incluso hay quien considera a Alfonso X creador de un «es-
tándar del español»:
La actuación de Alfonso X el Sabio, rey de Castilla y León (1252-1284) fue de-

cisiva para la creación de la modalidad estándar del español de su época [.oo] Sin em-
bargo, hasta la etapa de Alfonso X observamos que los escritos contienen bastantes
dialectalismos propios de la región del escritor o del copista, sin atenerse a una norma
suprarregional. Así, el Auto de los Reyes Magos, del s. XII, revela características del ha-
bla de Toledo (quizás debidas al contacto con el mozárabe) no compartidas con el res-
to del reino [...] Las particularidades regionales -y haSta las meramente normativas de
las diferentes escuelas de escribanos- desaparecerán paulatinamente durante la se-
gunda mitad del siglo XIII, como resultado del formidable trabajo de erudición [oo.] que
realizan el rey y sus colaboradores [oo.] Así, pues, como acabamos de señalar, al final
del reinado de Alfonso X ha desaparecido, en la práctica, cualquier regusto por refle-
jar las peculiaridades regionales en la manera de escribir de los castellanos (Penny
1993: 16).
424 HISTORIA DE LA LENGUA ESPAÑOLA
Quien así se expresa acoge también la idea muy extendida de que «el nuevo es-
tándar literario suprarregional debió de basarse en la manera de hablar de las clases
altas de Toledo» (Penny 1993: 17), afirmación esta con la que que no casa del todo
la atribución de dialectalismo toledano a la lengua del Auto de los Reyes Magos. Pero
como se dirá aquí, esa supuesta unificación normativa suprarregional no alcanzó del
todo ni siquiera a la producción alfonsí.
Resulta llamativo que ideas de tanto calado para la historia literaria y lingiiísti-
ca castellana apenas hayan sido fundamentadas empíricamente, ni siquiera en la par-
cela en la que podía y debía hacerse con prioridad, la que toca al sistema gráfico.
y mucho queda por hacer en la descripción de los rasgos del llamado «castellano al-
fonsí», en particular de su «ortografía». )
La atribución de un papel transcendental a Alfonso X en la normalización del
castellano tiene su idea en la visión romántica de la participación personal del rey en
la redacción de «sus» obras, y habrá que preguntarse por el papel que al monarca
cupo en esta empresa. Desde luego, mal se compagina la labor de unificación y en-
mienda del propio rey sobre la lengua de los escritos de su cámara con la enorme va-
riedad que estos muestran. Pero ni siquiera en el plano más amplio de la forja de una
lengua literaria cabe hablar sin más de una actividad que abriera al castellano las
puertas de la prosa literaria, aunque sólo fuera por la gran desigualdad dentro de la
obra historiográfica, con destellos admirables alIado de caídas llamativas. Desde lue-
go, la atribución de un carácter liminar a sus escritos no se hace sin merma de las ma-
nifestaciones anteriores, y si es cierto que el horizante cultural de lo expresado en cas-
tellano se amplía, no lo es menos que hubo significativos logros ya antes, y al res-
pecto ha de valorarse la labor de traducción llevada a cabo durante el reinado de
Fernando I1I, en particular las versiones bíblicas. No debe mezclarse, sin embargo, la
importancia que como promotor intelectual tiene el rey y la participación en las di-
rectrices generales de la obra, y aun en el andamiaje ideológico que las sostiene, con
la plasmación concreta de unas opciones lingiiísticas (¿personales?, ¿de una minoría
culta?, ¿de qué procedencia?) en esas obras. El concepto moderno de «política lin-
giiística» no conviene al s. XIII, y más que a voluntarismos de una sola o de varias
personas habrá que examinar el complejo entrecruzamiento de tradiciones culturales,
y en particular de tradiciones gráficas, para poder hacemos una idea cabal de cómo
se configura la escritura en el s. XIII.
No es el menor asunto el de señalar la génesis de esa supuesta «ortografía al-
fonsí». Los usos que vemos en los diplomas alfonsíes y códices de la cancillería y cá-
mara de Alfonso X presentan coincidencias básicas, alIado de significativas diferen-
cias. ¿Dónde surgen? ¿Qué opciones lingiiísticas representan? Es esta una cuestión
geográfica, pero que no puede resolverse sólo en este plano, por el entrecruzamiento
de usos. El concepto de tradición de escritura alcanza una dimensión no exclusiva-
mente vinculada a una geografía concreta cuando por su alcance transpasa los estre-
1. De la variación ortográfica en la obra alfonsí se ocupó Harris-Northall (1993). Para los antece-
dentes en la época de Fernando III de los rasgos de la llamada «ortografía alfonsí», cf. Sánchez-Prieto
Borja (1996). La obra más informativa sobre la ortografía alfonsí se debe a Torrens Álvarez (2002), quien
en su estudio del Fuero de Alcalá compara esta obra con los códices alfonsíes.
ELCASTELLANO
ENEL SIGLOXIII 425
chos límites del concejo y de la zona de influencia de un monasterio. Es el caso de la

cancillería reaU
Otro problema central y de no fácil solución es el de la relación entre grafías y
fonemas. ¿Qué sistema fonológico representan los usos gráficos del s. XIII?,contan-
do, además, con el convencionalismo de cualquier periodización. Siquiera en el es-
pacio castellano, que habrá que acotar, ¿hay usos fonológicos unitarios? Menéndez
Pidal (19861°) señaló en Orígenes del español, basándose en diferencias fonéticas,
cinco zonas del castellano de los orígenes.3 ¿Hay una tendencia a la uniformación en
s. XIIIo perviven las mismas soluciones dispares? ¿La ortografía y la pronunciación
corren parejas? En suma, habrá que preguntarse si la menor variación ortográfica del
s. XIII,comparada con la de la época de orígenes (aunque nunca fuera pequeña), va
pareja de una menor variación fonética.
Se ha atribuido un carácter perdurable en el tiempo a la llamada ortografía al-
fonsí, al menos «hasta la época de Nebrija» (Lapesa 1981: 242). Habrá que asomar-
se, pues, a la escritura en el s. XIVpara examinar la vigencia de esa ortografía alfon-
sí, y especialmente se deberá examinar lo escrito en un período prácticamente desa-
tendido, el de Sancho IV, para ver si se observan cambios respecto de la producción
patrocinada por su padre.
Cómo se ve, no son pocas las cuestiones que quedan sin resolver, mal plantea-
das, o que no cuentan con apoyo empírico suficiente.4 La respuesta sólo puede venir
del examen de documentos y códices.
2. Cuestiones metodológicas para el estudio de la grafía y la fonética

en el s. XIII
Un examen de las grafías empleadas por quienes escribían en el s. XIIItiene la

dificultad fundamental de clasificar e interpretar soluciones muy dispares. Vista con
los ojos modernos, la escritura antigua se nos antoja arbitraria. Muchas divergencias
no responden a diversidad fonética5 y, al contrario, tras no pocas coicidencias gráfi-
cas podemos vislumbrar que la uniformidad fonética no podía ser tan grande, a juz-
gar por lo que se observa en épocas posteriores, incluso por la variación actual. No
cabe, con todo, hablar de arbitrariedad, por más que muchas veces se proyecte sobre
2. Recuérdese que es una cancillería itinerante, que, según Hemández (1999), a veces se vería obli-
gada a recurrir a los escribanos de las catedrales.
3. El «castellano común» sería el representado en los documentos de Burgos, Cardeña y Covarru-
bias. Pero la diferenciación de Toledo no se ha logrado establecer con claridad. Así, en Castilla habría
mbr para M'N, mientras «la mozárabe Toledo está menos castellanizada que Sabagún» (Menéndez Pidal:
1986: 310). Sin embargo, en documentos procedentes de escribanías mozárabes, conservados en el Ar-
chivo Capitular de Toledo, se escribe sistemáticamente conombrado. Además, la grafía mr que Menén-
dez Pidal encuentra en un 13% en los documentos de la región toledana, seguramente ha de leerse igual
que mbr.
4. Cf. la opinión de Frago (1993: 243 y ss.), quien llama la atención sobre la necesidad de estudiar
los antecedentes, pues «Alfonso X no idea ninguna ortografía nueva».
5. Cf. el juicio negativo de Pensado (1998: 239) sobre la interpretación en términos fonéticos de la
gran variación gráfica de los documentos de la época de orígenes que hace Menéndez Pidal (1986: 515).
la Edad Media el juicio negativo que hoy nos merece la inconsecuencia ortográfica,
mientras que en los demás niveles de la lengua la variación entre soluciones en pro-
ximidad se considera positiva (p. ej., el evitar la similicadencia de palabras en -ción,
o el no repetir la misma palabra). La variatio era una característica constitutiva del
estilo de escritura en la Edad Media, especialmente en el s. XIII, y se manifiesta en to-
dos los niveles de la lengua, en particular en el plano gráfico y en el fonético (Mo-
rreale 1978: 253).6
Además, la «ortografía» medieval se configura respecto de patrones diferentes
que la moderna. No hay estrictamente «opción entre grafemas», sino conjunción de
factores diversos que explican la preferencias por unas soluciones frente a otras. En
la Edad Media el examen de la escritura ha de hacerse de acuerdo con una triple co-
rrelación entre: a) usos paleográficos o forma de las letras, b) usos gráficos o nivel de
identificación de las letras y c) valores fonéticos. Y en esta triple correlación están las
claves de la evolución de la manuscritura, al tiempo que permite deducir aspectos sig-
nificativos del cambio fonético, que se reflejan sutilmente en la interrelación entre los
mismos. Sólo recientemente se ha llamado la atención sobre la influencia que tiene lo
paleográfico en la configuración de la escritura (Sánchez-Prieto 1998 y 2003; Santia-
go, en Polo 2001: 122-123). Así por ejemplo, la extensión de la h- en la palabra he-
redad no ha de explicarse sólo por su mayor o menor apego a tradiciones ortográfi-
cas latinas (cf., en cambio, aver < HABERE) sino por su valor como soporte de la H-
neta abreviativa de -er (Morreale 1974: 44).
En vista de este complejo funcionamiento de la manuscritura antigua será razo-
nable incluir bajo el concepto de «ortografía» tanto el estudio de las grafías que tie-
nen o pueden tener transcendencia fonética (b/v) como los usos que no (coger-coier),
pues los segundos no tienen menor importancia que los primeros para caracterizar tra-
diciones de escritura.
No es la cuestión menor en cualquier disquisición que atienda a la ortografía an-
tigua (con más exigencia, si cabe, que en el resto de niveles de la lengua) la de la au-
tenticidad de los testimonios que se manejen, pues no siempre resultará fácil distin-
guir entre originales y copias. Ello importa no sólo por la distancia temporal, sino, a
veces, por las diferencias geográficas. Para el s. XIII, o al menos para la producción
patrocinada por Alfonso el Sabio, los códices presentan caracteres paleográficos co-
munes (y afortunadamente contamos con varios de la Cámara Regia), mientras que
en los documentos, la variedad tipológica que la diplomática establece (privilegios,
cartas plomadas, mandatos, etc.) va acompañada de importantes diferencias de letra,
lo que tiene sus repercusiones en los usos gráficos. Sólo los privilegios presentan una
relativa uniformidad, mientras que en los otros la variación es mayor, amén de que
sólo en éstos la autenticidad queda garantizada por la profusión de elementos no tex-
tuales, como la rueda polícroma que les da nombre.? No será siempre fácil, en cam-
bio, distinguir en otros tipos el original de la copia.
6. En Ese. 1.1.6: ivan ... yvan, onrra ... onrra, sabado ... sabbado, pero también denosta ... denuestan,
esperanfa ... asperanfa, cierfo ... sierfo, etc.
7. Por ejemplo, el empleo de m ante p alcanza proporciones más altas en los privilegios que en
otros documentos, aparte de que en este tipo documental la abreviación de la nasal es menos frecuente.
EL CASTELLANO EN EL SIGLO XIII 427
3. Ortografía y norma lingiiística en el s. XIII
La ortografía es lo que da soporte y unidad a cualquier lengua de cultura (Ro-

dríguez-Izquierdo y Gavala, en Polo 2001: 39). Por esto mismo, la grafía castellana
en el s. XIII se ha considerado no como un aspecto adyacente en la conformación de
una norma escrita, sino como elemento fundamental de un proyecto lingtiístico que
consistiría en la forja de una norma lingtiística. No pocos historiadores de la lengua
han puesto el acento en el papel de Alfonso el Sabio en esa nivelación, según hemos
visto. Aun cuando este punto de vista necesita de no pocos matices, es cierto que no
puede aislarse la ortografía y considerarla aparte de las diferencias lingtiísticas, pues
los usos gráficos configuran tradiciones de escritura en las que, a su vez, cristalizan
ciertas diferencias lingtiísticas, en el sentido de que esas tradiciones seleccionan una
serie de rasgos que unas veces coinciden con el entorno geográfico y otras veces no.8
Ha pasado a ser lugar común de nuestra historia lingtiística la existencia de un
«castellano drecho» (es decir, 'derecho o correcto') configurado en tomo a Alfonso
X y por él establecido (Lodares Marrodán 1993-94). Como es sabido, la expresión
está tomada de un pasaje archicitado del prólogo al libro de la Ochava espera. Pero
el término drecho no parece castellano, y sorprende por ello que se utilice para defi-
nir el patrón normativo castellano. El prólogo mismo de la Ochava espera suscita
duda de autenticidad textual, puesto que el códice que lo contiene no es de la Cáma-
ra Regia. También se ha discutido que los prólogos expresaran siquiera el ideario lin-
gtiístico de Alfonso X y mostraran esos supuestos rasgos del castellano alfonsí (Cano
Aguilar 1989-90). Uno de los pocos rasgos que se han aducido para precisar su con-
figuración interna es el rechazo de la llamada «apócope extrema» (juent, suert). Co-
nocidos son los postulados de Lapesa al respecto, y pueden resumirse en la toma de
postura de Alfonso X contra la apócope extranjerizante (Lapesa 1951). A la vista del
comportamiento de Ese. 1.1.6.,versión bíblica de mediados del s. XIII (Moreno Bernal
1974-75) y del estudio sobre la estructura silábica de Diego Catalán (1971), Lapesa
(1975) modificó en parte su postura al aceptar «motivaciones internas», pero vuelve
a poner el acento en los aspectos externos como explicación. El insigne filólogo atri-
buyó la frecuencia de la apócope en ciertos códices a la procedencia de los colabora-
dores del rey, y explicó en la Cuarta Parte de la General estoria, de 1280, la abun-
dante apócope por la utilización de versiones bíblicas anteriores (1981: 240-241). Sin
embargo, la presencia de apócope en secciones no bíblicas demuestra que no hubo
una voluntad de excluir del uso escrito la apócope en tiempo de Alfonso X (Harris-
Northall 1991), y que su declive corresponde en Castilla a las primeras décadas del
siglo siguiente. Más que de contienda de normas (Lapesa: 1982) que aludiría a la in-
tención de acrisolar diferencias, hay que hablar lisa y llanamente de tradiciones lin-
gtiísticas diferentes, de acuerdo con el dispar origen de los colaboradores. Pero, como
se dirá aquí, los diplomas de la cancillería de Alfonso X no presentan apócope «ex-
trema» sino en muy escasa medida (veint). ¿Quiere esto decir que hay variedades
geográficas distintas detrás de códices y documentos? Más bien lo que puede decirse
8. Ello se parecia en el hecho de que los documentos de un lugar determinado escriban, por ejem-
plo derecho, pero dito (así sucede, por ejemplo, en tradiciones de escritura leonesas occidentales).
es que las manifestaciones lingiiísticas no pueden separarse con facilidad, en el s. XIII,

de los hábitos de escritura, y ello otorga especial peso a la «ortografía». No es fácil
discernir si los usos concretos que muestran los escritos son reflejo directo de usos
locales o regionales, o son cristalizaciones de una tradición de escritura que se di-
funde por encima de las peculiaridades de habla de quienes escriben. Pero tampoco
los códices son homogéneos, y las diferencias ortográficas entre ellos, incluso entre los
de una misma clase textual como los historiográficos, hallan respaldo en una serie de
diferencias de calado lingiiístico de entre las que la más llamativa es la presencia ha-
bitual de perfectos y futuros de subjuntivo sin diptongo en el códice regio de la Cuar-
ta Parte de la General estoria,9 mientras que faltan en el de la Primera.
4. Ortograña alfonsÍ: opiniones
El marco general para el examen de la ortografía lo proporciona la idea de que

hay una modificación de la lengua a lo largo del reinado de Alfonso X:
Otras diferencias corresponden al cambio del gusto lingUístico según los tiempos:
los 116 primeros capítulos de la Crónica General, compuestos hacia 1270, tienen ar-
caísmos que no aparecen, con tanta intensidad por lo menos, en los capítulos restantes,
escritos más tarde. La diferencia entre unos y otros nos ilustra acerca de la fijación in-
terna de la lengua a lo largo del reinado de Alfonso X (Lapesa 1981: 239)
Sin embargo, puede que algunas diferencias sean debidas a diferentes hábitos de
escritura de los colaboradores, en particular las que atañen a detalles particulares
de la representación de la cadena fónica: «De igual modo tienden a eliminarse las al-
teraciones producidas por el contacto fortuito de unas palabras con otras: no es ya tan
frecuente encontrar tod esto o casos similares, y faltan en absoluto los conglomera-
dos como quemblo» (Lapesa 1981: 240).10
Pero ha sido en el plano de la relación entre grafemas y fonemas donde se ha
puesto el acento para cifrar la importancia de lo alfonsí. Alarcos Llorach (1965: 263-
264) señala lo siguiente:
Con la elevación del castellano a lengua cancilleresca se normalizan sus caracterís-

ticas [...]. Con la regularización ortográfica de Alfonso X ya tenemos datos fidedignos e
inequívocos para poder determinar cuál era el sistema fonológico de este primer caste-
llano literario, en el cual, como dijimos, los rasgos originarios del norte se modificaron
en parte al contacto con los rasgos de los dialectos centrales. Tal sistema, consolidado en
la región toledana, es el que caracteriza al castellano cultivado hasta el siglo XVI, según
lo describe Nebrija. Pero, como veremos, ya en la Edad Media se incuban, en las regio-
nes septentrionales, y se van extendiendo, modificaciones que se generalizan y triunfan
en la época moderna.
9. Viran, partiron; viren serviren.

10. En el códice regio de la Cuarta Parte de la General estoria, de 1280, tod esto aparece 71 veces
y todo esto 14. No hay, en cambio, casos de quemblo 'que me lo'.
ELCASTELLANO
EN EL SIGLOXIII 429
En la misma idea abunda Amado Alonso (1969: 7-8), Y afirma que Alfonso X
fijó la distinción gráfica entre las sibilantes dentales sorda y sonora. Pero ha sido La-
pesa quien ha difundido en mayor medida la atribución a Alfonso X de un sistema
gráfico de larga vigencia en castellano medieval:
La grafía quedó sólidamente establecida; puede decirse que hasta el s. XVI la trans-
cripción de los sonidos españoles se atiene a normas fijadas por la cancillería y escritos
alfonsÍes (Lapesa 1981: 242).
Sería interminable la nómina de quienes han seguido las ideas tradicionales.

Cabe citar a Harris-Northall (1993), que atribuye al escritorio alfonsí la intención de
estandarizar «no sólo el lenguaje empleado en los textos, sino también su ortografía».
También participa de este punto de vista Wright. 11
Como en tantas otras cuestiones, ideas más matizadas se encuentran en la obra

de Menéndez Pidal (1986: 70). Si por una parte habla de «la precisa y sencilla orto-
grafía alfonsí», por otra sitúa ese sistema ortográfico en la época de Fernando III y
Alfonso el Sabio y apunta a su forja en los reinados de Alfonso VIII y Enrique 1, con-
cluyendo que «la ortografía alfonsí procede por tradición ininterrumpida de la grafía
usual en los siglos X al XII».Esto es así en las líneas generales, pues como señala Fra-
go (1993: 245) Alfonso X no «inventa» ningún grafema. Y si comparamos los docu-
mentos de Fernando III y de Alfonso X quedan en entredicho algunas de las ideas tra-
dicionales sobre la «ortografía alfonsí» (Sánchez-Prieto Borja 1996), pues los diplo-
mas de Fernando III anticipan claramente los rasgos gráficos (por no decir fonéticos
y de otro orden) que manifestaban los escritos patrocinados por su hijo. La compa-
ración de un buen número de pergaminos demostró que la distinción entre -c-/-z-,
-ss-/-s- y -x-/-j-,-g- se daba desde los primeros diplomas romances del rey Santo.
También puede señalarse como elemento crítico el empleo de ~ ante a, o, u, y de e
ante e, i; el de m ante p y b, entre otros. Pero no puede pretenderse, y no sólo por «in-
seguridad» gráfica, que estos usos sean sistemáticos.
5. Diferentes tradiciones de escritura en el s. XIII
5.1. El examen tradicional de la ortografía en el s. XIIIha partido de la idea de la

oficialización de la escritura con afán de vigencia, en el unificado reino de Castilla y
León. La realidad es más compleja, puesto que usos muy diversos usos se entrecru-
11. «Así es que cuando Alfonso X y sus colegas quisieron forjar una escritura nacional castellana,
por razones políticas, se conocían ya en el reino varias y diversas costumbres ortográficas no latinas, to-
davía no uniformizadas. El proceso práctico de la estandarización alfonsina ha sido estudiado bastante de-
tenidamente, y no quiero volver a pisar aquí y ahora tierra tan bien pisada; me limito a señalar lo que ya
señaló Lomax, que muchos de quienes trabajaban para la cancillería provenían de la ciudad de Soria, y
que las costumbres locales sorianas deben de haber influido por tanto en los detalles de la estandariza-
ción. Alfonso X y los que le rodeaban querían prescribir el castellano 'derecho', estandarizado en la es-
critura, oponiéndolo así a las varias formas escritas ya existentes pero sin embargo no estandarizadas»
(Wright 2000: 121). El párrafo concentra varios de los tópicos en torno a la labor alfonsí, tan falta de es-
tudios rigurosos, contra lo que afirma Wright.
zan. ¿Puede, entonces, hablarse de rasgos ortográficos, y de soluciones fonéticas re-

flejadas por ellos, propios de Castilla frente a los leoneses y aragoneses? ¿Hay dife-
rencias regionales amplias o sólo locales en la primera mitad del s. XIII? Wright
(2003: 174-175):
en estos años que preceden a los esfuerzos normativos de Alfonso X, no es del todo sen-
sato referimos al castellano como si fuera ya una normativa; porque no lo era aún, en la
década de 1240. A lo mejor, y a lo más, había unas regularidades dentro de cada ceno-
bio, cancillería o escritorio específicos (tales como los vislumbré en mi edición de los
dos textos del Tratado de Cabreros de 1206), sin que se hubieran establecido todavía
normas de mayor alcance a nivel nacional) [oo.] no parece lógico hablar antes de 1250 ni
del «castellano» ni de «rasgos dialectales» que se definan como no castellanos. La dis-
tinción es anacrónica [.oo]
Pero quien esté familiarizado con la documentación cancilleresca de Fernando

III percibirácon claridad que esos textos son castellanos; ni más ni menos que los
de Alfonso X. Las citadas palabras de Wright deben ser matizadas, pues que se le dé
o no el nombre de castellano no prejuzga el que antes de Alfonso X hubiera unas
diferencias geográficas muy claras, lo mismo de evidentes en lo sustancial que bajo
Alfonso X. Según Wright, las diferencias dialectales no estaban muy marcadas a
principios del s. XIII(2000). Pero en 1230 se escribían ya documentos plenamente
romances en León. Estos documentos muestran rasgos gráfico-fonéticos inequívo-
camente no castellanos, que a buen seguro no se habrían forjado en unos pocos
años.12
Lo que sí está claro es que las fronteras lingtiísticas, al menos las que pueden es-
tablecerse con los documentos en la mano, no son tajantes y no coinciden siempre
con las fronteras políticas. Así, la determinación de la variedad leonesa frente a la
castellana puede examinarse de manera más matizada bajo el prisma de las diferen-
tes tradiciones de escritura del este de León (Sahagún) y de Palencia (Aguilar de
Campóo). De esta manera, lo que Menéndez Pidal consideró «leonés oriental» tanto
valdría como «castellano occidental», caracterizado, por ejemplo, en lo lingúístico
por los perfectos sin diptongo (viron, sentiron) que también se encuentran en la do-
cumentación palentina del s. XIII.En este sentido parece que en la documentación
de Sahagún se superponen usos típicamente leoneses a otros propios de una tradición de
escritura más cercana a la de Palencia, y así puede que principalmente «ortográficos»
sean rasgos como la presencia de diptongos decrecientes en copias de diplomas que
muestran originalmente monoptongación, mientras que la lengua de uso coincidiría
con las soluciones castellanas (Pascual y Santiago 2003).
Durante todo el s. XIII,y no sólo antes de Alfonso X, las vías de circulación de
códices y documentos y el traslado a otras sedes de quienes escriben, clérigos sobre
todo, configuran el abigarrado mapa de los escritorios. Hay que tener, pues, en cuen-
ta la existencia de muy diversos centros de produción de códices y, mucho más abun-
12. P. ej., en AHN, Clero, Zamora (Monasterio de Moreruela), carpeta 914, n° 4 (1233), entre otros
rasgos, «don Elo» (nombre de mujer), ye 'y' ,jiyo, elos 'los', ela 'la' ,Jora ('fuera, excepto'),frades, mar-
cio 'marzo', y maordomo.
dantes, notarías en los que se confeccionan documentos. Aparte de la cancillería y las

catedrales, los concejos tendrán su escribano (García Valle 1999), y, sobre todo cabe
señalar la tupida red que representan los monasterios. Pero si, por una lado, esto fa-
vorece la existencia de tradiciones de escritura locales, por otro la fluida relación en-
tre centros y, sobre todo, el común origen latino de la escritura romance propicia tam-
bién coincidencia marcadas.
5.2. Conscientes del problema de trazar en el s. XIII, y después, las grandes líneas
escriturarias, tomaremos como muestra unos pocos. centros e instituciones para que
se vea el contraste entre ellos. Y al respecto se ha de notar que los usos gráfico-fo-
néticos de un escritorio han de complementarse con la descripción sutil del tipo de
letra empleado, a veces más indicativo que aquéllos para establecer la relación entre
centros. Precisamente, por la triple correlación apuntada arriba hay que considerar la
evolución de la manuscritura como factor condicionante de los usos gráficos. Los có-
dices alfonsíes se escriben en letra gótica libraria (textualis), pero antes el tipo pre-
textualis se empleó para códices y diplomas. La letra de los códices de la Cámara Re-
gia de Alfonso X se caracteriza por su forma «cuadrada», ligeramente más alta que
ancha, con un buen contraste entre gruesos y perfiles, con escasísima prolongación
de las astas, lo que permite aproximar los renglones, y con una observancia marcada
del paralelismo entre curvas y rectas de las letras que entran en contacto (por ejem-
plo, en el reparto entre d recta y d uncial).13 Esto permite un gran aprovechamiento
de la página de costoso pergamino. La consecuencia principal para las opciones grá-
ficas es el predominio de letras redondeadas i , u frente a las formas j, v. Ello da lu-
gar a una polifuncionalidad de las grafías, que asumen valores vocálicos, como en
duo y fuxo, y consonánticos, como en iusto y uino. Esta homogeneidad del renglón,
con letras visualmente muy próximas como i, u, m, n, dificulta la lectura rápida, pues
aunque no ofrece dificultades, necesita de una lectura lineal en la que se ha de pasar
la vista por casi todas las letras. Justo este factor favorece el foneticismo, que nunca
es absoluto. Frente a la littera textualis de códices, en la cancillería de Alfonso X en-
contramos ya usos precursivos, no en los privilegios y cartas plomadas, sino en do-
cumentos menos solemnes como el mandato, que servía para transmitir órdenes a los
oficiales del reino. En el s. XIV el documento administrativo había alcanzado ya una
gran cursividad. Ahora las letras variarán su forma según tengan una u otra en su en-
torno. Cada letra ya no es siempre idéntica a sí misma, sino que la unidad de escri-
tura es el nexo (o unión de dos letras o más), y en muchos casos la palabra. Para leer
no hace falta «ver» linealmente las letras; segmentos de palabra y palabras enteras
«saltan a la vista» globalmente, y la escritura adquiere casi un carácter «logográfi-
co». Será esta cada vez más una escritura profesional, con escaso aprovechamiento
de la página, lo que fue posible gracias al empleo masivo del papel, mucho más ba-
rato que el pergamino.
13. La d de asta recta generalmente ante letras de palos, y la uncial o de asta inclinada a la iz-
quierda, ante letras redondas. Con todo, hay códices anteriores que parecen guardar mejor este paralelis-
mo, como el MS Ese. 1.1.6,de hacia 1250.
5.3. Antes de describir los diferentes usos gráficos y fonéticos y presentar las líneas
básicas de su evolución a lo largo del s. XIII, y de ponerlos en relación con los siste-
mas anterior y posterior, habrá que presentar las diferentes «tradiciones de escritura»
que estuvieron en vigor durante el siglo XIII, pues a ellos nos atendremos en la des-
cripción de los principales usos.
Como ilustración de las tradiciones monásticas de Castilla la Vieja bástenos re-
ferimos a la representada en los documentos de San Salvador de Oña, en el norte de
Burgos, caracterizada por el empleo de una letra redondeada que tiene su reflejo grá-
fico en la preponderancia de u sobre v y, en menor medida, de i sobre j tanto con va-
lor vocálico como consonántico. Corresponde a esta escritura el uso de nn sin abre-
viar para la palatal nasal, ciertas secuencias dobles (secca 'sequía'), no necesaria-
mente etimológicas, el empleo de k (ke, akell), g para la oclusiva velar sonora, alIado
de gue (migel), el uso de h para aumentar el contorno gráfico de las palabras (adver-
bio hy), y ciertos rasgos de particular acomodo a la fonética, como el empleo de h
para marcar la aspiración.
En relación compleja con la tradición monástica, pero con puntos de contacto
con la cancillería, cabe destacar por su importancia la escritura en la catedral de To-
ledo, que por la dispar procedencia de los miembros del cabildo conforma un entra-
mado de tradiciones de escritura, más que una única tradición (Hernández 1999). En
el cabildo toledano se escriben ya documentos plenamente en romance desde la últi-
ma década del s. XII. Un texto vinculado con toda probabilidad a la catedral de Tole-
do es el Auto de los Reyes Magos. En cuanto a sus usos gráficos (Frago 2002: 233-
254), se puede notar la representación de los diptongos por i o por e (celo, cilo 'cie-
lo') o el empleo de ch para /k/ (achesta).
No es probable que la tradición cancilleres a castellana constituyera una tradición
ininterrumpida antes de Fernando I1I, y en su arranque sus vinculaciones son plura-
les, sobre todo ha de notarse su relación con lQSescritorios catedralicios. De los con-
tados documentos romances de la cancilleóa antes de Fernando III tenemos las Pa-
ces de Cabreros (Wright 2000). Del ejemplar conservado en el Archivo de la Cate-
dral de León no cabe deducir otra cosa que su elaboración por personas vinculadas a
tradiciones de escritura castellanas, por más que no todos los usos hayan de vincu-
larse necesariamente a Castilla.14
Un impulso decisivo se alcanza bajo Fernando I1I, al menos desde la unificación
entre Castilla y León, en 1230, pero ya en la tercera década del s. XIII encontramos do-
cumentos escritos con ortografía plenamente romance, con usos gráficos que en lo fun-
damental continuarán los diplomas alfonsíes. La letra alcanza ahora una gran perfec-
ción formal, y se recoge para el romance la mejor tradición de la escritura cancilleres-
ca reservada hasta entonces a diplomas latinos. Se caracterizará por la prolongación
ascendente y descendente de las astas y por su carácter anguloso, lo que determina el
desarrollo de v y de y que tantas consecuencias tendrá luego en la escritura cursiva.
De hacia 1235 es el Fuero de Alcalá, importante códice en letra gótica pre-tex-
tualis cuya escritura presenta un sistema romance de marcado foneticismo (ermano,
14. Los rasgos de este ejemplar son mayoritariarnente «castellanos»: reina, nieto, aia 'haya', caua-
lIeros, derechuras, sobrenombrados, etc. (pero morte,jilio, cavaeros ¿por caveros? etc.)
iuuero, muger, noche) con rastros de la tradición latina (nocte,filio).15 Con toda pro-
babilidad procede del escritorio del arzobispo Don Rodrigo Ximénez de Rada, señor
de Alcalá. Más difícil es determinar la procedencia geográfica del MS Escurialense
1.1.6, de hacia 1250, escrito en hermosa letra gótica libraría, y que contiene una ver-
sión romance de la Biblia caracterizada, frente a las alfonsíes, por su mayor vernacu-
lismo. Destaca también por el foneticismo de sus soluciones gráficas (Morreale 1974;
Moreno Bernal1974-75).
La escritura alfonsí no puede considerarse unitaria, y a juzgar por las diferencias
paleográficas apuntadas, y por otras de tipo gráfico, y aun lingiiístico, deben diferen-
ciarse dos tradiciones muy distintas, la de los grandes códices y la de la cancillería.
La tradición libraría es posible que se vincule a Toledo; la segunda continúa, por lo
general, los usos establecidos bajo Fernando III. Cabe destacar el códice Urb. lato 539
de la Biblioteca Vaticana, qué contiene la Cuarta Parte de la General estoria, cuyo
colofón nos da la fecha de 1280 (en adelante GE4). Pueden compararse sus usos con
los del MS BNE 816, de la Primera Parte de la misma historia universal (GEl), an-
terior en pocos años (Kasten, Nitti, Jonxis-Henkemans 1997). Para los documentos de
la cancillería puede verse Herrera et al. (1999).
Un último período al que nos referiremos es el reinado de Sancho IV, en el que
cabe seguir distinguiendo entre la tradición documental de la cancillería y la libraría,
ésta representada un códice vinculado al entorno regio, BNE 1187, de hacia 1295, que
contiene parcialmente la Gran Conquista de Ultramar (Sánchez-Prieto 1996/2).
6. Usos gráficos en el s. XIII
6.1. 1, J, Y
Estas tres grafías se emplearon para valores vocálicos y consonánticos, pero no

de manera arbitraría, sino parcialmente condicionada por la tipología paleográfica del
escrito. En los documentos cancillerescos hay un mayor empleo de «i larga» (j) que
en los códices, p. el. conceio o maiar son generales en los códices (ningún caso de
concejo en GE4), mientras que los documentos de la cancillería de Fernando III al-
ternan las dos soluciones y en la de Alfonso X domina concejo con pocas excepciones.
En la palabra «justicia» y su paradigma vemos en los documentos de la cancillería al-
fonsí iust- en tomo al 30%, y just- en el 70%. Más significativo es que «judío» se es-
criba iudío sólo en el 10% de los casos, frente al 90% de judío en los documentos,
mientras que en el códice de la Cuarta Parte iudio representa el 45%, debiéndose
notar que el contacto entre i e u suele favorecer el empleo de j.
Un caso especial lo representa la forma de la conjunción «y», a cuyo propósito
señala Torrens (2002: 128) que «el uso de i como letra exenta para encamar la con-
junción copulativa o el adverbio locativo fue siempre escaso y constituye un claro
signo de arcaísmo, dado que sólo los manuscritos más antiguos lo presentan. Lo en-
15. Para esta obra contamos con el excelente estudio de Torrens (2002), que compara las solucio-
nes del Fuero con las de otros códices del s. XIII. A este estudio nos remitimos en los recuentos de gra-
fías en éste y en algunos sobre otros manuscritos del s. XIII.
contramos en el Auto de los Reyes Magos, alguna vez en la Fazienda de Ultramar e

incluso una vez en el Fuero Real alfonsí de 1255. En nuestro Fuero aparece una vez,
con el signo enmarcado entre 2 puntos». En los antiguo predominó el signo tironia-
no, que los editores transcribimos sistemáticamente con e para la Edad Media, aun
cuando bien podría esconder «y». Para el adverbio, hay algún caso raro de hi hasta
mediados del s. XIII, mientras que en GE4, de 1280, sólo hay y, que en la cancillería
cede un 30 % a hy. Caso distinto es el de «ir» escrito en GE4 el 98% de las veces
como yr, mientras que en los documentos alfonsíes baja al 70 % aproximadamente.
i
Como segundo elemento del diptongo decreciente es «síntoma de arcaísmo»
(Torrens 2002: 132), aunque esta afirmación debe corregirse por su presencia fre-
cuente en Esc. 1.1.6 (ca. 1250), con 15 veces mui en el libro de los Proverbios por 3
muy, pero no hay ni un sólo caso de mui en GE4.
i
Distinto es el empleo de con valor mediopalatal en maior o suio, rarísimo en
la cancillería de Fernando III y en toda la producción alfonsí (1 caso en GE4, suia;
Torrens 2002: 134), pero presente en el Auto de los Reyes Magos (io, maior), en el
Fuero de Alcalá y en las tradiciones monásticas castellanas durante la primera mitad
el s. XIII, y en algunas como la de San Salvador de Oña, durante todo el siglo. En el
s. XIV se observa un cierto auge de este uso, que llegará a hacerse corriente en los si-
glos xv y XVI (no parece, sin embargo, que indique pronunciación semiconsonántica;
la palatalización plena debió de estar cumplida de antiguo).
En posición inicial de palabra notamos, en cambio, variación en códices alfon-
síes. Yente está presente varios cientos de veces en GE4, de 1280, frente a sólo 2 gen-
te (con g). En la GCU (ca. 1295) yent aparece apocopado y gente como forma ple-
na.16 También es muy frecuente en GE4 yurar frente a iurar (pero siempre juiz o
juez). Minoritario, por contra, es yuego. El riguroso reparto gráfico en muchas pala-
bras (justicia, juiz, etc. nunca se escriben con y; yerva, yegua, etc. nunca con i) im-
pide hablar de mero polimorfismo gráfico; más bien pone en duda la exclusividad del
resultado de G- y J- iniciales en castellano. El examen de la nómina de palabras afec-
tadas por la variación, no permite aceptar las varias hipótesis tradicionales de cultis-
mo para palabras como juzgar (Penny 1988), galicismo o proveniencia dialectal no
castellana de las palabras con prepalatal inicial, o mozarabismo de yunta; más bien
habla a favor de la adscripción de la doble posibilidad evolutiva a partir de G- y J- ini-
ciales, con la consiguiente coexistencia ampliamente reflejada en el s. XIII, aun cuan-
do la lengua de uso se hubiera decantado (o lo hiciera entonces) por un resultado u
otro.
i
En cuanto a la variación entre y g, en los documentos de la cancillería desde
Fernando I1I, en Esc. 1.1.6 (ca 1250) y en los códices alfonsíes se escribe ageno, co-
ger o linage, mientras que en el Fuero de Alcalá (ca. 1235) señala Torrens 4 veces
coier por 2 de coger.
i
Síntoma de arcaísmo gráfico es para la palatal africada sorda, que se ve en eia
'echa' en el manuscrito del Fuero de Madrid, y que tiene su correlato en el mismo
texto en el uso de ch para el que se supone valor prepalatal sonoro (conechos), en lo
cual no parece que deba percibirse ensordecimiento.
16. Según Torrens (2002: 142) «el empleo de yent como forma apocopada obliga a reflexionar so-
bre la teoría de que el reforzamiento articulatorio se produce en el sentido de Iyl a Iv».
6.2. E - lE, O - VE
En las tradiciones de escritura monásticas de Castilla en la primera mitad del

s. XIII, y sobre todo en el primer tercio, era normal representar por ie el diptongo pro-
cedente de E breve tónica, pero no tanto el de o por ue (porco 'puerco' ,logo 'fuego';
en el Fuero de Alcalá se escribe 18 veces mort(e) por 4 muert(e); Torrens 2002: 102-
103). En cuanto a E breve tónica, muestras de e no faltan. (celo 'cielo') en Castilla so-
bre todo en el primer tercio del s. XIII, pero en especial hay que destacar el empleo de
la grafía de la vocal cerrada i, u, cosa que parece un poco más frecuente en los do-
cumentos palentinos que en los burgaleses, y que tiene especial reflejo en los docu-
mentos catedral de Toledo en las primeras décadas del mismo siglo (auulo 'abuelo'),
así como e; el Auto de los Reyes Magos, bine 'bien', tinet 'tine' o pusto 'puesto').
La variación e - ie era sin duda fonética en unas pocas palabras como convento
- conviento, templo - tiemplo, variaciones que perviven en la segunda mitad del
s. XIII. Caso aparte es el de o - ue en los pares bono - bueno, son - sueno o como -
cuerno (en esta última palabra no procede el diptongo de breve tónica) que perviven
en la segunda mitad del s. XIII. Entre bono y bueno cabrá postular una variación in-
fluida por la tonicidad (omne bono, sintagma que cristaliza y llega al s. XV, pero el
bueno, aunque ni mucho menos el reparto es constante). Entre son y sueno se apre-
cia una distinción semántica, pues mientras son es 'sonido armonioso' sueno vale
'ruido' (Moreno BernaI1988). Cuerno es frecuente en Esc. 1.1.6, y bastante menos en
los códices alfonsíes (unas 50 veces en GE4 por cientos de como, y no pasa de la me-
dia docena en el códice de GEl). Falta en la mayor parte de la GCU, escrita bajo San-
cho IV, pero menudea en los folios finales, lo que indica cambio de mano (no se en-
cuentra en los diplomas de la cancillería de este monarca). En el Fuero de Alcalá, To-
rrens señala la presencia de una variante cuomo más próxima al étirno (13 veces, por
36 como). En los documentos alfonsíes cuerno tiene una distribución irregular (mien-
tras falta en muchos documentos en otros llega a superar a como).
6.3. -E - [0], -o - [0]

Aunque la apócope ha de considerarse un fenómeno fonético, su manifestación
en los manuscritos medievales no ha de verse desligada de la peculiar relación entre
escritura y oralidad. En líneas generales, puede percibirse en ella una muestra más del
foneticismo de los textos medievales, como ocurre en los casos de contacto vocálico.
Así mont en alto, es una manera más fonética de escribir una secuencia pronunciada
con fusión por fonética sintáctica lo mismo hoy que antaño (Moreno Bernal 1993).
Otorga visos de autenticidad fonética el reparto contextual, establecido para Ese. 1.1.6
por Moreno Bemal (1974-75), pues la apócope predomina al final de grupo fónico
(ante pausa [malo interior) y ante vocal; cuando quedan en contacto dos vocales, és-
tas suelen ser distintas (mete to pie, pero miet mentes).
Sin negarle, pues, valor fonético a la ausencia de vocal final, especialmente en
la lectura de los textos, su reflejo parece ligarse a las peculiaridades del código grá-
fico. En este sentido llama la atención la frecuente apócope en los códices alfonsíes,
y su presencia notable todavía hacia 1295 en la GCU, mientras que es muy rara fue-
ra de los nombres propios en los documentos de Fernando III y Alfonso X; en cam-

bio, en las tradiciones de escritura monásticas, como la de Oña, es frecuente a lo lar-
go de todo el s. XIII. Aunque es posible que esta diferencia obedezca a una diferente
filiación geográfica de las tradiciones documental y la libraria, no puede desacartar-
se que estemos antes dos modos distintos de lectura (mont en: [mónt-en] - [món-
ten]); esta segunda posibilidad, menos enfática, se expresaría mejor con la escritura
monte en. La eliminación de la apócope en la escritura castellana, allí donde el cas-
tellano recupera de manera definitiva la vocal final (mont, nuf 'nube'), más bien es
del s. XIV, aunque ya está anticipada en el s. XIII por la reducción tipológica (p. ej.,
no hay casos de -ch en la GCU).17
6.4. F- - FF-, -F- - -FF-, H-
Las palabras que tenían F- inicial en latín se siguieron escribiendo casi siempre
con f- hasta la época de los Reyes Católicos. En el s. XIII, esta fue la grafía de la do-
cumentación cancilleresca castellana y de los códices regios, pero algunas tradiciones
monásticas, como la de Oña, hacen un uso esporádico de h (p. ej., haua 'haba'). Una
peculiaridad gráfica es el desarrollo de ff-, rara en los códices alfonsíes, y lo mismo
en la GCU,18pero corriente en los diplomas de la cancillería bajo Fernando III y Al-
fonso (en los documentos alfonsíes, ff- representa en tomo al 25%); en el s. XIV, este
será un rasgo corriente y aun general en no pocos escritos. En cuanto al valor fonéti-
co, Blake (1988) pensó en que su desarrollo obedece a la intención de marcar una
pronunciación fuerte /c:p-/ frente a la tendencia a leer como aspirada la F- inicial. Pero
a la luz del sistema de escritura medieval cabe pensar más bien en una motivación pa-
leográfica (la tendencia a doblar el trazo como consecuencia de la cursividad) y de
configuración grafemática, sobre el modelo de ss- o rr-.19 Esto no descarta la posibi-
lidad de que f- y ff- se aprovecharan para marcar en la lectura una diferencia fonéti-
ca, y a esto parecen apuntar algunos diplomas de Fernando III y de Alfonso X que
prefierenf- en aquellos casos en que triunfó la aspiración (jazer) y ff- donde no ([fue-
ro), pero, dado que muchos documentos no cumplen en absoluto este reparto, quizá
sólo se puede hablar de tentativa parcial de algunos escribanos de instaurar esta sutil
distinción.
Mucho más frecuente que ff- inicial es en los códices alfonsíes el empleo de -ff-
intervocálica, y aun más en la GCU (en GE4 hay índices similares entre deffender o
defender, y predominio de 1 a 6 en soffrir sobre sofrir).
En cuanto a h- inicial con valor fonético [0] cabe destacar su emple~ mayorita-
rio en el adverbio hy en la cancillería castellana desde Fernando I1I, mientras que se
escribe siempre y en GE4. Tampoco se prodiga la h en la forma gráfica a (verbo y
preposición) en GE4, donde sólo hay usos aislados (menos del 1%), mientras que en
la cancillería de Fernando III menudea ha verbo y hay algunos casos de ha preposi-
17. Noche 10 veces por ninguna de noch.

18. No aparece ff- hasta el f. 36.
19. En paralelo con la posición interior, donde para el valor sordo se emplea -55- y para la vibran-
te múltiple -rr-.
ción, usos ambos frecuentes en los diplomas alfonsíes. Como se ve, el aumento de la
imagen visual puede ser un factor de desarrollo de h- más significativo que la inten-
ción de evitar la ambigiiedad entre verbo y preposición. Factores paleográficos pue-
den haber influido en otras palabras, como heredad, en el Fuero de Alcalá 52 veces
con h- y 1 sin ella (Torrens 2002: 162), pues, como se vio, el empleo de h- se hace
necesario para soportar la lineta abreviativa (hedad), por lo que Morreale (1974: 44)
ve una relación, entre el aumento de las abreviaturas y el mayor empleo de h-. Lo mis-
mo ocurre en hermano, general en los códices alfonsíes (en GE4 ermano sólo ell %),
pero el Fuero de Alcalá y en Ese. 1.1.6predomina esta palabra sin h_.20 Caso signifi-
cativo es el de hedat, muy frecuente en los documentos alfonsíes, y que menudea en
GEl, pero no así en GE4, mientras que es general con h- en la GCU. El desarrollo de
h- ultracorrecta será una característica de la escritura del s. XIV (hera, de «ser»), como
consecuencia de la cursividad, pues sirve para configurar la imagen visual al marcar
el contorno de las palabras, y está anticipado por casos como husar, así de manera
constante en GCU.
6.5. B - U, V
En lo que toca a b, u y v se presenta una doble oposición; de una parte, el con-

traste fonético que opone b a u y v (b / u, v), y, de otra, la variación paleográfica (y
gráfica) entre u y v. U y v se emplearon en el s. XIII para el valor vocálico (uno, vno)
como consonántico (ueer, veer). Por el contrario, al contraste b / v (u) puede atri-
buírsele en posición intervocálica al menos, valor fonológico, pues corresponden di-
chas grafías a la oclusiva labial sonora y a la fricativa, respectivamente. La preferen-
cia por u o por v se liga, como se dijo, a la paleografía, pues la escritura libraria pri-
vilegia u, mientras que la tradición cancilleres a es más proclive a v, pero sin que
pueda hablarse de reparto uniforme, con diferencias de contexto (según las letras del
entorno) o incluso entre palabras.
El artículo o numeral un (o) se escribe uno en los documentos <feFernando III,
mientras que en los de Alfonso X es muy frecuente vno. En los códices alfonsíes vno
queda, en cambio, limitado al empleo tras punto, casi siempre en su forma mayúscu-
la (de hecho, en la libraria, también en la pre-textualis, cuando es capital se emplea
V, p. ej., en los fueros, al principio de las leyes). En cuanto al empleo consonántico
en posición inicial, no hay vos en GE4, mientras que en la cancillería alfonsí alcanza
el 10 % frente a uos. En cambio, ante letras de palos es más frecuente v, y vino (de
«venir») copa 1 de cada 3 apariciones en los documentos alfonsíes (pero sólo casos
esporádicos en GE4). En GE4 sólo aparece ujda, lo que da idea del grado de cum-
plimiento de la regla de paralelismo entre rectas, mientras que en la cancillería vida
y uida tienen presencias parejas.
A caballo entre lo meramente gráfico y lo fonético se nos presenta la palabra
«ciudad», pues frente a la grafía general cibdad encontramos ya en Ese. 1.1.6 ciu-
da(d), con lo que puede implicar para la cronología de la vocalización (la misma
20. Chamorro Martínez (1992) cree que la h- de helar o hermano podía representar una aspirada.
duda plantea civdad, grafía más rara en el s. XIII, pero no luego). Tal vez la escri-
tura cipdad o capdiello general en la GCU de hacia 1295 responda al intento de
sustraer la palabra a una lectura no vocalizada o, al menos, no relajada de la im-
plosiva.
En posición inicial no faltan los casos de intercambio entre b y v, lo que puede
entenderse como un síntoma de confusión fonética. En el Fuero de Alcalá Torrens
(2002: 151) señala bezino como forma general, independientemente del contexto por
fonética sintáctica. Una palabra en la que fue frecuente el betacismo es boz, pero se
ha de notar que en GE4 los casos se cuentan con los dedos de la mano, mientras que
uoz es la forma general (tras punto, voz). En los documentos de la cancillería alfon-
sí, en cambio, boz triunfa con pocas excepciones.
En lo que respecta a la posición intervocálica, la distinción se mantiene con con-
sistencia en los diplomas cancillerescos desde Fernando III, en el Fuero de Alcalá,
Esc. 1.1.6 y en los códices de Alfonso X y en la GCU (p. ej., en los imperfectos en
-aua). En cambio, en los contextos bl y br hay no poca variación, y mientras palabra
es general, lavrar es mucho más frecuente en GE4, pero justo sucede lo contrario en
la cancillería (palaura, pero labrar).
6.6. e (ANTE A, O, u), K
El signo c, dejando aparte su uso ante e, i para el valor sibilante dental, que ve-
remos luego, ocupa la mayor parte de las ocurrencias ante a, o, u para reflejar la oclu-
siva velar sorda. Sin embargo, todavía en el s. XIII tiene competencia de ch y de k,
que en ciertas tradiciones de escritura llegaron a tener un peso notable. Es lo que su-
cede para k en los documentos del monasterio de Oña, donde todavía a mediados del
s. XIII y aun después lo encontramos (ke, akell). Este signo tampoco es inusual en tra-
diciones de otros lugares, como la del monasterio de Santa María de Aguilar de Cam-
póo, e incluso en la documentación toledana hasta cumplirse el primer tercio de si-
glo, sobre todo. En la documentación alfonsí pervive k sólo como abreviatura de ka-
fiz y de kalendas, con k escritas en todas las tradiciones de escritura (en GEl también
karactaras 'cataratas').
El uso de ch para /k/ menudea tanto ante a, o, u, como ante e, i en tradiciones
monásticas y catedralicias de la primera mitad del s. XIII (en el Fuero de Alcalá más
en el primer contexto, como en bacha 'vaca', aunque también sache 'saque'). Con
este valor fonético sí se sigue empleando en los códice alfonsíes para los nombres
propios, sobre todo de origen hebraico y griego (Luchas, Sennacherib), pero no en los
comunes.
Las secuencias gráfícas que y qui alternan con qe y, en menor medida, con qi,
en no pocas tradiciones de escritura, sobre todo en la primera mitad del s. XIII, y en
algunas, como la del monasterio vallisoletano de Valbuena, llega a ser general y aun
exclusiva en algunos documentos de la primera mitad del s. XIII (saqese 'sáquese').
Ya en la cancillería sanfernandina y alfonsí es raro este uso, pero resucita con cierta
fuerza en la letra cursiva del s. XIV, en parte por la omisión de la lineta abreviativa, lo
que se acompaña no pocas veces de su empleo donde no abrevia nada.
6.7. MP - NP; MB - NB
Otro rasgo que se ha considerado típico de la llamada «ortografía alfonsí» es m

ante p y b (Douvier 1995). El uso está anticipado ya por los documentos de Fer-
nando I1I, donde predomina con mucho mp (25 % np) y más aún mb (menos del 10 %
de nb). En documentos alfonsíes, el ajuste de mp es un poco mejor (np, 20%), pero
muy inferior el de mb (nb 60 %). Aquí habrá que considerar como grafía fonética
embiar, que alternó con enviar). Frente a los documentos, en GE4 np y nb son rarí-
simos (sólo 2 casos de np en los 50 primeros folios). En la GCU predomina m ante
p y b, pero con no pocas excepciones. Este uso se quiebra en el s. XIV, con una ge-
neralización de n en estos contextos, junto a un desarrollo cada vez más intenso de
la abreviatura, lo que contrasta sobre todo con la escritura libraria de la centura an-
terior.
6.8. L - LL
En la cancillería castellana y en la escritura libraria se emplea II para el valor pa-

latallateral en posición inicial e interior de forma prácticamente exclusiva, como se
ve ya en Esc. 1.1.6,mientras que en otras tradiciones de escritura fue muy frecuente 1
para este valor. Así en el Fuero de Alcalá hay 32 casos de colazo « 4<COLLACTIU) Y
sólo 1 de collazo (Torrens 2002: 173). Este uso caracteriza a diversas tradiciones mo-
násticas, y cobrará nueva relevancia en el siglo XIV (la palabra inicial del manuscrito
del Cantar de Mio Cid es lorando), lo que anticipa ya el códice de la GCU (lamar,
lorar; contralando). Puede que sea distinto luvia, palabra escrita así esporádicamen-
te, y lo mismo lorar (unas 20 veces en GE4), pues no siempre PL- dio una palatal,
aparte de conservarse otras veces, como en plaza (cf. lavija «pieza del arado», vivo
hasta hace poco en Castilla).
El uso de 1 para la palatal suele tener su contrapeso en los mismos códices en el
caso contrario, el de II por 1, ampliamente atestiguado, sobre todo en palabras en las
que el étimo tenía LL y no se ha llegado previsiblemente a su palatalazación (lo que
se deduce de su alternancia con 1),como en colación 'barrio, parroquia', que solía es-
cribirse collación. La GCU trae formas «ultracorrectas» como muella 'muela' o vella
'vela'. En posición inicial, es frecuente lleña « LIGNA) en algunos escritorios, sin que
pueda descartarse la validez fonética de ll- como anticipación del carácter palatal de
la nasaF'
Atención especial merece el empleo de -ll en posición final (aquell), sólo espo-
rádico en documentos de la cancillería, mientras que es muy frecuente en GE4 (más
de 300 casos en los 50 primeros folios), generalmente ante vocal, pero también ante
consonante; en GEl el reparto es prácticamente sistemático. Para Pensado (1993),
marca una diferencia fonética, pues sonaría como geminada ante vocal. Sin embargo,
parece llamativo el caso de el spirito, así escrito, cuando si se atuviera a la fonética
21. Para Chamorro (1998) -LL- pudo dar una lateral no palatal, y esto explicaría la grafía -1-. Sin
embargo, la estabilidad gráfica en la segunda mitad del s. XIII y los casos inversos, además del la varia-
ción entre n-nn y r-rr apuntan a que gráfico y no fonético es el fenómeno.
tendría que ser el! spírito, pues no cabe pensar que la palabra se leyera con s líquida,
sino con e- protética.
6.9. R - RR
En la escritura cancilleresca desde Fernando III y en los códices alfonsíes es ra-

rísimo el empleo de r para la vibrante múltiple en posición intervocálica, pero no así
en otras tradiciones de escritura, y no sólo en la primera mitad del siglo XIII (Fuero
de Alcalá, 19 veces ariba, 4 arriba), sino también en la segunda (coral, sseranos).22
Tras consonante fue habitual en la primera mitad del s. XIII escribir r (onra), y
así se aprecia en el Fuero de Alcalá, donde falta del todo rr en este contexto; en el
libro de los Proverbios de Esc. 1.1.6hay 1 ejemplo de onrra frente a 7 de onra (To-
rrens 2002: 167), y en los códices alfonsíes en mayoritaria (en GE4 onrra copa cer-
ca del 90 %), Y otro tanto puede decirse de los documentos alfonsíes, mientras que
en los de Fernando III nr supera a nrr.
6.10. N - NN
Las tradiciones monásticas, concejiles e incluso catedralicias emplearon fre-

cuentemente en el s. XIII n para la palatal nasal (en el Fuero de Alcalá es tan empleada
como n con lineta y nn juntas, como en dano 'dano' o penos 'peñas'; Torrens 2002:
179), y esto no sólo a lo largo del s. XIII, pues en el XIV repuntará este uso debido a
la cursividad. En la GCU es especialmente frecuente la variación, y vemos, p. ej., avi-
non 'Aviñón'. Es cierto, sin embargo, que en muchos escritorios, como el de Santa
María de Aguilar de Campóo, se hace ya en la primera mitad del s. XIII un uso siste-
mático de nn, y lo mismo ocurre en los diplomas de la cancillería de Fernando III y
Alfonso X, así como en Esc. 1.1.6y en los códices alfonsíes; en estos últimos se em-
plea nn mayoritariamente sin abreviar, y sólo en unos pocos casos n con lineta para
la palatal (en los diplomas, desde Fernando I1I, son más frecuentes la formas abre-
viadas que las dobles explícitas). El caso contrario, el de nn por n menudea en la
GCU (lanno 'llano'), y adquirirá cierto desarrollo en el siglo XIV, pero no bajo la for-
ma de nn, sino de n con lineta.
6.11. BB, CC, MM, ETC.
Tanto en posición inicial como interior, los casos de intercambio de letras sim-
ples y dobles antes vistos, que normalmente se utilizaron para expresar valores foné-
ticos distintos, suelen ir parejos del empleo de otras consonantes dobles como ff (v. s.
6.4.) bb, cc, mm, etc. que no parece que se leyeran como geminadas.23 Un caso pe-
culiar es el de commo, que en los siglos XIV Y XV puede encontrarse con todas las le-
22. Por ejemplo en documentos abulenses de finales del s. XIII (AHN, Clero, Ávila, carpeta 21, n°
7, de 1284, entre otros).
23. Opinión distinta en Pensado (1993), que interpreta como geminadas muchas grafías dobles.
tras explícitas en códices y documentos, mientras que como con lineta aparece 2 ve-
ces en GEl y 27 en GE4 (Torrens 2002: 95). No cabe atribuir valor fonético gemi-
nado a la letra doble, como tampoco en peccado (90 % de las apariciones en GEl),
sabbado (l vez con -b- en GEl por 27 con -bb-) y otros grafismos habituales en el s.
XIII y después. El MS Esc. 1.1.6, de escritura marcadamente fonética, es menos pro-
clive a su empleo (p. ej., peccado no llega al 10 % frente a pecado).
6.12. e, r, se, sr, z
En lo que respecta a las grafías de las sibilantes dentales, hay que distinguir,
como se vio para b / v (u), entre el problema de la valoración del contraste fonético
expresado por la correlación de sonoridad y la cuestión paleográfica y gráfica marca-
da por la coexistencia, para el mismo valor, de varios signos: e, ~, se y s~. Para valo-
rar adecuadamente ambas cuestiones, habrá que señalar cuál es el estatus de ~, por-
que sólo su empleo más o menos sistemático permitirá marcar la oposición entre la
sibilante dental sorda y la sonora, al adoptarse ante a, o, u (cabe~a). La ~ nació de
la z copetuda en la escritura visigótica, pero en la escritura gótica sólo tardíamente
adquiere una forma claramente diferenciada, algo que muchos escritorios no habían
conseguido en la primera mitad del s. XIII. Así, en documentos de la catedral de To-
ledo incluso de mediados de s. XIII, ~ es un mero alógrafo de z, por lo que pueden al-
ternan Con~alvo y Gonzalvo. No obstante esto, ya antes algunas tradiciones de escri-
tura ensayaron la distinción, como se aprecia en los documentos de Fernando III.
La distinción paleográfica entre las formas de ~ y z no garantiza el reparto grá-
fico, como se ve por los resultado de -TJ- en contexto intervocálico, donde, a pesar de
esperarse la grafía z, propia de la sonora, encontramos en muchas palabras ~, como
en pla~a « PLATEA), pero pozo « PUTEU), así escritas en los códices de Alfonso X, y
con alguna excepción en los documentos de su cancillería (po~o, y también algún
caso de ra~on 'razón'). El códice Esc. 1.1.6 respeta la distinción, lo mismo que los
textos alfonsíes, aunque sin despejar la duda que plantean los resultados de -TJ-. Se
ha de notar también el empleo esporádico de e por ~ en casos como cabeca, que me-
nudea en códices como BNE Res. 270, de mediados del s. XIII, que contiene el Libro
de los animales que ca~an (¿mero descuido o extensión contextual a partir de ce, ci
con el mismo valor?).
En lo que concierne al uso de e y ~, el reparto ideal reserva el segundo signo para
las secuencias ~a,~o,~u, pero fue frecuente la extensión de ~ a todos los contextos. En
los diplomas de Fernando III examinados, la presencia de ~e es del 5 %, Yla de ~i su-
pera el 10 %. Los diplomas alfonsíes son muy irregulares, por lo que una presentación
estadística falsearía el hecho de que algunos privilegios rodados respetan práctica-
mente al 100% el reparto, mientras que en otros, y más aun en las cartas plomadas y
mandatos, ~e supera el 50 %, al tiempo que ~i tiene menor presencia. También los có-
dices alfonsíes emplean mucho ~e y ~i (más GEl que GE4), pero no así Esc. 1.1.6,de
hacia 1250, que tiene contadas excepciones. Al final del siglo se produce un signifi-
cativo aumento de ~e y ~i, como se aprecia en GCU, e incluso más en los pergaminos
de Sancho IV. La situación del s. XIV, con ~ generalizada ante e, i se percibe ya en do-
cumentos de Fernando IV, en alguno de los cuales se da sin excepciones.
En cuanto a sc ante e, i,puede decirse que su uso se hace cada vez más frecuente
a lo largo del s. XIII. En Ese. 1.1.6son contados los casos de sc (descender), y más aún
en el Fuero de Alcalá (sólo una vez descendan y otra pasciere; Torrens 2002: 205).
Tampoco las tradiciones monásticas son proclives a este empleo, y ni los documen-
tos de San Salvador de Oña (Burgos) ni los de Santa María de Aguilar de Campóo
(Palencia) lo traen prácticamente nunca en palabras como pacer o nacer por lo me-
nos hasta las últimas décadas del s. XIII. En la cancillería de Fernando III sí es ya fre-
cuente, y así coñoscer está por encima del 80 % frente a coñocer, y lo mismo bajo
Alfonso. Igualmente predomina sc en los códices alfonsíes, con diferencias, eso sí, de
unas palabras respecto de otras (crecer y cre~er no alcanzan el 5 % respecto de cres-
cer y cres~er). En la GCU menudean los usos antietimológicos, raros antes, y así en-
contramos cabes~a o pies~a.24
6.13. s, ss
Según opinión casi unánime, las grafías s y ss marcaron una oposición fonoló-
gica en contexto intervocálico, pero se equivalen en los demás contextos (valor sor-
do). En posición inicial el desarrollo de ss- es paralelo al de ff-, y su auge se asocia
a la cursividad, por lo que en el s. XIV será muy frecuente. En la gótica libraria pre-
alfonsí y alfonsí es rara (sólo casos esporádicos), y más aun en los documentos de
Fernando 111,mientras que en la cancillería bajo Alfonso X alcanza más o menos el
10% frente a s-o
En cuanto al reparto -ss-/-s- en posición intervocálica, con valor sordo y sonoro,
respectivamente, éste se extiende antes que la oposición c, ~ / z, y ya lo muestran en
el s. XIII no pocas tradiciones de escritura monásticas, e igualmente se respeta en el
Fuero de Alcalá, Ese. 1.1.6, los códices alfonsíes, GCU y la cancillería, lo cual no
quiere decir que no menudeen casos de s por ss, hecho que aumenta en el s. XIV, lle-
gando en algunas tradiciones a generalizarse ya en las primeras décadas. En GE4 fue-
sen se ve 7 veces frente a centenares de fuessen, mientras que GEl no hay fuesen;
cosso (de CURSU, por lo que tendría que ser sorda), 4 veces en GE4, coso, 1; en GEl,
cosso, 6, por 1 coso. -S- por -ss- sólo es valorable como indicio de confusión en aque-
llas tradiciones que habían llegado a estabilizar el reparto. Más indicativo de con-
fluencia fonético-fonológica es el empleo de -ss- por -s- en posición intervocálica, del
que se encuentran muestras en el s. XIII (p. ej., en un documento abulense de 1284).25
6.14. x / /, J, G, L/
Arriba se vieron los usos vocálicos y consonánticos de i corta y larga y de g.

Para la sibilante prepalatal sorda la grafía general es x (dixo), pero estuvo bastante ex-
24. Ya una vez en GE4 pies{:a, frente a 31 pie{:a.

25. Se ve, por ejemplo, cassa en 1284 en Ávila (AHN, Clero, carpeta 21, n° 7), en 1290 en Atienza
(AHN, Clero, Guadalajara, carpeta 3441, n° 10), en 1291 en Valladolid (AHN, Clero, carpeta 3431, n° 6).
/
tendido al menos en la primera mitad del s. XIII el digrama ss (essida), y más rara-
mente s (esida) sobre todo en La Rioja, pero con muestras en la documentación cas-
tellana. No se ve esta grafía en la documentación cancilleresca, en Esc. 1.1.6 ni en los
códices alfonsíes.
En cuanto a la sonora, sólo añadiremos la presencia relativamente frecuente to-
davía en las tradiciones monásticas del s. XIII, sobre todo del primer tercio, de li (fi-
lio, mulier), donde no necesariamente se ha de valorar esta grafía como signo de pa-
latallateral, según se deduce de la coexistencia en los mismos documentos de filio y
de meiorar, por ejemplo.26
6.15. PH, TN
En los códices examinados, entre los pocos nombres comunes que se escriben
con ph tenemos propheta (ppha) y philosopho (en GE4, alternando confilospho y fi-
losofo), palabras que no es fácil que aparezcan en los documentos, mientras que en
los nombres propios es corriente este empleo (iosepho, iaphet), a la zaga de los ma-
nuscritos latinos utilizados como fuente,z7 En los documentos notariales y en los fue-
ros de la primera mitad del s. XIII no era raro escribir orphano, mientras que en la can-
cillería ph es excepcional, y ni siquiera en Felip(e) solía emplearse el digrama para la
posición inicial, cosa que sí se hará en la centuria siguiente para dar forma visual di-
ferenciada a la abreviatura (Phe).
En cuanto a th, thesoro se escribe siempre así en GEl, pero en GE4 tesoro su-
pera el 10 % de las apariciones de la palabra. En el siglo siguiente el digrama se ex-
tenderá a contextos no etimológicos, especialmente el sustantivo themor y el verbo
themer.
6.16. -T, -D, -NT,-ND
En las tradiciones de escritura no plenamente emancipadas de los usos gráficos

latinos del primer tercio del s. XIII era corriente escribir la -t final del verbo, mientras
que en contextos más claramente romances se da mucho menos, y más escasa es -d,
aunque en manuscritos como el del Fuero de Alcalá, de hacia 1235, todavía ésta apa-
rece en 5 ocasiones (p. ej., abead; Torrens 2002: 187). No parece probable que esa
-t o -d sonara, y a ello apunta su pérdida mayoritaria.
En cuanto a la dental final en los sustantivos, ésta procede casi siempre de una
-T- intervocálica sonorizada, por lo que, en principio, cabría esperar -d. Sin embargo,
hubo desde antiguo una fuerte tendencia a escribir -t, que se aprecia en Esc. 1.1.6. Los
códices alfonsíes favorecen -t, pero en en los nombres en -tad suele actuar la disimi-
lación (amiztad). GE4 es más proclive, en cambio, a la grafía justificada por la eti-
mología, incluso contra la regla de disimilación (uerdad). En los documentos predo-
mina también -t, p. ej. en la documentación de Oña se escribe abbat o heredat, pero
26. Así sucede en el documento de la catedral de Toledo A.I I.G.1.2, de 1221.

27. f
Ha de tenerse en cuenta la variación en los códices latinos entre ph y
meatad, lo que indica que sí actuaba la disimilación. En los diplomas de Fernando III,
en cambio, predomina con mucho abad, e incluso hay algún casos de edad, pero he-
redat es prácticamente absoluto. En los diplomas de Alfonso X salud casi iguala a sa-
lut, pero la regla de disimilación generaliza heredat. En cuanto a la interpretación fo-
nética de la tendencia a escribir -t, la idea habitual es considerarla síntoma de ensor-
decimiento,28 aunque la generalización de -t en muchos manuscritos del s. XIV, sin
que opere en ellos la disimilación, resta crédito fonético al uso, habida cuenta de que
justo esa generalización coincide con el rechazo de muchos finales consonánticos
fuertes (dist, Juert) como consecuencia de la restitución de la vocal final.
La secuencia -nt es casi absoluta en sant, pero en las palabras en las que -nd es
etimólogica encontramos situaciones variadas. En la cancillería de Alfonso X segund
y segunt se reparten al 50%, mientras que GE4 trae sólo segund (en GEl, aunque mi-
noritaria, tiene presencia algo mayor). También grand y grant están igualados en los
documentos de Castilla la Vieja, y lo mismo segund y segunt, sin que pese la fonéti-
ca sintáctica en la presencia de una forma u otra. En GEl y GE4 no hay práctica-
mente grant. En el s. XIV serán muy frecuentes los finales en -nt en segunt y grant, e
incluso se produce la extensión analógica a algunt, en lo que podemos ver un sínto-
ma de que ya la dental final no sonaba. Con todo, muestras directas de la reducción
encontramos ya en algunas tradiciones de escritura del s. XIII (san por sant).29
7. Conclusiones sobre grafías y fonemas en el s. XIII
Del examen de códices y diplomas pueden desprenderse algunas conclusiones

provisionales sobre el sistema gráfico fonético del s. XIII.
1) La primera es la gran diversidad de soluciones gráficas, aunque ciertamen-

te menos que en la época de los orígenes; a la luz de la variatio no debe va-
lorarse negativamente. Esta variación se da incluso dentro de un mismo có-
dice (cuando el cambio de usos se da a partir de un folio determinado, se-
guramente indicará cambio de mano).
2) No hay en lo antiguo puras opciones gráficas, sino trabada relación entre el
plano paleográfico, grafemático y fonético. El condicionamiento paleográfi-
co resulta fundamental para la presencia de unas u otras grafías.
3) El concepto de «ortografía» no puede entenderse todavía en el sentido de
una norma o conjunto de reglas de aplicación regional, y menos suprarre-
gional, sino como un conjunto abigarrado de tradiciones de escritura o
scriptae que se entrecruzan, y que determina que éstas no sean uniformes.
Es innegable, con todo, una decantación progresiva de soluciones, a la que
en la segunda mitad del s. XIII contribuyen notablemente los notarios públi-
cos, que imponen una serie de usos más próximos a los de la cancillería cas-
tellana, pero sin que esto quiera decir que no pervivan rasgos diferenciales
28. Pone en duda esta interpretación Torrens (1998).

29. P. ej., AHN, Clero, León, 1260, carp. 1658, n° 5) san Martín; AHN, Clero, PaIencia, año 1214,
carp. 1653, n° 6, san Cebrián, san Marciel.
en algunos monasterios (San Salvador de Oña), y por supuesto, en el anti-

guo reino de León, donde coexisten el patrón gráfico-fonético predominan-
temente «castellano» junto a tradiciones de antigua raigambre leonesa. Así,
contrastan los documentos emitidos por los notarios de públicos de Astorga
con los del monasterio de Vega de Espinareda; estos últimos tienen rasgos
leoneses hasta el s. xv.
4) El foneticismo de la escritura generalmente atribuido a la época de Alfonso
X parece alcanzar su apogeo en el período inmediatamente anterior, y esta-
ría sobre todo representado por el MS Esc. 1.1.6,de hacia 1250, menos pro-
clive, por ejemplo, al empleo de h- muda.
5) Los rasgos fundamentales de la llamada «ortografía alfonsí» están anticipa-
dos en tres décadas por los diplomas de Fernando I1I, y no puede decirse
que los documentos de Alfonso X muestren ventaja sobre los de Fernando
el Santo.
6) El concepto de «ortografía alfonsí» queda también diluido ante la falta de
uniformidad de las dos manifestaciones textuales nacidas en tomo a Alfon-
so X, la cancilleresca y la de los grandes códices historiográficos, jurídicos
y científicos. Las diferencias paleográficas y ortográficas van acompañadas
de otras diferencias lingiiísticas de importancia (la apócope) que podrían
apuntar a una filiación geográfica distinta de la lengua de la cancillería y la
de los códices.
7) Dentro de la cancillería puede hablarse de unidad notable, especialmente en
el tipo documental más solemne, el privilegio rodado, en gran parte por la
utilización de una «plantilla». Por el contrario, la dispar procedencia de los
colaboradores se salda con una llamativa diversidad de resultados en los có-
dices alfonsíes, incluso entre los que por su género y por la posible conti-
nuidad de los equipos que en ellos trabajaron se podía esperar una mayor
coincidencia. Es el caso de los libros regios de GEl y GE4, con discrepan-
cias tan llamativas como los perfectos y futuros de subjuntivos del tipo vi-
ron y viren presentes en el segundo y no en el primero.
8) La llamada «ortografía alfonsí» continúa viva en lo fundamental en la épo-
ca de Sancho IV, como muestran algunos diplomas y el códice de la Gran
Conquista de Ultramar de hacia 1295, aunque este manuscrito ya apunta
usos, como la duplicación de grafemas consonánticos en posición inicial
(ss-, ff-, etc.), que alcanzarán gran desarrollo a partir de entonces.
9) En el s. XIV se quiebra de ese foneticismo que había caracterizado en buena
medida a la escritura de la centuria anterior, como se percibe en el desarro-
llo de grafías antietimológicas. Ello puede ligarse a la cursividad y al desa-
rrollo de las abreviaturas, que confieren un mayor peso a la imagen visual
en la palabra frente a la linealidad de la lectura en el s. XIII, que favorecía la
correspondencia entre grafías y fonemas. Así pues, no puede concluirse que
la ortografía alfonsí tuviera continuidad hasta la época de Nebrija. Antes al
contrario, en los siglos XIV y XV la manuscritura muestra soluciones como
j
la mayor frecuencia de (con forma diferente para el valor vocálico de djxo
y el consonántico de fijo), de y, de v, profusión de h- muda y de «grupos
cultos» (ph, th, gn), empleados muchas veces contra la etimología, que con-
fieren un aspecto muy diferenciado a la página. Otra cosa es que la impren-
ta recupere algunos de los usos vigentes en la época de Alfonso X, como el
empleo de m ante p y b.
10) En cuanto al sistema fonológico subyacente en el s. XIII, es de suponer que
no hubo cambios respecto del vigente en siglo anterior, con las consabidas
distinciones entre Ib/ y lb/, que se opondrían por el rasgo oclusivo frente a
fricativo, y entre los fonemas sordo y sonoro de las tres parejas de sibilan-
tes (dentales, alveolares y prepalatales), pero sin que pueda asegurarse que
no empezaran ya por entonces las confusiones en el orden alveolar, a tenor
de los casos de -ss- por -s-o
Bibliografía
ALARcos LLORACH,Emilio (1965): Fonología española, Madrid: Gredos.

ALONso.Amado (1969): De la pronunciación medieval a la moderna en español, n, Madrid:
Gredos.
BLAKE,Roger J. (1988): «Aproximaciones nuevas al fenómeno de [f]>[h]>[l'l]», en Actas del I
Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española, 1, Madrid: Arco/Libros, 71-82
CANOAGUILAR,Rafael (1989-90): «Los prólogos alfonsíes», Cahiers de Linguistique Hispa-
nique Médiévale, 14-15, 79-90.
CATALÁN,Diego (1971): «En torno a la estructura silábica del español de ayer y del español
de mañana», en Sprache und Geschichte, Festschrift flir H. Meier, Munich, 18-110 [reco-
gido en El español. Orígenes de su diversidad, Madrid: Paraninfo, 1989, 77-104].
CHAMORRO MARTÍNEZ,José M· (1992): «Sobre la aspiración de palatales en la Edad Media»,
en M. Ariza, R. Cano, J. Mendoza y A. Narbona (eds.), Actas dellI Congreso Interna-
cional de Historia de la Lengua Española, 1, Madrid: Pabellón de España, 237-245.
(1998): «Intento de explicación de la supuesta equivalencia grafémica de 1 y II en voces
romances procedentes de palabras latinas con /-LL-/», en C. García Turza, F. Bachiller y
J. Mangado (eds.), en Actas del IV Congreso Internacional de Historia de la Lengua Es-
pañola, 1, Logroño, 171-182.
DOUVIER,Elisabeth (1995): «L'alternance des graphies mp-mb et np-nb dans les manuscrits
médiévaux», Cahiers de Linguistique HispaniqueMédiévale, 20, 235-256.
FRAGOGRACIAJuan A. (1993): Historia de las hablas andaluzas, Madrid: Arco/Libros.
- (2002): Textos y normas. Comentarios lingiiísticos, Madrid: Gredos.
GARCÍAVALLE,Adela (1999): El notariado hispánico medieval: consideraciones histórico-di-
plomáticas y filológicas, Valencia: Universitat de Valencia (Cuadernos de Filología, Ane-
jo XXXVI).
HARRIS-NoRTHALL, Ray (1991): «Apocope in Alfonsine Texts: A Case Study», Linguistic Stu-
dies in Medieval Spanish, en R. Harris-Northall y T. D. Cravens (eds.), Madison: Hispa-
nic Seminary of Medieval Studies, 29-38.
(1993): «Variación ortográfica en los textos alfonsíes», en R. Penny (ed.), Actas del I Con-
greso Anglo-Hispano, 1, Madrid, 181-192.
HERNÁNDEZ, Francisco 1. (1999): «Sobre los orígenes del español escrito», Voz y Letra. Re-
vista de Filología, X/2, 133-166.
HERRERA,M· Teresa; SÁNCHEZ. M· Nieves; GONZÁLEZ DEFAUVE,M· Estela; y ZABÍA.M· Pu-
rificación (1999): Textos y Concordancias Electrónicos de Documentos Castellanos de Al-
fonso X, Madison, Hispanic Seminary of Medieval Studies (CD-ROM).
KASTEN,Lloyd.; NITTIJohn; JONXIS-HENKEMANS, Wilhelmina (eds.), (1997), The Electronic

Texts 01 the Prose Works 01Alfonso X el Sabio, Madison: Hispanic Seminary of Medieval
Studies (CD-ROM).
LAPESA,Rafael (1951): «La apócope de la vocal en castellano antiguo. Intento de explicación
histórica», en Estudios dedicados a Menéndez Pidal, 11,Madrid, 185-226 [recogido en Es-
tudios de historia lingUística española, Madrid: Paraninfo, 1985, 167-197].
(1975): «De nuevo sobre la apócope vocálica en castellano medieval», Nueva Revista de
Filología Hispánica, XXIV, 13-23 [recogido en Estudios de historia lingUística española,
Madrid: Paraninfo, 1985, 198-208].
(19819): Historia de la lengua española, Madrid: Gredos.
(1982): «Contienda de normas lingiiísticas en el castellano alfonsí», en Actas del coloquio
hispano-alemán R. Menéndez Pidal, Tubinga [recogido en Estudios de historia lingUísti-
ca, Madrid: Paraninfo, 1985,209-225].
LODARESMARRODÁN,Juan Ramón (1993-94): «Las razones del castellano drecho», en
Cahiers de linguistique hispanique médiévale, XVIII/XIX, 313-334.
MENÉNDEZ PIDAL,Ramón (198610): Orígenes del Español. Estado lingUístico de la Península
Ibérica hasta el s. Xl. Obras Completas, VIII, Madrid: Espasa-Calpe [l" ed. 1926].
MORENOBERNAL,Jesús (1974-75): Estudio del MS Escurialense I.I.6 (Biblia romanceada de
la primera mitad del s. XIII),Tesis doctoral inédita, Madrid: Universidad Complutense.
(1988): «Sobre el significado de son y sueno en español medieval», en Homenaje a Za-
mora Vicente, 1, Madrid: Castalia, 179-189.
(1993): «Les conditions de l'apocope dans les anciens textes castillans», en Maria Selig,
Barbara Frank, Jorg Hartmann (eds.), Le passage a l'écrit des langues romanes, Tubinga:
Narr, 193-206.
MORREALE, Margherita (1974): «Grafías latinas y grafías romances: a propósito de los mate-
riales 'ortográficos' en el último tomo de la edición crítica de la Vulgata», Emerita, XLII-
I, 37-45.
(1978): «Trascendencia de la variatio para el estudio de la grafía, fonética, morfología y
sintaxis de un texto medieval, ejemplificada en el MS Esc. 1.1.6»,Annali della Facolta di
Lettere e Filosofia dell'Universita di Padova, 11,249-261.
PASCUAL, José Antonio; SANTIAGO, Ramón (2003): «Evolución fonética y tradiciones gráficas.
Sobre la documentación del monasterio de Sahagún en Orígenes del español», en Hermó-
genes Perdiguero Villarreal, Lengua romance en textos latinos de la Edad Media, Sobre
los orígenes del castellano escrito, Burgos: Universidad de Burgos - Instituto de la Len-
gua Castellano y Leonés, 205-220.
PENNY,Ralph (1988): «The Old Spanish Graphs 'i', 'j', 'g' and 'y' and the Development of
Latin Ge, i- and J-», Bulletin 01 Hispanic Society, LXV, 337-351.
- (1991): A History olthe Spanish Language, Cambridge: Cambridge University Press [trad.
esp.: Gramática histórica del español, Barcelona: Ariel, 1993].
PENSADO, Carmen (1993): «Consonantes geminadas en la evolución histórica del español», en
Ralph Penny (ed.), Actas del primer congreso angla-hispano, 1, Madrid: Association of
Hispanists of Great Britain y Editorial Castalia, 193-204.
(1998): «Sobre los límites de la mala ortografía en romance. ¿Por qué el inglés fish no se
escribe ghoti del todo?», en José Manuel Blecua, Juan Gutiérrez y Lidia Sala (eds.), Estu-
dios de gralemática en el dominio hispano, Salamanca: Ediciones Universidad de Sala-
manca - Instituto Caro y Cuervo, 225-242.
POLO,José (200 1): Criterios tradicionales y renovadores en la ortografía: transcripción de
una histórica mesa redonda (SEL, diciembre de 1984), dispuesto para la imprenta por José
Polo. Madrid: Sociedad Española de Lingiiística.
SÁNCHEZ-PRIETO BORlA,Pedro (1996): «Sobre la configuración de la llamada'ortografía al-

fonsí'», en A. Alonso González, L. Castro Ramos, B. Gutiérrez Rodilla y 1. A. Pascual
Rodríguez (eds.), Actas del III Congreso Internacional de Historia de la Lengua Españo-
la, Madrid: Arco/Libros.
(1996/2): «El castellano escrito en tomo a Sancho IV», en La Literatura en la época de
Sancho N (Actas del Congreso Internacional «La literatura en la época de Sancho N»,
Alcalá de Henares, 21-24 de febrero de 1994), Alcalá de Henares: Universidad, 267-286.
(1998): «Para una historia de la escritura en Castilla», en C. García Turza, F. Bachiller y
J. Mangado (eds.), Actas del N Congreso Internacional de Historia de la Lengua Espa-
ñola, 1, Logroño, 289-301.
(2003), «Paleografía e historia de la lengua)), Cuadernos Hispanoamericanos, 631, 71-90
(en prensa): «Interpretación fonemática de las grafías medievales)), Actas del VI Congre-
so de Historia de la Lengua Española.
TORRENS,Ma Jesús (1998): «¿Ensordecimiento de las consonantes finales? El caso de -t y -d)),
en C. García Turza, F. Bachiller y 1. Mangado (eds.), Actas del N Congreso Internacio-
nal de Historia de la Lengua Española, 1, Logroño, 303-317.
(2002): Edición y estudio lingiiístico del Fuero de Alcalá (Fuero viejo), Alcalá de Hena-
res: Fundación Colegio del Rey [Res.: WRIGHT,Roger (2003), Signo, 12, 169-179]
WRIGHT,Roger (2000): El tratado de Cabreros (1206): Estudio sociofilológico de una .refor-
ma ortográfica, London: Department of Hispanic Studies/Queen Mary and Westfi,eld Co-
llege.

La Normalizacion Del Castellano Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

La Normalizacion Del Castellano Escrito

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

La Normalizacion Del Castellano Escrito

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

cpsaez@gmail.

LA NORMALIZACIÓN DEL CASTELLANO ESCRITO

La actuación de Alfonso X el Sabio, rey de Castilla y León (1252-1284) fue de-

chos límites del concejo y de la zona de influencia de un monasterio. Es el caso de la

2. Cuestiones metodológicas para el estudio de la grafía y la fonética

Un examen de las grafías empleadas por quienes escribían en el s. XIIItiene la

3. Ortografía y norma lingiiística en el s. XIII

La ortografía es lo que da soporte y unidad a cualquier lengua de cultura (Ro-

es que las manifestaciones lingiiísticas no pueden separarse con facilidad, en el s. XIII,

4. Ortograña alfonsÍ: opiniones

El marco general para el examen de la ortografía lo proporciona la idea de que

Con la elevación del castellano a lengua cancilleresca se normalizan sus caracterís-

9. Viran, partiron; viren serviren.

Sería interminable la nómina de quienes han seguido las ideas tradicionales.

Como en tantas otras cuestiones, ideas más matizadas se encuentran en la obra

5. Diferentes tradiciones de escritura en el s. XIII

5.1. El examen tradicional de la ortografía en el s. XIIIha partido de la idea de la

zan. ¿Puede, entonces, hablarse de rasgos ortográficos, y de soluciones fonéticas re-

Pero quien esté familiarizado con la documentación cancilleresca de Fernando

dantes, notarías en los que se confeccionan documentos. Aparte de la cancillería y las

6. Usos gráficos en el s. XIII

Estas tres grafías se emplearon para valores vocálicos y consonánticos, pero no

contramos en el Auto de los Reyes Magos, alguna vez en la Fazienda de Ultramar e

En las tradiciones de escritura monásticas de Castilla en la primera mitad del

6.3. -E - [0], -o - [0]

ra de los nombres propios en los documentos de Fernando III y Alfonso X; en cam-

6.4. F- - FF-, -F- - -FF-, H-

17. Noche 10 veces por ninguna de noch.

En lo que toca a b, u y v se presenta una doble oposición; de una parte, el con-

6.6. e (ANTE A, O, u), K

Otro rasgo que se ha considerado típico de la llamada «ortografía alfonsí» es m

En la cancillería castellana y en la escritura libraria se emplea II para el valor pa-

En la escritura cancilleresca desde Fernando III y en los códices alfonsíes es ra-

Las tradiciones monásticas, concejiles e incluso catedralicias emplearon fre-

6.11. BB, CC, MM, ETC.

6.12. e, r, se, sr, z

Arriba se vieron los usos vocálicos y consonánticos de i corta y larga y de g.

24. Ya una vez en GE4 pies{:a, frente a 31 pie{:a.

6.16. -T, -D, -NT,-ND

En las tradiciones de escritura no plenamente emancipadas de los usos gráficos

26. Así sucede en el documento de la catedral de Toledo A.I I.G.1.2, de 1221.

7. Conclusiones sobre grafías y fonemas en el s. XIII

Del examen de códices y diplomas pueden desprenderse algunas conclusiones

1) La primera es la gran diversidad de soluciones gráficas, aunque ciertamen-

28. Pone en duda esta interpretación Torrens (1998).

en algunos monasterios (San Salvador de Oña), y por supuesto, en el anti-

ALARcos LLORACH,Emilio (1965): Fonología española, Madrid: Gredos.

KASTEN,Lloyd.; NITTIJohn; JONXIS-HENKEMANS, Wilhelmina (eds.), (1997), The Electronic

SÁNCHEZ-PRIETO BORlA,Pedro (1996): «Sobre la configuración de la llamada'ortografía al-

También podría gustarte