Jpe 013 0017

Psychanalyse ou psychothérapie Psychanalytique ?
Fondements de la position clinique

Albert Ciccone
Dans Journal de la psychanalyse de l'enfant 2017/1 (Vol. 7), pages 17 à 44
Éditions Presses Universitaires de France
ISSN 0994-7949
ISBN 9782130788232
DOI 10.3917/jpe.013.0017
© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)
Article disponible en ligne à l’adresse

https://www.cairn.info/revue-journal-de-la-psychanalyse-de-l-enfant-2017-1-page-17.htm
Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Flashez ce QR Code pour accéder à la page de ce numéro sur Cairn.info.
Distribution électronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le
cas échéant, des conditions générales de la licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie, sous quelque
forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est
précisé que son stockage dans une base de données est également interdit.
- © PUF -
24 mars 2017 03:25 - JPE n° 1 - 2017 - Collectif - Journal de la psychanalyse de l’enfant - 135 x 215 - page 17 / 280
PSYCHANALYSE OU PSYCHOTHÉRAPIE
PsychANALYTIQUE ? FONDEMENTS
DE LA POSITION CLINIQUE
Albert Ciccone1
Je vais discuter des rapports entre psychanalyse, psycho-

t hérapie et psychothérapie psychanalytique, puis j’évoquerai
quelques fondements du travail psychanalytique, quel qu’en
soit le dispositif2.
Habituellement, dans les représentations communes, la
psychothérapie désigne une activité peu noble au regard de

la psychanalyse. Soit la psychothérapie n’a rien à voir avec la
psychanalyse (d’autant plus si elle ne prend pas en compte,
voire ne reconnaît pas l’inconscient), soit elle est « psycha-
nalytique » ou « psychodynamique » ou « d’influence psy-
chanalytique », selon les terminologies locales, et elle est
alors tout au mieux une psychanalyse au rabais, une « sous-
psychanalyse », la psychanalyse occupant, elle, une posi-
tion hiérarchique supérieure, garante de la pureté de l’« or »
qu’elle contient et qui la compose.
Les substantifs « psychothérapie » et « psychanalyse »
désignent des réalités d’ordre différent. Le terme « psycho-
thérapie » est vague, il signifie simplement « soin du psy-
chisme », ou « soin par le psychisme ». Il ne dit rien de la
nature de ce soin. Il faut ajouter un adjectif pour savoir de
quoi il est question. « Psychothérapie psychanalytique » est
précis : il s’agit du soin psychique par la psychanalyse. En
ce sens, et c’est l’idée que je défendrai, la psychanalyse en
1. Psychologue, psychanalyste, professeur de psychopathologie et psycho-

logie clinique à l’université Lumière-Lyon-II.
2. Cet article reprend et prolonge une conférence donnée à Bruxelles en
mai 2015 au colloque « La psychanalyse en des temps mouvementés, la psy-
chanalyse en mouvement », organisé pour le 50e anniversaire de l’École belge de
psychanalyse.
Journal de la psychanalyse de l’enfant, vol. 7, no 1, 2017, p. 17-43
- © PUF -
24 mars 2017 03:25 - JPE n° 1 - 2017 - Collectif - Journal de la psychanalyse de l’enfant - 135 x 215 - page 18 / 280 24 ma
18 Albert Ciccone
tant que traitement et la psychothérapie psychanalytique

désignent strictement la même chose.
Mais « psychanalyse » est un terme qui recouvre d’autres
dimensions. Prenons simplement la définition qu’en donne
Freud en 1923 :
Psychanalyse est le nom : 1) d’un procédé pour l’investigation
de processus animiques, qui sont à peine accessibles autre-
ment ; 2) d’une méthode de traitement des troubles névro-
tiques, qui se fonde sur cette investigation ; 3) d’une série de
vues psychologiques, acquises par cette voie, qui croissent
progressivement pour se rejoindre en une discipline scienti-
fique nouvelle (1923, p. 183).
La psychanalyse est donc d’abord une méthode de
recherche pour investiguer, comprendre, se représenter les
processus psychiques. Elle est ensuite une méthode de

traitement des troubles psychiques : c’est cela la « psy-
chothérapie psychanalytique ». Elle est enfin un ensemble
cohérent de savoirs et d’énoncés tentant de rendre compte
du fonctionnement psychique et de la réalité psychique. C’est
sur ce fondement épistémique que s’appuie la psychanalyse
en tant que traitement, ou la psychothérapie psychanaly-
tique, fondement épistémique qui justifie la méthode et le
dispositif mis en œuvre pour réaliser ce traitement.
Par ailleurs, la psychanalyse en tant que méthode de
recherche tout comme la psychanalyse en tant que traite-
ment – et dans une certaine mesure aussi la psychanalyse en
tant que corpus théorique – est un concept et non pas une
réalité, diraient certains philosophes. Et ce concept recouvre
des réalités bien différentes, même si toutes s’en réclament.
Toutes les mères se disent « mère », et tous les pères se
disent « père », et pourtant un monde ou un univers séparent
certaines pratiques de la maternité ou de la paternité. Et il
en est de même pour la psychanalyse, concept qui délimite
ou tente de délimiter des pratiques parfois divergentes, se
référant elles-mêmes à des théories parfois contradictoires.
Et cela même si le terme de psychanalyse est souvent
réservé à ce qu’on appelle la « cure-type », notion censée
être consensuelle. Mais l’accord consensuel concernant la
- © PUF -
Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 19
cure-type ne porte en réalité que sur le dispositif spatio-

temporel, c’est-à-dire sur pas grand-chose : un psycha-
nalyste et un patient (adulte, évidemment – dès lors qu’on
s’adresse à un enfant on tombe dans la psychothérapie), l’un
assis l’autre allongé, les deux se rencontrant à un rythme
soutenu et régulier pendant un temps long.
Si l’on explore ensuite les aspects « techniques » de la
cure type, il est à peu près certain que le consensus apparent
ne peut que s’effriter : comment intervient le psychanalyste ?
qu’est-ce qu’une interprétation de transfert ? comment traite-
t-on le contre-transfert ? quelles sont les indications ? quand
une cure est-elle terminée ? etc., autant de questions dont
les réponses échapperont inévitablement au consensus.

LA PSYCHANALYSE EST-ELLE UNE PSYCHOTHÉRAPIE ?
« La psychanalyse n’est pas une psychothérapie »,

entend-on souvent. Voilà un énoncé à déconstruire.
La guérison
Un premier argument invoqué pour soutenir un tel énoncé
concerne la question de la guérison.
Certes la cure-type n’est pas une psychothérapie au sens
où elle n’a pas une visée curative sur le modèle de la méde-
cine qui vise la guérison du corps – essentiellement, car ce
n’est pas toujours son but, la médecine ne fait bien souvent
qu’améliorer l’état du patient et non le guérir. Mais une
« cure » n’est-ce pas la même chose qu’une « thérapie » ?
Et que serait un psychanalyste qui ne s’intéresserait pas au
mieux-être de son patient ?
Certes Freud a pu dire que la guérison se donnait pour
ainsi dire « comme bénéfice annexe » (1923, p. 69). Mais ce
qu’il voulait dire c’est que l’élimination des symptômes n’est
pas recherchée comme but immédiat, et doit passer par
tout un processus long, complexe, douloureux, d’analyse
- © PUF -
20 Albert Ciccone
du transfert et des résistances, qui, s’il est conduit à terme,

peut garantir une guérison bien plus efficace. La guérison ne
peut ainsi pas se prévoir, ne peut pas se prescrire.
Freud n’a jamais écarté ni renoncé à l’idée de la guérison.
Il considérait la psychanalyse comme la méthode la plus
capable d’atténuer les souffrances ; le projet de guérison est
régulièrement évoqué (1910, 1938).
Pour Freud la psychanalyse, en tant qu’entreprise de
soin, est bien une psychothérapie. D’ailleurs, dans tous ses
textes « techniques », mais pas seulement (1905b, 1910,
1912, 1913, 1918, 1937), il emploie indifféremment les termes
« psychanalyse », « traitement psychanalytique », « cure
psychanalytique », « thérapie psychanalytique », « psycho-
thérapie analytique »…

Freud ne distinguait pas psychanalyse et psychothérapie,
mais psychanalyse et suggestion. La psychanalyse est née,
en 1896, lorsque Freud renonce aux techniques suggestives,
cathartiques, hypnotiques, et qu’il laisse parler les patients.
Suggestion, influence
La ligne de partage entre ce qui est psychanalytique et
ce qui ne l’est pas concerne l’attitude de suggestion, l’effet
d’influence que recherche ou pas le thérapeute.
Néanmoins, peut-on soutenir l’idée que la psychana-
lyse n’est que position idéale d’écoute, de non-influence,
et que les psychothérapies non psychanalytiques ne sont
que suggestions, influences néfastes ou au mieux inutiles ?
Autrement dit, seule la psychanalyse échapperait-elle au
risque d’endoctrinement ?
Certes non. Décider d’écarter la suggestion ne suffit
pas à l’éviter. Mais il y a une différence entre une techni-
que qui choisit délibérément la suggestion, et une technique
qui décide de l’écarter, et d’être vigilant aux effets poten-
tiels de suggestion, afin que le soin ne se transforme pas
en entreprise de persuasion, risque auquel n’échappe pas la
psychanalyse.
- © PUF -
Rappelons que Freud lui-même, alors qu’il énonce la dis-

tinction entre psychanalyse et suggestion, montre en même
temps à quel point il n’en a pas fini avec cette dernière. On
retrouve chez le Freud nouveau psychanalyste des traces de
l’autoritarisme thérapeutique du Freud des Études (1895), qui
pratiquait la suggestion hypnotique puis un mélange d’hyp-
nose de Bernheim et de méthode cathartique de Breuer dans
une logique de forçage à dévoiler les souvenirs traumatiques,
à extorquer des informations sur l’histoire des symptômes,
etc., même s’il reconnut très tôt qu’une relation thérapeutique
basée sur la soumission du patient au thérapeute est ineffi-
cace (1895, p. 118), ce qui ne l’empêchait pas de maintenir
son attitude interventionniste et directive et d’avoir du mal à
laisser parler les patients. Avec « Dora » (1905a), travail cli-
nique qui poursuit les Études, Freud abandonne la méthode
de la pression d’une main sur le front visant à forcer les asso-

ciations, au profit d’une méthode de soi-disant « association
libre ». Il renonce en fait à la directivité pour essayer d’écou-
ter et de suivre le patient. On remarque toutefois son forçage
interprétatif. Il explique, cherche à convaincre. Et même dans
« L’homme aux rats » (1909), texte qui inaugure la véritable
méthode de l’association libre, le patient choisissant libre-
ment ce qu’il souhaite évoquer, sans prescription, on voit au
travail un Freud qui explique, expose la théorie, cherche à
prouver, à convaincre. Il écrit bien dans une note de bas de
page qu’il ne cherche pas à convaincre le patient (p. 157),
mais quatre pages plus loin, il promet à l’homme aux rats
qu’il lui prouvera le bienfondé de ce qu’il lui dit (p. 161).
Certes il est facile de critiquer la maladresse d’une entre-
prise naissante et forcément non encore ajustée. Le pro-
blème, c’est qu’on retrouve les mêmes défauts dans les
derniers textes de Freud. Si on relit le chapitre VI (consacré
à la technique psychanalytique) de l’« Abrégé », dernier écrit
de Freud à la fin de sa vie, on est saisi d’étonnement devant
l’autoritarisme dont il fait encore preuve. Les termes sont
toujours guerriers, le forçage est toujours là (1938, pp. 266-
275). « C’est comme dans une guerre civile », un « contrat »
est conclu entre le médecin analyste et le « moi affaibli » du
malade pour « former un parti contre les ennemis ». Le « moi
- © PUF -
22 Albert Ciccone
malade » du patient « promet la plus totale sincérité » au psy-

chanalyste. Le « savoir » du psychanalyste « doit compenser
[le] non-savoir » du malade. L’analyste « astreint » le malade
« à la règle fondamentale analytique qui doit désormais régir
son comportement » à l’égard de l’analyste. Le patient « doit
communiquer […] tout ce qui lui vient à l’esprit », obéir aux
« instructions ». L’analyste peut « exercer légitimement » un
degré d’« influence » car « bien des névrosés sont restés si
infantiles que même dans l’analyse ils ne peuvent être traités
que comme des enfants ». « L’analyste a pour tâche d’arra-
cher chaque fois le patient » à ses illusions. Il doit « le prépa-
rer de bonne heure » à la possibilité d’avoir des sentiments
amoureux ou hostiles à son égard excessifs. L’idéal est que
le patient « se conduise en dehors du traitement de la façon
la plus normale possible et qu’il ne manifeste ses réactions
anormales que dans le transfert » (comme si cela pouvait

se prescrire !). L’analyste ne doit pas « accabler » le patient
de ses interprétations mais doit « correctement tout prépa-
rer » pour obtenir que le patient « confirme immédiatement
[sa] construction » : ainsi le « savoir » du psychanalyste est
« devenu aussi son savoir ». Le psychanalyste se fait « trans-
férer l’autorité [du] surmoi » du patient ; il « [remet] de l’ordre
dans [le] moi » du patient ; il devient « autorité et substitut
des parents, […] maître et éducateur ». Patient et analyste
mènent un « combat », avec des « bataillons », et « l’issue
finale du combat » est incertaine, l’analyste « n’[arrive] pas
toujours à vaincre »…
Bref, en quoi un tel travail serait « psychanalytique » et
non « psychothérapique » ? N’est-on pas là proche d’une
logique d’endoctrinement ?
Certes il convient là aussi de contextualiser et relativiser
ces propos. Nous sommes en période de tension extrême,
de persécution, de guerre imminente, Freud est à la fin de sa
vie, atteint d’un cancer terrible, la mort est proche.
De nombreux auteurs ont depuis toujours souligné ces
dérives potentielles dans le travail quotidien du psycha-
nalyste. Winnicott, par exemple, écrivait que « l’interpré-
tation donnée quand le matériel n’est pas mûr, c’est de
- © PUF -
l’endoctrinement qui engendre la soumission » (1971, p. 72).

Donald Meltzer soulignait que la « soumission » est un état
transférentiel inévitable en début de traitement, mais si elle
se poursuit, elle nourrit une « mégalomanie insidieuse » chez
l’analyste, génère « zèle thérapeutique » et a un effet d’ana-
lyse interminable (1967, pp. 180-181). Herbert Rosenfeld
reliait la tendance des analystes à adopter des « rôles direc-
tifs » et à promouvoir des « expériences thérapeutiques cor-
rectives » à leur désir narcissique d’avoir un patient gratifiant
(1987, pp. 46-49). Bion mettait en garde contre les désirs
mais aussi les théories de l’analyste : ils sont des obstacles,
empêchent d’écouter les patients (1983, pp. 23-25). Pour ne
citer qu’eux.
Si la psychanalyse en tant qu’idéal suppose de laisser
parler les patients et de se retenir de toute influence, ce

serait illusoire de croire que dans la réalité du travail clinique
les choses se passent ainsi. Écoutons comment Bion, par
exemple, répond à une question concernant ce point dans
sa façon concrète de travailler :
J’aurais aimé pouvoir dire que je n’oriente pas les patients,
mais ce n’est pas vrai. Un analyste commet une grande erreur
en imaginant le contraire. Théoriquement, vous laissez aux
patients suffisamment d’espace pour qu’ils racontent tout ce
qu’ils veulent. Or, à vrai dire, votre simple présence déforme
l’essentiel de la situation. Ils n’ont qu’à vous jeter un coup d’œil
pour décider s’ils sont prêts à vous parler, ou s’ils ne le feront
jamais, quelles que soient les circonstances (1978, p. 28).
Par ailleurs, des aménagements sont toujours néces-
saires, même dans la psychanalyse la plus pure et la plus
stricte. Donald Meltzer, par exemple, qui était très rigoureux
quant aux conditions de la pratique psychanalytique, consi-
dérait qu’un aménagement souple était indispensable, au
début du traitement, et particulièrement avec les enfants, et
préconisait une élaboration graduelle de ces aménagements,
de façon à libérer le processus des aspects rigides qui appa-
raissent toujours aux yeux des patients comme arbitraires
et foncièrement hostiles (1967, p. 80). Je peux illustrer cette
idée par l’exemple d’une patiente qui consultait plusieurs
analystes avant de s’engager et qui parlait du contrat que lui
- © PUF -
24 Albert Ciccone
proposaient certains de ces analystes comme d’un « contrat

sadomasochiste ».
On ne peut donc pas différencier psychothérapie et
psychanalyse en fonction du degré d’influence utilisé par
le thérapeute. La cure ou psychothérapie psychanalytique
confronte à la nécessité de toujours observer l’effet que l’on
fait au patient et repérer si on l’accompagne dans son propre
processus d’appropriation de son expérience ou bien si on
agit sur lui et si donc on empêche ce processus.
Le setting, la technique
La ligne de démarcation entre psychanalyse et psycho-
thérapie (éventuellement psychanalytique) passe pour cer-
tains par les aspects formels de setting et de technique. La

psychanalyse concernerait obligatoirement et seulement
un travail sur le divan, à quatre séances par semaine (ou à
la limite trois selon les sensibilités locales) et/ou un travail
exclusif d’analyse du transfert.
Le risque dans une telle conception est de réduire la
psychanalyse à une technique, à une praxis. Il suffirait de
« faire » le psychanalyste pour « être » psychanalyste. Le tra-
vail psychanalytique ne peut se réduire aux – et se confondre
avec les – conditions de sa mise en œuvre, et notamment
la situation concrète qui en assure son déploiement. Ce
n’est qu’après-coup, comme le souligne Roland Gori (2008),
qu’on peut en constater les effets et en délimiter la portée. Il
ne suffit pas de faire le psychanalyste pour que se déploie un
processus psychanalytique.
J’évoquais les nécessaires aménagements, en début
de traitement notamment, mais cela est valable pour toute
situation analytique. Que serait une psychanalyse qui ne
s’ajusterait pas aux problématiques des patients ? La
« psychothérapie psychanalytique » n’est rien d’autre qu’une
manière de nommer le fait que la psychanalyse doit s’ajuster
aux patients, à leur problématique telle qu’elle se manifeste
dans la rencontre clinique. « C’est un acte authentiquement
analytique d’en tenir compte. […] Ce serait une nouvelle
- © PUF -
violence que d’essayer à tout prix [de] conformer nos patients

[à un protocole], et donc anti-analytique », précise Roland
Gori (2008, p. 46). Et il ajoute : la spécificité de la méthode
analytique, c’est de « tenir compte plus que tout autre des
conditions de sa genèse et de sa mise en œuvre » (p. 47).
Concernant les conditions spatiales (faut-il ou pas être
obligatoirement allongé ?), il suffit de relire « Sur l’engage-
ment du traitement » (Freud, 1913), où Freud explique que
le divan est un vestige de la méthode hypnotique et donne
comme première raison (pas la seule mais la première) pour
avoir conservé et imposé ce setting un motif personnel : il ne
supportait pas d’être regardé (1913, p. 174). Il montre par ail-
leurs très bien la manière dont il traite le matériel hors cadre
strict comme du véritable matériel : lorsque les patients
conversent, avant ou après la séance allongée, il note ce

qui est dit et s’empresse de l’utiliser à la première occasion
(p. 180). Le matériel psychanalytique, ou qui sera travaillé
psychanalytiquement, n’est donc pas seulement issu du
divan.
Depuis la création de la psychanalyse « originaire »,
le travail auprès des psychotiques, des états limites, des
familles, des groupes a démenti l’idée que la psychanalyse
était réservée à la situation divan-fauteuil. À moins de consi-
dérer que toutes ces pratiques sont définitivement exclues
du champ de la psychanalyse.
Un modèle qui impose un protocole formel, immuable
et standard conserve-t-il l’essence de la psychanalyse, qui
suppose un travail au cas par cas, au plus près de la singula-
rité de chaque sujet, ou bien sert-il une idéalisation ? Comme
le dit René Roussillon, « penser qu’au sein d’un même dis-
positif tous les aspects de la vie psychique peuvent être
abordés relève de l’utopie ou de l’idéologie, et donc d’une
méconnaissance des limites inévitables de tout dispositif »
(2008, p. 74).
Bion disait : « Bien que la littérature psychanalytique
soit vaste, l’ensemble de la vision psychanalytique est trop
limité. Le spectre n’est pas assez large pour embrasser le
monde de l’esprit humain » (1974-1977, pp. 40-41). Il donne
- © PUF -
26 Albert Ciccone
plusieurs fois l’exemple d’un patient, musicien, qui n’arri-

vait pas à exprimer ce qu’il pensait et qui lui dit : « Si seule-
ment vous aviez un piano, je pourrais vous le jouer. » « Si je
comprenais la musique, j’aurais été tout à fait disposé à ce
qu’il le fasse », ajoute Bion (1997, p. 66). « Mais mon esprit
était fermé, emprisonné dans des préjugés qui valorisaient
une activité humaine très limitée : la parole » (1974-1977,
p. 40). Et Bion insiste sur le fait que le cadre psychanaly-
tique concerne avant tout et essentiellement les conditions
minimum qui permettent à l’analyste d’exercer la psychana-
lyse ; « c’est la seule raison pour l’introduction d’une cer-
taine discipline » (1997, p. 66). Et chaque psychanalyste doit
connaître ses propres limites, doit connaître les conditions
qui lui sont propres pour pouvoir mener à bien son travail de
psychanalyste. Nous le verrons plus loin, les limites, les indi-
cations, ne sont pas chez le patient, elles sont toujours chez

le psychanalyste.
La psychanalyse doit donc s’adapter aux contextes
cliniques, s’ajuster. À moins de ne traiter que le type de
patient compatible avec les exigences de la cure-type. La
« psychothérapie psychanalytique » n’est que le nom de la
« psychanalyse ajustée aux patients » (Gori, 2008, p. 45).
Et j’ajouterai : ajustée aussi aux limites des possibles chez
l’analyste. L’ajustement concerne à la fois le patient et l’ana-
lyste, les limites de ce qui est possible pour le patient tout
comme pour l’analyste.
Psychanalyse et « déliaison », psychothérapie

et « liaison »
Une autre manière de distinguer psychanalyse et psy-
chothérapie consiste à dire que la psychanalyse est une
méthode de « déliaison » et que les psychothérapies sont
des méthodes de « liaison ». C’est notamment la position de
Jean Laplanche (2006), qui ajoute que le travail psychana-
lytique lui-même suppose ces deux mouvements.
Dans toute psychanalyse alternent des temps d’« ana-
lyse » et des temps de « psychothérapie ». Les temps
- © PUF -
d’« analyse » proprement dite sont rares. Ils correspondent

au travail de déliaison, de déstructuration. La méthode asso-
ciative est en fait une méthode « associative-dissociative ».
Les temps de « psychothérapie » représentent la majeure
part de l’expérience et du processus psychanalytiques.
Ils correspondent au travail de liaison, de reconstruction,
d’« auto-historisation », d’« historisation renouvelée ». Le
temps psychothérapique consiste à remettre en forme et
en histoire ce que l’analyse a découvert. La psychothérapie
concerne donc non pas l’« analyse » mais la « synthèse ». Et
il est fait essentiellement par le patient lui-même. C’est lui le
« psychothérapeute ».
La dialectique psychanalyse/psychothérapie est donc
intrinsèque au travail psychanalytique lui-même. Et les
psychanalyses sont de simples psychothérapies lorsqu’elles

ne mobilisent que le travail d’auto-structuration, d’auto-
historisation. C’est le point de vue et l’argumentation dé
fendus par Laplanche.
Certes Freud (1918) expliquait que la psychanalyse
consiste à démonter, « décomposer », tout comme le fait le
chimiste avec les substances qu’il analyse. Les éléments de
cette composition sont des « motions pulsionnelles » qu’il
faut retrouver car elles sont responsables des symptômes.
La synthèse, la « psychosynthèse », vient ensuite du patient
lui-même. Les tendances « analysées » se regroupent, se
recomposent autour du moi. La psychosynthèse s’effectue
« automatiquement » et « inéluctablement ».
Cette définition de la psychothérapie réduite à un mouve-
ment de synthèse, de structuration, de liaison, et cette
conception d’une oscillation entre « analyse » et « synthèse »,
entre psychanalyse et psychothérapie à l’intérieur même du
travail psychanalytique sont intéressantes et séduisantes.
Elles vont dans le sens d’une indistinction de fond entre la
psychanalyse, en tant que méthode de traitement, et la psycho-
thérapie psychanalytique, point de vue que je défends.
Outre le fait que ces propositions de Laplanche disquali-
fient toute forme de psychothérapie « non psychanalytique »,
qui ne contiennent pas d’« acte psychanalytique », qui seul
- © PUF -
28 Albert Ciccone
possède la capacité de « sonder l’inconscient » – idée que

l’on peut partager si on précise bien que l’inconscient est
toujours là même si on a l’illusion de ne « travailler » qu’au
niveau du conscient, et que toute forme de psychothérapie
comme toute relation humaine a toujours affaire avec
l’inconscient –, un point me paraît mériter discussion dans
cette modélisation. Il concerne la « déliaison ». De quoi est-il
question ?
Laplanche compare ce travail de déliaison au travail de
la pulsion de mort. Il la compare même à la pensée psycho-
tique, qui délie, qui a du mal à lier. Ce qui lui fait poser la
question de l’indication de la psychanalyse pour les états
borderline et psychotiques. Ces derniers ne pourraient béné-
ficier que de « psychothérapies », que d’un travail de « liai-
son ». Et il laisse entendre que si des psychanalystes ont

des résultats avec des patients psychotiques ou borderline,
ils n’ont évidemment fait que de la psychothérapie, et ils se
sont tellement impliqués que probablement il s’agit de cas
« uniques » auxquels les thérapeutes ont consacré tout leur
temps, et que, s’il y a eu psychanalyse, ça ne peut être que
la « part névrotique refoulée » du patient qui a été analysée,
et que cette analyse précautionneuse a pu avoir un « effet
d’entraînement sur l’ensemble de la personne, y compris sa
part psychotique » (2006, p. 273). Cela est tout à fait éton-
nant. Si sa représentation pouvait être jusque-là convain-
cante, on peut difficilement le suivre sur ce point. Il balaie
d’un revers de main des années de travail de nombreux psy-
chanalystes qui ont consacré leur vie à la psychanalyse et à
la théorisation de la psychanalyse avec la psychose et les
états limites.
Si on dit qu’analyser c’est « délier », de quelle déliaison
s’agit-il ?
S’agit-il bien de délier une représentation, une angoisse,
des associations qui la piègent, la maintiennent énigma-
tique, ou maintiennent énigmatique son pouvoir toxique, sa
production de souffrance ? S’agit-il bien de faire ainsi afin de
retrouver et traiter autrement le conflit inconscient, le désir, la
motion pulsionnelle qui avait justifié sa liaison ?
- © PUF -
Si la « liaison » consiste en une « mise en forme et en his-

toire », autrement dit en un travail d’appropriation, de subjec-
tivation, de production de sens, la déliaison ci-dessus décrite
a bien un effet de production de sens ? Quel rapport y a-t-il
là avec la pensée psychotique ? Quel rapport qui justifierait
que les sujets tourmentés par des souffrances limites ou
psychotiques seraient exclus du travail possible d’approche
de la complexité de leur vie émotionnelle, inconsciente ?
Conclusion
En conclusion de ce premier point, la psychanalyse, en
tant que traitement de la souffrance psychique, et la psycho-
thérapie psychanalytique désignent l’une et l’autre la même
chose. L’inconscient ne se laisse pas convoquer par un

expert ni en théorie, ni en technique, ni en setting, ni en indi-
cation, mais l’expert psychanalyste, où qu’il soit, va toujours
tenter de le repérer, d’en repérer les logiques, les manœu-
vres, afin d’aider le patient à améliorer le contact avec sa
propre vie subjective, émotionnelle, sa propre réalité interne,
inconsciente.
Comme le dit aussi Didier Anzieu, « l’inconscient ne
répond pas nécessairement aux convocations régulières
d’heure et de lieu », il surgit partout, et notamment « partout
où un sujet peut manifester ses angoisses, ses fantasmes,
ses failles à quelqu’un supposé les entendre et apte à lui en
rendre compte » (1999, p. 199).
AUX FONDEMENTS DE LA POSITION CLINIQUE
Ce rapport psychanalyse/psychothérapie quelque peu

éclairé, je vais m’intéresser aux fondements de la position
clinique (Ciccone, 2014a), que je considère comme psycha-
nalytique, dans les pratiques de soin psychique conduites
par des psychanalystes, que ce soit dans des cures-types,
dans des dispositifs aménagés ou dans des dispositifs spéci-
fiques. Qu’est-ce qui caractérise, identifie, préside le travail,
- © PUF -
30 Albert Ciccone
l’observation, l’écoute, la parole du psychanalyste (tel que

je me le représente) ? Qu’est-ce qui fait qu’une pratique
psychothérapique est psychanalytique ?
Je n’insiste pas sur les points évidents (même si les
évidences méritent toujours d’être questionnées) : l’objet
du psychanalyste est la réalité psychique, sous toutes ses
formes, dans toutes ses modalités d’expression ; son écoute
concerne l’inconscient, l’infantile (ce qui d’une certaine
manière est la même chose : « L’inconscient est l’infantile »,
disait Freud – 1909, p. 154), dans leurs différentes manifes-
tations ; son travail consiste, pour une part, en la prise en
compte et l’analyse des phénomènes transférentiels.
Voyons quelques autres principes au fondement de la
position clinique psychanalytique, quel que soit le contexte
praxique du psychanalyste.

L’intersubjectivité comme lieu de l’analyse
Tout d’abord le lieu de l’analyse. L’idée s’impose de plus
en plus, me semble-t-il, que le travail d’exploration psycha-
nalytique concerne essentiellement un lieu topique que l’on
peut désigner comme « intersubjectif ».
On doit un tel modèle intersubjectif du soin psychanaly-
tique en particulier à Bion (mais aussi à ses successeurs et à
d’autres encore). Son modèle de la fonction alpha (1962ab),
élaboré d’abord pour rendre compte des processus de nais-
sance et de développement de la pensée, est un modèle
profondément intersubjectif.
Examinez la césure, disait Bion, non pas l’analyste et l’ana-
lysant, l’inconscient et le conscient, la santé mentale et la folie,
mais la césure, le lien, la synapse […] (1975, p. 258).
La relation entre deux personnes est une affaire à double sens,
et, pour autant qu’on se soucie d’en rendre compte, le pro-
blème n’est pas de discourir sur l’analyste et sur l’analysant,
mais de se référer à quelque chose qui se trouve entre ces
deux personnes (1978, p. 28).
L’attention est toujours portée à ce point de contact, de
rencontre, et l’analyse concerne la rencontre elle-même : « Il
- © PUF -
n’y a pas de sémiologie et de psychanalyse du patient, il

y a une sémiologie et une psychanalyse de la rencontre »,
comme le dit aussi Salomon Resnik (1999, p. 87), élève de
Bion – un de ses livres s’intitule d’ailleurs Sémiologie de la
rencontre (Resnik et al, 1982).
Le travail de soin est ainsi un co-travail, une co-construction.
Le patient est un collaborateur, c’est même le seul vrai colla-
borateur, disait Bion (1980, 1983), car lui seul sait ce que cela
signifie d’être lui-même, comment on se sent quand on a des
idées comme les siennes. C’est donc le seul vrai allié. Bien
sûr, c’est par définition un collaborateur bien peu fiable. Plus
il est empêtré dans la psychose et moins il pourra aider son
analyste. Mais un patient plus limite, plus névrotique, pourra
aider le thérapeute, corriger une interprétation approximative,
lui permettre d’être « à côté de la plaque », il va même « lui

remettre les plaques là où il faut », disait Bion (1978, p. 65).
Ce modèle intersubjectif, avec le principe de la fonction
alpha, soutient l’idée que le cœur du travail de soin, de ce
qui soigne dans le soin, est le travail de contenance et de
transformation (Ciccone, 2012). Ce qui soigne est l’expé-
rience selon laquelle la vie émotionnelle troublée, perturbée,
douloureuse, trouve un espace dans lequel elle puisse être
reçue, contenue et transformée. Ce n’est pas seulement de
voir l’inconscient dévoilé qui soigne, c’est surtout de penser
ce qui n’a jamais pu être pensé. Ce qui dans l’analyse et
chez l’analyste soigne le patient, c’est la capacité à conte-
nir et transformer les émotions, les pensées que le moi du
patient ne peut tolérer et penser tout seul.
C’est la psychanalyse des enfants, mais aussi des
patients psychotiques, borderline, qui est à l’origine d’une
telle mutation dans la théorie de la pratique.
Le cadre interne
La position clinique s’appuie avant tout sur un cadre
interne, et non pas sur le cadre externe. C’est ce qui fait
la différence entre « être psychanalyste » et « faire le
psychanalyste ».
- © PUF -
32 Albert Ciccone
L’intériorisation de la posture clinique suppose d’être soi-

même sans chercher à imiter un autre. « Développez votre
propre style », dit Salomon Resnik (1999, 2005), par exemple.
Chercher à imiter un autre conduit à l’imposture. Bion (1983)
insistait sur la nécessité qu’il y a pour l’analyste – mais on
peut dire cela de tout soignant – d’oser penser et sentir ce
qu’il pense et ce qu’il sent, quel que soit l’avis de sa société,
de ses collègues, et quel que soit son propre avis sur ce que
lui-même pense.
Ce n’est pas la praxis, le cadre, le dispositif, qui fait qu’on
est psychanalyste. C’est la position subjective interne, qui va
permettre l’écoute, la rencontre.
Une telle position apparaît avec plus d’évidence dans les
pratiques limites, extrêmes, hors les cadres orthodoxes. Ces
pratiques obligent à inventer des dispositifs, repenser les

théories du soin, et obligent à construire avec beaucoup de
rigueur un cadre interne, d’autant plus si le cadre externe est
mouvant, peu fiable.
Le travail de pensée
Le travail de pensée caractérise la pratique clinique.
Mais la parole n’est pas le représentant exclusif du travail de
pensée.
On oppose souvent l’acte à la pensée. La pensée est noble,
l’acte est disqualifié. En fait, l’acte n’est pas opposable à la
pensée. La question qui se pose est celle de savoir comment
l’acte est réalisé. Il y a des manières d’agir qui produisent de
la pensée, et des manières d’agir qui évitent la pensée
Il en est de même pour la parole : la parole peut soutenir
une activité de symbolisation ou bien empêcher la symbo-
lisation. La parole peut construire des pensées, transmettre
des pensées ; elle peut tout aussi bien n’être qu’un acte
visant à évacuer des non-pensées, à se débarrasser d’un
embarras.
Donc l’agir, tout comme la parole, peut soutenir les
processus de symbolisation, mais peut aussi éviter la
- © PUF -
symbolisation. De ce fait une activité de soin psychique ne

suppose pas une stricte abstinence corporelle au profit d’une
relation de parole. La psychanalyse des enfants, comme celle
des patients psychotiques ou borderline, ne peut pas pro-
mouvoir une absence totale d’interaction comportementale :
le psychanalyste s’engage corporellement dans la relation,
dans les interactions, dans les jeux, même s’il le fait avec
circonspection et réflexion. L’activité de soin psychique sup-
pose le maintien d’une activité de pensée quelle que soit la
forme praxique de la pratique.
Il est vrai cependant que lorsque la pratique freine
l’engagement corporel, lorsqu’elle retient un « trop de
corps », l’activité de pensée potentielle s’en trouve facilitée.
Mais la retenue du corps ne suffit pas pour que la pensée
se déploie. L’activité de pensée suppose un en-creux, un

vide, une dépressivité, une disponibilité à l’expérience, afin
de pouvoir se laisser toucher, et développer une compré-
hension de l’expérience. L’agir tout comme la parole peuvent
venir défensivement boucher ce trou, opacifier cet espace
d’attente et d’attention, et de ce fait éteindre toute possibilité
de mise en pensées, autrement dit de création psychique.
L’engagement, l’implication
La pratique et la position cliniques supposent et reposent
sur l’engagement, l’implication.
Je reprends la distinction que souligne Dominique Thouret
(2004), se référant à Maldiney (1973, 1991), entre l’« impli-
cation » et l’« explication ». S’im-pliquer c’est être dans
le pli, dans le rythme de l’autre. Ex-pliquer c’est être hors
du pli, hors de la rencontre. Seule l’implication permet de
comprendre, et un sujet qui ne se sent pas compris d’un
autre ne peut pas en apprendre quelque chose. On ne peut
rien apprendre de quelqu’un qui ne nous comprend pas,
même s’il sait très bien tout nous expliquer.
« Une idolâtrie contemporaine soutient que le psychana-
lyste se doit d’être familier de l’inconscient et étranger à son
patient », écrit Didier Anzieu (1999, p. 200). Et il ajoute : « Le
- © PUF -
34 Albert Ciccone
destin des sujets ainsi traités est curieux à observer : beau-

coup se dépriment ; d’autres […] expriment [leur violence]
par des passages à l’acte dans les séances ou dans la vie ;
quelques-uns enfin aspirent à devenir psychanalystes, pour
infliger à d’autres le traitement subi par eux » (ibid.).
L’élaboration du contre-transfert
Il est classique de dire que le travail clinique repose sur
l’élaboration du contre-transfert.
Pour certains, le contre-transfert concerne des éprouvés
du clinicien qui font obstacle au travail clinique. Il est donc
nécessaire de l’analyser pour le maîtriser et l’empêcher de
troubler la relation thérapeutique. Pour d’autres, le contre-
transfert est composé en partie de projections du patient.

Il est alors un précieux outil d’analyse qui renseigne sur
la subjectivité du patient, et il convient de l’analyser pour
s’approcher des éléments subjectifs non représentables par
le patient lui-même.
Dans les deux cas, s’impose la nécessité de neutraliser
ce qui de soi s’interpose entre soi et l’autre et empêche
la rencontre, la compréhension. C’est cela la « neutralité
bienveillante ».
Et dans l’expression « neutralité bienveillante », c’est
le terme « bienveillante » qui est important. Il ne s’agit pas
d’être neutre au sens d’« indifférent » et « impartial ». La
« neutralité » concerne simplement la nécessité de neutra-
liser les éléments contre-transférentiels qui font obstacle
à la rencontre. Mais la présence et la position d’écoute se
doivent d’être actives et bienveillantes.
Il est donc nécessaire, et difficile, de faire le tri entre
ce qui concerne le patient et ce qui concerne le soignant.
Tout ce travail de tri, de discernement, est difficile à faire
car le patient ne projette jamais « dans le vague », comme
le dit Freud (1922, p. 91). Il faut que l’analyste examine et
reconnaisse la manière dont se produisent les éprouvés, les
affects contre-transférentiels. Il n’y a que de cette façon,
- © PUF -
comme le souligne Winnicott à propos de la haine dans le

contre-transfert, qu’on peut « espérer éviter que la thérapie soit
adaptée aux besoins du thérapeute plutôt qu’aux besoins du
patient » (1947, p. 58).
On peut parfois répondre, interpréter moins en fonction
des besoins du patient qu’en réaction à ce qu’il vient de pro-
voquer, pour faire taire, apaiser, soulager ce que le patient
dépose en nous, provoque en nous.
Les manques d’élaboration contre-transférentielle sont
ainsi susceptibles de produire de la violence dans le soin,
soit parce que le thérapeute exerce inconsciemment une
rétorsion, soit parce qu’il est inconsciemment en attente et
en demande devant le patient (Rosenfeld, 1987 ; Ciccone,
2014b).

Tout ce qui vient du patient est du matériel
Autre principe de l’écoute clinique : tout ce que le patient
montre ou dit parle de lui.
On ne va pas écouter seulement ce que dit le patient,
on va toujours écouter ce qui, dans ce qu’il dit, parle de lui,
en quoi ce qu’il apporte dans la séance – quel que soit le
matériel, quel que soit ce dont il parle – parle de lui, et est
adressé au soignant. On écoutera, entre autres, la fonc-
tion métaphorique des énoncés du patient. Ceux-ci sont
considérés comme porteurs de messages parlant du sujet
et adressés au soignant.
En ce sens, tout est toujours du matériel. Le matériel, quel
qu’il soit, n’est jamais mauvais, ne doit jamais être disqualifié.
Le patient peut apporter ce qu’il veut, c’est notre écoute qui
va l’organiser comme matériel, car elle va se centrer sur, elle
va écouter ce qui parle du sujet. Par exemple, si un patient
parle de la météo, on écoutera en quoi son discours parle
de sa climatologie interne. Un patient, qui vient à vélo et a
affronté une intense circulation, me dit : « C’est dangereux de
venir chez vous ! » ; il ne parle pas uniquement de la circula-
tion, il parle du danger qu’il y a à s’approcher de son monde
interne, et à livrer ses fantasmes à son psychanalyste.
- © PUF -
36 Albert Ciccone
Ainsi, le travail interprétatif consistera-t-il pour une grande

part à métaphoriser le matériel. Ce que dit ou montre un
patient est à entendre comme une métaphore de ses éprou-
vés subjectifs, émotionnels de l’instant, et ce que l’analyste
traduira et restituera répondra à la tentative de métaphoriser
ce matériel, ces expressions.
Les objets réels, l’espace

Non seulement toute manifestation est entendue dans ce
qu’elle contient comme message parlant du sujet, mais le
rapport aux objets réels ainsi qu’à l’espace est observé en
tant que témoin du rapport aux objets internes ou au corps
du soignant comme du sujet lui-même. L’espace du bureau
de consultation représente tantôt l’espace corporel ou psy-

chique du thérapeute, de l’analyste, tantôt l’espace corporel
ou psychique du sujet lui-même, ou d’un objet interne. Les
objets concrets situés dans l’espace représentent des sup-
ports de projection des objets internes du patient, ou de cer-
tains de leurs aspects.
La mise en suspens du savoir

Il est classique de dire que la position d’écoute clinique
doit suspendre tout savoir. Chaque fois qu’on a un savoir sur
l’autre, on lui fait violence, on ne l’écoute pas.
On peut dire que la position d’écoute suppose un retour-
nement de la position de savant ou d’expert. L’expert n’est
pas le thérapeute mais le patient. C’est lui qui a les réponses
à ses questions, mais il ne sait pas qu’il les a. Le travail cli-
nique consiste à accompagner le patient dans la trouvaille
ou la construction de ses propres réponses.
Le savoir mis en suspens concerne aussi tout savoir théo-
rique, tout savoir convenu. Bion (1983) disait que lorsque
nous formulons une idée ou que nous élaborons une théorie
nous produisons simultanément de la matière calcaire, nous
nous calcifions. On peut dire que lorsque les pensées sont
systématisées, elles deviennent une prison plus qu’une force
- © PUF -
libératrice. C’est pourquoi Bion prônait une attitude qu’il défi-

nissait comme « sans désir et sans mémoire ». Il faut pouvoir
rencontrer chaque fois le patient comme si c’était la pre-
mière fois qu’on le voyait, et oublier nos théories, faire taire
nos attentes. Les hypothèses, les théories sur les maladies
mentales, sur les déficiences, sur les troubles, peuvent faire
tellement de bruit qu’on ne peut plus entendre ce que disent
le corps et le psychisme du patient.
Les théories du patient

Il est important non seulement de faire taire les savoirs
et les théories préconçus, mais aussi de prendre en compte
les « théories du patient » lui-même : théorie qu’il s’est
construite de sa pathologie, de son mal-être, de sa souf-

france, et théorie qu’il a du soin, de ce qui pourrait l’aider.
Ces théories, lorsqu’elles sont conscientes, énoncées,
entreront éventuellement en concurrence avec les construc-
tions ou les modèles du soignant. Les théories inconscientes
du patient, théorie de sa pathologie et théorie du soin, qui
œuvrent à son insu, rejoignent ou s’articulent aux différentes
théories infantiles concernant l’origine.
L’humilité, le doute
La position clinique est une position d’humilité et de
doute.
Le terme clinique fait en général référence à la maladie,
à un sujet qui souffre, et à l’approche du sujet au chevet de
son lit, car c’est un sujet « incliné », en position de fragilité (le
verbe « klino » en grec signifie « changer de position, incliner,
coucher, appuyer une chose contre une autre… »). Mais la
position « inclinée » est aussi et surtout celle du clinicien lui-
même. Le clinicien qui se penche sur le sujet en souffrance,
s’approche de sa subjectivité, et qui se trouve de ce fait dans
une position d’humilité, et aussi d’instabilité, d’inconfort. Ce
qui me conduit à dire que la position clinique est d’abord une
position d’humilité.
- © PUF -
38 Albert Ciccone
Cela est vrai d’ailleurs pour tout savant, tout scientifique,

tout chercheur, tout expert. Ce que connaît d’abord et avant
tout un expert, un savant, un scientifique quel qu’il soit, c’est
l’étendue de son ignorance. La position clinique est donc
une position de doute, d’incertitude.
Un éminent professeur d’éthique définissait l’éthique
comme la « culture du doute ». Eh bien on peut dire que la
position clinique est une position éthique. Bion (1974-1977)
d’ailleurs considérait l’attitude psychanalytique comme une
attitude de doute philosophique.
Les indications
Il n’y a jamais de contre-indication de soin psycha-
nalytique.

Ce sont les hypothèses, les théories préétablies, les
certitudes et savoirs préconçus qui conduisent aussi à
considérer qu’il y aurait des contre-indications à la psy-
chanalyse ou à la psychothérapie psychanalytique, en tant
que « psychanalyse ajustée ». Je défends pour ma part
l’idée qu’il n’y a jamais de contre-indication, pas plus que
d’indication pour un soin psychanalytique. Tout le monde
est une indication dans la mesure où tout le monde mérite
que quelqu’un s’intéresse à sa vie mentale, à sa subjecti-
vité, à sa souffrance psychique. Tous les psychanalystes
ne sont évidemment pas destinés à aider tout le monde.
Chacun a parfaitement le droit de n’être intéressé, de n’être
compétent que pour certains contextes et pas d’autres.
Mais cela ne signifie pas qu’un sujet n’est pas une indi-
cation, il n’est pas une indication pour untel, mais il est
toujours une indication de psychanalyse, ajustée à sa pro-
blématique. Aucun patient n’est jamais une indication en
soi, il est toujours une indication pour quelqu’un. Il n’y a
pas d’indication en soi, indépendante du soignant censé
dispenser le soin.
Il ne peut par ailleurs y avoir d’indication de soin en soi,
indépendamment du dispositif dans lequel évolue le prati-
cien, le soignant prêt à s’engager dans le soin. Un enfant
- © PUF -
n’est jamais, par exemple, une indication de thérapie indivi-

duelle, de thérapie de groupe, de thérapie familiale. Il est une
indication pour tel thérapeute qui est à son aise par exemple
dans un contexte de thérapie familiale, et qui rendra bien
plus service à l’enfant dans ce cadre-là que dans un dis-
positif de psychothérapie individuelle. Et l’enfant pourra par
contre être bien plus aidé dans un cadre de thérapie indivi-
duelle si le soignant prêt à s’engager ne supporte pas d’être
face à un groupe d’enfants ou à un groupe familial, mais est
au mieux de ses performances dans un travail individuel.
L’« ajustement » concerne ainsi à la fois la problématique du
patient et les limites du praticien.
Par ailleurs, concernant tout soin qui repose sur un
engagement authentique du soignant, avec la responsabi-
lité que suppose un tel engagement, je défends l’idée que

personne d’autre que le soignant lui-même ne peut poser
une indication, car personne d’autre que lui ne peut dire s’il
est prêt ou pas à s’engager avec tel patient, telle famille, tel
groupe. L’indication, la prescription, ne peut donc être au
bout du compte véritablement faite que par celui qui réali-
sera le soin, et pas par un autre.
Pour conclure
Voilà quelques principes (il y en a d’autres évidemment)
qui caractérisent, me semble-t-il, le « psychanalytique » des
psychothérapies, quelle qu’en soit la forme, cure-type ou
dispositifs autres.
Si un dispositif est ajusté, au patient comme aux pos-
sibles du psychanalyste, il reste une psychanalyse ou une
psychothérapie psychanalytique. Si le dispositif est spéci-
fique, il porte le nom de cette spécificité (psychodrame ou
autres, par exemple) et le psychanalyste reste psychana-
lyste, si sa formation, son expérience, ses modalités de
travail – avec ses patients, ses groupes de pairs, ses super-
viseurs et autres – assurent les fondements de sa position
clinique.
- © PUF -
40 Albert Ciccone
Résumé
Dans la première partie de cet article, l’auteur déconstruit

l’opposition entre « psychanalyse » et « psychothérapie psy-
chanalytique », à partir notamment des textes freudiens. La
« psychothérapie psychanalytique » ne désigne rien d’autre
que la psychanalyse « en tant que traitement », ce qui cor-
respond à l’un des axes de la définition que donne Freud de
la psychanalyse. D’ailleurs Freud lui-même emploie indiffé-
remment les termes « psychanalyse » et « psychothérapie
psychanalytique ».
Un premier argument pour soutenir que la psychanalyse
ne serait pas une « psychothérapie » concerne la question de
la guérison qui serait étrangère à la psychanalyse. Or, Freud
n’a jamais renoncé à l’idée de la guérison. Un deuxième

argument concerne la suggestion qui serait antagoniste à la
psychanalyse. Or, les textes techniques de Freud montrent
qu’il utilisait abondamment cette dernière. Un troisième argu-
ment concerne le setting. Or, celui-ci a été adopté par Freud
pour des raisons essentiellement personnelles. Par ailleurs
que serait une psychanalyse qui ne s’adapterait pas aux
contextes cliniques et aux patients ? La « psychothérapie
psychanalytique » n’est que le nom de la psychanalyse qui
peut s’ajuster aux patients ainsi qu’aux limites de l’analyste.
Un quatrième argument concerne la différence entre « liaison »
(qui relèverait de la psychothérapie) et « déliaison » (qui relè-
verait de la psychanalyse). Or, tout travail psychanalytique
contient inévitablement ces deux processus.
On ne peut pas opposer « psychothérapie psychana-
lytique » et « psychanalyse », par contre on peut éclairer
ce qui fait qu’une psychothérapie est psychanalytique, et
détailler les fondements de la position clinique. L’auteur
s’attache à décrire ces fondements dans la deuxième par-
tie. Ils concernent l’écoute et l’observation de la réalité psy-
chique, de l’inconscient, de l’infantile, des phénomènes
transférentiels, l’importance de l’intersubjectivité, du cadre
interne, le travail de pensée, l’engagement et l’implication
de l’analyste, le travail d’élaboration contre-transférentielle,
la considération du discours et de l’expressivité, quels qu’ils
- © PUF -
soient, comme matériel, l’observation du rapport aux objets

réels et à l’espace, la mise en suspens du savoir, la prise
en compte des « théories » du patient (de sa souffrance, du
soin), la position d’humilité et de doute, la conviction qu’il n’y
a jamais de contre-indication de soin psychanalytique.
Ces principes (il y en a d’autres) caractérisent le « psycha-
nalytique » des psychothérapies, quelle qu’en soit la forme,
cure-type ou dispositifs autres.
Mots-clés : psychanalyse, psychothérapie, psycho-
thérapie psychanalytique, position clinique.
Summary
In the first part of this article, the author unpacks the


opposition between “psychoanalysis” and “psychoanalytic
psychotherapy”, especially from Freud’s texts. The “psycho-
analytic psychotherapy” designs nothing else the psychoana
lysis “as the treatment”, which corresponds to one of the axes
of the psychoanalysis’ definition giving by Freud. Besides,
Freud himself uses the terms “psychoanalysis” and “psycho-
analytic psychotherapy” interchangeably.
A first argument to maintain that the psychoanaly-
sis wouldn’t be a “psychotherapy”, concerns the question
of the curing which would be strange to the psychoanaly-
sis. However, Freud has never given up the idea of curing.
A second argument concerns the suggestion which would
be antagonist to the psychoanalysis. However, the techni-
cal texts’ Freud show he used the latter extensively. A third
argument concerns the setting. However, this one had been
adopted by Freud for essentially personal reasons. Moreo-
ver, what would be a psychoanalysis which wouldn’t adapt
clinical contexts and patients? The “psychoanalytic psycho-
therapy” is only the name of the psychoanalysis which can
fit to the patients as well as the limits of the analyst. A fourth
argument concerns the difference between “binding” (which
would depends on the psychotherapy) and “unbinding”
(which would depends on the psychoanalysis). However, all
psychoanalytic work inevitably contains those two process.
- © PUF -
42 Albert Ciccone
We can’t oppose “psychoanalytic psychotherapy” and

“psychoanalysis”. By contrast, we can enlighten what makes
that a psychotherapy is psychoanalytic, and detail the foun-
dations of clinical stance. The author endeavours to describe
these foundations in the second part. They concern the lis-
tening and the observation of the psychic reality, the uncon-
scious, the infantile, the transference phenomena, the impor-
tance of the subjectivity, the internal setting, the thought
process, the engagement and the implication of the analyst,
the work of counter-transference elaboration, the considera-
tion about speech and expressiveness, whatever they are, as
material, the observation of real objects and space link, the
knowledge abeyance, the consideration of patient’s “theory”
(his pain, the treatment), the humility and doubt stance, the
conviction that there is never contraindication of psycho
analytic treatment.

These principles (there are others) characterize the
“psychoanalytic” of psychotherapy, whatever the form,
standard cure or others settings.
Keywords: psychoanalysis, psychotherapy, psychanalytic
psychotherapy, clinical stance.
BIBLIOGRAPHIE
Anzieu D. (1999), Être psychanalyste, in Martens F. (dir.), Psychanalyse, que reste-

t-il de nos amours ?, Bruxelles, Complexe, 2000, pp. 199-202.
Bion W.R. (1962a), Une théorie de l’activité de pensée, trad. fr., Réflexion faite, Paris
Puf, 1983, pp. 125-135.
Bion W.R. (1962b), Aux sources de l’expérience, trad. fr., Paris, Puf, 1979.
Bion W.R. (1974-1977), Entretiens psychanalytiques, trad. fr., Paris, Gallimard,
1980.
Bion W.R. (1975), Césure, trad. fr., Entretiens psychanalytiques, Paris, Gallimard,
1980, pp. 241-259.
Bion W.R. (1978), Quatre discussions avec Bion, trad. fr., Paris, Ithaque, 2006.
Bion W.R. (1980), Bion à New York et São Paulo, trad. fr., Paris, Ithaque, 2006.
Bion W.R. (1983), Séminaires italiens. Bion à Rome, trad. fr, Paris, In Press, 2005.
Bion W.R. (1997), Pensée sauvage, Pensée apprivoisée, trad. fr., Larmor-Plage,
Éditions du Hublot, 1998.
Ciccone A. (2012), Contenance, enveloppe psychique et parentalité interne soi-
gnante, Journal de la psychanalyse de l’enfant, nouvelle série, n° 2, vol. II,
pp. 397-433.
Ciccone A. (2014a), La Psychanalyse à l’épreuve du bébé. Fondements de la posi-
tion clinique, Paris, Dunod, nouvelle édition augmentée.
- © PUF -
Ciccone A. (2014b), Formes et sources de la violence dans le soin, in Ciccone A.

(dir.), La Violence dans le soin, Paris, Dunod, pp. 13-71.
Freud S. (1896), Sur l’étiologie de l’hystérie, trad. fr., OCF-P, vol. III, Paris, Puf, 1989,
pp. 147-180.
Freud S. (1905a), Fragment d’une analyse d’hystérie, trad. fr., OCF-P, vol. VI, Paris,
Puf, 2006, pp. 183-301.
Freud S. (1905b), De la psychothérapie, trad. fr., OCF-P, vol. VI, Paris, Puf, 2006,
pp. 47-58.
Freud S. (1909), Remarques sur un cas de névrose de contrainte, OCF-P, vol. IX,
Paris, Puf, 1998, pp. 135-214.
Freud S. (1910), Les chances d’avenir de la thérapie psychanalytique, trad. fr.,
OCF-P, vol. X, Paris, Puf, 1993, pp.63-73.
Freud S. (1912), Conseils au médecin dans le traitement psychanalytique, trad. fr.,
OCF-P, vol. XI, Paris, Puf, 1998, pp. 143-154.
Freud S. (1913), Sur l’engagement du traitement, trad. fr., OCF-P, vol. XII, Paris, Puf,
2005, pp. 163-184.
Freud S. (1918), Les voies de la thérapie psychanalytique, trad. fr., OCF-P, vol. XV,
Paris, Puf, 1996, pp. 99-108.
Freud S. (1922), De quelques mécanismes névrotiques dans la jalousie, la paranoïa
et l’homosexualité, trad. fr., OCF-P, vol. XVI, Paris, Puf, 1991, pp. 87-97.
Freud S. (1923), « Psychanalyse » et « Théorie de la libido », trad. fr., OCF-P, vol. XVI,

Paris, Puf, 1991, pp. 183-208.
Freud S. (1937), L’analyse finie et l’analyse infinie, trad. fr., OCF-P, vol. XX, Paris,
Puf, 2010, pp. 17-55.
Freud S. (1938), Abrégé de psychanalyse, trad. fr., OCF-P, vol. XX, Paris, Puf, 2010,
pp. 229-305.
Freud S. et Breuer J. (1895), Études sur l’hystérie, trad. fr., OCF-P, vol. II, Paris, Puf,
2009, pp. 17-332.
Gori R. (2008), Psychothérapie : un mot-girouette ?, in Widlöcher D. (dir.),
Psychanalyse et Psychothérapie, Toulouse, Érès, pp. 41-50.
Laplanche J. (2006), Psychanalyse et psychothérapie, Sexual. La sexualité élargie
au sens freudien, Paris, Puf, 2007, pp. 269-274.
Maldiney H. (1973), Regard, Parole, Espace, Lausanne, L’Âge d’Homme.
Maldiney H. (1991), Penser l’homme et la folie, Grenoble, Éditions Jérôme Millon.
Meltzer D. (1967), Le Processus psychanalytique, trad. fr., Paris, Payot, 1971.
Resnik S. (1999), Le Temps des glaciations. Voyage dans le monde de la folie,
Toulouse, Érès.
Resnik S. (2005), Culture, fantasme et folie. Rencontre avec Salomon Resnik, pro-
posé par Pierre Delion, Toulouse, Érès.
Resnik S. et al. (1982), Semiologia dell’incontro, Rome, Il Pensiero Scientifico.
Rosenfeld H. (1987), Impasse et Interprétation, trad. fr., Paris, Puf, 1990.
Roussillon R. (2008), Sur l’opposition psychothérapie/psychanalyse, in
Widlöcher D. (dir.), Psychanalyse et Psychothérapie, Toulouse, Érès, pp. 65-73.
Thouret D. (2004), La Parentalité à l’épreuve du développement de l’enfant,
Toulouse, Érès.
Winnicott D.W. (1947), La haine dans le contre-transfert, trad. fr., De la pédiatrie à la
psychanalyse, Paris, Payot, 1976, pp. 48-58.
Winnicott D.W. (1971), Jeu et Réalité, trad. fr., Paris, Gallimard, 1975.
- © PUF -

Jpe 013 0017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jpe 013 0017

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Jpe 013 0017

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Psychanalyse ou psychothérapie Psychanalytique ?

Fondements de la position clinique

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Article disponible en ligne à l’adresse

Découvrir le sommaire de ce numéro, suivre la revue par email, s’abonner...

Distribution électronique Cairn.info pour Presses Universitaires de France.

Je vais discuter des rapports entre psychanalyse, psycho-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

1. Psychologue, psychanalyste, professeur de psychopathologie et psycho-

tant que traitement et la psychothérapie psychanalytique

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 19

cure-type ne porte en réalité que sur le dispositif spatio-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

« La psychanalyse n’est pas une psychothérapie »,

du transfert et des résistances, qui, s’il est conduit à terme,

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 21

Rappelons que Freud lui-même, alors qu’il énonce la dis-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

malade » du patient « promet la plus totale sincérité » au psy-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 23

l’endoctrinement qui engendre la soumission » (1971, p. 72).

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

proposaient certains de ces analystes comme d’un « contrat

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 25

violence que d’essayer à tout prix [de] conformer nos patients

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

plusieurs fois l’exemple d’un patient, musicien, qui n’arri-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse et « déliaison », psychothérapie

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 27

d’« analyse » proprement dite sont rares. Ils correspondent

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

possède la capacité de « sonder l’inconscient » – idée que

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 29

Si la « liaison » consiste en une « mise en forme et en his-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

AUX FONDEMENTS DE LA POSITION CLINIQUE

Ce rapport psychanalyse/psychothérapie quelque peu

l’observation, l’écoute, la parole du psychanalyste (tel que

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 31

n’y a pas de sémiologie et de psychanalyse du patient, il

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

L’intériorisation de la posture clinique suppose d’être soi-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 33

symbolisation. De ce fait une activité de soin psychique ne

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

destin des sujets ainsi traités est curieux à observer : beau-

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Psychanalyse ou psychothérapie psychanalytique ? 35

comme le souligne Winnicott à propos de la haine dans le

© Presses Universitaires de France | Téléchargé le 21/06/2024 sur www.cairn.info (IP: 104.250.8.86)

Ainsi, le travail interprétatif consistera-t-il pour une grande