Wikipedia:De kroeg

Naar inhoud Naar onder

▲ +

Welkom in de kroeg van de Nederlandstalige Wikipedia

U bevindt zich hier: ►De kroeg · Auteursrechtencafé · Bibliografie- en broncafé · Biografische bistro · Biologiecafé · Botcafé · Categoriecafé · Doorverwijscafé · Economiecafé · Exactewetenschapscafé · Geografiecafé · Geologiecafé · Geschiedeniscafé · ICT-café · Juridisch café · Kunstcafé · Medisch café · Muziekcafé · Politiek en nieuwscafé · Redactielokaal · Religie- en filosofiecafé · Ruslandcafé · Schaakcafé · Sportcafé · Taalcafé · Typografiecafé · De Wandschildering · Wikidata-café · Zuidoost-Europacafé · Café for non-Dutch speakers · (wikiprojecten) · (mededelingen) · (helpdesk)

---

In de kroeg kun je babbelen en discussiëren over van alles en nog wat. Een verhitte discussie kan plaatsvinden in het achterkamertje of via een privéoverleg via Help:Wikipediachat (Discord). Een andere discussiemogelijkheid is de mailinglijst. Blijf koel als het er heet aan toegaat en voorkom persoonlijke aanvallen, zie ook de wikiquettepagina. Kom je er niet uit in een verhit debat, lees dan de conflictafhandelingspagina's. Vermijd indien mogelijk terugkerende discussies.

Welcome, willkommen, bienvenue, etc.

(en) This is the village pump of the Dutch-language Wikipedia. Please feel free to put your question to the Café for non-native speakers.
(de) Dies ist die Projektdiskussion der niederländischsprachigen Wikipedia. Zögern Sie nicht, Ihre Frage im Café für diejenigen, die kein Niederländisch sprechen zu stellen.
(fr) Ceci est le bistro de la Wikipédia en néerlandais. N'hésitez pas à poser votre question au Café pour les non néerlandophones.

Archiefpagina's afgelopen dagen:

• Afgelopen week op één pagina · Volledig archief
• 2 november · 30 oktober · 29 oktober · 27 oktober · 26 oktober · 25 oktober

Handige pagina's:

• De etalageartikelen, om door te nemen.
• Laat je inspireren tot het schrijven van mooie nieuwe artikelen.
• Bekijk op welke pagina's overleg gewenst is.
• Kijk hier voor een lach en een traan.
• Ontmoet eens andere Wikipedianen in het echt.
• Heb je vandaag al vandalisme bestreden?
• Overzicht van de lopende peilingen.
• Het portaal waar men alle hulpmiddelen vindt!
• Een overzicht van de mededelingen rondom de Nederlandstalige Wikipedia.
• De plek van alle beheerpagina's uit de Help- en Wikipedia-naamruimte.
• Ruziezoekers worden naar het achterkamertje gestuurd.
• Ruzie, en kom je er niet uit? In welke fase zit jouw conflict nu? Enige tips.
• Een overzicht van de huidige moderatoren.
• De pagina voor moderatorverzoeken.

"In het nieuws" verwijderen van hoofdpagina?

Sinds jaar en dag staat er op de Hoofdpagina een sectie "in het nieuws". Ik vraag me af wat die sectie daar doet.

• Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen
• Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden.
• Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht. Dat is vaak niet het geval. Het bericht "Tientallen doden door winterkou in Europa" verwijst naar winter, het bericht "Aantal deelnemende landen WK vanaf 2026 naar 48" verwijst naar Wereldkampioenschap voetbal waar slechts herhaald wordt wat al in het nieuwsbericht staat
• Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten.

Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over, en voor Wikipedianen biedt het geen stimulansen. Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt. Josq (overleg) 10 jan 2017 22:28 (CET)

Ik voel een stokpaardje aankomen. EvilFreD (overleg) 10 jan 2017 22:33 (CET)

Ik ben benieuwd... ik heb de mijne al bereden nu ;) Josq (overleg) 10 jan 2017 22:35 (CET)

Als iemand ervoor in de plaats Wikinews in het Nederlands opnieuw start, ben ik akkoord met het afslanken van de rubriek tot een of enkele zinnen i.p.v. hele nieuwsberichten zoals nu. Maar anders gaan we natuurlijk niet aan informatievernietiging doen. Verder had ik in het laatste nieuwsbericht i.p.v. naar Winter liever naar Klimaat in Europa (of Klimaat van Europa) gelinkt, als dat laatste artikel er was geweest. Tja, als alle energie die hier steeds weer in allerhande discussies gaat zitten, nu eindelijk eens naar het vullen van dergelijke lacunes die er helaas nog steeds heel veel zijn ging. De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:42 (CET)

De allersimpelste aanpassing is om rode links wél toe te staan. Dan kan er gelinkt worden naar de meest relevante artikelen én worden Wikipedianen meer gestimuleerd om lacunes te vullen. En de lezer mag best weten dat we niet compleet zijn. Josq (overleg) 10 jan 2017 23:45 (CET)

Ik vind het op zich geen enorm bezwaar, rode links op de hoofdpagina (desnoods onzichtbaar voor buitenstaanders). Maar dat vinden anderen hier dan weer verschrikkelijk. Redirects op de hoofdpagina mogen ook absoluut niet, al lijkt me dat zelfs nog minder storend (je ziet er immers helemaal niets van). De Wikischim (overleg) 10 jan 2017 23:49 (CET)

Ik vind er niks mis mee hoe het er nu aan toe gaat. Ik ben het wel met je eens dat een link naar winter in het door jou genoemde voorbeeld een beetje knullig is, maar ik zie dat dat inmiddels veranderd is in Europese koudegolf van 2017, en dat lijkt me prima. Daarnaast heb ik zelf gemerkt dat Wikipedia veel hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws. Zo herinner ik mij nog dat toen ik zo'n 18 jaar was en me begon te interesseren voor conflicten in het Midden-oosten, het artikel Israël me veel heeft bijgebracht. Goed, dat artikel zocht ik toen zelf op, maar van mij mag het best af en toe op de voorpagina voorbijkomen. Andere geschikte lemma's: Turks-Koerdisch conflict (2015-2016), Tweede Kamerverkiezingen 2017, Europese vluchtelingencrisis. —Jaap K (overleg) 11 jan 2017 01:32 (CET)

Ik denk dat knullige links een terugkerend probleem zijn. Er is wat dat betreft gewoon geen goed beleid. Natuurlijk is het een hele verbetering dat er naar Europese koudegolf van 2017 verwezen wordt, want met zo'n link begint een dergelijk nieuwsbericht zinvol te worden (helaas is het artikel mijns inziens nog van onvoldoende kwaliteit, en daarom heb ik een verbeternominatie ingediend, maar dat terzijde).

Je visie dat Wikipedia hulp kan bieden in het begrijpen van actueel nieuws vind ik dus een hele goede. Maar dan moet er wel overeenkomstig die visie gehandeld worden. Nieuwsberichten waarbij de links geen diepgang geven moeten dan koste wat het kost vermeden worden.

Kortom: gaat het vanaf nu lukken om de nieuwssectie zinvol in te vullen? Dan vooral doorgaan! Maar blijft het een vertoon van klunzigheid, dan moet het gewoon weg van onze drukstbezochte pagina. Josq (overleg) 11 jan 2017 01:48 (CET)

• kuch, opa vertelt...: op de vraag wat "in het nieuws" op de hoofdpagina doet is het antwoord dat in de begintijd van de Nederlandstalige Wikipedia het handig leek om aan de hand van actueel nieuws Wikipedia-artikelen onder de aandacht te brengen. Actueel nieuws trekt immers bezoekers en dat leek een mooie gelegenheid om de rijkheid van het toen nog niet zo bekende Wikipedia bij nieuwe gebruikers te promoten. Of dat heden ten dage nog nodig is kun je vast een boom over opzetten maar op zich lijkt me de opzet nog steeds wel bruikbaar. De discussie is vaker gevoerd en zou eigenlijk een plaatsje verdienen op Wikipedia:Terugkerende discussies maar staat daar helaas niet, ik heb ook niet zoveel zin om die oude koeien op te zoeken maar dit is dus de rationale. Beste groeten, 82.95.112.83 11 jan 2017 03:49 (CET) (hier actief sinds ergens in 2004).

Ik zie hier het artikel Turks-Koerdisch conflict (2015-2016) voorbijkomen en ik vraag me ineens af of dit wel een goede titel is. Per slot van rekening zitten we nu in 2017 en is het conflict nog steeds aan de gang. Hernoemen naar Turks-Koerdisch conflict vanaf 2015? Sijtze Reurich (overleg) 11 jan 2017 09:04 (CET)

Het is al veel eerder begonnen dan in 2015...  Klaas `Z4␟` V:  11 jan 2017 13:15 (CET)

Lees het hele artikel in kwestie even voordat je weer met dit soort volstrekt niets toevoegend commentaar komt. Het hoofdonderwerp Turks-Koerdisch conflict (zie ook Wikidata) heeft nog geen eigen artikel. Toevallig staat dezelfde link ook net vandaag bij "Artikelen van de dag", zie bovenaan op deze pagina. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 13:36 (CET)

De sectie "In het nieuws" is een nuttige voorziening die laat zien dat encyclopedische artikelen ook actualiteitswaarde kunnen hebben. Het enige nadeel lijkt mij dat er bij de huidige opmaak slechts plaats is voor drie artikelen (de Engelse wiki heeft een nieuwsblokje met vijf artikelen). Daarentegen is het verwarrend dat er daarnaast ook nog een sectie "Actueel" bestaat. Daarnaast verdient het overweging om de sectie "Uitgelicht" zo in te richten dat het voor de bezoeker meteen duidelijk is waarom nou juist het uitgelichte artikel wordt uitgelicht.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:07 (CET)

Soms is er geen specifieke reden waarom een artikel precies op die datum uitgelicht is (of waarom het überhaupt uitgelicht is). Richard 11 jan 2017 14:16 (CET)

Dat vind ik dan een tekortkoming. Enige tijd terug was er een plan om "Uitgelicht" te gaan gebruiken om nieuwe en recentelijk sterk uitgebreide artikelen onder de aandacht te brengen en dat lijkt mij een betere benutting van de Hoofdpagina dan geheel willekeurig iets uitlichten.MackyBeth (overleg) 11 jan 2017 14:20 (CET)

Ik vind de denkrichting van Mackybeth heel aantrekkelijk: er waren goede initiatieven om (de artikelen in) Uitgelicht te verbeteren. Ik zie er wel heil in om daar de aandacht op te richten waarbij er een duidelijkere link is met de reden waarom een artikel juist die dag in de spotlights staat. We herhalen vaak dat wikipedia geen nieuwssite is: ik vind het altijd een beetje vreemd aandoen dat er dan wel " nieuwsberichten" op de homepage staan.Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)

De ideale oplossing zou wat mij betreft bestaan uit het volgende: Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws wat minder prominent maken, bijvoorbeeld door eerst eens de vette koppen af te schaffen, die sowieso al weinig tot niets aan inhoud toevoegen en verder ook nog eens lastig te bewerken zijn (mogelijk is dat ook een van de redenen dat de rubriek zo slecht wordt bijgehouden). In plaats daarvan kan er een rechtstreekse link naar de herstarte versie van Wikinews worden aangelegd, met iets als: "Zie voor meer details over het nieuws Wikinews". Een bijkomend voordeel van het minder prominent maken van "In het nieuws" is, nog afgezien van het feit dat het idd. wat dubbelop is met Sjabloon:Hoofdpagina - actueel, dat er ruimte komt om andere rubrieken te verbeteren. Zo is bijvoorbeeld Wikipedia:Dag uit de geschiedenis in feite natuurlijk veel encyclopedischer, maar bij het doorvoeren van de nieuwe hoofdpagina eind 2014 is die rubriek sterk uitgekleed. Misschien wordt het onderhand tijd om die fout maar weer eens recht te zetten, en zo sla je dus meerdere vliegen in één klap. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:22 (CET)

Zou Wikinews het stokpaardje zijn waar EvilFreD eerder op doelde? Ook andere stukjes uit 'de ideale oplossing' heb ik je al eerder zien schrijven overigens. Verder denk ik niet dat het 'lastig te bewerken' een rol speelt in het slecht bijhouden. Gebrek aan animo lijkt mij veel waarschijnlijker en als ik me goed herinner was dat ook een van de oorzaken van het 'sneuvelen' van Wikinews een paar jaar geleden. Richard 11 jan 2017 14:39 (CET)

Heel simpel: aan het gebrek aan animo moet wat worden gedaan, zodat ook discussies als deze niet zoals nu om de paar maanden blijven terugkomen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 14:47 (CET)

Ik denk niet dat dat iets is waar je 'heel simpel' iets aan kunt doen (waarmee ik niet wil zeggen dat het onmogelijk is overigens). Richard 11 jan 2017 14:55 (CET)

OK, maar dan wil ik tot zolang ook geen geklaag meer zien dat de rubriek "In het nieuws" zo onencyclopedisch is. Er is immers geen alternatief of liever, dat is er wel maar het wordt nu niet benut. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 15:03 (CET)

Weghalen lijkt me anders een prima alternatief. Of verbeteren op de wijze zoals anderen hierboven aanduiden. Onzin dus dat er geen alternatief is; en zo mogelijk nog meer onzin dat er daarom niet "geklaagd" mag worden. Ecritures (overleg) 11 jan 2017 16:11 (CET)

Zie wat ik hierboven schreef: Wikinews is het alternatief, maar dat project ligt stil. Er is geen ander alternatief omdat helemaal weghalen geen optie is (en anders moet iemand maar weer een peiling/stemming organiseren). De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:53 (CET)

@Richard: dat was inderdaad het stokpaardje waar ik het over had. En met betrekking daarop: het platliggen van Wikinews is geen argument om het verwijderen van de rubriek 'In het nieuws' tegen te houden. Als de gemeenschap van oordeel is dat de rubriek niet thuishoort in een encyclopedie, dan is het niet hebben van een alternatief geen reden om het behouden, net zo min als ik me op mijn fiets op de snelweg mag begeven omdat ik geen auto heb. EvilFreD (overleg) 11 jan 2017 21:43 (CET)

Altijd weer dit soort nergens op slaande vergelijkingen. Je zou ook bijvoorbeeld kunnen stellen "Het achtuurjournaal hoeft het niet over politiek te hebben want de politieke partijen krijgen vlak voor de verkiezingen al eigen zendtijd op de radio". De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 22:55 (CET)

Heel even voor de goede orde: gaat het onder deze kop nu specifiek over de nieuwsrubriek op de hoofdpagina, of ook over alle andere rubrieken (dus zeg maar over de hele hoofdpagina)? In het laatste geval is het misschien beter om de koptekst aan te passen, dan wel een deel van de discussie onder een andere kop te zetten. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 16:40 (CET)

Het gaat mij om datgene wat middels Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws op de hoofdpagina wordt ingevoegd. Dat moet mijns inziens óf helemaal weg van de hoofdpagina, óf aan de hand van een encyclopedische en haalbare visie duurzaam verbeterd worden. Josq (overleg) 11 jan 2017 17:08 (CET)

Tegen dat laatste heb ik geen enkel bezwaar. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:14 (CET)

Prima, maar dan moeten we het concreet maken. Om een mogelijkheid te verkennen: denk jij, als regelmatige bewerker van de nieuwssectie, dat het haalbaar is om voortaan alleen nieuwsberichten te plaatsen waarbij gelinkt kan worden naar een rechtstreeks relevant achtergrondartikel dat kwalitatief gezien exemplarisch is? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:34 (CET)

Daar wordt nu al zoveel mogelijk naar gestreefd (onder meer door mij), maar in alle gevallen haalbaar wordt erg lastig. Het gebeurt ook geregeld dat er pas na één of een paar dagen een artikel over een spraakmakende nieuwsgebeurtenis wordt aangemaakt, zodat er in "In het nieuws" dan alsnog op de juiste manier gelinkt kan worden. Dit alles lijkt me echter nog geen reden om de hele nieuwsrubriek maar af te schrijven. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 17:43 (CET)

Ok, erg lastig dus. Ander alternatief: wat als we de nieuwsrubriek ombouwen naar een verzoekrubriek? In de trant van: over deze actuele onderwerpen hebben we nog geen (goed) artikel, helpt u mee om Wikipedia aan te vullen? Josq (overleg) 11 jan 2017 17:55 (CET)

Daar bestaan al meerdere pagina's voor, zoals Wikipedia:Gewenste artikelen. Ofwel: nee, voorstel verworpen. De Wikischim (overleg) 11 jan 2017 18:01 (CET)

Josq, waarom wil je de rubriek "in het nieuws" persé verbouwen? De rubriek voldoet in een behoefte. Ik zie het probleem niet zo. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 18:06 (CET)

Beste Sascha, zie de eerste bijdrage onder dit kopje, of is dat niet duidelijk genoeg? Josq (overleg) 11 jan 2017 18:31 (CET)

De rubriek voldoet aan een behoefte... hoe weet je dat Saschaporche? Ja, het voldoet in een behoefte van de Wikipedianen die het graag onderhouden. Maar wat weten wij van de lezers? Is het misschien is een idee een enquête bij de lezers te houden? Met slechte één open vraag: Waar bent u naar op zoek als u op deze beginpagina van Wikipedia komt? Die vraag kan dan tijdelijk staan in het blok dat nu aan nieuws is gewijd. Ik zou wel heel benieuwd zijn naar de antwoorden. Volgens de statistieken van Edoderoo wordt de hoofdpagina ca. 400.000 keer per dag bezocht. Erg veel. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:Edoderoo/nl-stats-gisteren. Elly (overleg) 11 jan 2017 18:11 (CET)

Het idee van een enquete juich ik in principe toe! Maar heeft de (NL) vereniging Wikipedia daar nooit onderzoek naar gedaan? Anders zijn we dingen dubbel aan het doen. Bovendien is een correcte en goede enquete maken niet eenvoudig. Vr groet Saschaporsche (overleg) 11 jan 2017 20:06 (CET)

Het schrijven van een correcte en goede encyclopedie is dat ook niet 😉 Gr, Freaky Fries _(Overleg) 11 jan 2017 21:47 (CET)

Het lijkt erop dat De Wikischim hier (zoals zo vaak) bijna de hele discussie vult. Maar van mij mag het weg. Een enquete klinkt leuk, maar daar zitten een heleboel haken en ogen aan ... - Brya (overleg) 12 jan 2017 06:51 (CET)

We hebben 'Actueel' en 'In het nieuws'. Wat mij betref kan een van de twee weg. Welke kan nog discussie opleveren. Allebei is ook een optie evenals geen van beide.  Klaas `Z4␟` V:  12 jan 2017 16:54 (CET)

Als reactie op het eerste bericht.

• "Nieuwswaardigheid en encyclopediewaardigheid zijn waarden die maar heel beperkt overlappen" -> Totaal irrelevant, we zijn geen nieuwswebsite dus de vraag of die twee dingen is niet relevant.
• "Er zijn talloze websites die op veel professionelere en grondigere wijze het nieuws bijhouden." -> Deze gedachte gaat uit van de aanname dat wij het nieuws bijhouden. Dat doen we niet, Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia de encyclopedie vergelijken met nieuwswebsites is een scheve vergelijking die niet relevant is.
• "Een mogelijk doel zou kunnen zijn om de lezer door te verwijzen naar lezenswaardige artikelen die diepgaande achtergronden geven bij het nieuwsbericht." -> Dat is niet een mogelijk doel, maar hét doel. Als er bv een aanslag gepleegd wordt in Brussel dan wil de bezoeker het artikel daarover gemakkelijk vinden, zonder eerst de hele lijst met nieuwe artikelen door te zoeken.
• "Dat is vaak niet het geval." -> Dan dienen de uitgangspunten die voor deze sectie gelden herschreven te worden, zodat het wel werkt.
• "Een ander mogelijk doel zou kunnen zijn om het schrijven van nieuwe artikelen te stimuleren, maar helaas worden rode links uitgesloten." -> Is nooit het doel geweest en gezien de massale hoeveelheid lezers die de hoofdpagina bezoeken, leidt dat gegarandeerd tot 99% miskleunen.

Even checken, is met deze punten een amateuristisch en onbevredigende samenvatting gegeven van de situatie: yes, check! Bij deze mijn felicitaties over hoe hoe het gelukt is om deze lezer van deze punten op het verkeerde been te zetten.

"Kortom, voor de lezer komt de nieuwssectie amateuristisch en onbevredigend over" -> Sorry, maar dat is niet af te leiden uit de vier punten. De enige conclusie die ik hier kan trekken is dat de schrijver van deze punten een mening heeft en vervolgens deze punten geschreven heeft omdat diegene van de nieuwssectie af wil.

"Volgens mij kan de nieuwssectie gerust verwijderd worden zonder dat de hoofdpagina, de encyclopedie of de lezer daaronder lijdt." -> Sorry, maar dit is gewoon kul.

Dat er over de huidige koudegolf een artikel wordt gemaakt lijkt mij onzinnig, dat die dan vervolgens gelinkt wordt in de hoofdpagina is niet vreemd, al denk ik dat het niet wenselijk is.

Nogmaals, de sectie in het nieuws is niet bedoeld om nieuws te brengen, iedere suggestie daartoe behoort naar het rijk der fabelen verwezen te worden.

De sectie in het nieuws op de hoofdpagina is bedoeld om bij actuele gebeurtenissen in de wereld, waarbij we een voldoende artikel over dat onderwerp hebben, daarnaar te verwijzen zodat bezoekers snel deze artikelen kunnen vinden en niet via allerlei omwegen hierop uit moeten zien te komen. Daarbij heeft dit tot doel om bij de actualiteit achtergronden te geven. Dat is het doel van Wikipedia in het algemeen, maar specifiek ook juist voor deze sectie op de hoofdpagina. Romaine (overleg) 14 jan 2017 11:34 (CET)

Bedankt voor het (serieuze deel van) je reactie. Met de laatste alinea van je reactie zou ik het eens kunnen zijn, maar rijzen er wel een aantal vragen:

• Is dit haalbaar? (De Wikischim schat hierboven in dat het heel lastig wordt om altijd te verwijzen naar een artikel van voldoende kwaliteit, wat ik me goed voor kan stellen want kwaliteit kost tijd en dat wringt met actualiteit)
• Als navigatie bij actuele gebeurtenissen zo belangrijk is, waarom dan het aantal items beperken tot 3 (of 4, de sectie "actueel" meegerekend)? Als er daarentegen om vanwege de beperkte ruimte compromissen gemaakt moeten worden, is het dan werkelijk zo onoverkomelijk om deze sectie eventueel te verwijderen?
• Is het gewenst dat een sectie op de hoofdpagina blijft staan ongeacht de kwaliteit?

Josq (overleg) 14 jan 2017 11:57 (CET)

Er is ook al een Portaal:In het nieuws, maar nu wil je ineens juist weer meer nieuwsitems op de hoofdpagina dan de huidige drie? Ik kan het zo allemaal even niet meer volgen. Verder vind ik het betoog van Romaine grotendeels hout snijden, Romaine verwoordt ongeveer wat ik ook denk (afgezien van wat hij zegt over het artikel over de koudegolf, daar ben ik het juist zeer mee oneens). De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:08 (CET)

Ik stel zaken ter discussie, en heb mijn standpunt nog niet definitief bepaald, al neig ik nog steeds naar verwijderen. Als jij het met Romaine zeer oneens bent over het koudegolfartikel, dan vraag ik me af of je het voor de rest ook wel zo eens bent met Romaine. Want hoe afkeurend hij ook over mijn bijdrage spreekt, ik denk dat Romaines en mijn standpunten niet ver uiteen liggen als het gaat om de encyclopedische eisen die we moeten stellen.

Als we op een neutrale manier de actualiteit willen weergeven, dan hebben we misschien wel 100 items nodig. Misschien - en daar kom ik weer met een ander idee - is een prominente verwijzing naar Portaal:In het nieuws een goede vervanging voor deze sectie. Josq (overleg) 14 jan 2017 12:16 (CET)

Dat laatste vind ik nog niet eens zo'n heel gek idee. Op de hoofdpagina komt dan weer iets mee ruimte vrij voor andere zaken die nu zo'n beetje onder het tapijt zijn geschoven. Zaak is dan wel dat dat nieuwsportaal goed bijgehouden wordt, bij voorkeur dagelijks. Wie gaat dat doen? Ik beloof helaas niets. De Wikischim (overleg) 14 jan 2017 12:20 (CET)

Ahum... de Kop van "In het nieuws" linkt momenteel al door naar Portaal:In het nieuws. Er hoeft dus helemaal niets veranderd te worden aan de hoofdpagina in mijn ogen. En ja, het is zeer wenselijk om te kunnen linken/verwijzen naar kwalitatief goede artikelen, dat proberen we ook altijd waar te maken. vr groet Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:23 (CET)

De hoofdpagina staat barstensvol met links waarvan niet duidelijk is dat het links zijn. Over het algemeen verwacht je achter een kop geen link. Josq (overleg) 14 jan 2017 14:26 (CET)

M.a.w. de constatering dat "in het nieuws" niet voldoet is niet juist. Maar je kaart hier een heel ander 'probleem" aan. Saschaporsche (overleg) 14 jan 2017 14:34 (CET)

Tegen die logica kan ik niet op. Josq (overleg) 14 jan 2017 16:23 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Heel even een update hierover. Sinds vandaag wordt eraan gewerkt om aan nl-Wikinews een doorstart te geven. Zie de recente wijzigingen aldaar. Dus wie zich eventueel ook geroepen voelt.... Als dit project straks echt weer zou lopen, heeft dat hier als groot voordeel dat "In het nieuws" en veel artikelen over actuele onderwerpen wat minder dringend hoeven te worden bijgehouden (uiteraard met als belangrijke voorwaarde dat Wikipedia en Wikinews goed op elkaar worden afgestemd), zodat er hier weer wat meer aandacht kan naar alle zaken die itt de actualiteit "echt" encyclopedisch zijn (zeg maar, alles wat een zekere eeuwigheidswaarde heeft. De Wikischim (overleg) 19 jan 2017 17:14 (CET)

Weer een kleine update

Ik stel vast dat Sjabloon:Hoofdpagina - in het nieuws inmiddels al vijf dagen niet is bijgewerkt. Ik stel voor dat er nog maar eens serieus wordt gekeken naar de mogelijkheid om deze rubriek minder prominent op de Hoofdpagina aanwezig te maken, en in plaats daarvan te bezien welke andere rubrieken op de Hoofdpagina verbeterd kunnen worden. Ikzelf werk sinds vorige week mee aan de heropstart van Wikinews, dat de functie van de rubriek "In het nieuws" dus althans voor een deel moet gaan overnemen. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 13:41 (CET)

Mocht Wikinews uit de incubator komen, hoe verwacht men dat de invulling van dit "overnemen" technisch plaats gaat hebben? Of is het daar nog te vroeg voor? --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 14:56 (CET)

Gewoon de rubriek "In het nieuws" hier een beetje aanpassen (wat dus neerkomt op afslanken), en verder zorgen voor de juiste afstemming tussen de beide projecten Wikinews en Wikipedia. Het is allemaal niet zo gecompliceerd als het op het eerste gezicht misschien lijkt. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:07 (CET)

Het is wellicht niet gecompliceerd, maar een juiste afstemming vergt wel enige voorbereiding. Het zijn tenslotte wel verschillende wiki's met verschillende extensies etc. Ik vroeg me af of men al bezig was met het onderzoeken van de technische mogelijkheden. --bdijkstra (overleg) 26 jan 2017 15:33 (CET)

Zie de lopende discussies op Wikinews (dat momenteel nog in de incubator staat): [1]. Er wordt momenteel uitgezocht hoe een nieuw verzoek hier het beste kan worden vormgegeven. De Wikischim (overleg) 26 jan 2017 15:36 (CET)

Stewardverkiezingen 2017

De stewardverkiezingen komen er weer aan. Zij die voldoen aan de voorwaarden (mods) kunnen zich vanaf nu kandidaat stellen. Trijnstel (overleg) 15 jan 2017 15:43 (CET)

• En ook de herbevestigingen. De Geo (overleg) 16 jan 2017 15:19 (CET)
  • Je bent heel ruim op tijd. Ze beginnen pas op 1 februari.  Klaas `Z4␟` V:  18 jan 2017 15:35 (CET)
    • Trijnstel is prima op tijd: het stemmen begint op 1 februari, de aanmelding moet daarvoor. Het nadenken of je je wilt aanmelden moet daar weer voor. CaAl (overleg) 18 jan 2017 15:57 (CET)
      • Niet dat ik het van plan ben, maar een vraagje: moet je mod of hoger zijn om steward te kunnen worden?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:14 (CET)
        • Dat staat duidelijk in het bericht hier. Sjoerd de Bruin (overleg) 22 jan 2017 14:19 (CET)
          • Dus bijvoorbeeld OTRS-mensen, terugdraaiers, checkUsers, bestuursleden, projectleiders, -managers enz. niet?  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 16:45 (CET)
            • Wat is er onduidelijk aan "hold or have held administrator rights"? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2017 16:56 (CET)
              • In elk geval bestuursleden zijn ook administrateurs. Vroeger moesten ze trouwens eerst mod zijn voor ze in het bestuur konden. Nu niet meer.  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 19:06 (CET)

Aangepast dpintro-sjabloon voor dp's met hoofdbetekenis

Ik heb een tijdje geleden in mijn naamruimte wat geknutseld met Sjabloon:dpintro en heb er dit van gemaakt. Ik zou dit graag verplaatsen naar de hoofdnaamruimte en het gaan gebruiken, maar wou dit niet zonder overleg doen.

Het is bedoeld voor op pagina's zoals Gold rush, Oldtimer (doorverwijspagina), Piraat, ... waar het gewone dpintro-sjabloon niet gebruikt kan worden indien je wil benadrukken dat er één hoofdbetekenis is en de rest afgeleide betekenissen zijn.

Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 11:40 (CET)

Inderdaad, het geeft aan dat die betekenis bedoeld wordt met de term, tenzij uit de context iets anders blijkt. Wikiwerner (overleg) 21 jan 2017 13:17 (CET)

Lijkt nergens voor nodig. — Zanaq (?) 21 jan 2017 13:39 (CET)

Dpintro is ook niet nodig. Je kan die zin ook zelf schrijven. Maar het bestaat gewoon omdat het handig is. En ik heb dit gemaakt om diezelfde reden. Mvg, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 13:51 (CET)

Die manier lijkt op de wijze waarop zulke doorverwijspagina's beginnen op de Engelse Wikipedia. Daar begint het echter ook met een link naar de hoofdbetekenis. Zie bijvoorbeeld en:Michael_Jackson_(disambiguation) en en:Genie (disambiguation). (Die manier is daar zelf voorgeschreven in het enorm uitgebreide Manual of Style. Dat lijkt me dan weer wat overdreven.) Hoe dan ook, je zou je een dergelijke link kunnen invoegen in je sjabloon. Bever (overleg) 21 jan 2017 19:23 (CET)

Dat lijkt er inderdaad sprekend op ja, nu je het zegt. Ik was nog niet bij andere taalversies gaan kijken, dit leek mij gewoon logisch. Maar wat bedoel je met je laatste zin? Groet, Rickie97 (overleg) 21 jan 2017 19:55 (CET)

Ook op de engelstalige wikipedia is het overbodig. En mi lelijk en ongewenst. — Zanaq (?) 21 jan 2017 22:31 (CET)

Totaal overbodig, dit zorgt alleen maar weer voor meer sjablonen die niet echt iets extra geven. Goudsbloem (overleg) 22 jan 2017 10:45 (CET)

 Tegen nog afgezien van bovenstaande argumenten: wie bepaalt hoe wat de hoofdbetekenis van een term?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:02 (CET)

Mij lijkt het praktisch. Ik zou het gebruiken op pagina's waar de hoofdbetekenis inderdaad ontegensprekelijk is (bv. Californië (doorverwijspagina)) en waar het nu ad hoc is opgelost. Groetjes, DimiTalen 22 jan 2017 13:05 (CET)

@Klaas, daar gaat het hier niet om. Dit onderwerp gaat over een sjabloon voor op doorverwijspagina's waar de hoofdbetekenis reeds vastligt. Het is een goeie opmerking die je geeft, maar die hoort hier niet thuis. @Goudsbloem, dat sjabloon zorgt ervoor dat die pagina's er uniform komen uit te zien, wat nu niet het geval is met een zelfgeschreven tekstje erboven. Dat was het voordeel dat ik ermee voor ogen had. Met vriendelijke groet, Rickie97 (overleg) 22 jan 2017 15:11 (CET)

Het probleem is niet zozeer de duidelijke gevallen als Amsterdam die de vorige naamgever was van deze constructie. Met het nu 'hoofdbetekenisconstructie (past dat op het Scrabblebord?) te noemen en al helemaal een speciaal sjabloon voor te ontwerpen los je de controverse niet op. Integendeel: je gooit olie op het vuur...  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:09 (CET)

Ik noem het al altijd hoofdbetekenisconstructie of hbc, ik heb het nooit anders genoemd. Al die namen... En met dat sjabloon verandert er niks aan de artikelen zelf. Het enige verschil is dat je de inleiding van die pagina's niet meer zelf moet schrijven, en dat ze er dus ook allemaal uniform zullen komen uit te zien. En met een hbc bedoel ik dus constructies zoals Gold Rush en Oldtimer. Dat zijn woorden met één betekenis. Constructies zoals Californië vind ik zelf niet echt een hoofdbetekenisconstructie. Eerder een constructie dat hetgeen met de meeste bezoekersaantallen de pagina zonder haakjes krijgt, maar daar kun je bijvoorbeeld niet zeggen dat er één betekenis is en de rest ervan afgeleid. Dat kun je bij gold rush of oldtimer wel. Dàt vind ik een hoofdbetekenis, en voor die pagina's zou dit sjabloon dienen. Maar ik doe maar een voorstel hé mensen... :-) Groet, Rickie97 (overleg) 22 jan 2017 15:11 (CET)

De meeste gebruikers definiëren hoofdbetekenis niet op die manier. — Zanaq (?) 24 jan 2017 18:54 (CET)

Over de Amsterdamconstructies heb ik zelf niet echt een mening. Ik zou het niet doen, maar vermits hierover gestemd is geweest toen ik nog niet bijdroeg laat ik het dan ook maar gebeuren. Mvg, Rickie97 (overleg) 28 jan 2017 19:45 (CET)

Hoofdbetekenis blijft een gedrochtconstructie. Hans Erren (overleg) 28 jan 2017 20:08 (CET)

Project: voeg een referentie toe

Ik ziet net dat er een project op Meta is, dat gebruikers stimuleert referenties toe te voegen aan artikelen (Engels/Nederlands). Eerlijk gezegd vind ik dat juist helemaal niet zo'n goed idee, wanneer dat enkel als doel wordt gedaan. Deze week zag ik nog een Engelstalig auteur die haar boek in alle talen van Wikipedia als referentie opvoerde. Ik heb dat toen nog als cross wiki spam in alle talen weer verwijderd. Is dit een project waar we achter staan? Ofwel, willen we dat er referenties aan artikelen worden toegevoegd die niet tijdens het schrijven ervan zijn gebruikt? Het project is weliswaar niet opgezet om zomaar loze referenties te plakken, maar artikelen met bronvermelding-problemen te verbeteren. Mijn ervaring is echter dat de praktijk toch vaak wat weerbarstiger is. Ymnes (overleg) 22 jan 2017 09:46 (CET)

Met je eens, ik vind het een bijzonder slecht idee. Referenties moeten toegevoegd door degene die de informatie heeft geplaatst, iemand anders kan immers niet weten welke bronnen de oorspronkelijke schrijver heeft gebruikt. 82.95.112.83 22 jan 2017 09:55 (CET)

Beste Ymnes en anonieme gebruiker,

ik heb een dubbel gevoel bij dit project: enerzijds vind ik het een goed initiatief wanneer gegevens/feiten in een artikel worden bevestigd door te verwijzen naar een bron/werk waarin deze gegevens/feiten worden bevestigd, anderzijds brengt dit project inderdaad het gevaar met zich mee van zelfpromotie. Ik vind evenwel dat een andere gebruiker perfect een eigen referentie kan toevoegen aan gegevens/feiten die door een andere gebruiker zijn toegevoegd, zolang als deze deze gegevens/feiten bevestigen!

Mvg., Evil berry (overleg) 22 jan 2017 10:38 (CET)

Actief bronnen toevoegen waarmee je bronvragen op kan lossen lijkt mij helemaal geen slecht idee. Als je dat projectmatig doet, heb je altijd een kans op misbruik. Dat is inherent aan het open karakter van Wikipedia.

In feite ben ik voorstander van verplichte bronvermelding maar niet iedereen is daar even enthousiast over. The Banner Overleg 22 jan 2017 10:51 (CET)

(na bwc) Het toevoegen van referenties is meestal heel nuttig. Je kan wel wachten tot iemand een {{feit}}-sjabloon plakt, maar ook als je iets tegenkomt waarvan je zelf denkt: "is dat wel zo?" kun je ook spontaan op zoek gaan naar bewijsmateriaal. Met name de Engelstalige WP heeft er een handje van te overdrijven met bronnen, noten en/of referenties. Dan heb ik af en toe zoiets van je ziet door de bronnen (de essentie van) het artikel niet meer. Dus zeg ik: Refereren prima, maar overdrijf liever niet.  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 10:53 (CET)

Het is een gruwel als er referenties worden toegevoegd met slechts als doel om referenties toe te voegen. Is de referentie werkelijk relevant, onderbouwt het de geboden informatie, is het gezaghebbend? Als dat allemaal niet duidelijk is, hoe is de lezer er dan mee geholpen? BoH (overleg) 22 jan 2017 11:04 (CET)

Ik volg The Banner in deze. Bronvermelding zou verplicht moeten zijn. Als er geen bronnen zijn voor uitspraken die een bron vergen, mogen er toegevoegd worden door iedereen die dat wil; zeker niet te beperken tot de aanmaker. Verifieerbaarheid moet voorop staan. Overdrijven moet niet en als iemand promotioneel een bepaalde bron overal gaat toevoegen, dan is dat casuïstiek waarbij moet ingegrepen worden, evenals wanneer iemand waardeloze bronnen toevoegt. Maar dat verandert niets aan de wenselijkheid van bronnen. De grootste gruwel zijn uitspraken zonder duidelijke bronnen. Dat doet afbreuk aan de deugdelijkheid van WP. Queeste (overleg) 22 jan 2017 11:07 (CET)

Er is een project, waarbij medewerkers van een bibliotheek worden opgeroepen om een willekeurige bewering van een bron te voorzien, waarbij ze gebruik maken van hun asset, de boeken in hun bibliotheek. Dat lijkt mij een verrijking van Wikipedia, een zegen voor de verifieerbaarheid, en daarmee toe te juichen. Als anderen hun eigen boek cross-wiki te gaan promoten, moeten we dat gewoon weer terugdraaien, zoals we dat met elke bedreiging van de inhoud van de encyclopedie doen. Maar ik proef bij enkelen de principiele opvatting "alleen de oorspronkelijk auteur mag zijn beweringen onderschrijven met een bron", en dat lijkt mij niet in het belang van het project. Het gebruik van gezond verstand is dat doorgaans wel. ed0_verleg 22 jan 2017 11:13 (CET)

Die aantijging deel ik niet en in elk geval mijn "bezwaar" heeft daar niets mee te maken. Doel je op de zgn. artikelbazem?  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 11:24 (CET)

Edo, je kunt wel denken wat te proeven, maar dat maakt het nog niet zo. Mijn bezwaren heb ik inhoudelijk toegelicht, maar daar komt geen inhoudelijke reactie op, slechts een vermoeden van achterliggende motivatie. Maar misschien is dat de weg in dit Trump- en Wilders-tijdperk.
Het nadeel van een team van referentie-toevoegers, is dat zij van artikel naar artikel hoppen, zonder zich echt in de materie te graven. Het is echt niet zo moeilijk om referenties te vinden. Maar nogmaals, wat voegt dat toe? De lezer is er pas mee geholpen als de referentie werkelijk een autoriteit is op dat gebied en ook werkelijk wat toevoegt. BoH (overleg) 22 jan 2017 11:48 (CET)

Het is een gruwel en wat vragen. En nu een verwijt dat ik Trump-tactieken gebruik. Ik zie er helemaal niets inhoudelijks in. ed0_verleg 22 jan 2017 13:01 (CET)

Ik zou zelfs nog verder willen gaan. Wie meent dat je achteraf bronnen kunt toevoegen bij een tekst die je niet zelf geschreven hebt, heeft van het proces tot samenstellen van een encyclopedisch artikel weinig begrepen. Dat proces bestaat er uit dat je onderzoek doet, bronnen zoekt en selecteert, die leest en tegen elkaar afweegt en op basis daarvan een verantwoord artikel schrijft. Dan kun je toch niet achteraf bronnen toevoegen bij andermans werk: je hebt de basis niet gelegd, het onderzoek niet gedaan en de door jou gevonden bron is hoogstwaarschijnlijk niet eens bij het samenstellen van het artikel te pas gekomen. Dat de informatie in die bron overeenkomst met wat er in het artikel staat is een gelukkig toeval, maar beslist niet meer dan dat. 82.95.112.83 22 jan 2017 12:14 (CET)

Deze laatste opmerkingen zijn slechts relevant als de samenstellers hun bronnen toevoegen. Anders moet dat wel door anderen gebeuren - dat is net het hele punt. Als aanmakers goed bronnenwerk hebben gericht, is het niet meer dan normaal dat deze toegevoegd worden. Queeste (overleg) 22 jan 2017 12:18 (CET)

Dat ben ik niet met je eens. Het toevoegen van een bron suggereert dat het artikel op die bron gebaseerd is. Zo geeft het de rest van het artikel ook een zweem van autoriteit terwijl er in die bron heel veel meer kan staan dat juist diametraal tegenover het in het artikel beweerde kan staan. Beter is het om onbebronde zaken zo te laten, dan is het de lezer duidelijk dat de herkomst van de informatie onbekend is. De goede verstaander heeft daar meer aan dan het introduceren van een schijnnauwkeurigheid door het toevoegen van door de schrijver niet geraadpleegde bronnen. 82.95.112.83 22 jan 2017 12:28 (CET)

Heeft er niets van begrepen is een stokpaardje dat ik inderdaad ken van een aantal geregistreerde gebruikers alhier. Die dus liever onder ip komen vertellen dat zij het wel begrepen hebben. ed0_verleg 22 jan 2017 13:00 (CET)

Een bron b heeft niet noodzakelijkerwijs betrekking op het gehele artikel a, maar uitsluitend op § p. Het geheel wordt vaak ondersteund door externe link e. Heel vaak zijn zowel interne & externe links aanwezig alsmede bronnen, noten en/of referenties. Al deze ondersteunende regels kunnen later door iedereen toegevoegd worden al dan niet gevraagd via een sjabloon op de artikelpagina zelf en/of een kattenbelletje op een overleg[agina, eeen kroeg enz. Dat heet nu samenwerking, een groot goed hier ten behoeve van onszelf en/of ons miljoenenpubliek..  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 13:24 (CET)

We hebben al het sjabloon {{Bron?}} en de daarmee samenhangende categorieën. Dat lijkt me voldoende. Wikiwerner (overleg) 22 jan 2017 13:25 (CET)

Zou voldoende moeten zijn ware het niet dat het reageren op en beantwoorden van deze sjablonen soms lang op zich laat wachten. Ik waag te betwijfelen of je dat oplost door een projectgroep aan het werk te zetten die zich daar expliciet mee gaat bezighouden. Het wachten is vaak op een materiedeskundige die zo'n sjabloon tegenkomt.  Klaas `Z4␟` V:  22 jan 2017 14:02 (CET)

Maar wat is nu de toegevoegde waarde van het toevoegen van een referentie die hoogstwaarschijnlijk niet gebruikt is bij het schrijven van het artikel? BoH (overleg) 22 jan 2017 16:43 (CET)

Dat is WP:VER. ed0_verleg 22 jan 2017 17:09 (CET)

Aldaar lees ik op Wikipedia:Verifieerbaarheid#Bewijslast toch echt dat degene die informatie toevoegt de bron moet vermelden en dus niet een ander achteraf zoals dit project beoogt. 82.95.112.83 22 jan 2017 17:35 (CET)

Het eerste deel van je zin klopt. Dat tweede deel staat daar helemaal niet. Doe jij dat ook zo met bronnen? ed0_verleg 22 jan 2017 18:06 (CET)

Geheel eens met wat 82.95.112.83|82.95.112.83 hierover meldt. Ik ken een massatoevoeger die voor elk feitje in een (onbebrond) niet door hem oorspronkelijk aangemaakt artikel de voor dat feitje gebruikte bron toevoegt. Soms kan dat resulteren in toevoeging van 5 of meer bronnen waardoor zo'n artikel geheel de schijn van betrouwbaarheid wekt, maar deze gebruiker -hem erop gewezen om bijvoorbeeld dan noten te gebruiken voor diens toevoegingen, en hem gevraagd of nu alle informatie uit die artikelen gedekt zijn door de door hem toegevoegde bronnen (wat niet het geval bleek)- bleef gewoon doorgaan waardoor nu honderden door hem bewerkte artikelen die schijnzekerheid bieden. Er werden door hem zelfs bronnen toegevoegd die niets over het betreffende lemma-onderwerp te melden hadden dan wel fout geïnterpreteerd werden. Paul Brussel (overleg) 22 jan 2017 17:51 (CET)

Die massatoevoeger doet het zeker op de verkeerde manier (lees: verkeerde plek). En het is sowieso niet de bedoeling om dat massaal te gaan doen, net als dat het niet de bedoeling is om massaal externe links of afbeeldingen of losse feitjes toe te voegen. Maar als iemand een goede bron heeft voor een bewering, dan kun je die beter wel toevoegen. ed0_verleg 22 jan 2017 18:06 (CET)

Edo, je antwoordt op mijn vraag WP:VER. Maar dat gaat pas echt op als het wordt gedaan door iemand die werkelijk thuis is in de materie. Wat schieten we er mee op dat de zin Parijs is de hoofdstad van Frankrijk wordt voorzien door een referentie als deze.? BoH (overleg) 22 jan 2017 21:25 (CET)

Iedereen mag meewerken aan WP, niet alleen mensen die specialist zijn in iets. Dat houdt het risico in op onbetrouwbaarheid. Het unieke aan WP is dat het een samenwerkingsproject is. Iedereen kan artikels verbeteren, oa door het toevoegen van bronnen, het checken van bronnen op hun deugdelijkheid, het corrigeren van inhoud enz. Als daarvan afgeweken wordt, zitten we met een heel ander project: specialisten die bepaalde artikelen schrijven en daarover het eigenaarschap/auteurschap behouden. Dat is dan een gewone encyclopedie. Dat is niet WP. WP is een groei-encyclopedie. Soms is er idd een tijdelijke terugval doordat medewerkers met beperkte kennis of soms met slechte bedoelingen eraan morrelen. Daarvoor is het wenselijk om artikels op je volglijst te plaatsen, zodat je kunt ingrijpen. Het vb van Parijs als hoofdstad is een mooi vb: staat zelfs vermeld als het prototype van info waarvoor geen bron nodig is. Queeste (overleg) 23 jan 2017 08:20 (CET)

Je gaat niet in op de essentie van het probleem dat ik aan probeer te geven, maar misschien leg ik het slecht uit. Laten we Parijs vervangen door een wat moeilijker uitspraak. Er zijn genoeg gebruikers die nu al de noodzaak voelen om dit te onderbouwen met een referentie, waarbij echter regelmatig de kwaliteit van die referentie te wensen overlaat, juist omdat ze zich te weinig in de materie hebben verdiept. Formeel voldoe je dan aan WP:VER, maar praktisch gezien houd je alleen je lezers voor de gek. BoH (overleg) 23 jan 2017 09:51 (CET)

Artikelen en artikelonderdelen kennen een schrijf- en redactiefase. Tijdens de schrijffase is het aan het inzicht van de auteur in welke mate hij bronnen toevoegt. Mede aan de hand hiervan kunnen we de kwaliteit van het werk van de auteur beoordelen. Doet een auteur over de gehele linie zijn werk goed, dan is het onwenselijk om zijn artikelen te manipuleren.

Tijdens de redactiefase kunnen er op onderdelen discussies ontstaan over de correctheid, betrouwbaarheid en relevantie van een bewering. Niet zelden gaat dit gepaard met enige herschrijving. In deze situatie zijn goede referenties een uitstekend middel om een discussie te beslechten. De referenties geven dan niet langer het bronnenonderzoek weer van de oorspronkelijke auteur, maar van de samenwerkende Wikipedianen die het artikel redigeren.

Soms blijft het redactieproces steken bij het signaleren van een probleem, en wordt bijvoorbeeld slechts een {bron?}-sjabloon toegevoegd. Het is wenselijk dat deze problemen worden opgelost. Wanneer er gebruikers zijn die zulke onopgeloste bronvragen systematisch en zorgvuldig willen langslopen, dan lijkt me dat iets om toe te juichen. Josq (overleg) 23 jan 2017 10:16 (CET)

Toch verdienen de waarschuwingen van BoH serieuze aandacht. Het komt niet zelden voor, kennelijk om van het 'gezeur' af te zijn, dat achteraf een bron wordt aangevoerd die de lading niet dekt (zie hier voor een weinig verheffend voorbeeld). Zoiets ondermijnt de geloofwaardigheid van de encyclopedie. Marrakech (overleg) 23 jan 2017 10:38 (CET)

Mee eens. Een slechte referentie kan meer afbreuk doen aan de betrouwbaarheid dan een ontbrekende referentie. Een referentietoevoegproject heeft alleen zin wanneer er een goede visie aan ten grondslag ligt wanneer referenties gewenst zijn en wat goede bronnen zijn. Josq (overleg) 23 jan 2017 10:53 (CET)

Het is eigenlijk heel eenvoudig: als alle auteurs die zich verdiept hebben in een materie en in bronnenmateriaal, die bronnen toevoegen, zal niemand zich geroepen voelen om andere, minderwaardige bronnen toe te voegen. Voorkomen van problemen en inzicht geven in je bronnen (verifieerbaarheid), heet zoiets. Wie nalaat bronnen te vermelden, is zelf slordig en moet niet zeuren wanneer anderen dit manco in eer en geweten proberen in te vullen. En ik zou zeker ook liever zien dat de kenners de bronnen toevoegen, dan anderen, absoluut. Laten we er dus een positieve oproep van maken aan alle schrijvers: vermeld je bronnen! Queeste (overleg) 23 jan 2017 10:56 (CET)

Wat is er precies positief aan die oproep? Als je iets tegenkomt waarvan je denkt, en dan bedoel ik serieus je afvraagt, klopt het wel, dan stel je een vraag aan de schrijver. Als dan uit het antwoord blijkt dat er reden blijft om te twijfelen dan kun je voorstellen dat er of geschrapt wordt of een serieuze bron wordt gezocht, alle andere oplossingen zijn schijn en werkverschaffing. Peter b (overleg) 23 jan 2017 11:55 (CET)

Een typisch en nog vrij recent geval: Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20161216 (wellicht ten overvloede, dit artikel dus). De Wikischim (overleg) 23 jan 2017 12:02 (CET)

Dat is inderdaad een mooi voorbeeld. Hier wordt vanuit een pavlov-reactie een volstrekt ondermaatse referentie toegevoegd. BoH (overleg) 23 jan 2017 20:04 (CET)

De schuld ligt niet bij Wikipedia, niet bij de bron, niet bij een project dat meer bronnen zou willen, maar bij een individu die blijkbaar ondermaatse bijdragen doet. ed0_verleg 23 jan 2017 21:41 (CET)

Dit is een uitspraak zonder onderbouwing. Waarmee je een hele serie wetenschappen diskwalificeert, waaronder sociologie. BoH (overleg) 24 jan 2017 06:34 (CET)

Mee eens dat het wat twijfelachtig is om achteraf een aantal bronnen aan een door anderen geschreven lemma te plakken, omdat dat de valse suggestie kan wekken dat het lemma op die bronnen gestoeld is. Aan de andere kant vind ik het als lezer van een lemma vaak wel prettig om makkelijk door te kunnen klikken naar wat meer informatie omtrent het onderwerp, en vind ik het vervelend als een lemma helemaal geen externe links bevat.

De gulden middenweg zou wellicht zijn om die latere links er dus niet aan vast te gaan plakken onder het kopje "Bronnen", maar onder het kopje "Externe links". Dat vergt ook nog eens een stuk minder werk. Immers, als je die links als bronnen opvoert moet je nauwgezet checken of de lemmatekst en die bijgevoegde bronnen overeenkomen, maar als je ze toevoegt als "Externe links" is het voldoende dat die links het lemmaonderwerp behandelen. Voorwaarde is natuurlijk wel dat zo'n externe link echt wat toevoegt ter verdere lezing, het klakkeloos dumpen van zo veel mogelijk links lijkt me niet de bedoeling. Matroos Vos (overleg) 25 jan 2017 12:44 (CET)

Ik heb er geen probleem mee als achteraf referenties worden toegevoegd. Natuurlijk moet de bron wel het lemma ondersteunen, maar dat is een kwaliteitsprobleem en niet meer dan dat. Voor andere toevoegingen moet bijvoorbeeld gelden dat ze niet strijdig zijn met de rest van het lemma, geen rommeltje maken van de opmaak en geen onbalans in het artikel aanbrengen. Een en ander volledig overlaten aan de auteur van het lemma (zo die al nog steeds actief is), is strijdig met de vrije bewerkbaarheid. Sander1453 (overleg) 25 jan 2017 13:02 (CET)

Voor de duidelijkheid, ik ben uiteraard niet principieel tegen het toevoegen van referenties. Die moeten echter wel aan voorwaarden voldoen. Bij gerenomeerde encyclopedieën en in vakliteratuur is een bibliografie en notenapparaat te vinden. Normaal gesproken staan daarin de standaardwerken en uitmuntende werken betreffende dat onderwerp. Zo mag je verwachten bij een artikel over de geschiedenis van Nederland dat daar het handboek Blom, J.C.H., Lamberts, E. (red) (2006): Geschiedenis van de Nederlanden genoemd wordt en het standaardwerk Blok, D.P. (red) et al (1977-1983): Algemene Geschiedenis der Nederlanden. De lezer is er dan van verzekerd dat zij literatuur krijgt aanbevolen die ook in de academische wereld gebruikt wordt en geen Jaap ter Haar.

Als ik nu lees dat van bijdragers wordt gevraagd om per artikel een kwartier te besteden aan het leveren van referenties, dan stemt mij dat niet hoopvol. BoH (overleg) 25 jan 2017 15:59 (CET)

Mij lijkt het toch wel van essentieel belang dat de artikelen dan ook inderdaad op die bronnen gebaseerd zijn, anders heeft het natuurlijk geen zin om klinkende referenties toe te voegen. Ik mag toch hopen dat men aanvoelt dat een artikel gebaseerd op Jaap ter Haar maar met een later door iemand anders toegevoegde referentie naar Blom en Lamberts geen deugdelijke werkwijze is. 82.95.112.83 25 jan 2017 19:34 (CET)

Het gaat bronnen die de inhoud verantwoorden. Als die later door iemand anders toegevoegd worden, is dat perfect. Een artikel mag aangemaakt worden op basis van een flutblaadje. Als later degelijke bronnen worden toegevoegd die de inhoud verantwoorden, is er toch niks mis mee? Wikipedia moet betrouwbare, verifieerbare informatie bieden en op die manier kan dat. Stellen dat je bepaalde bronnen mag verwachten, is ook niet ter zake. Ofwel wordt de inhoud bevestigd door die zogenaamde standaardwerken en dan mogen die toegevoegd worden, ofwel maakt een specialist het artikel aan en dan zal die de betreffende bronnen wel kennen en gebruiken en, als hij van goede wil is, ook toevoegen. Maar aan WP mag iedereen meewerken, ook niet-specialisten. Daarom is het een groei-encyclopedie. Queeste (overleg) 25 jan 2017 19:43 (CET)

Als een artikel niet op de in de referenties genoemde bronnen gebaseerd hoeft te zijn, wat is dan de betekenis van het begrip "bron"? Terecht wordt er door deelnemers aan deze discussie verwezen naar pagina's als WP:VER en WP:BRON maar ik vraag me serieus af of die pagina's wel echt gelezen en begrepen zijn. 82.95.112.83 25 jan 2017 19:59 (CET)

De opmerking van BoH over het kwartier aan referenties besteden is wel de omgekeerde wereld: Je begint pas te schrijven als je bronnen hebt en zeker ben van de feiten. In sommige gevallen is er geen twijfel mogelijk (Wel ergens gelezen of in het nieuws geweest) dat je het uitzoeken van referenties kan uitstellen en als het echt een algemeen bekend feit is, hoeft er zelf geen bron te zijn of kan iemand dat later wel plaatsen. Het zoeken van bronnen mag niet als een corvee beschouwd worden.Smiley.toerist (overleg) 25 jan 2017 20:30 (CET)

Queeste, je mist mijn punt. Ik wil voorkomen dat Jaap ter Haar wordt toegevoegd omdat de lezer daar niets mee opschiet. BoH (overleg) 25 jan 2017 20:19 (CET)

Dat is terecht. Daarom is er controle nodig. Als medewerkers artikelen op hun volglijst plaatsen, kunnen ze misleidende informatie en bronnen eraf halen. Dat is niet specifiek voor bronnen, maar geldt evenzeer en misschien nog meer voor andere toegevoegde informatie. Er staat nog steeds heel wat twijfelachtige informatie op WP. Aanmakers hebben volgens mij de plicht om bronnen toe te voegen bij niet-vanzelfsprekende informatie. Als ze dat nalaten, is het een nobele zaak als anderen dat voor hen willen doen, zelfs al zijn het niet de sterkste bronnen (flutbronnen zijn natuurlijk iets anders). Aan de anoniem: bron betekent dat de inhoud daar ondersteund wordt. Als een deskundige later een nog betere bron heeft, mag die best toegevoegd of zelfs als vervanging ingevoegd worden. Bronnen zijn ook inhoud die WP sterker maken en de lezer kunnen voorthelpen. Maar ik ben volledig akkoord: Jaap ter Haar (ken ik niet, maar is blijkbaar een soort fantasie-schrijver) als bron is natuurlijk not done. Queeste (overleg) 25 jan 2017 20:48 (CET)

Een mooi voorbeeld van hoe het fout kan gaan: hier. BoH (overleg) 30 jan 2017 16:35 (CET)

1lib1ref

Zie 1Lib1Ref voor het project op Meta waar ik naar refereerde. ed0_verleg

Anderstalige ongewenste gebruikersnaam

Gisteren tijdens de nieuwjaarsbijeenkomst hadden ik en een paar andere gebruikers het over een gebruiker met een Chinese gebruikersnaam. Nu was de gebruikersnaam in kwestie niet aanstootgevend, maar wat als het dat wel was? Zo'n gebruikersnaam zal door weinigen als aanstootgevend worden gezien, maar mogelijk wel door sommige gebruikers die Chinees en Nederlands spreken. Mijn vraag is dus: zijn gebruikersnamen met anderstalige scheldwoorden (denk aan bijvoorbeeld Chinese of Thaise scheldwoorden) ongewenst? Met vriendelijke groet, Xxmarijnw _overleg 22 jan 2017 21:40 (CET)

Sinds we enkel globale accounts hebben, lijkt mij dat wel ja. Zulke accounts moeten m.i. worden gelockt of hernoemd.

Ik stel voor dat zulke gebruikersnamen het beste worden gemeld op stewardswikimedia.org. Trijnstel (overleg) 22 jan 2017 22:04 (CET)

Vunzige of beledigende woorden in de ene taal kunnen een volkomen nette en respectvolle betekenis zijn in één of zelfs meerdere andere talen. Waarom zou je daar moeilijk over gaan doen als mod, bureaucraat of steward? Voorbeeldje: in een taal die Min Nan heet betekent het Nederlandse woord voor vagina gewoon 'bot'. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door KlaasZ4usV (overleg · bijdragen) 23 jan 2017 om 12:09

Ik kan me voorstellen dat een globaal geregistreerde gebruiker met een exotische naam (mogelijk in een niet-latijns schrift) via een interwiki bij ons terechtkomt en zich vrij voelt en zijn gang gaat. Nog afgezien van de vraag hoe we moeten signaleren dat een naam aanstootgevend zou zijn lijkt het me in zulke gevallen niet onze zaak. Als ze zich bij NL:WP registreren blijft het probleem hoe zulke aanstootgevendheid op te merken. Daarnaast wat KlaasZ4usV hierboven al opmerkt: moeten we gebruikersnamen controleren voor aanstootgevendheid in alle talen? Dat zijn er vrij wat. Magere Hein (overleg) 23 jan 2017 12:18 (CET)

De aanstootgevendheid opmerken kan heel eenvoudig: via een klacht. Iets kan pas aanstootgevend zijn wanneer iemand er moeilijk over doet. --bdijkstra (overleg) 23 jan 2017 15:54 (CET)

Waarom zou je je druk maken over een theoretisch probleem ? De uitzondering op de regel kan je het beste behandelen wanneer deze zich voordoet. TheDJ (overleg) 23 jan 2017 15:22 (CET)

Hoezo uitzondering? Naar mijn weten gaat deze discussie over de interpretatie en eventuele verduidelijking van de regels op Wikipedia:Gebruikersnaam. --bdijkstra (overleg) 23 jan 2017 15:54 (CET)

Het grootste struikelblok is Namen die moeilijk te onthouden kunnen zijn, waaronder. Buitenlandse namen zijn vaak moeilijk te onthouden, zeker als ze in een niet-latijns schrift staan. Strikt genomen zijn dus vrijwel alle Chinese,semitische, Thaise enz. nnamen ongewenst op de Nederlandstalige Wikipedia. ogal racistisch lijkt me.  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 17:45 (CET)

Toen Xxmarijnw en ik erover begonnen, wisten we direct over wie we het hadden. Prima te onthouden dus, al kunnen we allebei de gebruikersnaam niet lezen ;) Het zou wat anders worden als er dertig verschillende gebruikers met een naam in hanzi op de Nederlandstalige Wikipedia zouden bijdragen – dan kan het verwarrend worden. Dat geldt echter ook voor bijvoorbeeld mijn gebruikersnaam (Richardw) en die van Richardkiwi. Richard 23 jan 2017 17:54 (CET)

Ach, mensen die onder IP-adres werken zijn soms ook lastig uit elkaar te houden. Verwarrend, maar niks aan te doen. Erik Wannee (overleg) 23 jan 2017 18:22 (CET)

@KlaasZ4usV: Dus overheden zijn racistisch omdat ze alleen maar paspoorten uitgeven met een beperkt aantal schriften? Onzin. Waarom zou iemand, die serieus in het Nederlands wil bijdragen, een gebruikersnaam willen hebben die voor Nederlandssprekenden verwarrend is? Diegene kan toch prima een latijnse gebruikersnaam gebruiken op latijnse wiki's? En als diegene niet van goede wil is, wordt de gebruikersnaam geblokkeerd. Ik zie geen struikelblok. --bdijkstra (overleg) 23 jan 2017 20:46 (CET)

"Waarom zou iemand, die serieus in het Nederlands wil bijdragen, een gebruikersnaam willen hebben die voor Nederlandssprekenden verwarrend is?" Misschien omdat het zijn echte naam is, of omdat hij onder die naam al jarenlange bijdraagt in een anderstalige wiki, of misschien zelfs op een of ander forum en gehecht is aan zijn gebruikersnaam ? Ik vind persoonlijk Mbch331 ook niet echt inzichtelijk Nederlands :) Als het aanwijsbaar scheldwoorden etc zijn is het een ander verhaal, maar anders verwelkom ik elke bijdrage van iemand die niet zo vast zit in het latijnse schrift als ik zelf. TheDJ (overleg) 24 jan 2017 17:08 (CET)

Dat zijn inderdaad tegenwerpingen die iemand misschien kan doen, maar erg steekhoudend zijn ze niet. Zelfs een "echte naam" is aan verandering onderhavig. Mbch331 is inderdaad niet erg inzichtelijk, maar voor ons wel gemakkelijker te onderscheiden van Mdeh331 dan 它是我 van 它基我. --bdijkstra (overleg) 24 jan 2017 18:30 (CET)

Bedoel je Itsmes sokpop 它是我 misschien?  Klaas `Z4␟` V:  23 jan 2017 18:21 (CET)

Dat account was inderdaad degene die ze in gedachten hadden. Mbch331 (Overleg) 23 jan 2017 18:47 (CET)

Hetgeen een sterke aanwijzing is dat namen in niet-latijns schrift niet noodzakelijkerwijs verwarrend hoeven te zijn. Zouden er naast een 它是我 ook een 理查, een 理查維 en een 理查基維 rondlopen, wordt dat waarschijnlijk anders. Of je dat soort namen dan moet (of zelfs maar kunt) verbieden, is nog een heel ander verhaal. Richard 23 jan 2017 19:23 (CET)

Het leukste is om uren lang over hypothetische problemen te debatteren. ed0_verleg 23 jan 2017 21:38 (CET)

Is er een concrete aanleiding (een nieuwe gebruiker) om dit "probleem" aan te kaarten? Zo niet, laten we daar vooral op wachten. Vinvlugt (overleg) 24 jan 2017 08:14 (CET)

Het probleem dat Marijn en haar gesprekspartners hebben gezien in een registratie die al zeveneneenhalf jaar zonder dat er ook maar een haan naar kraaide (bij mijn weten) is de enige aanleiding geweest. Ik zou zeggen: laat maar komen alle accounts in wat voor schrift dan ook. Als het in hun eigen land mag, wie zijn wij om die naam hier te verbieden?  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 11:04 (CET)

Kleine correctie: Ik was ook bij die bijeenkomst en was daar een van zijn gesprekspartners. Sylhouet _contact 25 jan 2017 11:38 (CET)

Het spijt me. Altijd van de veronderstelling uitgegaan dat Marijn alleen een meisjesnaam is. Dat heb je bij dezen de wereld uitgeholpen. Het tegendeel blijkt waar; mevrouw de Koning is een uitzondering.  Klaas `Z4␟` V:  27 jan 2017 11:40 (CET)

Verder hebben we daar geen probleem gezien. We hebben ergens over gepraat. Niet alles waar over gepraat wordt, is een probleem. Richard 25 jan 2017 12:59 (CET)

We hebben er inderdaad over gepraat, maar van een probleem was geen sprake (en is ook nog steeds geen sprake). Mbch331 (Overleg) 25 jan 2017 20:53 (CET)

Stel je bent kapper. Je favoriete bezigheid is Knippen. Dus je maakt een gebruiker aan met de naam "Knippen". Later verhuis je naar Denemarken, leert de taal, en gaat bijdragen onder je eigen account op de Deense wiki. Maar nu wil het geval dat "Knippen" in het Deens "Neuken" betekent. Moet de Deense Wiki dat dan maar accepteren? Of moet de gebruiker zijn naam aanpassen? Mag de Deense Wiki de gebruiker blokken, locken?

Omgekeerd is dus ook mogelijk. (kan er niet zo 1,2,3 een bedenken)  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  27 jan 2017 13:49 (CET)

Volgens mij zijn je vragen al beantwoord in deze discussie. --bdijkstra (overleg) 27 jan 2017 14:06 (CET)

Niet echt. Ons beleid is op dit gebied nog niet knipklip en klaar. Wat de Deenstaligen doen moeten zij weten. Dit is trouwens een van de minieme nadeeltjes van Single User Login. Mijn standpunt is wel duidelijk denk ik. Tolerance rules  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 09:57 (CET)

Aankomende verandering in talenlijst

Hallo, Ik wil je informeren over een nieuwe functie die er zit aan te komen voor deze wiki - Compacte taalkoppelingen. Met compacte taalkoppelingen ingeschakeld krijgen gebruikers een veel kortere lijst van talen te zien in de talenlijst van een artikel, met enkel de voor jou relevante talen (zie afbeelding). Met deze functie heb je zelf controle over de weergegeven talen: door het selecteren van een taal zal deze de volgende keer standaard weergegeven worden.

Je kan ook helpen de initiële standaardtalen te definiëren die voor andere gebruikers weergegeven worden. Gebruikelijk worden tussen 7 en 9 talen weergegeven in de initiële talenlijst. De voornaamste factor bij het kiezen van de talen zijn de voorgaande selecties van talen door de gebruikers; enkel voor de eerste weergave - bij gebrek aan eigen voorafgaande keuzes - wordt de selectie van talen gebaseerd op andere factoren zoals browservoorkeuren of geografische informatie.

Je hebt deze functie misschien al gezien als Betafunctie. Recent werd deze ingeschakeld voor de meeste Wikimedia wikis, inclusief de meeste Wikipedias. We hebben feedback verzameld en dringende bugs aangepakt om dit bruikbaarder te maken. Volgens de gegevens die we hebben verzameld, ontdekten we dat:

Sinds juni 2016, wanneer de functie alom werd ingeschakeld, het gebruik van de talenlijst en de bestemmingen gekozen door de gebruikers consistent groeiden in alle talen. De toename in het gebruik van de talenlijst was 35% in de grootste Wikipedias, 197% in medium, en meer dan 500% in de kleinste Wikipedias. Als we de bestemmingen die de gebruikers kiezen bekijken, zien we eveneens groei doorheen wikis van verschillende grootte: dit groeide met 42% in de grootste, 93% in middelgrote en 172% in de kleinste Wikipedias.

Gebaseerd op deze informatie, en de eerdere waarnemingen tijdens gebruikersonderzoek, zijn we ervan overtuigd dat het nu eenvoudiger is voor gebruikers om de taal te vinden die ze zoeken, en wikis van verscheidene groottes profiteren hiervan.[1]

Voor meer informatie kun je terecht op dit overzicht en complete data verzameld in een rekenblad.

We zijn eveneens van plan deze functie in te schakelen voor alle gebruikers op deze wiki. Het kan via een instelling in Voorkeuren in- dan wel uitgeschakeld worden. We kijken uit naar je feedback in de komende weken. Indien zich geen significante problemen voordoen, zullen we klaar zijn voor een volledige uitrol van deze functie tegen februari 2017. Gelieve ons via de commentaren te informeren over suggesties of vragen. Details over Compacte taalkoppelingen kun je vinden in de projectdocumentatie. Dank je.

In naam van het Wikimedia Language team:—Runa Bhattacharjee (WMF) (overleg) 24 jan 2017 14:29 (CET)

[1] "Grote" Wikipedias zijn die met meer dan 1 miljoen paginaweergaven per dag, "middelgrote" die tussen 100 000 en 1 miljoen, en "kleinste" met minder dan 100 000 weergaven.

Vertaald in het Nederlands door: User:Mmullie (WMF), User:Catrope

Als ik het goed heb begrepen wordt dit dus optioneel uit in plaats van (zoals nu) optioneel aan?  Klaas `Z4␟` V:  24 jan 2017 15:19 (CET)

En weer wordt er iets compleet nutteloos ons door de strot gedouwd. Hoe weet Wikipedia nou aan de hand van mijn IP of ik wel of geen Engels of Duits spreek? Pas als ze mij gaan volgen leren ze zulke dingen en dat heet privacyschending (ja ik weet het, dat gebeurd aan de lopende band). Door alle taalversies aan te bieden, biedt Wikipedia de lezer service, door die lijst korter te maken selecteert Wikipedia voor de lezer en die kan daardoor essentiële talen en dus informatie missen. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2017 14:52 (CET)

Ik vind dit ook compleet nutteloos. Anderen gaan nu dus voor mij bepalen welke talen waarin Wikipedia is geschreven wel en niet relevant zijn? Alsof ik dat niet goed zelf kan uitmaken, wat een onzin. Maar goed, de functie blijft dus wel optioneel instelbaar? De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 15:18 (CET)

Dat laatste is wel te hopen, zo niet eis ik mijn geld terug :-)  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 15:43 (CET)

Oh ja. Bestaat er al zoiets als een Consumentenbond voor Wikipediagebruikers/-bijdragers? De Wikischim (overleg) 28 jan 2017 16:15 (CET)

Ik heb gisteravond in mijn voorkeuren gekeken en met enige moeite is de faciliteit "Compacte taalkoppelingen" te vinden. De optie staat bij mij uit. Dat houd ik zo. In de eerste plaats omdat ik het handig vind om te weten of een artikel veel interwiki's heeft. In de tweede plaats omdat taalversies waar ik onder normale omstandigheden niet naar kijk, soms toch interessante informatie kunnen bevatten. Zo kijk ik niet vaak naar de Catalaanse versie van een artikel, maar een keer of drie, vier heb ik daar wel degelijk iets aan gehad. Fijn dat Wikimedia die versie niet verbergt! Sijtze Reurich (overleg) 28 jan 2017 16:18 (CET)

Gezien zijn vraag (ik heb 't effe over De Wikischim) lijkt het er verdacht veel op dat-ie (vrijwel) nooit op Meta komt. Daar kun je met dit soort vragen terecht en als zo'n Wikimedianenbelangenvereniging er nog niet is - VJVEGJG - richt er een op. begeef je naar de KvK (is daar een internationale versie van?) om deze te registreren. Van vereniging mag je ook stichting maken.  Klaas `Z4␟` V:  30 jan 2017 09:29 (CET)

̊@Sijtze Reurich, ik zou die optie ook graag uit willen zetten dus zou me willen vertellen waar hij precies zit? Ik heb zelf bij mijn voorkeuren gekeken maar kon de optie niet vinden. Bean 19 (overleg) 31 jan 2017 12:18 (CET)

Hallo Bean 19, momenteel zit de functie nog onder Voorkeuren → Betafuncties → Compacte taalkoppelingen. Het is natuurlijk maar afwachten waar de functie straks na de "uitrol" zit. Ik hoop wel dat we tegen die tijd gewaarschuwd worden. Sijtze Reurich (overleg) 31 jan 2017 12:46 (CET)

Zoekplaatje station in Nederland

Waar is dit?

Nou heb ik ook eens een zoekplaatje betreffende een station, ditmaal eentje in Nederland. Zie bijgaande foto. Degene die deze gescande dia heeft gemaakt en op Commons heeft geplaatst, Janderk1968, zegt dat de opname van ongeveer 1985 is en dat de NS 288 bij station Apeldoorn staat. Ik heb echter mijn twijfels over die locatie. Op zijn overlegpagina op Commons valt meer te lezen. Kan iemand opheldering verschaffen? Apdency (overleg) 25 jan 2017 20:48 (CET)

Apeldoorn of geen Apeldoorn, het is dezelfde locatie als op Bestand:Mindener Kreisbahnen T6.JPG. --bdijkstra (overleg) 25 jan 2017 21:27 (CET)

Ja, dat kan niet missen. De foto's lijken ook vanaf bijna dezelfde positie te zijn genomen. Ook zien de bomen er vrijwel hetzelfde uit, dus dan zou het gezochte plaatje ook van 1975 of anders '74 of '76 moeten zijn. Spoorjan heeft aardig wat informatie bij zijn foto staan, dus wellicht weet hij nog te vertellen waar precies in Apeldoorn het is (misschien toch een onvermoed hoekje van het toen nog enige station daar). Ik zie overigens ook een verschil: op de door jou toegevoegde foto staat een paal/mast voor een van de bomen, die op het 1e plaatje niet staat. Apdency (overleg) 25 jan 2017 21:38 (CET)

• De foto is genomen aan de westzijde van het tegenwoordige VSM perron. Spoorjan (overleg) 26 jan 2017 07:07 (CET)

Als spoorman durf ik met 99% zekerheid te beweren dat het hier inderdaad station Apeldoorn betreft. Ik meen dat op te maken aan het wissel met grendel (wsl 37a) wat we ongeveer in het midden van de foto zien. De werktrein staat langs het toenmalige perron van de Veluwsche Stoomtrein Maatschappij. Tegenwoordig ligt dat perron een stukje verder oostwaarts (naar links op de foto). --RenéV (overleg) 25 jan 2017 23:12 (CET)

Akkoord. Door te kijken naar oude foto's van de omgeving, zoals op deze pagina, kon ik aanvankelijk niet afleiden dat er woningen waren die vrijwel direct aan het perron lagen. Maar nu zie ik via Topotijdreis dat er in 1975 ook drie rode blokjes waren ingetekend ten noorden van de Parallelweg, pal naast een zijspoor, dus die zullen het dan wel zijn. Ook is er op een van de foto's op bovengenoemde pagina, namelijk deze, helemaal links een woonhuis te zien, dus dat zal dan deel uitmaken van de betreffende rij. Apdency (overleg) 26 jan 2017 10:24 (CET)

I love Topotijdreis... - ArjanHoverleg 27 jan 2017 08:49 (CET)

Even zinspelen

Deed Arjan zojuist een vermetele poging tot spammen of is dat slechts mijn indruk ;-?  Klaas `Z4␟` V:  30 jan 2017 10:17 (CET)

Ik kies voor dat laatste, en wel hierom. Ik zie er enthousiasme in. Komt misschien omdat ik deel in dat enthousiasme... Apdency (overleg) 30 jan 2017 10:40 (CET)

Kan Klaasz4UsV niet eens een tijdje de toegang tot de kroeg helemaal ontzegd worden? Dat gezeur in werkelijk zowat elke discussie begint knap vervelend te worden. Dan kan hij zich in plaats daarvan wat meer op de hoofdnaamruimte richten, voor de afwisseling. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 10:43 (CET)

ROFL, Waarom kijk je naar de splinter in het oog van je broeder, terwijl je de balk in je eigen ogen niet opmerkt? - Matteüs 7:3-5. VanBuren (overleg) 30 jan 2017 12:51 (CET)

Ik ben ooit door een vriend meegesleept naar De Rits. Aan de bar zaten oude(re) kerels alleen maar te klagen over van alles en nog wat, terwijl zij likkebaardend keken naar de knul achter de bar, die duidelijk ook betere tijden had gekend. Als ik sommige bijdragen in déze kroeg lees, komt het unheimische gevoel dat ik daar kreeg spontaan weer boven. RONN (overleg) 30 jan 2017 13:12 (CET)

De naam van deze band, en de beschreven levensloop daarvan, spreken mij in dit opzicht wel tot de verbeelding. Apdency (overleg) 30 jan 2017 19:48 (CET)

Transportencyclopedie

Vandaag is de tekst van de transport en vervoersencyclopedie vrijgegeven, welke wij op OTRS hebben ontvangen onder een vrije CCbySA-licentie. De tekst staat momenteel hier en kan waar nodig worden ingevoegd in bestaande artikelen, of een basis zijn om een nieuw artikel te beginnen. De tekst is nu nog niet opgemaakt, wie dat leuk vindt kan wellicht beginnen met wat wikilinks te maken, en wellicht een begin van een indeling. ed0_verleg 28 jan 2017 12:10 (CET)

Huh, beginnen met er "Transport- en Vervoersencyclopedie" van te maken? Of de V een hoofdletter moet zijn weet ik niet zo heel zeker, dat zou invloed uit het Engels kunnen zijn; maar het koppelteken hoort er toch wel. Overigens lijkt me die tekst enkel over goederenvervoer te gaan, moet dat ook niet uit de titel blijken? Jan olieslagers (overleg) 28 jan 2017 12:56 (CET)

En nog een nabedenking: transport en vervoer, zijn dat eigenlijk geen synoniemen? Encyclopedie van het goederenvervoer ? Jan olieslagers (overleg) 28 jan 2017 15:42 (CET)

Is dat niet meer iets voor Wikitravel dan voor deze encyclopedie? Beide zou kunnen, maar dan vrees ik voor geweldige overlap.  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 14:37 (CET)

Of Wikivoyage wellicht. BerendWorst (overleg) 28 jan 2017 14:45 (CET)

Wat heeft een reisgids te maken met vaktermen uit de transportindustrie? Sjoerd de Bruin (overleg) 28 jan 2017 14:47 (CET)

Wikitravel en Wikivoyage gaan over vakantiereizen, niet over vervoer. De vraag die Sjoerddebruin net vlak voor mij stelde is daar al duidelijk genoeg voor. Dqfn13 (overleg) 28 jan 2017 14:48 (CET)

Personenvervoer maakt toch een onlosmakelijk onderdeel daarvan uit of niet? Gaat bovengenoemde encyclopedie dan alleen over goederenvervoer? Ik vergiste me. Het project heet inderdaad Wikivpyage.  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 15:40 (CET)

Een reisgids lijkt me iets heel anders dan een naslagwerk over transport en vervoer, en over dat laatste gaat het hier. Ik weet het niet, maar kijk je zelf weleens op Wikivoyage? Zo ja, dan had je dit best kunnen weten. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 10:45 (CET) Even voor de volledigheid: Wikitravel = Wikvoyage. Het waren eerst afzonderlijke projecten, in 2012 zijn ze samengevoegd. Eigenlijk is het nog ingewikkelder omdat Wikivoyage aanvankelijk zelf is voortgekomen uit Wikitravel, waarna dat laatste project als het ware werd "leeggezogen" door zijn eigen kindje, of hoe zeg je dat precies. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 14:25 (CET)

Boekrecensies als bron

In het Aids#Taboe, onverschilligheid en discriminatie hoofdstuk heb ik een bron gebruikt die ik niet zelf heb geraadpleegd, maar wel een recentie van heb gelezen. Moeten de zowel recentie bron als secondaire bron vermeld worden? Als iemand het boek heeft kan uiteraard rechtstreeks geciteerd worden. Het lijkt mij wel een belangrijk onderwerp.Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2017 13:45 (CET)

Wordt door de recensie de betrouwbaarheid van het (deel van het) artikel aangetoond? Zo ja mag je w.m.b. die recesie als bron gebruiken. Zo niet raad ik je aan het boek bij de openbare bibliotheek in je buurt te lenen.  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 14:34 (CET)

Waarom lees je het niet hier? BoH (overleg) 28 jan 2017 14:38 (CET)

GoogleBooks is vaak een mogelijkheid inderdaad, maar sommige mensen geven de voorkeur aan iets tastbaarders met als bijkomend voordeel dat je het naast je toetsenbord kan leggen en je niet hoeft te schakelen tussen diverse schermen.  Klaas `Z4␟` V:  28 jan 2017 15:25 (CET)

Als er gekozen moet worden tussen een recensie en GoogleBooks, dan lijkt mij de voorkeur duidelijk voor de laatste, aangezien je daarmee een kwalitatief veel sterkere referentie aan het artikel toevoegt. Die recensie blijft flimsy materiaal. BoH (overleg) 28 jan 2017 19:15 (CET)

Het beste is om het hele boek te lezen en zelf selecteren welke feiten je eruit pikt. Voor een klein hoofdstuk waar alleen duidelijk gemaakt wordt met voorbeelden aan welke discriminatie de aidsslachtoffers te lijden hadden is zo een recensie voldoende.(Het maakt niet zoveel uit welke voorbeelden gekozen worden) De geïnvesteerde tijd is om het hele boek te lezen is veel te groot(papier kan je niet scannen op zoekwoorden) en tijd die kan ik beter besteden aan ander wikipediawerk. Het wordt een heel ander verhaal als een artikel geschreven wordt over de dramatische sociale geschiedenis rondom aids. Men ging over van een hedonistische seksuele revolutie/bevrijding met de vrije beschikbaarheid van anticonceptie, naar een veel minder vrijblijvend seksueel verkeer. Dan wordt dit boek een bruikbare bron, zeker om eigen onderzoek te vermijden. In de tussentijd kan ik met slimme zoekopdrachten uitzoeken waar de geciteerde feiten vermeld staan, als die tenminste in de extract staan. Niet het hele boek staat erin.Smiley.toerist (overleg) 28 jan 2017 23:58 (CET)

Hoe stelliger de bewering hoe sterker de bron zou moeten zijn. De paragraaf die je toevoegt poneert een aantal heftige stellingen, dan zou je wel wat meer literatuur mogen raadplegen dan enkel zo'n recensie. Peter b (overleg) 29 jan 2017 11:48 (CET)

Ik heb voor de stelling van de begrafenisondernemers een aparte bron. Trouwens The Economist is een betrouwbaar tijdschrift.Smiley.toerist (overleg) 29 jan 2017 23:54 (CET)

Wat je oorspronkelijke vraag betreft: wanneer je niet het boek zelf hebt gezien, dan dient die publicatie ook niet in de bronopgave opgenomen te worden. Wel kan het nuttig zijn om in de beschrijving van de recensie in de bibliografie duidelijk te vermelden om welk boek het gaat. Dat blijkt niet altijd duidelijk genoeg uit de kop boven de recensie en dan kun je zelf gegevens toevoegen tussen [] vierkante haken om te laten zien dat je dat zelf hebt toegevoegd. Wanneer de recensie een citaat uit het boek bevat die je wilt overnemen, dan zet je in de noot: Pietje Puk geciteerd bij Janssen, zodat duidelijk is dat je niet rechtstreeks uit het boek citeert. Overigens zou ik in het licht van wat hierboven allemaal gezegd is wel een lans willen breken voor het belang van recensies in vaktijdschriften. Omdat Wikipedia de consensus probeert weer te geven, is het van belang hoe een studie door deskundigen is beoordeeld. Zo heb ik op Joost van den Vondel mijn voordeel gedaan met de besprekingen van W.A.P. Smit van nieuwe Vondelboeken, bijvoorbeeld Smit (1958) is een bespreking van de Vondelbiografie van Melles, die vooral de inkomsten van Vondel is nagegaan. Smit zet uiteen en vat samen wat de belangrijkste bijdrage van dat boek is. Met alleen die bespreking als bron kon het artikel over Vondel dus eenvoudig worden verrijkt met de belangrijkste gegevens uit het boek zonder het boek zelf te hoeven raadplegen. Maar ook wanneer je een boek wel voor je hebt zijn dit soort besprekingen van belang als gids om de juiste gegevens eruit te destilleren.MackyBeth (overleg) 30 jan 2017 14:50 (CET)

Doodsoorzaak vermelden?

Onlangs heb ik in het lemma van Will Simon zijn doodsoorzaak, prostaatkanker, uit de tekst geschrapt (hier), omdat me dat zuiver een privékwestie leek, en verder ook helemaal niet relevant voor Wikipedia. Vervolgens heeft iemand anders die doodsoorzaak toch weer teruggezet (hier).

Mijn persoonlijke mening is dat je het slechts zou moeten vermelden als dat functioneel is in de biografie van die persoon (dus bv. juist wel bij John F. Kennedy, Rock Hudson en Sylvia Plath, en zeker ook bij de dominomus). Maar ik schrijf hier nog niet zo lang mee, dus vandaar de vraag: heeft Wikipedia daar een algemene regel voor, of is het uiteindelijk gewoon een kwestie van eenieders eigen smaak of je dat wel of niet vermeldt? Matroos Vos (overleg) 29 jan 2017 01:28 (CET)

Ik zie het indien ondersteund door betrouwbare bronnen regelmatig terug. In de voorbeeldtekst van Help:Standaardvorm voor biografieën staat er in de voorbeeldtekst ook Gebiografeerde stierf op ##-jarige leeftijd in Plaats ten gevolge van vul-maar-in (of niet). Dan lijkt het me prima. Privékwestie lijkt me eerder het geval bij WP:BLP.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 jan 2017 01:37 (CET)

Eens met de drakenjager. Als iemend e.e.a. conform het voorbeeld heeft ingevuld, valt het weghalen van welk element van dier of diens tekst m.i. onder bij twijfel niet inhalen.  Klaas `Z4␟` V:  29 jan 2017 10:48 (CET)

Dan is het natuurlijk geen BTNI, maar gewoon een verslechtering. BTNI in een artikel betekent: "een wijziging waarvan het resultaat niet beter of slechter is t.o.v. de vorige versie". Het weghalen van relevante info is natuurlijk wel degelijk een verslechtering. Afijn, Matroos Vos heeft het duidelijk uit onervarenheid gedaan en weet vanaf nu dat het niet de bedoeling is. Als troost: ik maakte zelf ook allerlei fouten toen ik hier pas was begonnen met bijdragen. De Wikischim (overleg) 29 jan 2017 11:22 (CET)

Ik zou niet altijd doodsoorzaak vermelden, invullen kan maar hoeft niet. Ook hier kunnen prive-lwestie en vragen rond relevantie spelen. Neen, weghalen is zeker niet altijd een verslechtering. Hier geldt gelukkig niet, zeg wat je denkt en doe wat je zegt. mvg HenriDuvent 29 jan 2017 11:38 (CET)

Je geeft geen bron voor de doodsoorzaak (de huidige bron noemt het niet) dus weghalen lijkt mij zinvol. The Banner Overleg 29 jan 2017 14:31 (CET)

Een bron toegevoegd waar het wel in staat. Tevens nog een kleinigheidje in de tekst veranderd ter neutralisering.  Klaas `Z4␟` V:  29 jan 2017 15:36 (CET)

Dank voor de reacties. 't Is me duidelijk: de doodsoorzaak vermelden mag, mits onderbouwd met een goede bron. Zelf zou ik het niet zo snel vermelden, maar ik zal m'n rode potlood voortaan dus in de zak houden als het er al wel staat. Geen probleem, ik voeg over het algemeen toch liever wat toe dan dat ik in andermans bijdrage ga zitten schrappen.

Wel goed om te weten dat de regels voor levende personen een stuk strenger zijn. Als ik daar een doodsoorzaak tegenkom zal ik die dus nog steeds verwijderen. Geheel de Uwe, Matroos Vos (overleg) 29 jan 2017 21:16 (CET)

Klopt. Overigens een doodsoorzaak bij levende personen zou ik sowieso schrappen. Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 29 jan 2017 21:31 (CET)

Vermelden als het relevant is - en wellicht privacy van derden niet in het geding is - zou ik willen toevoegen. En jazeker, als iemand levend doodgaat, gelden er geheel andere regels. mvg HenriDuvent 29 jan 2017 21:33 (CET)

Misschien moeten we dan ook nog een regel verzinnen voor het lastige geval van reïncarnatie? Vermelden we bv. bij Dries Roelvink dat hij in een vorig leven, als Socrates, om het leven is gekomen door het drinken van de gifbeker? Matroos Vos (overleg) 29 jan 2017 22:30 (CET)

Pas op! Ik denk dat de ziel van Socrates niet geheel ten onrechte op wraak zint na deze aantijging. Van de heer Roelvink verwacht ik geen reactie; hij zal deze beschuldiging met apathie pareren. mvg HenriDuvent 29 jan 2017 22:53 (CET)

De heer Roelvink is waarschijnlijk verguld, omdat hij denkt dat hij met een groot voetballer geassocieerd wordt... Trouwens, Henri, wat je eerder zei over privacy van derden, dat was precies de reden dat ik die toevoeging over prostaatkanker aanvankelijk weghaalde. Iemand mag dan wel zelf dood zijn, maar heeft meestal natuurlijk nog wel levende nabestaanden die er wellicht helemaal niet op zitten te wachten dat een dergelijk privédetail op Wikipedia staat. Maar goed, ik leg me voor nu natuurlijk neer bij de huidige regel. Misschien moet die regel t.z.t. nog maar eens inhoudelijk bediscussieerd worden? In de korte tijd dat ik hier nu actief ben heb ik al verbeten discussies over een stuk minder belangrijke zaken mogen aanschouwen. Matroos Vos (overleg) 29 jan 2017 23:21 (CET)

Trap niet in de leugens van The Banner. Bronvermelding is niet verplicht. Algemeen bekende feiten (of zaken die eenvoudig te achterhalen zijn) hoeven niet voorzien te worden van bronnen. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 00:16 (CET)

En val zeer zeker niet voor de kansloze persoonlijke aanvallen van EvilFreD. Bronvermeldingen zijn inderdaad helaas niet verplicht maar het is gangbaar (en beleefd) om bronnen te verstrekken wanneer daarom gevraagd wordt. The Banner Overleg 30 jan 2017 16:09 (CET)

Juist dat vind ook ik, nabestaanden moeten gerespecteerd worden. En het is geen regel doodsoorzaken per se te vermelden, hoor. Over dat soort zaken bestaan hier verschillende meningen. Laat je door discussies over de meest wonderlijke zaken niet afschrikken aub. Zoek de juiste gesprekspartners en gespreksonderwerpen; richt je op zaken en mensen die je je verblijf hier aangenaam maken. Er lopen hier gelukkig voldoende verstandige en vriendelijke mensen rond, maar net zoals buiten wikipedia zijn er meningsverschillen en huizen hier ook mensen die door sommigen als zuigers, querulanten, analfabeten en amateurs worden beschouwd. Veel plezier, mvg HenriDuvent 30 jan 2017 00:49 (CET)

Dank, gaat zeker lukken. Zoals de grote filosoof Rudolphus Lodevikus Maria Benard al zeide: "Laat je niet gek maken!" Matroos Vos (overleg) 30 jan 2017 02:38 (CET)

Overbodig disambigueren

Ik kan mij best voorstellen dat het goed is afspraken te maken voor een gestandaardiseerde wijze van disambigueren aangezien dat nuttig is voor de lezers. Maar wat is het nut van disambigueren om het disambigueren? Bijvoorbeeld Shokaku (schip, 1941) (voorheen Shokaku), Chuyo (schip, 1940) (voorheen Chuyo (vliegdekschip) en Zuiho (schip, 1940) (voorheen Zuiho (vliegdekschip)).

Mijns inziens zijn dit volkomen overbodige naamswijzigingen die het de gewone lezer alleen maar moeilijker maken om het juiste artikel te vinden.

Een afspraak over hoe te disambigueren, zoals vastgelegd in de stemming die Stunteltje had geïniteerd, betekent mijns inziens niet dat er ook een verplichting bestaat tot disambigueren. Mijns inziens vallen onder meer de hier boven genoemde naamswijzigingen onder de nutteloze handelingen, beter bekend als BTNI-edits en ik ben voorstander om dat soort grappen gewoon weer terug te draaien. The Banner Overleg 30 jan 2017 12:47 (CET)

Zie ook een eerder discussie hier: Overleg gebruiker:The Banner#USS Hornet (1805, Baltimore). The Banner Overleg 30 jan 2017 12:59 (CET)

Hoi The Banner, er is een officiële stemming geweest en je hebt zelf ook meegestemd. Je deed dat met deze edit waarmee je tegen stemde en in je stemverklaring aangaf " leidt tot overbodig disambigueren". Tweederde meerderheid was bij die stemming voor dat voorstel en dus gelden nu de nieuwe regels. En dat er dan daarna sprake is van 'overbodig disambigueren' zoals je dat toen omschreef hoort daar bij. Leg je nu maar gewoon neer bij het besluit van de gemeenschap en ga al helemaal niet dit soort hernoemingen doen die in strijd zijn met de uitkomst van die officiële stemming. Verder linkte je hierboven naar een discussie op je OP waar je schreef "Jouw scheepsnamen-gehobbyeer acht ik gewoon zinloos en ik doe daar dan ook niet aan mee." Als een ander bezig is om hernoemingen door te voeren die volgen uit de keuze van de gemeenschap is dat juist goed en als jij daarbij niet wilt helpen, dat hoeft ook niet, maar terugdraaien daarvan kan natuurlijk echt niet. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:10 (CET)

Misschien kan je even aangeven waar de stemming stelt dat disambigueren verplicht is, zelfs daar waar het 100% overbodig is? The Banner Overleg 30 jan 2017 15:24 (CET)

The Banner, er zijn mensen die stellen dat het handig, nuttig en nodig is... zoals er ook mensen zijn die het daar niet mee eens zijn. De mensen die stellen dat er nu ten overvloede gedesambigueerd wordt, hebben die discussie verloren. Leg je er bij neer, dat heb ik toen ook gedaan. We kunnen ook een keer een richtlijn gaan opstellen dat alle pagina's gedesambigueerd moeten gaan worden, zodat ook bij pagina's zoals Achterhaven 105 in de titel meteen duidelijk zal worden dat het om een pand gaat in Edam. Bij voorkeur dan iets als: Achterhaven 105 (rijksmonument, Edam), dan is dat volledig in lijn met het huidige systeem bij de schepen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 15:36 (CET)

De standaardisatie van de methode van disambigueren kwan best handig en noodzakelijk zijn. Maar disambigueren is een hulpmiddel ten bate van de lezers, geen doel op zich. The Banner Overleg 30 jan 2017 15:43 (CET)

na bwc, @The Banner, in dat voorstel staat "Deze strakke, gestandaardiseerde naamgeving, zou eventueel ook in anderstalige Wikipedia's meer gebruikt kunnen worden." waaruit blijkt dat het gaat om een strakke, gestandaardiseerde naamgeving waarvan je toen al aangaf tegen te zijn omdat het zou leiden tot wat jij zag als 'overbodig disambigueren'. Nu doen alsof je dat intussen niet meer begrijpt komt nogal naïef over. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:46 (CET)

Nee, Robotje, er staat nog steeds nergens dat dat disambigueren verplicht is. Er staan alleen voorschriften hoe je een eventuele disambiguatie uit moet voeren. En ik heb er ook helemaal geen moeite mee dat zo'n voorschrift bestaat noch voel ik de behoefte om het af te schaffen. Ik stel alleen kritisch vragen over de toepassing die mijns inziens lang niet altijd in het beste belang van de encyclopedie is. The Banner Overleg 30 jan 2017 15:52 (CET)

Het voorstel ging over het aanpassen van Wikipedia:Benoemen van een pagina en die 'eventuele disambiguatie' verzin je er zelf maar bij. En dat doe je wel meer in deze discussie zoals de stelling "disambigueren is een hulpmiddel ten bate van de lezers" Hoe kom je daar nu weer bij? - Robotje (overleg) 30 jan 2017 15:59 (CET)

Wat zou het anders zijn Robotje? Een hulpmiddel voor de auteurs om bij voorbaat pagina's uit elkaar te kunnen houden, terwijl er pas één onderwerp met die naam is? Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 16:00 (CET)

Bij intern linken wordt niet gelinkt naar een artikel-ID of zo, maar naar de titel van een artikel. Bij één titel kan echter maar één artikel horen. Daarom is het vanwege technische redenen nodig om titels uniek te maken. Opmerking dat disambigueren ".. de gewone lezer alleen maar moeilijker maken om het juiste artikel te vinden." maar ook "disambigueren is een hulpmiddel ten bate van de lezers" en ".. gestandaardiseerde wijze van disambigueren aangezien dat nuttig is voor de lezers." komen daarom op mij over als nogal misleidend. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:10 (CET)

En een beginnend schrijver die gewoon begint en niet eerst alle richtlijnen en handleidingen leest, die moet maar weten dat het schip Shokaku als titel heeft: Shokaku (schip, 1941). De titel Shokaku is ook uniek en zal dat blijven totdat er een tweede onderwerp komt met die naam en dan kan er gedisambigueerd gaan worden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 16:15 (CET)

Je hebt gelijk, The Banner. Weliswaar leidde de stemming tot wijziging van een richtlijn, maar er werd voor gekozen om het niet-dwingende "kunnen" te gebruiken. Het probleem waarvoor deze stemming een oplossing moest bieden werd ook duidelijk verwoord: "De ene gebruiker voegde er dan (veerboot) aan toe; de ander (schip); weer een ander (1936), en nog een ander (Royal Navy), en ook kwam het voor dat van een bepaalde rederij het zoveelste schip met die naam werd vernoemd, de Rotterdam (V), om maar wat voorbeelden te noemen." Het gaat er dus inderdaad om te bepalen hoe een disambiguatie moet worden uitgevoerd, als die moet worden uitgevoerd. Shōkaku hoeft dus niet gedisambigueerd te worden. Disambiguatie betekent immers letterlijk 'minder ambigu maken', en moet je dus niet doen als van ambiguïteit geen sprake is. Woody_|(?) 30 jan 2017 16:04 (CET)

Hoi Woodcutterty, je citaat heb je volgens mij net 1 zin te kort gemaakt. De volgende zin is namelijk "Door scheepsnamen te standaardiseren wordt een zekere mate van overzichtelijkheid en eenvoud bereikt, niemand hoeft meer te twijfelen hoe je een artikel over een schip benoemt." Verderop in het voorstel staat ook nog "Deze strakke, gestandaardiseerde naamgeving, zou eventueel ook in anderstalige Wikipedia's meer gebruikt kunnen worden." Het gaat bij dat voorstel dus om het standaardiseren van scheepsnamen en niet alleen bij de situatie als er sprake is van een ambiguïteit. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:15 (CET)

Nee, hoor. Ik heb mijn citaat niet één zin te kort gemaakt. Als je goed had gelezen zou je namelijk hebben gezien dat ik het probleem citeer, waar het deel erna de voorgestelde oplossing betreft. Woody_|(?) 30 jan 2017 16:24 (CET)

Je laat een belangrijk deel van de context weg en als ik je daarop wijs verwijt je me dat ik het niet goed gelezen heb. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:29 (CET)

Dat is duidelijk niet waar. Woody_|(?) 30 jan 2017 16:35 (CET)

Het leuke is ook dat bij [de stemming] helemaal nergens sprake is van preventief disambigueren, met uitzondering van de conclusie. De tekstvoorstellen noemen verder nergens die optie noch enige verplichting. De voorstemmers hebben zich nergens uitgelaten vóór preventief disambigueren en toch trok Stunteltje de conclusie Deze uitslag toont via de voorafgaande peiling en deze stemming aan, dat de gemeenschap er geen bezwaar tegen heeft dat er bij schepen preventief wordt gedisambueerd en het systeem al wordt toegepast, als er nog maar één schip met de betreffende naam is beschreven in Wikipedia. Maar dat is dus helemaal nergens op gebaseerd. The Banner Overleg 30 jan 2017 16:43 (CET)

@woodcutterty, Meteen na dat, volgens mij, te korte citaat schrijf je "Het gaat er dus inderdaad om te bepalen hoe een disambiguatie moet worden uitgevoerd .." (onderstreping door Robotje) maar als je die zin bekijkt die je weggeknipt had is dat helemaal niet zo vanzelfsprekend. Maar goed, jij weet het al helemaal zeker, Robotje heeft niet goed gelezen, en wat hij beweert is duidelijk niet waar. Als jij niet open staat voor andere meningen dan maar niet. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 16:46 (CET)

Is het de bedoeling hier een maandelijks festijn van te maken? Blijkbaar smaakte de vorige discussie naar disambigueren van schepen naar meer, dus doen we het deze maand weer. Wat is het idee hierachter? Als je jezelf maar vaak genoeg herhaalt, dan krijg je wel gelijk? BoH (overleg) 30 jan 2017 16:41 (CET)

Bij sommige discussies lijkt dat wel eens te werken. Maar vergeet niet: er zijn meerdere terugkerende thema's hier in de kroeg. Sommige onderwerpen hebben een interval van een jaar, 6 maanden of elke maand. Het ligt maar net aan wie de discussie start. Ikzelf hou het wel weer voor gezien, soms moet je de conclusie trekken dat mensen een verschillend inzicht hebben en dat ook zullen houden. Overigens hoop ik dat dat ook wel uit mijn commentaar hierboven enigszins bleek. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 16:45 (CET)

Ik denk dat deze zin wel duidelijk genoeg is.

Door het grote aantal schepen met dezelfde naam bestaat een stevige kans dat we vaak artikelen zullen moeten vernoemen. Maar als we dit voorstel aannemen hoeven die artikelen later niet meer te worden vernoemd en links naar andere artikelen te worden aangepast, als iets anders dan een schip of een ander schip met dezelfde naam wordt beschreven. Het voorgestelde systeem bespaart zo op onderhoud.

Het preventief disambigueren is dus ook aanwezig in het tekstvoorstel. Verder hoop ik eigenlijk ook deze discussie niet meer tegen te komen.Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 17:02 (CET)

Sorry, maar dat is een toelichting op het voorstel. Het eigenlijke tekstvoorstel zegt er niets over. The Banner Overleg 30 jan 2017 17:21 (CET)

Die tekst is een integraal onderdeel van het voorstel waarover gestemd kon worden waaruit duidelijk blijkt dat het niet alleen gaat over artikelen waar al sprake is van ambiguïteit. Je opmerking ".. helemaal nergens sprake is van preventief disambigueren, met uitzondering van de conclusie." is dus onjuist. Leg je er maar bij neer en als je het echt wilt veranderen kun je t.z.t. een nieuwe stemming beginnen. Gezien de uitslag van de vorige stemming (2/3 voor en 1/3 tegen) lijkt me dat niet echt kansrijk. - Robotje (overleg) 30 jan 2017 17:50 (CET)

En dat probleem gaat straks ook komen bij de monumenten (rijks, gemeentelijk, provinciaal en het Belgische onroerend erfgoed) en dan moet daar dus ook maar een voorstel voor gemaakt gaan worden. Of het volledig preventief gedaan moet worden, of dat we echt moeten gaan kijken per geval zal dan uit een peiling moeten blijken. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 17:53 (CET)

De discussie gaat voort... . Bij een stemming is het bij zulke nuances belangrijk om naar de context te kijken. Meestal dus de OP en de stemcommentaar en eventueel een peiling die eraan vooraf ging. Als je dan naar deze peiling kijkt, dan zie je daar wat meer uitleg en min of meer dezelfde voorstemmers. Een paar commentaren daarbij waren: Als de naam van een schip uniek is, kan de "losse" naam als redirect doorverwijzen naar de naam-met-toevoegingen., En X geeft hierboven aan hoe dat eenvoudig opgevangen kan worden voor de situaties waarbij een toevoeging prematuur lijkt., Ontzettend slim om dit al vooraf vast te stellen. Voorkomt allerlei veranderingen aan titels en links naar artikelen, Zeker voor de vorm van de disambiguatie. Daarnaast heeft X vaak genoeg aangetoond dat er eigenlijk altijd meerdere schepen met dezelfde naam zijn, dus het helemaal niet verkeerd is daar meteen mee te beginnen.. Ik heb hierboven al vermeld dat het aanwezig is in het tekstvoorstel en ook uit de stemcommentaar blijkt daar steun voor. De meerderheid heeft beslist. Verder zijn schepen momenteel de enige uitzondering. Overigens, komt er een peiling over dit bij rijksmonumenten? Mvg, TheDragonhunter | Vragen? 30 jan 2017 18:11 (CET)

Als ik er een keer aan denk op het moment dat ik er tijd voor heb wel ja. Maar het wordt dan uiteraard voor alle gebouwen, niet alleen monumentale panden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 20:57 (CET)

Eh.. de (mogelijke) benaming voor panden is jaren geleden al vastgelegd, we blijven niet bezig. Het zou fijn zijn als de mensen met haakjesfobie wat aan hun fobie zouden willen doen, dan hoeft niet de rest van de wereld zich daaraan aan te passen. RONN (overleg) 30 jan 2017 21:07 (CET)

Nee Ronn, het gaat mij om de panden waarvan geen naam bekend is, maar alleen een adres. Zoals het hierboven genoemde pand Achterhaven 105 in Edam. Er is ook een gelijk adres in Rotterdam en dat kan voor verwarring gaan zorgen. Zo zijn er ook genoeg straten in Nederland en België die in meerdere plaatsen voorkomen. Denk hierbij aan de namen: Breed, Achterom, Nieuwe Noord, Vismarkt, Keizer(s)straat, Achterstraat, etc. en al die namen kunnen een of meerdere beschermde panden bevatten die alleen bekend zijn met hun adres. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 21:50 (CET)

Dat zeg ik, we hebben jaren geleden al afgesproken dat het Achterhaven 105 (Edam) mag zijn, ook als Achterhaven 105 (Rotterdam) (nog) niet zou bestaan. RONN (overleg) 30 jan 2017 21:55 (CET)

Aha, en ik maar denken dat dat nog niet afgesproken was, dan hoef ik daar ook geen peiling over te gaan houden. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 22:01 (CET)

Dat er preventief gedesambigueerd wordt als er daadwerkelijk zaken bestaan met een gelijke benaming, zelfs als daar nog geen artikel over bestaat, is nog tot daar aan toe. Waar het bij schepen om gaat is áltijd 'preventief' desambigueren, ook als bekend is dat er géén encyclopedisch relevante zaken bestaan met een gelijke naam. Dat is wat de topicstarter ook bedoeld met "overbodig desambigueren".

Het is overigens ook geen goed idee om mensen die een andere mening hebben af te schilderen als fobielijders, en een beetje kinderachtig. Het zegt vooral wat over jezelf als je het hebben, en gebruiken, van gezond verstand opvat als het lijden aan een fobie. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 22:18 (CET)

Ik denk dat ik genoeg van mezelf laat zien, om te weten dat ik dat niet zo kwaad bedoelde. Maar je hebt gelijk, ik had dat beter anders kunnen formuleren. Mijn excuses. Ik vind het wat vervelend dat dezelfde discussie maar steeds terugkomt en ik snap de afkeer van haakjes niet, die volgens mij prima binnen de kaders van WP:BENOEM passen. RONN (overleg) 30 jan 2017 22:39 (CET)

Terzijde

Het is desambigueren. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 17:16 (CET)

Wat is disambigueren dan? Velocitas(↑) 30 jan 2017 17:55 (CET)

wikitaal. --bdijkstra (overleg) 30 jan 2017 18:15 (CET)

Achterhaald :) EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 18:18 (CET)

Het gebruik van "desambigueren" wijst op desfunctioneren. VanBuren (overleg) 30 jan 2017 18:55 (CET)

Het zal wel op disinformatie berusten. Magere Hein (overleg) 30 jan 2017 19:16 (CET)

Ik verkrijg mijn disinformatie nochtans altijd van een gerechtsdeskundige. EvilFreD (overleg) 30 jan 2017 19:25 (CET)

We gaan elkaar toch niet lopen dessen hier, hè? (sorry, sorry...kon 't niet laten...) OXYGENE 7-13 (OVERLEG) 30 jan 2017 21:16 (CET)

Ontdubbelen kan overbodig zijn, maar om wat positiever te zijn, noemen we het preventief disambigueren voor het geval er ooit een artikel komt over een begrip/persoon etc. waarnaar een schip is genoemd.  Klaas `Z4␟` V:  31 jan 2017 10:32 (CET)

Voorkeurinstellingen voor meldingen op OP; oranje balkje herinvoeren?

Sinds een paar jaar verschijnen meldingen van nieuwe berichten op de eigen OP standaard onder het "belletje" linksboven op het scherm. Is het niet mogelijk om, voor wie dat wil, het oranje balkje opnieuw in te voeren? Weet u nog, daarin verscheen standaard de tekst U heeft nieuwe berichten (laatste wijziging), of zoiets. Dat balkje had onder meer als voordeel dat je meteen wist dat je een nieuw overlegbericht had, of dat er iets anders aan de hand was zoals een revert of "ping"; nu staat dat allemaal standaard onder hetzelfde "belletje".

Het oranje balkje is zo te zien sindsdien helemaal verdwenen, is dat niet wat heel erg drastisch? Was er zoveel mis mee? M.i had het beter als optioneel instelbare functie bewaard kunnen blijven. Kan het misschien opnieuw worden geïntegreerd in de huidige syntax? De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 13:36 (CET)

Ik krijg nog steeds een groen balkje te zien bij nieuwe berichten. Heb je "Overlegpaginaberichtenindicator in mijn werkbalk weergeven" aangevinkt? Woody_|(?) 30 jan 2017 13:37 (CET)

Ja. De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 13:43 (CET) Moet die worden uitgezet misschien? De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 13:47 (CET)

Nee, die moet juist aan staan. Als je die optie hebt aangevinkt zou je gewoon een balkje moeten zien zoals hiernaast weergegeven. Woody_|(?) 30 jan 2017 14:24 (CET)

Ah, op zo'n manier. Het balkje is er dus nog wel, maar minder prominent (vroeger was het behoorlijk groot waardoor je iig goed "gealarmeerd" werd). De Wikischim (overleg) 30 jan 2017 14:29 (CET)

Minder prominent, inderdaad. Maar volgens mij wel voldoende opvallend. Woody_|(?) 30 jan 2017 14:48 (CET)

Bij tijd en wijlen valt dat balkje niet zo op, zeker niet als je heel snel net een of twee regels naar beneden scrollt, dan valt het berichtenbalkje heel snel weg. Ook is het bij de app heel lastig te zien als je een berichtje hebt gekregen. Dqfn13 (overleg) 30 jan 2017 15:39 (CET)

Aantal regels in bewerkingsscherm

Ik was gewend om een flink aantal regels in mijn bewerkingsscherm te hebben, om een goed overzicht op de tekst te hebben. Dat kan makkelijk doordat ik werk met een portraitscherm. Dat kon je instellen in de eigen voorkeuren; ik meen dat ik mijn hoogte op 40 regels had of zo. Maar recent lijkt er iets te zijn veranderd waardoor ik het nu ineens moet stellen met een prutsschermpje van maar 25 regels. En ik kan de optie om dat aan te passen nergens meer vinden in mijn 'Voorkeuren'. Wat is er gebeurd, en (hoe) kan ik weer een hoger bewerkingsscherm terugkrijgen? Erik Wannee (overleg) 30 jan 2017 17:01 (CET)

Rechts onderaan het bewerkingsscherm zit een soort hoekje wat je kunt slepen om het scherm groter te maken. Moet je dan wel elke bewerking opnieuw doen helaas, maar wellicht helpt het. Het kan ook via je eigen CSS file, de code is #wpTextbox1 { height: 1000px; } . Voor 1000 kun je uiteraard ook een andere waarde invullen. mvg, Michielderoo (overleg) 31 jan 2017 20:59 (CET)

Hartelijk dank. Het werkt bij mij en ik ben ermee geholpen.

Maar het blijft een kunstgreep en het is natuurlijk de vraag waarom dit verdwenen is bij de instellingen in 'Voorkeuren > Bewerken'. Daar kon je - veel logischer - de hoogte in regels instellen en niet in pixels, en was het ook voor de 'gewone gebruiker' inzichtelijk hoe je dit kon aanpassen. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2017 06:59 (CET)

Eens, je zou het op Phabricator kunnen aankaarten. mvg, Michielderoo (overleg) 1 feb 2017 09:42 (CET)

Je kan de hoogte ook in em opgeven, dat is recht evenredig aan het aantal regels. --bdijkstra (overleg) 1 feb 2017 10:47 (CET)

phab:T26430, werd ook aangekondigd in het Tech News van 16 januari. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2017 11:14 (CET)

Het valt me op dat er de laatste tijd vaker dit soort dingen in de soort standaardinstellingen worden gewijzigd terwijl eigenlijk helemaal niemand er blij mee is, zie ook #Aankomende verandering in talenlijst. Een paar weken geleden waren het de ISBN-nummers die gaan verdwijnen. Waar is dat toch allemaal goed voor, vraag ik me af? De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 11:24 (CET)

Off-topic gebabbel

Ook die vraag moet je niet hier stellen, maar op phabricator, Meta of - hoe heet dat project - MediaWiki(?). Eventueel kunnen mensen in de Sheic je verder helpen. Er schijnen trouwens contactpersonen te zijn wier taak het is te bemiddelen tussen vrijwilligers en (betaalde?) applicatie-ontwikkelaars  Klaas `Z4␟` V:  1 feb 2017 12:07 (CET)

Ben jij hier soms de waard, of zo? De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 12:28 (CET)

Nee, beste collega; dat is iemand anders. 'k Zie eruit als 'n trol, ruik, praat en schrijf als een trol. Kortom: 'k bèn 'b trol.  Klaas `Z4␟` V:  1 feb 2017 12:42 (CET) die andere trollen ver-/wantrouwt als de waard(in) doet met de gasten.  Klaas `Z4␟` V:  1 feb 2017 12:42 (CET)

Wikipedia:Humor en onzin is een andere pagina dan deze. Of heb je op dit tijdstip al zoveel biertjes achter de kiezen? Het valt me nu pas op dat er een nieuwe bar bovenaan deze pagina is, blijkbaar trekt die veel vaste kroeggangers. Zou er ook Oudstrijder worden geschonken? De Wikischim (overleg) 1 feb 2017 12:59 (CET)

Iemand riep? Wae®th^tm©2015 | Waerth ...... voor al uw olie op vuurtjes ...... 1 feb 2017 21:59 (CET)

Weer on-topic

Ik zocht daar in phabricator, bij de link die Sjoerd gaf, waarom ze deze optie hebben verwijderd. Lees ik daar "Preferences always ask the number of colums for edit field, but only nostalgia and standard seem to use that preference. Either ask it only for those skins, or make those skins behave like the others." Waarop ene Demon de discussie opent met "Good candidate for a preference to kill?" Hoe subtiel. Alsof bijna niemand de standaard vormgeving gebruikt, en deze keuze er niet toe doet. Ik lees eigenlijk geen enkel steekhoudend argument om deze keuzemogelijkheid te schrappen, behalve dat hij blijkbaar in de meeste andere vormgevingen (nog) niet werkte. En kennelijk hadden ze geen zin om de keuzemogelijkheid te beperken tot de twee vormgevingen waar hij wel werkte - zoals voorgesteld -, of om het bij de andere ook in te voeren. Erik Wannee (overleg) 1 feb 2017 13:22 (CET)

Hulpmiddelen: wat is Atom?

Op mijn gebruikersbijdragenpagina en volglijstpagina zie ik bij de hulpmiddelen Atom staan, hoe werkt dat en wat kan ik er mee? Hans Erren (overleg) 30 jan 2017 17:24 (CET)

Zie Atom (bestandsformaat). Het is vergelijkbaar met RSS en te gebruiken door de link in te geven in een feedreader. Woody_|(?) 30 jan 2017 17:31 (CET)

Tech News: 2017-05

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• The OAuth management interfaces now look slightly different. [2]

Changes this week

• ElectronPdfService will be enabled by default on Meta and German Wikipedia. This is a new way to get articles as PDF files you can download. It will come to more wikis later. [3]
• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from January 31. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from February 1. It will be on all wikis from February 2 (calendar).

Future changes

• The Community Tech team will develop more tools to handle harassment of Wikimedia editors. The goal is to give the communities better tools to find, report and evaluate harassment. They will also work on more effective blocking tools. [4][5]
• The Wikimedia technical community is doing a Developer Wishlist survey. Developers can propose ideas before 31 January 23:59 UTC. This is soon.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

30 jan 2017 19:45 (CET)

Nieuwsbrief/58

Nieuwsbrief van januari Beelddonaties, komende activiteiten, oproep kandidaat-bestuursleden en nog veel meer... Oproep kandidaat-bestuursleden Bijzondere collectie glasnegatieven op Wikimedia_Commons De Hortus Leiden doneert bijzondere illustraties aan Wikimedia Commons Doe mee: #100WikiWomen_challenge Nederland en de wereld Wikimania Scholarships Schrijfweken op Wikipedia Gendergap WikiVrijdagen Nieuwjaarsbijeenkomst 2017 Ecomare-foto's op Wikimedia Commons Wie is wie? Oude versies vindt u hier

Info over nieuwsbrief · Inschrijven/Uitschrijven · Global message delivery · SindyM3 MediaWiki message delivery (overleg) 31 jan 2017 11:21 (CET) (CEST)

Zoekplaat Brusselse tram

Ik weet wel waar het ongeveer geweest moet zijn (ten westen van Rogierstation) maar de bebouwing is zo veranderd dat ik de locatie niet goed kan terugvinden.Smiley.toerist (overleg) 1 feb 2017 12:46 (CET)

Dit gebouw is te herkennen links op de foto. Rechts op de foto is het gebouw van het Sheraton hotel. K_Ad^EIk_E ^[!?] 1 feb 2017 13:32 (CET)

Hulde, er is echt veel veranderd daar! Dit is dan het vermoedelijke camerastandpunt. - ArjanHoverleg 1 feb 2017 13:45 (CET)

Het viaduct in de verte was langs de Emille Jacomainlaan volgens een oude kaart en ik vermoed dat de tram op maaiveld kwam bij de Marktstraat. Het stratenpatroon klopt dan. Dat stratenpatroon veranderd zeer weinig.Smiley.toerist (overleg) 1 feb 2017 19:53 (CET)

Sjabloon:Ping

Kan iemand vertellen waarvoor Sjabloon:Ping dient ? En hoe het wordt toegepast ? Is het de bedoeling dat sjablonen op deze manier worden toegevoegd aan Wikipedia ? Zonder toelichting ? oSeveno (Overleg) 1 feb 2017 13:27 (CET)

1) Om iemand aan te spreken waarbij diegene een melding krijgt. 2) Door de gebruikersna(a)m(en) op te geven als argument(en). 3) Ja. 4) Meh. --bdijkstra (overleg) 1 feb 2017 13:35 (CET)

@Bdijkstra Merkwaardige manier van reageren. In elk geval vind ik dat dit sjabloon/pagina verbetering behoeft. oSeveno (Overleg) 1 feb 2017 13:50 (CET)

Misschien zou Effeietsanders inderdaad even meer uitleg willen geven over de werkwijze, hoe toe te passen e.d. want dit is nu een sjabloon zonder uitleg. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 13:56 (CET)

Gewoon linken naar de person tegen wie je spreekt zijn gebruikerspagina zorgt toch ook voor een ping (met melding)? zo doe ik dat toch altijd al en het werkt volgens mij gewoon... Groet, Rickie97 (overleg) 1 feb 2017 14:37 (CET)

Zo werkt het wel als je geen speciale handtekening hebt. Mensen zoals oSeveno kunnen dat dus niet doen en hebben vermoedelijk het sjabloon nodig. Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 14:43 (CET)

Dan werkt het alsnog niet. Sjoerd de Bruin (overleg) 1 feb 2017 14:46 (CET)

Dan is het dus wel overbodig, waarom is het dan behouden? Dqfn13 (overleg) 1 feb 2017 14:49 (CET)

De uitgebreide uitleg (ik zie dat iemand al een samenvatting heeft vertaald, fijn!) staat op en:Template:Reply to, waar ik volgens mij het sjabloon ook vandaan heb gehaald. Het voordeel van dit sjabloon is ook dat je niet twee keer een naam hoeft te typen (omdat je de eerste keer een naamruimte ervoor moet zetten), dus er zit een stukje gebruikersgemak bij. Verder absoluut niet een sjabloon dat cruciaal is voor het voortbestaan van de encyclopedie natuurlijk. Effeietsanders 1 feb 2017 14:52 (CET)