Edinaura Luza

LUTAS SOCIAIS FRENTE ÀS CONTRARREFORMAS NA

POLÍTICA DE SAÚDE: ANÁLISE A PARTIR DO FÓRUM
CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA AS
PRIVATIZAÇÕES

Tese submetida ao Programa de Pós-

Graduação em Serviço Social da
Universidade Federal de Santa
Catarina para a obtenção do Grau de
Doutora em Serviço Social.
Orientadora: Prof. Dra. Ivete
Simionatto.

Florianópolis/SC
2018
 À Lavínia, amor para uma vida
inteira – que, no auge de seus 2 anos e 10
meses, já está aprendendo sobre resistência e
luta.

Ao Rudi, meu companheirão de e na

vida, que viveu intensa e empaticamente a
gestação e o nascimento do nosso amor, da
nossa filha e desta Tese.

Aos meus pais, Ivanete e Evaristo,

pequenos agricultores da Região Oeste
Catarinense, admirados vendo a filha “virar”
Doutora.
 AGRADECIMENTOS

Das relações com pessoas e instituições que incidiram, de uma

forma ou de outra, na construção desta tese, cumpre-me agradecer:
À família gestada e parida junto com esta tese, na alegria e na
tristeza, na luta e resistência: ao Rudi, o companheiro de vida com quem
me casei na semana anterior ao início das aulas do curso de doutorado; à
Lavínia, a filha que sempre sonhei ter, e que nasceu no meio do percurso
desta tese.
A minha mãe Ivanete que, em sua angústia infinita, sempre
soube valorizar, reconhecer e se alegrar com minhas escolhas e
conquistas.
Ao meu pai Evaristo, cuja vida, no decurso de minha trajetória de
doutoranda, quase foi ceifada em um acidente de trânsito. Sua
recuperação foi motivo de felicidade e impulso neste processo.
Ao meu irmão Bernardo, por ser uma das melhores pontes com
um passado desafiador, mas repleto de boas lembranças.
À tia Rita, pela presença silenciosa, atenta, quase que materna.
A minha sogra, Dona Onilda; ao meu sogro, Seu Balduino; aos
cunhados Claudimar e Jucemar; às cunhadas Evelin e Danieli; ao
sobrinho Nicolas; pelo apoio direto e indireto; pelo amor tecido nas
rodas de chimarrão e nos almoços em família – momentos revigorantes!
Presentes do universo!
À família ampliada – tias, tios, primas, primos, etc – pela
acolhida, zelo e afeto de sempre!
Às amigas e aos amigos, lindezas da vida, que se aproximaram,
estiveram e/ou permaneceram tão próximas/os nestes últimos anos:
Jaqueline, Ernesto, Mariana, Jefferson, Fabiana, Edivan, Cristiane,
Luciano, Rosana, Jussimara, Thiago, Eliane, Victor, Lenilda, Marisa e
Jairo. E às crianças também, prelúdio de leveza e amorosidade.
Aos vizinhos Andréa, Osmar e Alice, pela relação acolhedora e
prestativa.
Às muitas companheiras e companheiros de luta, cujos elos de
amizade se constituíram no âmbito do Conselho Regional de Serviço
Social (CRESS) 12ª Região e do Conselho Federal de Serviço Social
(CFESS), pelo aprendizado oportunizado. Como são muitas pessoas,
situações e vivências, optarei aqui por não citar os nomes! E assim se
passaram quase nove anos de trabalho junto à categoria, na perspectiva
de defesa e fortalecimento do Projeto Ético Político Profissional do
Serviço Social.
 Às/aos militantes do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e
Contra as Privatizações, pela garra, luta e resistência frente aos ataques
do grande capital à política de saúde. Parabéns! Parabéns! Parabéns!
À Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde (FNCPS), a
qual se colocou como objeto inicial desta pesquisa, no intento de
contribuir de alguma forma com tantas e importantes lutas.
À Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC) e ao Programa
de Pós-Graduação em Serviço Social (PPGSS), pela oportunidade
viabilizada – certamente, decisiva na vida da filha de agricultores
familiares da Região Oeste Catarinense.
As demais relações intermediadas pela UFSC e que se
consolidaram em apoio direto e indireto: pessoas vinculadas a turmas de
Mestrado e Doutorado, a Grupos de Estudos e Pesquisas, ao Núcleo de
Desenvolvimento Infantil (NDI), ao Curso de Gestantes e Casais
Grávidos do Hospital Universitário (HU); tantas experiências, vivências,
afeto e aprendizados, em diferentes dimensões da vida!
Ao Professor Douglas Francisco Kovaleski e às Professoras
Maria Inês Souza Bravo, Maria Valéria Costa Correia, Tânia Regina
Krüger, Vera Maria Ribeiro Nogueira e Maria Regina Ávila Moreira,
pelas valiosas contribuições no âmbito das bancas de qualificação e de
defesa desta tese de doutorado.
E, com especial carinho, à Professora Ivete Simionatto, pelas
orientações extremamente fundamentadas teórica e metodologicamente.
Mas, acima de tudo, por ter compreendido sobre a “dialética” da vida
que acabei experimentando neste período. Obrigada pela paciência,
persistência e comprometimento diante de minha trajetória pessoal,
profissional e acadêmica. Seguirei ciente de meus limites e do que ainda
é necessário aprofundar, mas também do quanto foi possível construir e
avançar! Muito, muito obrigada!
“Trabalhadores do mundo, uni-vos!”
Karl Marx e Friedrich Engels

“Instrui-vos, porque precisamos de vossa

inteligência. Agitai-vos, porque precisamos de
vosso entusiasmo. Organizai-vos, porque
carecemos de toda a vossa força”.
Antônio Gramsci
 RESUMO

Este estudo tem como objeto as lutas sociais em defesa da saúde pública
estatal, materializadas por meio da atuação do Fórum Catarinense em
Defesa do SUS e Contra as Privatizações, constituído no ano de 2012,
impulsionado pela Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde
(FNCPS). Objetivou analisar seu processo de organização, resistência e
luta, enquanto espaço de mobilização da sociedade civil frente ao
avanço das contrarreformas no âmbito das políticas sociais,
especialmente, da política de saúde. Por meio de pesquisa documental e
de campo, verificou-se que o Fórum Catarinense tem atuado, de forma
incisiva, em relação às contrarreformas decorrentes da gestão e
execução da política de saúde pelos “novos modelos de gestão”,
especialmente as Organizações Sociais e a Empresa Brasileira de
Serviços Hospitalares (EBSERH). O projeto de atenção em saúde
defendido remete às bandeiras construídas pelo Movimento da Reforma
Sanitária Brasileira na década de 1980, atrelado a uma análise crítica em
relação às medidas regressivas em curso. Militantes com vinculação a
entidades sindicais, ao Movimento Estudantil, e a espaços/projetos de
formação ligados à universidade e ao debate da saúde, numa perspectiva
ampliada, têm incidido diretamente na construção das pautas e processos
de resistência, sendo as profissões que perpassam a área da saúde e das
ciências sociais aplicadas, com ênfase ao Serviço Social, as que se
mostraram mais orgânicas ao movimento. Os principais desafios
identificados são: ampliação do quantitativo de participantes que
contribuem organicamente e da participação a partir da representação de
entidades e movimentos; descentralização das ações e agregação de
outros sujeitos políticos; fundamentação teórico-metodológica das
ações; ampliação das lutas para além da pauta da saúde; construção de
unidade no campo da esquerda; conjuntura regressiva para os direitos
sociais e condições objetivas do movimento; atuação da mídia
dominante a favor da privatização da política de saúde, enquanto
“aparelho privado de hegemonia” do capital; e, por fim, destacadamente
em evidência, o diálogo com a população, a mobilização e organização
frente às contrarreformas em curso. A articulação com a FNCPS ocorre
na perspectiva de consolidação de estratégias e táticas frente às lutas
comuns, ao tempo que a ocupação de espaços de controle social,
especialmente das conferências, tem se dado com vistas à edificação de
trabalho de base e do “controle do controle social”. Os principais
avanços estão relacionados à construção de consciência junto à
população acerca do direito à saúde e dos mecanismos utilizados pelo
capital para a sua precarização. Tais elementos confluem para a
afirmação de que o Fórum Catarinense tem sido construído enquanto
movimento não institucionalizado, que defende a garantia da saúde
enquanto direito social, resultante das condições de vida e de trabalho,
na perspectiva construída a partir da Reforma Sanitária. Por meio de
ações diversas, as lutas desencadeadas contribuem para ampliar as
possibilidades de disputa de hegemonia, todavia, permeadas por um
conjunto complexo de obstáculos face à ofensiva burguesa e à retração
do Estado; cenário este que evidencia ameaças efetivas à saúde pública e
aos preceitos constitucionais.

Palavras-chave: Estado. Santa Catarina. Política de saúde. Lutas

sociais.
 ABSTRACT

This study aims at social struggles in defense of a state public health,

materialized through the action of the Forum Catarinense in Defense of
SUS (Public Health System) and Against Privatization, constituted in
the year 2012, promoted by FNCPS (National Front Against Health
Privatization). The research aimed to analyze the Forum process of
organization, resistance and struggle as a space for the mobilization of
civil society in face of the counter-reforms in social policies, especially
health policy. Through documentary and field research, it was verified
that the Forum has acted in an incisive way in relation to counter-
reforms resulting from the management and execution of health policy
by the "new management models", especially Social Organizations and
Brazilian Hospital Services Company (EBSERH). The health care
project refers to the measures built by the Brazilian Sanitary Reform
Movement in the 1980s, coupled with a critical analysis of ongoing
regressive measures. Activists of union, student movement, university
spaces/training projects and health, in an expanded perspective, have
had a direct impact on the construction of resistance patterns and
processes, and health and applied social sciences professionals, with
emphasis on Social Work, have been more active in the movement. The
main challenges are: to increase the number of participants who
contribute organically as also as to enlarge the entities and movements
participation; decentralization of actions and aggregation of other
political subjects; theoretical-methodological basis of actions; expansion
of struggles beyond the health agenda; building unity among the left
working class; regressive conjuncture for social rights and conditions of
the movement; dominant media in favor of the health privatization
policy, working as the capital's "private apparatus of hegemony"; and,
lastly, in particular, the dialogue with the population, mobilization and
organization in face of the current counter-reforms. The articulation with
the FNCPS takes place in the perspective of the consolidation of
strategies in face of the common struggles, while the occupation of
spaces of social control, especially of conferences, has been given with a
view to the construction of grassroots work and "the control of social
control". The main advances are related to the construction of awareness
among the population about the right to health and the mechanisms used
by capital for its precariousness. These elements converge to the
assertion that the Catarinense Forum has been constructed as a non-
institutionalized movement, which defends the guarantee of health as a
social right, resulting from living and working conditions, in the
perspective built from the Sanitary Reform. By means of various
actions, the struggles that have been unleashed contribute to widening
the possibilities for hegemony, however, permeated by a complex set of
obstacles in the face of the bourgeois offensive and the retraction of the
state; a scenario that evidences effective threats to public health and
constitutional precepts.

Keywords: State. Santa Catarina. Health policy. Social struggles.

 LISTA DE ABREVIATURAS E SIGLAS

ABEPSS – Associação Brasileira de Ensino e Pesquisa em Serviço

Social
ABRAMGE – Associação Brasileira de Medicina de Grupo
ABRASCO – Associação Brasileira de Pós-Graduação em Saúde
Coletiva
ACT – Admitidos em Caráter Temporário
ADIn – Ação Direta de Inconstitucionalidade
AIS – Ações Integradas de Saúde
AL – Alagoas
ALCA – Área de Livre Comércio das Américas
ALESC – Assembleia Legislativa do estado de Santa Catarina
AMPASA – Associação Nacional do Ministério Público de Defesa da
Saúde
ANDES-SN – Sindicato Nacional dos Docentes das Instituições de
Ensino Superior
ANS – Agência Nacional de Saúde Suplementar
APG – Associação de Pós-Graduandos
APRASC – Associação de Praças do estado de Santa Catarina
ASFOC-SN – Sindicato dos Trabalhadores da Fundação Oswaldo Cruz
BM – Banco Mundial
BPs – Brigadas Populares
CAFS – Comissão de Avaliação e Fiscalização das Organizações
Sociais
CALIMED – Centro Acadêmico Livre de Medicina
CALISS – Centro Acadêmico Livre de Serviço Social
CAN – Centro Acadêmico de Nutrição
CASA – Centros Acadêmicos da Saúde
CASAN – Companhia Catarinense de Águas e Saneamento
CCA – Centro de Ciências Agrárias
CCS – Centro de Ciências da Saúde
CEBES – Centro Brasileiro de Estudos da Saúde
CELESC – Centrais Elétricas de Santa Catarina
CEP – Comitê de Ética em Pesquisa
CEPAL – Comissão Econômica para América Latina e Caribe
CEPON – Centro de Pesquisas Oncológicas
CEPSH – Comitê de Ética em Pesquisa com Seres Humanos
CES – Centro de Estudos Sociais
CFESS – Conselho Federal de Serviço Social
CFH – Centro de Filosofia e Ciências Humanas
CIT – Comissão Intergestora Tripartite
CLT – Consolidação das Leis do Trabalho
CMP – Central de Movimentos Populares
CNPJ – Cadastro Nacional da Pessoa Jurídica
CNS – Conselho Nacional de Saúde
COFINS – Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social
CONASP – Conselho Nacional de Administração da Saúde
Previdenciária
CONSUNI – Conselho Universitário
COREN – Conselho Regional de Enfermagem
CPI – Comissão Parlamentar de Inquérito
CRESS – Conselho Regional de Serviço Social
CSP-CONLUTAS – Central Sindical e Popular
CUn – Conselho Universitário
CUT – Central Única dos Trabalhadores
DCE – Diretório Central dos Estudantes
DENEM – Executiva Nacional dos Estudantes de Medicina
DF – Distrito Federal
DIEESE – Departamento Intersindical de Estatística e Estudos
Socioeconômicos
DRU – Desvinculação das Receitas da União
EASC – Empresa Catarinense de Serviços Hospitalares
EBSERH – Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares
EMBRAER – Empresa Brasileira de Aeronáutica
ENPESS – Encontro Nacional de Pesquisadores em Serviço Social
EPSJV – Escola Politécnica de Saúde Joaquim Venâncio
ESF – Estratégia de Saúde da Família
FAHECE – Fundação de Apoio ao HEMOSC/CEPON
FASUBRA – Federação dos Sindicatos dos Trabalhadores das
Universidades Públicas Brasileiras
FEBRABAN – Federação Brasileira dos Bancos
FENABAN – Federação Nacional dos Bancos
FENASPS – Federação Nacional dos Sindicatos de Trabalhadores em
Saúde, Trabalho, Previdência e Assistência Social
FENTAS – Fórum das Entidades Nacionais de Trabalhadores da Área
da Saúde
FGTS – Fundo de Garantia do Tempo de Serviço
FHC – Fernando Henrique Cardoso
FIOCRUZ – Fundação Oswaldo Cruz
FIP – Frente Independente Popular
FMI – Fundo Monetário Internacional
FNCPS – Frente Nacional contra a Privatização da Saúde
FPDPs – Fundações Públicas de Direito Privado
GO – Goiás
HC – Hospital de Clínicas
HEMOSC – Centro de Hematologia e Hemoterapia de Santa Catarina
HF – Hospital Florianópolis
HU – Hospital Universitário
HUGG – Hospital Gaffré e Guinle
HUs – Hospitais Universitários
IDEAS – Instituto de Desenvolvimento, Ensino e Assistência à Saúde
INPS – Instituto Nacional de Previdência Social
INTERSINDICAL – Instrumento de Luta e Organização da Classe
Trabalhadora e Instrumento de Luta, Unidade da Classe e de Construção
de uma Central
JCA – Juventude Comunista Avançando
LACEN – Laboratório Central de Saúde Pública
MOPS – Movimento Popular de Saúde
MP – Ministério Público
MPF – Ministério Público Federal
MST – Movimento dos Trabalhadores Rurais Sem Terra
MTST – Movimento dos Trabalhadores Sem Teto
MUCAP – Movimento Unificado Contra as Privatizações
MUP – Movimento Universidade Popular
NDI – Núcleo de Desenvolvimento Infantil
NESSOP – Núcleo de Estudos em Serviço Social e Organização Popular
OCDE – Organização para a Cooperação e Desenvolvimento
Econômico
OMS – Organização Mundial de Saúde
ONGs – Organizações Não Governamentais
OSCIPs – Organizações da Sociedade Civil de Interesse Público
OSs – Organizações Sociais
PACS – Programa de Agentes Comunitários de Saúde
PC do B – Partido Comunista do Brasil
PCB – Partido Comunista Brasileiro
PCLCP – Polo Comunista Luiz Carlos Prestes
PDT – Partido Democrático Trabalhista
PE – Pernambuco
PEC – Proposta de Emenda Constitucional
PESES – Programa de Estudos Socioeconômicos de Saúde
PET – Programa de Educação Tutorial
PETROBRÁS – Petróleo Brasileiro S.A .
PIB – Produto Interno Bruto
PIS – Programa de Integração Social
PMDB – Partido do Movimento Democrático Brasileiro
PNAB – Política Nacional de Atenção Básica
PNAP – Política Nacional de Atenção Primária
PNUD – Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento
PPGSS – Programa de Pós-Graduação em Serviço Social
PPPs – Parcerias Público-Privadas
PR – Paraná
PSDB – Partido da Social Democracia Brasileira
PSF – Programa Saúde da Família
PSOL – Partido Socialismo e Liberdade
PSTU – Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado
PT – Partido dos Trabalhadores
RBS – Rede Brasil Sul
RC – Refundação Comunista
REHUF – Programa Nacional de Reestruturação dos Hospitais Federais
REME – Renovação Médica
RJ – Rio de Janeiro
RJU – Regime Jurídico Único
RN – Rio Grande do Norte
RS – Rio Grande do Sul
RSB – Reforma Sanitária Brasileira
SAMU – Serviço de Atendimento Móvel de Urgência
SBPC – Sociedade Brasileira para o Progresso da Ciência
SC – Santa Catarina
SE – Sergipe
SindPD – Sindicato de Processamento de Dados
SINDPREVS – Sindicato dos Trabalhadores em Saúde e Previdência do
Serviço Público Federal
SINDSAÚDE/SC – Sindicato dos Trabalhadores em estabelecimentos
de Saúde Pública Estadual de Santa Catarina e Privado de Florianópolis
e Região
SINERGIAS – Sindicato dos Trabalhadores na Indústria de Energia
Elétrica de Florianópolis
SINPAS – Sistema Nacional de Previdência e Assistência Social
SINTRATURB – Sindicato dos Trabalhadores no Transporte Urbano de
Passageiros
SINTUFSC – Sindicato dos Trabalhadores da Universidade Federal de
Santa Catarina
SP – São Paulo
SPDM – Associação Paulista para o Desenvolvimento da Medicina
STF – Supremo Tribunal Federal
SUDS – Sistema Unificado e Descentralizado de Saúde
SUS – Sistema Único de Saúde
TCE – Tribunal de Contas do Estado
TCU – Tribunal de Contas da União
TSE – Tribunal Superior Eleitoral
UBS – Unidade Básica de Saúde
UERJ – Universidade do Estado do Rio de Janeiro
UFAL – Universidade Federal de Alagoas
UFCG – Universidade Federal de Campina Grande
UFES – Universidade Federal do Espírito Santo
UFJF – Universidade Federal de Juiz de Fora
UFMA – Universidade Federal do Maranhão
UFPE – Universidade Federal de Pernambuco
UFPI – Universidade Federal do Piauí
UFPR – Universidade Federal do Paraná
UFRN – Universidade Federal do Rio Grande do Norte
UFS – Universidade Federal de Sergipe
UFSC – Universidade Federal de Santa Catarina
UFTM – Universidade Federal do Triangulo Mineiro
UJC – União da Juventude Comunista do Brasil
UnB – Universidade de Brasília
UNIRIO – Universidade Federal do Estado do Rio de Janeiro
UNIVASF – Universidade do Vale do São Francisco
USP — Universidade de São Paulo
UTI – Unidade de Tratamento Intensivo
VER SUS – Vivências e Estágios na Realidade do Sistema Único de
Saúde
 SUMÁRIO

1 INTRODUÇÃO.................................................................................25
1.1 CAMINHOS DA INVESTIGAÇÃO: OS PRESSUPOSTOS
TEÓRICOS DE BASE...........................................................................27
1.2 O PERCURSO METODOLÓGICO E A FORMA DE
EXPOSIÇÃO..........................................................................................34
2 A POLÍTICA DE SAÚDE NO BRASIL: DO MOVIMENTO DA
REFORMA SANITÁRIA ÀS CONTRARREFORMAS NO
SUS.........................................................................................................39
2.1 AS POLÍTICAS SOCIAIS NO ESTADO
BURGUÊS..............................................................................................39
2.2 O MOVIMENTO DA REFORMA SANITÁRIA E A DEFINIÇÃO
DE UMA POLÍTICA DE ESTADO......................................................48
2.3 DESCONTINUIDADES DA POLÍTICA DE SAÚDE E A LÓGICA
PRIVATISTA.........................................................................................60
2.4 GOVERNOS LULA, DILMA E TEMER, OS NOVOS MODELOS
DE GESTÃO E AS REPERCUSSÕES NO DIREITO À
SAÚDE...................................................................................................79
3 O FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA
AS PRIVATIZAÇÕES ENQUANTO INSTRUMENTO DE
RESISTÊNCIA E MOBILIZAÇÃO POPULAR............................101
3.1 A FNCPS ENQUANTO PRECURSORA DO FÓRUM
CATARINENSE..................................................................................101
3.2 O FÓRUM CATARINENSE: CRIAÇÃO E
COMPOSIÇÃO....................................................................................110
3.3 A PRIVATIZAÇÃO DA POLÍTICA DE SAÚDE E SUAS
CONSEQUÊNCIAS PARA A POPULAÇÃO....................................135
3.4 A ORGANIZAÇÃO E ARTICULAÇÃO DO FÓRUM
CATARINENSE NA CONSTRUÇÃO DE UMA AGENDA DE
RESISTÊNCIA.....................................................................................158
3.5 O SINDSAÚDE ENQUANTO ESPAÇO AGLUTINADOR DE
SUJEITOS PROTAGONISTAS DE PROCESSOS DE
RESISTÊNCIA.....................................................................................188
3.6 A FUNÇÃO DA UNIVERSIDADE NO FORTALECIMENTO DO
FÓRUM CATARINENSE...................................................................201
3.7 A ARTICULAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE COM OS
ESPAÇOS DE CONTROLE SOCIAL NA ÁREA DA
SAÚDE.................................................................................................211
3.8 A ARTICULAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE COM A FNCPS
PARA AS LUTAS COMUNS E PERTINENTES...............................231
4 O FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA
AS PRIVATIZAÇÕES NO CONTEXTO DAS LUTAS
ANTICAPITALISTAS E O TRABALHO DE BASE.....................243
4.1 ESTRATÉGIAS DE ATUAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE:
INTERFACE DE CONCEPÇÕES TEÓRICAS E POLÍTICAS COM O
MOVIMENTO PELA REFORMA SANITÁRIA...............................243
4.2 A ATUAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE FRENTE ÀS
CONTRARREFORMAS EM CURSO: DESAFIOS E LIMITES.......257
4.2.1 Participação a partir da representação de instituições e
movimentos..........................................................................................258
4.2.2 Ampliação do quantitativo de participantes orgânicos ao
movimento...........................................................................................262
4.2.3 Descentralização das ações e agregação de outros sujeitos
políticos................................................................................................272
4.2.4 Fundamentação teórico-metodológica das ações....................277
4.2.5 Ampliação das lutas para além da pauta da saúde.................278
4.2.6 Construção de unidade no campo da esquerda......................285
4.2.7 Conjuntura regressiva para os direitos sociais e condições
objetivas do movimento......................................................................286
4.2.8 Atuação da mídia dominante a favor da privatização da
política de saúde..................................................................................290
4.3 TRABALHO DE BASE, MOBILIZAÇÃO E ORGANIZAÇÃO
FRENTE ÀS CONTRARREFORMAS EM CURSO..........................309
4.4 AVANÇOS E POSSIBILIDADES DE ATUAÇÃO DO FÓRUM
CATARINENSE NA PERSPECTIVA DA REFORMA
SANITÁRIA.........................................................................................323
5 CONSIDERAÇÕES FINAIS..........................................................343
REFERÊNCIAS..................................................................................351
APÊNDICE A – Formulário de entrevista aplicado junto a
integrantes do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações........................................................................................373
 25

INTRODUÇÃO

“Odeio os indiferentes. [...] Acredito que ‘viver

significa tomar partido’. Não podem existir os
apenas homens, estranhos à cidade. [...]
Indiferença é abulia, parasitismo, covardia, não é
vida. Por isso odeio os indiferentes”.
Antônio Gramsci

A tese aqui apresentada tem como tema as lutas sociais em defesa

da saúde pública estatal, materializadas por meio da atuação do Fórum
Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações. Este
movimento popular, doravante citado como Fórum Catarinense1, criado
no ano de 2012, reunindo, especialmente, representantes de entidades
sindicais, movimentos estudantis, movimentos sociais e partidos
políticos do estado brasileiro de Santa Catarina, além de muitos sujeitos
individualmente, emerge enquanto uma nova estratégia de resistência e
mobilização popular, tendo como base os pressupostos presentes no
projeto da Reforma Sanitária brasileira dos anos de 1980. Nesta
perspectiva, a opção por tornar objeto deste estudo um movimento de
recente construção considera a importância e urgência de tais estratégias
e formas de organização enquanto trincheira e campo de luta frente ao
avanço e complexificação das ofensivas neoliberais.
O surgimento do Fórum Catarinense deu-se a partir de influência
da Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde (FNCPS) que, criada
em 2010, teve sua origem marcada pela articulação de Fóruns Populares
de Saúde já existentes nos estados do Paraná, Alagoas, São Paulo e Rio
de Janeiro e no município paranaense de Londrina, em torno da
resistência ao repasse da gestão de serviços no âmbito do Sistema Único
de Saúde (SUS) para Organizações Sociais (OSs)2.
Tais processos de resistência foram se constituindo em resposta
às inúmeras “reformas” que, desde a década de 1990, vem implicando,
mais enfaticamente, na privatização da política de saúde, contrapondo-se
aos pressupostos construídos no âmbito da Constituição Federal de
1988, a qual, a partir das lutas protagonizadas pelo Movimento da

1
Com vistas a tornar mais confortável a leitura deste trabalho, dado o quantitativo de vezes que
teremos a demanda de mencionar o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações, o designaremos tão somente por “Fórum Catarinense”, sempre que possível.
2
Atualmente, a FNCPS reúne um conjunto significativo de entidades e movimentos, bem como
abarca uma ampla agenda de lutas na área da saúde, conforme será melhor explicitado no item
3.1 deste estudo.
26

Reforma Sanitária desde a década de 1970, instituiu a saúde enquanto

direito universal e compondo o tripé da Seguridade Social, juntamente
com as políticas de assistência e de previdência social. Neste contexto,
se, nas décadas de 1990 e 2000, as lutas em torno da defesa do direito à
saúde perpassaram mais amplamente a esfera dos conselhos e
conferências de saúde, a partir de 2010, observa-se o fortalecimento de
mobilização para além de tais espaços, todavia sem negá-los enquanto
mecanismos de luta.
A pesquisa teve como objetivo geral analisar o processo de
organização, resistência e luta do Fórum Catarinense, enquanto espaço
de mobilização da sociedade civil frente ao avanço das contrarreformas
no âmbito das políticas sociais, especialmente, da política de saúde.
Neste sentido, buscou atender aos seguintes objetivos específicos: 1)
Conhecer de que forma o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e
Contra as Privatizações vem atuando diante das “reformas” que têm
implicado na privatização da política de saúde; 2) Identificar e analisar
qual o projeto de atenção na área da saúde tem sido defendido por meio
das estratégias de atuação do Fórum Catarinense; 3) Conhecer o
conteúdo e as razões de definição da agenda prioritária do Fórum
Catarinense; 4) Identificar os desafios e limites que perpassam a
articulação, mobilização e organização de sujeitos, entidades e
população no enfrentamento das reformas que têm implicado na
privatização da política de saúde em Santa Catarina e no Brasil, por
meio do Fórum Catarinense; 5) Identificar como ocorre a articulação do
Fórum Catarinense com a FNCPS para as lutas comuns e pertinentes; 6)
Identificar de que forma o Fórum Catarinense tem se articulado com
espaços institucionalizados de defesa e fortalecimento da política de
saúde; 7) Evidenciar os avanços na luta pela saúde pública estatal e pela
consolidação dos princípios da Reforma Sanitária a partir da atuação do
Fórum Catarinense.
Vale ressaltar que a opção pelo estudo com o recorte mencionado,
que se situa na Linha de Pesquisa do Programa de Pós-Graduação em
Serviço Social (PPGSS) da Universidade Federal de Santa Catarina
(UFSC) Direitos, Sociedade Civil e Políticas Sociais na América Latina,
deu-se devido à demanda de análise sobre a forma como a sociedade
civil se organiza e constrói táticas e estratégias de luta na realidade
catarinense no campo da saúde, haja vista a existência de poucas
sistematizações nesta direção, num contexto de inflexão dos
movimentos populares e de demanda de sua reorganização frente ao
intenso desmonte de conquistas históricas da classe trabalhadora.
Ademais, o estudo em tela decorre de uma sequência de investigações
 27

realizadas abordando temáticas relacionadas ao Estado, à sociedade civil

e às políticas sociais, com destaque para a dissertação de mestrado que,
intitulada “Estado e sociedade civil em tempos de contrarreforma: lógica
perversa para as políticas sociais”, teve como recorte os desdobramentos
da "reforma" do Estado brasileiro no contexto das políticas de
assistência social e de saúde no município de Chapecó – situado na
região Oeste de Santa Catarina (SC).

1.1 CAMINHOS DA INVESTIGAÇÃO: OS PRESSUPOSTOS

TEÓRICOS DE BASE

Neste trabalho, partimos do pressuposto de que as políticas

sociais, analisadas sob o ponto de vista da totalidade, congregam em seu
desenvolvimento, elementos essenciais vinculados à natureza do
capitalismo, às estratégias de acumulação, ao papel do Estado e à
movimentação das classes sociais. Nesse sentido, entendemos o Estado
na sua relação direta com as classes sociais e, portanto, como um espaço
contraditório de lutas e disputa de projetos societários. Assumimos aqui,
portanto, a perspectiva gramsciana de Estado integral, expresso nas duas
esferas no interior das superestruturas: sociedade civil e sociedade
política. As concepções de Estado e sociedade civil elaboradas por
Antônio Gramsci permitem compreender a sociedade civil como parte
do Estado, um espaço de disputa e de luta de classes. Igualmente,
conduzem à compreensão de que o Estado, embora assuma a forma
política da sociedade burguesa, não representa simplesmente o
monopólio da burguesia, senão que é perpassado por diferentes forças e
relações sociais.
De acordo com Gramsci (2011, p. 267), o Estado,
“habitualmente, é entendido como sociedade política (ou ditadura, ou
aparelho coercitivo, para moldar a massa popular segundo o tipo de
produção e a economia de um dado momento)”, e não como “um
equilíbrio da sociedade política com a sociedade civil (ou hegemonia de
um grupo social sobre toda a sociedade nacional, exercida através das
organizações ditas privadas, como a igreja, os sindicatos, as escolas
etc.)”. Ainda segundo Gramsci (2011, p. 267), “o Estado tem e pede o
consenso, mas também ‘educa’ este consenso através das associações
políticas e sindicais, que, porém, são organismos privados, deixados à
iniciativa privada da classe dirigente”. Neste sentido, o Estado, para
Gramsci, além de ser entendido como aparelho de governo, também é o
aparelho “privado” de hegemonia ou a sociedade civil. Ou seja, “Estado
28

= sociedade política + sociedade civil, isto é, hegemonia couraçada de

coerção” (GRAMSCI, 2011, p. 269).
Neste sentido, Estado em sentido estrito (sociedade política) e
sociedade civil não são idênticos, mas formam uma unidade
contraditória, na qual os conflitos estruturais não são excluídos. A
contraditória separação/união entre Estado e sociedade implica que o
Estado está formalmente separado das classes e grupos sociais e, ao
mesmo tempo, encontra-se vinculado a estes. A estrutura da sociedade
civil não é independente das formas políticas existentes e as oposições
sociais e econômicas são introduzidas na própria aparelhagem do
sistema político, fazendo-se presentes nas estruturas dominantes
(HIRSCH, 2010, p. 44-45). Nas sociedades ocidentais, Gramsci vê,
portanto, os dois planos citados dialeticamente unidos no conceito de
Estado integral, o qual remete à relação de unidade-distinção entre
sociedade política e sociedade civil. Ademais, a consciência da não
separação “ontológica” entre os diversos níveis da realidade histórico-
social (economia, política, cultura) não se torna, porém, ausência de
distinção (LIGUORI, 2017, p. 261).
A dinâmica sociopolítica e organizativa da sociedade civil é
incorporada por Gramsci ao conceito de Estado, mediante a visualização
da ampliação do fenômeno estatal e o crescente processo de socialização
da política nos marcos do capitalismo monopolista. Em termos teóricos,
para o pensador sardo, sociedade civil e sociedade política são, portanto,
distinções analíticas do conceito de Estado, contudo, sempre vistas a
partir da sua intrínseca relação dialética. Essa perspectiva difere da
formulação liberal em que a sociedade civil é uma esfera separada do
Estado e regulada, de forma autônoma, pelo mercado, sendo o Estado
identificado com o governo, com as estruturas puramente jurídico-
coercitivas e guardiã do interesse geral (DURIGUETTO, 2007, p. 57).
Na sociedade civil gramsciana, o exercício do poder ocorre por meio da
direção política e do consenso3, tendo como “portadores materiais” os
chamados “aparelhos privados de hegemonia” (Escola, igreja, jornais,
televisão, sindicatos, partidos, associações) (GRAMSCI, 2017) –
espaços nos quais a classe dominante repassa a sua ideologia, criando a
subalternidade política e cultural4. A ênfase da forma privada das

3 Para Gramsci (2017, p. 338), “é questão vital não o consenso passivo e indireto, mas o
consenso ativo e direto, ou seja, a participação dos indivíduos, ainda que isto provoque uma
aparência de desagregação e tumulto”.
4
Segundo Gramsci (2011, p. 270): “[...] Todo Estado é ético na medida em que uma de suas
funções mais importantes é elevar a grande massa da população a um determinado nível
cultural e moral, nível (ou tipo) que corresponde às necessidades de desenvolvimento das
 29

instituições da sociedade civil não nega, entretanto, o seu caráter estatal

e classista.
Vale destacar que, segundo estudos já realizados5, apesar do
conceito de sociedade civil ter perpassado ideias filosóficas e políticas
de diferentes períodos históricos, sua afirmação e desenvolvimento
ocorreram nos marcos do pensamento moderno, sendo que suas
primeiras formulações mais sistemáticas percorreram a tradição liberal
contratualista de Hobbes, Locke e Rousseau, passando pelos
conservadores Smith, Ferguson e Tocqueville. Todavia, foi a elaboração
dialética de Hegel que deu início ao debate sobre a emergente sociedade
civil capitalista, esfera de expressão dos interesses individuais e
coletivos. No âmbito do marxismo, pode-se afirmar que a ampliação do
debate sobre a sociedade civil deu-se na elaboração inovadora de
Gramsci – quando considera a sociedade civil como esfera dentro do
Estado, vinculada à disputa da hegemonia – “cuja influência, marcante
em boa parte do século XX, prossegue na atualidade” (SIMIONATTO,
2010a).
Diferentemente da formulação marxiana que identifica a
sociedade civil com a infra-estrutura econômica, o conceito de
sociedade civil em Gramsci remete à superestrutura, porém, conforme
explicitado por Coutinho (2012), sem implicar na negação da
centralidade da base material desvendada por Marx como fator
ontológico primário da sociabilidade. O elemento central que determina
a especificidade e a novidade do conceito de sociedade civil reside em
sua contribuição para o enriquecimento teórico-analítico do modo como
a esfera econômica determina a produção e a reprodução da
superestrutura no contexto histórico em que se operou uma maior
complexificação do Estado. Destarte, a sociedade civil expressa a
articulação das classes na esfera econômica, mas considerando também
as complexas mediações ideopolíticas e socioinstitucionais
(COUTINHO, 1992, p. 73), ou seja, a relação dialética entre estrutura e
superestrutura. O conceito de sociedade civil é, desta forma, “o meio
privilegiado através do qual Gramsci enriquece, com novas

forças produtivas e, portanto, aos interesses das classes dominantes. A escola como função
educativa positiva e os tribunais como função educativa repressiva e negativa são as atividades
estatais mais importantes neste sentido: mas, na realidade, para este fim tende a uma
multiplicidade de outras iniciativas e atividades chamadas privadas, que formam o aparelho da
hegemonia política e cultural das classes dominantes”.
5
Cf. Simionatto (2010a), Durighetto (2007), Nogueira (2003), Coutinho (2012), dentre outros
autores.
30

determinações, a teoria marxista do Estado” (COUTINHO, 2012, p.

122)6.
Tomada como "conceito e projeto", a sociedade civil, em
Gramsci, representa o espaço “onde se decide a hegemonia, onde se
confrontam os diversos projetos de sociedade, até prevalecer um que
estabeleça a direção geral na economia, na política e na cultura”
(SEMERARO, 1999, p. 76). Sendo assim, é a esfera em que se
desenvolve a luta pela hegemonia por meio de confronto, disputa de
projetos, enfrentamentos políticos, ideológicos e culturais,
apresentando-se como conceito complexo, com o qual se pode entender
a realidade contemporânea, e também como projeto político abrangente,
com o qual se pode transformar a realidade.
Portanto, a sociedade civil gramsciana condensa o campo dos
esforços societais voltados à organização política dos interesses de
classe que são constantemente fracionados pela dinâmica do
capitalismo. Nesta perspectiva, busca cimentá-los entre si e projetá-los
em termos de ação hegemônica. Com base nisto, a sociedade civil é
indicada como espaço contraditório, atravessado por projetos de classe
distintos; terreno de organização de interesses, construção de alianças e
busca do consenso entre classes e frações de classe; arena de
convencimento, agregação, superação de interesses corporativos e
particularistas, articulação das diferentes lutas parciais e cotidianas, que

6
Vale registrar, com base em Coutinho (2011, p. 51), que o Estado que Marx descreve e critica
é o Estado que o primeiro liberalismo propõe e defende: “um Estado restrito, que representa
não o interesse de todos, mas sim o dos proprietários, e que tem um meio básico para exercer
sua ação de arbitragem entre os interesses individuais eventualmente conflitantes: a coerção”.
Muitos Estados autoritários da época assumiam essa perspectiva, sendo pertinente até mesmo
aos Estados constitucionais liberais ou semi-liberais da primeira metade do século XIX. Desta
forma, “não é de surpreender que Marx descreva o Estado de seu tempo, e o combata, como
um ‘comitê executivo’ para gerir os negócios da burguesia. Nesse momento, Marx tinha
certamente uma visão restrita do Estado; mas essa visão correspondia não só à formulada pela
própria teoria liberal, como também à realidade do Estado realmente existente na época em
questão. Marx não podia ter uma visão ampliada do Estado, pela simples razão de que o
Estado, objetivamente, ainda não se ampliara, não adquirira as novas determinações que
adquiriria mais tarde; ele se apresentava efetivamente como um ‘comitê executivo’ dos
proprietários, baseado como era em critérios de seletividade restritos e na defesa irrestrita do
mercado capitalista. Contudo, ao definir esse Estado, Marx introduz certamente um elemento
profundamente novo na problemática da representação de interesses, inexistente no
pensamento liberal [...]. Ele vê que o verdadeiro sujeito da história não é o indivíduo, mas são
as classes, e que os indivíduos têm interesses comuns enquanto são membros de uma mesma
classe [...]. Portanto, ao definir o Estado em sua relação com os interesses, Marx vai defini-lo
como a instituição que representa o interesse comum de uma classe, o interesse da classe
burguesa, dos proprietários dos meios de produção. E mais: diz que o Estado não só representa
o interesse da burguesia, mas é também o instrumento da materialização e da organização
desse interesse comum da classe dominante” (COUTINHO, 2011, p. 51-52).
 31

podem ser universalizadas em direção à construção da vontade coletiva

(SIMIONATTO, 2010a). Da mesma forma, a sociedade civil pode ser
apontada como esfera de "preparação ideológica das massas", com
vistas a sua repolitização e à formação de novas ideologias e de novos
sujeitos políticos coletivos, sendo espaço de luta pelo poder e construção
de uma contra-hegemonia direcionada à emancipação humana.
Neste patamar, devem ser consideradas as lutas sociais que
perpassam o Estado e, portanto, a afirmação de direitos sociais de
cidadania e participação. Sua conquista, historicamente, esteve
relacionada às lutas da classe trabalhadora. No que se refere à política de
saúde, esta “sempre teve uma racionalidade fragmentada; em geral,
curativa, hospitalocêntrica e medicocêntrica, centrada no indivíduo”
(SOARES, 2010, p. 340-341), tendo imbuída a lógica dos interesses
privados, principalmente a partir do regime autocrático pós-1964. A
superação desse projeto ocorreu por meio da mobilização dos
trabalhadores da saúde, conjuntamente às demais organizações do
movimento popular e sindical, não isento de divergências entre seus
sujeitos, no encaminhamento da Reforma Sanitária, possibilitando a
inserção do SUS na Constituição de 1988 e a emergência de um novo
projeto de saúde pública com caráter universal e democrático;
substituindo a racionalidade instrumental e burocrática pela
racionalidade político-emancipatória; fazendo com que recebessem
centralidade, além das ações de assistência à saúde, também as ações de
prevenção e promoção; contando com a participação social por meio do
controle social. A saúde, juntamente com a assistência e a previdência
social, passou a constituir o tripé da Seguridade Social; conquista
histórica da classe trabalhadora, tendo em suas bases, especialmente,
pressupostos do modelo inglês beveridgiano e do modelo alemão
bismarckiano.
A implantação do SUS teve início a partir da década de 1990,
após a promulgação da Lei Orgânica da Saúde – Lei 8.080, de 19 de
setembro de 1990, complementada pela Lei 8.142, de 28 de dezembro
de 1990. A partir destas, ocorre a reformulação dos papéis dos entes
governamentais na prestação de serviços e na gestão do sistema de
saúde; a adoção de novos critérios de transferência de recursos
financeiros destinados à saúde; a criação e ampliação das instâncias
colegiadas de negociação, integração e decisão, envolvendo a
participação dos gestores, prestadores, profissionais de saúde e usuários
(NORONHA, LIMA e MACHADO, 2008, p. 435). Tais pressupostos
são marcos que institucionalizam a participação da sociedade civil por
meio da esfera conselhista; um grande ganho no que concerne à
32

participação e ao controle social. De acordo com Bravo e Menezes

(2014, p. 76), os conselhos “foram concebidos como mecanismos de
democratização do poder na perspectiva de estabelecer novas bases de
relação Estado-sociedade por meio da introdução de novos sujeitos
políticos”.
Entretanto, nos anos 1990, mediante o contexto de “reforma” do
Estado brasileiro, ocorre a clara publicização e o convencimento
ideológico da sociedade sobre a necessidade de enfatizar a privatização
de vários serviços e, igualmente, revigorar a sociedade civil, tornando-a
coparticipe na execução das funções estatais, especialmente, no âmbito
das políticas sociais7. Evidencia-se, assim, a mercantilização das
políticas sociais, em especial, da política de saúde, considerada uma das
áreas mais rentáveis.
Sob influência do Banco Mundial (BM), as reformas que foram
implementadas a partir dos anos 2000, na área da saúde, seguiram na
mesma perspectiva, buscando alterações no papel dos governos, com
vistas à melhoria da capacidade de governabilidade; a contenção de
custos, restringindo a garantia de financiamento de serviços para a
população em situação mais vulnerável; a separação entre financiamento
e provisão, com ênfase nas parcerias entre público e privado
(NOGUEIRA, 2002, p. 295).
Sobre as lutas desse período, de acordo com Andreazzi (2014a, p.
70), os anos 1990 e 2000 primaram pela discussão do controle social
sobre o Estado, em que os movimentos sociais ingressariam como
sujeitos políticos cada vez mais atuantes na interface do Estado com a
sociedade, especialmente, com base na Lei 8.142/1990. “Com a abertura
desses espaços de participação social institucionalizada se intensifica a
formação de movimentos de portadores de patologia tais como
hanseníase, aids e outros” (ANDREAZZI, 2014a, p. 70). Tais espaços
institucionalizados foram sendo progressivamente esvaziados de seu
conteúdo. De acordo com Bravo e Correia (2012, p. 132), enquanto

7
De acordo com Bravo (2002, p. 59), a contrarreforma do Estado atingiu a saúde por meio das
proposições de não financiamento e da dicotomia entre ações curativas e preventivas,
rompendo com a concepção de integralidade. Foram constituídos dois sub-sistemas: a) Sub-
sistema de entrada e controle: construído pelo atendimento de atenção básica, de
responsabilidade do Estado, uma vez que tal tipo de atendimento não figurava entre os
interesses do setor privado; b) Sub-sistema de referência ambulatorial e especializada:
constituído por unidades de maior complexidade que seriam transformadas em Organizações
Sociais (OSs). Nesta perspectiva, deu-se ênfase a programas focalizados, como o Programa de
Agentes Comunitários de Saúde (PACS) e o Programa Saúde da Família (PSF); bem como, à
utilização de cuidadores e agentes comunitários com a finalidade de barateamento dos custos
das ações básicas.
 33

existia uma conjuntura de mobilização e efervescência política crescente

nos anos de 1980, em que a sociedade civil era hegemonizada por forças
progressistas, as décadas seguintes são marcadas por um crescente
refluxo dos movimentos sociais, no contexto de reestruturação
capitalista, receituário neoliberal e de consequentes contrarreformas do
Estado.
Ainda nas décadas de 1990 e 2000, mas, especialmente, nos anos
de 2010, lutas sociais e organizações “são constituídas por fora e na
crítica das entidades tradicionais como os sindicatos”, bem como em
contestação àquelas que surgiram em períodos anteriores, consideradas
excessivamente atadas ao Estado, com a resultante perda da autonomia e
independência (ANDREAZZI, 2014a, p. 71).
Neste contexto, conforme já mencionado acima, a articulação de
Fóruns Populares de Saúde existentes nos estados do Paraná, Alagoas,
São Paulo e Rio de Janeiro e no município paranaense de Londrina, em
torno da resistência ao repasse da gestão de serviços no âmbito do SUS
para OSs conduziu à criação da FNCPS, a qual foi descrita por Bravo e
Menezes (2014, p. 75) como “nova forma de resistência na saúde e novo
espaço de participação popular, tendo como referencial os pressupostos
preconizados no projeto de Reforma Sanitária brasileira dos anos 1980”.
A partir de tal referência, que concebe a saúde como direito de todos e
dever do Estado, a FNCPS vem se posicionando contra a privatização e
em defesa da saúde pública estatal e universal, buscando articular as
lutas no campo da saúde à luta por um novo projeto societário (BRAVO
e MENEZES, 2014, p. 80).
A partir do impulso da FNCPS e instigados pelo cenário em
pauta, em âmbito nacional, se constituíram fóruns contrários à
transferência dos serviços de responsabilidade do Estado para as OSs e à
privatização da saúde, a exemplo do Fórum Catarinense em Defesa do
SUS e Contra as Privatizações (2012), cujas principais lutas têm sido
contra o repasse da gestão de serviços públicos para as OSs e para a
Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (EBSERH), no estado de
Santa Catarina.
Neste sentido, o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra
as Privatizações, alinhado à FNCPS e a outros fóruns de saúde, possui
papel fundamental na construção de resistência às medidas regressivas
quanto aos direitos sociais e à mercantilização das políticas sociais. É
um grande desafio, neste contexto, articular forças para a construção de
uma nova hegemonia no campo da saúde que reafirme o caráter público
e estatal da saúde e o seu valor de uso, resistindo ao seu uso como
mercadoria e fonte de lucro (BRAVO E CORREIA, 2012, p. 140).
34

A mobilização em torno da viabilização do projeto de Reforma

Sanitária, construído nos anos 1980 no Brasil, é uma estratégia para a
defesa da saúde concebida como melhores condições de vida e de
trabalho, bem como para a construção de uma sociedade justa e
igualitária, configurando-se enquanto movimento de resistência ao
enrijecimento da “pedagogia da hegemonia” que, na definição de Neves
(2010, p. 17), “busca difundir um determinado conformismo nas massas
populares e, mais especificamente, em suas organizações”. Neste
sentido, vale citar que os indicadores de crescimento das organizações
que operam a “repolitização da política” (forjando as disposições
ideológicas para o novo conformismo) são impactantes, visto que entre
1996 e 2005, as fundações privadas e associações sem fins lucrativos
cresceram 215,1%, representando quase três vezes a média de
crescimento de todos os demais grupos de entidades, públicas e
privadas, existentes no Cadastro Central de Empresas.

1.2 O PERCURSO METODOLÓGICO E A FORMA DE EXPOSIÇÃO

Considerando os pressupostos apresentados, a presente pesquisa

foi desenvolvida a partir de perspectiva teórico-metodológica que
considera o processo de construção do conhecimento enquanto
inacabado e seu objeto em constante transformação. A visão do conjunto
– ressalve-se – é sempre provisória e nunca pode pretender esgotar a
realidade a que se refere (KONDER, 1981, p. 37). Portanto, a
abordagem do objeto de pesquisa a partir desta perspectiva não ousou
exaurir o debate ou implementar conhecimentos fechados em si
mesmos, mas aprofundar sua problematização, subsidiando a
compreensão de suas reais significações e incidências, buscando ir além
da aparência.
Nesta perspectiva, a pesquisa se propôs à contínua e permanente
reivindicação de aproximação do contexto em estudo, mediante a
articulação de conceitos e teorias, vinculados a uma perspectiva de
totalidade e historicidade, às informações subjacentes da realidade
empírica; metodologia esta que priorizou o movimento do concreto real
ao concreto pensado. Neste sentido, com vistas ao alcance dos objetivos
propostos, foi realizada pesquisa documental e de campo8.
A pesquisa documental foi realizada por meio do levantamento e
análise de documentos, informativos, manifestos, artigos, notícias,

8 O Projeto de Pesquisa referente a este estudo foi aprovado pelo Comitê de Ética em Pesquisa
com Seres Humanos (CEPSH) da UFSC, conforme Parecer Cosubstanciado nº 2.345.875.
 35

matérias, dentre outras elaborações/materiais, pertinentes à atuação do

Fórum Catarinense (contando com acesso pela via física ou eletrônica),
no período de 2012-2017.
A pesquisa de campo contou com a realização de 9 entrevistas9,
por meio da aplicação de roteiro (Apêndice A) junto a integrantes do
Fórum Catarinense, dentre aqueles/as com participação mais recorrente,
no período de 2012-2017, com base na análise das listas de presença das
reuniões acessadas, garantindo a diversificação de representações
(sindicatos, universidades, serviços de saúde, partidos políticos,
movimentos sociais, movimentos estudantis, etc).
Neste sentido, importante contextualizar que, inicialmente, foram
relacionadas para serem entrevistadas 11 pessoas das 63 cujos nomes
figuraram nas 12 listas de presença do Fórum Catarinense acessadas10
por meio do Núcleo de Estudos em Serviço Social e Organização
Popular (NESSOP) da UFSC – referentes ao período entre 16 de abril de
2015 e 27 de março de 2017. Os/as 11 militantes relacionados/as foram
os/as que constaram em, ao menos, 4 das listas de presença. Conforme
já apontado acima, 9 militantes retornaram ao convite e participaram da
pesquisa (82% dos/as convidados/as).
Ao final de cada entrevista, cada participante foi indagado a
responder quais colegas, também participantes do Fórum Catarinense,
considerava pertinente que fossem convidados/as para também
participarem da pesquisa, haja vista sua contribuição na construção do
movimento. No conjunto, foram mencionados 28 nomes, sendo que 6
dos/as 9 entrevistados/as foram indicados/as por 3 a 7 companheiros/as.
Ou seja, apenas 3 dos/as entrevistados/as foram indicados/as por menos
de 3 dos/as colegas entrevistados/as. Tais elementos sugerem que a
seleção dos/as participantes foi exitosa para uma análise mais apropriada
do concreto real e fidedignidade dos dados empíricos.
Por fim, vale explicitar que dentre os 20 nomes mencionados
pelos/as participantes da pesquisa que não foram cotados para serem
entrevistados, apenas 1 chegou a ser indicado 3 vezes, sendo que os
demais foram indicados apenas 1 ou 2 vezes. O nome citado 3 vezes foi

9 Importante destacar que a entrevista colocou-se como importante instrumental no sentido de

ampliação da abrangência da pesquisa, garantindo o acesso a posicionamentos e informações
de forma mais aprofundada, pleiteando a possibilidade de maior proximidade à essência do
objeto de estudo.
10
As listas de presença acessadas não compreendem a totalidade das atividades realizadas pelo
Fórum, desde sua criação, em 2012. Conforme informações obtidas, nem todas as reuniões
contaram com registro de presença, bem como, várias das listas de presença ficaram de posse
de participantes aleatoriamente, haja vista sua característica não institucional e a
espontaneidade do movimento, com livre trânsito de militantes.
36

convidado para participar da pesquisa. Todavia, não emitiu retorno aos

convites realizados.
No que concerne à definição do espaço temporal, a intenção da
pesquisa foi desvendar elementos presentes no período de atuação do
Fórum Catarinense – 2012 a 2017 - e, em especial, do contexto atual.
Neste sentido, vale destacar que vive-se um momento histórico peculiar,
que exige a retomada com maior clareza e capacidade crítica do “fio das
grandes lutas da Reforma Sanitária”, as quais são heróicas, “contando
que não seja apenas para realizar seu elogio fúnebre”. Faz-se necessário
“esquadrinhar seu alcance e seus sujeitos, seus objetivos e tema
principais, mas também identificar seus limites, os momentos internos
de fraqueza e de derrota” (FONTES, 2013, p. 12-13).
A construção desta tese guiou-se pela hipótese de que o Fórum
Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações, constituído no
ano de 2012, a partir de movimentos já existentes no estado de Santa
Catarina, bem como impulsionado pelo fortalecimento da FNCPS e de
outros fóruns estaduais e municipais, vem se consolidando enquanto
movimento não institucionalizado, que defende a garantia da saúde
enquanto direito social, resultante das condições de vida e de trabalho,
na perspectiva construída a partir da Reforma Sanitária. Ainda de que,
neste sentido, por meio de ações diversas, as lutas desencadeadas
denotam a possibilidade de contribuir para ampliar as possibilidades de
disputa de hegemonia, todavia, permeadas por um conjunto complexo
de obstáculos face à ofensiva burguesa e à retração do Estado; cenário
este que evidencia ameaças efetivas à saúde pública e aos preceitos
constitucionais. Elementos e fundamentos que confirmam tal hipótese
podem ser verificados junto às Seções 2, 3 e 4 deste trabalho.
Na Seção 2, fazemos o debate acerca das políticas sociais no
Estado burguês, apontando sua natureza contraditória e decorrente da
luta de classes. Na sequência, apontamos os principais pressupostos
históricos, teóricos e políticos que perpassaram o Movimento da
Reforma Sanitária e a definição de uma política de Estado na área da
saúde no Brasil; as descontinuidades desta política na esteira da lógica
neoliberal privatista; e elementos que explicitam a relação público-
privada, os novos modelos de gestão e as repercussões no direito à
saúde.
Na Seção 3, introduzimos a análise acerca do Fórum Catarinense,
enquanto instrumento de resistência e mobilização popular, com a
descrição da FNCPS, a qual serviu de mola propulsora a sua criação. Na
sequência, junto à explicitação do histórico de criação e composição do
Fórum Catarinense, também abordamos, com base na pesquisa de
 37

campo, a privatização da política de saúde e suas consequências para a

população; a organização, articulação e agenda do movimento; o
SINDSAÚDE, entidade sindical participante do movimento, enquanto
espaço aglutinador de sujeitos protagonistas de resistência; a função da
universidade no fortalecimento do Fórum Catarinense; e, por fim, sua
articulação com espaços de controle social na área da saúde, bem como
com a FNCPS para as lutas comuns e pertinentes.
Na Seção 4, aprofundamos a análise do Fórum Catarinense no
contexto das lutas anticapitalistas, com remissão à indagação: “Como
avançar no trabalho de base?”. Neste sentido, são pautadas as interfaces
do movimento recente no estado de Santa Catarina com o Movimento da
Reforma Sanitária, bem como desafios e limites na construção das
trincheiras de luta. Neste viés, também dedicamos um item especifico à
análise sobre o desafio de diálogo com a população usuária do SUS e a
mobilização e organização frente às contrarreformas em curso. Os
avanços e possibilidades de atuação na perspectiva da Reforma Sanitária
compõem o último item de análise, numa clara ênfase às tarefas dos
movimentos sociais da classe trabalhadora que implicam, nos termos de
Gramsci, no “pessimismo da inteligência” e no “otimismo da vontade”.
Conforme Bravo e Correia (2012, p. 139), “as lutas em torno da
saúde potencialmente podem articular a pequena política à grande
política, ao considerar a determinação econômica, social e política do
processo saúde e doença, entendido como resultado das relações sociais
numa sociedade de classes”. As lutas no âmbito da política de saúde
passam a conduzir às lutas por um novo projeto societário, por uma
nova hegemonia.
Sendo assim, a importância da presente pesquisa reside no fato de
esta: contribuir com o desvendamento das formas de reorganização do
Estado brasileiro na atualidade, bem como das políticas sociais;
aprofundar o debate e a compreensão acerca dos rumos da política de
saúde frente às atuais tendências de privatização; subsidiar o movimento
de luta pela defesa da saúde pública estatal11; colocar-se enquanto
instrumento de potencialização de lutas da classe trabalhadora. Sua
importância reside ainda em sua contribuição para o Serviço Social, cuja
atuação está diretamente vinculada à formulação, implantação e
implementação da política social; à ampliação da esfera pública,

11
A devolutiva da pesquisa será realizada por meio da socialização dos resultados junto ao
movimento pesquisado, bem como, pelo fortalecimento de tal discussão no meio acadêmico e
na sociedade em geral, mediante viabilização de debates e a consolidação de publicações de
produção bibliográfica resultante da pesquisa em anais de eventos e/ou periódicos e/ou livros,
dentre outros.
38

mediante o fortalecimento dos espaços de participação e de controle

social, voltados ao avanço do processo de luta em direção a uma
sociedade radicalmente democrática, com vistas à construção e
consolidação de um projeto societário para além da sociabilidade
capitalista.
 39

2 A POLÍTICA DE SAÚDE NO BRASIL: DO MOVIMENTO DA

REFORMA SANITÁRIA ÀS CONTRARREFORMAS NO SUS

2.1. AS POLÍTICAS SOCIAIS NO ESTADO BURGUÊS

No âmbito deste trabalho, assumimos a perspectiva de que as

políticas sociais são perpassadas pela luta de classes, tendo sua
emergência e desenvolvimento atrelados ao capitalismo monopolista. É
concordar que o Estado social12, ao ampliar suas funções na sociedade
capitalista, no contexto da democracia burguesa, o faz não
exclusivamente como instrumento da burguesia, e tampouco como
concessão unilateral em resposta a pressão revolucionária operária
(BOSCHETTI, 2016, p. 47). Neste sentido, o reconhecimento histórico
de direitos sociais pelo Estado social “é resultado de longo e secular
conflito de classes, crivado por perspectivas revolucionárias e
reformistas, mas também determinado pelas condições objetivas de
desenvolvimento das forças produtivas”. Sendo assim, “embora os
direitos sociais possam conflitar eventualmente com os interesses da
acumulação, não estabelecem com estes uma relação antagônica”
(BOSCHETTI, 2016, p. 54).
Outros autores também apontam que é a política social do Estado
burguês no capitalismo monopolista, mediante intervenção contínua,
sistemática, estratégica sobre as sequelas da “questão social”, que
oferece o mais canônico paradigma da indissociabilidade de funções
econômicas e políticas que é própria do sistema estatal da sociedade
burguesa madura e consolidada. Por meio da política social, o Estado
burguês busca administrar as expressões da “questão social” de forma a
atender às demandas da ordem monopólica, conformando, pela adesão
que recebe de categorias e setores cujas demandas incorpora, sistemas
de consenso (NETTO, 2011, p. 30). Ademais, “as políticas sociais
decorrem fundamentalmente da capacidade de mobilização e
organização da classe operária e do conjunto de trabalhadores, a que o
Estado, por vezes, responde com antecipações estratégicas” (NETTO,
2011, p. 33)
De forma geral, existe o reconhecimento de que a existência de
políticas sociais é um fenômeno associado à constituição da sociedade

12
Desde final dos anos 1990, Boschetti (2016, p. 23) utiliza o termo “Estado Social” para
referir-se à regulação estatal das relações econômicas e sociais no capitalismo, que tem nas
políticas sociais uma determinação central.
40

burguesa, ou seja, do específico modo capitalista de produzir e

reproduzir-se. Evidentemente que não desde os seus primórdios, mas
quando se tem um reconhecimento da questão social inerente às relações
sociais nesse modo de produção, vis à vis, ao momento em que os
trabalhadores assumem um papel político e até revolucionário. Existe
certo consenso em torno do final do século XIX como período de
“criação e multiplicação” das primeiras legislações e medidas de
proteção social, com destaque para a Alemanha e a Inglaterra, após um
intenso e polêmico debate entre liberais e reformadores sociais
humanistas (BEHRING, 2006, p. 14-15).
Em convergência ao exposto, Teixeira (2011, p. 21) afirma que a
análise dos determinantes da intervenção do Estado por meio das
políticas sociais leva em consideração, inicialmente, duas ordens de
fatores: 1) que “a política social é a resultante possível e necessária das
relações que historicamente se estabeleceram no desenvolvimento das
contradições entre capital e trabalho”, sendo, ao mesmo tempo, “fator
determinante no curso posterior da relação entre as forças sociais
fundamentais”; 2) que “para o campo das políticas sociais confluem
interesses de natureza diversa, mesmo contraditórios, advindos da
presença dos atores na cena política”, sendo que a problemática da
emergência da intervenção estatal sobre a “questão social” encontra-se
quase sempre multideterminada. A autora agrupa os determinantes da
intervenção estatal em duas grandes categorias: as necessidades
decorrentes da acumulação capitalista e a luta pela hegemonia.
É, desta forma, devido a sua natureza contraditória, que a política
social pode atender demandas e necessidades sociais no mesmo passo
em que é capturada pelo capital para servir aos seus interesses. Mas, é
importante ressaltar que a política social não é unívoca, isto é, não é
idêntica em todos os tempos e lugares; “e dada a possibilidade de ser,
num mesmo momento e espaço geográfico, positiva e negativa para o
trabalho e o capital, ela nunca poderá ser pensada como um recurso
exclusivo das forças dominantes” (PEREIRA, 2013, p. 16-17, grifos da
autora).
Nesta mesma perspectiva, a política social, de acordo com
Iamamoto (2007, p. 195), “é uma mediação necessária para o
atendimento das necessidades sociais dos segmentos das classes
trabalhadoras – neles incluídos a população excedente –, que condensam
em suas vidas as múltiplas expressões das desigualdades sociais e da
luta contra as mesmas”. Tais desigualdades exigem a mobilização da
classe trabalhadora no estabelecimento de lutas contra-hegemônicas.
 41

Desde a década de 1970, direitos sociais como aposentadorias,

pensões e saúde são acusados de serem os “vilões” que impedem a
superação da crise estrutural do capital, sob alegação neoliberal de
absorverem parte importante do fundo público, de onerarem as empresas
e impedirem o desenvolvimento. De “motor” do crescimento na
perspectiva keynesiana, o Estado Social passa a ser acusado pelos
neoliberais e por setores da social-democracia de ser um “freio” ao
crescimento econômico. Desde então, sucedem-se as críticas ao “peso”
do Estado Social, as suas “despesas” crescentes e às “generosas”
prestações sociais, o que levou à proliferação de medidas conservadoras
de “ajustes” destinadas a superar a crise (BOSCHETTI, 2016, p. 122).
Na América Latina, pode-se identificar uma “virada continental
para o neoliberalismo” no final dos anos 1980, mediada pelas
características políticas e econômicas da região: o forte autoritarismo
político e a pobreza. No Brasil, temos uma espécie de chegada tardia do
neoliberalismo, o que tem relação com a força do processo de
redemocratização e questões político-econômicas internas (BEHRING,
2006, p. 25). As medidas mais evidentes ganharam destaque na década
de 1990, mediante as estratégias e ações de governo voltadas a pôr em
prática uma contrarreforma do Estado, nos moldes neoliberais, ditados
por organismos internacionais, a exemplo do Banco Mundial (BM).
Neste contexto de “reforma” do Estado, a sociedade civil passou a ser
requisitada, recorrentemente, à participação na gestão e execução de
determinadas políticas sociais13. Sendo assim, avanços decorrentes das
lutas populares, instituídos por meio da Constituição Federal brasileira
de 1988, especialmente no que concerne à Seguridade Social, já
passaram a figurar como alvos a serem atacados pelo conjunto de
medidas contrarreformistas.
Neste sentido, importa destacar que o fortalecimento da sociedade
civil, como “meio” do projeto neoliberal para o desenvolvimento de sua
estratégia de reestruturação do capital, tem se configurado numa
proposta da “reforma” do Estado, especialmente no que se refere à
descentralização; termo utilizado para designar o repasse da execução de
serviços considerados como não exclusivos para a sociedade civil como
esfera pública não estatal, denotando forte tom privatizante e
conservador e, desta forma, como explicita Coutinho (2012), o

13 Conforme vasta literatura, o Projeto de Reforma do Estado brasileiro de Luiz Carlos Bresser
Pereira, Ministro no Governo de Fernando Henrique Cardoso, apontou, especialmente, na
direção do repasse de serviços considerados não exclusivos para uma sociedade civil acrítica e
amorfa.
42

aperfeiçoamento da gestão do aparato burocrático e político do Estado,

no sentido estrito da política14.
Ademais, importante ressaltar que, desde sua origem, a relação
entre a ampliação de ações sociais pelo Estado e a garantia de direitos
sociais na sociedade capitalista, ou seja, na reprodução das relações
sociais, possui um caráter “reformista” no sentido de “reformar” o
Estado na direção de manter sua natureza capitalista, mas ampliar suas
funções sociais (BOSCHETTI, 2016, p. 47). O discurso reformista,
fundamentado nos preceitos neoliberais, vem privilegiando a sociedade
civil, porém, uma sociedade civil fora do Estado e restrita, em que o
quadro teórico-político construído implicou o afastamento do Estado
como máquina pública com parâmetro ético e como fator decisivo para
o desenvolvimento em geral e estratégico, tanto no âmbito do
crescimento econômico e da distribuição de renda, quanto para a
conquista da igualdade e a construção democrática (NOGUEIRA, 2005,
p. 60). Diferentemente das reformas em favor do capital, as reformas
revolucionárias, tema que Coutinho (1999, p. 57) defende, implicam na
“conquista permanente e cumulativa de novos espaços no interior da
esfera pública, tanto na sociedade civil quanto no próprio Estado”.
Trata-se de “um processo de radicalização da democracia e,
consequentemente, de realização da cidadania”.
No que concerne ao alinhamento do aparelho de Estado aos
pressupostos do neoliberalismo, enquanto estratégia do capitalismo, com
base nas análises de Harvey (2016, p. 54), vale destacar que “a relação
entre o Estado capitalista e a propriedade privada nem sempre é
harmoniosa”. Na medida em que o Estado adota alguma forma de
democracia para neutralizar as formas de Estado absolutista e
autocrático, que podem ser arbitrariamente hostis ou não receptivas a
certos requisitos do capital, com relação, por exemplo, à liberdade de
circulação, ele se abre também para vários tipos de influência populista.
Se, como às vezes acontece, ele cai nas mãos de organizações sindicais e
partidos políticos de esquerda, seus poderes são empregados para refrear
os poderes do capital enquanto propriedade privada. O capital, portanto,
não pode mais funcionar livremente em muitos domínios da economia
(mercado de trabalho, processos de trabalho, distribuições de renda de
afins). Ele se vê forçado a operar dentro do quadro de uma verdadeira
selva reguladora, que cerceia suas liberdades. De tempos em tempos, no

14
Em uma acepção restrita, o conceito de “política” aparece em Gramsci em seu sentido
habitual, isto é, como o “conjunto de práticas e de objetivações que se referem diretamente ao
Estado, às relações entre governantes e governados” (COUTINHO, 2012, p. 93).
 43

entanto, a contradição entre Estado e propriedade privada é elevada à

condição de contradição absoluta, contrapondo público a privado,
Estado a mercado. Dessa contradição, podem eclodir batalhas
ideológicas e políticas com feição mais incisiva. Ademais, “dados seu
poder de tributação e sua suscetibilidade a influências e interesses
políticos, os poderes estatais podem ser politicamente redirecionados
para fins econômicos de maneiras que ultrapassam os interesses e a
atividade empresarial privada” (HARVEY, 2016, p. 54).
Diante de tais pressupostos, coloca-se como necessário elencar
que o reconhecimento dos direitos sociais e, sobretudo, sua
universalização nos sistemas de proteção social capitalista, seja em
forma de bens e serviços, seja em forma de prestações sociais
monetárias, possibilitou a melhoria das condições de vida, certa redução
das desigualdades sociais e certa distribuição do fundo público. Mas,
certamente, não desmercantilizou as relações sociais, que continuam
regidas pelas relações capitalistas fundadas na produção socializada e na
apropriação privada de seus resultados (BOSCHETTI, 2016, p. 28).
Pereira (2013, p. 19) sinaliza que a política social que vigora
mundialmente sofreu uma forte guinada para a direita, ao ser apropriada
pelo ideário neoliberal triunfante e submetida aos seus desígnios. Sendo
assim, uma das tendências da política social contemporânea, apontada
pela autora, é a “direitização”.

Direitização, no sentido de submissão da política

social ao crescente poder do capital sobre o
trabalho e da capacidade daquele de impor as
definições das necessidades pessoais e sociais. A
sua meta, sob ingerência direta do capital, deixa
de ser qualitativa e variada, como o são as
demandas e necessidades das pessoas e grupos, e
passa a ser quantitativa e singular, à semelhança
das necessidades do capital, que se resumem na
expansão e na maximização do lucro – condição
universal para a completa sobrevivência do
capitalismo. Este é o objetivo mais importante do
capital, para cujo alcance destrói todos os demais
valores humanos e transforma tudo em mercadoria
ou em valores de troca, carreadores de lucros. A
política social se defronta aí com objetivos de
bem-estar propiciados, fragmentadamente, pelo
mercado, que só atende a quem pode comprar.
Mas, por não poder suplantá-los, tal política
adapta-se à função residual que lhe é reservada de
44

aliviar, junto aos pobres, os sofrimentos causados

pela debilitação de sua condição de cidadãos
(PEREIRA, 2013, p. 19).

De acordo com Pereira (2013, p. 23-24), as políticas em curso

vêm sendo denominadas de “nova geração”, no sentido de serem
positivas, e inovadoras por representarem a fase “redentora” dos ajustes
estruturais da gestão neoliberal, a qual se ancora em três principais
lemas: focalizar, privatizar e descentralizar. A privatização – tema que
será bastante recorrente no âmbito deste trabalho – segundo a autora,
implica na transformação de bens públicos, como saúde e educação, em
propriedade privada; ou de transferir a gestão e a execução de serviços
sociais à iniciativa particular, mercantil ou não mercantil. Sob essa
rubrica, a autora também menciona outra forma de privatização: a
incorporação no serviço público de técnicas gerenciais das empresas
privadas que valorizam a relação custo-benefício, fornecedor-cliente e
primazia dos meios em detrimento dos fins.
Trata-se, portanto, da sociedade “passando por momento de
substancial (re) mercadorização de suas diversas esferas e, em
consequência, por um significativo processo de restrição dos avanços
viabilizados pelo Estado de bem-estar social” (BEDIN e NIELSSON,
2013, p. 28).

Essa nova hegemonia política, econômica e social,

gerada com a crise dos anos setenta, consolidou-se
de forma muito rápida nos anos subsequentes ao
início da crise, devido principalmente à
incapacidade do Estado de Bem-estar Social em
responder de maneira qualificada aos ataques
destrutivos de seus oponentes neoliberais e a sua
permanente crise fiscal, que o tornou impotente
diante das crescentes demandas da sociedade.
Paralisado, o Estado de Bem-estar Social virou
uma presa fácil aos representantes do novo
consenso hegemônico, sendo, em muito pouco
tempo, transformado caricaturalmente no símbolo
do atraso, da lentidão e do desperdício – um
elefante velho que se movimenta com dificuldades
e deve dar lugar aos rápidos e “espertos” tigres do
mercado. Assim, segundo esse novo consenso, o
mais importante não é a sustentação do Estado de
Bem-estar Social e de suas políticas sociais
compensatórias, mas sim a competividade das
 45

empresas, a obtenção do lucro, a eficiência

econômica, o respeito às regras do jogo e o
predomínio do mercado – do mercado em sentido
absoluto, com a crença na sua suposta
autossuficiência e racionalidade intrínseca.
Assistimos, em síntese, ao abandono das
principais conquistas sociais representadas pelo
Estado de Bem-estar Social e ao retorno à mão
invisível do mercado, que, teoricamente, segundo
os seus defensores, tudo controla, racionaliza e
distribui de forma justa e equitativa. Com isso, as
sociedades se voltam para a defesa de políticas
típicas, em boa medida, do século 19 (BEDIN e
NIELSSON, 2013, p. 38-39).

Com base na crítica marxista, Behring (2006, p. 36), afirma que a

política social não se fundou nem se funda, sob o capitalismo, numa
verdadeira redistribuição de renda e riqueza. A política social ocupa
certa posição político-econômica, a partir do período histórico fordista-
keynesiano. A economia política se movimenta historicamente a partir
de condições objetivas e subjetivas e, portanto, o significado da política
social não pode ser apanhado nem exclusivamente pela sua inserção
objetiva no mundo do capital, nem apenas pela luta de interesses dos
sujeitos que se movem na definição de tal ou qual política, mas,
historicamente, na relação desses processos na totalidade. Sem esse
olhar, pode ficar prejudicada a luta política em torno das demandas
concretas dos trabalhadores, frequentemente obstaculizadas, no curso
dos últimos tempos pela alardeada “escassez de recursos”. A luta no
terreno do Estado – espaço contraditório, mas com hegemonia do capital
– requer clareza sobre as múltiplas determinações que integram o
processo de definição das políticas sociais, o que pressupõe qualificação
teórica, ético-política e técnica. Constata-se que a política social – que
atende às necessidades do capital e, também, do trabalho, já que para
muitos trata-se de uma questão de sobrevivência – configura-se, no
contexto da estagnação, como um terreno importante da luta de classes:
da defesa de condições dignas de existência, face ao recrudescimento da
ofensiva capitalista em termos do corte de recursos públicos para a
reprodução da força de trabalho.
No que concerne especificamente à política de saúde, vale
referenciar que, no capitalismo monopolista, de acordo com Bravo
(2013b, p. 16-17), “houve preocupação com a estruturação e sofisticação
dos serviços de saúde e incorporação de outros profissionais, além do
46

médico, pela importância econômica, política e social da questão”. A

maioria das práticas profissionais na área da saúde emergiu junto a esta
fase do capitalismo, desenvolvendo-se concomitantemente. Nisto, a
prática médica, de acordo com a autora, pelo fato de configurar-se
enquanto uma das mais antigas formas de intervenção técnica revestiu-
se de aparente neutralidade e autonomia. Destarte, no marco da
sociedade burguesa, desenvolveu-se e apresentou novas formas de
articulação com a estrutura econômica e político-ideológica,
caracterizando-se pela expansão da produção de serviços e
generalização do consumo a contingentes mais amplos da população.
Neste sentido, vale expor que a extensão da prática médica não pode ser
definida como um fenômeno simples, linear, considerando que se deu de
forma complexa, dinâmica, mediante a expressão de interesses e poder
de diferentes frações de classes sociais, em conjunturas econômicas e
político-sociais determinadas e em diferentes formações sociais.
Neste contexto, a preocupação com a força de trabalho restringe-
se aos trabalhadores incorporados ao mercado, com vistas a sua maior
produtividade e retorno breve à produção, reduzindo, com isso, os
índices de absenteísmo. Neste sentido, a preocupação com a melhoria
das condições de saúde do trabalhador tem relação com a possibilidade
de obtenção de mais produto em menor tempo de trabalho,
correspondendo à produção de mercadorias com custo reduzido
(BRAVO, 2013b, p. 19).
As ações em saúde, historicamente, têm sido diferenciadas de
acordo com as classes sociais. Todavia, no capitalismo monopolista, esta
diferenciação se acentua, mediante a criação de instituições médicas
voltadas para diferentes “clientelas”; situação expressa pelo seu caráter
privado ou estatal. Sobre esse processo, Bravo (2013b, p. 18) enfatiza
que “a forma de organização dos serviços de saúde aparece na era dos
monopólios como forma de ação das classes hegemônicas mas, também,
revela a participação, no processo político, das demais frações de
classes”.
De acordo com Campos (2006, p. 134-135), a partir do século
XX ocorreu o rompimento do consenso de que à Saúde Pública cabia o
equacionamento dos problemas coletivos (epidemias e vigilância e
regulamentação de aspectos da vida econômica e social que
interessassem à coletividade) e que a doença e seu tratamento eram
assuntos privados, sendo a atenção “aos pobres e desvalidos” organizada
pela filantropia. Com a Revolução Comunista e a edificação do
denominado “socialismo real”; ainda com o advento dos fortes partidos
trabalhistas, socialistas e social-democratas em vários países europeus,
 47

teve início um conjunto de projetos e iniciativas que buscou distribuir

renda e “construir bem-estar social por meio de políticas públicas”. A
saúde passou a ser considerada de interesse público, na medida em que
se ampliou o escopo e a abrangência das políticas públicas de saúde e
que o Estado foi encarregado, além das questões coletivas, também da
saúde de cada pessoa em particular. Tal movimento conduziu à
constituição de grandes sistemas públicos de saúde, financiados com
orçamento estatal, ordenados conforme a lógica da eficácia e da
eficiência e tendo como base alguns princípios comuns: direito universal
à saúde e financiamento público pelo Estado; organização de uma rede
de serviços, com vistas à atenção integral; hierarquização e
regionalização do atendimento. Tal desenho – cujo movimento teve sua
primeira sistematização em 1920 por meio do Relatório Dawson, na
Inglaterra – espalhou-se pelo mundo colocando-se como uma alternativa
racional com vistas a estender o atendimento com custos suportáveis. O
autor descreve que Inglaterra, Suécia, Austrália, Canadá, a extinta União
Soviética, Cuba, e uma série de outros países adotaram variações desse
modelo, sendo a exceção os Estados Unidos, que insistiu na manutenção
da separação entre Saúde Pública e Mercado Médico.
As políticas de saúde, no cenário descrito, tem o Estado como seu
agente privilegiado. Nisto, não correspondendo à alteração significativa
nas relações de produção, podem ter relação direta ao interesse
imediatamente econômico do capital. A medicalização e o consumo
médico são alguns exemplos dessa articulação. Destarte, as políticas de
saúde, assim como as demais políticas sociais, não correspondem,
estritamente, aos interesses do poder dominante, expressando a relação
de forças sociais em curso. Tal leitura tem fundamento na compreensão
de Estado como produto da luta de classes e que segue atravessado por
elas. O Estado, excluindo do poder as classes trabalhadoras, não pode
desconsiderar totalmente suas demandas, como condição de sua
legitimação (BRAVO, 2013b, p. 27).
No contexto brasileiro, o processo de modernização capitalista,
sempre ocorrido “pelo alto”, foi efetivamente incrementado pela ação do
Estado, excluindo as classes subalternas e as forças populares da
participação política efetiva e da construção de um projeto de nação
(COUTINHO, 2012; GRAMSCI, 2017). A formação e transformação da
sociedade brasileira na perspectiva da sociedade de classes revela nexos
e movimentos fundamentais do país, numa história atravessada por lutas
sociais e rupturas históricas (IANNI, 2000, p. 67). Da ditadura militar
passando pela Nova República, embora tenha ocorrido certo
desenvolvimento das políticas sociais, isto se deu segundo os interesses
48

do grande capital interno, associado ao capital internacional.

Disseminou-se, neste contexto, que a economia brasileira deveria
beneficiar-se ao máximo da “inserção” na economia mundial – projeto
de “capitalismo associado”, baseado no reconhecimento de que esta
seria a única e realmente eficaz, produtiva e lucrativa via de
desenvolvimento econômico (IANNI, 2000, p. 63-64).
Das “revoluções pelo alto”, o país entrou nos anos 1990 derruído
pela inflação, sendo este o “fermento para a possibilidade histórica da
hegemonia neoliberal”, do ajuste estrutural capitalista e suas
consequências para a política social (BEHRING E BOSCHETTI, 2010).
Nessa perspectiva, preconizou-se a diminuição dos papéis e funções do
Estado – através de uma ampla “reforma”, materializada em
contrarreformas voltadas: à desestatização da economia; à privatização
das empresas estatais; à privatização da educação, saúde, previdência; à
redefinição das relações de trabalho; ao abandono de compromissos do
Estado tendente à perspectiva de Bem-estar Social. O neoliberalismo,
adotado timidamente pelos governos militares nos anos 1965-1985 e
ostensiva e intensivamente pelos governos desde 1985, implicou numa
ampla e profunda alteração das relações entre o Estado e a sociedade
civil, provocando evidentes dissociações (IANNI, 2000, p. 67).
As alterações que permearam o desenvolvimento da política de
saúde estão fortemente atreladas a esse processo, aos avanços do
capitalismo nacional, mas sempre sofrendo a forte determinação do
capitalismo em nível internacional. No campo da correlação de forças, a
luta pela saúde pública, de responsabilidade do Estado, voltada às
necessidades e demandas da população e direito de cidadania,
manifestou-se através do Movimento da Reforma Sanitária,
evidenciando a mobilização da sociedade civil organizada em torno de
um projeto de base socialista.

2.2 O MOVIMENTO DA REFORMA SANITÁRIA E A DEFINIÇÃO

DE UMA POLÍTICA DE ESTADO NA ÁREA DA SAÚDE NO
BRASIL

No contexto pertinente ao Brasil, segundo Teixeira (2011, p. 27),

desde o início dos anos de 1970, acentuaram-se algumas tendências
relativas à organização do sistema de saúde: a) a extensão da cobertura
previdenciária, abrangendo a quase totalidade da população urbana e
parte da população rural; b) a reorientação da política nacional de saúde
para uma prática médica curativo-individual, especializada e sofisticada,
em detrimento de medidas de saúde pública de caráter preventivo e de
 49

interesse coletivo; c) o desenvolvimento de um padrão de organização

da prática médica orientado para a lucratividade, conduzindo à
mercantilização e ao empresariamento da medicina por meio da
alocação preferencial dos recursos previdenciários para a compra de
serviços dos prestadores privados; d) a viabilização de um complexo
médico-industrial com a crescente expansão da base tecnológica da rede
de serviços e do consumo de medicamentos.
Com vinculação intrínseca a esse panorama, de acordo com
Escorel (2008, p. 385), a primeira década do regime militar brasileiro
(1964-1974) gerou consequências nas condições de saúde da população,
tendo destaque as ideias que começaram a ser geradas nos
departamentos de Medicina Preventiva das faculdades de Medicina.
Teixeira e Mendonça (2011, p. 205) também ressaltam que, a partir de
1975, mediante os primeiros sinais de esgotamento do modelo
econômico conduzido pelos governos militares, o que refletiu no
processo político, a sociedade passou a viver um clima de crescente
mobilização e organização na luta pela redemocratização. No período de
1974 a 1979, tem-se a distensão do regime autoritário e a articulação do
Movimento Sanitário. Vale destacar que o processo de democratização
da saúde, denominado de Reforma Sanitária, foi compreendido da
seguinte maneira:

Discutir a Reforma Sanitária nos seus aspectos

conceituais, ideológicos, políticos e institucionais
é, atualmente, tarefa fundamental de todos aqueles
que [...] estão comprometidos com a
democratização das estruturas políticas e a
melhoria da qualidade de vida dos cidadãos. Esta
tarefa mais que fundamental, torna-se
imprescindível para nós que buscamos, nas lutas
pela Reforma Sanitária, construir as bases do
socialismo democrático que almejamos para o
Brasil (AROUCA, 1989).

Neste cenário, importa situar a criação do Ministério de

Previdência e Assistência Social (1974) – responsável pela assistência
médica governamental; a Lei do Sistema Nacional de Saúde que
sacralizou a dicotomia do sistema, dando ao Ministério da Saúde caráter
eminentemente normativo e a responsabilidade por ações na área do
interesse coletivo, e dando ao Ministério da Previdência e Assistência
Social a responsabilidade pelo atendimento médico individualizado.
Nisto, vale registrar que, em 1977, foi criado o Sistema Nacional de
50

Previdência e Assistência Social (SINPAS), visando modificar a

estrutura técnico-gerencial da Previdência Social. Deste momento, ficou
em evidência o reforço, por meio da Previdência Social, do modelo
privatizante. Ao mesmo tempo, construiu-se a possibilidade de
discussão das ações governamentais de saúde dentro dessa nova
ordenação institucional, o que viabilizou a elaboração de programas
através dos quais o Movimento Sanitário, com habilidade política, “foi
experimentando suas propostas de forma localizada e marginal”. As
principais diretrizes desses programas foram: utilização da rede pública
para uma atenção integral; introdução de mecanismos de planejamento
na administração dos serviços; introdução da perspectiva da cogestão
entre os órgãos públicos; participação dos profissionais e da população
no controle da gestão dos serviços (TEIXEIRA E MENDONÇA, 2011,
p. 215).
Ainda no contexto da ditadura militar, já fazendo parte da
reestruturação dos movimentos sociais, surgiram instituições como o
Centro Brasileiro de Estudos de Saúde (CEBES), o qual foi criado em
1976 por profissionais de saúde, em sua maioria médicos. O CEBES
apoiou a organização e a condução, em nível nacional, do processo de
divulgação, discussão e politização da proposta de reorganização do
SUS, a partir da perspectiva de redemocratização da saúde. A Revista
Saúde em Debate colocou-se como o principal instrumento de
divulgação do pensamento do CEBES, o qual se constituiu também
como uma entidade articuladora com outros movimentos sociais dentro
do próprio setor, participando, inclusive, de encontros populares pela
saúde. Em 1979, surgiu a Associação Brasileira de Saúde Coletiva
(ABRASCO), a qual, progressivamente, passou a ocupar um espaço de
organização da prática acadêmica em torno da crítica do modelo
assistencial e das propostas de sua reorganização e construção do SUS
(TEIXEIRA e MENDONÇA, 2011, p. 215-216).
No último governo militar (1979-1984), tem destaque a crise da
Previdência Social e a evidência das possibilidades que esta abria para a
entrada no aparelho do Estado de militantes da Reforma Sanitária. No
início da década de 1980, com o seu aprofundamento, que exigia do
governo uma “solução”, o denominado “Plano Prev-Saúde” configurou-
se enquanto uma tentativa de incorporação das propostas do Movimento
à política pública de saúde. Tal Plano, após suscitar intensos debates no
âmbito do Setor, acabou não sendo implementado, todavia, observou-se
a incorporação de alguns intelectuais do Movimento Sanitário na
burocracia estatal, visando soluções para a crise. Ao final de 1981, a
Presidência da República criou o Conselho Nacional de Administração
 51

da Saúde Previdenciária (CONASP), viabilizando um espaço para o

confronto de diferentes interesses, voltados, inclusive, à demanda de
redução de gastos na área da saúde. O trabalho do CONASP se
respaldou num plano de Reorientação da Assistência Médica da
Previdência (Agosto/1982), propondo modificações no modelo
privatizante, tais como a descentralização e a utilização prioritária dos
serviços públicos federais, estaduais e municipais na cobertura
assistencial. A partir do plano supracitado, o projeto Ações Integradas
de Saúde (AIS) avançou na adoção dos princípios de universalização,
equidade e integração dos serviços de saúde (TEIXEIRA e
MENDONÇA, 2011, p. 216).
De acordo com Andreazzi (2013, p. 49-50), a conjuntura de luta
de classes que viabilizou o fim da ditadura militar no Brasil permitiu que
fossem criadas as condições políticas para uma ampla revisão do quadro
institucional do país, incluindo a implementação de políticas sociais
abrangentes, inclusive com perspectiva de universalidade. De acordo
com Matos (2014, p. 34), não é possível definir exatamente quando teve
início o Movimento Sanitário. Entretanto, é no final da década de 1970,
com a crise da ditadura e tendo o CEBES como órgão aglutinador, que o
movimento teve possibilidade de angariar expressão abrangente e
nacional. Além do CEBES (1976) e da ABRASCO (1979), conforme já
descrito acima, também foi criada, neste período, a Renovação Médica
(REME) – 1977.
Um marco do Movimento da Reforma Sanitária no Brasil foi o I
Simpósio Nacional de Política de Saúde, o qual foi promovido pela
Comissão de Saúde da Câmara dos Deputados em 1979; evento em que
foram apresentadas para o debate, pela primeira vez, as propostas do
Movimento Sanitário. As proposições foram expressas por meio de
documento apresentado pelo CEBES, o qual foi transformado no
documento final do Simpósio. Posteriormente a este período, no
contexto de reabertura política, estão constituídas as condições para o
debate sobre a política de saúde no país. O relatório final da 8ª
Conferência Nacional de Saúde, realizada em 1986, foi o documento de
base do Movimento Sanitário para o debate sobre a saúde na Assembleia
Nacional Constituinte (MATOS, 2014, p. 34).
Um núcleo do Movimento Sanitário, presente de forma mais
orgânica no governo e no conjunto das instituições de saúde, visando
fortalecer o setor público na prestação do cuidado médico, moveu-se em
três direções básicas: politização da questão saúde; alteração da norma
constitucional; e mudança do arcabouço e das práticas institucionais
(TEIXEIRA, 1988).
52

Neste sentido, convém retomar que, na direção da politização da

discussão sobre a saúde, foi desencadeada, mediante convocação do
Ministério da Saúde, o processo de preparação e realização da 8ª
Conferência Nacional de Saúde. O evento foi o desfecho de um trabalho
de organização, em todas as unidades federadas, dos interesses em torno
da questão saúde por parte dos profissionais de saúde, intelectuais,
sindicatos e centrais de trabalhadores, movimentos populares e partidos
políticos. Tais forças sociais estiveram representadas no plenário da
Conferência, garantindo, após exaustivo debate das demandas
específicas, a legitimidade e o apoio político à proposta elaborada e
registrada no relatório final do evento. Foi na Conferência que ocorreu a
definição do princípio do direito à saúde enquanto dever do Estado,
pondo em evidência a demanda da sociedade pela universalização da
atenção à saúde, bem como pela constituição de uma base estatal para o
sistema de saúde (TEIXEIRA e MENDONÇA, 2011, p. 217-218).
De acordo com Bravo e Menezes (2014, p. 76), a 8ª Conferência
Nacional de Saúde, que ocorreu em março de 1986, pode ser
considerada o marco mais importante na história da política pública de
saúde no Brasil e a Pré-Constituinte da Saúde. A referida Conferência
foi a primeira com participação popular e contou com a presença
ampliada de diversos segmentos da sociedade civil, a saber:
representações sindicais, conselhos, associações e federações nacionais
de profissionais de saúde. Tendo como tema central: “Democracia e
Saúde”, reuniu cerca de quatro mil e quinhentas pessoas (sendo mil
delegados) no intuito de debater os rumos da saúde no Brasil, a partir
dos seguintes eixos temáticos: “Saúde como dever do Estado e direito
do cidadão”; “Reformulação do Sistema Nacional de Saúde” e
“Financiamento Setorial”. A Conferência configurou-se como
“momento de sedimentação do projeto da Reforma Sanitária brasileira”,
o que se expressou por meio de seu relatório final.
O relatório final da conferência, além de propor a implantação do
SUS, previu também a criação da Comissão Nacional de Reforma
Sanitária, tendo como principal atribuição a defesa das propostas
constantes no relatório em tela junto à Assembleia Nacional
Constituinte. Sendo assim, a 8ª Conferência Nacional de Saúde,
caracterizou-se como uma espécie de “pré-constituinte”, conforme já
mencionado, decisiva para a elaboração do capítulo referente à saúde no
âmbito da Constituição de 1988 (GOMES, 2014, p. 26).
No que concerne à alteração das práticas institucionais, visando
promover a Reforma Sanitária, em 1987, surgiu a proposta do Sistema
Unificado e Descentralizado de Saúde (SUDS), o qual aprofundou a
 53

política das AIS, revitalizando-as e ultrapassando seus limites. Tal

organização baseou-se no setor público enquanto executor da política de
saúde e na utilização de instrumentos de planejamento na administração
dos serviços, objetivando a distribuição mais equânime dos recursos da
saúde, a participação da população e dos profissionais na gestão e
controle orçamentário e de qualidade dos serviços de saúde (TEIXEIRA
e MENDONÇA, 2011, p. 218).
O avanço na mobilização social com vistas à definição de um
programa detalhado e aprofundado para a Reforma Sanitária se
reproduziu durante os trabalhos da Assembleia Nacional Constituinte,
nos quais, novamente, ocorreu o enfrentamento entre interesses diversos
incidentes no setor saúde, sendo basicamente dos grupos vinculados ao
setor privado empresarial (nacional e multinacional) e das forças
renovadoras congregadas em torno da defesa de uma emenda popular. A
agilidade da Plenária assegurou que o novo texto constitucional
atendesse parte importante das reivindicações do Movimento Sanitário,
em prejuízo aos interesses do setor hospitalar, todavia, sem modificar a
situação da indústria farmacêutica. Desta forma, foi garantido,
essencialmente, a constituição do SUS, sendo as ações e serviços
pertinentes prioritariamente públicos e extensivos a toda a população
(TEIXEIRA e MENDONÇA, 2011, p. 218).
Neste sentido, importante destacar que o setor da intelectualidade
que contribuiu na construção do Movimento Sanitário, contrariamente à
tradição nacional de isolamento, pleiteou articulação aos partidos
políticos tradicionais e conseguiu influenciá-los em um período
estratégico, na fase de elaboração da Constituição Federal, ao final da
ditadura militar. Neste sentido, quase dois terços dos deputados
constituintes votaram favoravelmente à proposta de criação do SUS.
Texto constitucional e posterior Lei orgânica da Saúde, a qual
regulamentou o SUS, foram redigidos por integrantes desse movimento.
Essa intelectualidade também conseguiu influenciar e compor parcelas
dos movimentos populares, contribuindo para a incorporação de parte
importante da agenda sanitária à pauta reivindicada por estes setores
(CAMPOS, 2006, p. 139-140).
Em síntese, no período da Nova República (1985-1990),
destacaram-se a ocupação de espaços de poder pelos representantes da
Reforma Sanitária, a realização da 8ª Conferência Nacional de Saúde, o
processo constituinte e a aprovação do direito à saúde em 1988,
encerrando-se com a legislação infraconstitucional que estabeleceu um
54

novo desenho da atenção pública em saúde: o SUS15, regulamentado por

meio da Lei 8.080, de 19 de setembro de 1990, complementada pela Lei
8.142, de 28 de dezembro de 1990. Segundo Bravo e Menezes (2014, p.
76), “a saúde passou a assumir uma dimensão política, vinculada à
democracia”.
Os princípios do SUS tiveram seus fundamentos definidos,
especialmente, por meio dos Artigos 196 e 198 da Constituição Federal
de 1988. A saúde é prevista como direito de todos e dever do Estado,
garantido mediante políticas sociais e econômicas que “visem à redução
do risco de doença e de outros agravos e ao acesso universal e
igualitário às ações e serviços para sua promoção, proteção e
recuperação”. Neste sentido, as ações e serviços públicos de saúde
devem integrar uma rede regionalizada e hierarquizada, constituindo-se
um sistema único, organizado de acordo com as seguintes diretrizes:
descentralização, com direção única em cada esfera de governo;
atendimento integral, com prioridade para as atividades preventivas, sem
prejuízo dos serviços assistenciais; participação da comunidade.
Neste sentido, vale ressaltar que a saúde, no contexto da
Constituição Federal de 1988, “é instituída como um sistema público e
universal, integral e equânime, constituindo um projeto progressista”
(CORREIA, PINHEIRO e SILVA, 2010). A garantia legal da saúde
como direito universal e dever do Estado, descentralizada, preventiva,
resolutiva, hierarquizada, regionalizada e participativa foi inserida na
Constituição Federal após intenso confronto entre os setores
progressistas e os setores conservadores.
A Lei 8.080/1990, que é a Lei Orgânica da Saúde, amplia
diretrizes e princípios definidos por meio da Carta Magna, ao definir que
“as ações e serviços públicos de saúde e os serviços privados
contratados ou conveniados que integram o Sistema Único de Saúde
(SUS)”, devem ser desenvolvidos de acordo com as diretrizes previstas
na Carta Magna (Artigo 198), obedecendo ainda aos seguintes
princípios: universalidade de acesso aos serviços de saúde em todos os
níveis de assistência; integralidade de assistência, entendida como
conjunto articulado e contínuo das ações e serviços preventivos e
15
Importante ressaltar que o SUS, juntamente com a Assistência Social e a Previdência Social,
compõe a Seguridade Social, a qual tem sua origem nos países centrais da Europa e, em geral,
sua definição pauta-se em dois modelos: O bismarckiano, baseado no seguro, uma vez que o
acesso é condicionado à contribuição financeira do trabalhador; e o modelo criado por
Beveridge, que entende que o acesso aos direitos deve ser universal e que, por isso, seu
financiamento deve ocorrer por meio de impostos fiscais, sendo sua gestão estatal (MATOS,
2014, p. 32-33). No Brasil, o primeiro tem predominância na política de previdência social e o
segundo na política de saúde.
 55

curativos, individuais e coletivos, exigidos para cada caso em todos os

níveis de complexidade do sistema; preservação da autonomia das
pessoas na defesa de sua integridade física e moral; igualdade da
assistência à saúde, sem preconceitos ou privilégios de qualquer espécie;
direito à informação, às pessoas assistidas, sobre sua saúde; divulgação
de informações quanto ao potencial dos serviços de saúde e a sua
utilização pelo usuário; utilização da epidemiologia para o
estabelecimento de prioridades, a alocação de recursos e a orientação
programática; participação da comunidade; descentralização político-
administrativa, com direção única em cada esfera de governo (ênfase na
descentralização dos serviços para os municípios e regionalização e
hierarquização da rede de serviços de saúde); integração em nível
executivo das ações de saúde, meio ambiente e saneamento básico;
conjugação dos recursos financeiros, tecnológicos, materiais e humanos
da União, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municípios na
prestação de serviços de assistência à saúde da população; capacidade de
resolução dos serviços em todos os níveis de assistência; e organização
dos serviços públicos de modo a evitar duplicidade de meios para fins
idênticos.
As diretrizes e princípios expostos acima remetem ao conjunto de
fundamentos do SUS, por meio do qual, pode-se identificar “um projeto
de saúde pública que ultrapassa a dimensão do serviço e contempla uma
proposta de Estado democrático e de direito, indicando um projeto de
radicalidade democrática para a sociedade brasileira com enfoque na
saúde” (KRÜGER, 2014, p. 219). Mas, urge destacar que a legislação,
apesar de colocar-se como um marco importante das lutas pela saúde,
não abarcou a totalidade do que propunha o Movimento Sanitário:

O projeto da Reforma é o da civilização humana,

é um projeto civilizatório, que para se organizar
precisa ter dentro dele princípios e valores que nós
nunca devemos perder, para que a sociedade como
um todo possa um dia expressar estes valores, pois
o que queremos para a saúde é o que queremos
para a sociedade brasileira (AROUCA, 2001, p.
6).

Ademais, de acordo com Krüger (2014, p. 219), o direito

universal à saúde “reafirma o trânsito para um Estado institucional
redistributivo, na medida em que apresenta indicações de rompimento
com a sujeição histórica dos direitos sociais ao trabalho formal e sinaliza
56

para a atenção às necessidades integrais de saúde do cidadão”. Neste

sentido, os serviços e as determinações da saúde indicados na
Constituição de 1988 articulam os setores social e econômico, não
tratando, desse modo, a distribuição de bens e serviços sociais como
autônoma da esfera da produção.
Nesta perspectiva, Teixeira (2011, p. 39) define a Reforma
Sanitária como “um processo de transformação da norma legal e do
aparelho institucional que regulamenta e se responsabiliza pela proteção
à saúde dos cidadãos”, correspondendo a um efetivo deslocamento do
poder político em direção às camadas populares, “cuja expressão
material se concretiza na busca do direito universal à saúde e na criação
de um sistema de serviços sob a égide do Estado”. A autora aponta
como elementos desse processo: a ampliação da consciência sanitária; a
construção de um paradigma analítico oriundo do campo disciplinar
denominado Medicina Social ou Saúde Coletiva, organizado a partir das
noções de determinação social do processo saúde-doença e da
organização das práticas; o desenvolvimento de uma nova ética
profissional; a construção de um arco de alianças políticas na luta pelo
direito à saúde; a criação de instrumentos de gestão democrática e
controle social sobre o sistema de saúde.
A produção de saber contra-hegemônico na área da saúde, a partir
do trabalho teórico-ideológico do Movimento Sanitário, apontou, de
acordo com Dâmaso (2011, p. 71-72) na direção de três atores sociais:
1) o setor intelectual progressista inserido no âmbito do aparelho do
Estado nas áreas administrativas e de prestação de serviços; 2) as
universidades, os centros acadêmicos e o Programa de Estudos
Socioeconômicos de Saúde (PESES); 3) as organizações da sociedade
civil, a exemplo do CEBES.
O Movimento Sanitário possuía em sua composição militantes
oriundos de várias profissões e com distintas orientações políticas,
entretanto, tendo estes em comum a militância em saúde. Neste sentido,
participaram docentes, discentes e pesquisadores, em geral, vinculados a
Faculdades de Saúde Pública, a Departamentos de Medicina Preventiva
e correlatos em outras profissões, os quais disseminaram a obra de
pensadores franceses e italianos, sobretudo, relacionadas à construção de
um novo paradigma sanitário. Da mesma forma, integraram o
movimento, trabalhadores de serviços de saúde pública ou de atenção
primária, articulados a movimentos populares e partidos políticos. Tal
movimento trouxe ao Brasil a tradição dos sistemas nacionais de saúde e
difundiu a necessidade de superação da visão reducionista do processo
saúde/doença (CAMPOS, 2006, p. 139).
 57

No que concerne à análise dos atores sociais à frente do

Movimento Sanitário, Teixeira (2011, p. 38) defende que os processos
de Reforma Sanitária quase sempre emergiram em contextos de
democratização (a exemplo do que vivenciaram Nicarágua, Brasil,
Espanha, Portugal e Itália), associados à emergência das classes
populares como sujeito político (geralmente, em alianças com setores
médios). Entretanto, segundo Campos (2006, p. 135), quando, em 1988,
ocorreu a inserção do SUS na nova Constituição Federal brasileira, o
contexto internacional já apresentava novos elementos. Com a crise e a
derrocada dos ditos regimes socialistas e com a evidência de sintomas
de ineficiência e ineficácia de vários sistemas públicos de saúde
implantados em países com grande prevalência do mercado,
disseminou-se uma série de críticas às políticas sociais, dando início ao
processo de desmonte de tais sistemas sociais.
A Reforma Sanitária brasileira, situada anteriormente, de acordo
com Campos (2006, p. 135-136), pode ser considerada tardia. Quando já
se desencadeava um declínio das concepções socialistas ou de Estado de
Bem-estar em todo o mundo, deu-se no Brasil o apogeu do reformismo
em saúde. Internacionalmente, fortalecia-se a ideia e a atuação voltada
ao neorreformismo liberal e, no Brasil, firmava-se, “política e
gerencialmente, o que viria a se constituir em um sistema público de
saúde com várias características consideradas ultrapassadas e incapazes
de assegurar eficiência e equidade ao sistema de saúde”. Isso pela ótica
do mercado. Conforme Rizzotto (2000), nos outros países, argumentava-
se a favor da busca da focalização dos programas sociais e o SUS
pretendia-se de abrangência universal; recomendava-se a delegação da
responsabilidade pelo atendimento à população ao setor privado ou a
Organizações Não Governamentais (ONGs) e a implantação do SUS
conduziu ao aumento de servidores e de serviços públicos em todo o
país; ao Estado reservava-se o papel de regulação do mercado e de
prestação de serviços considerados estratégicos e o SUS implicava no
atendimento integral à população.
Deve-se considerar que a articulação dos movimentos sociais teve
grande pertinência na luta por uma política de saúde universal, mediante
um conceito ampliado de saúde, enquanto condições de vida e de
trabalho, o que conduziu à construção do projeto da Reforma Sanitária
na década de 1980. De acordo com Campos (2006, p. 139), o
Movimento Sanitário brasileiro produziu uma interpretação dos
problemas sanitários e gerou propostas para sua superação que incidiram
para além de suas fileiras. Segundo o autor, este poderia ser
caracterizado como uma “intelectualidade orgânica”, no sentido definido
58

por Gramsci, ao passo que conseguiu construir um projeto de política de

saúde que ultrapassava os interesses corporativos, contribuindo para a
constituição de uma frente de luta que se tornou fundamental para a
transformação do SUS em política oficial do Estado brasileiro.
Entretanto, faz-se necessário enfatizar que, conforme defende
Teixeira (2011, p. 29), a incorporação das demandas sanitárias por meio
de um conjunto de dispositivos legais e institucionais, configurando
distintas cidadanias, é, ao mesmo tempo, resultante da correlação de
forças existentes e elemento ativo na conformação de identidades
políticas e sociais, ou seja, no desenvolvimento subsequente da luta
política.
Apesar de sua origem acadêmica, segundo Teixeira e Mendonça
(2011, p. 205), o Movimento Sanitário não se limitou à construção de
um novo saber, caracterizando-se pela articulação da produção científica
com a busca de novas práticas políticas e com a difusão ideológica de
uma nova consciência sanitária. Foram criadas alternativas à prática
dominante nos serviços de saúde, por meio do desenvolvimento de
projetos de “Medicina Comunitária”. Na mesma linha, foram
desenvolvidos projetos experimentais em regiões mais vulneráveis,
através de convênios das secretarias de saúde com organismos
internacionais. Tais projetos caracterizavam-se pelo seu caráter
experimental e localizado, permanecendo à margem do sistema de saúde
existente, em que predominava a política de privatização. Entretanto, foi
por meio de tais projetos que o Movimento Sanitário teve a
possibilidade de experimentar, em termos práticos, uma política
alternativa para o setor saúde, com o objetivo de desenvolver um
sistema mais racional e adequado ao quadro nosológico presente e aos
recursos existentes no país.
Os espaços de representação em âmbito local foram valorizados
como possibilidades de ampliação da esfera pública; um “construto
institucional” importante na vocalização de demandas populares, na
definição das políticas públicas, na ampliação da cidadania e da
democracia. De fato, conforme explicita Dagnino (2000), essas novas
dinâmicas associativas, que marcaram mais nitidamente a década de
1990, permitem visualizar uma movimentação da sociedade civil,
mesmo que através de configurações heterogêneas, para novas práticas
relacionadas à construção de uma esfera pública não estatal para exercer
o controle sobre as políticas públicas. Sobre isso, afirmou Coutinho
(2011, p. 54), que a ampliação da cidadania política e social conduziu a
uma importante transformação na ordem liberal, “no Estado capitalista”
 59

– transformação esta que se manifestou na abertura do espaço político à

representação de novos interesses.
Importa destacar que o Movimento Sanitário continuou tendo
importante incidência sobre os avanços na consolidação do SUS, a
exemplo da reforma psiquiátrica. Todavia, nesta área, por exemplo, a
substituição de hospitais psiquiátricos por uma rede de serviços
alternativa representou um confronto aberto com empresários da área
hospitalar e para as organizações de representação dos médicos
psiquiatras. Não obstante, passou-se a observar, nos anos seguintes às
mudanças de caráter progressista, uma intensificação de movimentos
corporativos, especialmente entre especialidades médicas, buscando
incidir para retrocessos de programas e arranjos organizacionais do SUS
(CAMPOS, 2006, p. 140).
Entretanto, de acordo com Matos (2014, p. 35), apesar de o SUS,
no âmbito da Seguridade Social, ter começado a ser implementado no
país num contexto de adoção do neoliberalismo pelos governos, seria
um equívoco afirmar que o mesmo não tenha sido implementado.
Segundo o autor, esse sistema de saúde “foi parcialmente implantado”,
sendo isso mais visível diante da identificação dos avanços em relação à
política de saúde legada pela ditadura militar, bem como por meio da
análise da permanência de limites, frente os quais o pensamento
reformador não conseguiu fazer-se real. “Assim, o SUS é uma estratégia
inconclusa. É uma conquista diante do que existia antes, mas encontra-
se a léguas de distância do que propõe o Movimento Sanitário”
(MATOS, 2014, p. 35, grifos do autor).
Segundo Campos (2006, p. 140), durante algum tempo, o ímpeto
do Movimento Sanitário, o acumulo de demonstrações favoráveis ao
SUS e a simpatia de setores organizados da opinião pública “conseguiu
atenuar a apropriação privada, a partidarização e o clientelismo
característicos do Estado brasileiro”. Todavia, mediante as interferências
dos organismos financeiros internacionais junto aos países periféricos,
no sentido de seu ingresso em contrarreformas voltadas à desregulação
estatal, têm sido reatualizadas e fortalecidas no âmbito da política de
saúde, já desde a década de 1990, a seletividade, a focalização, o
assistencialismo e o enfoque privatizante16. O que tornou evidente o

16
Mauro Serapione, pesquisador do Centro de Estudos Sociais (CES) da Universidade de
Coimbra, em razão do Seminário Desigualdades Sociais e Saúde no Brasil: o impacto das
reformas do Governo Lula (CES, 2011), proferiu: “O Brasil, embora tenha desenhado um
sistema de saúde universal a partir das referências da Constituição de 1988 e apesar dos
progressos alcançados nos últimos 15 anos, ainda não conseguiu enfrentar com determinação o
problema das desigualdades sociais e regionais de saúde. Tais desigualdades se expressam
60

“enfraquecimento da racionalidade técnica sanitária na gestão do SUS,

com o consequente predomínio da lógica dos grupos de interesse”
(CAMPOS, 2006, p. 140).
De acordo com Matos (2014, p. 27), as ações de governos que,
sucessivamente, descaracterizaram o SUS, vinculadas a uma política de
expansão do capital na área da saúde, vêm constituindo uma forte
expressão ideológica da impossibilidade do SUS se concretizar nas suas
diferentes frentes nomeadas por meio das legislações que o
regulamentam. A saúde, como nicho de mercado, vem sendo
naturalizada, o que deixa evidente a demanda de análises atentas acerca
dos mecanismos de reprodução dessa ideologia junto à sociedade. O
item a seguir conduz à reflexão e fundamentação acerca dos ataques ao
SUS enquanto política de Estado, no contexto da lógica neoliberal
privatista.

2.3 DESCONTINUIDADES DA POLÍTICA DE SAÚDE E A LÓGICA

PRIVATISTA

O SUS, construído na luta dos trabalhadores contra a ditadura e

por uma Constituição que garantisse direitos sociais, é reconhecido
como uma das mais avançadas legislações para sistemas de saúde no
mundo e responsável exclusivo pelo acesso à saúde de 70% da
população brasileira. No processo de consolidação do SUS, são lacunas
frequentes: a garantia de acesso, a formação de uma força de trabalho
bem preparada e bem remunerada, a qualidade dos serviços. A maior
dificuldade não está, porém, na falta de propostas ou de um arcabouço
legal e técnico que garanta a superação de tais desafios. A Lei
8.080/1990 prevê: a universalidade do acesso, a integralidade entre
ações preventivas e curativas, um plano de carreira única para os
profissionais – que tornaria desnecessárias medidas de precarização do
trabalho como o Programa “Mais Médicos” –, descentralização dos
serviços para os municípios, mas com possibilidade de construção de
consórcios intermunicipais, e, um inovador mecanismo de participação
que permite, por meio de Conselhos deliberativos – compostos por 50%
de usuários, 25% de trabalhadores do SUS e 25% de gestores – a
fiscalização desse sistema. Tais princípios foram sistematicamente
combatidos pelo grande capital, interessado em ter nos serviços de saúde
um espaço de obtenção de lucros. “Como vender saúde privada para a

tanto em termos de recursos distribuídos e de acesso aos serviços como em relação ao estado
de saúde entre os diferentes grupos sociais da população”.
 61

população se existir um sistema público de qualidade?” (CISLAGHI,

2015a).
O projeto privatista, que adquiriu vigor no período da ditadura
civil militar iniciada em 1964, tem sua lógica orientada pelas regras de
mercado e fundamentada na exploração da doença como sua principal
fonte de lucros. Representando os interesses do setor privado nacional
na área de saúde, possui fortes vínculos com o capital internacional, por
meio de sua relação com o complexo financeiro industrial médico,
hospitalar, farmacêutico e de insumos. Além da exploração da
população que faz uso de serviços através da compra direta de consultas,
procedimentos e exames, ou utilização de planos e convênios privados, a
partir da década de 1990, passou a atuar também na execução de ações
de saúde, substituindo o Estado no provimento de serviços, os chamados
“novos modelos de gestão”: Organizações Sociais (OSs), Organizações
Sociais da Sociedade Civil de Interesse Público (OSCIPs), Parcerias
Público-Privadas (PPPs), Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares
(EBSERH), entre outros. Associados às medidas de subvenções e
isenções fiscais, a proposta em execução avança sob o fundo público,
como uma nova forma de garantia de acumulação de capital (BRAVO e
MATOS, 2004).
O contexto que sucedeu a definição e aprovação do SUS no
âmbito da Constituição Federal de 1988 e das Leis 8.080/1990 e
8.142/1990 colocou-se como desfavorável a sua efetiva implementação,
haja vista a emergência do neoliberalismo nas práticas de governo e na
vida social. No Brasil, tal lógica concretizou-se tardiamente em relação
às outras experiências internacionais que implementaram políticas de tal
natureza, ao longo das décadas de 1970 e 1980. A primeira experiência
brasileira de implementação das contrarreformas neoliberais, no âmbito
do poder federal, ocorreu somente a partir da eleição de Collor, em
1989. Ademais, o que não quer dizer que as propostas nesta perspectiva
não faziam parte da plataforma política de alguns setores da sociedade
brasileira antes desse período. Setores do grande capital bancário e
financeiro, associados à Federação Nacional dos Bancos (FENABAN) e
à Federação Brasileira dos Bancos (FEBRABAN), desde o final dos
anos 1970, anunciavam a defesa da privatização, da abertura comercial e
da desregulamentação do mercado de trabalho (MARTUSCELLI, 2012,
p. 22).
Harvey (2016), em entrevista publicada no Blog Junho, afirma
que sempre tratou o neoliberalismo como “um projeto político feito pela
classe capitalista corporativa porque ela se sentia intensamente
ameaçada política e economicamente no fim dos anos 1960 e durante os
62

anos 1970”. Assim, desesperadamente, “queria lançar um projeto

político que frearia o poder da classe trabalhadora”. Já, conforme Dardot
e Laval (2016, p. 8), compreender politicamente o neoliberalismo
pressupõe que se compreenda a natureza do projeto social e político que
o mesmo representa e promove desde os anos de 1930. Ele traz em si
uma ideia muito particular da democracia que, sob muitos aspectos,
deriva de um antidemocratismo: o direito privado deveria ser isentado
de qualquer deliberação e qualquer controle, mesmo sob a forma de
sufrágio universal.
É sob esta perspectiva que, no Brasil, a partir da década de 1990,
o eixo democrático e popular que predominou na década de 1980, ao ter
reduzido seu impulso socializante, foi profundamente alterado. Uma
democracia reduzida às estratégias limitadas e admissíveis pelo capital
iniciou seu percurso com a eleição de Collor de Melo, pela persuasão e
pela truculência. Envolveu, assim, profundas transformações na própria
base organizativa da classe trabalhadora, que foi, em parte,
desmantelada, e em grande medida, reconfigurada. Realizou-se
complexa experiência de consolidação redutora da democracia,
intensificada a seguir e que permaneceu, com modificações, nos
períodos seguintes (FONTES, 2010, p. 255).
Nesta esteira, de acordo com Krüger (2014, p. 220), o processo de
implementação do SUS, no início dos anos de 1990, encontrou vários
desafios. Segundo a autora, os vetos aos artigos pertinentes ao
financiamento e à participação da comunidade no texto da Lei 8.080
ilustram bem os parâmetros do Governo Collor. A partir da
regulamentação do SUS, a conjuntura instalada tencionou o refluxo das
principais entidades que constituíram o Movimento Sanitário nas
décadas anteriores; refluxo este relacionado diretamente com as novas
determinações da conjuntura internacional e nacional, a ênfase
ideológica do neoliberalismo e as ações sofridas pelos representantes do
Estado que não pouparam esforços para desqualificar e neutralizar
qualquer movimento contestatório. Ainda de acordo com a autora, a
implementação do SUS nesta década foi objeto de desfinanciamento,
sucateamento e recentralização; dinâmica esta que, comandada por José
Serra, então Ministro da Saúde, apesar de manter no espaço público um
discurso de valorização da participação, ignorou a Comissão
Intergestora Tripartite (CIT) e o Conselho Nacional de Saúde.
Nogueira (2002, p. 175) observa que Serra, na matriz que
construiu em torno da questão sanitária e das formas de atenção, situou a
assistência individual sempre subsumida à questão econômica.
Conforme a autora verificou em sua pesquisa, com base em argumentos
 63

de seu discurso de posse e de opção do Ministério no âmbito do Plano

Plurianual de 2000/2003, na justificativa de a saúde não ser um bem
mercantil, colocou-se uma antinomia na medida em que a lógica
analítica foi a de mercado. A autora ainda afirma que a argumentação
ético política do então Ministro Serra pareceu assentar-se na explicação
mais conservadora para a crise em curso na ocasião. A racionalidade
presente no eixo argumentativo foi a de parceria entre a sociedade civil e
o Estado, com a erosão das diferenças de classe e dos aspectos políticos,
sendo os papéis vistos como complementares e as relações,
aparentemente entre iguais, repousando na cooperação mútua. O papel
desempenhado pela sociedade civil situa-se em adjuvante ao Estado, que
repassa à mesma as funções executivas da materialidade das políticas
sociais. Esse movimento conduz a duas consequências, ambas
funcionais a nova forma de atenção social. A primeira anula ou subsume
a esfera pública das decisões e posicionamentos contrários ao padrão de
ação social prestado. A segunda consequência nega a universalidade,
privatizando e colocando as ações de proteção social em termos de
filantropia (NOGUEIRA, 2002, p. 185).
Krüger (2014, p. 220-221), destaca outros elementos que
caracterizam as bases para a perda da radicalidade democrática do SUS
e que provocaram inúmeros constrangimentos, na década de 1990:
a) Adiamento da 9ª Conferência Nacional de Saúde de 1990 para 1992
(a qual aconteceu poucos dias antes do impeachment de Collor);
b) Atraso no processo de municipalização, o qual somente deslanchou
após o documento “A ousadia de cumprir e fazer cumprir a Lei” –
resultante da 9ª Conferência Nacional de Saúde;
c) Por meio da Lei de Diretrizes Orçamentárias de 1994, o então
Ministro da Previdência, Antônio Britto, suspendeu o repasse dos 30%
dos recursos do Orçamento da Seguridade Social, que eram destinados à
saúde desde 1989, por entender que estes recursos deveriam sair do
orçamento fiscal, num claro desrespeito ao Artigo 195 da Constituição e
Artigo 55, do Ato das Disposições Constitucionais Transitórias;
d) Três meses após a posse, o Governo Fernando Henrique Cardoso
(FHC) encaminhou ao Congresso a Proposta de Emenda Constitucional
(PEC) 21, de 28/03/1995, com vistas a conseguir governabilidade no
âmbito da Seguridade Social. No que diz respeito à saúde, a proposta era
alterar o Artigo 196 da Constituição: Saúde é direito de todos e dever do
Estado. Sua proposta acrescentava, ao final dessa frase, “nos termos da
Lei”. A ameaça a este preceito se dava em apenas três palavras, pois
remetia a realização deste dispositivo à Lei infraconstitucional e poderia
64

acabar com a universalidade. A tramitação desta PEC foi extremante

polêmica e o próprio governo a retirou de pauta em 29/11/1991.
e) A Lei 9.656/1998, resultado de um conflituoso debate parlamentar,
criou normas e procedimentos a serem observados pelas pessoas
jurídicas de direito privado que operam planos ou seguros privados de
assistência à saúde, cabendo destacar, como alguma inovação, que o
setor privado deveria ser fiscalizado pela Agência Nacional de Saúde
Suplementar (ANS) e restituir valores ao SUS quando prestasse
atendimentos aos seus clientes. As negociações destas conquistas
levaram à alteração sorrateira do Inciso 3º do Artigo 199 da
Constituição. O texto: “É vedada a participação direta ou indireta de
empresas ou capitais estrangeiros na assistência à saúde no País, salvo
nos casos previstos em lei”, passou a ser: “As pessoas físicas ou
jurídicas residentes ou domiciliadas no exterior podem constituir ou
participar do capital, ou do aumento do capital, de pessoas jurídicas de
direito privado constituídas sob as leis brasileiras para operar planos
privados de assistência à saúde” (Redação dada pela Medida Provisória
2.177-44, de 2001);
f) O Plano da Reforma do Estado, ao designar os serviços não
exclusivos do Estado, teve como objetivo transferir para o setor público
não estatal os denominados Serviços Sociais Competitivos (PEREIRA,
1997). A regulamentação desta forma de gestão se deu pela Lei
9.637/1998, que tem como objetivo qualificar como organizações
sociais, pessoas jurídicas de direito privado sem fins lucrativos, cujas
atividades sejam dirigidas ao ensino, à pesquisa, à tecnologia, à proteção
e preservação do meio ambiente, à cultura e à saúde. Em seguida,
surgiram as OSCIPs, dotadas da possibilidade de celebração de parceria
com o Poder Público (Lei 9.790/1999 e Decreto 3.100/1999).
Importante citar também o início da implementação do Programa
de Saúde da Família como uma cesta básica da saúde para os pobres,
com financiamento do BM (BRAVO, 2007); as inúmeras normatizações
que foram fatiando a perspectiva de uma gestão e o trato integral das
necessidades de saúde; a descentralização sendo realizada como
desconcentração de ações e com concentração de decisões e de recursos
no nível federal. Acerca da descentralização, necessário citar que foi a
aprovação da Emenda Constitucional 29, em 2000, que definiu os
percentuais dos recursos próprios a serem aplicados na saúde pelas
esferas municipal (15%) e estadual (12%), sem definir o percentual da
União (KRÜGER, 2014, p. 221).
O Movimento pela Reforma Sanitária, durante a década de 1990,
ficou em posição defensiva, apenas resistindo aos ataques ao SUS
 65

(BRAVO e MENEZES, 2010). Sua fragilidade político-organizacional

ficou evidente, portanto, frente ao desfinanciamento, a
desregulamentação, a desconcentração e a recentralização da
implementação do SUS. A reafirmação do SUS, enquanto política
pública universal, de caráter coletivo e como dever do Estado – na
maioria das vezes, nos espaços dos Conselhos e Conferências – ficou
reduzida a reivindicações por serviços de saúde, organização da rede nos
municípios e contratação de pessoal (KRÜGER, 2014, p. 221).
Neste patamar, Nogueira (2002, p. 304-305) apontou que, à
época, as agendas políticas do Ministério da Saúde e da Associação
Brasileira de Medicina de Grupo (ABRAMGE) já permitiam inferir a
tendência de “transformar a família, a sociedade civil e o mercado em
espaços prevalentes na atenção à saúde”. O poder público,
especialmente o nível central, foi sendo lentamente investido de outra
função, qual seja a de “pagador dos serviços e ações de saúde”. Neste
sentido, Bravo (2007) caracteriza a tensão entre o Projeto da Reforma
Sanitária e o Projeto Privatista da saúde, o qual vem se tornando
hegemônico desde a metade da década de 1990. Todos os
constrangimentos situados acima em relação à implementação do SUS
vêm fortalecendo o projeto da saúde articulado ao mercado (KRÜGER,
2014, p. 221).
Em relação à participação da iniciativa privada e organizações
públicas não estatais no âmbito da política de saúde, vale enfatizar que
esta não se coloca como algo novo na realidade brasileira, podendo-se
tomar como exemplo as Santas Casas de Misericórdia que, fazendo
parte da esfera não estatal, remontam o século XVI, existindo até os dias
atuais, e o então Instituto Nacional de Previdência Social (INPS), que
foi criado na década de 1960 e, apesar de público, comprava os serviços
relacionados à assistência médica da iniciativa privada.
Neste sentido, Andreazzi (2013, p. 41-42) afirma que, com
origem em opções políticas e institucionais, o padrão de oferta de
serviços de saúde no Brasil – constituído por uma extremamente
diversificada combinação entre o público estatal, organizações
tradicionais de caridade religiosas e filantropia de grupos de autoajuda,
empresas lucrativas e práticas liberais – não figura como fenômeno
recente. Até os anos de 1980, o financiamento público, especialmente
por meio do seguro social, e a opção política pelo apoio ao investimento
privado em serviços de saúde, os quais se relacionavam com o Estado
através de processos de contratualização, respondiam pela dinâmica do
setor privado.
66

A partir dos anos de 1990, com a implementação do Projeto de

“reforma do Estado” brasileiro do então Ministro Bresser Pereira,
demarcado pela justificativa de crise do Estado, a participação da
iniciativa privada e organizações públicas não estatais no âmbito da
política de saúde ganhou ainda mais ênfase. Desencadeou-se uma
“reforma” no âmbito do Estado brasileiro com a intencionalidade de
gerar mudanças no desempenho estatal perante a inserção de formas de
gestão consideradas inovadoras e de iniciativas voltadas a combater um
modelo considerado burocrático, descentralizar controles gerenciais e
flexibilizar normas, estruturas e procedimentos17. Isso se deu num
contexto em que, na ótica de Fontes (2010, p. 262), “procurou-se abolir
verbal e retoricamente a existência de uma classe trabalhadora”, sendo
atribuído aos sindicatos o papel legal (e legitimado pela mídia
proprietária) de “administrar conflitos”, convertendo-se em parceiros do
patronato.
A nova estrutura de organização do Estado, além do “núcleo
estratégico e de atividades exclusivas”, desde a ocasião histórica
supracitada, vem compreendendo um setor de serviços considerados
“não exclusivos”, correspondente ao setor em que o Estado atua
simultaneamente às organizações públicas não estatais e privadas. A
partir de tal patamar, com agregação dos determinantes originários das
ofensivas do capital nesse período, o reformismo vem implicando numa
grave “perda” do Estado, disseminando na opinião pública uma visão
negativa do seu papel, sentido e natureza e de sua intervenção na vida
econômica e social.
Sobre o conceito de Estado, Bresser Pereira (1997) referiu-se à
constituição, no século XXI, de um Estado social-liberal, sendo social
por continuar a proteger os direitos sociais e promover o
desenvolvimento econômico e liberal pelo fato de fazê-lo usando os
controles de mercado; realizando serviços sociais e científicos através de
organizações públicas não estatais competitivas; tornando os mercados
de trabalho mais flexíveis; e promovendo a capacitação de seus recursos

17
Bresser Pereira (1997, p. 07-08) apontou quatro problemas centrais para justificar a
"reforma": necessidade de delimitação do tamanho do Estado com ênfase na privatização,
“publicização” e terceirização (âmbito econômico-político); necessidade de redefinição do
papel regulador do Estado mediante redução do seu grau de intervenção no funcionamento do
mercado (âmbito econômico-político); demanda pela recuperação da governança ou capacidade
financeira e administrativa de implementar as decisões políticas tomadas pelo governo,
redefinição das formas de intervenção no plano econômico-social e superação da forma
burocrática da administração pública (âmbito econômico-administrativo); necessidade de
aumentar a governabilidade ou capacidade política do governo de intermediar interesses,
garantir legitimidade e governar (âmbito político).
 67

humanos e de suas empresas para a inovação e a competição

internacional.
Pode-se observar que se colocou como elemento estratégico na
consolidação da concepção de Estado acima exposta, ao longo desse
período, a disseminação de estratégia denominada “Programa de
Publicização”, o qual foi articulado por meio da criação das agências
executivas e das OSs, bem como, da regulamentação do terceiro setor
para a execução de políticas públicas (BEHRING e BOSCHETTI, 2010,
p. 154). Nesta perspectiva, também podem ser incluídas as OSCIPs18, as
PPPs e as fundações19.
Foi neste cenário, portanto, que se desencadeou a "reforma" do
Estado brasileiro, sustentada pelo Plano Diretor da Reforma do
Aparelho do Estado no Governo de FHC. Para justificá-la, fortaleceu-se
a ideia de uma crise fiscal, caracterizada pela crescente perda do crédito
por parte do Estado e pela poupança pública negativa; pelo esgotamento
da estratégia estatizante de intervenção do Estado (então revestida pelo
Estado de Bem-estar nos países desenvolvidos; pelas estratégias de
substituição de importações no Terceiro Mundo e pelo estatismo nos
países comunistas); e pela superação da forma de administrar o Estado,
caracterizada pelo peso e excesso burocráticos. Tais fatores são

18
“[...] Convém demarcar a diferença entre as duas figuras jurídicas, inéditas no marco legal
brasileiro, que são as Organizações Sociais, OS, e as Organizações da Sociedade Civil de
Interesse Público, OSCIP, criadas pelas leis nº 9.637/98 e nº 9.790/99. As OSCIPs são
instituições ou entidades pré-existentes que podem receber recursos públicos através de um
Termo de Parceria, que estabelece como, e em que condições, os recursos podem ser
destinados às mesmas, para assumir algumas funções especificas do Estado. Há uma
transferência financeira, mas não a de gestão do patrimônio público. Contrariamente, nas OS, o
instrumento regulatório é o contrato de gestão do patrimônio público, que é repassado à
instituição para desenvolver as atividades do setor estatal. A lei que instituiu as OSCIPs é
conhecida como a Lei do Terceiro Setor. As duas cumprem o mesmo papel, de fornecer
sustentação jurídico-institucional para a transferência dos Serviços Não Exclusivos do Estado
para a sociedade civil, na esteira da reforma do setor público. As OS assemelham-se, em sua
estrutura jurídica, às Fundações Públicas de Direito Privado” (NOGUEIRA, 2002, p. 231-232).
19
No que toca à legislação que embasa a atuação de um “terceiro setor” no Brasil e que
regulamenta as atividades das organizações, destacam-se as seguintes: Lei 91, de 28/08/1935 –
declara como de utilidade pública as sociedades civis, associações e fundações, constituídas no
país, com o fim exclusivo de servir desinteressadamente à coletividade; Lei 9.637, de
15/05/1998 – dispõe sobre a qualificação de entidades como organizações sociais, a criação do
Programa Nacional de Publicização, a extinção dos órgãos e entidades que menciona e a
absorção de suas atividades por organizações sociais. Nisto, qualifica como organizações
sociais pessoas jurídicas de direito privado, sem fins lucrativos, cujas atividades sejam
dirigidas ao ensino, à pesquisa científica, ao desenvolvimento tecnológico, à proteção e
preservação do meio ambiente, à cultura e à saúde, culminando na transferência de atividades
estatais para o setor privado; Lei 9.790, de 23/03/1999 – dispõe sobre a qualificação de pessoas
jurídicas de direito privado, sem fins lucrativos, como Organizações da Sociedade Civil de
Interesse Público, e institui e disciplina o Termo de Parceria.
68

associados à crise econômica e social vivida no Brasil desde o início dos

anos 1980. Nesse período, a adesão brasileira às orientações
conservadoras dos organismos internacionais e do Consenso de
Washington esteve intimamente condicionada ao processo de transição
democrática (controlado pelas elites) e “à resistência ao desmonte de
uma estrutura produtiva de ossatura sólida, construída no período
substitutivo de importações, mantendo-se, evidentemente, a heteronomia
como marca estrutural” (BEHRING, 2008, p. 130). Ocorreu o
recrudescimento do endividamento externo e deu-se aí um
aprofundamento das dificuldades de formulação de políticas econômicas
de impacto nos investimentos e na redistribuição de renda – situação
esta que se estendeu aos demais países da América Latina.
Vale citar que uma grande parte da dívida externa foi contraída
pelo setor privado, todavia, neste cenário, assumida pelo setor público, a
exemplo do Brasil, que teve 70% da dívida externa transformada em
dívida estatal. De acordo com Kucinski e Branford (1987, p. 43-45),
criou-se, desta forma, uma contradição entre a intensa geração de
receitas de exportação pelo setor privado e o intenso endividamento do
setor público em que “ao governo só restaram três caminhos: cortar
gastos públicos, imprimir dinheiro ou vender títulos do Tesouro a juros
atraentes”. A opção, ao longo da década de 1980, foi pela emissão de
títulos, elevando os juros e alimentando o processo inflacionário. Nisto,
a crise inerente ao endividamento resultou em: empobrecimento
generalizado dos países da América Latina, principalmente do Brasil
(seu país mais rico); crise dos serviços sociais públicos; desemprego;
informalização da economia; favorecimento da produção para
exportação em detrimento das necessidades internas.
Na sequência à crise da dívida, diante da possibilidade de colapso
financeiro internacional, aprofundou-se e disseminou-se o discurso da
necessidade dos ajustes e dos planos de estabilização. Tratou-se de parte
de um ajuste global, reordenando as relações entre o centro e a periferia
do mundo do capital. E, nisto, ao longo dos anos de 1980, as
dificuldades do Estado brasileiro adquiriram transparência em alguns
aspectos: intensa centralização administrativa; hipertrofia e distorção
organizacional por meio do empreguismo, sobreposição de funções e
competências e feudalização; ineficiência na prestação de serviços e na
gestão; privatização expressa na vulnerabilidade aos interesses dos
grandes grupos econômicos e na estrutura de benefícios e subsídios
fiscais; déficit de controle democrático, diante do poder dos tecnocratas
e, dentro disso, reforço do Executivo em detrimento dos demais poderes.
 69

O Brasil entrou, assim, nos anos de 1990, sendo desmantelado

pela inflação – fermento para a possibilidade histórica da hegemonia
neoliberal, e “paralisado pelo baixo nível de investimento privado e
público; sem solução consistente para o problema do endividamento; e
com uma situação social gravíssima” (BEHRING, 2008, p. 137). Neste
sentido, é pertinente abordar alguns elementos político-econômicos
principais da crise que foram sintetizados por Velasco e Cruz (1997, p.
118-119) e que também impactam na área da saúde:

1) transferências pesadas de recursos reais ao

exterior para o serviço da dívida ∕ reações
defensivas generalizadas de grupos sociais
empenhados em preservar suas participações
respectivas na renda nacional; 2) relaxamento dos
mecanismos autoritários de controle político ∕
ampliação da capacidade organizativa e do poder
de barganha de setores populares ∕ dificuldades
crescentes de imposição autocrática de respostas
prontas ao problema de como distribuir as perdas
que pesam sobre o conjunto da sociedade; 3)
intensificação de pressões cruzadas sobre o
orçamento do governo, tanto pelo lado da receita
quanto pelo gasto público ∕ crise fiscal ∕ recurso
sistemático a emissões inflacionárias como meio
para financiar despesas correntes e administrar
conflitos; 4) impacto desigual da inflação sobre a
renda dos diferentes grupos ∕ exacerbação do
conflito distributivo ∕ pressões redobradas sobre o
Estado, etc.

Nesta perspectiva, ocorreu a aprovação da Lei de

Responsabilidade Fiscal, isenta de preocupação com a responsabilidade
social, o agravamento das dificuldades de investimentos estruturantes e
a restrição das políticas nacionais de seguridade pública. Conforme
Teixeira (2000, p. 19), a consequência da conjugação de um movimento
de reestruturação perversa e defensiva com políticas macroeconômicas
que freiam o dinamismo da economia certamente seria o desemprego
estrutural, por meio de redução dos empregos no setor formal, em
especial na indústria, em que ocorreu enorme supressão dos postos de
trabalho.
As consequências do ajuste neoliberal incidiram no âmbito da
política social não somente devido ao aumento do desemprego, que
conduziu ao empobrecimento e ao aumento da demanda por serviços
70

sociais públicos, mas, principalmente, devido ao corte de gastos e à

flexibilização de direitos (TELLES, 1998), agregados às políticas de
privatização. Como analisa Fagnani (2005, p. 416), “a estratégia
macroeconômica, central e hegemônica na agenda governamental”,
limitou enfaticamente as possibilidades efetivas de desenvolvimento e
inclusão social, visto que acarretou “aumento da crise social, percebida,
sobretudo, pela notável desorganização do mundo do trabalho e seus
efeitos sobre o emprego e a renda”.
Mediante o exposto, é inegável que a macroeconomia assumida
para colocar em prática o Plano Real trouxe decisivamente implicações
sobre o Estado e as classes subalternas, cujos reflexos se estenderam nos
anos 2000. Para a burguesia, ocorreu um deslocamento patrimonial com
ênfase na inserção do capital estrangeiro. Para a classe trabalhadora,
deu-se o recrudescimento das condições de vida e de trabalho e o
simultâneo ataque aos direitos sociais, tendo as lutas políticas um caráter
defensivo e, portanto, diverso às características das lutas empreendidas
ao longo da década de 1980.
No que concerne às medidas que foram defendidas e/ou adotadas
pelo Setor Saúde brasileiro neste contexto, Nogueira (2002, p. 260)
aponta que o então Ministro da Saúde José Serra propôs a
descentralização, o aperfeiçoamento de mecanismos de controle que se
autonomizassem das ingerências políticas e a flexibilidade dos métodos
de funcionamento do sistema de saúde. Com essas medidas, seria
possível contornar o diagnóstico da indefinição de responsabilidades
entre os níveis do setor público; dos altos custos do sistema; da falta de
qualidade dos serviços prestados; da instabilidade política; da falta de
preparo administrativo dos subsetores de saúde; e do engessamento
burocrático do Estado.
As novas medidas compreenderam dois grandes grupos de
encaminhamentos e providências: inicialmente, o aprofundamento da
descentralização operacional, administrativa e financeira do sistema de
saúde; em segundo lugar, a implantação de uma nova lógica da
administração pública, incorporando modelos gerenciais que
privilegiavam o atendimento pronto e eficaz das necessidades dos
sujeitos, agora nomeados de “cidadão consumidor” ou “cidadão
usuário”. Pretenderam ainda reduzir o “custo social da doença” e o
“custo econômico de tratamentos complexos e de hospitalização”
(NOGUEIRA, 2002, p. 261).
Ademais, a ampliação dos deveres sociais do Estado no contexto
da elaboração e aprovação da Constituição de 1988 foi considerada, por
parte dos setores conservadores, defensores de um modelo de Estado
 71

neoliberal para o Brasil, como motivo de sua ingovernabilidade. Na

visão de tais setores, haveria excesso de demandas sociais colocadas à
esfera estatal e rigidez nos gastos federais com a vinculação de receitas.
Consideravam ainda que o Estado, impossibilitado de atender às
demandas sociais, levaria à formação de embates corporativos dentro da
esfera política, em que os grupos mais organizados conseguiriam
barganhar suas reivindicações. Neste contexto, a consideração do
mercado como única via para o crescimento econômico induziu às ideias
monetaristas, propondo a limitação dos gastos sociais públicos, via
“reformas” constitucionais – fazendo adesão às medidas pleiteadas no
âmbito da conjuntura internacional.
No que se refere aos organismos internacionais, é importante
ainda salientar o papel do BM, especialmente no campo das políticas
sociais, que, desde 1975, já vinha elaborando as primeiras diretrizes de
“reforma” nas políticas de saúde para os países devedores, com
questionamentos ao padrão universalista e enfatizando a necessidade de
priorização na atenção básica, na seletividade e focalização da atenção
aos mais pobres (RIZZOTTO, 2000). Em 1987, no documento
“Financiando os serviços de saúde nos países em desenvolvimento: uma
agenda para a reforma”, concretiza os parâmetros de “reformas” na área
da saúde direcionadas aos países por ele subsidiados, articulando sua
proposta à política neoliberal assumida pelas instituições financeiras
desde os anos de 1980. Neste documento, o BM questiona a intervenção
do Estado na operacionalização dos serviços de saúde, acentuando a
necessidade de maior racionalidade na utilização de recursos (COSTA,
2006).
Em outro documento, na década de 1990, o BM afirmava que
“muitos países em desenvolvimento que desejam reduzir a magnitude de
seu desmesurado setor estatal devem conceder prioridade máxima à
privatização”, orientando os governos a priorizar os “setores sociais
fundamentais”, com políticas públicas focalistas, maior eficácia e
equidade nos gastos sociais. Tal orientação "traz como consequência a
quebra do caráter universal de tais políticas, tão caro às lutas sociais"
(CORREIA, 2007). Nessa perspectiva, as políticas sociais tiveram como
centralidade: a focalização em setores vulneráveis ou de extrema
pobreza; a descentralização da gestão da esfera federal para estados,
municípios e com a participação na esfera local de organizações não-
governamentais, filantrópicas e comunitárias; a privatização, com o
deslocamento de prestação de bens e serviços públicos para o setor
privado, ou seja, para o mercado.
72

De acordo com Soares (2001, p. 19), as reformas estruturais de

cunho neoliberal – centradas na desregulamentação dos mercados, na
abertura comercial e financeira, na privatização do setor público e na
redução do Estado – assumiram (especialmente a partir de 1985) “uma
convergência forçada nas medidas recomendadas pelo BM, que foram
ganhando força de doutrina constituída, sendo aceitas por praticamente
todos os países”. Tais recomendações estiveram na base dos ajustes e da
"reforma" do Estado brasileiro.
Andreazzi (2013, p. 50) reforça que os anos de 1990 e 2000
presenciaram condições políticas que permitiram a adoção pelo país do
receituário neoliberal. De acordo com a autora, por um lado, parte das
classes dirigentes, que antes aceitaram modelos de políticas sociais
assemelhadas àquelas desenvolvidas por alguns países europeus no pós-
guerra, inclusive com a intencionalidade de prevenir transformações
mais radicais no país, considerando a situação anterior de mobilização
popular, se submetem as novas exigências do imperialismo, as quais não
coadunavam com a expansão do Estado. Por outro lado, e ainda de
forma mais grave, lideranças políticas originárias de classes dominadas
passaram cada vez mais a adotar as políticas do imperialismo, dotadas
de nova roupagem. No campo de uma parcela expressiva do movimento
sindical, especialmente naquele associado à Central Única dos
Trabalhadores (CUT), evidenciou-se uma luta crescente pela inclusão de
seguros privados de saúde nos contratos coletivos e a perda da
perspectiva de luta por políticas sociais abrangentes, ainda que esta
tenha permanecido enquanto discurso formal. Sendo assim, no âmbito
do projeto de “reforma” do Estado brasileiro, a sociedade civil foi
concebida como conjunto de instituições que “organiza a alocação de
recursos e a distribuição de poder e riqueza entre seus membros”. Neste
aspecto, abarca camadas de classes e grupos sociais envolvidos em
atividades do terceiro setor, sendo constituída por cidadãos
individualmente, empresas, organizações, “ponderados pelo poder que
deriva de seu capital, de sua capacidade de representação e de seu
conhecimento técnico e organizacional”. Considerada como a dimensão
política da sociedade, a sociedade civil é percebida como “agente da
reforma nas sociedades democráticas” (PEREIRA, 1999, p. 103),
porém, numa perspectiva de incentivo à retração dos gastos sociais do
Estado e de fortalecimento dos interesses do capital.
Na compreensão de Coutinho (2006, p.54-55), a correta definição
do estatuto teórico da sociedade civil e do Estado é um dos mais
importantes debates ideológicos políticos neste cenário. Com efeito,
demonstrar a dimensão nitidamente política do conceito gramsciano de
 73

sociedade civil, revelando sua articulação dialética com a batalha pela

hegemonia e pela conquista do poder por parte das classes subalternas, é
parte integrante da luta pela desconstrução de uma das mais insidiosas
vertentes da ideologia neoliberal, precisamente aquela que – valendo-se
de uma terminologia supostamente “de esquerda”, herdada dos
combates contra a ditadura – tem como base este novo conceito
apolítico e asséptico de sociedade civil.
A perspectiva reducionista de sociedade civil presente no projeto
de “reforma” do Estado brasileiro recoloca em cena a discussão entre
público e privado. Pode-se afirmar que, além das repercussões sobre o
Estado, tal perspectiva enfeixada pela ideologia neoliberal e seu campo
teórico, provocou mudanças nos eixos estatal-privado ou entre Estado e
sociedade civil. A polarização entre esfera pública e esfera mercantil, na
opinião de Sader (2009), recoloca estes dois campos como terreno de
disputa e de embates entre as classes sociais.
De acordo com Bresser Pereira e outros defensores dessa
corrente, o terceiro setor imprime maior eficiência e eficácia na
utilização de recursos, na contratação de pessoal e na execução de
políticas e serviços sociais. Deste modo, no contexto da “reforma” do
Estado brasileiro, a ideia de sociedade civil foi apresentada como esfera
harmonizadora e espaço de cooperação, gerenciamento da crise e
implementação de políticas. A sociedade civil foi reduzida a recurso
gerencial, considerando que grupos, indivíduos e comunidades foram
chamados a participar no dever de organizarem-se, de forma autônoma,
legalizados para receber recursos e dar sustentabilidade às políticas
públicas. Ou seja, fortaleceu-se uma ideia de sociedade civil voltada à
cooperação, parceria, colaboração, ação construtiva (na perspectiva do
voluntariado), e não ao campo de lutas e oposições.
As análises realizadas sobre esse período agregam elementos para
compreender a realidade atual. Neste sentido, “a desresponsabilização
estatal das respostas às sequelas da questão social é (supostamente)
compensada pela ampliação de sistemas privados: mercantis
(empresariais, lucrativos) e filantrópicos-voluntários (do chamado
terceiro setor)”. O conceito de sociedade civil publicizado e fortalecido
aproximou-se da chamada terceira esfera, ora definida como espaço de
transferência de potencialidades democráticas, luta por direitos e
constituição de uma esfera pública (MONTAÑO, 2001, p. 22).
Evidencia-se, assim, o crescimento da perspectiva de
mercantilização das políticas sociais, em especial, da política de saúde,
considerada uma das áreas mais rentáveis. Ou seja, apesar do aumento
dos investimentos nessa área, decorrentes de um amplo contexto de
74

lutas, a saúde é tomada como nicho de mercado pelo capitalismo e

estratégia para seu fortalecimento. De acordo com Gomes (2014, p. 28),
de fato, o que se verificou foi um retrocesso em relação aos direitos
sociais, incluindo o direito à saúde. A desfiguração da denominada
“Constituição Cidadã”, após sucessivas emendas, implica em
caracterizar as contrarreformas em tela não somente como
antidemocráticas, mas também como inconstitucionais. Os direitos
fundamentais assegurados por meio da Carta Magna foram
arbitrariamente subtraídos sem passar pelo crivo de uma nova
assembleia nacional constituinte.
A desqualificação do público remete ao discurso apresentado em
relação aos novos modelos, instrumentos e inovações na gestão do SUS
que, como afirma Soares (2010, p. 364), defende “mudanças necessárias
à modernização da reforma sanitária”, objetivando qualificar a gestão do
sistema, “conferindo-lhe resolutividade, eficiência e eficácia”. Todavia,
integra sim uma racionalidade que visa legitimar e garantir que “a
ampliação e gerenciamento do sistema estejam vinculados aos interesses
da mercantilização e privatização dos serviços de saúde e, com isso, às
necessidades de expansão do capital”. Faz-se necessário destacar ainda
que as inovações e mudanças citadas acima, de forma direta ou indireta,
são responsáveis pela reprodução e intensificação das demandas e ações
assistenciais∕emergenciais no interior do SUS (SOARES, 2010, p. 364).
De acordo com Netto (2004, p. 72), a reestruturação do Estado
pode ser sinalizada como “a hipertrofia da sua função de garantidor da
acumulação capitalista simultaneamente a sua atrofia como legitimador
desta”. Isso, na medida em que tal reestruturação possui como
fundamento a concepção de que o único regulador societal legítimo e
eficiente é o mercado. Na arguta observação de Sader (2009), o Estado
aqui é “mercantilizado, financeirizado”; expressão materializada da
hegemonia neoliberal.
De acordo com Giovanella e Stegmüller (2014, p. 6-7), a crise
contemporânea reatualiza e acentua um conjunto de tensões e pressões
para contenção de gastos sociais que pode acarretar retrocessos nos
regimes de Welfare State europeus. Ainda que existam evidências de
que os gastos sociais não têm impactos negativos no crescimento
econômico, emprego e produtividade, o discurso de que gastos sociais
restringem o crescimento econômico é recorrente desde os anos 1970.
No atual contexto, frente ao aumento da dívida pública, este discurso foi
intensificado, propondo-se drásticos cortes em gastos sociais.
Conforme Netto (2012, p. 417), no que concerne às exigências
imediatas do grande capital, o projeto neoliberal restaurador sintetizou-
 75

se no tríplice mote da “flexibilização” (da produção, das relações de

trabalho), da “desregulamentação” (das relações comerciais e dos
circuitos financeiros) e da “privatização” (do patrimônio estatal). Neste
sentido, a “flexibilização”, apesar de dirigida especialmente para a
precarização de direitos laborais conquistados por meio de duras lutas
dos trabalhadores, também afetou padrões de produção consolidados na
vigência do taylorismo fordista. A “desregulamentação” afetou as
proteções comercial-alfandegárias dos Estados mais débeis e ofereceu
ao capital financeiro a mais radical liberdade de movimento,
conduzindo, dentre outras consequências, aos ataques especulativos
contra economias nacionais. Por fim, a “privatização”, transferiu
parcelas expressivas de riquezas públicas ao grande capital,
especialmente (mas, não exclusivamente) nos países periféricos. Netto
(2012, p. 422) aponta ainda que “a desqualificação do Estado tem sido,
como é notório, a pedra de toque do privatismo da ideologia neoliberal”.
Independentemente da viabilidade política de longo prazo deste projeto,
o mesmo conquistou considerável hegemonia, mediante o
desenvolvimento de uma “cultura política” antiestatal.
Ademais, conforme Harvey (2011, p. 32), cada vez menos o
capital excedente tem sido absorvido na produção. “Numa tentativa
desesperada de encontrar mais locais para colocar o excedente de
capital, uma vasta onda de privatização varreu o mundo”. Isso, sob a
alegação dogmática de que empresas estatais seriam “ineficientes e
desengajadas por definição” e de que a única maneira de melhorar seu
desempenho seria passá-las ao setor privado. Segundo o autor, o dogma
não resiste a uma análise pormenorizada. Apesar da ineficiência de
algumas empresas estatais, outras não o são.
As corporações imperialistas, o grande capital, ao implementarem
a erosão das regulações estatais, insistem na retirada de direitos sociais e
no assalto ao patrimônio e ao fundo público. E a desregulamentação é
apresentada por essas corporações imperialistas como modernização que
valoriza a sociedade civil, liberando-a da tutela de um Estado protetor
(NETTO, 2012, p. 422-423). Conforme Mészáros (2007, p. 73), “na
verdade, o papel do Estado no sistema capitalista contemporâneo é
maior do que jamais foi”. Ou seja, conforme escreve Gramsci, o Estado
se apresenta como “um potente pulmão financeiro a serviço do capital”
e, embora seja atravessado por interesses de classes, é normalmente
“concebido como organismo próprio de um grupo, destinado a criar as
condições favoráveis à expansão máxima desse grupo” (GRAMSCI,
2017, p. 42). A diminuição do papel do Estado ocorre, portanto, em
76

relação a sua função como agente público, aumentando na defesa dos

interesses privados, em escala jamais vista.
À hipertrofia da dimensão/ação repressiva do Estado burguês
conjuga-se uma dimensão coesiva e legitimadora, a saber: o novo
assistencialismo, a nova filantropia, a qual satura várias iniciativas,
mediante as chamadas parcerias público-privadas, que fazem parte das
políticas implementadas desde os anos de 1980-1990 com o objetivo de
enfrentar o quadro da pauperização contemporânea, todavia, sem a
pretensão de erradicar a pobreza, mas de enfrentar apenas a penúria mais
extrema (NETTO, 2012, p. 428).
No que concerne à atenção na área da saúde no Brasil, vale
atentar que apesar da Constituição de 1988 obrigar o Estado a prestar
serviços públicos por meio do SUS, esta também estabeleceu a
assistência a saúde enquanto livre à iniciativa privada, autorizando a
venda de serviços de saúde, com finalidade lucrativa e comercial, no
livre mercado. E o Parágrafo 2º do Artigo 4º da Lei 8.080∕1990 (Lei
Orgânica da Saúde) define que a iniciativa privada poderá participar do
SUS em caráter complementar. Então, mediante a ênfase do discurso de
um Estado incapaz de dar conta da atenção nesta área, numa perspectiva
integral, sem depender da esfera privada, esta última que segundo a
legislação poderia assumir o papel complementar, tem assumido um
papel central em vários níveis de atenção. Neste patamar, a esfera
privada passa a integrar o SUS de forma efetiva, interferindo em sua
perspectiva, na medida em que este, de acordo com o caput do mesmo
artigo supracitado, é constituído pelo “conjunto de ações e serviços de
saúde, prestados por órgãos e instituições públicas federais, estaduais e
municipais, da Administração direta e indireta e das fundações mantidas
pelo Poder Público [...]”.
Em outros artigos da Lei 8.080∕1990, enquanto resultado das
disputas e correlação de forças evidentes do período, a esfera privada é
citada de forma frequente. Os serviços privados contratados ou
conveniados têm suas obrigações formais colocadas par a par aos
serviços devolvidos diretamente pelo Estado, legitimando sua condição
de possíveis “integrantes” do SUS. Estes devem ser desenvolvidos de
acordo com as diretrizes previstas no Artigo 198 da Constituição Federal
(Artigo 7º); serão organizados de forma regionalizada e hierarquizada,
em níveis de complexidade crescente (Artigo 8º); “caracterizam-se pela
atuação, por iniciativa própria, de profissionais liberais, legalmente
habilitados, e de pessoas jurídicas de direito privado na promoção,
proteção e recuperação da saúde” (Artigo 20); terão suas condições de
funcionamento avaliadas a partir dos “princípios éticos” e das “normas
 77

expedidas” pelo órgão de direção do SUS (Artigo 22); oferecerão

suporte quando as “disponibilidades” do SUS forem insuficientes para
garantir a cobertura assistencial à população de uma determinada área,
sendo tal “participação complementar” formalizada “mediante contrato
ou convênio, observadas, a respeito, as normas de direito público”
(Artigo 24). A assistência à saúde é designada enquanto “livre à
iniciativa privada” (Artigo 21).
O exposto acima impele à reflexão de que, apesar da herança de
lutas importantes, conforme destacado por Fontes (2013, p. 13), estas
não foram homogêneas, assim como o resultado constitucional a que se
chegou. Atualmente, fica evidente que “alguns caminhos ulteriores
aprofundaram brechas já presentes na implantação do SUS, como a
manutenção de um setor privado complementar ou suplementar”.
Mediante a análise da legitimação da participação da esfera
privada no âmbito da política de saúde no cerne da própria legislação,
observa-se a tendência nítida de aprofundamento da perspectiva
privatista, posteriormente reforçada pelo ideário do BM, em documentos
publicados para o Brasil, e expandida para as diversas esferas de
governo que contribuiriam para o seu fortalecimento.
Segundo Andreazzi (2013, p. 42-45), nos anos 1990, os seguros
privados de saúde se consolidam como outra força motriz responsável
pela dinâmica do setor privado na área da saúde. Em relação aos anos
2000, a autora destaca três fenômenos: 1) Consolidação do grande
capital na área de serviços de saúde e sua maior vinculação a empresas
de seguros de saúde, na conformação tradicional do capital financeiro,
associado à população com renda e empresas produtivas que financiam
planos de saúde; 2) Privatização através de terceirização e concessão de
serviços estatais a empresas privadas lucrativas e não lucrativas – entre
esses, as inovações gerenciais caracterizadas pela atuação das
Fundações Públicas de Direito Privado (FPDPs) e OSs; 3)
Comprometimento do orçamento das famílias de mais baixa renda com
a cobertura formal tanto do SUS (cobranças irregulares) quanto de
seguros privados de saúde.
De acordo com Gomes (2014, p. 28), além da ampliação da saúde
suplementar, verificada na década de 1990, a partir dos incentivos à
proliferação dos planos de saúde, observou-se (e observa-se) a tentativa
de inversão do sentido da complementariedade, previsto na Constituição
para o SUS. A iniciativa privada, que era complementar a rede estatal,
vem tornando-se progressivamente predominante e a assistência estatal
vem tornando-se complementar à iniciativa privada. Ainda de acordo
com o mesmo autor, ao final da década de 1990, a nova legislação
78

editada modificou substancialmente a gestão do SUS, na medida em que

implicou na redução da prestação direta pelo Estado dos serviços de
saúde e incentivou a atuação da iniciativa privada na área.
De uma perspectiva complementar, a abertura à iniciativa privada
provocou a apropriação dos serviços sociais relacionados à política de
saúde como possibilidade de mercantilização e lucratividade, trazendo
para esta área a lógica e a racionalidade privadas. Como campo
preferencial deste processo, a saúde se constitui como uma das áreas de
maior investimento tecnológico do mundo e de grandes possibilidades
para o mercado privado (DERENGOWSKI, 2004)20. A garantia de
mercado citada passa por estratégias voltadas à: criação de demanda dos
benefícios e serviços privados, que ocorre com a desqualificação dos
serviços públicos; geração de formas aceitáveis de financiamento para
dar suporte aos altos custos dos benefícios ou serviços privados;
maturação do setor privado para aproveitamento do incentivo a sua
expansão mediante a retração estatal.
Assim, fazem parte do Setor Saúde, que pode ser produtivo,
gerando mais valor, não somente medicamentos e equipamentos, mas
também serviços médicos, de enfermagem, nutrição, serviço social,
entre outros, consumidos no momento em que são produzidos, como
mercadorias. Os cuidados de saúde (bem como a educação) tornam-se,
desta forma, serviços produtivos, valores de troca que contém mais valor
(CISLAGHI, 2015b, p. 23). De acordo com Matos (2014, p. 31), o SUS
“lamentavelmente tem sido menos único e cada vez mais um Sistema
Múltiplo de Saúde”.
Importa enfatizar ainda que as relações de produção no setor
saúde brasileiro, na década de 2010, têm sido caracterizadas pelo avanço
do grande capital, por meio das filiais das multinacionais de
medicamentos que dominam o mercado e das grandes empresas de
seguros de saúde. O mercado de serviços de saúde, tradicionalmente
formado pelo pequeno capital e filantrópico, tem se transformado
agudamente (ANDREAZZI, 2013, p. 53).
A evidente retração estatal diverge dos princípios garantidos na
Constituição de 1988, que, segundo Costa (2009), foi gradualmente
desfigurada, visto o antagonismo entre os preceitos orientadores do
paradigma neoliberal no âmbito da questão social e os preceitos
orientados pela Carta Constitucional. Foi questionado assim o projeto de
20
De acordo com Derengowski (2004), as possibilidades para o mercado na área da saúde vão
desde os seguros e planos de saúde para os mais diversos segmentos de renda até a indústria de
medicamentos e equipamentos de saúde, redes hospitalares, redes de farmácia, ações na bolsa
de valores, organizações sociais, fundações, etc.
 79

saúde resultante da Reforma Sanitária, direcionando-se a um projeto de

saúde privatista, intimamente vinculado às orientações do BM21 e de
outras agências multilaterais22 e tendo como base a política de ajuste, a
contenção de gastos mediante racionalização da oferta e a
descentralização com a desresponsabilização do Estado.
A partir das disputas colocadas, o Estado assume claramente uma
perspectiva liberal, ou seja, “existe com a finalidade de garantir
interesses que estão fora da esfera estatal” (COUTINHO, 2011, p. 49).
O Estado “representa” o interesse de todos, mas tal interesse possui sua
expressão precisamente na conservação de uma esfera de interesses
singulares, localizada num mundo “privado”, no qual o Estado não deve
intervir. Sendo assim, o Estado em si não representa interesses
concretos, mas assegura que os interesses se explicitem em sua esfera
própria, a esfera privada23.

2.4 GOVERNOS LULA, DILMA E TEMER, OS NOVOS MODELOS

DE GESTÃO E AS REPERCUSSÕES NO DIREITO À SAÚDE

Uma das frentes mais evidentes da privatização da política de

saúde ocorre no campo de sua gestão, por meio dos chamados “novos
modelos de gestão”. Ademais, não deixam de fazer parte das propostas
privatizantes, na relação público-privado, os incentivos aos planos
privados de saúde e à indústria farmacêutica; a contratação de serviços
privados de saúde pelo setor público; dentre outros, conforme já
evidenciado no item anterior.
Com base nas reflexões já pontuadas, importante retomar que foi
em 1998 que foi aprovada a Lei 9.637, a qual dispõe sobre a
qualificação das OSs para a prestação de serviços nas áreas de saúde,
educação, cultura, esportes, ciência e tecnologia. Com tal instrumento
normativo, entidades privadas têm a possibilidade de receber, por meio
da celebração de contrato de gestão, recursos orçamentários, bens,
equipamentos e servidores públicos para prestarem serviços pelo SUS
(GOMES, 2014, p. 29).

21
São enfáticos, neste sentido, os documentos publicados, pelo BM, nos anos de 1993 e 1997;
os quais incitam para a redução do Estado e a ampliação da atuação do mercado na
implementação de serviços na área da saúde.
22
A exemplo da Organização Mundial de Saúde (OMS) que, juntamente com a Comissão
Econômica para América Latina e Caribe (CEPAL), a partir de 1994, formula documento
também dando indicativos no mesmo sentido expresso no texto.
23
O Estado liberal representa objetivamente os interesses de uma classe: a dos proprietários
dos meios de produção (COUTINHO, 2011, p. 50). Neste contexto, o pensamento hegemônico
tem relação direta com a manutenção da legitimidade dos interesses desse grupo.
80

Neste sentido, importante situar análise crítica realizada por

Menezes (2014, p. 07) referente à política social adotada tanto pelos
dois governos petistas de Luís Inácio Lula da Silva (2003-2006; 2007-
2010), quanto pelo primeiro governo de sua sucessora, Dilma Rousseff
(2011-2014). A autora destaca que, de um modo geral, as propostas e
reformas nas áreas sociais defendidas pelos dois governos Lula, em seu
essencial, deram sequência à contrarreforma do Estado aprofundada
intensamente pelos dois governos de FHC (1995-1998; 1999-2002),
quando se verificou um encolhimento do espaço público democrático
dos direitos sociais e a ampliação do espaço privado (ou seja, não
somente nas atividades ligadas à produção econômica, mas também no
campo dos direitos sociais conquistados com a Carta de 1988).
Neste sentido, Oliveira (2010) aponta que, em mundo marcado
pela crise capitalista e pelo colapso ambiental, o presidente brasileiro
atingiu enorme prestígio ao absorver “transformisticamente” forças
sociais antagônicas dentro do Estado, desmobilizando as classes
subalternas e os movimentos sociais. Sendo assim, no momento em que
a “direção intelectual e moral” da sociedade brasileira pareceu deslocar-
se no sentido das classes subalternas, tendo no comando do aparato de
Estado a burocracia sindical oriunda do “novo sindicalismo”, a ordem
burguesa mostrou-se mais robusta do que nunca. A esse fenômeno em
que parte “dos de baixo” dirige o Estado por intermédio do programa
“dos de cima”, Oliveira (2010) denominou “hegemonia às avessas”.
A longa “era da invenção” forneceu a direção moral da sociedade
brasileira na resistência à ditadura e alçou a questão da pobreza e da
desigualdade ao primeiro plano da política. Chegando ao poder, o PT e
Lula criaram o Programa Bolsa Família, uma espécie de derrota do
apartheid. Ademais, a eleição de Lula imprimiu a perspectiva de
desmantelamento do preconceito de classe e das barreiras da
desigualdade. Ao elevar-se à condição de mito, Lula despolitizou a
questão da pobreza e da desigualdade e as transformou em problemas de
administração; derrotou o suposto representante das burguesias – o
PSDB – e funcionalizou a pobreza. Esta, assim, poderia ser trabalhada
no capitalismo contemporâneo como uma questão administrativa. Já no
primeiro mandato, Lula “sequestrou” os movimentos sociais e a
organização da sociedade civil. O velho argumento leninista-stalinista
de que os sindicatos não teriam função num sistema controlado pela
classe operária ressurgiu no Brasil de forma matizada. Lula nomeou
como Ministros do Trabalho ex-sindicalistas influentes na CUT. Outros
sindicalistas estiveram à frente dos poderosos fundos de pensão das
 81

estatais. Os movimentos sociais praticamente desapareceram da agenda

política (OLIVEIRA, 2010).
O eixo democrático e popular que predominou na década de
1980, ao ter reduzido seu impulso socializante, foi profundamente
modificado. Uma democracia reduzida às estratégias limitadas e
admissíveis pelo capital iniciou seu percurso com a eleição de Collor de
Melo, pela persuasão e pela truculência, envolvendo profundas
modificações na própria base organizativa da classe trabalhadora, que
foi em parte desmantelada, e em grande medida, reconfigurada.
Realizou-se complexa experiência de consolidação redutora da
democracia, intensificada na sequência e que permaneceu, com
modificações, nos governos do PT (FONTES, 2010, p. 255).
O “trato da questão social” por parte do primeiro governo de
Dilma Rousseff, conforme Menezes (2014, p. 07), implicou na
implementação de uma política social que, em função de seu cariz
contrarreformista, pode ser alocada em uma linha de continuidade com
os governos anteriores de FHC e Lula – o que não se modificou em seu
segundo mandato, tomado de assalto, ilegitimamente, antes de seu
término. Tal cenário, além de comportar inúmeros determinantes
vinculados à lógica neoliberal no mundo, recebeu forte influência do
“processo de transformismo petista”.
O início do quarto governo petista (2015) foi marcado exatamente
pela sua rendição à pauta conservadora e neoliberal defendida por seus
adversários; processo que não significou uma alteração da rota anterior,
mas, um aprofundamento dos benefícios ao capital e da retirada de
direitos dos trabalhadores que, contraditoriamente, foram marcos dos
governos do PT. A presença de Joaquim Levy no Ministério da Fazenda,
da representante máxima do agronegócio Katia Abreu no Ministério da
Agricultura, do ex-prefeito de São Paulo Gilberto Kassab no Ministério
das Cidades, deixaram claro que “o ajuste fiscal, o qual Dilma acusou
Aécio de arquitetar durante a campanha eleitoral, enterraria de vez a
retórica novodesenvolvimentista de seu primeiro mandato” (CISLAGHI,
2015b, p. 20). As medidas que foram adotadas, em nome da
governabilidade, deixaram evidentes a recorrência a um pacto de
conciliação de classes, o qual teve um ônus de grande impacto nas
condições de vida e de trabalho da classe trabalhadora.
Cislaghi (2015b, p. 21) levantou algumas das principais ações
favoráveis ao setor privado de saúde nos governos de Dilma Roussef:
a) Lei 13.097/2015 (antiga Medida Provisória 656/2014) – Com base no
Artigo 142 da Lei, passa a ser permitido ao capital estrangeiro a
exploração, instalação e operação de hospitais e clínicas, inclusive
82

filantrópicos; ações e pesquisas de planejamento familiar; atendimento a

funcionários de empresas e seus dependentes, alterando a Lei
8.080/1990 e ferindo o Artigo 199 da Constituição.
b) Emenda Constitucional 86/2015 (Orçamento impositivo) – Traz
graves implicações para o financiamento, o planejamento e o controle
social na saúde. Seu objetivo principal foi tornar obrigatória a execução
das emendas parlamentares individuais no orçamento da União. Assim,
de um lado rebaixou-se o debate sobre as necessidades para o
financiamento e, ao mesmo tempo, permitiu-se aos parlamentares
destinarem parte destes recursos ao que quiserem, independente do
planejamento e controle social dos conselhos de saúde.
c) Projeto de Lei 4.330/2004 – Aprovado na Câmara dos Deputados em
08/04/2015, após 10 anos de tramitação, permite que todas as atividades,
inclusive as atividades fim, de empresas, empresas públicas, sociedades
de economia mista, produtores rurais e profissionais liberais, possam ser
terceirizadas para outras empresas contratantes.
d) Projeto de Emenda Complementar 451/2014 – De autoria do então
presidente da Câmara, deputado Eduardo Cunha, foi desarquivada logo
no início de seu novo mandato (2015). A PEC inclui, entre os direitos
constitucionais de trabalhadores urbanos e rurais, um plano privado de
assistência à saúde, oferecido pelos empregadores. Na justificativa da
PEC, está o Artigo 196 da Constituição, que garante a saúde como
direito de todos e dever do Estado, ignorando completamente a
existência do SUS. Se aprovada, a medida “enterra de vez a ideia de um
sistema único de saúde, seccionando seus usuários”.
e) O “enterro da CPI dos planos de saúde” – A Comissão Parlamentar de
Inquérito (CPI) dos planos de saúde foi proposta pelo Deputado Ivan
Valente (PSOL/SP), no início da nova legislatura (2015). Apesar de ter
conseguido todas as assinaturas para abertura da CPI e um parecer
favorável da consultoria legislativa da Câmara, o então Presidente da
Câmara, Deputado Eduardo Cunha, arquivou o pedido alegando “falta
de foco”. O deputado recorreu ao Superior Tribunal Federal (STF) por
meio de mandado de segurança, tendo sido tal recurso negado em
30/04/2015 pela Ministra Carmen Lúcia, que alegou não haver prejuízo
do direito ao esperar o julgamento do mérito da ação, o que, no entanto,
pode levar anos para acontecer.
Em relação aos governos do PT e à própria CUT, Mattos (2013,
p. 164) ressalta uma avaliação negativa aos interesses da classe
trabalhadora: “refluxo das lutas, adaptação das lideranças e dos projetos
 83

à ordem, integração ao governo, subordinação à lógica do capital”24. No

campo de saúde, Bravo (2013a), destaca a consolidação da defesa e de
práticas, durante os governos petistas, que implicaram na “Reforma
Sanitária Flexibilizada”. Esta adquiriu contornos próprios em meio às
contradições inerentes à implementação do SUS no contexto da
reconfiguração do Estado brasileiro e progressivo desmonte e
subfinanciamento das políticas públicas, atendendo às exigências da
política macroeconômica adotada no país, pautada pelo Consenso de
Washington (1989). Esse projeto do “SUS possível” seguiu pautado por
arranjos institucionais, mecanismos gerenciais e responsabilização dos
profissionais para a adequação da política de saúde às exigências de uma
política de rebaixamento da proposta inicial do Projeto da Reforma
Sanitária, mesmo que isso envolvesse concessões contrárias aos
interesses dos trabalhadores e ao pleno usufruto do direito à saúde.
A análise após os governos petistas remete à avaliação de que a
disputa entre os diversos projetos na saúde perdurou. Algumas propostas
visaram enfatizar a Reforma Sanitária, todavia estas não alçaram a
agenda prioritária e, por consequência, o financiamento necessário a sua
consecução. Ficou evidente a continuidade das políticas focais, a falta de
democratização do acesso, a não viabilização da Seguridade Social, a
articulação com o mercado e a manutenção da política de ajuste fiscal.
Com relação ao Movimento Sanitário, algumas entidades históricas, a
partir de 2008, seguiram debatendo alguns eixos temáticos considerados
importantes para a atualização da agenda da Reforma Sanitária
brasileira, entretanto, flexibilizando seu referencial teórico, sob
orientação da socialdemocracia e sem preocupação com a superação do
capitalismo – concepção anterior que tinha como horizonte a
emancipação humana, a qual somente pode ser alcançada com o
socialismo (BRAVO e MENEZES, 2013).
Certamente, urge registrar que, com a posse de Michel Temer
(PMDB) como Presidente do Brasil, em 31 de agosto de 2016,
“representando os setores mais atrasados, conservadores e reacionários
da sociedade brasileira” (BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 12),

24
“[...] Quanto às organizações partidárias, as dissidências do PT e outras organizações de
esquerda inseridas na classe trabalhadora com um programa socialista, são hoje ainda muito
pequenas em suas dimensões, limitadas em sua capacidade de impulsionar lutas da classe e
enredadas nas contradições herdadas da própria cultura petista. Podem desempenhar,
entretanto, um papel essencial, e mais necessário do que nunca. Trata-se de demonstrar que
existe sim uma esquerda socialista que continua a apontar o caminho revolucionário,
apresentando-se como alternativa para os setores da classe trabalhadora decepcionados diante
dos rumos atuais do PT. O problema é que as organizações partidárias hoje existentes não se
mostraram ainda à altura do desafio” (MATTOS, 2013, p. 165)
84

na mesma data em que ocorreu o afastamento definitivo de Dilma

Rousseff do cargo pelo Senado, evidenciou-se a intensificação da
retomada dos pressupostos neoliberais na retirada de direitos nas áreas
da saúde, educação, previdência social, habitação, entre outras. De
acordo com Bravo, Pelaez e Pinheiro (2018, p. 11), “é flagrante a
aceleração e a intensificação das políticas que contribuem com o
desmonte do Estado brasileiro, configurando uma nova fase de
contrarreformas estruturais que atacam os direitos dos trabalhadores”,
como pode ser observado nos documentos Agenda Brasil, Uma Ponte
para o Futuro e Travessia Social.
Trata-se, certamente, da “restauração conservadora” de um
projeto político neoliberal, assumidamente pró-capital, que “visa
resolver os impasses de acumulação e favorecer os interesses da classe
dominante do país”, bem como, “aprofundar sua dependência junto ao
capital internacional”. O peso da crise da acumulação é transferido para
os trabalhadores, tendo-se o comprometimento de seus direitos por meio
de contrarreformas (BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 12).
Cumpre exemplificar mencionando a Emenda Constitucional 95, de
15/12/2016, a qual “altera o Ato das Disposições Constitucionais
Transitórias, para instituir o Novo Regime Fiscal, e dá outras
providências”, abarcando o congelamento de gastos no âmbito da saúde
e da educação pelo período de vinte anos25. Da mesma forma, também
adentram este cenário a Reforma Trabalhista, a terceirização irrestrita e
a proposta de Reforma da Previdência, além de um conjunto vasto de
ataques aos direitos humanos e sociais.
Tem-se, portanto, no governo Temer, a aceleração da
contrarreforma e a continuidade da privatização “não clássica” na saúde,
adensadas pelo congelamento de recursos orçamentários para as
políticas sociais por vinte anos, por meio da EC 95/2016; a proposta dos
chamados planos de saúde acessíveis; proposições que implicam em
retrocessos na política de saúde mental e na Política Nacional de
Atenção Básica (PNAB); articulação efetiva com o setor privado através
da “Coalizão Saúde”. Ou seja, o governo Temer repete na saúde a sua
tática para o conjunto da gestão, que consiste no aprofundamento das
contrarreformas e na aceleração do desmonte das políticas públicas e
universais (BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 13).

25
Tal Emenda, enquanto Proposta de Emenda Constitucional (PEC) 55, foi aprovada pelo
Senado Federal em 13/12/2016, e sob a nomenclatura de PEC 241, foi anteriormente aprovada
no âmbito de duas votações realizadas na Câmara dos Deputados.
 85

Outrossim, segue sendo evidente o contexto de ataques aos

trabalhadores, surgimento de movimentos neofacistas, ataques a
imigrantes em vários países; o que evidencia “uma situação difícil e
perigosa”, e, no caso da América Latina, também acompanhada por um
refluxo dos movimentos sociais. O impeachment de Dilma Roussef, que
rompeu com a política de pacto social colocada em prática durante os
governos do PT, desencadeou ainda mais fortemente um ataque aos
direitos dos trabalhadores, perpassado por um elemento novo: a
militância do poder judiciário na defesa dos interesses burgueses.
Recentemente foi aprovado o ataque ao direito de greve dos servidores
públicos e várias outras medidas estão em curso no poder judiciário. O
estado está atuando como um bloco (ACOSTA, 2016).
Neste contexto, no ordenamento jurídico brasileiro, são evidentes
dois regimes jurídicos distintos que regulamentam as atividades de
saúde: público e privado. A legislação infraconstitucional, concernente à
política de saúde, foi editada abrangendo a instituição de “novos
modelos de gestão”, os quais, gradativamente, impelem à transferência
da assistência à saúde da esfera dos direitos para a esfera do mercado.
Nessa relação, é o contrato de compra e venda que determina o acesso às
mercadorias (GOMES, 2014, p. 26-28). A “nova gestão pública” possui
duas dimensões: ela introduz modos de controle mais refinados, que
fazem parte de uma racionalidade burocrática mais sofisticada, e
embaralha as missões do serviço público, alinhando-as formalmente a
uma produção do setor privado. Essa nova etapa da racionalização
burocrática vem acompanhada da perda de significado próprio dos
serviços públicos. A própria ideia de um setor público cujos princípios
transgridem a lógica mercantil é posta em questão com a multiplicação
das relações contratuais e delegações, bem como com as transformações
sofridas pelo emprego público no sentido de uma maior diversidade de
formas e de uma precariedade mais desenvolvida (DARDOT e LAVAL,
2016, p. 317-318). Seguindo a nova estratégia neoliberal e
mercadológica de abertura para entes privados atuarem exercendo
funções antes atribuídas ao Estado – sob a ideologia do “fim da luta de
classes” –, as medidas de Estado passam a objetivar a redefinição dessas
relações, a partir da ideia de “colaboração” e/ou “parcerias” para
desenvolver “ações educadoras da sociabilidade neoliberal” (CUNHA,
2017).
A emergência de tal situação ficou evidente, por exemplo, em
nota de denúncia divulgada pelo Polo Comunista Luiz Carlos Prestes
(PCLCP/SP), em setembro de 2014, quando relata que, na saúde, o
então governo de São Paulo, acelerou o processo de sucateamento do
86

SUS e a privatização, mediante a entrega de diversas entidades públicas

de saúde para a iniciativa privada, como foi o caso do Hospital de
Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo
(USP), que foi transformado em autarquia especial. Tal manobra
permite que a entidade que faz a gestão do Hospital de Clínicas amplie o
processo de privatização a partir de dentro, através da ampliação do
atendimento aos planos de saúde privados em detrimento dos
atendimentos via SUS. De acordo com o PCLCP/SP, além disso, o
incentivo à criação de OSs e OSCIPs, com a finalidade de que façam a
gestão de unidades de saúde antes geridas pelo poder público, demonstra
a compreensão acerca da saúde enquanto “um grande balcão de
negócios”.
Assim, por um lado, o sucateamento do SUS, forjado por seu
desfinanciamento histórico, esteve a serviço de uma ideologia que abriu
caminho aos mercadores da saúde, em que as dificuldades de acesso a
serviços especializados, a falta de leitos e de profissionais criou o pânico
necessário para a opção por planos de saúde daqueles que podiam pagar
e mesmo a reivindicação de planos coletivos de saúde por parte da
classe trabalhadora com vínculos formais de trabalho. Por outro lado, o
desfinanciamento do SUS “economizou” fundo público, que “foi
repassado como esteio do capital”, seja por meio do pagamento de juros
da dívida, seja por financiamento direto e indireto aos empresários da
saúde (CISLAGHI, 2015a).
De acordo com Nogueira (2002, p. 305), a base do dever sócio-
político de prestação de serviços de saúde, sustentada em termos de
satisfação das necessidades básicas das pessoas, preservando sua
sobrevivência física e autonomia, foi sendo colocada em segundo plano,
assim como uma das condições primeiras da consideração do direito
social, qual seja o fato de este não ser reivindicado aos indivíduos em si,
mas à sociedade em seu conjunto.
A transferência dos recursos públicos para a iniciativa privada,
por meio das OSs, coloca-se como tentativa de dar legalidade e
legitimidade ao fundo público considerado "sobrante". Granemann
(2011)26 já afirmava que não há déficit na saúde - como alegado pelo
Estado, e os recursos "sobrantes", ao invés de serem alocados para o
fortalecimento da estrutura pública, são alocados para o capital, por

26
Seminário acerca do Impacto das OSs nos Serviços Públicos, realizado em Florianópolis/SC,
em 2011, pelo Sindicato dos Trabalhadores em Estabelecimentos de Serviços de Saúde Privado
da Grande Florianópolis e Público Estadual de Santa Catarina (SINDSAÚDE/SC) e pelo
Sindicato dos Trabalhadores em Saúde e Previdência do Serviço Público Federal no Estado de
Santa Catarina (SINDPREVS∕SC).
 87

meio das OSs, tendo por base o discurso voltado à desqualificação do

público. Os projetos que envolvem as OSs conduzem: a) à precarização
da força de trabalho e desmobilização da classe trabalhadora, haja vista
a mudança nas formas de contratação que limitam a autonomia de
pensamento e política; b) à flexibilização das formas de contratação de
serviços (o que limita a transparência democrática); e c) a implicâncias
na gestão e no controle social, considerando a substituição da
centralidade dos conselhos municipais, estaduais e nacionais por
estrutura constituída por conselho diretor, conselho administrativo e
conselho fiscal (seguindo o modelo das grandes transnacionais).
Neste cenário, a EBSERH teve sua criação autorizada pelo poder
executivo, inicialmente, por meio da Medida Provisória 520, de
31/12/2010. Posteriormente, constou enquanto objeto da ementa da Lei
12.550, de 15/12/2011, configurando-se enquanto uma empresa pública
com personalidade jurídica privada, isenta do controle social, conforme
preconizado pela legislação do SUS, e com a possibilidade de
administrar não somente os hospitais universitários, mas qualquer
unidade hospitalar no âmbito do SUS, por meio de contrato de gestão. A
EBSERH, conforme prevê a proposta de Fundações Estatais de Direito
Privado, pode contratar funcionários via regime celetista e por contrato
temporário de até dois anos, acabando com a estabilidade e
implementando a lógica da rotatividade, típica do setor privado,
comprometendo a continuidade e a qualidade do atendimento. Está
prevista também a criação de previdência privada para os seus
funcionários.
O postulado dessa nova “governança” é que a gestão privada é
sempre mais eficaz que a administração pública; que o setor privado é
mais reativo, mais flexível, mais inovador, tecnicamente mais eficaz,
porque é mais especializado, menos sujeito que o setor público a regras
estatutárias. Para os neoliberais, o principal fator dessa superioridade
reside no efeito disciplinador da concorrência como estímulo ao bom
desempenho. É essa hipótese que se encontra no princípio de todas as
medidas que visam a “terceirizar” para o setor privado ora os serviços
públicos inteiros, ora segmentos de atividades, incrementar as relações
de associação contratual com o setor privado (por exemplo, na forma de
“parcerias público-privadas”) ou, ainda, criar vínculos sistemáticos de
subcontratação entre administrações públicas e empresas. O Estado
“regulador” é aquele que mantém com empresas, associações ou
agências públicas que possuam certa autonomia de gestão relações
contratuais para a realização de determinados objetivos (DARDOT e
LAVAL, 2016, p. 290).
88

Vale destacar que as fundações estatais de direito privado, em

específico, se tornaram parte do debate, de forma mais enfática, a partir
da apresentação do Projeto Fundação Estatal pelo Governo de Lula, com
vistas à definição de sua atuação “em setores nos quais o Estado não
detém exclusividade, mas atua de forma concorrente com a livre
iniciativa em áreas como as de saúde, educação, cultura, esporte e
pesquisa científica, entre outras” (DIEESE – CUT Nacional, 2007, p.
02).
No ano de 2014, a Frente Nacional Contra a Privatização da
Saúde (FNCPS), divulgou “Relatório analítico das irregularidades e dos
prejuízos à sociedade, aos trabalhadores e ao erário causados pela
Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (EBSERH)”. De acordo
com o relatório supramencionado, mais de dois anos após a instalação
da EBSERH dentro do Ministério da Educação, por meio da Portaria
442, de 25/04/2012, dos 47 hospitais universitários vinculados às 33
universidades federais, na época, 23 haviam assinado contrato com a
referida empresa, sendo que na maioria das situações, ocorreu a
assinatura do contrato pela reitoria, com explícita rejeição da
comunidade universitária e sob pressão do governo federal. A FNCPS
utiliza como exemplo a situação ocorrida na Universidade Federal de
Campina Grande (UFCG), em que a Empresa foi rejeitada pelo
Colegiado Pleno em 29/09/2012, por 36 votos contra 04, todavia, em
26/03/2014, ocorreu a adesão monocrática pela reitoria, em nítido
desrespeito ao Estatuto da instituição de ensino e de forma contrária à
decisão da sua instância máxima (FNCPS, 2014, p. 01-02).
O relatório da FNCPS (2014, p. 02) também enfatiza que a
EBSERH foi apresentada pelo governo federal como a única solução
para equacionar a crise do maior complexo hospitalar público do país,
resultante da progressiva redução de pessoal que assolou o setor público
e da restrição dos investimentos necessários para que os Hospitais
Universitários (HUs) pudessem consolidar os objetivos relacionados ao
ensino, pesquisa, extensão e assistência à saúde. A justificativa
apresentada estaria relacionada à “regularização” da situação dos
trabalhadores terceirizados pelos HUs de todo o país. Destarte, a
constitucionalidade da EBSERH está sendo questionada por meio da
ADI 9.845, ajuizada pela Procuradoria Geral da República. O
Procurador do Ministério Público (MP) junto ao Tribunal de Contas da
União (TCU), Júlio Marcelo de Oliveira, no âmbito do Processo do
Tribunal de Contas 016.954/2009-5, manifesta-se da seguinte forma,
angariando a concordância da FNCPS:
 89

Cumpre denunciar que o Poder Executivo está

atuando de forma inconstitucional, ilegítima e
imoral em sua tentativa de implantar a EBSERH
nos HUs deste país, usando indevidamente o
nome do Tribunal de Contas da União como meio
de pressão ilegítima, de absurda coação moral,
para constranger os gestores das universidades
federais, especialmente seus reitores e os diretores
dos HUs, a aceitarem essa verdadeira intervenção
na gestão das universidades como única saída
legal para o grave problema dos terceirizados nos
HUs.

Exemplo da situação exposta ocorreu na Universidade Federal de

Juiz de Fora (UFJF) em que, após plebiscito que rejeitou a adesão à
Empresa, foram cortadas grandes somas de recursos destinados ao HU,
até o ponto de o hospital não mais suportar a crise financeira e ser
coagido a aceitar a EBSERH para voltar a ter os recursos financeiros
(FNCPS, 2014, p.12).
Apesar da massiva propaganda realizada pelo governo federal em
favor da EBSERH, esta e alguns HUs geridos pela mesma já têm
apresentado inúmeros problemas, tais como: 1) Irregularidades,
prejuízos financeiros e oferecimento de serviços insuficientes para o
atendimento à população; 2) Indícios de desperdício de recursos
públicos nas capacitações de gestores da empresa; 3) Irregularidades nos
“concursos” realizados; 4) Insatisfação dos trabalhadores admitidos pela
EBSERH, explicitada por meio da deflagração de greves; 5) Desrespeito
à autonomia universitária e aos órgãos colegiados de deliberação nos
processos de adesão à EBSERH; 6) Judicialização de demandas contra a
EBSERH (FNCPS, 2014, p. 02-03).
No que concerne à identificação de irregularidades, prejuízos
financeiros e oferecimento de serviços insuficientes para o atendimento
à população por parte de HUs geridos pela EBSERH, uma das situações
relatadas pela FNCPS (2014, p. 03) refere-se ao HU da Universidade
Federal do Piauí (UFPI), cujo contrato com a EBSERH foi assinado em
14/08/2012. A UFPI não possuía HU em funcionamento, sendo este
condicionado à adesão à EBSERH. Em 2014, após dois anos de sua
implantação, ficava evidente, na unidade hospitalar, a ausência de
condições de trabalho e de estrutura para atendimento da população.
Auditoria realizada pelo Departamento Nacional de Auditoria do SUS
(2013) comprovou que a EBSERH não implementou os serviços
previstos no plano contratual. Tal auditoria foi realizada a pedido do
90

Ministério Público Federal, com vistas a subsidiar o Inquérito Civil

Público 1.27.000.000905/2013-11, afirmando preliminarmente que:

a) a EBSERH e a Direção do Hospital

Universitário do Piauí não estão honrando o
contrato de prestação de serviços celebrado com o
Gestor do SUS em Teresina, uma vez que não
implantaram os serviços previstos no Plano
Operativo previsto no Contrato; b) diversos
setores e equipamentos do Hospital estão ociosos
e/ou funcionando apenas parcialmente [...]; c) o
Gestor Municipal do SUS em Teresina não
nomeou a Comissão de Acompanhamento,
prevista na cláusula sétima do contrato; d) o
Gestor Municipal do SUS repassa mensalmente à
EBSERH, empresa Administradora do Hospital
Universitário do Piauí, R$ 2.000.000,00 (dois
milhões de reais) independente da quantidade de
serviços produzida pelo Hospital; e) não há
registro que permita identificar os critérios
utilizados pelo Gestor Municipal do SUS para
definição do teto financeiro mensal repassado ao
Hospital; f) os atendimentos realizados pelo
Hospital no primeiro semestre de 2013, segundo o
Sistema de Informações Ambulatoriais do SUS,
correspondem apenas R$ 164.180,23 o que
representaram apenas 1,64% do valor recebido do
SUS. No período entre abril e agosto, o SUS
repassou ao Hospital a importância de R$ 10
milhões de reais. Depreende-se do exposto, que é
imperiosa a realização de Auditoria no Hospital
Universitário do Piauí com o objetivo de
identificar as causas do não funcionamento de
diversos setores do Hospital, o dano social que
essa ociosidade tem causado aos usuários do SUS,
bem como o prejuízo financeiro sofrido pelo
Sistema Único de Saúde, considerando que a
produção do Hospital só representa pouco mais de
1% (um por cento) do valor dos recursos
financeiros recebidos do SUS.

Outras situações identificadas pela FNCPS (2014, p. 05-06): a)

No Hospital Universitário de Brasília, as fragilidades existentes
anteriormente à implantação da EBSERH foram agravadas, sendo que
 91

os “setores menos produtivos” estavam sendo “desmontados”; b) No

Hospital das Clínicas da Universidade Federal de Pernambuco
(UFPE), médicos denunciaram a mais de 100 órgãos fiscalizadores
competentes, em junho de 2014, diversas irregularidades, incluindo a
precarização das condições de trabalho, de estrutura e de higiene,
solicitando interdição; c) No Hospital Universitário Cassiano de
Moraes da Universidade Federal do Espírito Santo (UFES), os
trabalhadores efetivos denunciaram, em janeiro de 2014, a situação de
abandono da unidade e a precarização das condições de trabalho; d) No
Hospital das Clínicas da Universidade Federal do Triangulo
Mineiro (UFTM), um ano após sua adesão à EBSERH, membros do
Sindicato dos Trabalhadores Técnico-Administrativos em Educação das
Instituições Federais de Ensino Superior, mostraram a situação “caótica”
da unidade hospitalar, considerando quantitativo de trabalhadores
insuficientes para o atendimento adequado à população e a falta de
medicamentos, materiais, roupas de cama e insumos de maneira geral.
De acordo com a FNCPS (2014, p. 06), os recursos que mantém a
EBSERH têm sido repassados pelo Fundo Nacional de Saúde e pelos
convênios com estados e prefeituras, e a mesma tem se utilizado dos
recursos do Programa Nacional de Reestruturação dos Hospitais
Federais (REHUF). A capacitação dos novos gestores da empresa
expressa a alocação do fundo público para o setor privado, ficando
evidente seu alinhamento aos interesses privados, bem como a utilização
dos recursos públicos para a constituição e formação dos intelectuais
orgânicos da burguesia.
Conforme o Relatório analítico das irregularidades e dos
prejuízos à sociedade, aos trabalhadores e ao erário causados pela
EBSERH, emitido pela FNCPS (2014, p. 06-07), 100 funcionários,
vinculados à gestão de 10 HUs ligados à EBSERH, foram capacitados
por meio de especialização à distância pelo Hospital Sírio Libanês,
hospital mais lucrativo do país, o qual recebeu R$ 10 milhões na
primeira etapa. Em continuidade, o relatório noticia que mediante a
justificativa de capacitação internacional para todos os diretores dos
HUs contratados, estes fariam uma viagem técnica para 10 países da
Europa com gastos previstos de aproximadamente R$ 2 milhões (Valor
global: R$ 1.776.738,99), mais diárias e passagens27. De acordo com a

27
O Relatório analítico das irregularidades e dos prejuízos à sociedade, aos trabalhadores e ao
erário causados pela EBSERH, emitido pela FNCPS (2014), referencia como fonte da
informação descrita o Processo nº 23477005362201408, tendo como objeto: “Contratação de
instituição para execução do Programa de Capacitação Internacional de Gestores dos Hospitais
92

FNCPS (2014, p. 07), a perspectiva envolta em tais processos aponta

indícios de que os gestores estão sendo “treinados” para atender à lógica
mercantil na área de assistência hospitalar, o que contraria, de forma
flagrante, as premissas do SUS, relacionadas ao atendimento das
necessidades reais em saúde da população. A FNCPS ainda enfatiza que
qualquer gasto público deve ser devidamente justificado, todavia, não é
o que tem sido realizado frente a despesas como as acima expostas.
O relatório da FNCPS (2014, p. 07-08) aponta ainda que, no país,
são inúmeras as denúncias de irregularidades apresentadas aos órgãos de
fiscalização e de controle do Ministério Público Federal e do Ministério
Público do Trabalho, referentes aos “concursos” para os HUs geridos
pela EBSERH. Nisto, aponta como exemplos as seguintes situações
ocorridas: a) Concursos, realizados para duas maternidades e para o HU
da Universidade Federal do Rio Grande do Norte (UFRN), foram alvo
de 41 denúncias de irregularidades ao Ministério Público Federal e estão
suspensos; b) No Ceará, concurso realizado pela EBSERH para o
Hospital Universitário Walter Cantídio e para a Maternidade Escola
Assis Chateaubriand, em maio de 2014, apresentou várias
irregularidades; c) O processo seletivo para preenchimento de vagas por
meio da EBSERH no HU da Universidade Federal do Maranhão
(UFMA) “foi marcado por desorganização e irregularidades”.
Também tem ficado evidente a insatisfação dos trabalhadores
admitidos via EBSERH e também daqueles já atuantes anteriormente, de
forma efetiva. Um exemplo citado refere-se ao HU da UFPI, o primeiro
a assinar contrato com a EBSERH. Em fevereiro de 2014, ocorreu
paralisação dos médicos da unidade, os quais reclamaram da ausência de
funcionamento pleno do local, do não cumprimento de leis trabalhistas e
da precarização das condições de trabalho. O Hospital não estaria
realizando cirurgias de alta complexidade, restringindo-se a exames
ambulatoriais e consultas. Também ocorreram paralisações de
trabalhadores dos HUs no Maranhão, em Minas Gerais e no Distrito
Federal. Da mesma forma, por parte de trabalhadores lotados no âmbito
da própria administração da EBSERH (FNCPS, 2014, p. 09-11).
Como já apontado, o processo de transferências da gestão dos
HUs para a EBSERH também tem evidenciado situações de desrespeito
à autonomia universitária. Situações exemplificadas pela FNCPS (2014,
p. 11-12) referem-se às unidades hospitalares das seguintes
Universidades: a) UFMA – em que a adesão a EBSERH foi

Universitários Federais, no âmbito do Programa de Reestruturação dos Hospitais Universitários

Federais (REHUF)”.
 93

determinada, de forma autoritária, pelo Reitor Natalino Salgado Filho,

mediante convocação de reunião do Conselho de Administração do HU
com pauta evasiva, contando com membros em situação irregular e sem
o chamamento de representantes dos departamentos de cursos com
projetos de Ensino, Pesquisa e Extensão na unidade hospitalar, a
exemplo dos Cursos de Serviço Social, Psicologia e Comunicação
Social; b) UFTM – em que a adesão à EBSERH também foi
determinada, de forma autoritária, pelo seu Reitor, desrespeitando a
decisão do Conselho de realização de plebiscito de consulta junto aos
docentes, discentes e técnicos administrativos; c) UFJF – em que, após
plebiscito que rejeitou a adesão à EBSERH, foram cortados grandes
montantes de recursos, o que gerou uma grande crise financeira que
coagiu a Universidade a realizar a adesão à EBSERH para voltar a
acessar os recursos financeiros necessários; d) UFCG – em que apesar
de o Colegiado Pleno ter rejeitado a adesão à Empresa por 36 votos a
04, em outubro de 2012, ocorreu a decisão monocrática de adesão à
Empresa pelo Reitor em março de 2014, “em flagrante desrespeito à
instância colegiada máxima da universidade”. Vale citar que nas
Universidades Federais de Alagoas (UFAL), do Espírito Santo (UFES),
de Sergipe (UFS) e do Vale do São Francisco (UNIVASF), a adesão à
EBSERH ocorreu de forma arbitrária, sem o devido debate nos
Conselhos Universitários.
Diante deste contexto, foram realizadas audiências públicas
promovidas pelas Procuradorias Regionais dos Direitos do Cidadão e
órgãos do Ministério Público Federal em alguns estados, contando com
a presença de representantes da EBSERH, reitores, diretores dos HUs e
entidades vinculadas às universidades e aos fóruns de saúde contrários à
privatização do SUS. Várias ações judiciais relacionadas à EBSERH
passaram a tramitar, evidenciando a demanda de judicialização da
questão, tais como: a) Ação Civil Pública do Ministério Público Federal
do Distrito Federal (MPF/DF) pleiteando a nulidade da adesão e do
contrato da Universidade de Brasília (UnB) com a empresa; b) Ação
Civil Pública do Ministério Público Federal do Sergipe (MPF/SE)
solicitando a anulação do contrato da UFS com a Empresa e a suspensão
do concurso anunciado; c) Inquérito Civil Público do MPF para apurar
irregularidades no contrato da UFTM com a EBSERH; d) Inquérito
Civil Público do MPF que questiona o ato do então Reitor da UFAL
relativo à implantação da empresa; e) Ação Popular, subscrita por
integrantes do Fórum em Defesa do SUS de Campina Grande,
pleiteando a revogação da adesão monocrática à EBSERH (FNCPS,
2014, p. 12-13).
94

Notícia publicada pelo Sindicato Nacional dos Docentes das

Instituições de Ensino Superior (ANDES-SN) informou que o Conselho
Universitário da Universidade Federal do Paraná (UFPR) aprovou, em
28/08/2014, a privatização do Hospital de Clínicas (HC) da instituição
por meio da adesão à EBSERH. Com vistas à aprovação da entrega do
HC à EBSERH, a reitoria da UFPR recorreu ao uso da força policial e à
violenta repressão de manifestantes e conselheiros, mediante o uso de
bombas de gás lacrimogêneo e balas de borracha, e ainda realizou parte
da votação via telefone. Conselheiros com posição contrária à adesão
foram impedidos de participar da votação, a qual resultou em 31 votos
favoráveis e 09 contrários, num universo de 63 conselheiros. Tendo em
vista a situação em tela, a FNCPS publicou, em 11 de setembro de 2014,
uma Moção de Repúdio ao Reitor da UFPR, Zaki Akel Sobrinho,
expressando “sua indignação e repúdio à forma bárbara, antidemocrática
e ilegal” que procedeu para aprovação da EBSERH na universidade,
usando da força policial contra estudantes, professores e servidores,
assim “desrespeitando a liberdade de expressão própria de um Estado
Democrático de Direito”. Na Moção, a FNCPS lamenta a situação,
especialmente, pelo fato de tratar-se da mesma universidade que em
2012 recusou, por unanimidade dos votos no Conselho Universitário, a
entrada da EBSERH no HC, conforme pode ser vislumbrado na
Resolução 23/2012, contra esta empresa e em defesa da autonomia
universitária.
A criação da EBSERH, além de colocar-se como uma forma de
privatização “não clássica” da política de saúde, também pode ser
analisada como privatização da política de educação. De acordo como
documento divulgado pelo Conselho Federal de Serviço Social
(CFESS), por ocasião do XIV Encontro Nacional de Pesquisadores em
Serviço Social (ENPESS), que ocorreu no período de 30 de novembro a
04 de dezembro de 2014, na cidade brasileira de Natal/RN, “a educação
e, particularmente, a educação superior, passa por um evidente processo
de empresariamento”. Neste sentido, as parcerias público-privadas,
estimuladas pelos organismos internacionais e regulamentadas pela lei
federal brasileira 11.709/2004, têm alcançado diversas áreas, que vão
desde a saúde e a educação até a ciência e a tecnologia, a pesquisa e o
meio ambiente. De acordo com o CFESS (2014), “os projetos de lei, as
medidas provisórias, os decretos e portarias se conectam com as grandes
orientações das políticas governamentais”, ou seja, as ações no campo
da educação, ciência e tecnologia não estão dissociadas dos dispositivos
mais gerais, determinados para o campo da economia. O mesmo ocorre
no âmbito do setor saúde. A apreensão do movimento do real reivindica
 95

que “a submissão às políticas dos organismos internacionais é, além de

uma opção política, uma ação planejada e consciente da classe
dominante da nossa formação econômico-social dependente”, que passa
a determinar como responsabilidade do Estado a criação das bases
jurídico-institucionais favorecedoras das parcerias com a iniciativa
privada, transmutando, dessa forma, a educação (assim como a política
de saúde e outras políticas) de direito social em mercadoria (CFESS,
2014).
De acordo com Andreazzi (2013, p. 53-54), existe pouco
conhecimento científico acerca da origem e desenvolvimento da
burguesia e demais dirigentes das empresas e organizações privadas de
saúde, especialmente daquelas de cunho não lucrativo, constituídas a
partir das terceirizações da prestação de serviços estatais. No modelo
caritativo-religioso anterior, o estímulo do Estado ao financiamento
privado da saúde ocorria mais por omissão, contando com a mediação
de organismos da sociedade civil, sendo estes importantes aparelhos
ideológicos do Estado feudal (a Igreja). As organizações de cunho não
lucrativo atuais têm sido criadas diretamente por indução do Estado.
Fica evidente o crescimento da participação da sociedade civil na
ótica de repasse das funções do Estado a uma gama imensa de
organizações, cujas ações “legitimam as mudanças requeridas pelo
processo de reestruturação produtiva e o desmonte dos mecanismos de
proteção social” (DURIGUETTO, 2007, p. 172). Sob essa perspectiva,
alarga-se a assimilação de elementos isolados da sociedade civil para,
posteriormente, pô-los a serviço da ordem capitalista (COUTINHO,
2006).
Sobre este cenário, Correia (2007, p. 30-32) aponta tendências
presentes na política de saúde, indicando a sua relação com as
contrarreformas recomendadas pelo BM e claramente assumidas na
realidade brasileira:
a) O rompimento com o caráter universal do sistema público de
saúde: O BM dá ênfase aos serviços na área da atenção básica, que são
menos rentáveis ao capital e exigem um quantitativo menor de recursos,
em detrimento dos serviços de média e alta complexidade, deixando em
evidência a seletividade e a focalização.
b) A flexibilização da gestão dentro da lógica custo/efetividade,
privatização e terceirização dos serviços de saúde, com o repasse de
serviços e recursos públicos: Tal tendência ficou evidente mediante a
criação de OSs, OSCIPs, Fundação de Apoio e cooperativas de
profissionais de medicina e, ainda, com a implantação de duplo acesso
em hospitais públicos e de mecanismos de copagamento e com a
96

flexibilização da contratação de pessoal, induzindo à precarização das

relações de trabalho.
c) Estímulo à ampliação do setor privado na oferta de serviços de
saúde: As novas formas de gestão da saúde interligadas às
recomendações do BM, com foco na relação custo∕benefício,
configuram-se como incentivo à participação da iniciativa privada na
oferta de bens e serviços de saúde e, consequentemente, a sua
ampliação. Nisto, sobressai-se, mais uma vez, a restrição da intervenção
estatal a programas de promoção e prevenção da saúde.
Vale enfatizar ainda que, no intuito de fortalecer o mercado na
área da saúde, o BM propõe uma agenda de reformas aos países por ele
subsidiados que, no Brasil, é apresentada por meio dos documentos:
“Brasil: novo desafio à saúde do adulto” (1991), “A Organização,
Prestação e Financiamento da Saúde no Brasil: uma agenda para os anos
90” (1995), “Governança do Sistema Único de Saúde (SUS) Brasileiro:
Fortalecendo a Qualidade do Investimento Público e da Gestão de
Recursos” (2007).
Sendo assim, a averiguação da expansão no oferecimento de
serviços de média e alta complexidade na área da saúde, por meio da
esfera privada, remete a uma “ampliação restrita”, sendo o
beneficiamento da iniciativa privada, a partir das características da
ampliação, a expressão maior das contradições deste processo
(SOARES, 2010, p. 372). O Estado, tendo sua função restrita à
fiscalização das ações, atua na perspectiva de garantir que o mercado
não perca seus nichos mais lucrativos (LEHER, 2010, p. 12). Para
Neves e Sant’Anna (2005, p. 33):

De produtor de bens e serviços, o Estado passou a

assumir a função de coordenador das iniciativas
privadas da sociedade civil. De promotor direto da
reprodução do conjunto da força de trabalho,
admitindo-a como sujeito de direito, o Estado
passou a provedor de serviços sociais para uma
parcela da sociedade definida agora como
“excluídos”, ou seja, aquele contingente
considerável que, potencialmente, apresenta as
condições objetivas para desestruturar o consenso
burguês. Para o restante da população, o Estado
transfigura-se em estimulador de iniciativas
privadas de prestação de serviços sociais e de
novas formas de organização social que
 97

desatrelam as várias formas de discriminação das

desigualdades de classe.

Essa ausência do Estado transforma questões de natureza

“político, econômico-ideológica” em outra “meramente técnica
operativa”. O Estado, tratado como ineficiente, burocrático e corrupto,
pode facilmente ser substituído por organizações do “terceiro setor”,
consideradas “mais dinâmicas, democráticas, populares” e dotadas de
maior eficiência e eficácia (MONTAÑO e DURIGUETTO, 2010).
É disseminada, desta forma, a ideia da demanda de redução de
gastos e dos custos gerados pelas demandas sociais ao Estado. O que
remete à configuração de Estado que não pode ser nem mínimo, nem
máximo, mas precisamente um Estado forte, “gerencial” ou
“necessário”, em que sua função é “administrar os riscos sociais,
financeiros e ambientais; induzir o desenvolvimento econômico;
organizar uma ‘sociedade do bem-estar’ (a sociedade civil ativa) e
produzir uma nova sociabilidade comprometida com a renovação da
cultura cívica da sociedade, a partir de uma arena social e política mais
ampla” (MARTINS et al., 2010, p. 143). Ou seja, um Estado presente,
porém, racional em termos de gastos sociais; mais administrador e
menos executor; parceiro na construção de uma sociabilidade do
consenso entre direita e esquerda; “remodelado em suas funções e em
sua arquitetura, visando a aumentar a transparência de suas ações, a
qualidade e a produtividade de seus serviços, de maneira ágil e flexível
como é o mercado” (MARTINS et al., 2010, p. 143).
É a “reforma” da aparelhagem estatal que, juntamente à
“reforma” política, legal e jurídica, está voltada à eficiência
administrativa. A visão tecnicista da relação custo-benefício, tão cara ao
BM, representa também a negação da subjetividade em nome da
quantidade e do que é possível provar objetivamente como necessário. O
pragmatismo ganha relevo no gerenciamento das demandas e na
delimitação da população a ser atingida pelos programas sociais, ou
ainda, em relação aos que podem ser “incluídos”, não por suas
necessidades, mas pelo custo que podem significar aos cofres públicos.
Esfuma-se aqui qualquer perspectiva vinculada aos direitos sociais
duramente conquistados e assegurados na Constituição Cidadã, à
medida que é a lógica do mercado que prevalece na execução da política
social. As demandas e necessidades sociais são reduzidas a uma questão
de natureza técnica, o que implica consequências tanto no que se refere
à formulação de políticas públicas, quanto à ampliação e consolidação
de processos democráticos (BEHRING e BOSCHETTI, 2010).
98

No Brasil, observa-se uma profunda reconfiguração do setor

público, que pode ser visualizada, por exemplo e conforme já citado, no
conjunto de leis, decretos e portarias nacionais sancionados desde a
década de 1990 (MACHADO, 2010, p. 334), que incluem e legitimam a
participação da sociedade civil na execução de serviços de caráter
público. Fica claro, conforme Netto (2011, p. 26), que é um Estado que
opera para garantir o conjunto de condições necessárias à acumulação e
à valorização do capital monopolista.
Restam evidentes os desafios encontrados pela classe
trabalhadora para a efetivação de quaisquer disputas num contexto de
crise. Os ataques visando o desmonte de sua resistência, por parte do
capitalismo, além de contar com as determinações objetivas da crise,
também se valem da expansão de uma hegemonia ideocultural que se
coloca como seu principal pilar de sustentação (SANTOS, 2007, p. 26-
27). Gramsci (2011, p. 279) explicita que “a classe burguesa põe-se a si
mesma como um organismo em contínuo movimento, capaz de absorver
toda a sociedade, assimilando-a a seu nível cultural e econômico; toda a
função do Estado é transformada”.
Ademais, de acordo com Dantas (2015, p. 31), o nem tão recente,
mas ultimamente agravado desmonte das conquistas de décadas dos
Estados de Bem Estar Social europeus dão bem a medida da
vulnerabilidade que caracteriza as conquistas inscritas no interior da
ordem capitalista, sempre submetidas aos ciclos de crise do sistema e à
gangorra da correlação de forças da luta de classes. Conforme assevera
Sader (2009, p. 147), “o pólo oposto à esfera mercantil é a esfera pública
[...] construída em torno dos direitos” e da sua crescente universalização.
Re-fundar o Estado em torno da esfera pública requer o fortalecimento
da participação da sociedade civil, não na perspectiva do terceiro setor
acrítico e amorfo, mas como espaço de disputa de interesses de classe
contraditórios e não homogêneos.
Nesse sentido, com base em Burgos (2017, p. 152), é
fundamental a existência de forças sociais capazes de “instalar-se nas
tendências disruptivas do sistema”, de transformarem-se em força
hegemônica e conduzirem o processo à construção de um novo sistema
social – o que implica considerar os elementos subjetivos do processo de
transformação. Nessa conceitualização, de acordo com o Burgos (2017,
p. 154), a revolução é entendida, sem exceção, como um feito de massas
e, dado que sem elas não há tal “revolução”, a construção da hegemonia
é um trabalhoso processo de transformação das relações de forças
sociais, de disputa de poder, ou seja, da capacidade de dirigir o conjunto
dos processos sociais, estruturais e superestruturais, econômicos e
 99

subjetivos. O campo no qual se dá essa luta é o da unidade indivisível do

bloco histórico organizado em suas diversas instituições (tanto da
sociedade civil quanto da sociedade política), como aparatos de
hegemonia. Nessa concepção, de acordo com Gramsci (2017, p. 266), o
Estado é entendido em sua função de “trincheira avançada”.
O SUS, neste contexto, responsável exclusivo pelas ações de
saúde para cerca de 70% da população, segue, apesar de seus problemas,
sendo um obstáculo às necessidades permanentes e ampliadas de
expansão do capital nos serviços de saúde. O sucesso da empreitada do
capital nesse setor depende da abertura de mercados. Para isso,
mobiliza-se para tensionar a destruição e sucateamento contínuos do
SUS; compra de serviços subsidiada pelo fundo público;
estabelecimento da obrigação de empregadores pagarem planos como
salário indireto para superar os limites da baixa renda da população.
Ademais, a retirada de direitos e a precarização de contratos visa reduzir
processos de resistência dos próprios profissionais de saúde à subsunção
de seus métodos de trabalho ao capital, ampliando lucros, independente
da qualidade dos serviços prestados. “É o lucro acima das pessoas e a
doença como um grande negócio. Resistir a esses processos é,
literalmente, uma questão de vida ou morte para os trabalhadores
brasileiros” (CISLAGHI, 2015, p. 24).
Assim, continuam atuais as formulações de Berlinguer (1987),
intelectual da Reforma Sanitária Italiana, que foi inspiradora da Reforma
Sanitária Brasileira. É fundamental o seu debate sobre a necessidade de
politização da saúde com o objetivo de aprofundar a consciência
sanitária. O que o autor denomina de consciência sanitária consiste na
ampliação do conhecimento da população sobre saúde e os seus
determinantes sociais, mas também e, sobretudo, a ampliação das
mobilizações e da ação coletiva voltada para a mudança desses
determinantes estruturais, ou seja, da estrutura social e das relações
sociais que produzem desigualdades e condições de vida e trabalho
adversas, que vão na contramão da produção de saúde em sua concepção
ampliada (BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 19).
As lutas sociais em defesa da saúde pública, estatal, gratuita e de
qualidade, na perspectiva da Reforma Sanitária, serão objeto de análise
das próximas duas seções, tendo como principal campo empírico o
estado brasileiro de Santa Catarina.
100
 101

3 O FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA

AS PRIVATIZAÇÕES ENQUANTO INSTRUMENTO DE
RESISTÊNCIA E MOBILIZAÇÃO POPULAR

Nesta seção, serão contextualizados os movimentos nacional e

regionais de defesa da saúde pública estatal e de qualidade, nos quais se
inclui o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações. Neste sentido, serão tecidas análises abarcando o histórico
de sua criação e composição; as reformas que tem conduzido à
privatização da política de saúde e suas consequências para a população
sob a ótica dos/as participantes entrevistados/as; a sua organização,
articulação e agenda; o Sindicato dos Trabalhadores em
Estabelecimentos de Saúde Pública Estadual e Privado de Florianópolis
e Região (SINDSAÚDE) enquanto espaço aglutinador de sujeitos
protagonistas de processos de resistência; a função da Universidade no
fortalecimento do Fórum Catarinense; a articulação com espaços
institucionalizados de defesa e fortalecimento da política de saúde; a
articulação com a Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde
(FNCPS) para as lutas comuns e pertinentes.

3.1 A FNCPS ENQUANTO PRECURSORA DO FÓRUM

CATARINENSE

Considerando que, nesta pesquisa, tomamos como referência o

conceito gramsciano de sociedade civil, enquanto espaço de disputa de
projetos de classe, avaliamos que a FNCPS e os fóruns estadual, distrital
e municipais na mesma perspectiva, se constituem em espaços de luta,
trincheiras, no cenário brasileiro, em contraposição às estratégias do
capital que buscam tornar a saúde mercadoria. Constituída no ano de
2010, a FNCPS tem sido protagonista no resgate e defesa do projeto de
saúde pública pleiteado pelo Movimento da Reforma Sanitária. Neste
sentido, agregando inúmeras entidades, partidos, movimentos regionais
e municipais, tem se comprometido na luta contra a privatização da
saúde pública. Retoma, assim, como fonte unificadora de lutas, a mesma
motivação que deu sustentação às lutas travadas pelo Movimento
Sanitário nos anos de 1980: o combate à privatização da saúde e a
defesa da saúde pública. É uma frente “de esquerda, suprapartidária e
anticapitalista” que, desde sua criação, vem construindo um esforço
coletivo para articular as diversas lutas em defesa do SUS de caráter
público, 100% estatal e de qualidade; contra os processos de
privatização e a favor de melhorias das precárias condições salariais e de
102

trabalho em que se encontram os diversos profissionais de saúde

(BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 19)
Desta forma, vale realizar um resgate histórico do movimento em
questão. Faz-se necessário referenciar que, instigados pelo cenário de
não consolidação do SUS constitucional em âmbito nacional, foram
constituídos fóruns contrários à transferência dos serviços de
responsabilidade do Estado para as Organizações Sociais (OSs) e à
privatização da saúde, a exemplo dos fóruns de saúde dos estados do
Paraná, Alagoas, São Paulo e Rio de Janeiro e do município de
Londrina, os quais se articularam e se uniram, a partir de 2010, em torno
da luta a favor da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADIn)
1923/1998, contra a Lei 9.637/1998, que "dispõe sobre a qualificação de
entidades como organizações sociais, a criação do Programa Nacional
de Publicização, a extinção dos órgãos e entidades que menciona e a
absorção de suas atividades por organizações sociais, e dá outras
providências", e contra a alteração do Inciso XXIV do Artigo 24 da Lei
8.666/1993, com redação dada pelo Artigo 1º da Lei 9.648/98, que
permite a dispensa de licitação para a celebração de contratos de
prestação de serviços com as OSs.
A "Frente Nacional pela procedência da ADIn 1.923/98 – Contra
as OSs" – que, na sequência, viria a se tornar a FNCPS, considerou
importante travar a batalha pela sua aprovação, visto tratar-se de um
movimento de resistência diante de um marco legal para a terceirização
da gestão de serviços e bens coletivos para entidades privadas, através
do repasse de patrimônio, bens, serviços, servidores e recursos públicos.
Consubstancia-se a entrega do que é público na área do ensino, pesquisa
científica, desenvolvimento tecnológico, meio ambiente, cultura e saúde,
para o setor privado, subsidiando-o com recursos públicos. As
instituições do Estado são extintas mediante a absorção de suas
atividades por OSs, estabelecendo uma forte ameaça aos direitos sociais
historicamente conquistados. Rezende (2008) adensa a crítica às OSs e
também às OSCIPs, destacando: a focalização das ações; a ausência de
participação da comunidade, bem como, do controle social; a
descentralização das ações para a iniciativa privada.
De acordo com Fontes (2010, p. 267), nas décadas de 1980, as
entidades de caráter não governamental, já existentes há muitos anos no
Brasil, atuando como “apoiadoras” dos movimentos sociais,
introduziram novas ambiguidades para a compreensão da relação entre
lutas sociais e classes sociais, haja vista a recusa ao reconhecimento de
vínculos de classe por uma seleta parcela das Organizações Não
 103

Governamentais (ONGs) do campo popular28. Por meio de enormes e

bem-sucedidas campanhas, estas adensaram o viés filantrópico e
favoreceram, em contrapartida, sua incorporação midiática.

Contribuíram decisivamente – ainda que com o

coração partido – para o sucesso do desmonte dos
direitos universais, a cujo espólio se candidataram
a gerir, apresentando-se como as gestoras mais
confiáveis dos recursos públicos. Compreendendo
ou não o que faziam, com boa ou má vontade,
abriram o caminho para o empresariamento da
solidariedade, do voluntariado e para a formação
de uma nova massa de trabalhadores totalmente
desprovidos de direitos (FONTES, 2010, p. 268).

Diante de tais pressupostos, conforme adensamento realizado por

Bravo (2011), são ações que foram desenvolvidas, inicialmente, por
meio da articulação de vários fóruns de saúde do Brasil: incidência junto
ao Supremo Tribunal Federal (STF) acerca da importância da votação
favorável à ADIn 1.923/1998, por intermédio de audiências com os
ministros29; divulgação de Carta Nacional pedindo a aprovação da ADIn
assinada por entidades e movimentos sociais do país; constituição de
campanha por meio de abaixo-assinado digital, no intuito de
mobilização da população e de explicitação dos problemas da

28
De acordo com Fontes (2010, p. 257), o cenário em tela também infletiu em direção a uma
cidadania da urgência e da miséria, convertendo as organizações populares em instâncias de
“inclusão cidadã” sob intensa atuação governamental e crescente direção empresarial.
Consolidou-se uma subalternização direta da força de trabalho, mediada, porém, por entidades
associativas empresariais, que procurava conservar nominalmente os elementos anteriores,
doravante subordinados à dinâmica da reprodução da vida social sob o capital-imperialismo.
29
A Frente, por intermédio de seus representantes, realizou audiências com alguns ministros do
Supremo Tribunal Federal (STF); visitou os gabinetes de todos os ministros e entregou a
seguinte documentação: abaixo-assinado pela procedência da ADIn 1.923/1998, Carta aos
Ministros do STF com assinatura de entidades e o documento “Contra fatos não há argumentos
que sustentem as organizações sociais no Brasil”. Em 31/03/2011, representantes da Frente
acompanharam de perto a votação da ADIn 1.923/1998, no plenário do STF. Realizou-se uma
sustentação oral em defesa da referida ADIn, fruto da amicus curiae do SINDSAÚDE/PR. Este
foi um momento importante para a luta em defesa do caráter público da saúde, ficando evidente
a posição contrária às OSs, diferente da atitude da Sociedade Brasileira para o Progresso da
Ciência (SBPC), que fez sustentação oral a favor das mesmas. O ministro relator da ADIn,
Ayres Britto, deu o voto pela sua procedência parcial, quando afirmou, ao tratar do Programa
Nacional de Publicização, nos termos da Lei 9.637/1998, que é: “Fácil notar, então, que se trata
mesmo é de um programa de privatização. Privatização, cuja inconstitucionalidade, para mim,
é manifesta [...] os serviços públicos não poderão ser extintos e a função de executá-los é do
Estado”. Tais dados foram adensados a partir de Bravo e Correia (2012, p. 142). A votação
desta ADIn foi concluída no STF, com resultado desfavorável à posição assumida pela Frente.
104

mercantilização do serviço público. Como desdobramentos dessa

mobilização, foram previstas e realizadas, pelos respectivos fóruns, as
seguintes ações: Dia Nacional de Luta contra as OSs; realização de
Seminário Nacional com a presença dos fóruns de saúde e das entidades
nacionais participantes mais diretas da FNCPS; mobilização e
articulação com outros fóruns emergentes nos diversos estados.
Um momento significativo dessa articulação e mobilização foi a
realização do Seminário Nacional "20 anos de SUS: Lutas sociais contra
a privatização e em defesa da saúde pública estatal", que ocorreu no
estado do Rio de Janeiro, nos dias 22 e 23/11/2010. Sendo proposta dos
fóruns de saúde, o Seminário contou com a presença de movimentos
sociais, sindicatos, centrais sindicais, núcleos e/ou setoriais de partidos
políticos, professores e estudantes vinculados à saúde, totalizando 400
participantes. Seu objetivo foi fortalecer a articulação nacional entre os
fóruns de saúde dos diversos estados, a articulação com outras
entidades, bem como, a mobilização para a ampliação do movimento
para todos os estados brasileiros, por meio da criação de fóruns de
saúde, com intenção de defender a saúde pública estatal. Foi na plenária
final do referido Seminário que foi criada oficialmente a FNCPS30, com
uma coordenação nacional com o propósito de articular as ações da

30
Composta por diversas entidades, movimentos sociais, fóruns de saúde, centrais sindicais,
sindicatos, partidos políticos e projetos universitários, sendo em 2014: Associação Brasileira de
Ensino e Pesquisa em Serviço Social (ABEPSS); Associação Nacional do Ministério Público
de Defesa da Saúde (AMPASA); Sindicato Nacional dos Docentes das Instituições de Ensino
Superior (ANDES-SN); Sindicato dos Trabalhadores da FIOCRUZ (ASFOC-SN); Central de
Movimentos Populares (CMP); Conselho Federal de Serviço Social (CFESS); Central Sindical
e Popular (CSP-CONLUTAS); Executivas Nacionais dos Estudantes de Medicina,
Enfermagem, Farmácia e Serviço Social; Federação dos Sindicatos dos Trabalhadores das
Universidades Públicas Brasileiras (FASUBRA); Federação Nacional dos Sindicatos de
Trabalhadores em Saúde, Trabalho, Previdência e Assistência Social (FENASPS); Fórum das
Entidades Nacionais de Trabalhadores da Área da Saúde (FENTAS); Fórum Nacional de
Residentes; Frente Nacional de Drogas e Direitos Humanos; Frente Independente Popular
(FIP); Instrumento de Luta e Organização da Classe Trabalhadora (Intersindical); Movimento
dos Trabalhadores Rurais Sem-Terra (MST); Movimento dos Trabalhadores Sem-Teto
(MTST); Seminário Livre pela Saúde; os Fóruns Estaduais e Distrital de Saúde (Rio de Janeiro,
Alagoas, São Paulo, Paraná, Rio Grande do Norte, Distrito Federal, Pernambuco, Minas
Gerais, Ceará, Rio Grande do Sul, Paraíba, Goiás, Maranhão, Santa Catarina, Pará, Mato
Grosso, Mato Grosso do Sul, Bahia, Espírito Santo e Sergipe) e os Fóruns Regionais e
Municipais (Londrina-PR, Duque de Caxias-RJ, Campos-RJ, Rio das Ostras-RJ, Niterói-RJ,
Região Serrana-RJ, Santos-SP, Campinas-SP, Marília-SP, Sorocaba-SP, Barretos-SP,
Mossoró-SP, Campina Grande-SP, Recife-PE, Palmeira dos Indios-AL e Joinville-SC); os
setoriais e/ou núcleos dos seguintes partidos políticos: Partido Socialismo e Liberdade (PSOL),
Partido Comunista Brasileiro (PCB) e Partido Socialista dos Trabalhadores Unificado (PSTU);
alguns militantes da Consulta Popular; alguns militantes do Partido dos Trabalhadores (PT), do
Partido Democrático Trabalhista (PDT) e do Partido Comunista do Brasil (PC do B); e projetos
universitários (BRAVO e CORREIA, 2012, p. 139; BRAVO e MENEZES, 2014, p. 78).
 105

Frente, ampliar o debate e estimular a criação de fóruns nos estados

(BRAVO, 2011).
Posteriormente à realização do 1º Seminário Nacional da FNCPS
em 2010, já foram realizados mais seis Seminários com a mesma
abrangência, nas seguintes cidades brasileiras: São Paulo/SP (2011),
Maceió/AL (2012 e 2017), Florianópolis/SC (2013), Rio de Janeiro/RJ
(2015) e Goiânia/GO (2016). O próximo Serminário da FNCPS está
previsto para ocorrer na cidade de Porto Alegre/RS, no período de 23 a
25 de novembro de 2018.
De forma geral, de acordo com Bravo e Menezes (2014, p. 78-
79), a FNCPS tem se utilizado de algumas estratégias de luta, a saber:
a) No campo sociojurídico: Ações civis públicas; ações diretas de
inconstitucionalidade contra as leis municipais e estaduais e contra as
suas implementações; articulações com os Ministérios Públicos
Estaduais e Federal, Tribunal de Contas do Estado (TCE) e Tribunal de
Contas da União (TCU); acompanhamento da votação da ADIn
1.923/1998 (pela inconstitucionalidade da Lei 9.637/1998 que cria as
OSs); articulação para elaboração da ADIn 4.895/2013 contra a
EBSERH, ajuizada pelo Procurador-Geral da República.
b) No âmbito do parlamento: Articulação e pressão aos parlamentares,
por meio de manifestações nas câmaras municipais e assembleias
legislativas, por ocasião das sessões de votação dos projetos que
privatizam a saúde, denunciando publicamente os que têm votado contra
o SUS e pela privatização; participação em audiências públicas.
c) No conjunto da sociedade: Realização de debates sobre a
privatização junto aos trabalhadores da saúde e usuários do SUS. As
autoras ressaltam os seguintes eventos importantes, cuja participação
deu-se neste âmbito: a Cúpula dos Povos, realizada no Rio de Janeiro/RJ
(2012); os Fóruns Sociais Temáticos, ocorridos em Porto Alegre/RS
(2012, 2013, 2014); os Congressos do Movimento dos Trabalhadores
Sem-Terra (MST) (2014) e do Sindicato Nacional dos Docentes das
Instituições de Ensino Superior (ANDES-SN) (2013, 2014); o Plebiscito
contra a EBSERH (em que também foi significativa a participação dos
Fóruns de Saúde).
d) Nas ruas: Caminhadas, atos e manifestações. A FNCPS participou e
tem participado das Marchas dos Servidores Públicos; dos Atos do Dia
Mundial da Saúde, da Luta Antimanicomial, do Dia Internacional de
Luta das Mulheres, do Dia do Trabalhador, do Grito dos Excluídos, das
Jornadas de Junho e de Julho de 2013. Sobre as Jornadas de Junho e de
Julho de 2013, faz-se importante citar que a Frente, no âmbito de sua
participação neste movimento, lançou as seguintes notas: “Ir para as
106

ruas e se manifestar faz bem à saúde” e “Saúde que defendemos”. De

acordo com Bravo e Menezes (2014, p. 79), na última nota citada, a
FNCPS problematizou as propostas apresentadas pela então Presidente
Dilma Rousseff com relação à política de saúde, as quais não
enfrentavam a determinação social do processo saúde-doença,
rebaixavam a pauta da saúde “à lógica incrementalista e assistencial”, e
reiteravam o modelo médico-centrado e a privatização. Tal nota
questionava também o “Programa Mais Médicos”, apresentado pelo
Governo31.
e) Nos espaços de controle social: Realização de pressão sobre os
mecanismos institucionais – conselhos e conferências – para adoção de
posicionamentos contra os “novos modelos de gestão”. As autoras
ressaltam que a participação da FNCPS e dos Fóruns de Saúde foi
fundamental, por exemplo, na 14ª Conferência Nacional de Saúde.
f) No âmbito da formação: Realização de cursos de atualização e
debates; incentivo a pesquisas e trabalhos de extensão em torno da saúde
pública.
g) Nos meios de comunicação: Produção de material para divulgação
nas entidades, partidos, sindicatos e na grande imprensa; utilização de
blogs, da rede social Facebook, de jornais (BRAVO e MENEZES, 2014,
p. 78-79).
Conforme Silva (2014b, p. 85-86), a FNCPS tem sido um sujeito
político importante no processo de luta em defesa do projeto de Reforma
Sanitária Brasileira, a partir das diretrizes constituídas na década de
1980, principalmente no que se refere à relação público/privado, na luta
contra os novos modelos de gestão que vêm sendo implementados na
saúde. Neste âmbito, os principais sujeitos políticos da FNCPS têm sido
os fóruns de saúde, haja vista que tem partido destes as grandes
31
O Programa possui três eixos principais. O primeiro é promover a abertura de escolas
médicas e ampliar o número de vagas, incluindo o setor privado. Isso, quando não se deveria
abrir vagas no setor privado, mas somente na rede de faculdades públicas, face à demanda de
garantia da qualidade do ensino e à privatização. O segundo eixo refere-se às alterações nas
diretrizes para os cursos de medicina, considerando que no texto aprovado ficou definido que
ao menos 30% da carga horária dos dois anos de internato médico na graduação devem ser
feitos na atenção básica de saúde e no serviço de urgência e emergência do SUS. Cabe destacar
que se coloca como necessária uma ampla reforma do ensino médico com ênfase na formação
geral e na realização de estágios no SUS e não apenas mudanças no período de internato. O
terceiro eixo é aumentar o incentivo à interiorização do médico brasileiro e à vinda de médicos
formados fora do país. Isso, quando a ampliação do acesso de profissionais de saúde e não
somente de médicos para o interior é uma demanda que deve ser enfrentada não com a
precarização do trabalho no SUS e sim com a realização de concurso público sob o Regime
Jurídico Único (RJU) e com o estabelecimento de carreira única no SUS. Outro aspecto que
merece atenção é a delegação à EBSERH da função de concessão de bolsas, ressarcimento de
despesas e de controle de outros mecanismos (BRAVO e MENEZES, 2014, p. 78).
 107

mobilizações e organizações e as defesas das bandeiras de luta, a partir

das diferentes realidades estaduais e municipais. De acordo com a
autora, nos anos de 2010 e 2011, as lutas se concentraram nas OSs e em
2012 na EBSERH (SILVA, 2014b, p. 86). Essa pauta seguiu sendo
enfática nos anos seguintes, agregando a resistência a outros ataques à
política de saúde.
Fóruns estaduais, distrital e municipais contrários à privatização
da política de saúde no Brasil somavam, em 2015, 38 (trinta e oito),
sendo 20 (vinte) estaduais, 01 (um) no Distrito Federal e 17 (dezessete)
municipais. Vide figura abaixo:

Figura 1 – Fóruns estaduais, distrital e municipais contrários à privatização da

política de saúde no Brasil.

Fonte: Frente Nacional contra a Privatização da Saúde (2015).

De acordo com Bravo e Menezes (2014, p. 79), a FNCPS

elaborou uma agenda para a saúde, apontando algumas questões que
dificultam a implantação do SUS público, estatal, universal e de
qualidade. As propostas foram organizadas em cinco eixos estruturantes:
Determinação social do processo saúde-doença (saúde no contexto mais
108

amplo das desigualdades sociais); gestão e financiamento da rede

pública estatal de serviços de saúde; modelo estatal que garanta o acesso
universal com serviços de qualidade, priorizando a atenção básica com
retaguarda na média e alta complexidade; política de valorização do
trabalhador da saúde; e realização do controle social.
Com relação ao primeiro eixo, determinação social do processo
saúde-doença, a FNCPS aponta a demanda de resgate do conceito de
determinação social na perspectiva definida no âmbito do Movimento
pela Reforma Sanitária brasileira. O que implica na inserção da saúde no
contexto mais amplo das lutas para a supressão das desigualdades
sociais, das lutas antineoliberais e anticapitalistas com prospecção
socialista, abarcando as necessárias mediações desse processo com o
cotidiano das práticas de saúde, ou seja, a articulação das lutas pela
saúde às lutas gerais dos trabalhadores (BRAVO e MENEZES, 2014, p.
79).
No que concerne à gestão e financiamento, a FNCPS ressalta a
tendência em curso de o fundo público ser colocado a serviço do
financiamento do setor privado, seja por meio da compra de serviços
privados pela rede pública, via convênios, em detrimento da alocação de
recursos públicos na ampliação dos serviços públicos, seja por meio do
repasse da gestão, patrimônio, bens, serviços, servidores e recursos
públicos para a esfera privada via os denominados “novos modelos de
gestão” – OSs, OSCIPs, Fundações Estatais de Direito Privado e
EBSERH. Tal tendência possui interface direta com as recomendações
dos organismos financeiros internacionais, com base nos programas de
ajuste estrutural, voltados ao fortalecimento do setor privado na oferta
de serviços de saúde. A FNCPS compreende que medidas nesta
perspectiva não resolverão os problemas de gestão do SUS e que estes
demandam a garantia das condições materiais para a efetivação do
modelo de gestão preconizado pelo SUS, o que implica a necessidade de
ampliação dos recursos com vistas ao aumento e qualificação dos
serviços públicos, com gestão pública estatal e controle social efetivo
(BRAVO e MENEZES, 2014, p. 79).
De acordo com Bravo e Menezes (2014, p. 79), a FNCPS defende
o modelo assistencial previsto no SUS constitucional, na medida em que
este “valoriza a prevenção e a promoção da saúde, a universalidade, a
integralidade e a intersetorialidade das ações, na perspectiva de romper
com o modelo, centrado na doença e subordinado aos interesses
lucrativos da indústria de medicamentos e equipamentos biomédicos”.
Este modelo, apesar de descolado das necessidades da população, ainda
 109

coloca-se como hegemônico. Ou seja, é o que é recorrente na execução

da política de saúde.
A precarização dos serviços de saúde acontece em similitude com
o processo de precarização do trabalho em saúde, o que implica num
significativo rebatimento na qualidade dos serviços prestados à
população usuária do SUS, visto que os serviços de saúde, em todas as
suas dimensões, dependem do trabalho humano. A FNCPS, neste
sentido, “reivindica condições dignas de trabalho e uma política de
valorização do trabalhador da saúde” (BRAVO e MENEZES, 2014, p.
79).
No último eixo da agenda da FNCPS é indicado como desafio
tornar os espaços institucionais de controle social em espaços de disputa
para a efetivação do direito universal à saúde e para a defesa da saúde
pública estatal. Também é apontada a experiência dos Fóruns de Saúde e
da FNCPS como espaços não institucionais de controle democrático
importantes para o fortalecimento da participação social e do SUS
(BRAVO e MENEZES, 2014, p. 80).
Bravo e Menezes (2014, p. 80) destacam as principais bandeiras
de luta da FNCPS: a) Defesa incondicional do SUS público, estatal,
universal, de qualidade e sob a gestão direta do Estado e contra todas as
formas de privatização, incluindo quaisquer parcerias público-privadas;
b) Garantia de no mínimo 10% do Produto Interno Bruto (PIB) para a
saúde, mediante investimento público e financiamento exclusivo da rede
pública estatal de serviços de saúde; c) Luta pelo fim da Desvinculação
das Receitas da União (DRU); d) Luta pela auditoria da dívida pública;
e) Posicionamento e luta contra os subsídios públicos aos Planos
Privados de Saúde; f) Posicionamento e luta contra a entrada de capital
estrangeiro nos serviços de assistência à saúde; g) Defesa de concursos
públicos pelo Regime Jurídico Único (RJU) e da carreira pública de
Estado para pessoal do SUS; h) Luta pela eliminação do limite da Lei de
Responsabilidade Fiscal para despesa com pessoal na saúde; i) Defesa
da implementação da Reforma Psiquiátrica com ampliação e
fortalecimento da rede de atenção psicossocial, contra as internações e
recolhimentos forçados e a privatização dos recursos destinados à saúde
mental via ampliação das comunidades terapêuticas; j) Luta contra a
“higienização social” e despejos provocados pela organização de
megaeventos; k) Luta contra o modelo “médico assistencial privatista”;
l) Luta pela efetivação do controle social democrático; m) Luta pela
revogação da Reforma da Previdência.
A atuação da FNCPS construiu-se no cenário nacional brasileiro,
permeado de contrarreformas no âmbito dos direitos sociais
110

conquistados, enquanto uma importante estratégia para a mobilização de

classe; mobilização esta que, de acordo com Pereira (2013, p.18), tem
sido “o principal fator dos ganhos sociais obtidos no seio do
capitalismo”. Sendo assim, de acordo com a autora, são as correlações e
equilíbrios de forças produzidas pelas classes sociais que determinam a
distribuição de bens, serviços e direitos. Além disso, é por meio da
mobilização de classe e da correlação de forças que a política social se
afigura muito mais do que um meio de atenuar malefícios sociais no
capitalismo (PEREIRA, 2013, p. 18).

3.2 O FÓRUM CATARINENSE: CRIAÇÃO E COMPOSIÇÃO

Os determinantes de base das “reformas” que, em nível nacional,

têm implicado na privatização da política de saúde, também têm
incidido, de forma veemente, na realidade catarinense, em todas as
esferas de governo. A aprovação do repasse da responsabilidade à
EBSERH da gestão do hospital federal, vinculado à UFSC, por
exemplo, ocorreu em dezembro de 2015, não sem resistência, conforme
poderá ser verificado nos itens seguintes.
Ademais, de acordo com dados disponibilizados em página
eletrônica da Secretaria de Estado da Saúde de Santa Catarina (2018),
atualmente, os seguintes hospitais estaduais catarinenses seriam geridos
por OSs:
a) Centro de Pesquisas Oncológicas (CEPON), gerido pela Fundação de
Apoio ao HEMOSC e CEPON.
b) Centro de Hematologia e Hemoterapia de Santa Catarina (HEMOSC)
– gerido pela Fundação de Apoio ao HEMOSC e CEPON.
c) Hospital Regional Deputado Affonso Ghizzo, gerido pela Associação
Paulista para o Desenvolvimento da Medicina (SPDM).
d) Hospital Regional Terezinha Gaio Basso, gerido pela Associação
Beneficente Hospitalar Peritiba.
e) Hospital Materno Infantil Dr. Jeser Amarante Faria, gerido pelo
Hospital Nossa Senhora das Graças.
f) Hospital Florianópolis, gerido pela SPDM.
De acordo com dados obtidos junto a integrantes do
SINDSAÚDE/SC, o Hospital Regional Deputado Affonso Ghizzo e
Hospital Florianópolis não são mais geridos pela SPDM. Os dois
contratos foram rompidos pelo governo do estado de Santa Catarina,
sendo contratada outra OS, em caráter emergencial, para gerir e executar
os serviços. Nos dois casos, quem assumiu foi o Instituto de
Desenvolvimento, Ensino e Assistência à Saúde (IDEAS). Conforme
 111

consulta em site do IDEAS (2018), também unidades municipais

catarinenses vêm sendo geridas pelo mesmo Instituto: Hospital Materno
Infantil Santa Catarina (Criciúma), Hospital Maternidade Municipal
Nossa Senhora da Graça (São Francisco do Sul), Hospital de Caridade
de Jaguaruna (Jaguaruna) e Policlínica Forquilhinhas (São José).
Vale citar que as seguintes unidades estaduais ainda contam com
gestão direta: 1) Hospital Dr. Waldomiro Colautti (Ibirama); 2) Hospital
Geral Maternidade Tereza Ramos (Lages); 3) Hospital Governador
Celso Ramos (Florianópolis); 4) Hospital Infantil Joana de Gusmão
(Florianópolis); 5) Hospital Nereu Ramos (Florianópolis); 6) Hospital
Regional Hans Dieter Schmidt (Joinville); 7) Hospital Regional de São
José Dr. Homero Miranda Gomes (São José); 8) Hospital Santa Teresa
(São Pedro de Alcântara); 9) Instituto de Cardiologia (São José); 10)
Instituto de Psiquiatria (São José); 11) Maternidade Carmela Dutra
(Florianópolis); 12) Maternidade Dra. Catarina Kuss (Mafra); 13)
Maternidade Darcy Vargas (Joinville).
Serviços de atenção básica, sob responsabilidade dos municípios,
também têm sido cotados para serem desenvolvidos mediante repasse de
sua gestão à esfera “não estatal”, a exemplo de Projeto de Lei do
Prefeito de Florianópolis, tramitado e aprovado na Câmara de
Vereadores no mês de abril de 2018, o qual prevê o repasse da gestão de
unidades de saúde e de educação infantil (especialmente) para OSs.
Ademais, atendimentos municipais de média e alta complexidade vêm
sendo oferecidos à população, de forma enfática, por meio de
contratualizações diversas com a esfera privada. Estudos realizados por
Simionatto e Luza (2011, p. 222), vinculados à realidade catarinense,
evidenciaram a crescente ampliação das parcerias do poder público com
a iniciativa privada, bem como o interesse desta por se tratar de um
“bom negócio”, sendo o Estado avaliado como um “ótimo pagador”.
Profissionais da área da saúde, na condição de empresários, que
participaram da pesquisa, referiram-se ao atendimento dos “clientes”
como a sua “contrapartida”, não havendo “reclamações das partes”. Os
usuários atendidos pelas instituições parceiras recebem a denominação
de “clientes”, remetendo-se a lógica do mercado, em que o indivíduo
não é mais o portador de direitos, mas o consumidor de mercadorias. O
Estado, em síntese, é o garantidor da prestação privada de serviços e,
além disso, um pagador exemplar. Tem-se implícito, neste contexto, a
disputa pelo fundo público e a quem ele se destina, ou seja, se será
utilizado para atender às demandas da classe trabalhadora ou os
interesses da acumulação do capital. Nessa direção, a expansão dos
gastos privados constitui-se, efetivamente, numa ameaça constante à
112

universalização das políticas sociais (SALVADOR, 2010). A saúde, no

âmbito da média e alta complexidade, efetiva-se como uma questão de
mercado, em que o Estado é considerado o maior concorrente na
prestação de serviços.
As pressões estabelecidas em grande escala, afeitas aos interesses
dos poderosos grupos privados, impulsiona o estabelecimento de
orientações à privatização dos serviços mais rentáveis, incrementando a
ideia da saúde como produto imediatamente disponível aos que podem
pagar, restando aos demais a espera dos serviços contratados. Não
obstante o discurso governamental de que isso significa a expansão do
acesso aos serviços de saúde, “o modo de ampliação do SUS tem
relação direta com as tendências de privatização e assistencialização da
saúde pública” (SOARES, 2010, p. 372), integrante do conjunto de
alterações implementadas pelas contrarreformas do Estado na área da
saúde.
No estado de Santa Catarina, outras atividades específicas dentro
de cada um dos níveis de atenção à saúde contam com parcerias com a
esfera privada ou designada como “não estatal”, ficando evidente,
conforme afirma Boschetti (2016, p. 132), que o objetivo não é mais
“proteger” a classe trabalhadora em momentos de “risco” e necessidades
sociais, mas limitar o aumento das despesas públicas pela via da
restrição/redução dos direitos, estimular a oferta mercantil desses
serviços e assegurar a subsunção do trabalho nesse contexto de ofensiva
do capital. “O que está no coração destas contrarreformas é a garantia da
reprodução ampliada do capital em larga escala” (BOSCHETTI, 2016,
p. 132).
Neste contexto, impulsionado pela FNCPS e por outros fóruns
estaduais e municipais, em 2012, foi constituído o Fórum Catarinense
em Defesa do SUS e Contra as Privatizações32; movimento este que se
tornou central no âmbito deste estudo, haja vista, com base na
perspectiva do Movimento da Reforma Sanitária, colocar-se enquanto
sujeito político na contracorrente das orientações neoliberais
instigadoras de “reformas” que têm conduzido à privatização da política
de saúde no Brasil e no estado de Santa Catarina.
Conforme já exposto na introdução, com vistas a atingir os
objetivos propostos para este estudo, foram entrevistados/as 9 militantes
que contribuíram/contribuem com a construção do Fórum Catarinense.
Os dados levantados e analisados foram complementados, quando

32
Em alguns documentos, consta Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra a
Privatização da Saúde.
 113

necessário, com elementos coletados por meio da pesquisa documental;

etapa esta de fundamental importância para o processo de definição
dos/as participantes.
Vale explicitar que os/as 9 militantes do Fórum Catarinense
entrevistados/as, representam ou representaram, em algum momento, as
seguintes entidades, partidos políticos ou movimentos neste espaço:
a) Movimentos estudantis: Centro Acadêmico Livre de Serviço Social
(CALISS) da Universidade Federal de Santa Catarina (UFSC); Centro
Acadêmico Livre de Medicina (CALIMED) da UFSC; Centro
Acadêmico de Nutrição (CAN) da UFSC; Centro Acadêmico de
Farmácia da UFSC; Diretório Central dos Estudantes (DCE) da UFSC;
Associação de Pós-Graduandos (APG) da UFSC; Executiva Nacional
dos Estudantes de Medicina (DENEM); Executiva Regional dos
Estudantes de Farmácia; Executiva Nacional dos Estudantes de
Farmácia.
b) Movimentos populares: Movimento Juventude Comunista
Avançando (JCA) e Movimento Universidade Popular (MUP).
c) Entidades sindicais: Sindicato dos Trabalhadores em
Estabelecimentos de Saúde Pública Estadual e Privado de Florianópolis
e Região (SINDSAÚDE); Instrumento de Luta e Organização da Classe
Trabalhadora (INTERSINDICAL) e Sindicato Nacional dos Docentes
de Ensino Superior (ANDES-SN).
d) Partidos políticos: Partido Socialismo e Liberdade (PSOL) e Pólo
Comunista Luiz Carlos Prestes (PCLCP).
e) Campos de formação/trabalho: Residência em Saúde da Família da
UFSC; Curso de Serviço Social da UFSC; Núcleo de Estudos em
Serviço Social e Organização Popular (NESSOP) da UFSC; Programa
de Educação Tutorial (PET) em Serviço Social da UFSC; Centro de
Saúde Jardim Atlântico da Prefeitura Municipal de Florianópolis;
Unidade de Pronto Atendimento Norte da Prefeitura Municipal de
Florianópolis; Hospital Florianópolis (Estadual); Hospital Nereu Ramos
(Estadual); Hospital Infantil Joana de Gusmão (Estadual).
Contou-se, igualmente, com uma diversificação de representantes
em termos de nível e áreas de formação, respectivamente:
a) 2 estudantes de graduação; 1 estudante de pós-graduação; 2
profissionais técnicas; 4 profissionais de ensino superior; 1 professora
universitária33.

33
Vale ressaltar que uma das entrevistadas está realizando uma segunda graduação e, por isso,
foi classificada em duas categorias diversas.
114

b) Militantes em/com formação nas áreas de: Serviço Social (4),

Medicina (1), Enfermagem (2), Nutrição (1), Farmácia (1) e História
(1)34.
Importa registrar que dos/as 9 participantes da pesquisa, 6 (67%)
permaneciam contribuindo com a construção do Fórum Catarinense na
ocasião da realização das entrevistas (Semestre 2017/2). Ademais, 5
dos/as entrevistados/as estiveram presentes por ocasião da criação do
espaço ou se inseriram logo na sequência, no mesmo ano, em 2012,
conforme ilustrado por meio do Quadro abaixo.

Quadro 1: Período de participação dos/as entrevistados/as nas atividades do

Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações.
Entrev./Ano 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Entrevistado A
Entrevistada B
Entrevistada C
Entrevistada D
Entrevistada E
Entrevistada F
Entrevistada G
Entrevistada H
Entrevistada I
Fonte: Elaboração da pesquisadora (2017).

Vale ainda destacar que 78% dos/as participantes da pesquisa (7

entrevistados/as) – tendo como marco o ano de 2017 – registraram
contribuição junto ao Fórum Catarinense por período aproximado ou
superior a quatro anos; período este significativo em relação ao histórico
do movimento, criado no ano de 2012.
No que concerne às razões da inserção dos/as entrevistados/as nas
atividades do Fórum Catarinense, estas estiveram majoritariamente
vinculadas à inserção dos/as mesmos/as em outros espaços de atuação,
formação e militância, vinculados à pauta da saúde. Neste sentido, três
dos/as entrevistados/as tiveram o início de sua participação no Fórum
Catarinense atrelado à militância junto ao movimento estudantil e/ou a
sua condição de estudantes na área da saúde.
Sendo assim, um dos entrevistados contextualizou sobre a
articulação do Centro Acadêmico que integrava com outros Centros

34
A entrevistada que está realizando uma segunda graduação foi classificada em duas
categorias distintas.
 115

Acadêmicos de Saúde, que culminou na criação do “CASA” – sigla

utilizada para definir a atuação conjunta dos Centros Acadêmicos da
Saúde da UFSC. Nas reuniões de planejamento, eram recorrentes as
menções à demanda de aproximação aos sindicatos, aos trabalhadores.
A participação na construção do Fórum Catarinense convergiu com a
expectativa supramencionada. “[...] Ele casou muito bem com que a
gente esperava do movimento estudantil e dessa aproximação”.
Na fala de outra entrevistada, que também começou a participar
do Fórum Catarinense devido ao seu vínculo com o Movimento
Estudantil, ficou evidente o especial envolvimento da entidade de
origem em relação à pauta da resistência à EBSERH:

[...] Eu comecei a participar por causa do

movimento estudantil mesmo. No Centro
Acadêmico, eu entrei final de 2012, no Centro
Acadêmico de Farmácia. E aí entrei logo em
seguida, em 2013, na Executiva Regional dos
Estudantes de Farmácia. E, em 2014, eu assumi a
coordenação nacional da Executiva Nacional.
Então, foi mais ou menos isso que acabou me
motivando a participar localmente também. E aí,
claro, depois participando do Fórum, a gente
acaba se envolvendo com muitas coisas. Porque o
Fórum daqui, na época que eu participei – não sei
como é que está agora – mas era bem atuante e a
luta contra EBSERH, que foi o que mais tocou a
gente, [...] que foi uma luta que me fez,
pessoalmente, crescer muito. Então, eu participei
muito neste período (Entrevistada D).

Outra entrevistada, cujo início de sua participação no Fórum

esteve atrelado a sua condição de estudante da área da saúde,
manifestou-se acerca do impulso para a participação a partir de sua
afinidade pessoal com as lutas pertinentes e da expectativa de
articulação com os demais espaços em que participava – Movimento
Estudantil, JCA e MUP:

Eu comecei a participar [...] no segundo semestre

de 2012. [...] Antes eu tinha interesse em
participar, mas eu estava fora, eu estava fazendo
intercâmbio e quando eu retornei, eu comecei a
participar destas atividades do Fórum. E aí a gente
tentava vincular com os Centros Acadêmicos da
116

Saúde aqui da UFSC. Como eu estava no

Movimento Estudantil e a gente via essa
necessidade de fazer um vínculo, vincular assim
as lutas da saúde de uma forma mais abrangente,
junto com os trabalhadores, e sair da Universidade
também, fazer este link, eu comecei a participar.
Estava participando do Fórum e tentando fazer
essa articulação com o Movimento Estudantil.
[....] Eu fazia parte da Juventude Comunista
Avançando, e do MUP também. A gente estava no
DCE na época, e tentava fazer esse vínculo
também [...] (Entrevistada H).

O Movimento Estudantil, por meio dos/as representantes

entrevistados/as, coloca-se na construção do Fórum Catarinense na
intencionalidade de contribuir com as lutas da classe trabalhadora,
evidenciando um reconhecimento das pautas populares e da demanda de
resistência e luta frente aos determinantes das relações sociais em curso.
Neste sentido, Cardoso (1995, p. 178) entende que, juntamente
com o partido (na perspectiva gramsciana), outras formas de expressão e
organização das classes subalternas constituem terreno para a criação de
uma vontade coletiva e de uma consciência critica, capazes de
ultrapassar interesses imediatos de movimentos espontâneos de massa,
imprimindo uma direção consciente às lutas dessas classes. No contexto
analisado, estudantes, filhos e filhas da classe trabalhadora, vislumbram
alternativas de luta e resistência, por meio da articulação de sua
militância no Movimento Estudantil com a militância de outros sujeitos
em outros movimentos e entidades.
O início da militância no Fórum Catarinense foi atribuído, por
várias das entrevistadas, também à participação em atividades e/ou
projetos no âmbito da universidade. No ano de 2013, uma das
entrevistadas conheceu a militância de representantes do Fórum
Catarinense por meio de atividades de mobilização relacionadas às
demandas do Hospital Florianópolis, o qual havia sido fechado para
reforma e, ao reabrir, foi entregue para uma OS, a SPDM. A
entrevistada acompanhou várias mobilizações neste sentido, as quais a
instigaram a contribuir organicamente com o movimento:

Eu lembro que o pessoal fazia teatro pela UFSC;

fez uma mobilização muito grande. [...] Ao
mesmo tempo, eu fazia parte de um grupo de
estudantes que estava construindo o VER SUS
 117

[...]. É um estágio de vivência no SUS. Só que

esse estágio foi algo criado por estudantes há
muito tempo e acabou que o governo se apropriou
desse estágio. E eu achei muito curioso que esse
estágio não estava falando sobre a EBSERH, que
estava acontecendo ao mesmo tempo. Enquanto
estávamos construindo todo esse movimento
estudantil ai do SUS, não estávamos falando sobre
o que estava acontecendo com a EBSERH. Não
sabíamos direito o que estava acontecendo com o
Hospital Florianópolis. Aí eu comecei a pensar
mais criticamente: “Poxa! Que massa de
manobra!”. Mas, era o que tinha no CCS. Eu que
estava muito bem intencionada e todas as pessoas
também. Aí acabou que eu fui me afastando. Eu
acabei tendo que permanecer nesse estágio com
conflitos, porque eu era bolsista. Aí quando eu
pude, eu me afastei. Aí eu entrei no Fórum;
comecei a acompanhar mais efetivamente [...]
(Entrevistada B).

No depoimento acima, tem destaque importantes estratégias de

mobilização, a exemplo do uso do teatro. Ademais, também aponta a
utilização de movimentos como massa de manobra, que ocorre quando
estes são cooptados, via transformismo, para desempenhar ou legitimar
determinadas estratégias ou ações, na maioria das situações, sem possuir
clareza das forças e determinantes da conjuntura em que estão inseridos.
Conforme Cardoso (1995, p. 61), a unidade da consciência de
classe como processo histórico e dialético, sujeito a fluxos e refluxos da
luta de classes, avança e recua em determinados momentos conjunturais,
não prescindindo de conhecimentos e de instâncias organizativas
capazes de unificar o potencial transformador e as ações concretas de
massa. Assim, tanto nos espaços criados na produção, quanto na luta em
instâncias organizativas das classes subalternas numa dada realidade, há,
provavelmente, momentos de elevado nível de consciência e momentos
de nível de consciência embrionário ou limitado à aparência do real.
Uma das entrevistadas começou a participar do Fórum
Catarinense por ter sido admitida enquanto bolsista do NESSOP, núcleo
de estudos e pesquisas da UFSC integrante do Fórum, com a finalidade
de contribuir por meio da prestação de apoio administrativo, logístico e
técnico:
118

Eu participei do Fórum de abril a novembro de

2015. E aí, eu entrei no Fórum porque eu entrei no
NESSOP, no grupo de pesquisa, num projeto que
era “Gestão participativa com base no direito
público”; era esse o nome do projeto. E esse
projeto tinha duas vertentes. A primeira era
assessorar o Fórum de Saúde e os conselhos locais
aqui da região, nos entornos da UFSC. E a outra
vertente era a gente pesquisar os impactos das
organizações sociais dentro dos equipamentos do
SUS. Então, era eu e um outro colega e a gente se
dividiu. E eu comecei a acompanhar o Fórum, se
bem que ele também acompanhava, mas a minha
função era mais acompanhar para organizar a lista
de presença; organizar os documentos; organizar
as pessoas; a questão da divulgação também,
porque o Fórum não se deu só em Florianópolis. E
esse outro colega tinha mais a função de estar
junto com os conselhos locais de saúde. E a gente,
juntos, pesquisava as questões das OSs no tempo
que sobrava, que não estava tendo esse tipo de
atividade (Entrevistada E).

Vale destacar a importância de projetos propostos e/ou inseridos

na universidade com vistas a despertar para o campo das lutas, para
além da sala de aula e de espaços tradicionalmente acadêmicos. Estes
não são tão frequentes quanto as ações em que campeia o pensamento
liberal e que legitimam as pautas regressivas aos direitos da classe
trabalhadora.
Outra entrevistada explicitou que sua inserção no Fórum
Catarinense deu-se devido à proximidade desta militância a estudos e
atividades que já vem desenvolvendo há mais de vinte anos, vinculados
à trajetória e escolhas profissionais:

Eu acho que a minha trajetória pessoal,

profissional. Acho que posso te dizer até as
motivações em relação a esse tema, essa política
social, se devem da minha trajetória como
assistente social, que já vem se construindo lá
desde os anos 1990, que fazem 23 anos que eu já
tenho algum tipo de trabalho, de estudos e
pesquisas nesse campo da saúde, da política de
saúde, da participação, enfim. Então, acho que os
principais motivadores foram esses. [...] A minha
 119

inserção foi no ano; não foi imediatamente junto à

criação do Fórum, mas foi no mesmo ano, em
2012. [...] E eu participei dessas atividades do
Fórum, ora com mais intensidade, ora com menos
intensidade (Entrevistada I).

O início da participação no Fórum Catarinense influenciada pela

vinculação a uma entidade sindical foi apontada por outras três
entrevistadas, sendo que duas delas participaram ativamente da criação
do movimento. Uma delas começou a contribuir com a construção do
Fórum Catarinense pelo fato de, na ocasião, ser trabalhadora do
SINDSAÚDE, cuja direção vinha impulsionando o processo. Ademais,
também pela trajetória de militância e defesa dos direitos da classe
trabalhadora:

[...] Eu tive um tempo que eu estava trabalhando

aqui no Sindicato [...]. Eu dava aula, na época, por
conta da minha formação de história e daí, num
determinado ano, no final do ano, fiquei
desempregada; aquela coisa do ACT e tal. Aí eu
fui trabalhar no SindPD – Sindicato de
Processamento de Dados, como administrativo:
fazer pagamento, burocracia e tal. [...] Isso foi de
2007 para 2008. Na época, a Edileuza, a Simone,
mais uns sete companheiros que não tão mais no
Sindicato agora, fizeram uma chapa para esse
Sindicato da Saúde e ganharam as eleições, de
uma direção que estava aqui há 35 anos; algumas
pessoas, aquele sindicato que não tinha uma
mudança. E, na época, eu estava trabalhando
como administrativo lá e a gente já gritava com a
Simone, na época do Movimento Estudantil e tal;
a gente já tinha uma trajetória, inclusive, de
organização política e tal [...]. E daí, na época, eu
vim para cá no SINDSAÚDE, trabalhar no
administrativo aqui. Fazia os pagamentos, fazia a
recepção, fazia meio assim um pouquinho de cada
coisa; atendia as rescisões de contrato e tal. Em
2012, surgiu um concurso do estado. Daí eu fiz o
concurso do estado; daí eu estava trabalhando aqui
como administrativo e entrei para a base do
Sindicato. Daí que, em 2014, a gente fez Chapa.
Daí, eu entrei na Chapa e vim para a direção do
Sindicato. Então, assim, eu tenho mais tempo de
120

Sindicato do que na direção do Sindicato. [...]

Principalmente, em 2011 para frente e tal, em
diante, com a questão da EBSERH, se fortaleceu
essa articulação nacional da Frente Contra a
Privatização. Então, teve seminários nacionais
organizados pela Frente para combater, para
resistir à política, à política que estava colocando
a EBSERH em tudo quanto é hospital
universitário pelo país afora. E teve resistência em
vários lugares aqui em Santa Catarina. A gente fez
um Seminário, um Seminário Nacional da Frente
Contra a Privatização com mais de 600 pessoas
que, se não me falha a memória, foi em 2014,
2013, 2014... Esse seminário foi feito na UFSC e
tal; um grande seminário. E daí, na época, a gente
passou a se envolver mais. O Fórum já construía
com a Simone, com a Edileuza, principalmente.
Na época, eu fui junto para ajudar a construir,
inclusive, enquanto funcionária do Sindicato e tal;
ajudar a construir as atividades. E daí tu vai te
envolvendo com o próprio debate e tal. Eu
acredito que tenha sido mais dali em diante
(Entrevistada C).

Outra entrevistada, que participou da criação do Fórum

Catarinense, enquanto integrante do SINDSAÚDE – entidade sindical
envolvida enfaticamente com a luta pela defesa do SUS constitucional,
com base nos princípios da Reforma Sanitária – em seu depoimento,
mencionou a influência da FNCPS na constituição do Fórum
Catarinense e citou a participação em movimento que antecedeu sua
constituição – o Movimento Unificado Contra as Privatizações
(MUCAP):

Nós aqui do SINDSAÚDE, a gente sempre teve

essa pauta de defesa do direito à saúde. E antes do
Fórum, a gente participava de um outro
movimento, que era um Movimento Unificado
Contra as Privatizações; era o MUCAP. E o
MUCAP reuniu várias entidades; teve uma vida
ativa por muito tempo. Mas, ele não era específico
da saúde. E aí depois […], o MUCAP se
desarticulou e a gente ficou lutando aqui no
SINDSAÚDE, meio que sozinho. Eu era
conselheira estadual de saúde. E aí eu fui para
 121

uma Conferência Nacional de Saúde […] e lá eu

encontrei, tive contato com a Frente Nacional
Contra a Privatização da Saúde; foi 2010. E fiquei
encantada, porque era o resgate de tudo aquilo que
a gente acreditava aqui no Sindicato. A defesa da
saúde como a Reforma Sanitária defendeu.
Integrantes, inclusive do movimento da Reforma
Sanitária, compõem a Frente Nacional até hoje. E
aí eu fui, entrei em contato, participei ativamente
na Conferência, em conjunto com a Frente
Nacional. E no ano seguinte, a gente participou do
Seminário da Frente Nacional, e depois desse
Seminário é que a gente voltou e nos articulamos
com várias outras entidades e fizemos um
Seminário Catarinense e aí sim: nos organizamos
enquanto Fórum. E aí o Fórum […] chegou a
reunir vinte entidades no começo. Foi bem
importante (Entrevistada F).

Outra entrevistada que também participou da criação do Fórum

Catarinense, igualmente mencionou a influência da FNCPS e
contextualizou acerca das lutas que perpassaram e sobre aquelas que
antecederam a construção do movimento:

Então, eu acho que o Fórum Catarinense nasceu já

com o alinhamento da Frente. Mas, antes disso, na
década de 1990, já existia o Movimento Unificado
Contra as Privatizações em Santa Catarina, o
MUCAP. [...] Eu não estava à frente do Sindicato
da Saúde; eu era militante da saúde. Mas, o que
que o MUCAP lutou bastante? Contra a
privatização da CELESC, CASAN,
PETROBRÁS… E a questão da saúde não estava
tão forte no estado de Santa Catarina e nem no
Brasil. Então, o MUCAP se organizou na década
de 1990. Quando a gente veio para o
SINDSAÚDE, em 1997 – eu e a Simone que
começamos nessa gestão – a gente já entrou com a
Lei de Organizações Sociais em Santa Catarina
recém-aprovada, e o HEMOSC/CEPON estava na
campanha do Comitê em Defesa do
HEMOSC/CEPON, que foi a primeira unidade de
SC entregue. Aí, dentro desse Comitê, a gente
tentou articular mais forças, que só os
122

trabalhadores da saúde não dariam conta desse, do

tamanho que era o ataque; a gente foi atrás de
reorganizar o MUCAP, que lá na década de 80, de
90, estava forte. Então, em 2007, a gente tentou
um relançamento do MUCAP, que ficou 2007,
2008 até 2009 com esse nome. [...] Ficou um
período sem atividade, que foi em 2001, mais ou
menos, até 2006. [...] Teve o governo do Partido
dos Trabalhadores, que se desarticulou o
movimento sindical, as lutas sociais, um prejuízo
enorme [...]. Então, esse período do primeiro
governo Lula foi a desarticulação do MUCAP em
Santa Catarina, porque era o SINERGIAS,
Sindicato dos Bancários, SINDPD, e bastante
movimento social; porque nessa época, do
MUCAP, lá da década de 1990, eu estava na
Associação de Moradores, associação de bairros,
Conselho Municipal de Saúde de São José; eu não
estava no Sindicato da Saúde. [...] A gente fazia
teatro nos bairros. A gente organizou a campanha
contra a ALCA. Era isso que o MUCAP fazia.
Daí, essa desarticulação. Em 2007, a gente
resolveu rearticular o MUCAP, por conta do
HEMOSC/CEPON e uma luta mais específica da
saúde. A gente chegou em épocas que o MUCAP
tinha 30, 40 entidades – 2007 a 2009. E foi
quando fizemos a luta do HEMOSC/CEPON;
garantiu a não cedência dos servidores do
HEMOSC e do CEPON; [...] é uma Organização
Social, só que quem administra, quem é diretor do
hospital, gerência técnica, gerência geral e
gerência de enfermagem, são servidores públicos.
Foi essa luta que garantiu isso, através do
MUCAP. Em 2009/2010, [...] que a gente teve o
primeiro contato com a Frente Nacional Contra a
Privatização da Saúde, em Brasília. Eu lembro que
a Simone foi para Conferência Nacional, como
delegada, pelo SINDSAÚDE, e [...] o Marcio do
Hospital Florianópolis, que era do SINDPREVS,
na época; conheceram o pessoal da Frente; vieram
com os primeiros materiais. “Não é só nós,
doidos, que acreditamos que a Reforma Sanitária
é possível, que a gente precisa defender isso”. E
vieram para cá e a gente, imediatamente, em vez
de MUCAP, a gente organizou o Fórum e fomos a
 123

Porto Alegre, [...] no Fórum Social Mundial! E daí

tinha o Fórum temático de saúde, que a Frente
Nacional tinha feito em janeiro de 2010 e a gente
lá pegou as ideias com a Maria Inês Bravo, com a
Valéria e trouxemos e articulamos o Fórum em
Santa Catarina (Entrevistada G).

A entidade sindical supramencionada, o SINDSAÚDE, encontrou

identidade enfática com as pautas da FNCPS e com aquelas que vieram
a ser, posteriormente, do Fórum Catarinense, percebendo no novo
movimento uma estratégia de resistência a ser agregada frente aos
ditames neoliberais. Isso, num contexto em que, segundo Harvey (2016,
p. 12), as forças da esquerda tradicional (partidos políticos e sindicatos)
são nitidamente incapazes de configurar uma oposição sólida ao poder
do capital. “Há trinta anos elas são derrotadas pelos ataques ideológicos
e políticos da direita, enquanto o socialismo é desacreditado”
(HARVEY, 2016, p. 12). Contudo, perante experiências de atuação
como a do SINDSAÚDE, vale destacar a importância das entidades
sindicais e da redefinição de suas funções e papéis a luz dos interesses
da classe trabalhadora.
Ademais, conforme depoimentos expostos acima, um movimento
que teve destaque no período anterior à constituição do Fórum
Catarinense foi o MUCAP, o qual teve sua atuação mais enfática na
década de 1990, protagonizando lutas contra a privatização de
órgãos/instituições como a CELESC, CASAN e PETROBRÁS. Após
período de desarticulação, especialmente durante o primeiro governo
Lula, marcado pela desmobilização dos movimentos sociais, foi
rearticulado e permaneceu atuante durante um período mais breve entre
os anos de 2007 e 2009, mediante o processo de “privatização não
clássica”35 na saúde, desencadeado por meio dos “novos modelos de
gestão”, que envolveu as instituições catarinenses HEMOSC e CEPON.
Apesar da gestão das mesmas ter sido, na época, efetivamente repassada
para uma OS, o movimento, conforme depoimento supramencionado,
garantiu algumas conquistas importantes, como a não cedência de
servidores e a manutenção de servidores nos cargos de direção e
gerências técnica, geral e de enfermagem.
35
Os aparelhos privados de hegemonia do capital tentam incutir no imaginário popular que o
repasse de serviços públicos para a execução por OSs, OSCIPs ou fundações não se trata de
privatização, na medida em que não implica na venda direta de bens públicos (privatização
clássica). Todavia, tais fluxos não deixam de se consolidarem enquanto processos de
privatização, na medida em que implicam no repasse de recursos públicos e atribuições
públicas.
124

A atuação do MUCAP, nos anos 2000, na defesa da gestão

pública e direta do HEMOSC e do CEPON também foi abordada em
outros depoimentos:

[…] Ele durou um ano e meio, mais ou menos, e

aí as entidades foram cada uma tocando as suas
demandas. E aí a gente acabou se desarticulando.
Mas, teve participação bem importante esse
movimento, na época […], em defesa do
HEMOSC e do CEPON; contra a privatização do
HEMOSC e do CEPON e também em defesa do
HU, que na época já se falava em privatização do
HU. E aí eu acredito que esse movimento foi
importante, inclusive, para atrasar esse processo
de entrega. A gente fez, através do MUCAP,
inúmeras denúncias, atos públicos em relação ao
HEMOSC e ao CEPON, ao HU… Então, foi bem
importante, mesmo tendo durado pouco […]
(Entrevistada F).

Ou seja, anteriormente à criação do Fórum Catarinense, a qual

teve influência direta da FNCPS, já existiu um histórico de lutas na área
da saúde no estado de Santa Catarina, por meio de movimento voltado a
enfrentar os processos de privatização de forma geral, o MUCAP. Este
teve papel importante na resistência às formas de privatização clássica,
desencadeadas veementemente durante o governo FHC, no período de
1995 a 2002, o qual, de acordo com Fontes (2010, p. 264), caracterizou-
se pelo ataque concertado aos direitos sociais e, sobretudo, às
organizações mais combativas dos trabalhadores. Junto a isso, pela
permanência e aprofundamento da truculência policial, por meio,
inclusive, da violência indireta que perpassou as privatizações à “toque
de caixa” e o estímulo às demissões.
Interessante notar que o MUCAP passou por período de
desarticulação, anteriormente a sua desativação, que coincidiu com
processos que perpassaram os movimentos sociais, de forma geral,
durante o governo Lula; movimentos estes que haviam depositado
naquele governo grandes expectativas de avanço das pautas populares.
Entretanto, segundo Fontes (2010, p. 256) o Partido dos Trabalhadores
transitou de um formato no qual a organização de base popular,
construindo a experiência coletiva da classe trabalhadora, era seu fulcro
primordial, o que o diferenciava dos demais, para um partido similar a
todos os outros – trajetória realizada ao longo da década de 1990.
 125

Deslocou-se de uma atuação contra-hegemônica, quando lutou por uma

“reforma intelectual e moral” no sentido gramsciano, o que exigiria
consolidar um perfil de novo tipo para uma política classista, “para
ocupar o espaço de polo moralizante do pêndulo político (o fiel da
balança), aderindo integralmente à espiral rebaixadora”.
Ainda sobre o MUCAP, sua importância esteve diretamente
imbricada a sua condição de “organizador”, enquanto movimento que
dava a direção e aglutinava forças para a atuação coletiva, enquanto
intelectual orgânico da classe trabalhadora. Tal estratégia de luta e
resistência, por meio do agrupamento de várias entidades e movimentos
orgânicos às classes subalternas, adensa a pressão coletiva que ganha
corpo e tenta evitar que as pautas caminhem para o plano corporativo.
De acordo com Semeraro (2006, p. 146), os intelectuais orgânicos aos
dominados estão convencidos de que “a verdade é revolucionária”.
Desta forma, não abdicam a formar consciências críticas e a construir
um “bloco histórico” (uma articulação dialética) entre estrutura e
superestrutura (economia e cultura), entre sociedade civil e sociedade
política, de maneira a superar a relação vertical entre governantes e
governados e a separação entre intelectuais e massa.
Ainda no que concerne aos movimentos de defesa da saúde
pública estatal em Santa Catarina que antecederam a criação do Fórum
Catarinense, uma das entrevistadas, além de citar o MUCAP, mencionou
a atuação do Fórum Popular de Saúde, atuante nos anos de 1980.
Ambos, conhecidos pela entrevistada por meio de documentos e relatos:

[...] Nos anos 1980, teve o Fórum Popular de

Saúde. A gente tem, inclusive, uma caixa de
material aí, que a gente fez, uns dois anos atrás,
acho que foi uns dois anos, a gente fez uma limpa.
[...] Daí fomos achando os documentos antigos.
Tinha muito documento dos anos 1980 desse
Fórum Popular de Saúde, de companheiros que
estão até hoje na militância, o Mauri... O Mauri
assinando uma série de documentos lá do Fórum
Popular de Saúde e tal. Muito massa! E daí teve
outros, em épocas mais recentes; outros
movimentos. Mas aí, não eram no foco da saúde;
o próprio MUCAP – Movimento Unificado
Contra as Privatizações. Mas daí era um
movimento mais amplo, não só saúde
(Entrevistada C).
126

Os documentos mencionados no depoimento acima, na ocasião da

entrevista, estavam alocados no SINDSAÚDE, configurando-se
enquanto importante fonte de consulta e pesquisa em relação à atuação
de movimentos populares no estado de Santa Catarina. A entidade
sindical, por sua vez, vem demarcando sua importância política em
inúmeros processos de resistência, especialmente no campo da saúde,
mas em articulação com os demais campos que interferem diretamente
neste direito, entendido como a garantia de condições de vida e de
trabalho para a população.
O Fórum Popular de Saúde, como sujeito político importante no
âmbito do processo da Reforma Sanitária, também foi mencionado em
outro depoimento, juntamente à citação da existência de Núcleo do
CEBES:

Em termos de que antecederam o Fórum, mas que

não tem uma relação direta, eu acho que o Fórum
Popular de Saúde aqui em Santa Catarina, final
dos anos 1980, anos 1990, foi um sujeito
importante no processo da Reforma Sanitária,
junto com o Movimento Nacional, com as suas
lutas aqui na UFSC; alguns movimentos em
Criciúma, Chapecó; em Lages, algumas
expressões. Eu acho que ele é um sujeito
importante. As conferências que existiram aqui no
final dos anos 1980, início dos anos 1990, também
se deve à mobilização do Fórum Popular de Saúde
aqui. Teve um Núcleo do CEBES aqui também
nesse período, final dos anos 1980, início dos anos
1990, que ora dialogava com o Fórum Popular,
outros momentos nem tanto, que eu conheço
(Entrevistada I).

Ou seja, tiveram destaque, enquanto importantes movimentos que

construíram a luta e a resistência em relação à política de saúde no
cenário catarinense, anteriormente à criação do Fórum Catarinense em
Defesa do SUS e Contra as Privatizações, no interstício de tempo entre o
final da década de 1980 e o final da década de 2000, o MUCAP, o
Fórum Popular de Saúde e o Núcleo do CEBES.
A não continuidade dos movimentos existentes anteriormente ao
Fórum Catarinense foi atribuída ao refluxo que ocorreu após a
consolidação do SUS em legislação:
 127

O movimento, o Fórum Popular da Saúde ele era

lá dos anos 1980, não chegamos a olhar os
documentos suficientemente para saber36 [...].
Muito provavelmente, com a consolidação do
Sistema Único de Saúde na lei e tal, a coisa se
desmobilizou; que foi isso que aconteceu
nacionalmente. Passou a Conferência de 1986, daí
veio a Constituição, a Lei 8080 e a coisa foi
esfriando e tal. E o Movimento da Reforma
Sanitária não continuou tão articulado. Daí
começaram a surgir outras vertentes ali
(Entrevistada C).

Importante registrar que com as Leis 8.080/1990 e 8.142/1900,

muitos movimentos sociais depositaram suas expectativas nos espaços
de controle social. É importante notar que, “embora os anos 1980 sejam
um período de aprofundamento das desigualdades sociais, é, simultânea
e contraditoriamente, palco de avanços democráticos dos mais
significativos na história política brasileira” (RAICHELIS, 2006, p. 77).
Com o avanço das políticas neoliberais, tais avanços democráticos, a
exemplo dos espaços institucionalizados de controle social, acabaram
tendo sua potencialidade abreviada.
Vale registrar que 5 dentre os/as 9 entrevistados/as, dentre os/as
mais jovens, manifestaram não conhecer movimentos que tenham
antecedido a criação do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra
as Privatizações.
O Entrevistado A relatou que “[...] não via nenhuma organização
mesmo mais coletiva nesse sentido assim antes”. Mencionou a
existência de articulação dos Centros Acadêmicos da Saúde no âmbito
da UFSC, sob a sigla CASA, mas numa dimensão mais local e com
pautas mais específicas, “restritas à realidade da Universidade”, a
exemplo da demanda de aprofundamento da interdisciplinaridade e do
trabalho multiprofissional, o que foi possível mediante a criação de
alguns espaços. Outra entrevistada, por sua vez, ao manifestar seu
desconhecimento, também citou a atuação do Movimento Estudantil,
especialmente, dos Centros Acadêmicos da área da saúde:

36
Para maiores informações sobre o Fórum Popular de Saúde mencionado, sugerimos consulta
à dissertação de mestrado “Um Drama Estratégico: O Movimento Sanitário e sua Expressão
num Município de Santa Catarina”, de Marco Aurélio da Ros, orientada por Sérgio Arouca e
defendida em 1991, na Fundação Oswaldo Cruz (Fiocruz).
128

Aqui em Santa Catarina, não tenho conhecimento.

De outra frente assim, não conheço. [...] A questão
da EBSERH também vem desde 2012. Então, o
movimento estudantil da UFSC também sempre
teve uma participação muito grande em relação a
isso; a militância contra a EBSERH,
especificamente. E acabava que nas discussões,
nas reuniões, como eram “N” coletivos diferentes
que se juntavam, se discutia outras pautas
também; não só EBSERH. Teve outros
momentos, de outros equipamentos estarem
precisando, por exemplo; e ter estudante
participando das lutas e dos movimentos. Teve
também, eu me lembro dos Centros Acadêmicos
da área da saúde, que pelo histórico que eu tive
acesso depois com a experiência no VERSUS,
também construiu bastante coisa em relação aos
movimentos a favor da saúde (Entrevistada E).

Outra entrevistada ainda relatou ter estudado acerca da existência

de um movimento na mesma perspectiva, mas não soube precisar
maiores informações. Mencionou possuir tais informações por escrito.
Uma próxima entrevistada, cujo depoimento segue abaixo, por sua vez,
ao manifestar seu desconhecimento, relatou já ter feito parte de
momento de formação em que ocorreu explanação acerca dos
movimentos que antecederam a criação do Fórum Catarinense:

Eu sempre acabo perdendo esse resgate histórico,

porque, às vezes, é falado assim. Eu lembro que
teve uma reunião que a gente fez lá no
SINDSAÚDE, que foi um pouco falado desse
histórico assim; do Fórum, que antes era um
movimento popular pela saúde, alguma coisa
assim. Aí depois acabou virando Fórum, porque
eram várias entidades juntas. Mas, eu não sei,
assim, exatamente o que, que antecedeu sabe
(Entrevistada D).

No que concerne à criação do Fórum Catarinense, uma das

entrevistadas explicitou que, se por um lado o estímulo da FNCPS foi
fundamental, por outro lado, a própria realidade catarinense de
privatização e tentativas de privatização da política de saúde por meio
 129

do repasse da gestão de serviços públicos para OSs e EBSERH foi

determinante:

Acho que o que detonou a própria organização do

Fórum Catarinense foi o estímulo da Frente
Nacional Contra a Privatização. Mas, a realidade
catarinense também deu o estímulo para essa
criação; e a própria dinâmica do Fórum, que era a
questão da implantação das OSs nos serviços
estaduais de saúde e a EBSERH, a iminência da
adesão à EBSERH aqui na universidade. Então, na
minha avaliação, foram esses dois grandes eventos
aí que fez com que o Fórum se organizasse
(Entrevistada I).

Já outro entrevistado referiu-se às entidades que se envolveram

organicamente na articulação do Fórum Catarinense, apontando que este
teve início com a atuação conjunta de militantes do SINDSAÚDE e do
SINDPREVS e do movimento estudantil e de alguns docentes da UFSC.
“O CALIMED, a gente colocou como prioritário essa articulação com o
Fórum Catarinense que estava surgindo. A gente começou a fazer essa
articulação conjunta [...]”.

[...] Na verdade, o que o Fórum fez não foi

nenhuma mágica de, a partir de agora, a gente vai
começar a militar pela saúde. O que ele fez foi
agrupar uma série de indivíduos e organizações,
que já estavam fazendo suas lutas nas suas áreas.
Então, o SINDSAÚDE sempre teve uma atuação
importante; o movimento estudantil; alguns
professores dentro dos seus departamentos; o
SINDPREVS; o MST. Então, o que a gente fez
foi, em algum momento, reunir todo mundo e
dizer: “Ah, a gente tem pautas em comum, então
vamos construir algo juntos” (Entrevistado A).

Tal passagem remete ao conceito gramsciano de vontade coletiva

formulado em um patamar mais precipuamente filosófico. A vontade
coletiva, em última instância, enquanto atividade prática ou política,
implica em “vontade racional, não arbitrária, que se realiza na medida
em que corresponde às necessidades objetivas históricas, isto é, em que
é a própria história universal no momento da sua realização
progressista” (GRAMSCI, 2015a, p. 202).
130

Se esta vontade é inicialmente representada por

um indivíduo singular, a sua racionalidade é
atestada pelo fato de ela ser acolhida por um
grande número, e acolhida permanentemente, isto
é, de se tornar uma cultura, um “bom senso”, uma
concepção do mundo, uma ética conforme a sua
estrutura (GRAMSCI, 2015a, p. 222).

A “vontade coletiva” é o fim a ser alcançado em meio a processos

que permitam aos indivíduos internalizá-la moral e intelectualmente,
propondo-se a agir coletivamente com vistas a transformar a sociedade.
Os subalternos podem adensar um processo no qual consigam “mudar
sem perder a autonomia, mesmo que seja uma autonomia relativa e
intermitente, e sem se deixar assimilar e hegemonizar: mas
transformando em primeiro lugar, a si mesmos, adquirindo consciência”
(LIGUORI, 2011, p. 260).
Entidades, movimentos e pautas que construíram o Fórum
Catarinense no âmbito de sua fundação/criação também foram
apontadas no depoimento abaixo, o qual também se referiu a estratégias
e táticas que perfizeram o campo de lutas do conjunto de entidades e
movimentos, que fortaleceram e se fortaleceram por meio do novo
espaço:

[...] Foi SINDSAÚDE, SINDPREVS. Acho que a

gente abraçou, assim, de verdade, e fomos
tentando, que fosse ampliando, ampliando isso. O
Fórum [...] acho que incomodou bastante. Eu acho
que o governo do estado tinha uma proposta de
transformar as 14 unidades de Santa Catarina em
Organização Social. A gente encampou uma luta
forte. Campanha de rádio, outdoor, de jornal,
jornal para população... E essa articulação do
Fórum, eu acredito que ficou importante, porque
não era só sindicatos. Eram sindicatos, estudantes,
movimentos sociais; o MST participava
ativamente. A gente fez uma campanha em que o
MST veio para doar sangue no HEMOSC. Então,
acho que foi importante. A gente fez abaixo-
assinado com mais de 80 mil assinaturas
(Entrevistada G).

A entidade sindical SINDSAÚDE foi mencionada como

fundamental na aglutinação dos sujeitos em torno da pauta da saúde.
 131

Ademais, outras entidades e movimentos tiveram importante

envolvimento:

Então, em termos de sujeitos ali, eu tinha colegas

do SINSAÚDE, que estão sempre muito
presentes. Eu acho que o próprio Fórum de Santa
Catarina deve aos integrantes do SINDSAÚDE.
Tinha representantes do SINDPREVS; tinha
representantes do MST – que o MST foi muito
mais presente no início do Fórum do que nos
últimos anos; tinha representante do SINERGIAS;
lembro desses assim [...]. O Movimento
Estudantil, acho que também é um sujeito
importante a ser colocado. Com as suas várias
tendências ali, deve ser colocado (Entrevistada I).

A “fundação simbólica” do Fórum Catarinense ocorreu durante

um Seminário realizado no CCS/UFSC. Conforme a pesquisa
documental, o primeiro registro público do movimento, por meio de
blog, ocorreu em 19/06/2012; data esta em que também ocorreu um
seminário sobre a EBSERH no auditório do HU/UFSC.
Posteriormente à realização do Seminário supramencionado, por
meio do Fórum Catarinense, o grupo de militantes buscou uma
“articulação de forma mais estruturada”, tendo como pautas enfáticas a
resistência à EBSERH – cujos debates, pelo movimento estudantil,
tiveram início em 2011 – e a resistência à gestão de serviços públicos
por meio de OSs. O SINDSAÚDE foi novamente destacado como
entidade de grande importância neste processo de articulação:

[...] Foi uma pauta que centralizou os nossos

esforços durante algum tempo e mobilizou muito.
Tanto é que a UFSC foi uma das últimas
universidades a aderir à EBSERH. [...] Tenho
certeza que teve muito haver com a resistência
que o Fórum colocou com relação a essa pauta e a
pauta das Organizações Sociais. [...] A EBSERH,
algo mais aqui da Universidade, uma coisa mais
federal, e as organizações sociais como algo mais
estadual. E eu vejo também assim, Santa Catarina,
lógico que a gente teve algumas perdas. [...] Tem
o CEPON, tem o SAMU, e alguns hospitais,
principalmente regionais, que são geridos por
OSs, mas a gente não vê uma realidade como São
132

Paulo, Rio de Janeiro, Porto Alegre, Rio Grande

do Sul, Curitiba, que são locais em que esses
modelos de gestão avançaram de uma forma
muito mais significativa. Então, eu vejo nessa
resistência, que sim, eles estão entrando; a
EBSERH entrou e tal. Mas, com muito mais
dificuldade que os outros lugares; muito pela
mobilização do Fórum. [...] Daí SINDSAÚDE, eu
sempre destaco, porque para mim é uma das
entidades que teve um papel, tanto pela estrutura,
mas também pela disponibilidade das militantes,
em estar sempre à frente, puxando o fórum nos
momentos em que ele teve um pouquinho mais
articulado. E, então, nasceu naquele momento,
dessa necessidade de articulação (Entrevistado A).

No que concerne às pautas que foram mais enfáticas durante o

período de criação e consolidação do Fórum Catarinense, outro
depoimento reforçou que, num primeiro momento, ocorreu uma
dedicação maior aos processos que envolviam as OSs. Posteriormente,
tornou-se mais presente a pauta da EBSERH, sendo que esta última
contou com uma articulação mais massiva da comunidade universitária,
imprimindo características diversas ao movimento, em relação ao seu
estágio inicial, sob essa nomenclatura:

[...] O debate da EBSERH aqui, ele começou

depois. Ele não começou exatamente nesse
comecinho. Teve toda a luta do HF; os debates do
SAMU; o SAMU foi entregue; o HF em 2013; o
SAMU em 2012. Então, começou aí. E a
EBSERH aqui já tinha um debate. Mas, a ameaça
concreta da EBSERH entrar aqui no HU foi logo
depois. Daí teve, acho que uns três anos atrás,
aquelas rodadas de debate e tal na UFSC. E daí
teve uma articulação. E o Fórum ganhou mais
corpo. Porque daí o Movimento Estudantil entrou
junto. Teve um crescente que no HF, embora
tenha resistido por bastante tempo, mas não teve
tanta, uma mobilização tão massiva assim. Foi
outro perfil. No HF, conseguiu envolver
comunidade e tal, com alguma dificuldade. Mas,
na UFSC, com esse debate de universidade
mesmo, mais aberta, Conselho Universitário e tal,
conseguiu-se ter mais mobilização propriamente.
 133

Aquelas ações de ocupação do Conselho

Universitário, impedir votação e tal, foram coisas
construídas a partir do Fórum [...]. Nacionalmente,
a EBSERH era pauta meio constante, em paralelo
às OSs. Mas, a EBSERH esteve mais presente um
ano, dois anos depois (Entrevistada C).

A adesão à EBSERH pela UFSC deu-se em período posterior a

muitas das demais universidades brasileiras, em razão do processo de
resistência com o qual o Fórum Catarinense contribuiu. Desde a criação
da EBSERH pelo governo federal, em 2011, foram intensos os debates
na UFSC acerca da situação precária do HU Professor Polydoro Ernani
de São Thiago. No dia 29/04/2015, o Conselho Universitário (CUn) da
UFSC realizou um plebiscito institucional, conquistado principalmente
pela luta do Fórum Catarinense e do Comitê em Defesa do HU 100%
público. Foram 8.833 votantes, entre estudantes, técnicos
administrativos em educação e professores, dos quais 6.168 votaram
contra a EBSERH, ou seja 70% da comunidade universitária se
posicionou contrária à adesão da UFSC à EBSERH. Da mesma forma, a
9ª Conferência Municipal de Saúde de Florianópolis, a 7ª Conferência
Estadual de Saúde de Santa Catarina e o Conselho Municipal de Saúde
de Florianópolis tomaram posição contrária à EBSERH no HU da
UFSC. Porém, na sessão do CUn do dia 01/12/2015, convocada pela
então Reitora Roselane Neckel, os conselhos universitários aderiram
arbitrariamente à gestão desta Empresa. A sessão foi realizada em um
Quartel da Polícia Militar; fato este sem precedentes na história da
universidade pública (FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO
SUS E CONTRA AS PRIVATIZAÇÕES, 2017), haja vista a expressão
de uma política de caráter repressivo emanada do Estado, em sentido
estrito, com ações e postura reproduzidas na sociedade civil, no caso,
por meio da atuação da universidade.
O empenho dos/as militantes na construção do Fórum
Catarinense também foi destacado no depoimento abaixo:

[...] Às vezes, a gente faz críticas [...], mas eu

tenho muita admiração pelas pessoas que eu
construí conjuntamente, tanto o Fórum quanto a
Frente. [...] Era um grupo de poucas pessoas, mas
que se empenhavam, sábado, enfim; abriam mão
de coisas da vida para estar ali. Então, assim, eu
tenho profunda admiração, apesar de não estar
mais militando de uma forma tão concreta, tão
134

orgânica no Fórum e na Frente. Mas, a admiração

continua. [...] São pessoas que abrem mão de uma
série de coisas pra estar ali, por um coletivo [...]
(Entrevistado A).

Em síntese, a criação do Fórum Catarinense colocou-se enquanto

estratégia coletiva de luta e resistência frente às reformas que têm
implicado na privatização da política de saúde no estado de Santa
Catarina, especialmente por meio dos chamados novos modelos de
gestão. Ou seja, com foco na privatização evidente no âmbito da gestão
dos serviços na área da saúde e, neste sentido, mais especificamente em
relação aos serviços de média e alta complexidade – ao menos, no cerne
de sua criação. Além do fato desta pauta ser mais recorrente na realidade
catarinense, percebeu-se que sua adoção também pode ter tido relação
com os campos de trabalho/formação dos sujeitos que participaram mais
ativamente deste processo, em sua maioria, vinculados a hospitais
estaduais e ao HU/UFSC – contexto universitário.
Ainda, analisou-se que os sujeitos que tem contribuído de forma
mais articulada com a construção do Fórum Catarinense possuem ou
possuíram vinculação prioritária com entidades sindicais, com pautas
comuns em defesa da saúde pública, de qualidade e universal; com o
Movimento Estudantil, instigado a fortalecer pautas vinculadas à
universidade, a exemplo da gestão estatal e direta do HU; e com
espaços/projetos de formação, também atrelados à universidade e
voltados ao debate da saúde, numa perspectiva ampliada. As profissões
que se mostraram mais orgânicas ao movimento perpassam as áreas da
saúde e das ciências sociais aplicadas, com ênfase ao Serviço Social.
Não obstante o cenário adverso (mas, também sem recair numa
análise demasiadamente otimista), pode-se observar o fortalecimento da
discussão acerca da ilegalidade da transferência da saúde para as
empresas privadas, visto o aprofundamento do entendimento de que,
nesta modalidade, o governo repassa a totalidade da administração para
a referida esfera, incluindo a gestão de pessoal e a compra de materiais,
colocando-se apenas como ente fiscalizador. Ademais, a necessidade da
existência de uma “legalidade”, refletida em legislações, tem relação
direta com um contexto de intensificação da desigualdade social, o que
requer, frente à ainda ausência de condições para a constituição de uma
nova sociabilidade, minimamente, a luta por direitos.
Quanto à Seguridade Social e ao SUS, enquanto vitórias das lutas
sociais das décadas de 1970 e 1980, estes seguem incompletos. O
projeto original do SUS (apesar dos limites que já possuía) “foi
 135

constantemente amputado, limitado, restringido, desviado do rumo

inicialmente proposto”. Todavia, o SUS condensa parcela importante
das expectativas populares, haja vista ter nascido das suas reivindicações
(FONTES, 2013, p. 13). É uma pauta que, comumente, é explicitada
pela população, que almeja acessar serviços de saúde de qualidade, o
que ocorre de forma desigual.
Nesta perspectiva, de acordo com Fontes (2013, p. 12), apesar de
todos os modismos que tem tentado apagar retoricamente a existência
das classes sociais; da violência social e simbólica exercida nas mais
diversas instituições privadas e públicas, a exemplo de demissões
imotivadas ou do direcionamento preferencial dos recursos para os que
mais rapidamente se adequam às pautas propostas e induzidas “de cima
para baixo”; da intensa precarização e fragilização das relações de
trabalho, reduzindo o ímpeto combativo dos trabalhadores, os quais
dependem dos frágeis e precários empregos para sua subsistência; de
tantas outras arbitrariedades, “não foi possível apagar do campo da
saúde a inquietação sobre as grandes questões que envolveram e seguem
envolvendo o SUS e a Seguridade Social”.
Mota (2006, p. 40) também enfatiza que as políticas de proteção
social, nas quais se inclui a política de saúde, são consideradas produtos
históricos das lutas do trabalho, na medida em que respondem pelo
atendimento de necessidades inspiradas em princípios e valores
socializados pelos trabalhadores e reconhecidos pelo Estado e pelo
patronato. O escopo da seguridade possui correlação tanto com o nível
de socialização da política conquistado pela classe trabalhadora, quanto
com as estratégias do capital na incorporação das necessidades do
trabalho. Trata-se, desta forma, de uma contradição na sociedade
capitalista, cujas mediações econômicas e políticas imprimem um
movimento dinâmico e dialético: “se do ponto de vista lógico, atender às
necessidades do trabalho é negar as necessidades do capital, do ponto de
vista histórico, a seguridade social é por definição esfera de disputas e
negociações na ordem burguesa” (MOTA, 2006, p. 40).

3.3 A PRIVATIZAÇÃO DA POLÍTICA DE SAÚDE E SUAS

CONSEQUÊNCIAS PARA A POPULAÇÃO

As “reformas” que têm conduzido à privatização da política de

saúde e suas consequências para a população foram analisadas a partir
de conceitos similares e convergentes pelos/as entrevistados/as
participantes do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações. De acordo com Coutinho (2008, p. 99-100):
136

A palavra “reforma” foi sempre organicamente

ligada às lutas dos subalternos para transformar a
sociedade e, por conseguinte, assumiu na
linguagem política uma conotação claramente
progressista e até mesmo de esquerda. O
neoliberalismo busca assim utilizar a seu favor a
aura de simpatia que envolve a ideia de “reforma”.
É por isso que as medidas que vem sendo
implementadas são falaciosamente apresentadas
como “reformas”, isto é, como algo progressista
em face do “estatismo” que, tanto em sua versão
comunista como naquela social-democrata, seria
agora inevitavelmente condenado à lixeira da
história.

Para Behring (2008), a contrarreforma é tomada como categoria

analítica para designar que a "reforma” do Estado no Brasil se
caracteriza por um forte processo de redução de direitos e regressão das
conquistas realizadas pelas classes trabalhadoras. Neste viés, as
“reformas” em curso foram enfatizadas pelos/as entrevistados/as
enquanto contrarreformas, na medida em que, o termo “reforma”, apesar
de não implicar em transformações no modelo de sociedade capitalista
vigente, historicamente, esteve vinculado a lutas da classe trabalhadora;
estratégias e táticas voltadas à melhoria das condições de vida e de
trabalho da população:

São “reformas” que vem para acabar com o direito

à saúde. [...] Deveriam ser chamadas de
contrarreformas. A gente sempre diz, no
movimento social, que uma reforma você faz para
melhorar. E o que essas políticas, que ultimamente
estão sendo aprovadas, foram aprovadas, e estão
avançando, são políticas que vêm justamente ao
contrário; elas vêm para destruir um direito que
foi construído pelo movimento social. Então, são
leis que vem diminuindo o dever do Estado;
terceirizando este dever para entidades privadas e
as consequências disso para população são
inúmeras, desde o acesso, até a questão da
fiscalização; são terríveis. Eu penso que […] as
últimas leis que foram aprovadas […] mudam o
caráter; são leis e modelos de gestão que foram
aprovados que mudam o caráter da prestação de
serviço em si. E isso interfere no direito à saúde.
 137

Então, eu analiso isso assim; que são

contrarreformas, em primeiro lugar; que vão na
contramão da história, inclusive. Porque, a gente
deveria estar caminhando para ter mais saúde e a
gente está tendo menos com essas novas políticas
(Entrevistada F).

As contrarreformas em curso, conforme depoimento, poderão

conduzir ao fim do direito à saúde, enquanto conquista histórica dos
movimentos populares, na medida em que o conjunto de legislações que
vem sendo aprovado tem implicado na redução do Estado, por meio da
terceirização de seu dever em relação à saúde para entidades de cunho
privado. Este cenário remete a enormes prejuízos para a população,
tanto no que concerne ao acesso a serviços de saúde, quanto à
possibilidade de controle social.
As contrarreformas, segundo Boschetti (2016, p. 135-136),
atingiram em profundidade a política de saúde, com implicações no
financiamento público e concomitante aumento do gasto privado das
famílias, acompanhado de uma deteriorização dos serviços públicos. O
Panorama Social da Cepal (2014, p. 47-48) mostra que a saúde foi a
política social que menos recebeu investimento em relação à educação,
previdência e assistência social. Nos países da América Latina e Caribe,
entre 1990-1991 e 2012-2013, o investimento público em saúde cresceu
somente 1% do PIB, enquanto o gasto social total cresceu 5,3% do PIB.

Ante as contrações orçamentárias deste setor,

costumam-se sacrificar os investimentos ou
reinvestimentos em infraestrutura, a renovação de
equipamentos e a reposição de insumos médicos,
o que suscita problemas no setor público da saúde,
afeta a cobertura e, principalmente, a qualidade
das prestações, situações que demoram a
normalizar-se (CEPAL, 2014, p. 48).

Neste sentido, conforme afirma Boschetti (2016, p. 136), os

processos privatizantes, diretos e indiretos, da previdência e saúde
públicas, somados à supressão dos direitos do trabalho, se submetem ao
imperativo da acumulação. Ao expropriar os direitos conquistados,
suprimem dos trabalhadores a possibilidade de acessar parte da riqueza
socialmente produzida, apropriada pelo Estado sob forma de fundo
público, constituído por impostos e tributos para financiar os serviços
públicos (BOSCHETTI, 2016, p.136).
138

Ainda sobre esse contexto mais amplo de contrarreformas, são

apontadas as armadilhas ideológicas que abarcam um processo de
convencimento da população em torno das políticas de privatização.
Estas são apresentadas enquanto necessárias à melhoria da qualidade
dos serviços, continuadamente sucateados:

[...] Eu acredito que essas contrarreformas não vão

parar. [...] Enquanto a gente tiver saúde pública,
acho que essas contrarreformas vão existir, porque
é ideológico. Acho que faltou dizer isso.
Importante dizer que essas contrarreformas, elas
vêm porque elas são ideológicas. A gente vive no
país esse momento de Estado mínimo, de
fortalecimento do neoliberalismo, do Estado
mínimo. Então, quando eu digo que vai ficar cada
vez mais difícil, que a gente vive um cenário duro,
é porque eu vejo um crescimento desse
pensamento no país. E isso leva as pessoas a
abrirem mão do direito à saúde, porque o
sucateamento tem sido cada vez maior e as
pessoas acabam, às vezes, defendendo a
privatização. Porque acreditam que vão ter um
atendimento melhor, e isso é ideológico. Existe
essa construção ideológica. O Fórum tem essa
consciência e a nossa propaganda, a nossa
divulgação para a população vai muito nesse
sentido também; de resgatar o direito à saúde, de
que a saúde é possível ser de qualidade através do
Estado (Entrevistada F).

O papel do Fórum Catarinense perpassa também o trabalho de

base junto à população, com vistas à construção de novas compreensões
em torno da viabilização do direito à saúde, por meio da esfera estatal
direta, em contraposição ao processo de convencimento realizado pelos
aparelhos privados de hegemonia do empresariado da saúde, defensor de
medidas neoliberais para o setor, especialmente por meio da grande
mídia. Trata-se de envidar esforços para a construção de ideologias que
são necessárias e historicamente orgânicas. “Elas ‘organizam’ as massas
humanas, formam o terreno no qual os homens se movimentam,
adquirem consciência de sua posição, lutam, etc” (GRAMSCI, 2015a, p.
237). É um trabalho de convencimento para a construção de trincheiras
por dentro do Estado e na sociedade civil.
 139

Ademais, nos tempos em curso, há que se pensar que a

construção de novas trincheiras, seja na defesa do direito à saúde, seja
na luta pela garantia e ampliação dos demais direitos sociais, demanda
considerar que as premissas que buscam sua redução ou aniquilação têm
como base as políticas neoliberais em suas novas expressões. De acordo
com Dardot e Laval (2016, p. 7), o neoliberalismo tem uma história e
uma coerência, sendo que seu combate demanda sua análise lúcida e
crítica. De acordo com os autores, a esquerda radical e alternativa “não
pode contentar-se com denúncias e slogans, muitas vezes confusos,
parciais ou atemporais”, devendo-se considerar que não se trata de um
“capitalismo sempre igual”. A eficácia política “pressupõe uma análise
precisa, documentada, circunstanciada e atualizada da situação”. O
capitalismo é indissociável da história de suas metamorfoses, de seus
descarrilhamentos, das lutas que o transformam, das estratégias que o
renovam.
De acordo com Ciccarelli (2017, p. 359), a acumulação de
recursos econômicos, sociais e políticos necessários à conquista, por
parte das classes subalternas, das fortalezas ideológicas criadas pelas
classes dominantes, assim como a destruição da “frente” criada “pelas
trincheiras do exército inimigo” são as prerrogativas da política
moderna. Ou seja, na esteira da afirmação de Gramsci (2017, p. 24) de
que “um Estado vence uma guerra quando a prepara de modo minucioso
e técnico no tempo de paz”, importa ressaltar que as tarefas dos
aparelhos privados de hegemonia da classe trabalhadora implicam numa
atuação árdua e continua de conhecimento das estratégias do capital,
sempre renovadas, concomitantemente à construção de uma direção de
ação para além das lutas pontuais.
As contrarreformas em curso, em decorrência das políticas
neoliberais, que retiram direitos da classe trabalhadora, também fizeram
parte da lúcida análise de outra entrevistada:

[...] Na verdade, eu acho que não são reformas;

são contrarreformas. Importante a gente entender
isso. Porque quando eu vou reformar uma casa, eu
reformo para melhorar e o que o governo vem
fazendo são contrarreformas para retirar direitos
da população usuária, de todos os trabalhadores.
Dentro da saúde [...], lá na Constituição, quando
veio a formar a política de saúde, o Sistema Único
de Saúde, a gente tinha uma expectativa, que ela
já começou frustrada quando se abriu que o
privado poderia estar como parceiro,
140

complementar, e que hoje, na verdade, já não está

mais complementar; ele está tomando conta do
Sistema. Então, essa exceção que hoje virou regra,
eu acho que é do modelo capitalista [...].
Importante dizer: o que que afeta na saúde? É que
ninguém vai ter saúde plena, saúde como
determinante social; não vai ter. Porque precisaria
de um conjunto de políticas públicas para se ter o
acesso à saúde plena. E o que a gente vê, é que se
joga para o modelo hospitalocêntrico, investindo
bastante nesse modelo, e retirando os
investimentos no que seria prevenção da saúde. E
aí, esses modelos, falando do que aconteceu em
1988, que são modelos privatizantes, a partir de
1988, que veio crescendo mais a privatização na
saúde. [...] Então, eu avalio que são
contrarreformas. E a gente não conseguiu avançar
para efetivação do Sistema Único. Acho que a
gente está em uma regressão de direitos, e numa
regressão no próprio Sistema. Em vez do Sistema
Único de Saúde crescer, ele está diminuindo, com
essas políticas de contrarreformas (Entrevistada
G).

A frustração do Movimento Sanitário diante da

inclusão/manutenção, na Constituição de 1988, do caráter complementar
da esfera privada para o desenvolvimento das ações de saúde foi
elencada no depoimento acima. Da legislação aos dias atuais, a
complementaridade prevista tornou-se imprescindibilidade, com vistas à
consolidação dos interesses da agenda do grande capital. A ênfase, neste
contexto, está voltada às ações hospitalocêntricas, as quais são mais
oportunas à garantia das taxas de lucro. Ademais, a garantia da saúde
numa perspectiva integral, ao depender de ações primárias de prevenção
e do acesso a um conjunto de outros direitos, é colocada em xeque,
tornando-se inalcançável neste cenário.
Coloca-se como cada vez mais evidente o movimento voltado a,
conforme Coutinho (2008, p. 67), por fim ao conjunto de direitos sociais
conquistados duramente pelos trabalhadores, propondo devolver ao
mercado a regulação de questões como a educação, a saúde, a habitação,
a previdência, os transportes coletivos, etc. “Essa é uma clara prova de
que os direitos sociais não interessam à burguesia: em algumas
conjunturas, ela pode até tolerá-los e tentar usá-los a seu favor, mas se
empenha em limitá-los e suprimi-los” sempre que, nos momentos de
 141

recessão (inevitáveis no capitalismo), tais direitos se revelam contrários

à lógica capitalista da ampliação máxima da taxa de lucro (COUTINHO,
2008, p. 67),
É uma lógica perversa para as políticas sociais que, movidas pelo
interesse privado de grupos e segmentos sociais, acabam por reforçar a
focalização e a seletividade segundo os critérios estabelecidos pelos
mantenedores. Além disso, ocorre uma "progressiva mercantilização do
atendimento às necessidades sociais decorrente da privatização das
políticas sociais" (IAMAMOTO, 2007, p.206). Os serviços oferecidos
pelo Estado "deixam de expressar direitos", convertendo-se em
mercadorias adquiridas no mercado por aqueles que podem pagar.
O movimento do capital na busca por “outros locais para
conseguir manter o lucro” foi reforçado por um dos entrevistados, sendo
“que a saúde tem demonstrado que é um espaço muito privilegiado para
isso”. Segundo ele, “mesmo em situação de crise, as pessoas têm
demandas de assistência médico-hospitalar, então é uma área que,
apesar da crise, as pessoas vão fazer de tudo para conseguir manter o
mínimo de assistência”. Neste sentido, enfatiza que:

[...] a crise em si tem sido muito, muito ruim em

vários aspectos; então, esse de perda de direitos e
das pessoas estarem cada vez mais adoecendo, por
causa da crise, por causa da situação de vida que
está cada vez mais difícil e também porque, numa
outra linha, o capital está enxergando na saúde um
espaço para continuar lucrando [...]. Em plena
crise de 2008, no auge dela, ainda as áreas que
mantiveram segundo e terceiro lugar é a indústria
farmacêutica e de exames complementares. Então,
apesar da crise, esses serviços encontraram meios
de continuar lucrando e isso é tão ruim quanto
esse processo de adoecimento [...] (Entrevistado
A).

Vale indicar que, conforme Batista Junior (2014, p. 22), uma das
áreas onde a população tem sofrido à exaustão é a assistência
farmacêutica. Em 2005, o Conselho Nacional de Saúde (CNS) aprovou
uma proposta polêmica e que foi discutida à exaustão, o Programa
Farmácia Popular. A proposta aprovada no CNS estava inserida numa
perspectiva de, por meio do poder público, começar a estruturar uma
rede pública de farmácias que atuariam como efetivos serviços de saúde,
atendendo a população de forma diferenciada e qualificada, criando uma
142

nova cultura de medicamento como bem de saúde e se contrapondo a

lógica da farmácia privada como um mero comércio e o medicamento,
uma mercadoria. Assim, Farmácia Popular seria um programa de
farmácias públicas, que teria que estar vinculado a alguma instituição
governamental, mas sem fazer parte diretamente do SUS, uma vez que o
usuário atendido pelo programa teria que pagar o correspondente a 10%
do valor do medicamento. As farmácias teriam um quadro de
profissionais treinados especificamente para o serviço, por ser
diferenciado, e farmacêuticos habilitados realizariam a atenção
farmacêutica individual e qualificada. Seu financiamento não poderia
comprometer o financiamento da assistência farmacêutica básica e o
Programa deveria avançar para o atendimento sem qualquer custo
adicional ao usuário do medicamento. Todavia, o Programa “Farmácia
Popular/Saúde não tem preço” tornou-se mais uma violenta privatização
na área da saúde, beneficiando mais de 30 mil estabelecimentos
privados que, sem qualquer contrapartida e num capitalismo totalmente
sem risco, recebem do governo 90% do valor de mercado pelo
medicamento que é dispensado, “despachado”, na verdade, às pessoas.
Denúncias feitas em órgãos da mídia apontam para custos que em,
algumas situações, chegam a mais de 3.000% do valor do medicamento,
irregularidades nas farmácias contratadas e comprometimento do
financiamento público da assistência farmacêutica básica37.
Ademais, importante destacar que, conforme Passos (2016), em
2014, a indústria farmacêutica alcançou no Brasil um valor de mercado
recorde de US$ 29,4 bilhões, e a expectativa é que, até 2020, amplie o
faturamento para cerca de US$ 47,9 bilhões/ano, segundo dados da
consultoria GlobalData. Estes resultados têm vinculação aos momentos
de expansão econômica, mas se devem, principalmente, às decisões
políticas tomadas nas principais instâncias de poder do país; decisões

37
“Para termos uma ideia, o Programa, que começou com um financiamento de aproximados
300 milhões de reais, alcançou 914 milhões em 2011, R$ 1,400 bilhão em 2012 e ultrapassou
os dois bilhões de reais em 2013, um crescimento de 120% no período de dois anos apenas e de
mais de 700% desde a sua criação e implantação. Enquanto isso, o Farmácia Básica teve um
bilhão de reais em 2011, R$ 1,150 bilhão em 2012 e apenas R$1,230 bilhão em 2013, um
crescimento de meros 16% no período. É a prova indiscutível da opção pela privatização em
todas as áreas da saúde. Enquanto isso, nos pregões que realizam para a aquisição de
medicamentos, os municípios conseguem adquirir os mesmos medicamentos por preços
infinitamente menores. De outro lado e em função da opção pelo desfinanciamento do
Programa Farmácia Básica, todos os municípios do Brasil sem exceção, enfrentam dificuldades
para atender a suas populações nessa área tão vital e decisiva ao SUS e à saúde das pessoas.
Além disso, muitos gestores começam a se desresponsabilizar pela aquisição dos
medicamentos que são da sua alçada, orientando os pacientes a buscarem nas “Farmácias
Populares” o que seria do seu direito na rede pública” (BATISTA JUNIOR, 2014, p. 22).
 143

como a aprovação da Lei 9.279/1996, a chamada “Lei de Patentes”, que

criou forte esquema de proteção para o monopólio de exploração de
medicamentos no país e, apesar das mudanças legislativas propostas
desde então, favorece predominantemente os interesses dos grandes
laboratórios multinacionais. “Para manter seus lucros, a indústria
farmacêutica investe pesado em estratégias de captura para convencer os
parlamentares a manter a legislação tal como está, ou torná-la ainda
mais aberta à concessão de patentes”. Para Semeraro (2006, p. 116), o
lugar onde o novo ciclo do capital encontra sua maior produtividade, de
fato, não é tanto a linha de montagem e o sistema da grande indústria.
Sua maior intensidade concentra-se na superexploração das energias
intelectuais exigidas pelos complexos mecanismos do terciário, pela
expansão do setor de serviços, pelo investimento maciço na ciência e na
tecnologia.
Neste contexto, se, por um lado, as crises que perpassam o
sistema capitalista provocam o adoecimento da classe trabalhadora ao
implicarem no acirramento das condições de trabalho e de emprego, por
meio do aumento da extração de mais valor; por outro lado, penalizam
ainda mais a população, na medida em que essa mesma burguesia
empregadora toma de assalto os meios que poderiam garantir melhorias
em sua condição de saúde e de vida, transformando-os em mercadorias,
ganhando centralidade a preocupação com as taxas de retorno que este
mercado pode gerar. Conforme Boschetti (2016, p. 137), no âmbito da
saúde (e também da previdência), a ação estatal se limita cada vez mais
à manutenção de sistemas públicos mínimos ou básicos (os chamados
planos de base) e regula a instituição de planos privados abertos e/ou
fechados que se constituem em novos nichos de acumulação.
Ferreira e Amaral (2014, p. 183), indicam em suas análises que o
processo de transferência de responsabilidades nos segmentos da saúde
e da previdência impede a possibilidade de respostas efetivas para
atender as demandas dos trabalhadores adoecidos no trabalho, haja vista
que são impostos limites para a efetivação do tratamento de saúde, ao
mesmo tempo em que se emergem dificuldades na garantia do direito
previdenciário. Segundo as autoras, o horizonte para o enfrentamento de
tais contradições pressupõe a necessidade de construir e fortalecer
espaços de articulação política vinculados à defesa da saúde do
trabalhador, “buscando, incessantemente, compreender a problemática
em seus fundamentos, enquanto práticas político-pedagógicas de
prevenção, vigilância e de resistência coletiva dos trabalhadores para
assegurar o direito universal à saúde, ao trabalho e à proteção social”.
Diante disso, torna-se imperativo a renovação da luta de classes dos
144

trabalhadores organizados como alternativa real para o embate

necessário às fraturas que o capitalismo contemporâneo promove, no
sentido de desconstrução do trabalho, que tem sido a principal estratégia
do capital em busca de sua expansão e vitalidade (FERREIRA e
AMARAL, 2014, p. 183).
A redução do dispêndio do fundo público na realização de
direitos do trabalho, previdência e saúde, especialmente, produz uma
dupla operação na constituição da base social da acumulação. Por um
lado, obriga a classe trabalhadora a buscar meios de reprodução de sua
força de trabalho no mercado, por meio da compra de serviços e
benefícios que deixam de ser públicos e se tornam mercadoria, o que
implica em criação de mais excedente, portanto mais acumulação. Por
outro lado, muda o papel do Estado na reprodução ampliada do capital,
sem retirar sua importante função de partícipe desse processo, mas agora
sob novas configurações do Estado social. Ou seja, suas funções se
limitam cada vez mais à regulação e normatização das políticas sociais
que são potencialmente capazes de se constituir em nichos de
acumulação por meio de sua privatização e redução, como é o caso da
saúde, previdência, mas também educação, habitação, transporte e
outras (BOSCHETTI, 2016, p. 137).
As reformas que têm conduzido à privatização da política de
saúde podem ser observadas no volume de demandas atendidas, notou
um dos entrevistados, a partir de sua inserção em campo de trabalho na
área da saúde. A sobrecarga de trabalho, que tem implicado em “vários
profissionais no Burnout”38, tem relação com o período de crise
vivenciado, que tem sido “ruim em vários aspectos” (Entrevistado A).
Um dos elementos apontados refere-se à perda de direitos sociais,
citando a aprovação da reforma trabalhista, junto a uma série de outras
medidas. Na avaliação do entrevistado, neste contexto:

[...] A crise gera doença. [...] A gente vê taxas de

suicídio altíssimas, de saúde mental, depressão,
ansiedade e mesmo doenças físicas [...]. Com essa
reforma trabalhista, a perda de condições de
trabalho, [...] uma pessoa que trabalha, por
exemplo, numa fábrica, com a demanda maior,
ganhando menos, às vezes tem que se envolver em
38
A Síndrome de Burnout (do inglês to burn out, algo como queimar por completo), também
chamada de Síndrome do Esgotamento Profissional, foi assim denominada pelo psicanalista
nova-iorquino Freudenberger, após constatá-la em si mesmo, no início dos anos 1970
(Disponível em: https://pt.wikipedia.org/wiki/S%C3%ADndrome_de_burnout. Acesso em: 02
fev. 2018).
 145

mais de um emprego. Então, ela adoece, inclusive,

fisicamente, numa dor no ombro, numa dor na
coluna (Entrevistado A).

O adoecimento no trabalho é parte das condições sócio-históricas

que se apresentam na realidade em que se desenvolve a reprodução
material e espiritual, nos termos de Marx. Tais condições se modificam
na sociedade capitalista contemporânea, embora permaneçam as
determinações em que estas se fundam: a exploração do trabalho
(FERREIRA e AMARAL, 2014, p. 180).
Os depoimentos reforçam que não se trata da “privatização
clássica”; é um “modelo de privatização que não é aquele tradicional,
mas que não deixa de ser uma privatização”:

[...] não é aquele modelo de privatização da

década de 1990; ele é muito mais sofisticado,
porque cria várias situações que dificultam,
inclusive, mobilização dos trabalhadores. [...] E
não colocam tão claramente, inclusive para a
população, que é uma privatização. Mas é a ideia
da lógica privada dentro do serviço público, que é
através do que a gente chama dos “novos modelos
de gestão”, que não são novos [...]: organizações
sociais, fundação estatal de direito privado, a
própria Empresa Brasileira de Serviços
Hospitalares (Entrevistado A).

Neste sentido, importa destacar que as privatizações designadas

como clássicas implicaram, historicamente, no repasse de patrimônio, de
forma direta, para grupos empresariais, grandes bancos, fundos de
pensão, etc, a exemplo, do que ocorreu com a Empresa Brasileira de
Aeronáutica (EMBRAER) – atualmente, Embraer S.A. – em 1994; a
Companhia Vale do Rio Doce – atualmente, Vale S.A. – em 1997; a
Telebrás, em 1998; Bancos, dentre outras instituições públicas. A
“privatização não clássica”, de acordo com Granemann (2015), se
consolidou enquanto estratégia de repasse da gestão de políticas sociais
para a esfera privada no período que sucedeu a “reforma” do Estado do
Governo FHC, coordenada pelo Ministro Bresser Pereira, mediante
“formas sutis de transferência deste fundo público para capitais
privados”. Tal estratégia prevê e vislumbra o fortalecimento do senso
comum, da alienação e do apassivamento da resistência da população
frente aos processos privatizantes, camuflada pelo discurso da melhoria
146

da efetividade e eficiência dos serviços, com o apoio da mídia

dominante e, concomitantemente, ao processo de sucateamento e
desqualificação da gestão e do serviço público39.
O avanço de tais estratégias, de acordo com Fontes (2010, p.
273), traduz uma nova tática utilizada pelo capital, amplificada pela
mídia e por diferentes aparelhos privados de hegemonia dos setores
dominantes, que é de expor “cruamente o mal estar real” existente entre
a população, no que concerne à precarização dos acessos. Não é de
agora que “apaga-se” a seletividade das políticas públicas, a diferença
entre as diversas agências no interior do Estado (poupando-se as
“modernas” e que correspondem a seus próprios interesses, aliás
infinitamente mais bem aparelhadas do que as voltadas para o
atendimento à população em geral) e o seu próprio papel no interior do
Estado. A atribuição de todas as causas à incompetência genérica do
Estado brasileiro tem permitido ressaltar o novo foco – “gerenciar de
maneira privada, concorrencial e lucrativa políticas públicas voltadas
para a maioria da população”; incompetência e ineficácia também
imputadas aos funcionários públicos, “acusados de deformações por
estarem distantes da concorrência no mercado de trabalho”.
A redução do financiamento da saúde e o privilegiamento do
setor privado no oferecimento de serviços na área, mediante a lógica da
mercadoria; do produto que deve ser pago também foi problematizada:

O momento é bastante crítico [...]. É um ciclo tão

adoecedor. [...] Num momento em que deveria ter
mais investimento estatal em saúde, que é
justamente quando as pessoas estão perdendo o
plano, o seu plano privado de saúde, que estão
ficando cada vez mais doentes, a gente tem a
diminuição do financiamento. [...] Na verdade, a
resposta que se dá é o setor privado. Então, essa
ideia dos planos populares, isso tudo vai muito
numa linha [...] de não ser uma resposta do
sistema público de saúde, mas sim, ser uma

39
Granemann (2015), em debate com professores/as, técnicos/as e estudantes da Universidade
Federal do Estado do Rio de Janeiro (UNIRIO), realizado no Anfiteatro da 9ª Enfermaria do
Hospital Gaffré e Guinle (HUGG), um dia após o reitor da universidade, Luiz Jutuca, assinar o
contrato com a EBSERH, sem a anuência do Conselho Universitário (CONSUNI), instância
máxima da universidade, lastima que a “população somente saberá disso quando estiver
instalado o caos que já está em vários outros hospitais universitários de universidades federais,
de excelentes universidades federais”. Ou seja, a população fica a mercê do processo durante
sua ocorrência, na medida em que não tem conhecimento de que se trata, efetivamente, de um
processo de privatização.
 147

resposta do sistema privado com um modelo de

assistência que não é o melhor; que, inclusive, tem
uma série de contradições; de ter uma lógica
privada na saúde que a gente já viu que é perversa,
que não beneficia os pacientes, que beneficia o
lucro. Então, eu vejo um momento bem difícil
como um todo, mas para o setor saúde
especialmente, e para a saúde das pessoas.
Entendendo a saúde como um direito fundamental
do ser humano, eu acho que a gente perde muito
nesse momento de garantias (Entrevistado A).

As medidas conservadoras de “ajustes”, destinadas a superar a

crise, constituem, na verdade, estratégias de restauração do capital, na
busca de ampliação das taxas de lucro, e que impõe perversas perdas
sociais à classe trabalhadora. Seguem as orientações do BM que foram
incorporadas, com maior ou menor intensidade, nos países capitalistas
periféricos, sob três direções essenciais: 1) redução dos sistemas
públicos de previdência por meio de diversas “mudanças técnicas” que
não são assumidas como privatização; 2) estímulo fiscal e
normatizações que possibilitaram a criação e o desenvolvimento de
sistemas privados de poupança individual (fundos de pensão abertos),
não obrigatórios, com ou sem subvenção do Estado; 3) redução do
financiamento dos sistemas públicos de saúde e instauração de sistemas
de saúde públicos diferenciados em quantidade e qualidade: sistemas
públicos mais restritos, com serviços de menor qualidade, financiados
por impostos destinados para os pobres; manutenção de serviços de
saúde contributivos públicos para trabalhadores inseridos no mercado de
trabalho e estímulo aos planos privados de saúde (BOSCHETTI, 2016,
p. 122-123). Neste sentido, “sem rosto e sem lugar, o novo soberano
hoje se impõe, feito oráculo hermético, pelos indicadores econômicos
anunciados todos os dias e por um dilúvio de informações que anulam a
reflexão e a interlocução” (SEMERARO, 2006, p. 381).
A vigência de estratégias de desqualificação do SUS, implicando
em reprodução de compreensão que legitima a privatização, também
ficou evidente em avaliação tecida no depoimento abaixo:

Eu acho que foram muitas consequências.

Primeiro, a própria precarização do serviço. É um
desmonte meio proposital que o Estado impõe
para a saúde; a precarização do trabalho que
reflete na precarização do atendimento e isso tudo
148

causa muito impacto para a população. E também

o fato de vender para a população a ideia de que é
um sistema falho; de que é um sistema que não
funciona; um sistema que não tem como ser viável
e isso acho que é muito ruim. Porque as pessoas já
têm um preconceito contra o SUS, antes de passar
pelo SUS. A população não sabe usar o SUS. Não
entende que você precisa entrar pela Unidade
Básica de Saúde; que o SUS é uma questão ampla;
que não é só um sistema hospitalocêntrico, mas
que faz parte de várias outras coisas; que, por
exemplo, vigilância sanitária faz parte do SUS.
Então, eu acho assim, que a população não sabe
usar o SUS; ela vai no SUS, procura o SUS no
momento de emergência. Os hospitais estão
sucateados, até porque existe um interesse nisso;
de vender a ideia das Organizações Sociais, enfim,
das “N” formas de terceirização que tem. E aí a
população já fala: “Ah, o SUS não funciona, o
SUS não funciona”. E começa a criticar o SUS
sem, de fato, conhecer o SUS; sem, de fato,
entender que existe no SUS um monte de
trabalhadores que defendem a perspectiva da
Reforma Sanitária e que estão ali para fazer
acontecer. E acaba perdendo a noção de que a
saúde é um direito. Acaba entendendo que a saúde
deve ser mercantilizada porque, afinal de contas, a
partir do momento que a gente paga, a gente pode
exigir por um serviço melhor. Então, eu acho que
isso é bastante complicado. Eu sou usuária do
SUS. E é uma briga que eu tenho muito em sala
de aula, inclusive, dentro do Serviço Social.
Porque as pessoas não usam o SUS mesmo; elas
usam o SUS na emergência. E aí na sala de aula,
eu tive a disciplina de Saúde esse semestre e as
pessoas falavam assim: “Ah, mas se eu quiser uma
consulta, eu tenho que pagar; se eu quiser uma
consulta no ginecologista, tenho que passar três
horas para ser atendida no SUS”. E é uma grande
mentira. [...] Posso falar: eu fui dia 4 de abril na
Unidade Básica de Saúde atrás, inclusive, de uma
ginecologista. No dia 15 de maio fui atendida. A
gente está em julho. Estou fazendo vários
tratamentos. Todos cobertos pelo SUS e fui muito
bem atendida até agora em todos os locais [...]. Eu
 149

tenho doenças crônicas; tenho rinite, tenho asma.

Enfim, eu sempre sou muito bem atendida
(Entrevistada E).

O SUS que “funciona” foi enfatizado pela entrevistada. Ou seja,

apesar das fragilidades impostas pelo sucateamento em curso, inúmeros
serviços, majoritariamente devido ao quadro de trabalhadores efetivos
que ainda persiste, mantêm qualidade. Sobre isso, Batista Junior (2014,
p. 23), antes de fazer eco à parte das denúncias que a grande mídia faz
regularmente, e sem negar irresponsavelmente as dificuldades e
contradições que o SUS enfrenta, expressa que não se pode jamais
deixar de fazer a defesa do Sistema, dos seus trabalhadores e do muito
que ele tem diuturnamente feito pela e para a população brasileira. “Isso
se deve ao empenho dos trabalhadores e bons gestores que o constroem
no dia a dia, bem como ao imenso potencial que encerra, mesmo com os
ataques que sofre” (BATISTA JUNIOR, 2014, p. 23).
Os retrocessos manifestos a partir das contrarreformas em curso,
que conduzem à privatização da política de saúde, foram citados da
seguinte forma:

[...] É, eu posso dizer o sentido regressivo, de

todas as políticas. Se a gente avançou num marco
legal, num campo democrático popular – pelo
menos teve indicativos, no marco legal dessas
nossas políticas sociais se situarem um pouco no
campo democrático popular – as reformas,
ultimamente, desde meados dos anos 2005 para
frente, as reformas estão se caracterizando no
campo da saúde, das políticas sociais em geral,
muito num caráter regressivo. Isso, conservador,
enfim; de não ampliar os direitos sociais e mesmo
restringindo o processo de implementação do SUS
com base nos seus treze princípios. [...] Eu acho
que a dívida histórica brasileira, de garantir os
direitos sociais, que timidamente foram
sinalizados nesse marco legal de 1988, 1990, com
a regulamentação do SUS, fez acenos tímidos que
não deu conta. O SUS se aproximou da
universalização na atenção básica, na vigilância à
saúde, na alta complexidade, enfim. Teve acenos
em algumas regiões do país em relação a essa
universalização, nesses serviços, mas que agora
150

estão sendo recolhidos, tirados, negados

novamente (Entrevistada I).

Uma dívida histórica com a população brasileira, que poderia ser

equacionada com o SUS, passou a não ser mais considerada, enquanto
consequência do evidente caráter regressivo que tem permeado as
políticas sociais, incluindo a política de saúde. De acenos tímidos à
perspectiva de universalização da saúde a um duro processo de
desmonte, o qual converge com as tendências neoliberais para as
medidas de proteção social.
A fórmula neoliberal frente à crise, conforme Behring (2006, p.
24-25), pode ser resumida em algumas proposições básicas: 1) um
Estado forte para romper o poder dos sindicatos e controlar a moeda; 2)
um Estado parco para os gastos sociais e regulamentações econômicas;
3) a busca da estabilidade monetária como meta suprema; 4) uma forte
disciplina orçamentária, diga-se, contenção dos gastos sociais e
restauração de uma taxa natural de desemprego; 5) uma reforma fiscal,
diminuindo os impostos sobre os rendimentos mais altos e 6) o
desmonte dos direitos sociais, implicando na quebra da vinculação entre
política social e esses direitos, que compunha o pacto político do
período anterior.
As contrarreformas que têm implicado na privatização da política
de saúde já vêm sendo construídas ao longo de vários governos, por
meio de estratégias como a criação da EBSERH e a qualificação das
OSs para a gestão de serviços públicos; esta última, em pauta em SC há
um tempo significativo, enquanto privatização “não clássica” dos
hospitais estaduais:

[...] Trabalhando agora também, diretamente em

uma Unidade de Saúde, tendo contato direto com
a população, tu vê ainda mais o que as pessoas
estão sofrendo, e quanto mais elas vão sofrer.
Então, eu avalio assim que, o que estamos
vivendo agora não é uma coisa de agora; é um
processo que já vem de muito tempo. E quando
estávamos aqui lutando contra a EBSERH, na
época de Dilma e Lula, foi um baque muito
grande e foi muito difícil conseguirmos ter força
para resistir. Então, acho que é um processo que
está vindo de muito tempo e essas reformas que
estão acontecendo agora, não são por acaso; não é
porque está o Temer lá agora, fazendo várias
 151

coisas. Eu acho que a nível municipal, também a

nível estadual, a gente está sofrendo muito. Desde
que esse governador entrou, antes ainda, querendo
privatizar, enfim, todos os hospitais e querendo
colocar OSs. Aqui em Santa Catarina, a relação
com as OSs já vem de muito, um tempo assim.
Vários hospitais do estado sofrendo essa
privatização. Então, eu avalio que não é de agora e
que é realmente um, como é que vou dizer, uma
resposta mesmo a continuar do jeito que está, a
hegemonia e tal (Entrevistada D).

O contexto em tela possui relação direta com as crises do capital

e com o acirramento da financeirização iniciado nos anos de 1970 e que
permanece em curso até os dias atuais, em vários patamares. Tal
conjuntura, nos termos de Harvey (2016, p. 271), exige “prática política
anticapitalista”. Contudo, neste cenário, o Estado capitalista usa o
monopólio adquirido sobre os meios de violência para proteger e
preservar o regime de direitos de propriedade privada individualizada
como um regime que se articula por meio do funcionamento livre do
mercado. O poder centralizado do Estado é usado para proteger um
sistema de propriedade privada descentralizado. Entretanto, a extensão
do estatuto de pessoa jurídica individual a empresas e instituições
poderosas obviamente “corrompe o sonho utópico burguês de um
mundo perfeito de liberdade individual e pessoal para todos, baseado na
propriedade democraticamente distribuída” (HARVEY, 2016, p. 50).
No que concerne às mudanças na gestão dos serviços de saúde,
por meio das políticas de privatização, estas são legitimadas com o
discurso da ampliação do acesso, o qual perpassa o conjunto de
expectativas da população, que demanda enfrentar filas, muitas vezes
imensuráveis, para pleitear atendimento no âmbito dos serviços de
saúde:

[...] Em primeiro lugar, eu vejo que a questão da

qualidade dos serviços é uma primeira questão
assim bastante forte, e que é complexa de falar,
quando a gente fala, por exemplo, do acesso.
Porque muitos desses discursos das
contrarreformas, dos novos modelos privatizantes,
eles vem de ampliar o acesso que, na verdade, a
gente vê que nas experiências que a gente teve não
se concretizou a ampliação do acesso. Mas, que é
uma demanda da população. Então, esse discurso
152

vem com força, mas que, além disso não se

concretizar, esse acesso, a qualidade dos serviços,
ela é ameaçada. Principalmente, vejo pelo próprio
vínculo dos profissionais que estão ali no processo
de saúde, que ele está muito mais flexibilizado em
tempo de serviço, enfim, na autonomia de
planejamento desses serviços. Então, isso acaba,
ao meu ver, tendo relação direta com a qualidade
desses serviços (Entrevistada H).

Com relação às implicâncias das “reformas” que tem conduzido à

privatização da política de saúde, estas ficam evidentes na condição de
trabalho e autonomia dos trabalhadores, o que influencia diretamente na
qualidade dos serviços prestados. Ou seja, ao tempo que não ocorre uma
efetiva ampliação do acesso, também não se dá a melhoria da qualidade
dos serviços. Outro depoimento corroborou com esta avaliação:

[...] Hoje, como trabalhadora, eu sinto bem mais

enfaticamente, de maneira bem mais próxima e
bem mais perigosa o que isso representa, do que
quando eu sentia na academia ou enquanto uma
militante estudantil. A gente vê [...] o quanto é
violento para o trabalhador, essas “reformas”, e o
quanto eles, muitos deles, a gente não pode
generalizar, não tem ideia da gravidade das coisas
[...]. Isso a gente já via na universidade, o tanto de
pessoas que mal sabiam o que estava acontecendo
e tão pouco queriam se envolver e isso a gente vê
também nos trabalhadores. A gente vê todo dia,
tanto pela falta de insumos, medicamentos [...]. A
precarização do ensino, a precarização do
trabalho, isso é tudo muito sério e isso só tende a
piorar. [...] Eu, particularmente, não vejo uma luz
tão próxima a isso, para isso mudar [...]
(Entrevistada B).

Ou seja, as repercussões das “reformas” que têm implicado na

privatização podem ser visualizadas no cotidiano dos trabalhadores da
política de saúde, por meio da falta de insumos e medicamentos; da
precarização da formação e das relações de trabalho. Ademais, fica
evidente a demanda de ampliação das compreensões acerca de tais
determinantes por parte dos trabalhadores dos serviços de saúde, no
âmbito do SUS.
 153

Neste cenário, perduram, inclusive, diferenças relativas às

condições de trabalho dos trabalhadores efetivos e dos trabalhadores
contratados por OSs que fazem a gestão de serviços públicos, por
exemplo, na medida em que estes últimos gozam de remuneração,
reconhecimento e autonomia inconcebivelmente menores do que os
primeiros. O depoimento abaixo aborda elementos neste sentido:

[...] Trabalho em vigilância epidemiológica,

dentro do Hospital Florianópolis [...]. Eu sou
técnica e trabalho 30 horas. A enfermeira que
trabalha comigo trabalha 40 horas semanais como
enfermeira e o salário dela é R$ 2.300. O meu
salário, como técnica de enfermagem, por 30
horas, ele está R$ 4.070. [...] A técnica de
enfermagem, que trabalha na mesma sala que eu,
por 40 horas semanais, [...] ganha R$ 1.200 reais
(Entrevistada G).

No que concerne à evidente extração de sobretrabalho, Fontes

(2010, p. 296) acentua que a expansão da sociedade civil no Brasil
recente se imbrica com um empresariamento de novo tipo, lastreado em
forte concentração capital-imperialista que, simultaneamente, precisa
contar com a adesão das massas populares nacionais (apassivá-las), com
vistas a sua expansão (inclusive internacional), e fomentar a extração de
sobretrabalho, renovando modalidades tradicionais de exploração. Forja-
se uma cultura cívica (ainda que cínica), democrática (que incita à
participação e à representação) para educar o consenso e disciplinar
massas de trabalhadores, em boa parte desprovidos de direitos
associados ao trabalho, através de categorias como “empoderamento”,
“responsabilidade social”, “empresa cidadã”, “sustentabilidade”. A
“onguização” da associatividade popular prossegue, convertendo-a em
espaço privado e competitivo – com hierarquias internas fortes e,
portanto, com diferenciações burocráticas e sociais que reproduzem a
gestão empresarial. Subalternizam-se as mais incipientes formas de
organização popular, direcionadas para “gerenciamento de força de
trabalho”, processo potencializado pela formatação atual do Estado
(FONTES, 2010, p. 296). Tal panorama, que tem implicado diretamente
na intensificação da fragmentação dos trabalhadores nas lutas
necessárias, converge com o apontado no depoimento abaixo:

[...] Quando os trabalhadores, os servidores do

Hospital Florianópolis – que lá a gente tem
154

servidores vinculados ao SINDPREVS, Ministério

da Saúde, e ao SINDSAÚDE, do estado – quando
estes trabalhadores vão para rua lutar contra a
“reforma” da previdência ou contra os ataques do
governo federal, do governo estadual, os
trabalhadores celetistas não vão. [...] Eles não vão
para rua para batalhar, mesmo que o salário deles
esteja atrasado. Eles não saem de medo de serem
demitidos. A fragmentação já começa ali; nem
para lutar. Não é que eles não tenham vontade.
Eles têm medo de perder o emprego. Eles não
conseguem ir para rua, nem por melhores
condições de trabalho, nem pelo salário do mês. E
os trabalhadores estatutários já têm uma
estabilidade, tem um tempo ali dentro. A
estabilidade dá uma segurança para o servidor ir
para a luta; acaba fragmentando bastante. Eu acho
que quando você vai falar mal da direção do
hospital, você não está falando mal da diretora do
Hospital; você está falando mal do contexto de
administração, que abre para iniciativa privada,
para atender plano de saúde; que acontece o que
aconteceu no SAMU, de fazer regulação; dizer
que não iria poder colocar gasolina e morrer
aquela criança. Então, por mais que a gente tenha
problemas na gestão própria, agora o serviço
público é diferente. A gente não tem medo de
perder o emprego. Se o servidor público tivesse na
regulação daquele caso, eu tenho certeza que não
teria pensado no que a empresa iria dizer, e não ia
consultar o chefe imediato ou o chefe lá de São
Paulo, da SPDM. Ele teria autonomia para
resolver aquela situação. O médico teria
autonomia; que não tem dentro da SPDM. Então,
essa fragmentação na luta, ela já se dá pela
condição de trabalho e na luta de um modo geral
(Entrevistada G).

Importa ressaltar que a fragmentação que fica evidente frente à

demanda de construção de consciência política não pode ser atribuída
aos trabalhadores, na medida em que possui vinculação direta ao sistema
capitalista, a quem interessa desmobilizar e apassivar. O individualismo
é a tônica, sendo estratégia ideológica potente, especialmente no âmbito
das premissas neoliberais. Além dos fatores sociológicos e políticos, os
 155

próprios móbeis subjetivos da mobilização são enfraquecidos pela

ideologia neoliberal: a ação coletiva se tornou mais difícil, porque os
indivíduos são submetidos a um regime de concorrência em todos os
níveis. As formas de gestão, o desemprego e a precariedade, a dívida e a
avaliação, são poderosas alavancas de concorrência interindividual e
definem modos de subjetivação. A polarização entre os que desistem e
os que são bem-sucedidos mina a solidariedade e a cidadania.
“Abstenção eleitoral, dessindicalização, racismo, tudo parece induzir à
destruição das condições do coletivo e, por consequência, ao
enfraquecimento da capacidade de agir contra o neoliberalismo”
(DARDOT e LAVAL, 2016, p. 9).
Elementos históricos e de continuidade acerca do processo de
avanço e legitimação da privatização da política de saúde no Brasil e
suas repercussões na vida da população são apontados no depoimento a
seguir. Da mesma forma, sobre o contexto das diversas contrarreformas
que estão em curso:

[...] Acho que, na verdade, a gente já vem de um

período, principalmente em relação à saúde, de
mais continuidade do que em relação a outras
políticas. Porque se pegar desde lá dos anos 1980,
dos anos 1970, do Movimento pela Reforma
Sanitária, [...] o SUS que foi pensado nos anos
1980, criado e consolidado na Lei 8.080 no
começo dos anos 1990, no final dos anos 1990 já
começou a ser dilapidado; deixou de ser
implementado integralmente como foi pensado,
como foi aprovado na Constituição Federal. No
final dos anos 1990, com as reformas de Estado,
com a Reforma de Bresser Pereira, já passou a ser
esvaziado de novo. Daí surge a Lei das
Organizações Sociais em 1998. Aqui no estado de
Santa Catarina, [...] a FAHECE surge na época; já
era uma Fundação que coordenava ali, cuidava de
HEMOSC e CEPON, e ela se transforma em
organização social naquele período; se qualifica
enquanto organização social; e é a primeira
organização social que vai assumir a gestão de
saúde no estado no começo dos anos 2000 ainda,
metade dos anos 2000. E daí vem a EBSERH. Só
que tem uma série de políticas que tiveram
continuidade na questão da privatização da saúde.
As organizações sociais tiveram continuidade dos
156

anos 1990, dos anos 2000. A própria EBSERH,

embora seja um modelo diferente ao modelo de
empresa pública, mas, ainda assim, é com caráter
privado; é uma gestão privada. Então, na política
de saúde, acho que existe mais continuidade do
que em outras políticas, se comparar os governos
que foram se sucedendo (Entrevistada C).

Ao mesmo tempo em que a entrevistada remeteu-se ao processo

de construção do SUS, indicando as possibilidades e os avanços, teceu
considerações sobre as lacunas em curso, instaladas pelos governos, por
meio das diversas contrarreformas. No estado de Santa Catarina, as
repercussões de tais “reformas” já se fazem evidentes desde o início dos
anos 2000, especialmente, por meio das contratualizações de gestão no
âmbito das instituições HEMOSC e CEPON:

Agora, nessa conjuntura mais atual de todo o

processo de Golpe, desde o ano passado enfim, o
projeto de “Reforma” Trabalhista, de “Reforma”
da Previdência, a PEC 55 do congelamento dos
gastos sociais, tudo isso está muito vivo. E como
que é fácil para os governos que estão aí aprovar a
PEC 55; congelar os gastos sociais; precarizar
ainda mais o Sistema de Saúde e daí ter essa
justificativa para dizer que o público não
funciona; que o Sistema Único de Saúde é
insustentável, porque é muito caro, porque tem
que privatizar. Então, tudo que é pensado e
construído nos últimos anos e, especialmente, do
ano passado para cá e a PEC 55, do congelamento
é muito significativa nisso, de esvaziamento
mesmo daquilo que é público. E daí vem a
facilidade de construir na população um senso
comum, um discurso; de que precisa privatizar;
que está quebrado. Daí a mesma coisa com a
Previdência; com outras coisas que estão vivas aí.
A “Reforma” Trabalhista, aqui no Sindicato, por
exemplo, a gente já vê no cotidiano as demissões
crescendo; a demanda por homologações de
rescisão crescendo, porque as empresas estão
esperando passar os 120 dias para começar a
contratar contrato intermitente; [...] agora no
estado, a gente está com processo seletivo aberto
para contrato via CLT, para dentro dos hospitais
 157

do estado. Então, tudo isso começa a ser

esfacelado. Aquela ideia de um SUS que vai dar
conta, de uma gestão própria que vai dar conta de
toda estrutura da rede de saúde, ela está sendo
desmontada muito no cotidiano. Quem está dentro
do Setor de Saúde, está vivendo isso no cotidiano.
E a gente ainda tem essa dificuldade de fazer um
diálogo com a população usuária; de que a
população usuária compreenda que é diferente ser
atendido no hospital que está gerido por
organização social; que é diferente de ser atendido
no hospital que é gerido por organização própria.
Mas, enfim, é o que está vivo das reformas que
estão esfacelando, para justificar a política de
privatização (Entrevistada C).

O foco analítico do depoimento acima, de militante da saúde com

participação ativa na construção do Fórum Catarinense, em consonância
com os elementos apontados por outros/as entrevistados/as, deixa
explicita a perspectiva crítica de atuação do movimento, na medida em
que fica evidente a preocupação com a demanda de compreensão da
totalidade, historicidade e contradições que envolvem os fatos presentes.
A compreensão de saúde ultrapassa medidas pontuais e
hospitalocêntricas, estando vinculada à garantia de outras prerrogativas.
Ademais, a contextualização em tela enfatiza as dificuldades do
movimento em se contrapor à hegemonia vigente, a qual se mantém a
partir do fortalecimento do consenso, junto à população usuária, em
torno da demanda de que a gestão dos serviços de saúde seja perpassada
pela lógica privada – todavia, sem a sua denominação como privatização
– sob a falácia de que os mecanismos de controle, competitividade e
seletividade do mercado seriam mais eficientes e eficazes na garantia do
acesso individual do sujeito a determinado tipo de assistência, numa
situação de ausência de saúde. A desqualificação do público, frequente
nas pautas da mídia dominante, omite um quadro complexo de
diferenças ao usuário do SUS, entre o atendimento no âmbito de um
serviço gerido por uma OS e aquele de um serviço com gestão estatal
direta. Desta forma, ficam ao largo do imaginário popular, os prejuízos
na consolidação da saúde enquanto condições de vida e de trabalho
quando esta passa a ser tratada, de forma cada vez mais veemente, como
mercadoria, tendo valor de troca, que implica na extração do mais valor.
A exigência de competitividade “é a expressão mais clara de que
estamos lidando não com uma ‘mercantilização sorrateira’, mas com
158

uma expansão da racionalidade de mercado a toda a existência por meio

da generalização da forma-empresa” (DARDOT e LAVAL, 2016, p.
27).

3.4 A ORGANIZAÇÃO E ARTICULAÇÃO DO FÓRUM

CATARINENSE NA CONSTRUÇÃO DE UMA AGENDA DE
RESISTÊNCIA

O Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as

Privatizações coloca-se como “um espaço de articulação de profissionais
de saúde, usuários, entidades sindicais, estudantis, movimentos
populares, organizações políticas e população em geral que luta por um
SUS 100% público, gratuito, de qualidade, sob gestão estatal e efetiva
participação popular” (FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO
SUS E CONTRA AS PRIVATIZAÇÕES, 2017). O Fórum Catarinense
defende o projeto de saúde construído pelo Movimento da Reforma
Sanitária na década de 1980, o qual entende a “saúde como direito de
cidadania e bem fundamental dos seres humanos”, não podendo, por
isso, ser vendida como um produto.
Em relação à articulação do Fórum Catarinense, conforme um
dos entrevistados, esta “nunca foi linear”, tendo relação com a
disponibilidade de alguns militantes, devido ao fato de a maioria dos
participantes do movimento serem, concomitantemente, militantes da
instituição de proveniência e/ou de outros espaços. Um dos momentos
mais importantes de articulação foi a realização do II Seminário do
Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações, devido
ao quantitativo de participantes e de entidades envolvidas, com destaque
para a participação ativa do Movimento dos Trabalhadores Sem Terra
(MST), o qual “conseguiu trazer gente do estado inteiro para [...] a
universidade e foi um fórum muito bom, com uma participação orgânica
mesmo de várias instituições” (Entrevistado A). Importa ressaltar que,
na medida em que a luta por uma política tem a participação de outros
sujeitos políticos, para além daqueles vinculados diretamente a mesma,
evidencia-se uma sociedade civil que congrega projetos comuns.
O significado da articulação de forças também ficou evidente em
outro depoimento que enfatizou o espaço do Fórum Catarinense como
espaço de resistência e com potencialidade para articulação com vários
espaços, apesar de todos os limites, bem como para tornar límpido para
a população um contexto permeado por estratégias para reduzir direitos
da classe trabalhadora:
 159

[...] Eu via o Fórum enquanto resistência, muito

assim sabe. De poder articular diversas entidades
e articular para estar em outros espaços atuando
enquanto Fórum; para resistir a toda essa
privatização que, dentro do estado, já acontecia de
forma muito tranquila. O governador já ia fazendo
as coisas e aí a gente tentava se adiantar e resistir;
se adiantar e resistir. E eu via como uma atuação
bem importante, inclusive, na época. Não sei
como é que está agora. [...] Mas, assim, na época
eu via um espaço de resistência; um espaço muito,
muito importante para, pelo menos, colocar,
visibilizar isso. Porque, se não fosse o Fórum
contar para as pessoas o que estava acontecendo,
às vezes, ninguém ficava sabendo. Então acho que
isso também, de divulgar o que estava
acontecendo e de tentar mobilizar, eu via como
um espaço bem importante (Entrevistada D).

De acordo com Cardoso (1995, p. 175), “é inegável que o partido

é terreno de unificação da política”. Entretanto, essa síntese política
pode se efetivar em outros espaços de expressão de classe, como
sindicato e outras formas de organização. A autora atenta para a
elaboração de síntese que “não se dá por uma ação voluntarista ou
mecanicista, em que qualquer agrupamento ou organização das classes
subalternas se constituiria, necessariamente, a síntese política”. Esta
exige o trabalho político de intelectuais orgânicos dessas classes, que se
expressa na relação dialética intelectual/massa. “Nessa relação dialética,
intelectual/massa, uma das funções do intelectual é impulsionar a
unidade dos movimentos das classes subalternas para que essas se
capacitem e apreendam, de forma mais aproximada possível, a
totalidade social e façam frente à ordem do Estado burguês”
(CARDOSO, 1995, p. 175-176). Neste sentido, vale sinalizar que ao
apostar sobre o potencial mobilizador da sociedade civil, Gramsci
desloca o eixo principal da ação política do âmbito das instituições
burocrático-administrativas para o terreno criativo das diversas
organizações sociais dos setores populares e rompe com o horizonte que
se quer apresentar como “fim da história” (SEMERARO, 2006, p. 109-
110).
A importância do espaço do Fórum Catarinense na aglutinação de
várias entidades e sujeitos em torno de uma pauta extensa da saúde, bem
como na disseminação de informações acerca das lutas necessárias junto
160

à população universitária e à população, de forma geral, foi ressaltada

no depoimento abaixo:

[...] Tinha pessoas de vários segmentos vinculadas

ao Fórum, principalmente do SINDSAÚDE. E aí
as pessoas do SINDSAÚDE tinham militância
muito grande em relação a este tema. [...] Em
2015, teve Conferência da Saúde. E o Fórum
construiu pré-conferências. O Fórum fez uma
articulação com outras cidades. Tinha gente de
Joinville que vinha; tinha gente que vinha de
Balneário Camboriú. Fez um trabalho de
divulgação muito grande; chamou pessoas muito
importantes para fazer falas. Teve uma pessoa do
Ministério da Saúde que veio fazer fala em
relação à questão da privatização [...]. Era um
momento de efervescência da EBSERH em vários
lugares. E, [...] apesar da Lei das OSs ter vindo
bastante antes, era o momento de efervescência de
algumas OSs entrando aqui em Florianópolis, em
Santa Catarina. Tinham recém entrado, não sei se
era a SPDM ou a FAHECE ali no Hospital
Florianópolis. Estavam acontecendo outros
problemas com OSs no SAMU. Tinha a questão
do CEPON também. E no terreno do CEPON, que
teve uma briga ali por causa da OS entre o
Ministério Público. Então, o Fórum foi
responsável por bastante coisa nessa luta; de trazer
bastante informação, tanto para população
universitária, quanto para população de fora. [...]
Primeiro que as reuniões eram abertas; às vezes,
as reuniões aconteciam aqui (universidade); às
vezes, as reuniões aconteciam no sábado, no
SINDSAÚDE, até para contemplar pessoas de
outras cidades próximas que vinham. E apesar de
não ter muitas participações nas reuniões em si, as
propostas que a gente fazia, de pré-conferência ou
de mesas de discussão, de rodas de conversa, elas
tinham bastante adesão. Então, acho que é um
trabalho muito importante (Entrevistada E).

Os espaços coletivos de congregação das demandas da classe

trabalhadora, a exemplo do Fórum Catarinense, são imprescindíveis no
trabalho de construção e formação de consciência. O movimento,
 161

enquanto sujeito político aglutinador das lutas em torno da defesa da

saúde pública, estatal e de qualidade, contra as contrarreformas em
curso, é um eixo de análise importante para a compreensão de seu
processo de articulação e desarticulação:

[...] O Fórum [...] tem sido protagonista nas lutas

da saúde contra as contrarreformas. Eu acredito
que é protagonista. Tudo o que se diz respeito à
saúde. A gente tem buscado a luta contra a
EBSERH. Foi o Fórum Catarinense; não foi o
sindicato da universidade – o SINTUFSC. Foi o
Fórum que abraçou – SINDPREVS,
SINDSAÚDE junto. Tentando com outros
movimentos. [...] E as Organizações Sociais não
estão em todas as unidades por isso. Porque o
Fórum vai, faz a política e encaminha. Agora, eu
acho que a gente tem muito o que melhorar,
porque a gente está muito desarticulado. Mas,
também [...] não é porque a luta da saúde esteja
secundária; os ataques são enormes também para a
saúde. É que a retirada de direitos, o Golpe em
2016, nos colocou uma tarefa maior. Porque a
previdência, que a saúde faz parte, dentro da
seguridade social – saúde, previdência e
assistência social – então a gente tem enfrentado a
contrarreforma da previdência; o próprio fim do
Ministério da Previdência, no ano passado; a luta
contra o Golpe. Então, daí se articulou no Fórum
de Lutas, e o Fórum em Defesa do SUS ficou
diluído dentro desse Fórum, junto com as lutas
mais gerais. E a gente agora está tentando
rearticular de novo (Entrevistada G).

No contexto que permeou o impeachment da Presidenta Dilma

Rousseff, no ano de 2016 – o qual, pelas forças em presença, se colocou
no cenário brasileiro enquanto um “golpe” ao Estado democrático de
direito – os ataques que se seguiram não estiveram restritos à política de
saúde. Neste sentido, a partir da premissa de que a consolidação da
política de saúde possui relação intrínseca com as demais políticas,
coube aos movimentos populares ampliar sua articulação e resistência,
para além das pautas do setor. As lutas do Fórum Catarinense foram
agregadas às lutas gerais, com consciência de que “a intenção burguesa
162

de reduzir a democracia a seu aspecto gerencial” (FONTES, 2010, p.

263) não é recente, se explicitando em várias conjunturas.
A construção do Fórum Catarinense e de suas pautas, em análise
no depoimento a seguir, esteve diretamente relacionada ao
enfrentamento das expressões diretas das contrarreformas na saúde,
especialmente no que concerne aos chamados “novos modelos de
gestão”:

[...] Já passamos por vários momentos do Fórum.

Inclusive, [...] nesse ano (2017) e no final mais do
ano passado (2016), tentamos reativar o Fórum
em torno de uma pauta mais organizativa [...]. E
isso não deu conta, por conta dessa questão das
“reformas”, enfim, por conta que temos pontos
específicos para muitos não específicos, mas,
próprios dentro do Fórum, por exemplo, a
implementação da EBSERH aqui no HU; ameaça
de passar para uma OS a atenção primária em
Florianópolis. Então, assim, temos várias pautas
que são emergenciais, que envolvem diretamente
essas que são as expressões da “reforma”, vamos
dizer assim, e a gente precisa se organizar em
torno dessas questões. Quando o Fórum conseguiu
fazer isso, acho que ele foi bem importante.
Inclusive, percebemos na própria universidade,
quando estávamos na questão da EBSERH, que aí
conseguimos um plebiscito, uma expressão
bastante interessante; plebiscito e consulta pública
que teve aqui em relação se a comunidade
universitária estava favorável ou não à adesão da
EBSERH, e mais de 70% votou contrário. Acho
que isso foi um esforço muito grande do Fórum e
junto com a articulação local que teve aqui na
UFSC, que era o Comitê Estudantil em Defesa do
HU, que era como se fosse uma parte do Fórum,
mas ele tinha sua autonomia de organização e tal.
Então, eu acho que quando o Fórum conseguiu
entrar nessas pautas, acho que foi mais que ele
conseguiu (Entrevistada H).

O movimento, em sua trajetória, demandou realizar opções que

estiveram diretamente vinculadas à urgência da resistência frente às
contrarreformas em curso. No que concerne à luta contra a EBSERH,
esta contou com a massiva participação de estudantes, por meio do
 163

Comitê Estudantil em Defesa do HU/UFSC. Após um longo processo de

debates e luta, o qual contou com dois plebiscitos com resultado
contrário à adesão em tela, a sua aprovação, no âmbito do CUn,
conforme já mencionado, deu-se de forma arbitrária e autoritária, no
quartel da Polícia Militar, cercada de grande aparato de segurança, em
01/12/2015; “fato sem precedentes na história da Universidade Pública”
(FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA AS
PRIVATIZAÇÕES, 2017).
A unidade do Fórum Catarinense em torno da luta contra a adesão
do HU/UFSC à EBSERH é expressa em vários depoimentos:

[...] Eu acho que talvez a luta contra a EBSERH,

assim, sabe, pontuar isso, que foi um período em
que o Fórum atuou de forma muito, muito
orgânica nessa luta; que de fato não ficou só para
os estudantes tocarem. Apesar de a gente ter
tocado muito enquanto Comitê Estudantil. Mas,
no Fórum os trabalhadores tocaram muita coisa
junto com a gente também. Então, assim, só
pontuar isso; que foi pessoalmente um
crescimento incrível. Foi uma atuação muito
importante, de estar nos espaços, até criados pela
própria Universidade, institucionais de debates
que a gente teve; sete, oito debates naquele
semestre. Depois a gente teve o Plebiscito, que foi
uma luta do Fórum, foi uma solicitação, uma
demanda criada pelo Fórum sabe. De ter o
Plebiscito, de gerar esse debate. Então, só pontuar
isso, que de fato foi uma coisa que movimentou
muito nesses anos aí contra a EBSERH, que agora
a gente resistiu até onde a gente pode, e agora
passou [...] (Entrevistada D).

A articulação do Fórum Catarinense em torno da luta contra a

adesão do HU/UFSC à EBSERH também pode ser situada no
depoimento abaixo, bem como as pautas relacionadas ao sucateamento
de hospitais estaduais e demais processos de privatização. O Comitê do
Fórum no município de Joinville/SC, também composto por militantes
de várias entidades e movimentos, abrangendo lutas e processos de
resistência no âmbito municipal, foi referenciado:

[...] No período que participei, o foco era a

questão da EBSERH. Eu entrei na semana que a
164

gente teve o plebiscito aqui na UFSC para saber se

assumiria ou não, e a gente teve várias estratégias
em relação a isso. Também existiam alguns outros
problemas. O Hospital Florianópolis estava
sucateado, na época. Eu me lembro que teve
alguns dias de paralisação, que o Fórum estava
junto. [...] Em Joinville também estavam
acontecendo alguns problemas em relação ao
processo de privatização. E aí eram as colegas de
Joinville que vinham e davam repasse do que
estava acontecendo. Mas, elas também
representavam o Fórum lá. Também me lembro
que teve uma paralisação no Hospital Infantil, que
a gente participou (Entrevistada E).

A pauta relativa à EBSERH contribuiu para a construção de

unidade e agregação de um quantitativo importante de sujeitos,
especialmente estudantes. A definição da agenda de luta do Fórum
também tem se baseado em eixos de formação, mas, principalmente,
com base nas demandas decorrentes das contrarreformas na política de
saúde:

[…] Temos sempre um eixo de formação.

Sempre tentamos ter nas reuniões um espaço de
formação fixo, para a gente aprofundar nossos
conhecimentos. E as agendas, elas vão surgindo
conforme a demanda [...].Temos as reuniões
periódicas e, nessas reuniões, pautamos,
discutimos e traçamos estratégias de acordo com a
demanda. Por exemplo, agora, essa questão do
SAMU. Por muito tempo, enquanto o HU estava
nesse processo de entrega, não entrega para
EBSERH, foi a EBSERH. Esse ano (2017)
também vamos organizar a nossa participação no
Seminário Anual da Frente. Então, é de acordo
com a demanda mesmo (Entrevistada F).

Vale referenciar que alguns elementos em relação à

agenda/pauta/objetivos do Fórum Catarinense se mesclam à agenda do
SINDSAÚDE – entidade bastante atuante na construção do Fórum
Catarinense. Uma das pautas em Santa Catarina é a luta para que:

[...] o estado reassuma as entidades que foram

privatizadas através das Organizações Sociais –
 165

essa é uma pauta já antiga; a fiscalização da saúde

nessas entidades que foram privatizadas – a gente
também toca essa pauta, porque tem que
denunciar. Inclusive, o encarecimento destes
contratos é uma pauta nossa; que tem contratos
que do começo até dois anos atrás já tinham
aumentado duzentos por cento [...]. E também a
questão de contratação de servidores através de
concursos públicos – é uma pauta que a gente
toca. O Fórum e aqui no Sindicato também. [...] A
gente tem feito muita denúncia, em relação às
políticas do Ministério da Saúde; em relação à
questão dos planos acessíveis à população, que é
uma outra forma de privatização; à questão do
corte dos orçamentos que teve na Saúde. Então,
[...] as nossas últimas atuações em relação a essas
políticas têm sido nesse sentido. Dia Mundial da
Saúde, a gente fez ato esse ano também. Sempre
tentando debater com a população essa questão
(Entrevistada F).

As OSs fizeram emergir uma forma diversa de gestão, tendo sua

atuação legitimada por meio da Lei 9.637/1998, a qual também instituiu
os contratos de gestão e o Programa Nacional de Publicização. A Lei
9.790/1999, por sua vez, instituiu as OSCIPs, as quais podem
estabelecer termos de parceria com a esfera estatal para o
desenvolvimento de serviços nas áreas consideradas “não exclusivas”. A
aprovação da Lei de Responsabilidade Fiscal (Lei Complementar
101/2000) fortaleceu a demanda de terceirização, abrindo ainda mais
espaço para as novas formas de gestão em tela. De acordo com Torres
(2016), “a criação de OS e OSCIP tem tudo a ver com esse processo,
justamente porque permitem contratar pessoal fora da folha direta de
pagamento”. Ou seja, todos os mecanismos legais acabam por coadunar
com os processos de privatização das políticas sociais, em especial, da
política de saúde. Ademais, com a aprovação da Emenda Constitucional
95, em 15/12/2016, os gastos com saúde estão destinados a
permanecerem “congelados” por vinte anos. Neste ínterim, várias
medidas apontam para o incentivo ao “consumo”, pela população, de
planos populares de saúde.
Neste sentido, Andreazzi (2014b, p. 54) remete-se à pressão que
empresas que comercializam seguros ou planos de saúde privados fazem
sobre o governo federal para apoiar suas pretensões de crescimento do
mercado, com subsídios públicos e desonerações fiscais. A autora
166

analisa esses aspectos e as formas que o estado brasileiro lidou com a

legitimação do mercado através da Agência Reguladora de Saúde
Suplementar (2000), inspirada nos princípios da contrarreforma do
Estado, iniciada em 1995. Trata-se de um segmento empresarial “que
atingiu 49 milhões de vínculos em setembro de 2013 para planos de
assistência médica com ou sem odontologia, 25,3% da população
brasileira”. A concentração do mercado e a integração dos planos com
os serviços de saúde trazem desafios novos para a concretização do
sistema de saúde público, gratuito e de qualidade (ANDREAZZI, 2014b,
p. 53).
As lutas contra a gestão dos serviços públicos na área da saúde
por OSs e contra a gestão dos hospitais universitários pela EBSERH,
expressas em vários depoimentos, foram as pautas mais enfáticas do
Fórum Catarinense. “Teve [...] uma atuação mais contundente,
nacionalmente, na questão da EBSERH, na resistência à EBSERH, que
conseguiu resistir bastante tempo aqui em Santa Catarina e em outras
regiões do país; das Organizações Sociais [...]” (Entrevistada C).
Outro depoimento também sinalizou como sendo as principais
pautas do Fórum Catarinense a luta contra a gestão de serviços de saúde
por OSs e pela EBSERH; demandas estas que se tornaram frequentes na
realidade local a partir de um contexto nacional permeado por
estratégias voltadas à privatização da política de saúde:

[...] Se baseou no que a gente entende, defende

por modelo de saúde; daí, o que são modelos
privatizantes. E aí, foi se definindo. A gente
começou com a ação de inconstitucionalidade das
Organizações Sociais. E avançar para um estudo
sobre o que eram as Organizações Sociais; como é
que elas estavam nos estados – a Frente, né?!. E
OSCIP, Fundação Estatal e, por último, a
EBSERH. A partir daí, do que veio surgindo no
Brasil [...]. E, em Santa Catarina, é Organização
Social e Empresa Brasileira de Serviços
Hospitalares. [...] A gente já vinha nessa luta,
quando viu que, no Brasil, a luta já estava... e já
tinha, inclusive, Contra fatos, não há argumentos;
bastante documento teórico que falava e
fundamentava. O Fórum se baseou nisso para tirar
sua pauta. E depois a EBSERH, que também
seguiu a mesma linha. Eu acho que a Frente
Nacional, através do Seminário, define mais ou
menos a agenda, e os Fóruns vão fazendo
 167

adequação, conforme a realidade do local

(Entrevistada G).

O Documento “Contra fatos não há argumentos que sustentem as

Organizações Sociais no Brasil” foi elaborado pela FNCPS, tendo como
objetivo apresentar aos Ministros do STF fatos ocorridos, nos estados e
municípios brasileiros que implantaram as OSs como modelo de gestão
dos serviços públicos na área da saúde, o que têm trazido prejuízos à
sociedade, aos trabalhadores e ao erário. De acordo com a FNCPS
(2012), diante de tais fatos, não existem argumentos capazes de
sustentar a defesa jurídica ou econômica das OSs, principalmente na
gestão dos serviços de saúde.
A vinculação da constituição da agenda do Fórum Catarinense às
pautas do SINDSAÚDE/SC, enquanto espaço aglutinador de sujeitos
protagonistas de processos de resistência, bem como, por incidência da
FNCPS, foi retomada no depoimento abaixo. O entreguismo em relação
aos serviços de saúde para a esfera não estatal, por meio das OSs, se
evidenciou como a primeira grande pauta do Fórum:

Acho que o Fórum se construiu nesse movimento

de resistência. Por exemplo, o debate das OSs
aqui em Santa Catarina, de o estado começar a
entregar, contratualizar com as Organizações
Sociais já começou em 1994. Em 1995, isso
começa a ser pauta no Conselho Estadual de
Saúde. Então, o SINDSAÚDE foi um protagonista
com mais intensidade, ora com menos
intensidade, dependendo da gestão que estava à
frente da diretoria, em relação à resistência desse
processo de privatização aqui no estado. Porque é
nesse período de 2004, 2006 que a gente também
tem a Lei que cria as OSs aqui no estado de Santa
Catarina. Então, eu tenho uma leitura de que o
Fórum se constitui aqui, por essas demandas do
SINDSAÚDE, alguns integrantes do Conselho
Estadual de Saúde, representante de usuários e de
trabalhadores, e também por um impulso, convite,
demanda da Frente Nacional que se estruturou em
2010 (Entrevistada I).

A criação de normativa no estado de Santa Catarina relativa à

qualificação das OSs para a gestão dos serviços públicos ocorreu no ano
de 2004, por meio da Lei 12.929, a qual “institui o Programa Estadual
168

de Incentivo às Organizações Sociais e estabelece outras

providências”40.
Os modelos privatizantes de gestão, conforme pode ser
visualizado no depoimento abaixo, sempre foram a pauta central do
Fórum Catarinense. O fortalecimento do debate e dos processos de
resistência ocorreram por meio do empenho das entidades e sujeitos que
se envolveram na construção do espaço que, tão logo, consolidou-se
enquanto uma referência na pauta:

[...] Se não fosse a gente, não seria ninguém. [...]

E daí foi um desafio. Porque, inclusive, essa parte
jurídica da gente ter algum conhecimento para
debater; porque os debates eram muito pesados;
das pessoas irem dizer: “Não! Mas, a EBSERH
não é privatização! Vocês estão mentindo. Isso é
uma falácia! Vai continuar sendo público!”.
Porque, essa é a sedução desses modelos. [...] A
gente se obrigou a ter uma formação completa
com relação a esse debate. Eu não via ninguém
fora do Fórum que fizesse um debate tão profundo
com relação a esse modelo de gestão. [...] E uma
coisa que eu acho muito legal é que a gente se
formou enquanto grupo. Então [...], não era
alguém referência naquela pauta. Não. Era o
grupo. O Fórum sabia debater isso de forma muito
completa, muito segura. [...] É difícil encontrar
isso; um movimento em que o grupo cresça de
forma coletiva. [...] A referência do debate era o
Fórum [...]; não era uma pessoa específica. Então,
40
De acordo com o Artigo 1º da Lei 12.929/2004: “Fica instituído o Programa Estadual de
Incentivo às Organizações Sociais, com o objetivo de fomentar a descentralização de
atividades e serviços desempenhados por órgãos ou entidades públicos estaduais, para pessoas
jurídicas de direito privado de fins não-econômicos, no caso de associações civis ou não-
lucrativos, no caso de fundações privadas, cujas atividades sejam dirigidas ao ensino, à
assistência social, à pesquisa científica, ao desenvolvimento tecnológico, à proteção e
preservação do meio ambiente, à comunicação, à cultura, ao turismo, ao esporte, à saúde e ao
planejamento e gestão, observadas as seguintes diretrizes: (Redação dada pela Lei 13.720, de
2006) I - adoção de critérios que assegurem a otimização do padrão de qualidade na execução
dos serviços e no atendimento ao cidadão; II - promoção de meios que favoreçam efetiva
redução de formalidades burocráticas para o acesso aos serviços; III - adoção de mecanismos
que possibilitem a integração, entre os setores públicos do Estado, a sociedade e o setor
privado; IV - manutenção de sistema de programação e acompanhamento de suas atividades
que permitam a avaliação da eficácia quanto aos resultados; V - promoção da melhoria da
eficiência e qualidade dos serviços e atividades de interesse público, do ponto de vista
econômico, operacional e administrativo; e VI - redução de custos, racionalização de despesas
com bens e serviços coletivos e transparência na sua alocação e utilização”.
 169

se a gente era chamado para debater EBSERH,

tinha várias pessoas que estavam muito
capacitadas para debater, porque esse foi o nosso,
a nossa pauta central durante bastante tempo.
Acho que sempre, na história do Fórum, essa
pauta dos modelos de gestão, eles foram muito
importantes. Em alguns momentos, eles até
monopolizavam os espaços. Mas, a gente sempre
tentando dialogar com outras realidades e tal.
Mas, [...] era a pauta que a gente tinha total
unidade, tanto no Fórum, quanto na Frente
(Entrevistado A).

Os sujeitos que se reuniram na construção do Fórum foram

tensionados a buscar formação no sentido de possuir elementos para
contrapor concepções dominantes, disseminadoras de senso comum, em
torno dos mecanismos de privatização “não clássica” da política de
saúde e demais políticas. O que remete à análise de Semeraro (2006, p.
135) de que são orgânicos os intelectuais que, além de especialistas na
profissão que os vincula profundamente ao modo de produção do seu
tempo, “elaboram uma concepção ético-política que os habilita a exercer
funções culturais, educativas e organizativas para assegurar a hegemonia
social e o domínio estatal da classe que representam”. Conscientes de
seus vínculos de classe, manifestam sua atividade intelectual de diversas
formas: no trabalho como técnicos e especialistas dos conhecimentos
mais avançados, no interior da sociedade civil para construir o consenso
em torno do projeto da classe que defendem, na sociedade política para
garantir as funções jurídico-administrativas e a manutenção do poder do
seu grupo social (SEMERARO, 2006, p. 135).
As pautas do Fórum, conforme depoimento abaixo, têm sido
construídas em convergência às demandas presentes de resistência,
especialmente no que condiz ao contexto de contrarreformas e
privatização da política de saúde. O quantitativo de militantes em
atividade acaba por ser insuficiente diante do cenário de desmonte do
direito à saúde:

Infelizmente, como [...] está todo mundo em mil

lugares ao mesmo tempo, é muita tarefa. E muita
coisa ruim acontecendo ao mesmo tempo para
poucas pessoas tocarem. [...] Por exemplo, agora
essa ameaça de uma possível terceirização do
serviço aqui da atenção primária na saúde em
Florianópolis. Pelo que eu vi, foi uma das últimas.
170

[...] Foi debatido na última reunião [...] que a

gente deveria fazer uma comissão para debater
sobre isso com urgência [...] (Entrevistada B).

No que concerne à ameaça de privatização, por meio da

terceirização da atenção primária na capital catarinense, vale pontuar
que, conforme o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações (2017), no dia 31/08/2017, foi aprovada a nova Política
Nacional de Atenção Primária (PNAP), sem contar com a participação
das pessoas que utilizam os serviços públicos de saúde, impondo
alterações significativas nos pressupostos do cuidado, a partir da
concepção ampliada de saúde. Dentre as mudanças previstas, a nova
PNAP: a) Retira a obrigatoriedade de que as Unidades Básicas de Saúde
(UBS) operem sob a forma de Estratégias de Saúde da Família (ESF); b)
Define que ficará a critério do gestor o número de usuários
referenciados para cada UBS.
A ESF zela pela garantia de proximidade aos locais onde moram
os usuários do SUS, bem como que estes sejam atendidos pelos mesmos
profissionais. É uma estratégia com vistas a considerar a história de cada
usuário e, desta forma, estabelecer procedimentos e medidas de saúde
mais apropriadas. O Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações (2017) avalia que “a proposta da nova PNAP é o velho
método de deixar as pessoas adoecerem e oferecer tratamentos pontuais,
desconectados da vida de cada paciente”. Ainda, a partir da nova
proposta, a Gerência das UBSs será definida conforme indicação
política do gestor municipal, “facilitando o processo de cessão dos
cargos para ‘favoritos’, que podem ou não ter os conhecimentos técnicos
necessários”. O Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações (2017), se posiciona contra a nova política, na medida em
que a mesma intenciona sucatear o SUS em nível nacional e fortalecer
os planos de saúde populares privados, bem como implicará em
impactos a nível estadual, ao oferecer os pressupostos para governos do
estado e municipais, já atrelados aos interesses do mercado,
intensificarem as dificuldades já vivenciadas, a exemplo do corte de
recursos para a saúde.
Sobre a articulação do Fórum Catarinense no momento da
pesquisa de campo (2017), uma das entrevistadas também relatou acerca
da organização para debate e encaminhamentos acerca da possível
estratégia de privatização da atenção primária no município de
Florianópolis, bem como sobre as repercussões da adesão à EBSERH.
De acordo com a entrevistada, foram formadas duas comissões, sendo
 171

uma para estudo e juntada de documentos vinculados a nova tentativa de

privatização em curso, no âmbito da atenção primária, para além das
informações divulgadas pela mídia. E, uma segunda, em relação à
adesão do HU/UFSC à EBSERH, a qual foi aprovada no final de 2015, e
cuja forma de gestão em curso já deixa evidentes inúmeras lacunas e
promessas não cumpridas.
Em determinados momentos, o Fórum Catarinense buscou
efetivar cronogramas de atividades de formação numa perspectiva mais
ampliada. Exemplo disso, conforme pesquisa documental, pode ser
visualizado em postagem do Fórum na rede social Facebook, na data de
01/06/2016, na qual constou convite para debate sobre Auditoria Cidadã
da Dívida, com assessoria de Maria Fattorelli, e análise de conjuntura,
com lideranças sindicais, sob coordenação do Núcleo de Estudos em
Serviço Social e Organização Popular (NESSOP) da UFSC, na data de
14/06/2016. Entretanto, o Fórum Catarinense demandou debruçar-se,
mais intensamente, sobre situações específicas vinculadas aos “novos
modelos de gestão” no âmbito da saúde, ou seja, na luta contra a
privatização “não clássica” da política de saúde, especialmente por meio
do repasse da gestão de serviços de saúde para OSs e EBSERH e, a
partir do ano de 2016, da ameaça, já explicitada em outros depoimentos,
de privatização da atenção primária de Florianópolis – sendo que, no
momento da entrevista (2017), ainda não havia nada documentado e/ou
oficializado em relação a tal propósito por parte do poder público
municipal.

[...] Eu vejo que a gente trabalha bastante em cima

da conjuntura. [...] A gente tentou dar uma
dinâmica do Fórum mais... que ele tivesse uma
coisa mais organizativa, independente do que está
acontecendo na conjuntura. [...] O Fórum ter
sempre reuniões de formação [...]. Várias
propostas já passaram. Uma delas: o Fórum vai se
reunir mensalmente para discutir; fazer formação;
discutir o que são os novos modelos; discutir os
projetos de estudo; discutir várias questões. Em
outros momentos, também nessa lógica,
pensamos: “Ah! Vamos fazer uma comissão de
comunicação, para alimentar o Fórum [...]”. Mas,
o que vimos é que tem funcionado mais em torno
do que está acontecendo mais ao nosso redor, na
conjuntura de Santa Catarina que, agora, por
exemplo, na última reunião, a gente discutiu as
172

OSs no estado e o que está na roda é a

possibilidade de entrar uma OS no hospital, numa
maternidade em Lages. [...] Outra questão que a
gente discutiu também é a PS, a atenção primária
em saúde aqui em Florianópolis, que o Secretário
de Saúde já tem anunciado, em algumas falas, a
possibilidade de privatizar; claro, tem ensaiado. E
da EBSERH. Essas foram as três pautas maiores.
E a EBSERH aqui na UFSC, que vai fazer dois
anos que passou no Conselho Universitário; final
do ano (2017) vai fazer dois anos [...]. E que a
gente não tem um terço do que foi colocado em
contrato em prática. Então, a gente está nessa;
acaba sendo bastante no que a gente identifica que
está acontecendo no estado, enfim, bastante
conjuntural também (Entrevistada H).

No dia 01/12/2017, o Fórum Catarinense promoveu evento com

os seguintes objetivos: Debater com os movimentos sociais, gestão do
HU e reitoria da UFSC os dois anos de adesão do HU/UFSC à
EBSERH; Avaliar o processo de transição de gestão e a gestão plena da
EBSERH no HU/UFSC, conforme cláusulas do Contrato de Gestão
Especial Gratuita assinado por representantes da UFSC e da empresa em
16/03/2016.
Vale pontuar que o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e
Contra as Privatizações (2017) – em Jornal informativo lançado no mês
de setembro de 2017 – ao avaliar os primeiros 18 meses de gestão do
HU Professor Polydoro Ernani de São Thiago pela EBSERH, afirmou
que, desde a assinatura efetiva do contrato (16/03/2016) até àquela data,
ficavam evidentes “grandes insuficiências”. Registrou a existência de
conflito de informações quanto aos prazos da Empresa para a resolução
de questão histórica e central: a reabertura dos leitos – uma das
principais promessas advindas do processo de convencimento e
legitimação junto à população para a adesão à EBSERH. Na parte do
contrato que faz referência ao Plano de Reestruturação do HU, impõe-se
o prazo de 12 meses para a execução das ações estratégicas e metas. No
Plano em si, ora menciona o prazo de 06 meses para a ampliação do
número de leitos, ora de 18 meses, a partir da data de sua publicação,
que foi em abril de 2016. O Fórum sinaliza que, de toda forma, todos
esses prazos foram notoriamente desrespeitados. A emergência adulta
foi fechada por superlotação, sendo posteriormente notificada sua
suspensão temporária. Também houve superlotação na maternidade e na
 173

UTI Neonatal. Além da manutenção dos 202 leitos em funcionamento

em 2016, consta no Plano de Reestruturação do HU a necessidade de
reativação de 35 leitos (sendo 20 de cuidados prolongados), a
implantação de 28 novos leitos clínicos (sendo 07 para saúde mental) e a
implantação da Atenção Domiciliar, mantendo prestação de atendimento
para 60 pessoas. Em 2016, o quadro de profissionais do HU era
composto por 1.372 trabalhadores. O redimensionamento realizado pela
própria Direção do Hospital determinou a necessidade de contratação de
770 trabalhadores para regularizar a situação, reativar e ativar novos
leitos. Segundo o último Plano Diretor, também elaborado pela Direção,
essa necessidade foi reduzida para o número de 348 trabalhadores. A
EBSERH chegou a fazer concurso ofertando 451 vagas, contando com
18,2 mil inscritos, mas até o final de 2017, havia convocando apenas 17
trabalhadores. Todas as novas contratações não serão mais por Regime
Jurídico Único, mas sim por CLT, incluindo os retrocessos da
contrarreforma trabalhista (FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA
DO SUS E CONTRA AS PRIVATIZAÇÕES, 2017).
A questão de ensino e pesquisa, que vem sendo tratada por uma
“Gerência” específica – o que é avaliado pela Direção do HU como um
avanço por si só – tem direcionado as ações estratégicas para as
Residências Médicas e priorizado o aumento de pesquisas para as filiais
da Empresa, sem fazer menção à necessidade de pesquisa referenciada
às demandas da comunidade e à autonomia da UFSC. Outro agravante é
que o contrato exige a prestação de contas da EBSERH no Conselho de
Curadores e CUn e até o final de 2017 nenhum relatório neste sentido
havia tramitado nestas instâncias (FÓRUM CATARINENSE EM
DEFESA DO SUS E CONTRA AS PRIVATIZAÇÕES, 2017).
Uma pauta atual do Fórum Catarinense está relacionada à ameaça
de vinculação do SAMU ao Corpo de Bombeiros. Da mesma forma, à
ameaça publicizada pelo governo do estado de criação de uma empresa
estadual para gestão dos hospitais públicos:

[…] Outra perspectiva é a entrada do SAMU para

o Corpo de Bombeiros, que eu penso […] na
próxima reunião do Fórum vai ser pautado. [...] O
governo do estado [...] já está articulando a
entrega do SAMU para o Corpo de Bombeiros. E
a gente não vê isso como uma boa iniciativa,
porque […] primeiro, o SAMU sairia da esfera da
saúde, e iria para esfera da segurança. E segundo,
ele quer tocar o serviço do SAMU com bombeiro
voluntário. E no futuro, já anunciou que vai
174

contratar através de OS. Então, não resolve o

problema do SAMU, embora hoje ele esteja na
mão de uma Organização Social. Mas, não resolve
o problema do SAMU. Então, eu penso que essa é
uma demanda imediata, para nós do Sindicato e
para o Fórum. E também essa questão da empresa
pública no estado (Entrevistada F).

Outra entrevistada também sinalizou a pauta relacionada à

ameaça de retirada do SAMU do âmbito do SUS, no estado de Santa
Catarina, e sobre os desafios pertinentes à articulação do movimento em
defesa da saúde, diante da existência de divergências na forma de leitura
da realidade, não somente no âmbito dos fóruns estaduais, mas também
no espaço da FNCPS:

[...] A gente tem uma série de pautas. Agora está

vivo aí, de novo, a questão do SAMU, com
ameaça de entregar o SAMU para o Corpo de
Bombeiros. Enfim, e essa dificuldade de
conseguir articular. O desafio que temos, nesse
momento, para conseguirmos, inclusive, ter claro
qual que é o nosso papel, o que estamos
exercendo, [...] é conseguirmos correr atrás de
rearticular o Fórum; nos dividirmos e dizer: “Não!
Vamos correr atrás dos sindicatos! Vamos correr
atrás do movimento popular! Vamos correr atrás
do movimento estudantil, movimento de
moradia!”. Enfim, para rearticular isso e fazer esse
debate. Porque, se não defender o SAMU,
enquanto integrante do Sistema Saúde – e daí não
é o SAMU enquanto integrante da SPDM ou da
Organização Social; é o SAMU enquanto
integrante do Sistema de Saúde – a gente vai
perder o SAMU de dentro do Sistema de Saúde. O
SAMU vai passar a fazer parte, de novo, do Corpo
de Bombeiros, como fazia parte lá nos anos 1980.
Então, essa é a tarefa que cada militante que está
no Fórum está assumindo. Mas, antes de mais
nada, é a tarefa de conseguir reorganizar esse
espaço de articulação; que esse espaço de Fórum
sempre fica uma coisa muito solta. O que é um
Fórum? O que é uma Frente? É um monte de
gente que pensa diferente, inclusive; que está se
organizando em torno de um eixo comum. Qual é
 175

o eixo comum desses Fóruns e dessa Frente

Contra a Privatização? Todo mundo que tem
acordo em defender o Sistema Único de Saúde,
aos moldes do que defende a Reforma Sanitária e
a luta contra a privatização. Dentro disso, existe
uma gama de posições ideológicas, inclusive,
muito grande. E daí, como conseguir colocar essa
gama toda de posições e divergências alí dentro?
E que as pessoas compreendam que não importa
se eu divirjo em outro ponto, mas se eu tenho
acordo na questão da saúde então, está valendo,
vamos pra frente. Então, às vezes, essa articulação
esbarra nesses limites de na própria ansiedade da
conjuntura, a gente ter dificuldade de lidar com
isso. Como que eu consigo fazer uma nota que a
Frente se posicione com relação à conjuntura, se
existem leituras diferentes da conjuntura das
forças políticas que estão compondo? Então, tem
uma série de dificuldades que estamos esbarrando.
Mas, se conseguirmos fazer recorte que o tema é
saúde, então vamos deixar a divergência ali de
fora e vamos focar naquilo que tem acordo
(Entrevistada C).

De acordo com Mota (2006, p. 46), uma das tendências da

seguridade social, a partir das estratégias de restauração do projeto
capitalista, é a privatização e mercantilização dos serviços sociais, com a
consolidação da figura do cidadão-consumidor, condição e premissa da
existência de serviços de proteção social básica para o cidadão-pobre e
ampliação de programas sociais de exceção voltados para o cidadão-
miserável, com renda abaixo da linha da pobreza (MOTA, 2006, p. 46).
A privatização e a mercantilização da política de saúde retira seu caráter
de direito e a perspectiva de atendimento da população com o
compromisso com os determinantes da relação saúde-doença. Ademais,
o repasse da execução do SAMU para a área de segurança pública e por
meio do trabalho de voluntários implica em retrocessos e na fragilização
do serviço.
Neste cenário, observou-se que a análise dos determinantes que
incidem em relação à política de saúde, mesmo no seio do próprio
movimento de esquerda, encontra divergências. Estas implicam em
desafios na construção de uma agenda comum, por um grupo de
militantes que representam uma diversidade de espaços. O desafio de
176

construção de consensos, no sentido gramsciano, envolve o debate e as

contradições.
De acordo com Mota (2006, p. 45), por parte do capital, novos
mecanismos de consenso são estimulados, tais como a descentralização,
as parcerias e a participação indiferenciada das classes, que se juntam à
focalização e à responsabilização individual. Emergem parâmetros
morais subordinados aos limites dos gastos sociais públicos. A questão
social é despolitizada. As tensões sociais provocadas pelo não
atendimento das demandas sociais coletivas passam a ser minimizadas
através do atendimento a questões pontuais (MOTA, 2006, p. 45).
Enquanto síntese, vale pontuar as bandeiras de luta na pauta do
Fórum Catarinense, explicitadas em Jornal informativo (2017):
a) Defesa de no mínimo 10% do PIB para a saúde, sendo tais recursos
destinados exclusivamente para a rede pública estatal de saúde;
b) Defesa da realização de concursos públicos pelo RJU e da carreira
pública de Estado para o pessoal do SUS e contra todas as formas de
precarização do trabalho;
c) Defesa da integralidade da assistência à saúde, através do
fortalecimento da atenção básica, com retaguarda na média e alta
complexidade, com rede própria do SUS;
d) Defesa da Seguridade Social, possibilitando políticas sociais
intersetoriais que assegurem os direitos relativos à saúde, previdência,
assistência social, educação, trabalho e moradia;
e) Defesa da eliminação de todos os chamados “novos” modelos
privatizantes de gestão: OSs, OSCIPs, Fundações Estatais de Direito
Privado e EBSERH;
f) Defesa da extinção dos subsídios públicos aos Planos Privados de
Saúde;
g) Posição contrária aos Planos de Saúde Populares, que transformam o
acesso universal de direito social em acesso pela via do mercado;
h) Posição contrária à entrada do capital internacional na saúde;
i) Defesa de um SUS 100% público, universal, gratuito, de qualidade,
sob gestão estatal e com efetiva participação popular nas tomadas de
decisão;
j) Defesa dos princípios do Movimento da Reforma Sanitária, o qual
está vinculado a um projeto societário sem exploração e opressão de
classe, gênero e etnia.
A agenda de lutas do Fórum Catarinense, no contexto de
desmonte de direitos, está, de certa forma, também diluída na agenda de
lutas do Fórum de Lutas em Defesa dos Direitos em Santa Catarina.
 177

Ademais, coloca-se como necessária a retomada de pautas no âmbito do

Fórum Catarinense:

[...] Teve uma reunião, até a última que fizemos,

que avaliamos [...] que era importante
fortalecermos o Fórum de Lutas. Claro que o
Fórum não precisa morrer. Mas, que nossa força
estaria no Fórum de Lutas, porque os ataques
estavam maiores ali, e mais imediatos. Mas, [...]
fizemos o grupo de estudos; fizemos uma análise,
inclusive, dos contratos de gestão, da lei de OS,
junto com a professora Tânia. Tínhamos um grupo
de estudos que participava eu, a Simone e tinha
uma aluna dela do Mestrado; o Dr. Gustavo que é
advogado do Sindicato; o Dr. Geovan também,
que presta assessoria para a gente; tinha um rapaz
do SINDPREVS. E fazíamos análise desses
contratos de gestão do SAMU, do Hospital
Florianópolis, porque o nosso objetivo ainda não
foi alcançado, que é, a partir da análise desses
contratos, fazermos um Contra fatos não há
argumentos [...]. Então, eu acho que tem trabalho
para o Fórum específico na saúde, de resistência e,
quem sabe, retomarmos essas unidades que foram
entregues. [...] Colocamos como modelos
privatizantes, que é EBSERH, OS, Empresa
Estatal. Então, acho que precisamos voltar e se
reorganizar, na verdade. Acho que é isso
(Entrevistada G).

No mesmo depoimento, a entrevistada problematiza as estratégias

do movimento em defesa da saúde, indicando a necessidade de diálogo e
agregação de outros sujeitos e entidades. No âmbito da FNCPS, a
mesma elenca criticamente a demanda de construção de unidade, para
que o movimento não se transforme em um “gueto”:

Não estou dizendo que precisamos ir lá e abraçar a

turma que defendeu a EBSERH [...]. Agora, sim!
A conjuntura mudou e a gente precisa ampliar as
forças! Se ficarmos num grupo muito restrito... Eu
acho que não temos que abrir mão de princípio
nenhum; entendemos que (a FNCPS) defende a
Reforma Sanitária; que a turma que estava no
governo até então defende um SUS flexibilizado;
178

tem os privatistas; entendemos tudo isso e não

vamos abrir mão de princípios. Mas agora, temos
que caminhar juntos em algumas pautas. Ou a
Frente e o Fórum fazem isso ou vamos perder
muita coisa daqui para frente. [...] Eu avalio que
uma das questões, aqui em Santa Catarina, que
vamos tentar fazer, o Conselho Municipal de
Saúde de Florianópolis, por exemplo, precisamos
trazer essa gente. E ali tem gente que defende a
forma flexibilizadora. Tem que trazer essa gente
para discutir saúde pública aqui. Como é que
vamos fazer a resistência em Lages? Porque tem
um hospital praticamente pronto que vai precisar
de contratação de mais de 700 trabalhadores. E aí?
O Governo já disse que vai terceirizar. Como é
que vai ser a nossa resistência no Hospital Tereza
Ramos? O Hospital Florianópolis? O contrato do
SAMU, que o Governo encerrou, e ele colocou
para mais 6 meses? Vamos precisar ampliar isso, e
ampliar é chamar outros sindicatos; fazer essa
discussão dos modelos privatizantes; chamar o
MST; chamar MTST, os movimentos populares,
conselhos; ter uma atuação dentro do Conselho
Estadual de Saúde que traga os usuários para
debater saúde pública e estatal, para ampliarmos
isso. Porque se ficar só o Sindicato da Saúde e os
estudantes da Universidade, não vamos dar conta
(Entrevistada G).

De acordo com Lopes (2012, p. 227), um dos maiores e mais

importantes desafios para os setores organizados e conscientes da
dimensão e complexidade das condições objetivas da sociedade
capitalista na atualidade “é a criação e sustentação de mecanismos de
resistência e luta, em âmbito nacional (em todas as esferas da vida
social) e também mundial, em movimentos explosivos e grandes, mas
também pequenos e fortes”; e, para os intelectuais, a resistência na
sustentação da análise histórica-crítica para “atualizar incessantemente a
teoria, colocando-a em ação na militância articulada com os movimentos
de organização e luta dos trabalhadores que sustentam e constroem,
também no cotidiano, a alternativa emancipadora”. Ademais, são
diversas as lutas necessárias de serem travadas pelos movimentos
populares “para organizar a resistência, para reorientar a produção da
 179

vida, para reinventar novas relações políticas e intersubjetivas, para

traçar um outro projeto de mundo” (SEMERARO, 2006, p.12).
Os/as participantes deste estudo não abrangem a totalidade das
entidades e movimentos que contaram com representantes na construção
do Fórum Catarinense. Entretanto, ficou evidente seu intenso
envolvimento no período em que participaram do mesmo e/ou no
momento da pesquisa de campo, sendo que a maioria dos sujeitos esteve
ou está com vinculação a mais de um espaço de trabalho/militância. Tal
elemento implica na articulação de agendas e lutas de várias entidades e
movimentos, possibilitando o fortalecimento da resistência frente à
pauta da defesa da política de saúde estatal, gratuita e de qualidade.
No que concerne aos itens de pauta comuns da entidade ou
movimento representado e do Fórum Catarinense, foram citados as
seguintes:
a) Defesa dos princípios da Reforma Sanitária;
b) Defesa do direito à saúde;
c) Defesa do SUS – público/estatal/gratuito, universal, de qualidade;
d) Defesa de gestão democrática e profissional no SUS;
e) Luta contra a adesão da UFSC à EBSERH;
f) Luta contra a gestão de serviços públicos via OSs;
g) Luta contra a privatização da saúde;
h) Luta pelo término da DRU;
i) Luta por condições de trabalho e Plano de Carreira para os
trabalhadores do SUS;
j) Defesa da classe trabalhadora;
k) Demanda de aproximação dos trabalhadores.
Observa-se a ocorrência e unidade em lutas mais conjunturais,
locais e outras de princípios mais amplos. Tais temas são abordados
pelos/as entrevistados/as.
A defesa do SUS e a mobilização contra as privatizações têm-se
colocado como pauta central do Fórum, assim como já vem sendo do
SINDSAÚDE e da INTERSINDICAL:

Tanto na Inter (Intersindical), quanto no

Sindicato, a gente tem o princípio de defender o
Sistema Único de Saúde. Isso a gente conseguiu
construir dentro da Inter, desde a fundação. E aqui
no Sindicato, por princípio também, a defesa do
Sistema Único de Saúde, contra as privatizações.
180

Então, esse é o eixo geral do que está sendo

construído (Entrevistada C).

O depoimento abaixo sinaliza que as grandes pautas do Fórum

Catarinense são comuns às pautas da entidade sindical que a
entrevistada representa, começando pela defesa do direito à saúde,
abarcando a mobilização contra a privatização e, dentro desta agenda, os
processos de resistência em relação aos modelos de gestão privatizantes,
caracterizados no estado de Santa Catarina, principalmente – mas, não
exclusivamente – por meio do repasse da gestão de serviços públicos de
alta complexidade (hospitais) no âmbito estadual para OSs e no âmbito
federal (HU/UFSC) para a EBSERH:

O SINDSAÚDE tem no seu Estatuto; é um dos

princípios a defesa do Sistema Único de Saúde.
Então, lutamos em defesa do direito à saúde; a
saúde como um direito, enfim, como um dever do
Estado. E, principalmente, também […] um eixo
grande que temos aqui dentro do Sindicato é
contra a privatização; contra os modelos de gestão
privatizantes. A gente lutou; até hoje lutamos
contra as Organizações Sociais. E o Fórum teve
participação importantíssima na luta contra as
OSs. Cada OS que tentava entrar no estado,
fizemos uma luta grande. E aqui no Sindicato, a
gente permanece até hoje contra a entrega dos
Hospitais Públicos para as Organizações Sociais.
Também foi pauta e é até hoje, do sindicato, […]
contra a privatização do Hospital Universitário
através da EBSERH. A mesma pauta contra a
EBSERH do Fórum, é nossa pauta. E, atualmente,
ou mais recente, se assim pode-se dizer, [...] o
Secretário de Estado da Saúde anunciou a criação
uma Empresa Estatal no estado, para a gestão dos
hospitais. Uma entidade privada. Então, ela é a
nossa pauta. Já nos posicionamos contra e,
provavelmente, daqui a pouco vai ser nossa
bandeira de luta assim, contra a criação, […]
assim como criaram no Maranhão […]. Nós
tivemos acesso informal. Oficialmente, não existe.
Só existe a declaração do Secretário através da
imprensa, dizendo que ele vai, porque hoje um
dos gargalos da saúde é falta de pessoal; temos
muito serviço fechado por falta de pessoal. E aí o
 181

Secretário tem anunciado, desde que ele assumiu

– ele assumiu em janeiro deste ano – […] que vai
contratar através dessa empresa. Então, é a nossa
próxima bandeira (Entrevistada F).

As expressões organizativas da sociedade civil, segundo Fontes

(2010, p. 266-267), cresceram na década de 1980, se tornando tema
central na década de 1990, recobertas dos mais variados sentidos, e
embutindo dois momentos. No primeiro, o esvaziamento do ímpeto
socializante que ainda continha, derivado das lutas da década anterior.
Este seria realizado pela subalternização de uma enorme miríade de
entidades ao predomínio das fundações e associações empresariais “sem
fins lucrativos”, através da responsabilidade social empresarial. No
segundo momento, deu-se o aproveitamento do próprio impulso das
entidades que pavoneavam como símbolo de virtude social o fato de
serem não governamentais (reativando a definição clássica liberal), para
desmantelar expressiva parcela de direitos sociais, convertendo-as nas
executoras de políticas governamentais rebaixadas. Na década de 1990,
esse seria o mote central. “Para esse processo, muito contribuiria a
expansão de grande diversidade de ONGs no período” (FONTES, 2010,
p. 266-267). É deste cenário que advém a diversidade de formatações de
organizações destinadas a fazer a gestão e execução de políticas sociais,
numa perspectiva reduzida e fragmentada. A resistência a tais
formatações se coloca, então, enquanto agenda comum do Fórum
Catarinense e de entidades sindicais, estudantis e movimentos sociais.
O caráter de classe da sociedade civil, na sociedade capitalista, é
associado às formas de resistência aos regimes autoritários no contexto
dos processos de (re) democratização da América Latina, à emergência
dos chamados “novos movimentos sociais” e seu papel frente aos
impasses do socialismo real e às críticas imputadas ao Welfare State no
âmbito das sociedades liberal-democráticas europeias (DURIGUETTO,
2007). Deste modo, a sociedade civil é tomada como esfera de defesa da
cidadania e dos direitos sociais de grupos específicos, cujas demandas
teriam maior significado do que as historicamente organizadas em torno
dos institutos coletivos de classe.
As estratégias de democratização emergentes, neste âmbito,
adotaram como características centrais a interatividade e o livre
associativismo, materializados numa “terceira esfera”, com proposições
não mais direcionadas ao controle ou à conquista do poder, mas à
geração de influência por meio das atividades associativas democráticas.
De acordo com Duriguetto (2007, p. 120), chega-se, desta forma, às
182

“abordagens que apontam para o papel central da auto-organização da

sociedade civil, visando à constituição de uma ‘terceira via’ (como
esfera pública) entre o mercado e o Estado”, como referência à
democracia. O associativismo coloca-se como base desde que tratado
politicamente, sendo necessária a superação política da agregação de
indivíduos e grupos sociais em torno de interesses restritos; da
consciência econômico-corporativa para a consciência política,
promovendo o que Gramsci denomina de passagem da esfera da
estrutura para a esfera da superestrutura.
Frente ao exposto, necessária se faz a remissão ao desdobramento
na concepção de sociedade civil decorrente das transformações
societárias da década de 1970 – e fortalecido com as transformações
societárias que se sucederam – que se refere à perspectiva direta e
intencionalmente disseminada pela ideologia neoliberal e pelos
organismos internacionais, a partir da afirmação de uma perspectiva de
sociedade civil como “terceiro setor”, distinta do Estado (primeiro setor)
e do mercado (segundo setor), considerada um “setor não
governamental”, “não lucrativo”, voltado à área social. Neste sentido,
tem sido usada como “instrumento para canalizar o projeto político de
enfraquecimento do Estado social e para disfarçar o caráter de classe de
muitos conflitos sociais” (IAMAMOTO, 2007, p. 205). Fundada no
ideário da responsabilidade social dos indivíduos, a sociedade civil tem
sido “impulsionada pelo Estado, pelo empresariado, pelas elites e pelos
grupos corporativos, com vistas ao fortalecimento de uma participação
nos limites da sociabilidade burguesa” (SIMIONATTO, 2010a).
No estado de Santa Catarina, de acordo com o Jornal do Fórum
Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações (2017), o
governo tem alegado que terceirizar a gestão às OSs seria menos
oneroso para o poder público e que as mesmas prestariam serviço de
maior qualidade. Mas, tem-se evidenciado o contrário. O movimento
tem denunciado que nas unidades que foram privatizadas como o
SAMU, o Hospital Florianópolis, o CEPON e o HEMOSC têm ocorrido
várias dificuldades como: atrasos de salários, falta de material, alta
rotatividade de pessoal e vários casos de negligência no atendimento, e
fechamento de serviços a bel prazer da empresa.
Sobre a “economia” alegada pelo governo, de acordo com o
Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações (2017),
esta é “mais uma mentira vendida a usuários e trabalhadores”, haja vista
que quando o SAMU era administrado pelo Estado custava R$ 2,5
milhões por mês e em 2017 passou a custar mais de R$ 9 milhões por
mês. O contrato com a FAHECE, que administra o CEPON e o
 183

HEMOSC, aumentou mais de 200% desde 2007. E, constantemente,

essas empresas vão aos jornais reclamar que falta dinheiro, sendo estes,
segundo o movimento, “apenas alguns exemplos de que privatizar custa
muito mais para a sociedade”.
A pauta comum do Fórum e de uma das entidades sindicais que o
compõe assume a defesa incondicional do SUS público, estatal e de
qualidade; a defesa de gestão democrática e profissional no SUS; a luta
por condições de trabalho e Plano de Carreira para os trabalhadores do
SUS; e o término da DRU:

Eu acho que a defesa incondicional do Sistema

Único de Saúde como o SUS [...] público, estatal,
de qualidade. É um dos princípios do
SINDSAÚDE: a defesa da saúde do trabalhador; a
defesa de gestão democrática e profissional,
dentro do Sistema Único de Saúde; um plano de
carreira dentro do Sistema Único. Aqui a gente
entende que [...] precisa acabar com a
desvinculação das receitas. É uma pauta do
SINDSAÚDE, é uma pauta do Fórum. É uma
pauta muito próxima [...]. A gente está
preocupado não só com o [...] imediato do
trabalhador. A gente está preocupado que esse
trabalhador da saúde tenha uma qualidade para
prestar assistência; [...] ele presta assistência com
qualidade, mas ele também tem uma qualidade lá
dentro. Então, ele tem uma carreira boa; depende
do Sistema Único; ele tem uma assistência que ele
presta direito; o paciente que ele atende vem todo
da rede pública, não vem da rede privada. E aí a
gente entra em choque também. Porque, olha só!
A gente representa, na Grande Florianópolis,
trabalhador público e privado. No SAMU, por
exemplo, nós representamos os trabalhadores que
estão na Organização Social, e nós defendemos
que seja estatal. Daí eles dizem: “Ah, mas vocês
não defendem a gente!”. Daí, a gente vai lá e
explica: “Olha só! O problema é que vocês, dentro
de uma Organização Social, vocês trabalham 40
horas semanais, com baixos salários, com
equipamentos sem qualidade e com pouco
investimento, e com uma gestão que não está
preocupada com a qualidade do serviço prestado
para a população”. Tem que esclarecer, mas é
184

contraditório. Dentro do HEMOSC, atrasou o

salário. No HF, a SPDM atrasa o salário. De quem
é que nós vamos cobrar o atraso de salário? O
pessoal diz assim: “Vocês tem que ir lá cobrar do
estado”. Não! Nós temos que cobrar da empresa,
porque o estado terceirizou o serviço, e quem é
responsável, quem assinou a tua carteira foi a
SPDM. O que nós cobramos do estado? Que ele
retome esse serviço. E o que faz com aquele
trabalhador? “Eu vou perder meu emprego?”.
“Não! Você tem que ser absorvido, através de
concurso público”. “Ah! Mas, eu tenho tempo
aqui dentro”. Então, quem sabe, faz prova de
título. É complicado, né?! (Entrevistada G).

Diante do depoimento acima, que expressa a preocupação geral

com as condições de trabalho, tendo em vista o atendimento de
qualidade à população, importa destacar que os novos modelos de
gestão têm implicado em fragilização da luta dos trabalhadores,
impondo ainda mais dificuldades na articulação e fortalecimento dos
movimentos populares em defesa da saúde pública, estatal e de
qualidade. Ao passo que se coloca a demanda de enfrentamento da
precarização das condições imediatas de trabalho dos trabalhadores
vinculados às OSs responsáveis pela gestão de hospitais públicos, por
exemplo, também não se pode deixar de combater as OSs, mesmo sob a
ciência de que, na condição de empregadoras, demitirão os
trabalhadores frente a possíveis crises.
A hegemonização do grande capital portador de juros, de cunho
original puramente negativo (expropriador), segundo Fontes (2010, p.
291), se explicita hoje num programa de formação de trabalhadores, ao
lado da adequação social e cívica de sua consciência a partir de: um
novo formato de assalariamento; uma dimensão discursiva do final do
trabalho sob o empreendedorismo; a expansão de financiamento atuando
como forma genérica de extração de sobretrabalho; e, finalmente, na
disseminação de novos aparelhos privados de hegemonia empresariais.
No contexto da pauta da defesa do SUS e da mobilização contra
as privatizações, o processo de resistência contra a adesão do HU/UFSC
à EBSERH foi citado enquanto pauta comum entre Fórum Catarinense e
movimento estudantil:

Acho que a EBSERH foi a principal pauta,

sempre. Assim, desde que eu entrei na
 185

Universidade, na verdade em 2011, já tinha essa

discussão; então, o Centro Acadêmico já discutia
isso. O CASA, que era o Coletivo de Centros
Acadêmicos da Saúde, na época, em 2012,
também discutia bastante isso. Então, acho que a
EBSERH foi, de fato, a principal pauta que
mobilizou neste tempo assim, entre um espaço e
outro (Entrevistada D).

A fala acima denota que a mobilização contra a adesão à

EBSERH, sendo uma pauta vinculada diretamente à universidade e já
debatida pelos movimentos estudantis, agregou os estudantes à
construção do Fórum, cuja agenda abarcou os pontos comuns de luta.
Outra entrevistada também apontou como pauta comum do
Fórum e das entidades e movimentos que representa e/ou representou,
mais especificamente do movimento estudantil, a luta contra os “novos
modelos de gestão” e, em especial, contra a adesão à EBSERH. E, a
pauta comum do Fórum com a organização política que faz parte, abarca
o movimento de resistência e luta num sentido mais amplo, ao referir-se
à defesa da Reforma Sanitária, em seu sentido mais radical:

[...] A gente estava começando a luta contra a

EBSERH aqui na UFSC, em 2012; uma luta
maior. Já quando teve a MP 520, a gente já teve
uma articulação do Movimento Estudantil e aí o
Fórum estava numa luta bem intensa contra a
vinda da OS no Hospital Florianópolis. E aí fomos
fazendo esse link, dos “novos modelos de gestão”.
Embora, são modelos diferentes, a própria OS, a
EBSERH, mas a gente foi fazendo essa
vinculação pelo Movimento Estudantil. Enquanto,
assim, a organização política que eu faço parte,
acho que o ponto comum assim, que é base de
tudo isso, é a defesa da Reforma Sanitária, em seu
sentido mais radical. Estamos defendendo a
Reforma Sanitária, o setor que defendia a
necessidade de um sistema único, universal, que é
completamente gratuito, de qualidade, e
principalmente, gerido pelo Estado; com controle
social efetivo, participação social efetiva
(Entrevistada H).
186

Tal articulação das pautas de movimentos e entidades, seja numa

esfera mais restrita, seja numa perspectiva mais crítica e de totalidade, é
de grande relevância num contexto em que, de acordo Raichelis (2006,
p. 78), a reforma neoliberal tende a deslocar espaços de representação
coletiva e de controle socializado sobre o Estado para a ação dos grupos
de pressão e de lobbies, desqualificando e despolitizando a força da
organização coletiva.
O depoimento de uma estudante bolsista do NESSOP apontou
para a importância dos debates, no interior do núcleo acadêmico, na
perspectiva construída no âmbito do Fórum Catarinense. A participação
esteve, desta forma, vinculada ao seu objetivo de assessoria às
organizações populares. Ou seja, a pauta comum, neste caso, tem
relação com o fortalecimento dos movimentos sociais, tendo em vista a
defesa da classe trabalhadora:

[...] O NESSOP é um núcleo que acompanha

movimentos sociais. Então, tem alguns
professores que fazem parte desse núcleo e cada
professor tem o seu projeto. [...] O NESSOP, em
si, é como se fosse uma organização. Nas reuniões
do NESSOP, a gente socializava o que a gente
estava fazendo. [...] O objeto era a atuação não só
do Fórum da Saúde, mas qualquer projeto
vinculado a movimentos sociais [...] (Entrevistada
E).

Outra entrevistada, por sua vez, apontou que as pautas do Fórum

Catarinense são objeto de estudo, pesquisa, extensão, produção de
conhecimento no âmbito da função institucional que desempenha. Não
sinalizou representar, no âmbito do Fórum, os demais espaços em que
possui vinculação:

[...] Primeiro, que acho que sou uma docente que

trabalha esse tema, e isso também alimenta a
minha participação no Fórum; alimenta minha
atividade como docente, como orientadora, como
pesquisadora, como orientadora de projeto de
extensão [...] (Entrevistada I).

A UFSC, por meio do NESSOP, alçou importante contribuição ao

Fórum Catarinense, na medida em que buscou fornecer apoio a questões
logísticas do movimento, bem como a muitos dos debates acerca da
 187

pauta da saúde. De acordo com Marro (2014, p. 279), o cenário de

movimentação das classes subaternas “sacode” as “zonas de conforto”
da universidade pública, questionando sua função social. É uma
oportunidade para pautar a produção de conhecimento em sintonia com
a agenda de luta e reivindicação desses sujeitos. Notou-se, assim, uma
identidade de pautas entre atividades de ensino, pesquisa e extensão, no
âmbito da universidade, e as ações do movimento. O que pode apoiar e
contribuir significativamente com a demanda de desvendamento das
contradições que perpassam o capitalismo, a fim de que o Fórum
Catarinense tenha possibilidade de planejar ações coletivas e construir
unidade.
O NESSOP, neste contexto, devido a sua inserção de militância,
coloca-se como um contraponto à tendência mais frequente que tem
perpassado às práticas de extensão universitária, as quais também têm
sido alvo da intensa reformulação experimentada nas últimas décadas
pela política de educação superior, à luz das orientações neoliberais,
inspirada no modelo educativo propagandeado pelo BM para os países
da periferia do capitalismo. Isso fica evidente, por exemplo, no estímulo
à realização de “parcerias” que busquem a captação de recursos privados
para o financiamento de atividades acadêmicas, o que demonstra a
ressignificação das funções sociais da universidade pública – cada vez
mais reduzida ao ‘”ensino” e suas atividades político-pedagógicas
submetidas à lógica do mercado (MARRO, 2014, p. 284-285).
De forma geral, algumas entidades e movimentos apresentam
uma similaridade de pautas com o Fórum Catarinense a partir de
bandeiras de luta mais amplas relacionadas, por exemplo, à defesa dos
princípios da Reforma Sanitária, ao passo que outras entidades e
movimentos têm identidade a partir de lutas mais específicas, todavia,
que não deixam de expressar e colocar-se enquanto ações e estratégias
necessárias dentro de uma compreensão mais abrangente de saúde,
enquanto condições de vida e de trabalho.
Os depoimentos revelam que o Fórum Catarinense é composto
por “intelectuais orgânicos às classes populares”, os quais, conforme
Semeraro (2006, p. 137), se caracterizam pela busca da democratização
do poder, da expansão dos direitos, da eliminação da violência e do
embuste. Ao desvendar as contradições na sociedade e ao socializar o
poder, os intelectuais populares, por um lado subvertem a concepção de
dominação, de autoritarismo e de burocratismo, e, por outro, criam uma
nova concepção de política, fundada sobre o conceito de hegemonia, de
democracia, de “dirigentes” de uma nova civilização (SEMERARO,
2006, p. 137).
188

3.5 O SINDSAÚDE ENQUANTO ESPAÇO AGLUTINADOR DE

SUJEITOS PROTAGONISTAS DE PROCESSOS DE RESISTÊNCIA

No que concerne à incidência de partidos, sindicatos e

movimentos sociais sobre a definição das pautas e agendas de luta do
Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações,
observou-se nas falas dos/as entrevistados/as uma grande ênfase em
relação à contribuição do SINDSAÚDE/SC.
De acordo com os depoimentos, o SINDSAÚDE teve importante
participação na construção do Fórum Catarinense, tendo especial
incidência sobre a definição das pautas e agendas de luta, assim como a
Associação de Praças do estado de Santa Catarina (APRASC), o
ANDES e muitos Centros Acadêmicos da UFSC:

[...] O ANDES teve uma influência muito

importante numa época, principalmente da
EBSERH. Mas, a participação não era tão,
digamos assim, tão regular; o que deixou a
desejar, mas foi muito importante. Enfim, por
inúmeros motivos que eles tinham também; das
pautas de educação que eles tinham que tocar.
Mas, o SINDSAÚDE e a APRASC tiveram
grande influência nas pautas; influência política
pelo grande efetivo de pessoas que eles
representam e pelos lugares que eles representam,
principalmente o SINDSAÚDE. Então, o
SINDSAÚDE sabe o que é uma OS de fato; [...]
como é que o SAMU está hoje; o que é uma
SPDM; sabe o que é o CEPON, da forma que está
hoje. Então, grandes pautas e grandes formações
políticas foram sugeridas por membros do
SINDSAÚDE e havia uma grande e acho que há
uma grande concordância, pelas pessoas que
constituem esse sindicato; que é um sindicato que
eu reconheço [...], que eu tenho confiança, e que
realmente representam a categoria e sabem o que
estão falando. E a gente via que não era um
sindicato que ia apenas para marcar presença,
como alguns ao longo do tempo fizeram. Mas que,
de fato, financiavam quando precisava, a gente
fazer camiseta e tal; estavam sempre presentes;
estavam lá panfletando na hora do meio-dia no
RU junto com a gente, para conversar com
 189

estudante. [...] De a gente entrar dentro do HU e

conversar com os trabalhadores. Por mais que o
HU não seja uma base deles, eles não se
restringiram apenas a uma base deles; eles
ampliaram bastante a atuação. Então, isso foi que
influenciou mesmo, ao meu ver, positivamente
(Entrevistada B).

São múltiplos os fatores que incidem na organização de um

movimento, os quais não estão restritos à esfera das ideias, a exemplo do
ANDES, mas implicam no “fazer acontecer”; dar visibilidade às pautas;
mover o movimento; ir para as ruas; confeccionar cartazes, camisetas,
materiais informativos, etc. É a construção da política a partir de
diversas estratégias e ações coletivas.
Desde que o governo federal começou a forçar a adesão à
EBSERH, a Seção Sindical do ANDES-SN na UFSC (ANDESUFSC) se
posicionou contrária a este ataque à autonomia universitária e seguiu
alertando os docentes sobre os perigos que a empresa representa à saúde
e à educação pública, por adotar a lógica do capital (ANDESUFSC,
2015). Quanto a outro Sindicato de docentes vinculado à UFSC, a
Associação dos Professores da Universidade Federal de Santa Catarina
(APUFSC), este não foi mencionando enquanto entidade sindical que
contribuiu na construção desta luta, junto ao Fórum Catarinense. No site
da entidade, uma das postagens sobre o assunto é a reprodução de
matéria publicada pelo Jornal da Ciência, em 2013, com o título
“EBSERH divide opiniões na comunidade acadêmica” (APUFSC,
2013). Esta, assim como outras matérias postadas, não evidenciam um
posicionamento claro desta entidade sindical na mesma perspectiva
daquela assumida pelo Fórum Catarinense.
Em outro depoimento, tem-se a citação de várias
entidades/movimentos/partidos, e a ênfase à incidência do SINDSAÚDE
na definição das pautas:

[...] Na minha opinião, o SINDSAÚDE era um

dos mais atuantes assim, que participava bastante,
que era o sindicato dos trabalhadores da saúde.
Então era, de fato, a entidade que mais estava
presente assim; que mais conseguia, enfim, definir
pautas e trazer para nós também muito do que
estava acontecendo, porque tinha muito contato.
Mas, claro! Tinham outras organizações assim; as
organizações políticas daqui de dentro da
190

universidade, do movimento estudantil,

principalmente. Então, a JCA, o PSTU, o
Alicerce, que acho que agora está meio com o
PSOL assim. As brigadas populares, a UJC
também, que seria do PCB e, eu acho que é isso,
no geral assim. Até um pessoal mais ligado ao PT
tentou até tocar na época na EBSERH; tocou
bastante coisa com a gente assim, nos momentos
de mais movimentação. Mas, não compôs o
Fórum de forma orgânica, enquanto Fórum.
Então, acho que eram essas organizações que mais
estavam presentes, principalmente, por causa do
movimento estudantil; que estavam dentro do
Fórum, do movimento. Então, claro que uma vez
ou outra, eu via uma tentativa de talvez tocar uma
pauta mais específica, porque centralizado da
organização, e tudo o mais. Eu sou independente.
Eu nunca participei de organização nenhuma,
política assim. [...] Eu até fui convidada, mas eu
me foquei mesmo em militar dentro da Executiva
e dentro do Fórum, e na Frente Nacional. Claro
que eu, estando de fora das organizações, via
muito isso, às vezes. Então, até acontecia. Mas, eu
acho que, de forma geral, a gente conseguia agir
de forma mais coletiva e definir as pautas de
forma mais coletiva (Entrevistada D).

Vários sujeitos participantes do Fórum Catarinense possuem

vinculação partidária. Entretanto, a construção do movimento buscou a
unidade em torno de uma pauta das classes subalternas, a defesa da
saúde pública, estatal, gratuita e de qualidade. De acordo com Semeraro
(2006, p. 149), inspirado em Gramsci, não importa o lugar onde o
intelectual desempenha a sua função, se no partido, no Estado, no
sindicato, nos movimentos populares, nas organizações culturais ou na
academia, mas sim sua vinculação de classe, a relação democrática que
o intelectual estabelece e o horizonte ético-político que descortina, ou
seja, a capacidade de promover um projeto socializador, que reconheça
os subjugados como sujeitos políticos. Neste sentido, em Gramsci há
uma relação estreita entre o conceito de “orgânico” e o de “ético-
político”, considerando que os dois remetem à universalização da
democracia popular. E essa somente acontece com a construção de uma
hegemonia capaz de entrelaçar em unidade subjetividades individuais e
“vontade coletiva”, de transformar em liberdade a necessidade, ou seja,
 191

de operar o processo de “catarse”, de subjetivação, que é “o ponto de

partida de toda a filosofia da práxis”. Então, em Gramsci, os intelectuais
são “orgânicos” a um partido, a um grupo social, ao Estado enquanto
trabalham para superar o momento “econômico-corporativo” e o
momento jurídico-administrativo e se lançam ao lado dos “subalternos”
para criar a fase da universalidade “ético-política” (SEMERARO, 2006,
p. 149).
Nesse contexto, um dos depoimentos acima se remeteu à
participação do PT, sendo um indicativo da abertura do Fórum para o
convencimento e agregação de outros sujeitos, no sentido de
fortalecimento de sua agenda de luta. Vale registrar que no período
enfático de luta contra a EBSERH, no estado de Santa Catarina, entre os
anos de 2012 e 2015, o Brasil era governado por Dilma Rousseff (2011-
2016), a qual sancionou a Lei 12.550, de 15/12/2011. A agregação de
sujeitos do partido nas lutas em tela, certamente, avançou frente à
desmobilização dos movimentos sociais que caracterizou a era de
governos do PT. Neste contexto, a não culminância numa participação
efetivamente orgânica dos sujeitos vinculados ao partido, em termos
gerais, carece de mais elementos. Todavia, numa análise mais geral,
ficam evidentes elementos de dissonância entre a defesa dos princípios
da reforma sanitária e as bandeiras de luta recentes do partido.
O PT, durante seus governos, provocou o apassivamento de
vários movimentos sociais, sendo os mesmos imbuídos em sua política
de conciliação de classes. Ficou evidente um afastamento de suas bases.
E medidas que tenderam à privatização da política de saúde revelaram a
composição de uma gestão nacional da saúde numa perspectiva
flexibilizadora. O processo histórico que envolveu os governos Lula e
Dilma revelou um ambiente no qual a dominação burguesa operou uma
“renovação” da sua estratégia de passivização da ordem, “dessa feita
incorporando, via mecanismos políticos ‘transformistas’, parte das
reivindicações e lutas populares através dos seus aparelhos privados de
hegemonia” (MOTA, 2012, p. 23). Para Mota (2012, p. 23), a
articulação entre crescimento econômico e combate à pobreza como
estratégia de conservação e modernização da ordem capitalista foi a
estratégia de governo assumida. Identificou-se a criação de mecanismos
de intervenção sobre as situações emergenciais de pobreza, sem
configurar direitos universais, ao mesmo tempo em que se promoveu
espaços de mercantilização dos serviços sociais na esfera da saúde e da
previdência, além da ampliação da precarização do trabalho. Nessa
direção, os governos Lula e Dilma atuaram na conciliação de iniciativas
192

supostamente contraditórias: as diretrizes do receituário liberal e a pauta

desenvolvimentista (MOTA, 2012).
A importante incidência do SINDSAÚDE na construção do
Fórum Catarinense, bem como de militantes da JCA, foi destacada no
depoimento abaixo:

O SINDSAÚDE teve uma participação muito

ativa. Eu não sei se as pessoas do SINDSAÚDE
eram militantes de algum determinado partido; eu
acredito que também. Mas, pelo SINDSAÚDE ter
cadeira no Conselho Estadual, no Conselho
Municipal de Saúde, ter direito a voto, era uma
ponte muito bacana que a gente tinha entre o
Fórum. Então, era um movimento que era muito
importante para a manutenção do Fórum. [...] Ele
fazia a ponte com o estado, especificamente.
Quando tinha alguma pauta, principalmente que
girasse em torno da privatização ou de alguma
forma de privatização, o SINDSAÚDE era
essencial ali dentro das reuniões dos conselhos.
Então, eu acho que isso, dentro do Fórum, foi
muito importante. Eu também sei de outras/os
militantes organizadas/os, que fizeram parte do
Fórum, como o pessoal da JCA, por exemplo, que
também teve uma participação muito ativa e muito
importante dentro do Fórum; que construiu
também, principalmente dentro da Universidade, a
luta contra EBSERH, durante muito tempo
(Entrevistada E).

O SINDSAÚDE possui, no âmbito do Fórum Catarinense, um

nítido papel de direção. A entidade sindical influencia, congrega,
mobiliza, chama, articulando diversas estratégias, a partir de uma
extensa e intensa trajetória de militância já construída junto às pautas de
defesa da política de saúde, a partir das/os militantes que o integram em
seu momento histórico mais recente. Isso, num contexto em que, de
acordo com Mattos (2014, 85-86), a partir do ponto de vista dos
analistas e militantes comprometidos com projetos de transformação
social, é inegável que a maior parte do movimento sindical brasileiro, aí
incluídas as organizações que surgiram das lutas do “novo
sindicalismo”, vive uma fase de acomodação, se não de explícita
incorporação à ordem capitalista. Então, o SINDSAÚDE coloca-se na
contramão das tendências em curso, no âmbito do movimento sindical
 193

brasileiro, colocando-se enquanto “aparelho privado de hegemonia” na

agregação de interesses e fortalecimento da classe trabalhadora.
A participação no Fórum Catarinense de militantes representando
outros espaços também foi destacada, sendo a agregação coletiva ainda
um passo a fortalecer:

Enfim, eu não acho que as organizações

atrapalhem nesse momento. Acho que as
organizações somam. E no Fórum, por mais que
em alguns momentos tenham se discordado as
opiniões de uma organização ou outra, como em
relação à eleição de reitoria, por exemplo, em que
a gente discordou um pouco em relação ao
candidato que a gente apoiava; por mais que
houvesse alguns tipos de discordância, eu acho
que a participação das pessoas organizadas, dos
outros movimentos sociais só agrega, porque, na
verdade, o objetivo final é o mesmo (Entrevistada
E).

A divergência exemplificada acima não chegou a influenciar no

encaminhamento das pautas e estratégias do Fórum. As organizações da
sociedade civil que fazem parte desta luta conseguem congregar os
objetivos comuns em direção a uma vontade maior. A unidade da luta
tem relação com a defesa, por todas as entidades participantes, dos
interesses da classe trabalhadora, sendo a saúde um bem construído
coletivamente.
Junto à importante incidência do SINDSAÚDE na definição das
pautas e agendas de luta do Fórum Catarinense, outra entrevistada
também mencionou as demais entidades e sujeitos com atuação
pertinente nas ações e estratégias desencadeadas:

Enquanto Sindicato (SINDSAÚDE), a gente tem

bastante hegemonia dentro do espaço do Fórum.
Então, a gente consegue colocar essa política de
defesa do SAMU público, do Hospital
Florianópolis e, ao mesmo tempo, conseguir fazer
esse debate para dentro do Fórum, para dentro da
Frente. Tipo, uma coisa é tu defender o Sistema
Único de Saúde, que precisa ser defendido [...].
Outra coisa é tu confundir isso, como se o
problema fosse daquele trabalhador que está ali
contratado pela SPDM. E isso tem, vira-e-mexe,
194

uns arranca-rabos com uma ou outra vertente do

movimento sindical. Aquele trabalhador que está
alí no Hospital Florianópolis, que está alí no
SAMU, ele é mais uma vítima do processo de
privatização também; está com salário atrasado,
sem FGTS, pede demissão e não recebe rescisão;
o diabo a quatro de coisa que estão se
incomodando pra caramba. Agora, os eixos gerais,
a gente tem conseguido construir dentro do Fórum
aquilo que é a política que a gente tem defendido
na Inter e no Sindicato; a política de defesa do
Sistema Único de Saúde e de defesa dos
trabalhadores, dos servidores e desses
trabalhadores que estão na iniciativa privada, alí
dentro também (Entrevistada C).

Aqui em Santa Catarina, o SINDSAÚDE, acho

que é o sindicato que tem mais hegemonia. O
SINDPREVS teve uma atuação bastante forte, por
bastante tempo. E essa desarticulação do Fórum
acabou afastando eles, mas são companheiros que
estão sempre à disposição, inclusive para
seminário. Tem que construir material, o
SINDPREVS banca. Então, é um pessoal que está
sempre firme. A APRASC, Associação dos
Praças, por incrível que pareça, participa, sempre
tem destacado gente para participar de qualquer
evento do Fórum, inclusive, em outras regiões do
estado. Em Laguna, eles bancaram, participaram
lá das conferências de saúde. E daí aqui do
SINDSAÚDE, o nosso pessoal em Lages e em
Joinville também. E na universidade: movimento
estudantil; centro acadêmico, Serviço Social
principalmente; alguns centros acadêmicos da
saúde: nutrição, enfermagem; tinha uns meninos
da medicina que estavam vindo mais presentes,
procurando recentemente. [...] O Serviço Social!
Basicamente, dos professores alí, a Tânia, o
Jaime, enfim, tem feito contribuições importantes
nos debates (Entrevistada C).

Na agenda do SINDSAÚDE, neste contexto, pautas particulares

que atravessam o cotidiano não têm implicado na dispersão em relação
ao objetivo maior de defesa da política de saúde, a partir da
compreensão das relações em curso, numa perspectiva de totalidade.
 195

Sobre o protagonismo do SINDSAÚDE junto ao Fórum Catarinense,

este fica evidente pela sua incidência na definição da direção política do
movimento, como entidade aglutinadora.
Representantes do SINDSAÚDE e Serviço Social da UFSC,
conforme depoimento a seguir, possuem incidência significativa na
definição das pautas. Ademais, também não ficam perceptíveis grandes
divergências:

[...] O Fórum, eu vejo como um espaço mesmo de

articulação. Então, articulação das nossas pautas
comuns. Acho que tem um grupo que acaba
sempre tomando mais a frente, e que aí acaba
pensando a reunião, que tem sido mais o pessoal
do SINDSAÚDE; a gente aqui; agora também o
pessoal ali, a professora Tânia do NESSOP,
enfim. Mais a gente. [...] A gente pensa a pauta,
mas ela é desenhada também de acordo com o que
a gente identifica que deve ser importante, mas
nunca fugindo muito dessas questões. [...] Parece
que não tem muita divergência em torno disso
(Entrevistada H).

Na compreensão de uma das entrevistadas representantes do

SINDSAÚDE, devido ao número limitado de forças políticas dentro do
Fórum Catarinense, não fica perceptível a incidência maior de uma ou
outra força política: “Então, a gente, em Santa Catarina, eu acho que não
tem muito isso sabe, no Fórum aqui, porque não tem muitas forças
políticas dentro, no Fórum” (Entrevistada G).
Outros depoimentos destacaram a incidência de partidos,
sindicatos e movimentos sociais sobre a definição das pautas e agendas
de luta da FNCPS:

[...] Nacionalmente, na Frente Contra a

Privatização, existe uma atuação forte do PCB.
Em alguns estados, existe uma atuação da corrente
política que eu faço parte, do Pólo Comunista
Luiz Carlos Prestes. E assim, nacionalmente, acho
que especialmente desses dois setores; do PSOL,
em alguns setores, mas é algumas correntes dentro
do PSOL que constroem também a Frente Contra
a Privatização [...] (Entrevistada C).
196

Em nível nacional tem PCB, Polo Comunista,

PSTU. Eu acho que [...] não define muito. Eu
acho que a pauta está mais centrada na luta contra
os modelos privatizantes. [...] A gente consegue
fazer bem essa mediação. A gente não! A Maria
Inês, né!? Ela tem uma habilidade enorme de
chegar num consenso. É a pessoa! (Entrevistada
G).

O Pólo Comunista Luiz Carlos Prestes (PCLCP) é um partido

político brasileiro de esquerda, fundado em 1992, o qual edita o
jornal Voz Operária e junto com as organizações Refundação
Comunista (RC) e Brigadas Populares (BPs), desde a chamada
primavera de 2011, compõe o Movimento Pró-Frente, partido ainda sem
registro no Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Atualmente, o Pólo faz
filiação democrática no Partido Socialismo e Liberdade (PSOL),
lançando seus candidatos por meio desta sigla.
Quanto ao PSOL, PCB e PSTU, são partidos que, não sem
divergências, historicamente, tem se colocado na defesa das pautas das
classes subalternas. Todos os partidos citados mostram proximidade
com a pauta da saúde, o que pode ser verificado em seus programas. No
Programa do PSOL Santa Catarina, por exemplo, para o campo da saúde
pública, o partido opina que “é necessário alçar essa política à
prioritária, de modo que os recursos para ela dirigidos sejam suficientes
para atender as necessidades de saúde da população. Basta de hospitais
para ricos e hospitais para pobres!” (2018). A saúde é mencionada
também em outras passagens do Programa.
Outra entrevista, de também representante do SINDSAÚDE,
contextualizou acerca de partidos, sindicatos e movimentos sociais que
mais incidiram sobre a definição das pautas e agendas de luta do Fórum
Catarinense em seu período inicial de atuação:

Tínhamos nós (SINDSAÚDE), o SINDPREVS,

tinha o SINTUFSC – na época, participou
ativamente do Fórum. Teve também o MST, o
SINDPD, teve o Sindicato dos Bancários, o
COREN – Conselho Regional de Enfermagem,
chegou a participar um tempo. Mas, mais
ativamente éramos nós, o SINDPREVS, o MST. E
acho que era isso assim; o que eu me lembro
agora. Tinha movimentos estudantis também;
vários Centros Acadêmicos da Universidade. O
DCE chegou, uma época, a participar, mas logo
 197

depois mudou a gestão e eles não participaram

mais. Teve bastante movimento estudantil
participando; foi bem importante. [...] Teve o
Centro Acadêmico de Medicina, o Centro
Acadêmico de Serviço Social – […] dois Centros
Acadêmicos que [...] foram bem ativos dentro do
Fórum [...] no começo (Entrevistada F).

Sobre a participação das entidades no contexto atual do Fórum

Catarinense, a mesma entrevistada contextualizou:

Hoje teve um refluxo grande de entidades. Mas,

nós permanecemos (SINDSAÚDE); o
SINDPREVS sempre participa; o SINDPD
sempre participa; o SINTRATURB é outro
sindicato também, que eu esqueci de citar, que
continua até hoje e no começo do Fórum foi bem
ativo também. E alguns Centros Acadêmicos da
Universidade. O Centro Acadêmico de Serviço
Social, alguns outros militantes individuais, assim
que se formaram e continuam tocando o Fórum
(Entrevistada F).

Do processo de constituição do Fórum Catarinense ao seu

momento atual, ocorreu um refluxo no quantitativo de instituições
participantes, cujas razões tiveram relação com a identidade com as
pautas em debate, mas também com as dificuldades de articulação
própria de movimentos sociais não institucionalizados, num contexto de
retração participativa da classe trabalhadora. As lutas universalizantes
requerem alterações nas subjetividades dos sujeitos, em torno da defesa
de projetos comuns. Gramsci funda a noção de subjetividade na
“filosofia da práxis”, uma concepção em que “os homens são sujeitos
reais da história e não instrumentos passivos de determinações materiais
ou espirituais” (SEMERARO, 2006, p. 101).
A participação de parlamentares na construção do Fórum
Catarinense e nas articulações foi mencionada:

[…] Os partidos e as organizações políticas são

importantes, porque articulam; são o nosso
caminho para a gente aprovar as leis e as políticas.
A gente teve apoio de alguns parlamentares e
gabinetes, nesses anos no Fórum. Principalmente,
do PT. Aqui em Santa Catarina, a Bancada da
198

Saúde, a Deputada Ana Paula Lima, mas assim,

majoritariamente do PT que abriu as portas para
nós. Conseguiram audiência pública em relação ao
HEMOSC e o CEPON; mesmo em relação ao
Hospital Florianópolis, a gente conseguiu fazer
várias denúncias através desses parlamentares.
Então, foi nesse sentido assim, e é até hoje
(Entrevistada F).

Os partidos podem universalizar as lutas e contribuir na

construção de caminhos para que as demandas da sociedade civil sejam
levadas à sociedade política (parlamento) e para que o Estado as
absorva. De acordo com Gramsci (2017, p. 271), “os partidos podem ser
considerados escolas da vida estatal”. Sua função hegemônica ou de
direção política “pode ser avaliada pelo desenvolvimento da vida interna
dos próprios partidos”. Ademais, “os partidos são elaboradores das
novas intelectualidades integrais e totalitárias, isto é, o crisol da
unificação de teoria e prática entendida como processo histórico real”
(GRAMSCI, 2015a, p. 105). Sendo assim, conforme Coutinho (2012, p.
172), “a luta pela unidade entre movimento de massa e direção
consciente, o momento de síntese ‘disciplinadora’ e de mediação
político-universal é a tarefa central do partido”.
Entretanto, o alinhamento das pautas do Fórum Catarinense com
a de parlamentares não se coloca como uma situação simples:

[…] Nunca debatemos com estes parlamentares

isso profundamente. O Fórum [...] constrói os
consensos. Por exemplo, esses parlamentares,
temos certeza de que não tem acordo em relação à
EBSERH. Inclusive, eles estiveram ausentes da
luta contra a EBSERH no HU. Mas, em relação à
defesa da saúde, em defesa da qualidade da saúde,
do atendimento à população, eles têm nos ajudado
muito. […] Temos convergência em algumas
pautas mas, em alguns momentos, enquanto a
gente não pautava a EBSERH, quando estávamos
construindo o Seminário Estadual aqui, que
fizemos em 2013, eles estavam ativamente. E aí
depois, com a luta da EBSERH, eles acabaram se
afastando mesmo. […] Por um tempo, houve
alguns gabinetes de deputados que enviavam
representantes, e a gente fazia as articulações
 199

através deles. Mas, como eu falei, antes dessa

questão da EBSERH (Entrevistada F).

Apesar de alguns sindicatos e partidos terem maior força dentro

do Fórum Catarinense, não foram evidenciadas defesas corporativas,
havendo uma unidade em torno da defesa do SUS constitucional:

Os integrantes do Fórum, na sua maioria,

sobretudo, tem o vínculo com os sindicatos;
algumas pessoas com partidos, mas não... Eu,
particularmente, não vejo uma defesa corporativa
em relação a uma bandeira partidária ou de algum
sindicato. O que eu tenho visto nas pautas e nas
reuniões é a defesa do SUS; o SUS com base no
direito público, gestão estatal. Acho que teve
momentos aí que teve gente ora mais à esquerda,
menos à esquerda, mas o que acabava unindo os
participantes de diferentes cores partidárias ou de
sindicatos ou de movimentos, era a defesa do SUS
constitucional (Entrevistada I).

O depoimento acima sinaliza a articulação de diferentes forças

políticas em torno do alinhamento na defesa do SUS constitucional,
mediante a superação do corporativismo. Segundo Fontes (2013, p. 10-
11), “o tema da Reforma Sanitária e das lutas que a acompanharam
permanece vivo”, não obstante as tentativas de eliminação dos termos
então utilizados; desqualificação das linhas teóricas combativas e,
sobretudo, de obscurecimento das formas de supressão ou restrição do
alcance e escopo das conquistas viabilizadas. Diante do abandono das
grandes pautas de luta pertinentes à “desprivatização” do Estado que
deram origem ao SUS, a tendência atualmente predominante é acenar
com a eficácia mercantil, “introduzindo a lógica da empresa privada e
forçando a privatização desigualitária aberta ou disfarçada”. De acordo
com a autora, dada a resistência que segue existindo na saúde, tal
processo vem sendo realizado de maneira turva, mediante o uso dos
argumentos da Reforma Sanitária, todavia, adulterando-se os termos
originais.
A pesquisa de campo realizada no âmbito deste estudo possibilita
a visualização de importantes elementos que implicam na existência de
compreensão ampliada dos determinantes que perpassam a garantia da
saúde enquanto condições de vida e de trabalho por parte dos militantes
que compõe o Fórum Catarinense. O destaque dado pelos/as militantes
200

entrevistados/as ao SINDSAÚDE, na construção do movimento, ressalta

sua importância enquanto espaço aglutinador de sujeitos protagonistas
de processos de resistência. O que se contrapõe ao cenário geral de
perspectivas de atuação das entidades e centrais sindicais no Brasil. De
acordo com Mattos (2014, p. 100), somente o fortalecimento de um pólo
sindical combativo, que estabeleça os laços necessários entre as frações
mais formalizadas e as mais precarizadas da classe e se disponha a
romper com os métodos e armadilhas da estrutura sindical oficial,
poderá incidir para a retomada dos sindicatos enquanto instrumentos de
mobilização da classe trabalhadora. O SINDSAÚDE demonstra uma
prática que o coloca nesta direção, enquanto importante instrumento de
mobilização em favor e das classes subalternas.
Na esteira das reflexões de Gramsci, as classes, em seu processo
sócio-histórico, formam os intelectuais necessários para a manutenção
ou a disputa da hegemonia. Estes exercem uma função importante nos
processos organizativos, na disseminação de ideias e valores
direcionados tanto a fortalecer os interesses dominantes ou, ao contrário,
os interesses da classe trabalhadora. De acordo com Gramsci (2011, p.
208),

os intelectuais são os “prepostos” do grupo

dominante para o exercício das funções
subalternas da hegemonia social e do governo
político, isto é: 1) do consenso “espontâneo” dado
pelas grandes massas da população à orientação
impressa pelo grupo fundamental dominante à
vida social, consenso que nasce “historicamente”
do prestígio (e, portanto, da confiança) obtido pelo
grupo dominante por causa da sua posição e de
sua função no mundo da produção; 2) do aparelho
de coerção estatal que assegura “legalmente” a
disciplina dos grupos que não “consentem”, nem
ativa nem passivamente, mas que é constituído
para toda a sociedade na previsão dos momentos
de crise no comando e na direção, nos quais
desaparece o consenso espontâneo.

Certamente, urge a formação de intelectuais orgânicos da classe

trabalhadora, a exemplo dos/as militantes do Fórum Catarinense em
Defesa do SUS e Contra as Privatizações, no intuito de desconstruir os
consensos espontâneos dados pelas grandes massas da população às
 201

orientações impressas pelos grupos dominantes, as quais tem justificado

a retirada massiva de direitos, sob a mais perversa alienação.

3.6 A FUNÇÃO DA UNIVERSIDADE NO FORTALECIMENTO DO

FÓRUM CATARINENSE

Considerando que o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e

Contra as Privatizações também está profundamente vinculado a sujeitos
inseridos na universidade, os/as militantes entrevistados/as avaliaram a
função dos intelectuais (no sentido estrito, enquanto grupo
especializado) nas lutas e debates pertinentes, na construção de novas
compreensões em torno da política de saúde.
A importância da universidade na instrumentalização do debate
do conceito ampliado de saúde, bem como para o aprofundamento de
questões teóricas de áreas do conhecimento que atravessaram e
atravessam as pautas de lutas foram objeto das entrevistas:

[...] A universidade trouxe uma base teórica para

nós, tanto nesse debate do conceito de saúde que
tínhamos, mas também, [...] trazíamos alguns
especialistas em algumas áreas para as reuniões
para nos aprofundarmos, inclusive, em áreas que
não são nossas, econômicas, jurídica. [...] Não era
só o espaço físico da universidade, mas tinha essa
questão de trazer pessoas que produziam
conhecimento que era importante para o debate
que fazíamos e eu acho que isso foi um papel bem
importante. E o movimento estudantil também
acho que tem muito, mas eu acho que essa questão
de formação do grupo, a universidade teve um
papel bem importante. Talvez devêssemos ter
explorado um pouco mais, mas [...] acho que
muito do que a gente foi conduzindo enquanto
grupo e se aprofundando foi instrumentalizado
pela universidade (Entrevistado A).

Fica evidente a importância da formação teórica e política, tendo

a universidade uma função social na construção de consciência, por
meio de intelectuais orgânicos vinculados à classe trabalhadora. Isso,
num contexto em que fala-se cada vez menos em intelectuais orgânicos
da classe trabalhadora e “despontam gestores, intelectuais céticos e
políticos pragmáticos” (SEMERARO, 2006, p. 141). De acordo com
202

Miguel (2018, p. 90), a possibilidade de produzir uma resistência

coletiva e organizada “tem relação com a capacidade de
desnaturalização da ordem vigente, construção de um horizonte
alternativo, mobilização das tensões que eclodem na vida cotidiana, mas
cuja manifestação política é tênue”. A universidade possui importante
função na desnaturalização das relações sociais capitalistas, com vistas à
construção de ação coletiva pautada em direção consciente.
Contudo, importante ressaltar que a vinculação de docentes
universitários ao Fórum Catarinense ocorreu muito mais pela trajetória
individual de militância e posicionamentos do que representando a
universidade como um todo:

[...] Eu via muito mais os docentes que

participavam, que não eram muitos também, mas
que eram pessoas que são apaixonadas, que
acreditam nesse projeto. Acho que mais que uma
questão institucional, enquanto representantes da
universidade, era muito também essa questão
individual, de acreditar que esse não é o modelo
certo que está colocado, que a gente quer um
outro modelo. Eu vivia muito mais essa
intervenção, neste outro sentido; muito mais do
que uma questão institucional, era essa coisa da
crença individual, de um outro modelo [...]
(Entrevistado A).

A partir das concepções de Gramsci, a universidade é uma

organização da sociedade civil. Portanto, pode exercer papel importante
tanto para a defesa da classe trabalhadora, quanto para a legitimação das
desigualdades sociais. Ao falar do ponto central das reflexões de
Gramsci, Semeraro (2006, p. 100) ressalta sua vinculação à formação de
novos sujeitos sociopolíticos que visam à construção de um projeto de
sociedade aberto à participação de todos os trabalhadores. Neste sentido,
“a consciência, a subjetividade e a formação de uma personalidade
própria individual e coletiva representam uma dimensão fundamental na
ação política”. Isso, considerando que, sendo verdade que não é a
consciência que determina o ser social, é também verdade que somente
por meio da consciência o sujeito pode apropriar-se das funções da
sociedade e ter condição de realizá-las, “lutando contra as pressões
externas que condicionam o seu comportamento e neutralizam suas
aspirações” (SEMERARO, 2006, p. 100). Atualmente, o hiato entre
universidade e sociedade, implica, por um lado, em políticas que
 203

incentivam o produtivismo e a construção de conhecimento para o

capital; e, por outro lado, a elaboração de importantes iniciativas
vinculadas, organicamente, à classe trabalhadora.
A relação professor-aluno nos espaços de militância também foi
evidenciada nos depoimentos. Docentes tiveram papel fundamental no
esclarecimento de elementos e determinantes das pautas de luta:

Para mim, pessoalmente, foi interessante ter

contato com professores, para entender, com mais
tranquilidade, o que isso tudo representa e para
onde isso está se encaminhando. Então, isso foi
uma contribuição interessante. Outra foi em
comissões para estudar, debater alguns
acontecimentos, alguns fenômenos que acontecem
hoje. Foi importante para ter mais clareza, para a
gente saber construir materiais. [...] Eu participei
um tempo do Conselho Diretor do HU, enquanto
representante estudantil. Eu estava sozinha
enquanto estudante. Então, eu nem me atrevia a
falar. Eu estava ali mais escutando mesmo. E isso
foi importante; ter a presença de alguns
professores aliados para eu entender esse
processo. Porque um estudante na universidade
passa muito rápido. Então, muitas coisas a gente
não entendia, embora é importante ter ali. E outra
forma, que foi na EBSERH, era importante a
gente ter os docentes presentes para votação ou
para esclarecer para os estudantes muitas coisas.
Teve um papel muito rico; foi fundamental. Teria
sido muito mais difícil, penoso se a gente não
tivesse os professores junto com a gente
(Entrevistada B).

A inserção de intelectuais (no sentido estrito do termo) no âmbito

da construção do Fórum Catarinense, especialmente, no que diz respeito
ao aprofundamento de elementos históricos e políticos das lutas pelo
direito à saúde, numa perspectiva crítica, também foi ressaltada:

Essencial. Até para poder fazer um diálogo com o

estudante. Como é que vamos saber que não é por
aí? Porque compramos a ideia. A gente está
vivendo numa sociedade. Compramos a ideia que
a mídia bota. Então, a participação dos intelectuais
é essencial; você entender o que foi o movimento
204

de Reforma Sanitária; você ter professores que

ensinem sobre este tipo de movimento; que
defendam o movimento, tanto aqui no Serviço
Social, quanto nas outras áreas é muito
importante. Eu vejo que no CCS existem poucos
professores que têm essa perspectiva,
infelizmente. E é por isso que temos o problema
tão grande de aceitação de participação dos
estudantes do CCS. Então, eu acho que é
fundamental a participação deles. Para a
desconstrução dessa imagem do sistema
(Entrevistada E).

Os professores universitários, vinculados a um aparelho de

hegemonia que não é ligado necessariamente a uma classe social, são
intelectuais tradicionais, mas podem ser orgânicos, ao mesmo tempo. “A
universidade é uma instituição que vem antes do capitalismo e
continuará depois dele”. Os intelectuais vinculados a instituições desse
tipo, que não são classistas stricto sensu, como a igreja, a universidade,
etc, são intelectuais tradicionais, no sentido gramsciano. Ou seja, a partir
desta forma de compreensão, podem existir intelectuais tradicionais
conservadores e intelectuais tradicionais revolucionários (COUTINHO,
1990, p. 37). Os professores universitários colocam-se enquanto
intelectuais tradicionais revolucionários e, ao mesmo tempo, orgânicos
na medida em que vinculam sua práxis à classe trabalhadora, seja por
meio de debates teórico-metodológicos, seja por meio da militância em
partidos, sindicatos, movimentos sociais e outros.
Outro depoimento também enfatizou a importância dos
intelectuais no sentido de subsidiar o conjunto de militantes na leitura da
realidade. Também destacou o papel do NESSOP no fortalecimento do
movimento, haja vista sua assessoria em debates teóricos e em questões
práticas de organização das atividades e registros:

Os intelectuais são importantíssimos [...] no

sentido de esclarecer os militantes, esclarecer
intelectualmente. Porque a gente precisa traduzir o
que vem dessas políticas. Então, eu penso que os
militantes que estão na universidade, contribuem
dessa forma; de fazer uma leitura, do que são
esses modelos privatizantes e as consequências
dessa nova política, dessas novas políticas no
direito a saúde. Acho que é um papel muito
importante. [...] Nós ali falando dos intelectuais, a
 205

gente chegou a ter um grupo de estudos dentro do

Fórum, onde várias pessoas da universidade
participavam, várias, alguns professores.
Professora Tânia participava, professor Irineu
participou. Estudávamos os contratos de gestão
das OSs, e fazíamos sempre a ligação com as
teorias e os modelos, as leis, então foi bem
importante. [...] O objetivo desse grupo era a
gente estudar os contratos; analisar eles e montar
denúncias mesmo, ações judiciais; que esse grupo
fornecesse base teórica para denúncias e ações
judiciais. [...] Foi através do NESSOP que a gente
organizou esse grupo de estudo [...]. Então, o
NESSOP fornecia toda a parte, desde estrutura
física – que nos reuníamos lá – e contribuía com
essa parte teórica. Tinha uma bolsista do NESSOP
que estava à disposição do Fórum. Foi bem
importante (Entrevistada F).

Destaca-se, portanto, a importância dos professores universitários

na formação dos/as militantes, mediante o oferecimento de subsídios
para uma leitura critica e fundamentada da realidade. Ressalta-se
também a pertinência do envolvimento orgânico de tais intelectuais com
as lutas necessárias:

Não pode estar descolada a teoria da prática. Não

pode. Não é possível fazer isso. Eu só sei falar do
SUS porque eu aprendi e eu não sou formada em
universidade. Eu não sentei lá na cadeira da
universidade. Eu só aprendi. Tenho vontade de
fazer, espero que eu vá fazer, fiz bastante tempo
de Serviço Social e desisti, porque tem filho, tem
que trabalhar, tem que cuidar da mãe… Não
consegue! Ter dois empregos, ter que manter a
vida. Venho de um bairro de periferia – eu acho
que é uma mágoa minha isso. Mas, [...] só
consegui aprender o que eu sei hoje, porque eu
sentei o rabo na cadeira e fui ouvir algumas
pessoas: Castilhos; Tânia; outros professores e
professoras lá na universidade; a Maria Inês
Bravo. Devorava tudo o que ela escreve; a própria
filha dela, a Juliana. Daí dentro de saúde do
trabalhador, Ricardo Antunes; fazer curso com
Ricardo Lara. É isso! Ler bastante. Então, a
206

contribuição que eles têm para nos dar, para o

movimento sindical, para o movimento social é
enorme. E não se faz um militante só dentro da
universidade. Eu acho que esse é o maior exemplo
dessas pessoas que eu citei; que eles saíram de
dentro da universidade. Quantas vezes eu vi a
Tânia, e outras professoras, trazer os seus alunos
para o Conselho Estadual de Saúde, e vinha ali,
ficar ali sentadinho ouvindo. Então, a contribuição
deles eu acho que para os debates que a gente
conseguiu fazer da EBSERH lá dentro, seminários
que a gente fez, a Sara Granemann a gente trouxe
aqui. Então, não existe. Quem diz que a prática
funciona direitinho, está errado, porque ela só
funciona caminhando juntinho com a teoria. Eu
acredito nisso. Apesar de eu não ter sentado num
banco, não ter feito faculdade – que é minha
mágoa, mas enfim (Entrevistada G).

O depoimento da militante acima, vinculada a uma entidade

sindical, deixa evidente sua posição de intelectual orgânica da classe
trabalhadora. Ao mesmo tempo, também torna nítido o aprendizado que
agregou, a partir de um contato, sem matrícula com a universidade, o
que somente foi possível a partir de situações em que o debate
acadêmico ultrapassou os “muros” institucionais, por meio de um
envolvimento orgânico de professores universitários, aqui enquanto
intelectuais tradicionais revolucionários, na defesa da classe
trabalhadora e de seus interesses. A existência de professores com esta
perspectiva é fundamental diante da crescente “legião de intelectuais
midiáticos e evanescentes em conformidade com a natureza do capital
financeiro, dos fluxos da mercadoria e da informação” (SEMERARO,
2006, p. 143).
A atuação de professores universitários no movimento em defesa
da saúde também foi avaliada como muito pertinente, mesmo
considerando as arestas e debilidades. Professores vinculados ao Centro
de Ciências da Saúde, de forma geral, mantiveram pouco envolvimento
nas atividades, apesar da saúde ser seu objeto principal:

[...] Eu acho que sempre podemos mais. Por

exemplo, eu acho que há uma dificuldade sempre
de ter uma vinculação mais orgânica com o
pessoal do CCS, que é um Centro da universidade
que, digamos, teria mais contato diretamente com
 207

a questão da saúde. Mas, eu acho que o Serviço

Social é o que tem, de forma mais contínua,
tentado, tem ficado mais ligado, tem cumprido
uma função importante quando vamos fazer
espaço de formação; ou, às vezes, não
necessariamente um espaço de formação, mas,
vamos fazer um debate entre nós numa reunião,
que é uma pauta padrão, mas que trazemos
elementos mais, digamos, mais teóricos e um
pouco mais profundos do que a gente tem na
nossa aparência [...]; na produção de textos
também [...]. Com a própria pauta da EBSERH, eu
acho que teve um envolvimento. Mas, acho que
faltou também. Foram pessoas muito específicas
[...]; garantiam os debates, às vezes, aqui na
universidade, por exemplo. Mas, também
escreviam textos e faziam muita coisa. Então,
acho que tem essa coisa de divisão de tarefas, que
eu acho que acabava assim... Ah, conseguimos
fazer uma carta de repúdio à EBSERH com
professores, assinada por muitos professores de
vários Centros, CCA, CFH, [...] mas, pouco se
envolveram efetivamente nessa luta. Então, assim,
eu acho que faltou esse envolvimento mais, assim,
coletivo. E o CCS, principalmente, assim, uma
dificuldade muito grande de trazer. Tem o
Douglas, mas ele está sozinho ali; a professora
Tânia do Serviço Social também está sozinha ali.
A gente tem essa dificuldade. Tem mais gente que
a gente conhece na universidade, que discute
política de saúde [...] (Entrevistada H).

Observa-se que, apesar da importante participação de alguns

professores universitários na construção do Fórum Catarinense, esta
ainda é restrita e conduz à reflexão acerca da função social da
universidade; se, por meio do ensino, produção acadêmica e atuação em
extensão, tem pendido mais à defesa da classe trabalhadora ou aos
interesses da classe dominante. Neste sentido, de acordo com Simionatto
(2014, p. 10), se no capitalismo os intelectuais são majoritariamente
vinculados à classe burguesa tanto na aparelhagem estatal quanto na
sociedade civil, Gramsci destaca igualmente os intelectuais orgânicos da
classe trabalhadora que atuam na construção da contra-hegemonia dos
subalternos.
208

Em outro depoimento, a pertinência da universidade no âmbito do

Fórum Catarinense também foi analisada, todavia, alertando que tal
participação vem dando-se de forma bastante limitada e contando,
efetivamente, com poucos sujeitos:

A universidade cumpre um papel. Em alguns

momentos, leva para as reuniões alguns elementos
clarificadores. Ela coloca elementos de reflexão,
de ponderação. Acho que é nesse sentido aqui
que, como universidade, a gente cumpriu um
papel, mas acho que muito timidamente e a partir
de alguns sujeitos individuais. Não aconteceu uma
adesão, a partir de cursos, de centros ou de
grupos. Mesmo o Sindicato Docente, tinha
reserva, tinha resistência. Estou falando do
próprio ANDES, em relação ao Fórum
(Entrevistada I).

Uma das entrevistadas, ao falar da relação do Fórum Catarinense

com a universidade, manifestou preocupação com certo “academicismo”
que integrou as atividades, o que pode limitar a mobilização junto aos
movimentos sociais e população, de forma geral:

[...] Estávamos dentro da universidade. A gente

era estudante. [...] Muitas pessoas no mestrado
também. Tentávamos, um pouco, fugir desse
academicismo dentro do Fórum; tipo, ir para a
rua, ir conversar com as pessoas e tudo mais. Só
que tinha esse elemento forte da academia; muito
forte. E era muito interessante, porque trazia
dados concretos para nós [...]; para
compreendermos certas coisas; compreendermos a
conjuntura e o contexto, para podermos decidir o
que iríamos fazer. Mas, tendo como base o que, de
fato, está acontecendo; o que, de fato, em teoria, o
que pode acontecer ou quais são as perspectivas.
Então, isso era muito importante para o Fórum
também. Não iríamos atuar no escuro, porque
ouvimos falar. Não! Sempre tinha muito dessa
parte. Então, acho que conseguíamos fazer um
balanço legal, embora, muitas vezes, eu acho que
pendíamos para o academicismo sim. Então, hoje
eu vejo isso. Também era uma crítica minha muito
à Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde.
 209

Porque o próprio seminário ali, que a gente atuou,

que foi o seminário que eu fui e tal, as mesas bem
academicistas assim. Então, a mesa, que foi a
mesa dos movimentos sociais, tinha umas dez
pessoas na mesa – que foi a mesa que a gente
participou – e aí tinha tipo, sei lá, 10 minutos, 20
minutos para cada pessoa falar sabe. Então, foi
uma crítica que eu tive. Eu acho que muitas vezes
a gente girou muito para isso no Fórum também.
Mas, era muito importante também ter isso. Então,
hoje eu vejo que sim, era importante. Mas,
estando já fora da universidade, eu acho que
também tenho outra visão agora, sabe?!
(Entrevistada D).

Importa analisar acerca da tendência ao academicismo, a qual

pode limitar o aprofundamento e o avanço de trabalho de base junto à
população, extremamente espoliada em seus direitos e condições de vida
e de trabalho. Todavia, é importante reconhecer as lutas travadas no
contexto da produção teórica originada da universidade, a qual produz
elementos importantes no encaminhamento do trabalho
político/ideológico/cultural necessário ao enraizamento da “direção
consciente”, com vistas à constituição coletiva e ativa de novos sujeitos
políticos, forjando, ao mesmo tempo, um "novo senso comum" ou
“vontades” que poderão se tornar coletivas/hegemônicas (LIGUORI,
2011).
A demanda de ampliação de articulação da universidade com os
movimentos sociais também foi avaliada por outra entrevistada, a qual
apontou para a importância da atuação da universidade no trabalho de
base, junto à população, no sentido de construção de novas
compreensões em torno da política de saúde:

[...] É muito ruim quando cria separação do

trabalho intelectual do trabalho, enfim, militante,
braçal, ou manual [...]. E querendo ou não, tem
um pouco essa cara. A academia constrói um
pouco esse perfil. A gente estava, há uns dois anos
atrás, brincando com o Jaime sobre isso, inclusive.
Porque o Jaime, o Ricardo estavam ali no grupo,
tentando fazer essa aproximação com os
movimentos; que os movimentos tem que vir para
universidade e tal. Daí um dia, eu estava
brincando com o Jaime: “Os movimentos tem que
210

vir para a universidade, mas a universidade tem

que ir para os movimentos também”. [...] Porque
não é só a universidade estar aberta a que o
movimento venha para dentro da universidade.
Ah, tem que fazer a reunião, por exemplo, lá
dentro da universidade... Não, a universidade tem
que estar aberta a ir para dentro do espaço do
outro. Não é receber; é ir construir também. E isso
eu acho que, em certa medida, quem está
militando na saúde, em torno do Fórum, da Frente,
tem feito; ido para a militância, enfim. Acho que a
Maria Inês talvez seja a maior intelectual desse
perfil, do que é da Reforma Sanitária; fruto disso;
e que tem feito um puta trabalho de militância;
desde ir lá segurar a faixa e fazer a passeata e tal,
até construir propriamente essas reuniões de
Fóruns e tal, que isso demanda um tempo
gigantesco de fazer essas articulações e se dedicar
a isso, à construção; de tu dedicar uma noite e um
dia para estar numa reunião que corre o risco de ir
lá duas, três pessoas e não teve efetividade. E
enfim, e tu não desistir e continuar insistindo,
continuar insistindo nisso. E poucos intelectuais se
dispõem a isso; que são pessoas que tem uma
bagagem gigantesca; que tem uma condição de
fazer um grande debate. Inclusive, de fazer essa
disputa ideológica que a gestão faz com os
usuários. A intelectualidade teria condições de
fazer essa disputa ideológica com a população
usuária, com muito gabarito, inclusive; com a
autoridade do intelectual alí sobre o tema. Só que
existe, em alguma medida, uma dificuldade de
disposição disso. Acho que dentro da saúde, a
gente tem superado em alguma medida. A Tânia é
exemplo muito forte disso. Faz um grande
trabalho. A Maria Inês, enfim, outros professores
que estão pelo Brasil a fora [...]41. Mas não é o
todo. A academia precisa se inserir no movimento
e não esperar que o movimento vá para a
academia (Entrevistada C).

41
As professoras universitárias e assistentes sociais Maria Inês Bravo (UERJ) e Tânia Regina
Krüger (UFSC) foram destacadas pela sua trajetória orgânica junto às lutas da área da saúde,
denotando importante vinculação de classe. As mesmas têm contribuído para a canalização e
integração da espontaneidade do movimento numa direção consciente.
 211

No depoimento acima, observa-se uma avaliação evidentemente

importante sobre a intelectualidade da esquerda inserida na
universidade, a qual tem incalculável valor na produção teórica que
embasa uma leitura crítica da realidade. Porém, devido a uma série de
determinantes e fatores, de forma geral, não tem conseguido ser
presença orgânica junto aos movimentos populares e no fortalecimento
do trabalho de base junto à população.
O desafio de construção da unidade de espontaneidade e direção
consciente ficou evidente nos depoimentos apresentados neste item, os
quais se remetem mais especialmente ao papel da universidade na
construção de consciência crítica e de novos consensos em
contraposição ao senso comum disseminado pelos aparelhos privados de
hegemonia dominantes. Tem destaque o papel dos intelectuais na
formação de uma consciência coletiva, considerando que, como
educadores e “persuasores” permanentes, contribuem para forjar a
emergência de uma nova cultura política (SIMIONATTO, 2014, p. 12).

3.7 A ARTICULAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE COM OS

ESPAÇOS DE CONTROLE SOCIAL NA ÁREA DA SAÚDE

No contexto brasileiro, com a promulgação da Carta de 1988, o

"tema da participação da sociedade na coisa pública" ganhou um novo
estatuto mediante a "revalorização da participação popular e do poder
local" (RAICHELIS, 1998, p.75). Instrumentos de democracia direta
como plebiscito, referendo e projetos de iniciativa popular foram
instituídos como mecanismos de ampliação da participação popular nas
decisões políticas. Nessa mesma perspectiva, a Constituição Federal de
1988 estabeleceu os conselhos gestores de políticas públicas, que
constituem uma das principais inovações democráticas neste campo
(RAICHELIS, 2006, p. 77). As experiências resultantes deste processo
foram conduzidas na perspectiva da descentralização, com “a promoção
de novas formas de participação das organizações e dos movimentos
populares nos espaços de definição das políticas públicas, o que
contribuiria para publicizá-las e democratizá-las” (DURIGUETTO,
2007, p. 197).
Neste sentido, Dagnino (2000) indica que os mecanismos de
democracia participativa construídos através da inserção das
experiências associativas e movimentos sociais nos novos espaços
institucionais de participação, formulação e representação de interesses
abertos pela Constituição de 1988 adensaram, concomitantemente,
novos mecanismos de controle social sobre o Estado no que tange às
212

políticas sociais públicas, sendo exemplo, as experiências de orçamento

participativo nas prefeituras democrático-populares, a participação em
conselhos, fóruns, dentre outros, emergindo a constituição de “uma
esfera pública, não estatal e democrática” (DURIGUETTO, 2007, p.
204).
De acordo com Bravo e Correia (2012, p.127), no Brasil, desde o
período da redemocratização frente ao Estado autoritário, a expressão
controle social tem sido utilizada como sinônimo de controle da
sociedade civil sobre as ações do Estado, especificamente no campo das
políticas sociais. A utilização da expressão com este sentido foi
propiciada pela conjuntura de lutas políticas pela democratização do
país frente ao Estado autoritário, implantado a partir da ditadura militar.
Durante este período, existiu um forte controle do Estado sobre o
conjunto da sociedade; forma que a classe dominante encontrou para
exercer sua hegemonia, dando suporte para a consolidação do
capitalismo monopolista. No processo de redemocratização do país, “a
expressão controle social passa a ser compreendida como o controle da
sociedade sobre o Estado” (BRAVO e CORREIA, 2012, p. 127). Pela
sua composição paritária entre representantes da sociedade civil e do
governo, pela natureza deliberativa de suas funções e como mecanismo
de controle social sobre as ações estatais, os conselhos se colocam como
“um construto institucional que se opõe à histórica tendência clientelista,
patrimonialista e autoritária do Estado brasileiro” (RAICHELIS, 2006,
p. 77-78).
Sendo assim, os conselhos significam o desenho de uma nova
institucionalidade nas ações públicas, que envolvem distintos sujeitos
nos âmbitos estatal e societal. A constituição de tais espaços tornou-se
possível, também em virtude das mudanças que se processavam nos
movimentos populares que, de “costas para o Estado” no contexto da
ditadura, redefiniram estratégias e práticas, passando a considerar a
participação institucional como espaço a ser ocupado pela representação
popular. Sob diferentes ângulos, é possível reconhecer a importância
desse fenômeno, o que não quer dizer que tenha se desenvolvido sem
ambiguidades e contradições. Ao contrário, a polêmica em torno do
significado político dos conselhos e as conseqüências da sua
institucionalização continua despertando questionamento quanto à
oportunidade e efeitos políticos da participação popular nesses espaços
(RAICHELIS, 2006, p. 82).
Embora tais formas associativas tenham sido, em boa medida,
cooptadas e apresentaram-se, muitas vezes, restritas, não levando em
conta a perspectiva de classe, podem configurar-se, como espaços
 213

preparatórios para a adensação de experiências mais amplas da classe

trabalhadora, voltadas à consolidação da democracia e de construção de
novas hegemonias. Na concepção de Netto (2004, p. 78), inspirado em
Gramsci, quando a extensão da democratização envolve classes e
camadas subalternas, ela pode “engendrar o exercício de um
aprendizado e uma prática política absolutamente imprescindíveis para
que seus sujeitos enfrentem a grande política”.
Tatagiba (2006, p. 247) considera que os conselhos gestores de
políticas públicas constituem uma das principais experiências de
democracia participativa no Brasil contemporâneo. Presentes na maioria
dos municípios brasileiros, articulados desde o nível federal, cobrindo
uma ampla gama de temas como saúde, educação, moradia, meio
ambiente, transporte, cultura, dentre outros, representam uma conquista
inegável do ponto de vista da construção de uma institucionalidade
democrática. Segundo a autora, “sua novidade histórica consiste em
apostar na intensificação e na institucionalização do diálogo entre
governo e sociedade – em canais públicos e plurais – como condição
para uma alocação mais justa e eficiente dos recursos públicos”.
O controle social na área da saúde foi regulamentado por meio da
Lei 8.142/1990, a qual faz referência aos conselhos e às conferências de
saúde em todas as esferas. Tal regulamentação foi resultado da atuação
do Movimento da Reforma Sanitária. Neste sentido, Bravo e Correia
(2012, p. 129) indicam as divergências que também compuseram tal
período de lutas. Segundo as autoras, diversas entidades da área da
saúde organizadas contribuíram na construção do Movimento da
Reforma Sanitária, inclusive o Movimento Popular de Saúde (MOPS).
Este defendia a autonomia e a independência perante o Estado, enquanto
a defesa hegemônica do Movimento da Reforma Sanitária era pela
ocupação de espaços de poder por dentro do Estado para realizar as
mudanças consideradas necessárias na política de saúde. Ademais, as
autoras enfatizam ainda que os mecanismos de controle social foram
implementados a partir dos anos 1990, “num cenário de regressão dos
direitos sociais, de mundialização do capital que tem na financeirização
da economia um novo estágio de acumulação capitalista” (BRAVO e
CORREIA, 2012, p. 132). Tal contexto implicou em consequências no
campo da organização e das lutas da classe trabalhadora.
De acordo com Duriguetto (2014, p. 177), a era da acumulação
flexível e das políticas de ajustes estatais neoliberais, enquanto
processos inerentes à mundialização operada sob o comando do grande
capital, sobretudo o financeiro, implicou em fortes ataques às classes
subalternas, materializadas nas regressividades dos contratos e das
214

condições de trabalho e nas contrarreformas na esfera estatal que, no

campo das políticas sociais, tem assumido contornos acentuadamente
privatistas e focalizadores. Igualmente, essa conjuntura tem como
marcas a regressividade das organizações e das lutas dos trabalhadores,
seja no campo sindical (ganhando força a hegemonia de um
sindicalismo colaborador nos processos de “gestão” da crise), seja no
campo dos movimentos sociais (hegemonizados por ações defensivas e
demandas corporativas e localistas).
Apesar deste contexto, que também incide sobre as relações que
perpassam os conselhos de gestão de políticas públicas, de acordo com
Raichelis (2006, p. 83), estes “são canais importantes de participação
coletiva e de criação de novas relações políticas entre governos e
cidadãos e, principalmente, de construção de um processo continuado de
interlocução pública”. De acordo com a autora, por meio desta
interlocução, objetiva-se propor alternativas de políticas públicas, criar
espaços de debate, estabelecer mecanismos de negociação e pactuação,
penetrar a lógica burocrática estatal para transformá-la e exercer o
controle socializado das ações e deliberações governamentais.
No que concerne à articulação do Fórum Catarinense em Defesa
do SUS e Contra as Privatizações com espaços institucionalizados de
defesa e fortalecimento da política de saúde, a maioria dos/as militantes
entrevistados/as mencionaram a experiência de articulação do
movimento com o espaço de conferências de saúde, sendo estas também
um espaço de organização da sociedade civil.
A atuação do Fórum Catarinense no espaço de Conferência
Municipal de Saúde demonstrou a unidade do movimento e foi
importante. O grupo tinha consciência dos limites deste espaço, em
consonância aos pressupostos colocados acima, mas avaliou como
necessária a articulação para a participação. O movimento, entretanto,
não conseguiu dar continuidade ao trabalho de base realizado:

Acho que esse foi um outro ponto de muita

unidade, de avaliação [...]. Eu não acho que o
Fórum teve momentos de fraqueza ou
fortalecimento por causa de divergências. A gente
sempre teve muito a unidade do que acreditava.
[...] Se o Fórum está mais fragmentado hoje, não é
por divergência [...]. E essa questão da avaliação,
por exemplo, dos conselhos ou de espaços
institucionais, eu acho que ninguém ali tinha
ingenuidade que era naqueles espaços que a gente
faria grandes transformações. Mas, todo mundo
 215

avaliava a importância [...]. Tanto é que, quando

começaram as articulações para as conferências,
foi momento forte do Fórum, que a gente voltou,
se reorganizou e falou: “Não, gente! A gente tem
que intervir!”. E daí conseguiu, inclusive, se
organizar para estar em todas as conferências
regionais que tiveram em Florianópolis; depois, na
Conferência Municipal. [...] Foi uma intervenção
linda! [...] A gente conseguiu estar em várias das
rodas de discussão; conseguiu fazer falas
extremamente dialogáveis. [...] O Fórum talvez foi
a estrela da Conferência. A gente conseguiu ter
uma intervenção assim, que sabe, no final, você se
sente orgulhoso: “Que massa que a gente estava
aqui! Porque, se a gente não estivesse, talvez a
qualidade da Conferência teria sido muito mais
baixa”. Mas, talvez faltou aproveitar um pouco
disso. E daí foi legal esse momento. Eu acho que
foi muito especial. Porque daí, em outros
municípios da Grande Florianópolis, a gente
conseguiu colocar representantes, inclusive, nas
conferências, nos conselhos. Mas, talvez não teve
pé para dar seguimento para essa articulação.
Acho que foi uma avaliação certa; foi uma
intervenção certa. Mas, a gente não conseguiu dar
seguimento; [...] aproveitar os frutos que aquela
intervenção tinha gerado. [...] As pessoas vinham
falar: [...] “Eu gostei muito da forma como vocês
trabalharam aqui; quero contato”. Então, a gente
teve esse momento, mas não conseguiu dar
seguimento (Entrevistado A).

Vale ressaltar que os espaços dos conselhos e conferências não se

colocam enquanto neutros ou homogêneos, considerando que neles
existe o embate de propostas portadoras de interesses divergentes para
dar rumo às políticas sociais; ora na direção dos interesses dos
segmentos das classes dominantes, ora das classes subalternas, a partir
de suas representações – mesmo quando tais interesses não são
apresentados como tais. Estão presentes interesses da rede privada,
corporativos, clientelistas, de entidades sociais, dos setores populares
organizados e dos sindicatos. Ou seja, o controle social é uma
possibilidade nestes espaços, a depender da correlação de forças, a qual
resulta da correlação de forças existente no conjunto da sociedade civil
(CORREIA, 2013, p. 323).
216

A relevância da atividade política do Fórum no âmbito de

Conferência Municipal e de Conferência Estadual de Saúde frente o
aparelhamento do Estado também foi enfatizada:

[...] Na Conferência Municipal e na Conferência

Estadual, que teve uma participação incrível;
muito importante mesmo. A gente estava muito
organizado para disputar o espaço mais
politicamente. Porque a gente vê o quanto esses
espaços são aparelhados [...]. Na Conferência
Estadual de Saúde, a gente viu um ônibus
chegando com um monte de gente para votar [...]
para a privatização dum hospital no interior, um
hospital filantrópico. Então, das poucas pessoas
que a gente estava ali, a gente construiu jornais
para alertar coisas; de como estava sendo nos
outros estados; o que estava sendo discutido aqui.
Um exemplo: a EBSERH; já existia a Empresa
Maranhense de Serviços Hospitalares. E a gente
estava alertando que isso poderia ser um possível
futuro para cá [...] (Entrevistada B).

O aparelhamento do Estado no âmbito das conferências não

difere das dinâmicas que tem feito parte dos conselhos de gestão de
políticas públicas. A participação por meio dos conselhos “é uma das
formas que o movimento social conseguiu conquistar, que precisa ser
acompanhada e avaliada atentamente, e combinada com outras
modalidades de organização e mediação políticas” (RAICHELIS, 2006,
p. 84). Neste sentido, Correia (2005) aponta alguns limites para o
exercício do controle social, numa perspectiva crítica e ampliada, no
espaço dos conselhos, tais como: a fragilidade no nível de organização
dos movimentos populares e sindicais; a pouca consciência de classe
(momento meramente “econômico-corporativo” ou “egoístico-
passional”) dos mesmos; a prevalência do “senso comum” entre muitos
conselheiros, devido à concepção de mundo burguesa introjetada através
dos aparelhos privados de hegemonia (meios de comunicação, igrejas,
escolas, etc); a baixa representatividade e consequente falta de
legitimidade dos conselheiros pela pouca organicidade com sua base;
além da falta de acesso às informações fidedignas sobre a gestão e sobre
as fontes e a alocação de recursos financeiros, dentre outros. Os gestores
também limitam o exercício do controle social no espaço dos conselhos
através de algumas estratégias como: falta de transparência da gestão;
 217

manipulação dos dados epidemiológicos; uso de artifícios contábeis no

manuseio dos recursos do Fundo de Saúde; ingerência política na
escolha dos conselheiros; manipulação dos conselheiros na aprovação de
propostas.
Ademais, a atuação de militantes do Fórum Catarinense no
espaço de conferências de saúde na cidade de Florianópolis e no estado
de Santa Catarina foi avaliada positivamente:

Eu acho que até na época da conferência, da

última conferência de saúde que teve, o Fórum
estava bastante articulado. Tivemos delegados,
levamos pessoas [...]. Então, nesse sentido, foi
bem legal; foi bem interessante. Acho que o
Fórum conseguiu ter uma atuação legal, embora
tivéssemos meio, fazendo um monte de coisas e,
enfim, estava bem difícil. Mas, acho que
conseguimos sim levar muitas pessoas; foi muito
legal. Mas, de forma, como é que eu vou dizer, de
uma perspectiva assim de ano, o quanto que
articulávamos com o conselho municipal,
estadual, era muito pouco assim; de fato, não era
uma coisa que a colocávamos enquanto
prioridade. Durante as conferências, fomos;
atuamos nas conferências distritais primeiro;
depois na municipal; depois na estadual. Tivemos
uma atuação bem legal. Mas, foi porque a
articulação do Fórum, não foi a articulação, não
considero que foi uma articulação do Fórum com
o conselho, com as pessoas do conselho, com
outras pessoas. Foi mais enquanto grupo mesmo,
de estarmos lá ocupando aquele espaço [...]
(Entrevistada D).

A articulação para a ocupação de espaços propícios à disputa de

consensos colocou-se como uma tarefa importante e bem sucedida do
movimento. Esta contou com um trabalho anterior de preparação da
mobilização, compondo, portanto, um conjunto de ações planejadas no
intuito de construção de novas compreensões em torno da política de
saúde. Segundo Duriguetto (2013, p. 332), a aliança e articulação entre
as diversas instâncias que representam os interesses populares é uma
potencialização dos caminhos que fortalecem o protagonismo político
das demandas e interesses das classes subalternas, nos espaços
institucionalizados. Ou seja, podem fomentar e induzir debates e ações
218

denunciadoras da “histórica não constituição, na realidade nacional, de

políticas sociais universalistas, de qualidade e que incorporem
dimensões participativas e democráticas na sua gestão e execução”.
A Conferência Estadual de Saúde do estado de Santa Catarina foi
destacada como espaço em que o Fórum Catarinense avançou na
articulação com a população usuária:

Conseguiu muito e foi muito interessante nas

conferências. [...] A gente fez reuniões antes,
durante, e depois da conferência, para avaliar. A
conferência foi algo muito legal que, com bastante
antecedência, antes mesmo de eleger os delegados
que fossem para a municipal, a gente já estava se
articulando para disputar esses espaços. [...] Foi
bem interessante. Foi ideal. Se a gente não tivesse
feito isso com a comunidade, não teria sido
possível. Essa articulação prévia. E essa avaliação
foi muito legal. Eu aprendi muito e a gente
aproximou várias pessoas do estado nessa época,
porque o sindicato, principalmente o
SINDSAÚDE, conseguiu fazer esse mapeamento
de pessoas no estado que a gente [...] poderia
contar. Então, foi muito importante. Nesse
período, a gente conversou bastante com os
usuários. Aí depois, na EBSERH, a gente
conseguiu algumas participações de lideranças
comunitárias, de alguns pacientes. Mas, eu vejo
que na conferência foi melhor, foi mais forte
(Entrevistada B).

Apesar do depoimento acima não evidenciar quais estratégias,

efetivamente, foram utilizadas pelo movimento junto à população,
expressa que o espaço de articulação que envolveu conferências de
saúde colocou-se como estratégico à introdução de um importante
trabalho de base. O movimento não institucionalizado de defesa da
política de saúde contribuiu na construção do espaço institucionalizado
de controle social, definido constitucionalmente. De acordo com Bravo
e Souza (2002, p. 73) alguns pressupostos devem ser considerados: a
percepção dos conselhos na relação Estado e sociedade; a valorização
dos movimentos sociais como relevantes para a defesa e ampliação dos
direitos sociais; a clareza de que os conselhos não substituem os
movimentos sociais.
 219

Neste cenário, o movimento social analisado colocou-se como

fundamental na vocalização das demandas das classes subalternas, num
contexto em que as representações legais que ocupam os espaços de
controle social institucionalizados, em inúmeras ocasiões, não têm
representado a classe trabalhadora. Há um vazio de representação
própria dos usuários, das suas associações e formas autônomas de
organização. A pobreza é relação social que se expressa também pela
ausência nos espaços públicos. “Todos falam em nome dos usuários,
mas eles comparecem no espaço público através da carência e de uma
espécie de substituísmo por entidades e organizações que lhe roubam a
fala e a presença autônoma” (RAICHELIS, 2006, p. 85). De acordo com
Correia (2013, p. 324), a superação dos limites para a efetivação do
controle social pelas classes subalternas está para além da atuação dos
segmentos sociais que as representam no espaço institucional dos
conselhos, requerendo a articulação de forças políticas que representam
seus interesses em torno de um projeto para a sociedade.
O Fórum Catarinense, além de ter uma atuação demarcada junto
às conferências de saúde, também possui interlocutores junto aos
conselhos de saúde. Todavia, tais representantes compõem estes espaços
devido a razões vinculadas aos seus campos de trabalho ou às entidades
que representam e não como uma participação organizada e planejada
pelo movimento:

[...] A gente tem pessoas que são do Conselho

Municipal e do Estadual que participam do
Fórum. Então, sempre que ocorrem as reuniões,
existem esses repasses, ou pelo grupo de emails
ou verbalmente na reunião. Também o Fórum,
quando existe algo muito latente que precisa de
uma mobilização organizada pelo Conselho
Municipal de Saúde, hoje tem algumas peças-
chaves ali dentro do Conselho Municipal de
Saúde. Uma delas também é do Fórum. A gente
tenta estar junto; [...] no Dia Mundial da Saúde;
em outros eventos ou quando tem, por exemplo...
há duas ou três semanas teve a discussão, uma
audiência pública sobre a verba do próximo ano
para o município. Eu estava lá e tinha outras
pessoas do Fórum. Então, a gente tenta se inserir
dessa forma, não muito organizada. Mas, a gente
se encontra lá; o que deixa a desejar. A gente
podia ter um trabalho mais efetivo; uma atuação
mais efetiva junto com esses locais, junto com o
220

Conselho Municipal e Estadual se a gente

conseguisse se reunir mais e talvez trazer pessoas
desses locais para o Fórum [...] (Entrevistada B).

A participação do Fórum Catarinense nas conferências e nos

conselhos de saúde deu-se com intensidade e formas diversas, na
medida em que nas primeiras, ocorreu uma articulação mais orgânica
por parte do conjunto de integrantes; e nos últimos, a participação esteve
atrelada à representação de integrantes a partir de suas instituições de
origem. Apesar de serem, igualmente, mecanismos de controle social
institucionais, podem, em determinadas conjunturas, apresentarem
possibilidades diversas de disputa de hegemonia. A opção pelo
dispêndio de tempo e recursos numa estratégia ou outra também leva em
conta a visualização da possibilidade de avanços ou recuos nas pautas.
Bravo e Correia (2012, p. 135) ressaltam que os conselhos e
conferências não são mecanismos acima da sociedade, nem são
instâncias isoladas imunes aos conflitos de interesses, cooptação,
disputas da direção da política social articuladas a projetos societários,
mesmo que isto não esteja explicitado.
A relação do Fórum Catarinense com outros espaços como a
Comissão de Saúde da Assembléia Legislativa do estado de Santa
Catarina (ALESC) foi destacada, sendo enfática, entretanto, a citação de
sua interlocução com conselhos estadual, municipais e locais e
conferências de saúde:

[...] Tem os limites, porque dentro da própria

Comissão de Saúde, já fizemos várias audiências
públicas; aí chegamos lá, fazemos todo um
trabalho, um levantamento, e se quebra tudo, a
Comissão de Saúde, dentro de seu limite da
institucionalidade, chega à conclusão que:
“Realmente! O governo não consegue investir
mais que isso, está muito difícil e aí tem as
prioridades dos Senhores Deputados ali…”.
Então, tem o limite, mas é importante também
essa articulação. Porque é importante um espaço
que a gente consegue denunciar e levar as
demandas do Fórum. Dentro dos conselhos, por
mais que tenha limite e que muita gente seja
contrário [...], eu acho que, mesmo com todos
esses limites, o papel do Fórum é fiscalizador do
conselho; é o controle do controle social. Nosso
papel ali dentro é ser isso; articular com os outros
 221

profissionais de saúde; articular com os usuários;

fazer plenárias separadas. Conseguimos fazer isso.
Através do SINDSAÚDE, que participa do
Fórum, hoje estamos no Conselho Local de
Saúde; Conselho Municipal de Joinville, de Lages
de Florianópolis, São José, Biguaçu; e no
Conselho Estadual de Saúde. [...] Com assento.
[...] O SINDSAÚDE sempre participou. Desde
que estou aqui dentro, sempre tivemos cadeira ali.
E participamos na Comissão de Orçamentos e
Finanças, que é uma Comissão importante para
saber como é que está ali. E teve por orientação,
por discussão dentro do Fórum, não participamos
das CAFS, que é Comissão de Avaliação e
Fiscalização das Organizações Sociais. Fizemos
um debate dentro do Fórum e avaliamos que
estaríamos legitimando as CAFS, porque ali
dentro não se define as metas; já vem tudo
determinado e o orçamento pronto. Então,
estaríamos só carimbando. Então, saímos de todas
as CAFS. [...] Participamos das últimas
conferências, com documentos próprios, com
documentos do Fórum, fazendo plenárias a parte,
do Fórum de Lutas, puxando palavra de ordem,
levando material. Eu acho que a Frente também
faz isso, prepara delegação, prepara plenárias à
parte das plenárias oficiais. Acho que muitas das
coisas que avançou, foi porque nos dividimos em
grupos, fizemos as discussões prévias no Fórum
para Conferência, falou com delegado, fez essa
articulação assim. Acho que isso foi importante. O
Fórum é assim, como deves ter visto as listas lá,
tem momentos de altos e baixos. Então, quando é
perto da Conferência, quando é perto de
seminário, conseguimos fazer essa articulação
melhor (Entrevistada G).

Evidenciam-se os desafios de articulação do Fórum Catarinense

com espaços institucionalizados que possuem interferência no Setor
Saúde. Todavia, este tem envidado esforços no sentido de garantir a
atribuição de “controle do controle social”. A decisão coletiva de não
participação na Comissão de Avaliação e Fiscalização das Organizações
Sociais (CAFs) no âmbito dos conselhos demonstra maturidade do
movimento em relação às questões inconciliáveis e inegociáveis com
222

suas bandeiras de luta, alinhadas aos princípios do Projeto da Reforma

Sanitária. Neste contexto, deve-se atentar, inclusive, para os inúmeros
exemplos que imputam aos conselhos um caráter contraditório:
sonegação de informações, principalmente as relativas ao orçamento, e
das decisões governamentais que passam ao largo dessa instância
coletiva; nomeação dos representantes da sociedade civil sem a
mediação de processo eleitoral democrático; mudanças unilaterais e
manipulação nas regras da eleição; cooptação; e conselheiros,
presidências impostas, etc (RAICHELIS, 2006, p. 84).
Outra entrevistada também relatou sobre a compreensão do
Fórum Catarinense em relação aos espaços de controle social, enquanto
movimento que pode realizar um acompanhamento e incidências em
relação à atuação dos espaços de controle social. Todavia, com
consciência dos limites que perpassam tal atuação, considerando os
diferentes interesses aglutinados:

Ele tem a sua importância, porque é esse espaço

que vai garantir muitas coisas. Mas, não pode se
limitar a ele mesmo, porque ali dentro tem
gestores; tem pessoas que tem tipos de
pensamento e que nem sempre estão a favor da
classe trabalhadora, da saúde. Então, é importante
disputar esses espaços e disputar as pessoas que
estão ali representando, enquanto usuário,
enquanto profissional; pelo menos essas. E de
tentar se aproximar, sempre fazendo a crítica ao
espaço; não achar que o que foi dito ali vai
acontecer ou de que qualquer promessa foi uma
vitória. Se a gente não estiver organizado
enquanto Fórum, para lutar e para estar
espremendo os gestores, não vai acontecer. A
gente não pode se iludir nesses espaços. Acho que
essa é a leitura principal, apesar de ser muito
importante e de ter que se debruçar sobre eles e
estudar e disputar de fato (Entrevistada B).

Os conselhos de saúde são compostos por usuários, gestores da

saúde, prestadores de serviços públicos e privados, e trabalhadores em
saúde, de caráter permanente, deliberativo e paritário. Ou seja, têm que
ser composto por 50% de usuários e os outros 50% composto por
gestores e trabalhadores em saúde. O objetivo principal do conselho é
discutir, elaborar e fiscalizar a política de saúde em cada esfera de
governo (BRAVO e SOUZA, 2002, p. 66). No campo da sociedade
 223

civil, é preciso repensar a própria dinâmica da participação e da

representação nos conselhos, a heterogeneidade dos atores e das
concepções ideo-políticas, a fragmentação de interesses e demandas, o
deslocamento do debate substantivo da política social para a luta por
interesses corporativistas, o que torna ainda mais difícil a construção de
alianças estratégicas e processos de pactuação em torno de pautas
coletivas (RAICHELIS, 2006, p. 84).
A atuação do Fórum Catarinense não se deteve à articulação com
os espaços institucionalizados de controle social, sendo estes
importantes, mas sendo necessária a articulação para além destes. O
depoimento a seguir avalia os limites de alcance dos espaços
institucionalizados de participação social:

[...] Não era uma coisa que a gente discutia muito.

Mas, de forma geral [...] era um espaço que a
gente tinha que estar lá; que as pessoas estavam
representando as suas próprias entidades, num
geral. A gente tinha que estar lá, mas não era uma
coisa, tipo uma prioridade para nós, sabe?! A
nossa prioridade era estar fazendo luta fora, não
de forma institucional. E até uma avaliação
pessoal minha, que hoje em dia eu não... não é
uma vontade minha, não é um desejo meu estar
atuando muito em espaços institucionais, embora
eu reconheça a importância deles [...]. Só que
assim: eu acho que não é tão efetivo assim.
Efetivo mesmo é a gente estar tocando as pessoas
fora dali, porque a população não está toda ali
(Entrevistada D).

Os espaços institucionais de controle social apresentam nítidos

limites e ambiguidades. Entretanto, no âmbito das políticas sociais, as
quais também são encharcadas de contradições, esta forma de
organização institucional tem um papel importante. Sobre as questões
assinaladas no depoimento acima, convém destacar o estudo apontado
por Bravo (2002, p. 64) que ressalta a fragilização da representação da
sociedade civil no âmbito dos conselhos, sendo esta realizada por
associações de moradores, clubes de serviços e associações de
portadores de patologias. Permanece o grande desafio, segundo
Raichelis (2006, p. 85), de repensar a representação dos usuários e
investir nas articulações com os movimentos e associações populares,
bem como colaborar para estimular sua auto-organização e auto-
224

representação, considerando que permanecem sub-representados em

grande parte dos conselhos.
Outra entrevistada teceu considerações na mesma perspectiva,
enfatizando os espaços institucionalizados de controle social como
espaços de disputa de interesses diversos. Os processos de cooptação
das lideranças acabam por transformar espaços de controle da sociedade
sobre as ações de governo em controle do Estado sobre a sociedade.
Contudo, destaca-se a importância de ocupar tais espaços, de forma
estratégica, por meio da articulação coletiva, disputando sua direção:

[...] Enquanto Fórum, justamente porque é um

movimento que não tem CNPJ digamos assim, a
gente não consegue participar das eleições para
conselheiro. [...] O militante participa enquanto
SINDSAÚDE, ou enquanto Diretório de
Estudante; participa através de outros
mecanismos, mas construindo a política do
Fórum. A avaliação que a gente faz,
repetidamente, do Fórum é uma avaliação de que
é um espaço importante de ser disputado. Tem
várias vertentes que interpretam que o espaço do
conselho é um espaço que não é adequado. Tem
sindicatos, inclusive, que a gente avalia que
poderiam estar na construção muito mais firme
dentro desses espaços e abrem mão porque tem
divergência em relação a isso e tal. Agora, o
espaço do conselho, dos conselhos, onde a gente
tem mais intervenção e tal, ele tem os seus limites,
por conta, inclusive, da cooptação. Vários dos
representantes alí do setor de usuários, eles fazem
a política da gestão; eles não fazem a política dos
usuários. A gente já teve experiência no conselho
estadual de saúde de usuário ser eleito para
presidência do conselho e fazer a política da
gestão, inclusive a cooptação dos setores de
trabalhadores também. Nas conferências fica
claro. Vira e mexe aparece lá gestor que é
funcionário de carreira, mas que está na função de
gestor, que vai ser eleito para ocupar vaga de
trabalhador nas divisões alí 25, 25, 50. Então, tem
esse espaço para ser disputado [...]. As
experiências que a gente fez, tanto no conselho
municipal, como em outras épocas anteriores,
quando a Simone estava à frente do Conselho
 225

Estadual e tal, a gente teve experiências muito

boas, de conseguir fazer um bloco dentro do
conselho. Aqui no municipal, recentemente com o
Nereu, a gente conseguiu fazer o que eles
chamavam de bancada popular: “Vamos lá fazer
uma reunião da bancada!”. Daí eles reuniam o
pessoal que ia votar junto; votar contra a gestão e
tal, na resistência. E preparava e fazia um bloco da
reunião do conselho. No Conselho Estadual, na
época, também a gente tem decisão do Conselho
Estadual contra a privatização, contra a
contratação de OS, enfim, o governo do estado
descumpre, né?! Agora, essa construção que
envolve daí, envolve alí de novo os usuários [...] é
uma construção válida. Inclusive, é uma
construção de debate, de disputa política, de
disputa de posição (Entrevistada C).

As consequências da incorporação do ideário neoliberal nas

sociedades que, como a brasileira, vivem os impasses da consolidação
democrática, do frágil enraizamento da cidadania e das dificuldades
históricas de sua universalização, expressam-se pelo acirramento das
desigualdades sociais; encolhimento dos direitos sociais e trabalhistas;
aprofundamento dos níveis de pobreza e exclusão social; aumento da
violência urbana e da criminalidade; agravamento, sem precedentes, da
crise social que, iniciada nos anos 1980, aprofunda-se continuadamente
na primeira década do século XXI (RAICHELIS, 2006, p. 76). Nestes
tempos do “mínimo” para os trabalhadores, de acordo com Duriguetto
(2013, p. 332-333), nada mais importante e urgente do que dotar os
diferentes e diversos espaços institucionais conquistados – considerando
que os conselhos foram uma bandeira de luta dos movimentos sociais –
e os não institucionais de intervenções e manifestações críticas e
denunciativas desta realidade perversa e destituidora de direitos.
O Fórum Catarinense, movimento social não institucional, “tem
conseguido destacar militantes que vão atuar dentro desses espaços
institucionais” (Entrevistada C). A articulação de sujeitos de várias
regiões do estado de Santa Catarina possibilitou a aglutinação de defesas
comuns em torno da saúde pública e estatal, contrária à privatização dos
serviços:

Nas conferências de saúde, a gente conseguiu

fazer um belíssimo trabalho; na Conferência
Estadual em 2015, nas Conferências Municipais
226

dos municípios onde tem alguns companheiros

que constroem e daí, através do sindicato, a gente
assumiu a tarefa de fazer isso em Joinville, de
fazer em Lages, de fazer nas regiões onde a gente
tem inserção. E outros setores, Itajaí, Laguna,
enfim, através de contatos do Fórum; pessoas que
não militam dentro do espaço do Fórum, [...] mas,
que são simpáticas à ideia e que toparam ir lá para
a Conferência Municipal de Saúde de 2015 e
construir a política do Fórum lá. E foram para a
Conferência Estadual e a gente conseguiu fazer
um blocão assim. Na Conferência Estadual, numa
atuação de bloco, que votava todo mundo junto
[...]. Conseguimos fazer um mapeamento das
pessoas e grupos de debate, e fazer os debates de
maneira qualificada e na plenária. Assim, as
pessoas já identificavam na plenária final, que na
votação, tinha um bloco ali que era um pessoal
que era contra a privatização. Então, “se aquele
pessoal vota, e eu estou na dúvida, então eu voto
com aquele pessoal”. Era muito interessante.
Então, foi mesmo um bom trabalho [...]
(Entrevistada C).

A Conferência Estadual e as conferências municipais de saúde

mencionadas ocorreram no ano de 2015. As próximas ocorrerão no ano
de 2019. De acordo com o “Documento Orientador de apoio aos debates
da 15ª Conferência Nacional de Saúde”, do Pleno do Conselho Nacional
de Saúde (2015, p. 1), o Conselho Nacional de Saúde (CNS), órgão
vinculado ao Ministério da Saúde, deliberou pela realização da 15ª
Conferência Nacional de Saúde (15ª CNS), em 2015, com o tema
“Saúde pública de qualidade para cuidar bem das pessoas: direito do
povo brasileiro”. Neste sentido, remete-se à saúde nas seguintes
perspectivas: a) Saúde pública como direito de cidadania, em
contraposição à mercantilização e privatização; b) Saúde pública de
qualidade, visando à superação das desigualdades, entre diferentes
populações e regiões, à organização e à humanização nos serviços de
saúde de modo a atender as necessidades dos usuários e ampliar o
acesso; c) “Cuidar bem das pessoas”, mediante a realização e a
valorização do trabalho multiprofissional e interdisciplinar, a
transformação das práticas de saúde, bem como a superação de
iniquidades que afetam de forma diferenciada a população brasileira, a
exemplo do racismo, sexismo e intolerância às diversidades;
 227

reafirmando, assim, “a saúde como direito fundamental do povo

brasileiro, pilar estruturante da cidadania e do desenvolvimento da
nação”. O Eixo Temático Transversal, Reformas Democráticas e
Populares do Estado, foi exposto acompanhado dos seguintes Eixos
Temáticos: I - Direito à Saúde, Garantia de Acesso e Atenção de
Qualidade; II - Participação e Controle Social; III - Valorização do
Trabalho e da Educação em Saúde; IV - Financiamento do SUS e
Relação Público-Privado; V - Gestão do SUS e Modelos de Atenção à
Saúde; VI - Informação, Educação e Política de Comunicação do SUS;
VII - Ciência, Tecnologia e Inovação no SUS.
O Fórum Catarinense aglutinou forças na preparação e
mobilização em torno do espaço das Conferências. De acordo com
Correia (2006, p. 129), estes canais institucionais de participação abrem
a possibilidade de os setores organizados na sociedade civil, que
representam os interesses das classes subalternas, obterem algum
controle sobre as políticas sociais, a depender do seu poder de
organização, mobilização, informação e articulação. A transparência na
gestão poderá ser exigida, e as deliberações poderão ser cobradas. O
controle social, ou seja, o controle dos segmentos que representam as
classes subalternas sobre as ações do Estado e sobre o destino dos
recursos públicos coloca-se como um desafio importante na realidade
brasileira, no intuito de criar resistências à redução das políticas sociais,
a sua privatização e mercantilização.
No período da pesquisa de campo (2017), o Fórum Catarinense
mantinha uma articulação mais organizada com o Conselho Municipal
de Saúde de Florianópolis, não contando com uma participação
articulada no Conselho Estadual de Saúde de Santa Catarina. Ademais,
mantinha uma relação com a Comissão de Saúde da ALESC, todavia,
não por meio de participação ativa neste espaço:

[...] No Conselho Municipal de Florianópolis, a

gente tem uma articulação maior; tem algumas
lideranças comunitárias, que na época do HF, da
luta do HF, participavam do Fórum. No Conselho
Estadual de Saúde, a gente não tem uma
articulação. É uma pena, inclusive. E eu penso que
é um desafio para o Fórum. No começo do Fórum,
a gente conseguia reunir os usuários no Conselho
Estadual, para ir articulado para as reuniões. E a
gente conseguiu uns feitos importantíssimos. A
gente conseguiu, por exemplo, aprovar uma
resolução contra a privatização do SAMU. Teve
228

um semestre que as contas da Secretaria de Saúde

não foram aprovadas; uma série de questões. Mas,
atualmente, não existe essa articulação; uma coisa
que tem de ser construída. No Conselho
Municipal de Florianópolis até existe. A bancada
de Saúde tem um espaço construído. Atualmente,
a gente não ocupa esse espaço, mas a gente tem a
porta aberta para a Comissão de Saúde. Inclusive,
eles vão organizar uma audiência pública em
relação ao SAMU [...]. Um espaço que a gente
está construindo também (Entrevistada F).

O controle social efetivo é fundamental diante dos interesses

contraditórios que circundam este espaço. De acordo com Correia
(2006, p. 127), o Conselho de Saúde é um espaço de lutas entre
interesses contraditórios devido à diversidade de segmentos da
sociedade nele representados. Desta forma, constitui-se em espaço em
que, de um lado, pode formar consenso contrarrestando os conflitos
imanentes ao processo de acumulação do capital e, de outro, pode
possibilitar aos segmentos organizados na sociedade civil, que
representam as classes subalternas, defenderem seus interesses em torno
da política de saúde. É um espaço que não é neutro considerando que,
nas tomadas de decisões, se manifestam conflitos em torno de projetos
de sociedade contrapostos. O segmento que representa as classes
subalternas pode contribuir para que o fundo público não seja
mercantilizado.
A atuação do Fórum Catarinense no âmbito dos espaços
institucionalizados de controle social ocorreu preferencialmente por
meio das entidades que participam do movimento, com destaque para o
SINDSAÚDE. Ademais, as contradições refletidas acima também foram
destacadas no depoimento a seguir, juntamente ao potencial de
mobilização de tais espaços:

Então, pelo menos temos esse debate. Em alguns

momentos, precisamos voltar e fazer esse debate,
porque entra gente nova. E tem uma coisa: ou é a
negação desses espaços por completo, de sujeitos
que aparecem no Fórum; ou uma supervalorização
deles. [...] Enquanto nossa política geral, pelo
menos pelo que está mais claro para mim, é que
entendemos que esses espaços são importantes,
mas eles têm limites claros. Tanto é que as
conferências já não têm sido espaço de... Elas têm
 229

sido mais como sugestão [...]. Mas, elas podem ser

espaços de mobilização importantes para nós.
Percebemos isso na última Conferência Estadual
de Saúde, que o Fórum foi organizado. Fizemos
jornal. [...] Discutimos na Frente Nacional que,
em todas as conferências que pudéssemos
participar, a gente participaria. Então, até antes da
Conferência Estadual, participamos da
Conferência Municipal aqui em Florianópolis e
em outros municípios também. Isso bastante o
SINDSAÚDE, que tem essa abrangência estadual,
conseguiu fazer isso. Então, entendemos que esse
era um espaço importante para fazer esse diálogo,
com a população, com os trabalhadores do SUS,
que estavam ali dispostos a contribuir de alguma
forma com o SUS, às vezes não compreendendo
as contradições destes espaços. Então, tentamos
levar em nossas falas; fizemos um jornal, enfim,
dialogar com [...] os participantes da Conferência.
Foi interessante. Conseguimos levar gente para a
Nacional, delegados e o grupo de aliados – assim
que a gente fala – que se identificaram com as
pautas do Fórum. Isso foi bastante rico. São
pessoas que não estão hoje no Fórum, não
voltaram a participar de uma reunião, mas que, às
vezes, nos procuram para discutir alguma coisa,
enfim, tomaram o Fórum como referência, mas
não estão atuantes. É importante, ao meu ver, a
participação nesses espaços. E também nós, claro,
não só conversar com as pessoas, disputar as
pautas, as propostas, e isso é bem importante
também para voltarmos com aquelas posições. Por
exemplo, quando conseguimos aqui, no momento
bem emblemático na Conferência Estadual de
Saúde, colocar uma proposta contra a EBSERH.
[...] E nos Conselhos, também temos tentado
participar. Eu vejo que, muito mais os que
participam, por exemplo, o SINDSAÚDE
participa, tem cadeira no Conselho Municipal e
agora eu não tenho certeza se está no Conselho
Estadual, [...] mas, por um momento, esteve nos
dois e a gente consegue fazer os links [...]. Às
vezes, a gente chama as pessoas que não são do
Fórum, mas que a gente vê como aliados também
daquele espaço. Ela se dá muito mais pelas
230

entidades que participam do Fórum, não

necessariamente é o Fórum diretamente lá, até
porque a gente não tem CNPJ, não tem nada
(Entrevistada H).

O envolvimento do Fórum Catarinense com o controle social

institucionalizado passou por diferentes momentos, a depender do
trânsito de participantes dos movimentos nestes espaços. Tais espaços
não são neutros, nem homogêneos, considerando a existência de
embates de propostas portadoras de interesses divergentes. O controle
social é uma possibilidade, a depender da correlação de forças que
perpassa os espaços, que, por sua vez, é resultante da correlação de
forças existente no conjunto da sociedade. Coloca-se como fator
determinante para que o controle social ocorra na perspectiva das classes
subalternas a articulação dos segmentos que a compõe em torno de um
projeto comum, a partir da construção de uma “vontade coletiva”,
obtendo, desta forma, um posicionamento em bloco mais efetivo e
ampliando seu poder de intervenção (CORREIA, 2006, p. 128).
Os espaços institucionalizados de controle social são percebidos
como espaços importantes de disputa de compreensões em torno da
política de saúde. Existe um aparente consenso quanto a ocupá-los
enquanto estratégia política para a defesa da saúde pública, estatal e
universal, todavia sem deixar de fortalecer outros espaços de luta não
institucionalizados e de criar novos campos de luta. Conforme destaca
Bianchi (2008, p. 180), a estratégia política não é só de ocupação dos
espaços da sociedade civil, conforme a perspectiva liberal, mas, acima
de tudo, da “criação de novos espaços autônomos das classes
subalternas”. Ademais, seu caráter deliberativo se, em vários momentos,
impele a decisões não necessariamente alinhadas aos princípios da
Reforma Sanitária, devido aos interesses corporativos e aos processos de
cooptação de lideranças representantes dos trabalhadores e usuários, da
mesma forma, por vezes, deixa de ser respeitado pelas instâncias de
gestão e execução dos serviços, a partir das mais diversas manobras
políticas. Bravo e Correia (2012, p. 135) destacam que os mecanismos
de controle social da área da saúde têm aspectos históricos particulares,
que os diferenciam, em grande medida, dos demais, na medida em que
inserem‑se no contexto de lutas contra a ditadura e pela democratização
do Estado, travadas pelo Movimento da Reforma Sanitária. As autoras
indagam: “O que fazer? Ignorar a existência desses espaços ou tensioná-
los?” (BRAVO e CORREIA, 2012, p. 135).
 231

Neste sentido, importa ressaltar que, de acordo com Correia

(2006, p. 111-112), a área da saúde foi pioneira neste processo devido à
efervescência política que a caracterizou desde o final da década de
1970 e à organização do Movimento da Reforma Sanitária, o qual
congregou movimentos sociais, intelectuais e partidos de esquerda na
luta contra a ditadura, com vistas à mudança no modelo “médico-
assistencial privatista” para um sistema nacional de saúde universal,
público, participativo, descentralizado e de qualidade.
Importante situar que, no Brasil, após a institucionalização dos
mecanismos de controle social sobre as políticas públicas e sobre os
recursos a elas destinados, colocou-se historicamente como desafio
impedir que tais espaços se tornem mecanismos de formação de
consenso, em torno da conservação das relações vigentes, sob o
protagonismo da classe dominante.
Entretanto, coloca-se como fundamental considerar a sociedade
civil como espaço de lutas perpassadas por interesses contraditórios.
Tais lutas, de acordo com Correia (2006, p. 116), não são da sociedade
civil contra o Estado, mas de setores que representam os interesses do
capital e do trabalho (ou de desdobramentos desta contradição, como a
exclusão de gênero, etnia, religião; a defesa de direitos; a preservação do
meio ambiente; entre outras lutas específicas). O Fórum Catarinense em
Defesa do SUS e Contra as Privatizações demonstrou possuir condições
para aglutinar importantes processos de resistência e luta neste campo,
enquanto movimento popular não institucionalizado que defende a saúde
enquanto direito universal, garantido por meio de um sistema público,
gratuito, estatal.

3.8 A ARTICULAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE COM A FNCPS

PARA AS LUTAS COMUNS E PERTINENTES

Conforme ampla explanação já realizada no item 3.1, a FNCPS,

criada em 2010, foi importante sujeito coletivo que impulsionou a
criação de inúmeros fóruns no Brasil, tendo como base a direção comum
de defesa da saúde pública, estatal e de qualidade, convergindo com a
afirmação de Netto (2012, p. 424) de que “os trabalhadores, como o
demonstra uma experiência histórica bissecular, não caminham
bovinamente para o matadouro”. Apesar de estarem acuados e postos na
defensiva devido a uma complexa conjugação de processos sobre os
quais não tiveram controle, encontraram forças para “uma resistência
pontuada por ações de natureza dominantemente molecular, mas com
episódios massivos” (NETTO, 2012, p. 424). Ou seja, as lutas sociais,
232

ainda que defensivas, marcaram e marcam a presença de trabalhadores

na contracorrente política do período em tela, indicando a permanência,
na conjuntura atual, das lutas de classes. Especialmente, quando o tardo-
capitalismo tende a oferecer respostas cada vez mais regressivas que,
operando na direção de novas barbáries, afetam a viabilidade da
reprodução do capital, na medida em que ativam seus limites absolutos.
Marx (2008, p. 19) já dizia que “os homens fazem sua história, mas não
a fazem como querem; não a fazem sob circunstâncias de sua escolha e
sim sob aquelas com que se defrontam diretamente, legadas e
transmitidas pelo passado”.
A partir de tais pressupostos, vale referenciar que, de acordo com
Duriguetto (2014, p. 182), um dos grandes desafios postos ao projeto
socialista é o estabelecimento de vínculos entre as várias reivindicações
e lutas sociais, bem como entre estas e o movimento operário. Ou seja, o
desafio de construir projetos que busquem a articulação das
necessidades, interesses, reivindicações e ações prático-políticas
advindas das lutas, incorporando-as em suas dimensões classistas e
orientando-as para a construção de processos contra-hegemônicos à
ordem do capital.
Observou-se que a articulação do Fórum Catarinense com a
FNCPS esteve diretamente relacionada à mobilização de militantes
vinculados/as a entidades nacionais.

Durante muito tempo, eu me envolvi bastante com

o Fórum e com a Frente Nacional, porque,
principalmente, quando eu assumi a Coordenação
de Políticas de Saúde da nossa Executiva Nacional
de Estudantes de Medicina, eu fiquei com uma
tarefa dessa articulação da DENEM, da nossa
Executiva com a Frente. [...] Eu estava no Fórum
aqui [...], fazendo essa ponte com a Frente, na
parte da Executiva Nacional (Entrevistado A).

[...] Tinha a participação de dois estudantes de

medicina, que eles tinham liberações pela
Executiva do curso deles para participar da Frente.
Então, eles estavam no Fórum representando a
DENEM que [...] era a Executiva de Medicina. A
Executiva do Serviço Social também participava
efetivamente, na época, da Frente Nacional e
também do Fórum [...] (Entrevistada B).
 233

Eu tenho atuado no Fórum e na Frente contra a

Privatização – na Frente Contra a Privatização,
enquanto Intersindical Central da Classe
Trabalhadora. A Frente se organiza com entidades
nacionais e fóruns estaduais. Então, cada fórum
estadual vai ter duas pessoas incumbidas de
representar o Fórum na Frente e as entidades de
cunho nacional vão destacar o seu militante, que
vai acompanhar. Pela Intersindical, tenho
acompanhado a Frente e aqui no Fórum Estadual,
eu acompanho tanto enquanto SINDSAÚDE,
tanto enquanto Intersindical. E lá na Frente,
fazendo a Intersindical e Fórum (Entrevistada C).

Na Frente, no Colegiado da Frente, enquanto

ENEFAR; enquanto Executiva Nacional.
Enquanto Fórum também, mas mais enquanto
Executiva Nacional de Estudantes de Farmácia.
Participei do Colegiado; eu fui mesa em um
Seminário Nacional e tal (Entrevistada D).

A maioria dos/as militantes entrevistados/as participaram de

reuniões do Colegiado ou ampliadas da FNCPS, representando,
principalmente, entidades nacionais. Tal cenário impele a refletir acerca
dos desafios de constituição de movimento orgânico que tenha
potencialidade de aglutinar as particularidades de estados, regiões e
localidades. Em geral, o movimento assumiu e assume pautas mais
gerais. Ademais, o uso de meios alternativos de comunicação possibilita
uma mobilização com maior abrangência, mas, certamente, difere do
tradicional trabalho de base, com vistas ao fortalecimento de consensos
que fundamentem o projeto em favor das classes subalternas.
A FNCPS e o Fórum Catarinense construíram-se
concomitantemente, sendo que a organização nacional avançou por
meio da criação de um Colegiado, do qual o entrevistado abaixo
participou representando a DENEM, juntamente com outras
companheiras militantes do Fórum:

[...] O Fórum e a Frente, apesar da Frente ser

anterior ao Fórum, que ela surgiu com alguns
outros, o Paraná, o Rio, Alagoas, mas eu acho que
o Fórum e a Frente, eles foram se construindo
muito no mesmo momento. [...] Justamente o
período em que a Frente estava se articulando, era
234

o período que a gente também estava se

articulando aqui. E daí a Frente começou a montar
uma estrutura um pouco mais, uma organização
um pouco mais formal talvez, que foi a criação do
Colegiado da Frente, que foi 2012, que daí eu já
era o representante da DENEM e meio que fazia
também essa interface com Fórum Catarinense
(Entrevistado A).

O “Fórum Catarinense sempre foi um Fórum que teve destaque”,

sendo que nos “Seminários Nacionais da Frente, normalmente, era o
estado que mais levava militantes”, destacou um dos/as entrevistados/as,
que teve uma atuação importante na FNCPS em 2012, por meio da
participação em todas as reuniões virtuais; deslocamento ao Rio de
Janeiro para contribuir em reuniões presenciais; participação em
Seminários Nacionais da FNCPS. Este expressou que o Fórum
Catarinense foi sede e ajudou a organizar diretamente um dos
Seminários Nacionais da FNCPS, o qual ocorreu em 2013, bem como
sempre mobilizou militantes para a participação naqueles que ocorreram
em outros estados, com destaque para uma das edições:

[...] Tivemos organização nossa e, quando teve o

seminário do Rio de Janeiro, levamos bastante
gente aqui de Santa Catarina. Então, sempre, e
muito assim, com essa base do SINDSAÚDE, que
tinha esse apoio institucional para levar os seus
militantes, conseguimos ter durante muito tempo
até um protagonismo na construção da Frente. [...]
Víamos que, nas reuniões, nos seminários, Santa
Catarina levava muita gente. Eu acho que
tínhamos um grupo bem forte; teve uma
participação bem importante (Entrevistado A).

Outra entrevistada, ao enfatizar que o Fórum Catarinense

contribuiu efetivamente na construção da FNCPS, se reportou
especialmente ao evento realizado no estado do Rio de Janeiro:

Eu não cheguei a participar, infelizmente, de

nenhum evento da Frente. Teve um no Rio de
Janeiro, que eu queria muito ter ido. Mas, por
motivo de estágio, eu não fui liberada. Mas, eu
acompanhei seminários, por exemplo. Eu ajudei a
construir e vi que o Fórum, enquanto Fórum,
 235

construiu os seminários que antecederam os

seminários da Frente. Então, a gente trazia, se
esforçava para trazer isso para cá. A gente foi
atrás de ônibus e levou uma galera, uma
estudantada para a Frente, quando foi lá no Rio.
Então, nos esforçamos. Não sei se algum outro
estado conseguiu fazer isso, além do Sudeste
(Entrevistada B).

O Seminário da FNCPS, ao qual se referem os entrevistados,

ocorreu no estado do Rio de Janeiro, e contou com importante
protagonismo do Fórum Catarinense, evidente em seu envolvimento e
participação. De acordo com Cátia Guimarães, da Escola Politécnica de
Saúde Joaquim Venâncio (EPSJV)/Fiocruz, o evento buscou traçar
plano de lutas contra o avanço do capital sobre os direitos sociais.
Cantado muitas vezes ao longo de três dias de encontro, o “grito de
guerra”: “O SUS é nosso, ninguém tira da gente, direito adquirido não se
compra e não se vende”, deu o tom da luta política que reuniu mais de
700 pessoas entre 27 e 29 de março de 2015, durante o V Seminário da
Frente Nacional Contra Privatização da Saúde. Participaram do evento
professores, pesquisadores, profissionais e conselheiros de saúde,
estudantes, sindicalistas, parlamentares e representantes de partidos
políticos de esquerda, além de militantes de movimentos sociais
engajados nas mais variadas lutas, totalizando mais de 50 entidades.
Além disso, estiveram presentes caravanas de 20 fóruns de saúde
estaduais — existem 21 ao todo — e de quase 10 fóruns municipais, que
compõem e mobilizam o trabalho cotidiano da Frente (GUIMARÃES,
2015).
Em suma, evidenciou-se uma enfática articulação do Fórum
Catarinense na construção da FNCPS, principalmente, por meio da
participação no seu Colegiado (dialogando por meio de lista de e-mails,
reuniões on-line e presenciais) e nos Seminários que promove, nos quais
são definidas e/ou reafirmadas as bandeiras e pautas de luta e
construídas estratégias de ação nacionalmente e para os estados, tais
como ações judiciais, denúncias, abaixo-assinados, atos, dentre outros.
Na rotina de articulações, conforme uma das entrevistadas, a
FNCPS utiliza meios eletrônicos para facilitar e ampliar o contato.
Comumente, são realizadas duas reuniões anuais presenciais e reuniões
mensais via Skipe. “As pautas são definidas em conjunto, num
consenso”. Ademais, o Fórum Catarinense “sempre tem pessoas no
Colegiado”, que conta com grupos de whatsapp e de e-mail, enquanto
236

mecanismos para a socialização de informações entre a FNCPS e os

Fóruns (Entrevistada G).
Sendo assim, a FNCPS tem contado com diferentes estratégias e
instrumentos de articulação, buscando uma mobilização nacional em
torno das pautas da saúde, com base nos pressupostos da Reforma
Sanitária, cuja luta se insere no quadro mais geral da luta de classes no
Brasil. Tais mecanismos e referenciais são compartilhados com fóruns
estaduais e municipais em defesa da saúde construídos no país. Estes
espaços, de acordo com Bravo e Menezes (2014, p. 80), em comparação
com o Movimento Sanitário, são inovadores por articular organizações
políticas tradicionais, como os partidos políticos, as centrais sindicais e
os sindicatos, com os movimentos sociais e a academia.
O auge da articulação do Fórum Catarinense deu-se no período
em que contribuiu com a organização do IV Seminário da Frente
Nacional Contra a Privatização da Saúde, que ocorreu na capital
catarinense, Florianópolis, nos dias 07, 08 e 09 de junho de 2013,
reunindo cerca de 700 pessoas, mediante espaços de formação densos e
acessíveis (Entrevistado A).
O evento contou com os seguintes eixos de debates: a) Análise de
conjuntura: saúde na América Latina/privatização; o check up do
neoliberalismo; os impactos do capitalismo na saúde; b) Movimentos
sociais e os fóruns de saúde; a Reforma Sanitária, o SUS e o complexo
médico-industrial; a frente nacional de luta pela saúde; c) Os novos
modelos de gestão e a privatização do SUS: modelos privatizantes de
gestão e os planos privados de saúde; a questão da EBSERH. Debates
também foram garantidos por meio da formação de diferentes
comissões: indústria farmacêutica, determinação social do processo
saúde-doença, os planos de saúde, financiamento da saúde, modelos
privatizantes de gestão, o SUS e a saúde do trabalhador, agrotóxicos e
saúde; controle social, EBSERH, normativas do SUS.
A articulação do Fórum Catarinense com a FNCPS tem sido
pertinente, sendo que, inclusive, materiais da FNCPS têm servido para
subsidiar a atuação no estado: “A gente estudava; a gente já estudou, já
debateu materiais elaborados pela Frente Nacional”. Entretanto,
ocorreram mudanças na relação do Fórum Catarinense com a FNCPS
devido à alteração no quadro de militantes e de prioridades e
compreensões (Entrevistada B). Apesar dos esforços envidados, a
ampliação da participação na FNCPS tem esbarrado em dificuldades de
articulação:
 237

[...] As pessoas foram saindo. Essas executivas de

curso foram sendo disputadas por outras
entidades, que não veem com os mesmos olhos a
efetividade da Frente; o quanto ela é importante. E
eu acho que não é mais como já foi. Isso
precisaria ser resgatado. Acabou que se
trocaram... O movimento estudantil é muito
dinâmico... Trocaram as pessoas e acabou que
ficou assim. [...] E também a gente tem que fazer
a autocrítica; que talvez a gente não conseguiu
fazer essa transição de estudantes ou envolver
outras pessoas do Fórum nessa dinâmica com a
Frente; que eu via mais na época eram mais as
pessoas da universidade fazendo mais essa
interlocução com a Frente (Entrevistada B).

Agora a dificuldade é conseguirmos essa

articulação. [...] Quando tem o Seminário da
Frente – todo ano acontece um Seminário
Nacional da Frente Contra a Privatização – então,
o Fórum acaba se reunindo; discutindo como é
que vai ser a atuação do estado lá na Frente, lá
nesse Seminário Nacional. Foi quando tivemos
um Seminário em Goiânia. Então, fizemos pré-
seminários estaduais. [...] Mas, essa dificuldade de
articulação acaba deixando a coisa meio solta,
porque as coisas vão acontecendo [...]
(Entrevistada C).

Ou seja, importa que o trabalho de base, enquanto atuação

fundamental do movimento social, também ocorra dentro do
movimento, na renovação e ampliação do quadro de militantes, haja
vista que ficam evidentes as dificuldades de organização; a
descontinuidade da participação; a articulação em situações de
representação mais amplas.
Umas das entrevistadas observou que, no período em que
contribuiu mais efetivamente com o Fórum Catarinense e com a
FNCPS, tais movimentos contavam com alinhamento de compreensões
e perspectivas. Ademais, citou a autonomia do Fórum Catarinense na
condução das suas pautas. Outra entrevistada avaliou que a articulação
do Fórum Catarinense com a FNCPS mostrou-se sazonal, ou seja, com
momentos de maior articulação e momentos de menor articulação; estes
238

últimos mais vinculados à atuação de militantes do SINDSAÚDE. De

toda forma, também observa uma perspectiva política alinhada:

Eu via uma boa relação [...]. Acho que a gente

estava muito alinhado nas pautas; tanto que a
nossa atuação enquanto Fórum, no Seminário
Nacional de 2015, 2014 – que foi o que eu
participei enquanto mesa, não enquanto Fórum,
mas enquanto Executiva Nacional – [...] a gente
teve uma atuação muito legal. Conseguimos
articular muitas pautas. Então, estávamos bem
alinhados enquanto Frente, mas muito fortalecidos
enquanto Fórum, na época. Porque estávamos
aqui, tipo assim, muito na luta, muito no auge da
coisa. Só que eu vejo que o Fórum Catarinense,
ele era também muito independente. Estávamos
muito fortalecidos enquanto grupo; enquanto
estado. E, muitas vezes, não ficávamos esperando
da Frente ou enfim, fazíamos muito do que
achávamos; enfim, do que achávamos importante
e pertinente daqui. Então, [...] embora
estivéssemos alinhados, tocávamos as coisas aqui
independente da Frente, né?! (Entrevistada D).

Eu vejo ela mais de forma, assim, sazonal. [...]

Tem o esforço das pessoas que estão mais
puxando o Fórum, de fazer essa articulação.
Principalmente, a gente consegue fazer pelo
pessoal do SINDSAÚDE, que por ter participação
em outros espaços, como por exemplo, a
INTERSINDICAL, que é nacional, então, eles
conseguem fazer esse link, que eu não vejo como
uma coisa tão organizada assim. Alguns
momentos, a gente conseguiu fazer mais, outros
nem tanto. Já teve outras pessoas que faziam [...];
eu já fiz também esse link com o Nacional;
participa das reuniões [...]. Então, mas eu acho
que, pelo próprio Fórum ter passado por uma
desarticulação, a gente não priorizou tanto. Mas,
[...] sempre tem um ponto de contato. Só não é
uma coisa tão orgânica assim [...]. Mas, a linha
política eu vejo que não tem prejuízo assim, neste
aspecto. A gente segue com a mesma linha
política [...] (Entrevistada H).
 239

O fortalecimento maior do Fórum Catarinense em determinados

momentos esteve diretamente vinculado às entidades que o compuseram
e a sua relação com as pautas e demandas. Ademais, o trabalho de
articulação e mobilização dos sujeitos foi fundamental, principalmente
neste cenário em que “as formas organizativas se tornam mais
complexas, na medida em os movimentos urbanos vivem dissidências
internas” e projetam-se outras concepções de organização (PEREIRA,
2014, p. 131).
A avaliação de uma das entrevistadas, que participou na
construção do Fórum durante seis meses, destoou em relação às
avaliações dos/as demais entrevistados/as:

No meu período, a articulação era pouca […],

pelo menos que eu presenciei. Não sei se outras
pessoas tinham esse tipo de contato. Mas, a gente
usava bastante material, que eles produziam nas
nossas rodas. Mas, eu sei que antes de eu entrar
teve um encontro em Brasília referente a isso; não
me lembro qual foi o nome do encontro. Mas, eu
sei que teve ali uma articulação entre o Fórum;
tinha muitas pessoas do Fórum. Na época, eu não
estava no NESSOP ainda. Mas, eu lembro do
convite sendo feito através do Centro Acadêmico.
E eu sei que foi bastante gente do Fórum. E
tiveram um encontro com o fórum nacional, mas
não sei dizer, porque no período em que eu estava
a gente não teve muita articulação direta com o
fórum nacional. Mais de consulta (Entrevistada
E).

Supõe-se que o período restrito de participação da entrevistada

que prestou o depoimento acima acabou por interferir em sua percepção
acerca da relação do Fórum Catarinense e da FNCPS. Também
considerando que foi um período, durante o ano de 2015, em que a
atenção do Fórum Catarinense esteve prioritariamente voltada à luta
contra a adesão do HU/UFSC à EBSERH, bem como à preparação e
participação nas conferências de saúde.
Importante destacar que a pesquisa não evidenciou as possíveis
divergências teóricas e/ou políticas entre militantes do Fórum
Catarinense e militantes da FNCPS. O que não significa que não tenham
existido ou que não existam e coloquem-se como desafios ao
fortalecimento da organicidade dos movimentos populares em defesa da
240

saúde. O que nos remete ao desafio de construção de unidade no campo

da esquerda, num cenário de fragmentação da classe trabalhadora
enquanto “uma das características do atual momento do capitalismo
mundial”. De acordo com Lopes (2012, p. 228), apesar do arrefecimento
e mesmo retrocesso de muitas lutas, diante dos desafios da construção
da alternativa emancipadora, “podem-se verificar avanços pequenos,
mas importantes na organização da resistência”.
A articulação dos Fóruns com a FNCPS coloca-se como de suma
importância, haja vista os posicionamentos e estratégias de articulação
assumidas. De acordo com relato de representante do Fórum Catarinense
em reunião da FNCPS realizada no ano de 2014, acessado por meio da
pesquisa documental:
A Frente Nacional Contra a Privatização é um
espaço heterogêneo, composto por diversas
entidades (ANDES, FASUBRA, Executivas de
Curso, PSOL, PCB, PSTU, CFESS, etc), que se
articulam com os Fóruns de Saúde e juntos
representam uma força enorme de retomada dos
princípios da Reforma Sanitária, contra o avanço
das privatizações, contra a precarização e pela real
consolidação do SUS. A Frente tem sido crucial
na organização da luta em defesa do SUS e muito
tem sido feito para avançar nesse sentido.
Acredito que a inserção ativa do Fórum de SC na
Frente é essencial.

Sendo assim, apesar das dimensões continentais do Brasil, frente

ao contexto regressivo que vem perpassando a política de saúde (assim
como as demais políticas), coloca-se como de extrema importância a
articulação dos movimentos populares em torno da pauta da defesa da
saúde pública, estatal e de qualidade, considerando-a no conjunto dos
direitos sociais duramente conquistados. Segundo Semeraro (2006,
p.115-116), a rica multiplicidade dos novos sujeitos populares que ao
longo das últimas décadas foi surgindo na sociedade civil brasileira não
pode se reduzir a iniciativas emergenciais e empreendimentos
filantrópicos, mas precisa continuar a agir politicamente para se articular
em unidade e “tornar-se ‘Estado’” democrático, capaz de socializar o
poder e universalizar bens e direitos.
Para Coutinho (2011, p. 59), pensar na construção da hegemonia
hoje implica na criação de blocos majoritários articulados em torno de
questões de abrangência nacional (como a da saúde, por exemplo),
construindo propostas amplas de reforma que transcendam (mas sem
 241

ignorar) os interesses meramente corporativos dos múltiplos segmentos

envolvidos. Segundo o autor, “essas reformas globais – cuja efetivação
pode ser progressiva e não simultânea, e cujos atores não precisam ser
rigorosamente os mesmos em todos os casos – deveriam apontar em
conjunto, no sentido de um reordenamento da sociedade, de uma
superação da lógica capitalista”. Segundo Coutinho (2008, p. 69), “só
uma sociedade sem classes – uma sociedade socialista ou comunista –
pode realizar o ideal da plena cidadania, ou, o que é o mesmo, o ideal da
soberania popular e, como tal, da democracia”, o que não invalida a
afirmação da agenda e da luta pela defesa e ampliação dos direitos dos
trabalhadores.
A visão dialética dos direitos sociais como conquistas dos
trabalhadores e não como simples instrumentos da burguesia já está
presente na obra do próprio Marx, quando, em 1863, afirmou que a
fixação legal da jornada de trabalho, que havia acabado de ocorrer na
Inglaterra, tinha sido a primeira vitória da economia política do trabalho
sobre a economia política do capital; ou a primeira vitória de um direito
social sobre a lógica privatista do capitalismo. Marx fundamentou a
legitimidade e a possibilidade concreta de obter transformações sociais
substanciais por meio de reformas (COUTINHO, 2008, p. 66-67). Tais
reformas, para colocarem-se numa perspectiva revolucionária, devem
ser graduais e cumulativas, a partir de uma direção socialista.
Nesta esteira, a articulação dos movimentos populares em torno
da pauta da saúde não deixa de assumir uma perspectiva reformista,
mas, com consciência da demanda de construção das condições para
outra sociabilidade. O reformismo revolucionário é um longo processo
de transformação social sustentado sob reformas estruturais que
golpeiem a ordem do capital e alterem a correlação de forças a favor das
classes subalternas.
242
 243

4 O FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA

AS PRIVATIZAÇÕES NO CONTEXTO DAS LUTAS
ANTICAPITALISTAS E O TRABALHO DE BASE

“E ela falava: ‘Mas, e aí? A gente vai desistir? A

gente vai entregar?’”.
Entrevistada E

4.1 ESTRATÉGIAS DE ATUAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE:

INTERFACE DE CONCEPÇÕES TEÓRICAS E POLÍTICAS COM O
MOVIMENTO PELA REFORMA SANITÁRIA

O debate sobre o conceito ampliado de saúde no Brasil advém das

lutas travadas pelo Movimento Sanitário, na década de 1980. De acordo
com Nogueira (2002, p. 114), a Reforma Sanitária no Brasil remete à
referência da alteração radical da atenção à saúde, inscrita na
Constituição de 1988, na perspectiva da ampliação dos direitos sociais,
contrariamente às “reformas” ocorridas, no mesmo período, na Europa e
na América Latina, as quais os reduziram e regularam. As propostas da
Reforma Sanitária foram aprovadas na 8ª Conferência Nacional de
Saúde, em 1986, quando o debate e o confronto sobre um novo modelo
de atenção à saúde ganhou vigor, e as frentes de luta se deslocaram do
campo social para o interior dos organismos de saúde (GERSCHMAN,
1995). Na Conferência em destaque, Arouca (1987, p. 36) ressaltou
elementos de um conceito ampliado de saúde:

Talvez seja interessante a gente pensar um

pouquinho sobre o que significa isso, o que
significa esse conceito de saúde, colocado quase
como algo a ser atingido. Não é simplesmente não
estar doente, é mais: é um bem-estar social, é o
direito ao trabalho, a um salário condigno; é o
direito a ter água, à vestimenta, à educação, e, até,
a informações sobre como se pode dominar este
mundo e transformá-lo. É ter direito a um meio
ambiente que não seja agressivo, mas, que, pelo
contrário, permita a existência de uma vida digna
e decente; a um sistema político que respeite a
livre opinião, a livre possibilidade de organização
e de autodeterminação de um povo. É não estar
todo o tempo submetido ao medo da violência,
tanto daquela violência resultante da miséria, que
é o roubo, o ataque, como da violência de um
244

governo contra o seu próprio povo, para que sejam

mantidos interesses que não sejam os do povo [...]
(AROUCA, 1987, p. 36).

O horizonte do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as

Privatizações e da Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde
(FNCPS) sempre esteve vinculado à defesa do conceito de saúde, a
partir da “determinação social do processo saúde-doença”:

Então, entender [...] que a crise gera doença; que o

modo de organização da sociedade, que interfere
diretamente nesse processo de saúde-doença, que
não é estático. [...] A luta do Fórum e da Frente
sempre foi por um horizonte de transformação
muito mais profundo que só o Sistema de Saúde.
Então, eu acho que isso tem muito a ver com a
proposta do movimento sanitário. Nunca foi só o
SUS. Era sempre o SUS, mas numa outra lógica
de sociedade; que eu realmente acho que a gente
nunca vai alcançar um Sistema de Saúde que
desejamos nessa sociedade. [...] Essas influências
do mercado sempre vão ter interesses acima do
bem comum. [...] Quando estávamos construindo
um movimento lá em 2013, quando pautamos que
não ia ter os aumentos do ônibus, é entender que
isso, mobilidade urbana, lazer, acesso à educação,
emprego de qualidade, condições, que essas
questões estão diretamente relacionadas à saúde
ou à doença das pessoas (Entrevistado A).

Ainda referindo-se ao conceito de saúde a partir da determinação

social do processo saúde-doença, o mesmo entrevistado avaliou:

[...] Eu acho que isso tínhamos acordo, enquanto

grupo, apesar de nunca ter sido uma, não era uma
bandeira que levantávamos. Mas, meio que
sempre foi consenso assim. [...] Era uma ideia
coletiva. [...] Eu via que era muito isso. Em alguns
momentos até aprofundamos essa temática. Nos
seminários, era sempre uma coisa que aparecia.
[...] A base do conceito de saúde que a Frente e o
Fórum tinham eram a determinação social do
processo saúde-doença. E eu acho que isso surgia
quando nos envolvíamos em outras lutas. Então,
 245

em algum momento, os trabalhadores do

transporte público buscaram o Fórum. Então, era
isso. Entendíamos que era importante, inclusive,
enquanto uma questão de saúde mesmo. A gente
está envolvido em outras lutas, que não fosse essa
luta direta do Sistema de Saúde ou contra
privatizações da saúde. Eu acho que o grupo
sempre teve esse conceito muito na base da sua
militância, seja no Fórum ou nas suas
organizações (Entrevistado A).

Em convergência ao exposto acima, outra entrevistada sinalizou

que as estratégias de atuação do Fórum têm apontado para defesa dos
princípios da Reforma Sanitária; das Bandeiras que foram defendidas na
8ª Conferência Nacional de Saúde. “Defender no mínimo aquilo, que até
hoje não se concretizou; não chegou nem perto de se concretizar; de no
mínimo isso; de garantir, o que já é muita coisa e muito difícil”
(Entrevistada B). Ademais, também adentrou a perspectiva teórica que
percebe como balizadora das atividades do Fórum:

Não! Não é sutil! É bem forte! É marxismo! É a

luta pelo socialismo, [...] no mínimo, não é? [...] A
reforma sanitária, para mim, nesse modelo
econômico que a gente está, nunca! Nunca será!
Será daquela reforma, não é? Então, acredito que
todas as pessoas tenham essa concepção
(Entrevistada B).

Ademais, podem-se vincular as diversas ações e estratégias de

iniciativa do Fórum Catarinense como que perpassadas pela perspectiva
marxista. Outrossim, isso não é diretamente expressado pelos militantes:

[...] Tentamos, principalmente quem está

construindo o Fórum há um tempo, tenta trazer
isso em suas falas, nos debates que construímos,
que ele entra mais, digamos numa perspectiva
marxista da realidade. Então, se baliza até pelos
nossos próprios documentos de estudos ou de
discussão que indicamos [...], também tem essa
base que é vinculada à Frente Nacional Contra a
Privatização de Saúde. Mas, eu não acho que isso
seja uma coisa tão clara assim, dentro do Fórum.
Acaba sendo pela nossa própria estratégia,
concepção do que estamos entendendo do SUS.
246

Mas, eu não acho que fique claro assim

(Entrevistada H).

Uma das entrevistadas apontou que a adoção de uma concepção

crítica e ampliada de Estado no âmbito do Fórum Catarinense, em sua
opinião, não pode ser caracterizada enfaticamente como marxista,
devido ao não domínio teórico dos militantes de tal perspectiva:

A concepção do Fórum acaba sendo muito pela

perspectiva do Estado democrático e das
referências legais, constitucionais com base [...]
no direito público, direito de todos. Claro que fica
evidente que é uma perspectiva mais crítica, de
Estado ampliado; é uma perspectiva, posso dizer,
até marxista, mas acho que é muita ousadia dizer,
porque as pessoas também não têm um domínio
teórico. Apesar de ter uma tendência que se
aproxima das bandeiras, mas eu não arrisco dizer
assim: “Ah, tem uma tendência teórica”
(Entrevistada I).

Cabe aqui a ressalva de que a concepção de Estado ampliado

corrente no debate acadêmico e nos movimentos sociais, via de regra, é
vinculada a Gramsci. Contudo, importa esclarecer que, para Gramsci, a
ampliação do terreno estatal possui relação com a disputa de hegemonia,
a qual ocorre na esfera da estrutura e da superestrutura. Neste sentido,
pode agregar reformas cumulativas, na direção da construção da
alternativa emancipadora.
A atuação do Fórum Catarinense considera a perspectiva de
construção de um novo modelo de sociedade. “[...] Toda a atuação da
Frente, do Fórum e, enfim, de todo o movimento era muito baseado em
um novo modelo de sociedade. [...] Acho que a maioria das
organizações ali que participavam com a gente, marxistas né?! A
maioria delas [...]” (Entrevistada D). Ademais:

[...] Era uma coisa que a Frente sempre colocava

também: “Não adianta você estar aqui na Frente
Contra as Privatizações e achar que, sei lá, que a
sociedade tem que ser capitalista”. Não! Acho que
sempre a nossa perspectiva era de um modelo de
sociedade diferente; um modelo de sociedade
avançado, igualitário. E sim! Acho que para mim
sempre ficou muito claro. Talvez não sei se para
 247

todo mundo. Acho que sim; do Fórum sim. Mas,

das pessoas que a gente conversava, não sei se
ficava sempre claro, assim. Mas eu acho que sim.
Não tem como ser diferente (Entrevistada D).

Vale destacar que as políticas sociais são conquistas dentro do

capitalismo. A atuação desses sujeitos contribui em direção a um novo
projeto societário, mas não em si. O movimento, em construção, de
defesa da política de saúde universal, pública, gratuita, de qualidade,
coloca-se como espaço de aprendizado político, que pode contribuir para
a grande política. De acordo com Behring e Boschetti (2010, p. 199), a
consolidação da democracia, da cidadania e das políticas sociais, “como
ante-sala da construção de uma sociedade socialista”, requer o
fortalecimento das lutas e movimentos sociais mais gerais de defesa dos
interesses solidários gerais e pretensamente desprovidas de interesses de
classe.
No âmbito do Fórum Catarinense são estudados textos e artigos
de Sara Granemann, Maria Inês Bravo e outros autores que remetem ao
projeto da Reforma Sanitária (Entrevistada F). Tais pressupostos
convergem com a compreensão de Silva (2014b, p. 82), que aponta que
os sujeitos coletivos integrantes da FNCPS reafirmam a importância de
fortalecer o movimento em defesa do SUS, nos moldes da mobilização e
organização do final da década de 1980, que resultou na incorporação da
saúde como direito universal e dever do Estado na Constituição de 1988.
A conjuntura revela que, na contemporaneidade, o processo de Reforma
Sanitária Brasileira se desenvolve entre distintos projetos que estão em
disputa. Sujeitos políticos coletivos que, na década de 1980, formularam
propostas da Reforma Sanitária brasileira enquanto perspectiva de
transformação social, projeto civilizatório e luta de caráter democrático
popular, na contemporaneidade, defendem propostas inconciliáveis com
a universalidade e a integralidade, com ênfase no crescimento
econômico com desenvolvimento social, numa perspectiva focalista.
Para tanto, as preocupações se voltam para o acesso, cuidado e
qualidade; a justiça social; a Reforma Sanitária enquanto Reforma
Solidária e; a transformação por dentro do SUS. Tais perspectivas não
fortalecem o projeto de Reforma Sanitária enquanto projeto político-
emancipatório, ou seja, civilizatório e de lutas populares democráticas.
Ao contrário, tendem a fortalecer a tendência privatista e o processo de
contrarreforma em curso.
Os esforços que o Fórum Catarinense, em vinculação com a
FNCPS, tem envidado no sentido de manutenção de uma perspectiva
248

crítica de atuação, em convergência com os princípios da Reforma

Sanitária, foram enfatizados no depoimento a seguir:

[...] Tem entidades, de cunho nacional, que

compõem a Frente. Essa é a regra digamos assim;
as entidades de cunho nacional e os fóruns
estaduais. Mas, existem também as quase que
personalidades; a Maria Inês (Bravo), por
exemplo. É uma figura que não representa dentro
da Frente Contra a Privatização uma entidade. Ela
está ali enquanto Fórum do Rio de Janeiro. Mas,
ela, por si só, é uma entidade do Fórum. A gente
brinca, não na frente dela, mas a gente vê que ela
é quase uma entidade do Fórum. Algumas pessoas
são, né?!, E são essas pessoas que trouxeram toda
essa bagagem, desde a Reforma Sanitária dos anos
1980. Então, acho que [...] o que precisa ser muito
preservado dentro do espaço da Frente, dentro do
espaço do Fórum é que ainda é um agrupamento
político que defende de maneira mais contundente
aquela saúde da Reforma Sanitária; aquele
princípio de saúde; uma saúde ampla, que não é
ausência de doença. É uma saúde que vai prever o
todo do sujeito; uma saúde, inclusive, sobre os
parâmetros do marxismo, que não se tinha antes
dos anos 1970, dos anos 1980. Aquilo que se
pensava saúde só numa questão biológica: “Está
doente porque tem um problema biológico,
fisiológico”. Não! Agora se passou a adotar, com
o Movimento da Reforma Sanitária, a concepção
de que a saúde é uma questão social; de que a
sociedade deixa o sujeito doente; de que a doença,
ela tem um recorte social; de que não é qualquer
pessoa que tem tuberculose. É determinado tipo
de sujeito, que está submetido à determinada
condição social. Então, os determinantes da saúde,
enfim, isso que vem [...] da tradição marxista, que
conseguiu colocar dentro do espaço da saúde.
Então, acho que isso é uma coisa que tem que ser
reforçada e que tem que ser alimentada; a
resistência desse entendimento, apesar de toda a
conjuntura de retrocesso, de arrancada; de se
manter firme nessa defesa. Teve outros vários
setores que estavam, naquele momento, no projeto
da Reforma Sanitária e que migraram para uma
 249

posição de uma saúde flexibilizada; [...] defende o

Sistema Único de Saúde, mas a gestão pode ser
diferente. As OSs, a EBSERH, elas vieram nesse
perfil; de que é dentro do Sistema Único de
Saúde, mas a gestão é de outro tipo. Não é aquela
perspectiva da privatização clássica lá dos anos
1990; de vender, como venderam as telefônicas,
como venderam as empresas de enfim, de
telefonia, água, em outros lugares e tal. Na saúde,
teve essa outra vertente que levou muita gente
cooptada para lá. E o Fórum e a Frente
conseguiram fazer resistência a isso. Então, isso
eu acho que é a galinha dos ovos de ouro alí da
Frente [...] (Entrevistada C).

Vale referenciar que a entrevistada acima se refere à Professora

Maria Inês Bravo, militante brasileira assídua da saúde, a qual participou
do Movimento da Reforma Sanitária na década de 1980. Sua atuação foi
e tem sido de grande importância na construção da FNCPS e na
articulação de uma pauta nacional de luta contra todas as formas de
privatização da política de saúde. Pode-se dizer que traduz a concepção
de intelectual orgânico, a partir da perspectiva de Gramsci, a qual
também demarca que não possui pertinência o lugar onde o intelectual
tem sua atuação, mas sim a sua vinculação de classe, “a relação
democrática que o intelectual estabelece e o horizonte ético-político que
descortina, isto é, a capacidade de promover um projeto socializador que
reconheça os subjugados como sujeitos políticos” (SEMERARO, 2006,
p. 387).
Ademais, a perspectiva buscada tem sido de compreensão da
saúde vinculada às condições objetivas dos sujeitos na esfera das
relações sociais capitalistas. A forma como os sujeitos demandam
relacionar-se implica em doença, sendo que a recuperação da saúde fica
a mercê de um sistema permanentemente sucateado e tomado como
forma de manutenção e ampliação das taxas de lucro do grande capital
em momentos de crise.
Os permanentes cortes no orçamento das políticas sociais pelo
governo de Michel Temer são um nítido exemplo do alinhamento ao
grande capital. Por exemplo, com o objetivo de encerrar a greve dos
caminhoneiros, que “paralisou” o país durante mais de uma semana, em
maio de 2018, o governo anunciou a Medida Provisória 839, que
estabelece subsídios fiscais de R$ 9,58 bilhões ao óleo diesel no país.
Uma das “soluções” propostas se traduziu em cortes em programas
250

sociais e na desoneração do Programa de Integração Social (PIS) e da

Contribuição para o Financiamento da Seguridade Social (Cofins), que
incidiam sobre o valor do óleo diesel e da gasolina. O PIS e a Cofins são
contribuições sociais basilares para o financiamento da política de
trabalho e da seguridade social. Ao renunciar ao recolhimento desses
tributos, haverá um impacto direto no orçamento das políticas sociais,
que afetará, a curto prazo, a prestação de serviços sociais e, portanto, o
bem-estar da população e a concretização de direitos sociais, onerando
mais a classe trabalhadora em favor do capital (CFESS, 2018).
O desfinanciamento e o consequente aprofundamento do processo
de sucateamento, privatização e mercantilização dos programas e
políticas sociais colocam em risco o conjunto da proteção social aos
trabalhadores e, em específico, os já atacados sistemas de saúde e de
educação públicas. Isso porque o fundo público é o que assegura, ou
deveria assegurar, o suficiente financiamento das políticas sociais.
Contudo, historicamente vem sendo usado pelos governos brasileiros,
para subsidiar e garantir a retomada de lucratividade do capital em seus
períodos de crise. A conta da crise tem recaído sobre a classe
trabalhadora, submetida a condições de vida e trabalho cada vez piores,
agravadas pelo alto custo de vida, pelos cortes de recursos
orçamentários para as políticas sociais e por propostas de
contrarreformas que restringem direitos e acesso às políticas sociais. “É
necessário afirmar que os trabalhadores e trabalhadoras não podem ser
responsabilizados/as pela crise econômica, social e política aprofundada
pelo governo Temer” (CFESS, 2018).
Uma das entrevistadas enfatizou a atuação do Fórum a partir da
compreensão de construção de “serviço 100% público e de qualidade
para a população, universal”. Segundo a entrevistada, “essa era a
principal bandeira do Fórum. Era a defesa do SUS 100% público e da
melhoria das condições de trabalho dos trabalhadores do SUS, da
melhoria de abrangência de atendimento para a população”. Segundo
ela, no espaço do Fórum, eram efetivados espaços de formação em que,
por vezes, eram discutidos textos. Ao ser questionada sobre as
concepções teóricas que balizam a atuação, expressou que
“majoritariamente, as concepções que defendiam a Reforma Sanitária. A
gente estudava a história mesmo, da constituição do SUS; a história dos
movimentos de defesa da Reforma Sanitária. Coisas desse tipo”
(Entrevistada E). Outros elementos também foram apontados:

[…] O Fórum era constituído por bastante gente

de Serviço Social. Temos (o Serviço Social) uma
 251

defesa de um projeto de sociedade. Temos uma

linha teórica que a gente segue. Então, não tem
como descolarmos isso e falarmos: “Não! Aqui no
Fórum, a gente não está atuando enquanto a
perspectiva que a gente acredita, da profissão que
a gente escolheu”. Tinham debates de textos de
Marx, por exemplo; [...] em relação a como
conhecer a sociedade; [...] à perspectiva de
sociedade que a gente tinha. E eram debates que
[...] tinham uma vertente marxista, de esquerda.
Não dá pra dizer que não tinha. Ainda bem
(Entrevistada E).

Importante destacar que importantes intelectuais que estiveram na

base do Movimento da Reforma Sanitária brasileira possuíam/possuem
formação marxista, sendo que o processo foi inspirado em Giovanni
Berlinguer – médico sanitarista, bioeticista, deputado, senador, membro
do parlamento europeu, militante do Partido Comunista Italiano – cuja
trajetória esteve intimamente vinculada à história das lutas pelo direito à
saúde, no mundo.
Na contramão do contexto de reforço do senso comum pelas
mídias de massa, algumas entrevistadas também enfatizaram os esforços
envidados pelo Fórum Catarinense para atuação na perspectiva da
Reforma Sanitária:

[...] É que é um projeto de resgatar muito dos

princípios da Reforma Sanitária assim, então, de
fato, uma saúde que seja equânime, que seja
igualitária, que seja pública e gratuita, e de
qualidade, estatal. Então isso era muito o que o
Fórum trabalhava, que a saúde tinha de ser estatal,
gratuita, de qualidade para todas as pessoas, sabe.
Eu acho que era bem nesse sentido assim, de
defender o público, de esse modelo de atenção ser
público e não privado sabe (Entrevistada D).

O projeto da Reforma Sanitária. Isso entre nós, é

claro! O que a gente defende. A gente defende o
modelo de saúde que a Reforma Sanitária propôs.
A saúde como um dever do estado; a saúde
estatizada. A gente não defende nenhum modelo
flexibilizado de saúde. Então, acho que isso é
sacramentado. Tanto que a gente se alinha com a
Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde,
252

por esta questão. Porque existem outros

movimentos em defesa da saúde, mas que eles não
colocam a saúde, a defesa da saúde estatal como
centro. E, para nós, isso é crucial. Saúde tem que
ser estatal; de qualidade, claro; financiada pelos
impostos; eficiente; tudo aquilo. Mas, o central é:
a gente tem que se pautar contra a privatização
(Entrevistada F).

[...] Então, primeiro eu acho que a gente defende,

o Fórum defende os princípios da Reforma
Sanitária, na perspectiva de que saúde como
determinante social. Então, se tem políticas
públicas – dentro do Fórum a gente entende isso –
que se têm políticas públicas para moradia, para
educação, para lazer, e a atenção básica está
funcionando redondinha, vai começar a se ter um
pilar na saúde mais consequente. Não vai pensar
como é que vai se resolver a doença; a gente
primeiro precisa prevenir a saúde. Eu acho que é
nesse sentido que a gente trabalha dentro do
Fórum (Entrevistada G).

O embate aos modelos privatistas de gestão ficaram evidentes

enquanto parte da concepção de saúde como um bem dos cidadãos, em
repudio a estratégias neoliberais que a colocam no patamar de
mercadoria. Ademais, conforme Dardot e Laval (2016, p. 272-273,
grifos dos autores), “o neoliberalismo não procura tanto a “retirada” do
Estado e a ampliação dos domínios da acumulação do capital quanto a
transformação da ação pública”, tornando o Estado uma esfera que
também é regida por regras de concorrência e submetida a exigências de
eficácia semelhantes àquelas a que se sujeitam as empresas privadas. De
acordo com os autores, o Estado foi reestruturado de duas maneiras: de
fora, com privatizações maciças de empresas públicas que põe fim ao
“Estado produtor”, mas também de dentro, com a instauração de um
Estado avaliador e regulador que mobiliza novos instrumentos de poder
e, com eles, estrutura novas relações entre governos e sujeitos sociais.
A defesa da “retomada dos princípios da Reforma Sanitária”
numa perspectiva mais radical, enquanto bandeira política do Fórum
Catarinense, foi apontada no depoimento abaixo:

Eu entendo que, a partir das questões mais

latentes, o Fórum tenta trazer exatamente a
 253

retomada dos princípios da Reforma Sanitária.

Claro, entendendo que a Reforma Sanitária [...] foi
um movimento heterogêneo. Mas, a gente está
defendendo aquela perspectiva que ecoou como
uma reforma, como uma perspectiva mais radical
(Entrevistada H).

O movimento em construção, de lutas pela política de saúde, na

perspectiva descrita acima, podem ser situado no campo do “reformismo
revolucionário” (COUTINHO, 1999, p. 57) – estratégia esta que possui
vinculação com o conceito de Gramsci de “guerra de posição”.
Conforme Coutinho (1999, p. 57):

Por meio da conquista permanente e cumulativa

de novos espaços no interior da esfera pública,
tanto na sociedade civil quanto no próprio Estado,
tornou-se factível inverter progressivamente a
correlação de forças, fazendo que, no limite, a
classe hegemônica já não seja mais a burguesia, e
sim, ao contrário, o conjunto dos trabalhadores.
Nesse novo paradigma de revolução, o socialismo
é concebido não mais como a brusca irrupção do
completamente novo, mas como um processo de
radicalização da democracia e, consequentemente,
de realização da cidadania.

Outra entrevistada teceu uma análise ampla, enfatizando a

perspectiva de atuação do Fórum Catarinense alinhada aos princípios da
Reforma Sanitária, como horizonte. Outrossim, abrangendo lutas mais
limitadas, pela consolidação do SUS constitucional:

Eu acho que se o SUS não é nem um projeto

socialista, mas ele é um projeto no campo do
capitalismo, é um projeto que tem uma dimensão
democrático popular dentro da democracia
burguesa bem alargada... E eu acho que a Frente
Nacional Contra a Privatização defende uma
proposta de saúde, de serviços de saúde pautada
na Reforma Sanitária, que é mais ampla do que a
gente conseguiu institucionalizar na Constituição.
Mas, como grande bandeira. No entanto, as lutas
no dia-a-dia e na pauta acabam sendo para
defender no mínimo o SUS constitucional; seja a
questão do orçamento, a gestão com base no
254

direito público estatal, enfim, a universalidade

(Entrevistada I).

No depoimento da última entrevistada, ficou evidente a

preocupação para que a agenda de lutas não se restrinja à
implementação do SUS, o qual, conforme Bravo e Souza (2002, p. 61)
“não engloba todas as proposições da Reforma Sanitária, com destaque
para a intersetorialidade e a necessidade de reformas sociais mais
amplas”. Ou seja, o resgate das bandeiras de luta do Movimento
Sanitário brasileiro implica numa luta mais ampla do que a luta pelo
SUS, por si só, considerando que o SUS Constitucional não abarcou
todas as requisições pautadas à época. Ademais, de acordo com Silva
(2014b, p. 82), o projeto de Reforma Sanitária brasileira, materializado
no SUS, tem apresentado vários problemas para a sua efetividade, entre
os quais se destacam: o não cumprimento da universalidade e da
integralidade e a tendência privatista hoje predominante através dos
“novos modelos de gestão”, que passam a gerir os serviços de saúde
públicos.
Na concepção de alguns entrevistados, as lutas empreendidas
localmente pelo Fórum Catarinense também têm identidade com o
Movimento da Reforma Sanitária, na medida em que buscaram pautar o
fortalecimento da atenção primária, num contexto de opção pela
perspectiva hospitalocêntrica e medicocentrada:

[...] Mesmo na época da EBSERH, que a

discussão girou muito para os hospitais, a gente
tentava resgatar que: “Olha! Estamos aqui
discutindo sobre hospital, mas tínhamos que estar
vendo o que a gente quer com essa saúde; e
resgatarmos, pelo menos, a atenção básica e
promoção da saúde, prevenção da saúde, ao invés
de ficar discutindo só quando a pessoa está lá
quase morrendo no hospital. Então, também
tentávamos resgatar isso. Só que acabávamos que
não conseguíamos focar muito nisso assim.
Porque a privatização, ela vinha e tínhamos que
resistir, e focar em outras coisas. Então, acho que
o foco maior mesmo do Fórum era defender a
saúde estatal (Entrevistada D).

[...] Entender que organizamos um sistema de

saúde que tinha como base atenção primária, mas
que talvez, de todos os níveis de então, sempre foi
 255

o mais frágil, porque sempre que menos teve

recurso na formação. E isso é uma coisa que o
CASA, a gente debatia muito, os recursos
humanos, dos cursos da área da saúde. A maioria
não ia para a atenção primária. Então, queremos
ter um Sistema de Saúde que é pautado, que tem
como base atenção primária, mas a maioria das
pessoas que se forma na universidade pública não
vai ser absorvida por esse nível de atenção [...].
Deveríamos ter recursos humanos suficientes para
garantir essa assistência básica para as pessoas e
nem isso! Então, essa sempre foi a minha
avaliação. [...] A medicina de família foi, eu falo
que é a minha profissão, mas também a minha
militância. Porque eu estou ali e eu tento, eu
participo, eu costumava participar, agora eu estou
um pouco afastado dessa dinâmica mais de estar
num espaço que para mim as contradições eram
muito mais evidentes. Porque é diferente assim, de
um paciente que é atendido no HU uma vez a cada
seis meses e não tem vínculo de tu estar vendo
que aquele cara que está com dor na coluna, que a
dor dele é porque ele se mata, ou é uma
trabalhadora da limpeza que não tem férias; se ela
falta para ir na consulta, ela perde o dia, porque
ela é terceirizada. Então, ali, essas contradições do
modelo de sociedade que a gente vive, elas estão
muito mais evidentes. [...] Quando pensamos na
formação hospitalocêntrica, não é por acaso; é
porque, exatamente, o hospital, ele cria essa
barreira, de impedir que a vejamos como as
condições de saúde estão relacionadas a essa
sociedade perversa que a gente vive. Então, a
atenção primária lá, ela permite que essas
questões, elas fiquem mais evidentes e mais do
que isso, ela tem na sua organização uma
dinâmica que permite essa mobilização. Então, a
ideia de ter um vínculo, e é um vínculo diferente,
porque é isso; tu estar disponível sempre para
aquela pessoa; de tu ter um conselho local de
saúde; de tu ter a abordagem coletiva, então, um
grupo. E eu sempre gostei de trabalhar com grupo
e nos grupos. [...] Lógico que tem essa coisa de
um grupo que trabalha orientações de saúde
diretas: “Ah, como é que você tem que fazer
256

atividade física?”. Mas, eu sempre tentei trazer

dinâmicas que tentavam quebrar um pouco essa
coisa do individualismo; tipo, então, vamos
trabalhar empatia; vamos trabalhar solidariedade
[...]. Então, o que eu sempre, foi a minha
motivação quando militância era isso, era muito
fortalecimento da atenção primária sim. Acho que
sempre foi o meu foco. Talvez não era de todo
mundo do Fórum, porque é isso; cada um tem,
inclusive, espaços de trabalho diferentes e tal, mas
essa foi a minha motivação. Sempre via que o
primeiro passo talvez fortalecer a atenção primária
como instrumento de transformação. Eu sempre vi
aquele espaço como algo que ajudaria no nosso
projeto, sabe? (Entrevistado A).

No último depoimento, de entrevistado que atua na área da

medicina, fica evidente o quanto a sociabilidade capitalista tem
direcionado a formação de profissionais para uma perspectiva que não
considera a percepção dos determinantes sociais da relação saúde-
doença. Nisto, passa ao largo a demanda de aprofundamento e
qualificação da atenção primária enquanto nível de assistência à saúde
que constrói a possibilidade de implementação de diversos dos
princípios da Reforma Sanitária, a exemplo da integralidade.
Em termos gerais, convém retomar a visível identidade entre a
atuação do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações e os princípios defendidos pelo Movimento da Reforma
Sanitária brasileira. Todavia, apesar da compreensão comum da
importância das lutas emancipatórias, as ações que têm sido viabilizadas
permanecem no campo dos direitos jurídico formais. Os desafios
advindos destes limites serão expostos em item específico, a seguir.
Mas, importa enfatizar que, conforme Boschetti (2016, p. 59), a
liberdade e igualdade formal, asseguradas pela emancipação política nos
marcos da sociabilidade do capital, estão longe de garantir a liberdade e
igualdade substantivas reivindicadas pela emancipação humana. A
emancipação política constitui uma importante mediação nas lutas
contra o capital, especialmente no momento de decadência do Estado
social, quando este não incorpora mais as conquistas da emancipação
política, como vem ocorrendo neste momento histórico. Por isso, a luta
por direitos deve se constituir como mediação na luta histórica pela
emancipação humana, ou, conforme sinalizam Behring e Santos (2009,
p. 280), “o destino das lutas por direito está determinado na dinâmica da
 257

luta de classes, num complexo jogo que envolve disputas ideológicas

quanto à concepção de sociedade e de projeto societário que se deseja
afirmar”. Esse processo “não pode prescindir da organização política das
classes trabalhadoras nem a estas se limitar, pois depende de um
conjunto de condições objetivas que interferem na história”.

4.2 A ATUAÇÃO DO FÓRUM CATARINENSE FRENTE ÀS

CONTRARREFORMAS EM CURSO: DESAFIOS E LIMITES

No que concerne aos desafios e limites que perpassam a

articulação, mobilização e organização de sujeitos, entidades e
população no enfrentamento das contrarreformas que têm implicado na
privatização da política de saúde em Santa Catarina e no Brasil, por
meio do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações, os/as entrevistados/as discorreram acerca de vários
elementos.
Os principais desafios e limites identificados são: ampliação do
quantitativo de participantes que contribuem organicamente e da
participação a partir da representação de entidades e movimentos;
descentralização das ações e agregação de outros sujeitos políticos;
fundamentação teórico-metodológica das ações; ampliação das lutas
para além da pauta da saúde; construção de unidade no campo da
esquerda; conjuntura regressiva para os direitos sociais e condições
objetivas do movimento; atuação da mídia dominante a favor da
privatização da política de saúde, enquanto “aparelho privado de
hegemonia” do capital; e, por fim, destacadamente em evidência, o
diálogo com a população, a mobilização e organização frente às
contrarreformas em curso.
No intuito de tornar a exposição mais objetiva, os desafios e
limites do movimento serão apresentados em forma de itens. Todavia,
faz-se necessário destacar que não podem ser analisados de forma
isolada, possuindo importante relação entre si, haja vista sua vinculação
comum com o contexto de contrarreformas em curso face aos direitos
das classes subalternas. Neste sentido, no mesmo momento em que os
malefícios do capitalismo se tornam mais evidentes, “sua linguagem
(mercado, competição, gerencialismo) parece quase indisputada”
(MIGUEL, 2018, p. 221). O que exige grande empenho de articulação
por parte dos movimentos sociais, com base numa direção alternativa, a
partir de um projeto emancipador.
258

4.2.1 Participação a partir da representação de instituições e

movimentos

Por meio da pesquisa de campo que embasou este estudo, ficou

evidente que o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações conta com sujeitos importantes em sua condução que
possuem relevante atuação em organizações sindicais e estudantis. Ou
seja, sua militância de base não se restringe ao espaço do Fórum
Catarinense, mas se delineia em outras frentes de resistência e luta, com
pautas comuns. Em determinados momentos, de acordo com as
expressões decorrentes das ofensivas do capital, dispensaram atenção
mais enfática às organizações de base ou ao espaço do Fórum
Catarinense ou, ainda, a outra forma de organização e resistência.

A última vez, se eu não me engano, foi ano

passado, que a gente teve um processo de
planejamento, de organização um pouco maior.
Mas, a história do Fórum sempre foi assim;
períodos de maior mobilização e períodos de
maior fragilidade; assim, não sei se essa é a
palavra. Mas, eu acho que na verdade, ninguém
deixou de militar. As pessoas acabavam
priorizando a sua organização ou priorizando o
Fórum em alguns momentos (Entrevistado A).

Por outro lado, um elemento apontado pelos/as entrevistados/as,

enquanto dificultador à atuação do Fórum Catarinense, também foi o
fato da participação dos militantes, muitas vezes, ocorrer de forma
desvinculada a um movimento ou entidade. Um dos entrevistados, em
duas ocasiões da entrevista, apontou a fragilidade decorrente da
característica de construção do movimento muito mais por militantes
individuais do que por representações de outros movimentos e espaços
institucionais:

[...] eu acho que esse foi um dos maiores

problemas: tirando o SINDSAÚDE, que era um
sindicato que [...] construiu Fórum, era muito de
pessoas individuais [...] Mesmo a executiva
DENEM, e uma crítica que eu sempre fiz é que
não era a DENEM que construía, era eu entende?
Eu que estava nas reuniões tentando pautar,
tentando levar para os encontros do movimento
estudantil. Mas, eu não via que eram os estudantes
 259

de medicina que estavam construindo aquele

espaço; era uma disponibilidade que eu tinha
(Entrevistado A).

E isso para mim sempre foi uma fragilidade [...].

Eram pessoas, e tirando o SINDSAÚDE – que
sim, eles tinham uma organização de revezar a
participação; era uma participação institucional –
eu acho que isso fragiliza, porque daí depende
disso, do meu momento pessoal de
disponibilidade. E a gente sempre tentou quebrar
um pouco essa lógica de ser um militante
individual e não é a organização ou o que
representava. Mas, é difícil. [...] O fórum é um dos
espaços de militância; a gente tinha que construir
a nossa organização também, que já é no atual
momento, já era uma coisa bem complexa [...].
Então, para mim, sempre foi uma fragilidade. E
tanto é que hoje eu não tenho mais
disponibilidade; eu vejo que o fórum não está
mais tão articulado. Apesar de dar algumas
respostas imediatas a algumas pautas, a gente hoje
não tem organização de ter reuniões periódicas
(Entrevistado A).

Uma das entrevistadas, por exemplo, relatou que ingressou no

Fórum Catarinense sem representar nenhuma entidade ou movimento,
vindo a representar, posteriormente, o Centro Acadêmico:

No começo foi por mim mesmo. [...] Eu era nova

no Centro Acadêmico. Eu entrei tudo junto na
militância; em todos os espaços eu entrei junto.
Quando eu fui começar a entender que o Fórum,
ele estava ali para representar entidades e tal, eu
comecei a levar isso para o Centro Acadêmico;
para a gente construir ali e para a gente defender
enquanto Centro Acadêmico também o Fórum
enquanto espaço de militância. Ai depois eu me
tornei representante no Fórum do Centro
Acadêmico (Entrevistada B).
A representação do Movimento Estudantil da Farmácia no âmbito
do Fórum deu-se, em grande medida, pela compreensão da entrevistada
abaixo acerca da importância daquele espaço. Em determinado período,
260

mesmo sem vinculação ao Movimento Estudantil, a mesma permaneceu

participando e contribuindo na construção do Fórum Catarinense:

Eu já estava no Centro Acadêmico desde 2012.

(No Fórum) por mim, mas muito pelo coletivo
também; por entender que o Centro Acadêmico
precisava estar naquele espaço. Só que, claro,
nesses anos que eu participei, também teve
tensões políticas dentro do Centro Acadêmico.
Então, teve um período que eu não estava no
Centro Acadêmico, e eu continuei participando do
Fórum, porque eu via a importância disso. Por
mais que o meu curso muitas vezes não estivesse
politicamente girando nesse sentido assim
(Entrevistada D).

[...] As pessoas que participavam no Centro

Acadêmico antes de mim, na Executiva já tinham
estas pautas também; na Executiva Regional
também. Mas aí depois, eu fui me tornando uma
referência. Sim, claro, para fazer essa ponte entre
o Centro Acadêmico e o Fórum. [...] Acredito que,
muitas vezes, foi de forma mais pessoalizada
mesmo [...] (Entrevistada D).

A característica de construção do Fórum a partir de sujeitos não

vinculados à militância em outros espaços ou frentes de luta também foi
mencionada em outros depoimentos:

[...] Se compararmos com outros estados, da

forma como os sindicatos se organizam, como os
movimentos se organizam, em outros estados a
gente vê muito mais partidos construindo, ou
militantes de partidos políticos, de organizações
políticas construindo; sindicatos, movimentos.
Santa Catarina tem uma coisa muito do
independentismo. Muito de uma coisa de que são
indivíduos que não se organizam em torno de uma
organização política, seja partidária, seja de outro
tipo. [...] Eles se intitulam indivíduos, mas atuam
em organismos. Então, uma série de indivíduos
que se reúnem em torno do Fórum. O Fórum vira
o seu espaço orgânico, digamos assim. A Frente
Contra a Privatização, embora menos do que aqui
 261

em Santa Catarina, tem um pouco... faz um pouco

esse desenho, às vezes. Indivíduos que estão
soltos, mas que defendem muito saúde; são assim,
aqueles indivíduos... “os dinossauros”; que tem
toda aquela tradição dos anos 1970, dos anos
1980, mas que estão sozinhos no mundo. Então,
eles vão se reunir em torno de algum espaço e a
sua vida é... o seu espaço de militância é a saúde.
[...] É aquilo alí o mundo deles. Então, acaba que
nesse debate, por exemplo, a conjuntura atual, tem
inclusive uma dificuldade de conseguir mesclar.
[...] É claro que o debate da saúde não vai seguir o
mesmo ritmo que vinha enquanto está rolando a
“reforma” da previdência, enquanto está rolando a
“reforma” trabalhista. Porque todo mundo que
está envolto no sindicato, numa central, em
partido, numa organização outra; está dialogando
com esses vários espaços de atuação. E quem
milita, única e exclusivamente na saúde, não vê o
que está acontecendo ali, para fora, às vezes.
Então, é um debate que, às vezes, é truncado em
alguns espaços. Aqui em Santa Catarina é mais
tranqüilo. Na Frente Contra a Privatização tem
uma ou outra figura que, às vezes, dá problema,
dá atrito de vez enquanto [...] (Entrevistada C).

A participação individual dos sujeitos também é importante,

mediante a compreensão do processo e da direção da luta. “A
coletividade deve ser entendida como produto de uma elaboração de
vontade e pensamento coletivos” (GRAMSCI, 2016, p. 232).
Ademais, conforme depoimento abaixo, quando os sujeitos
representam entidades e/ou movimentos no espaço do Fórum
Catarinense são impelidos a assumirem, de forma mais orgânica, a
construção das atividades e ações:

[...] Se a gente está lá enquanto sindicato, se a

gente está lá enquanto central, enquanto partido,
enquanto organização política, tem uma
responsabilidade com outra coisa que está contigo.
Temos que cumprir aquela tarefa, temos que dar
conta de fazer uma representação. Quando cria um
espaço, quando o espaço vai se desenhando num
formato em que tem muitas pessoas, indivíduos,
começa a ter essa dificuldade [...]. Eu indivíduo
262

não preciso ter iniciativa, porque se eu indivíduo

não estou vendo que tem uma pauta, a coisa não
vai. Daí acho que é essa a dificuldade; é ter um
envolvimento, um comprometimento das pessoas,
que não é individual [...] (Entrevistada C).

Uma das entrevistadas, ao mencionar sua experiência junto ao

Fórum Catarinense, como “militante individual”, sinalizou acerca da
forma de representação de sujeitos e entidades:

[...] Foi no Fórum, nos movimentos contra a

EBSERH que acabou sendo muito mais uma
adesão individual do que representativa do
departamento. É claro que, às vezes, os colegas
até se sentiam representados ou me indicavam. Eu
fui indicada pelo Conselho Universitário para
participar de uma comissão que discutiu e que fez
isso tudo para implantação da EBSERH aqui...
para implantação não, para subsidiar a discussão.
Então, nesse momento, pela universidade, eu fui
indicada como docente, pela universidade. Apesar
de eu ser do Fórum, mas eu participei dessa
comissão para subsidiar o debate da discussão da
EBSERH, como representante dos docentes aqui
na UFSC (Entrevistada I).

Na fala acima, observou-se que a entrevistada envolveu-se no

debate de uma das pautas de resistência à privatização da saúde
enquanto representante da universidade, assumindo um papel técnico de
análise da proposta em curso de repasse da gestão do HU/UFSC para a
EBSERH. No âmbito desta função, não deixou de expressar sua análise
a partir de sua vinculação de classe. Ou seja, a partir da perspectiva
gramsciana, sendo intelectual tradicional por sua vinculação à
universidade, mas organicamente vinculada às lutas das classes
subalternas.

4.2.2 Ampliação do quantitativo de participantes orgânicos ao

movimento

Outro desafio apontado foi em relação ao quantitativo de

militantes que, organicamente, contribuíram/contribuem para a
construção do Fórum Catarinense:
 263

[...] Mesmo que estejamos um pouco afastados,

sabemos que, em determinados momentos, todo
mundo volta e vai se mobilizar. E quando tiver
uma mobilização, estaremos juntos, independente
de ser algo articulado enquanto Fórum, porque são
as pessoas que continuam lutando. [...] Na
verdade, sempre foram poucas pessoas. Eu acho
que esse foi um dos problemas. A gente não tinha
pé para tocar certas coisas. [...] Quando eu faço
essa crítica, da dificuldade, por exemplo, de
pautarmos a atenção primária, não é que as
pessoas ali não entendiam a importância dessa
pauta, [...] tanto é que, no nosso planejamento,
sempre aparecia isso. Mas, a gente não tinha pé.
Eu acho que nós, as pessoas, talvez, não
priorizaram essas pautas, mas não era uma
questão de não entenderem a importância; é
porque eram uns poucos mesmo. Acho que, sei lá,
em alguns momentos, até tiveram mais pessoas,
mas, organicamente, quem pegava as tarefas eram
sempre poucas pessoas (Entrevistado A).

O contexto remete ao grande desafio que os movimentos de

esquerda, de forma geral, têm evidenciado para congregar pessoas, para
a formação do coletivo. As dificuldades de mobilização e organização
têm sido recorrentes em vários períodos e momentos, especialmente a
partir do avanço do neoliberalismo, o qual tem contribuído para o
refluxo dos movimentos sociais e das entidades sindicais,
concomitantemente ao aprofundamento da precarização do trabalho,
especialmente, por meio das tendências de terceirização. É um
fenômeno mundial que influencia para que as lutas assumam outras
direções, na forma de protestos e greves.
De acordo com Dardot e Laval (2016, p. 16, grifos dos autores),
“o neoliberalismo não destrói apenas regras, instituições, direitos. Ele
também produz certos tipos de relações sociais, certas maneiras de
viver, certas subjetividades”. Com o neoliberalismo, o que está em jogo
é a forma de existência humana, haja vista que define certa norma de
vida nas sociedades ocidentais e, para além dela, em todas as sociedades
que as seguem no caminho da “modernidade”. Essa norma impõe a
competição generalizada, intima os assalariados e as populações a entrar
em luta econômica uns contra os outros, ordena as relações sociais
segundo o modelo de mercado, obriga a justificar desigualdades cada
vez mais profundas, muda até o indivíduo, que é instado a conceber a si
264

mesmo e a comportar-se como uma empresa. Há quase um terço de

século, essa norma de vida rege as políticas publicas, comanda as
relações econômicas mundiais, transforma a sociedade, remodela a
subjetividade (DARDOT e LAVAL, 2016, p. 16).
Outra entrevistada também fez referência ao quantitativo pequeno
de militantes envolvidos diretamente na construção do Fórum e desafios
de articulação para ampliação do grupo:

[...] O que acontece é que quem pode ir na

reunião, entra em contato com outras pessoas que
sabe e vai. E isso talvez possa soar, de fora, que
seja um núcleo de pessoas – que isso eu já ouvi –
que seja um núcleo de pessoas que não está muito
aberto ou que é muito fechado ou que são os
sindicatos. Que acaba sendo dessa forma; cada um
toca várias outras coisas; a gente tenta, ao
máximo, divulgar as reuniões, mas nunca vai
atingir todo mundo. É uma coisa que, às vezes,
fica um pouco espontaneísta; da vontade de cada
um dentro do Fórum de mandar um e-mail para o
conhecido, de divulgar, de um fazer o cartaz [...].
Eu vejo que é uma coisa que precisa superar; um
desafio; essa imagem, a divulgação, de marcar em
locais que seja mais fácil para a população
participar das reuniões (Entrevistada B).

No depoimento acima, a congregação de pessoas e a superação do

esponteísmo do movimento foram atribuídas à demanda de construção
de estratégias de articulação e divulgação das atividades propostas. Estas
devem ocorrer em locais acessíveis à população e contar com
divulgação para além das pessoas que fazem parte do círculo de relações
dos militantes diretamente envolvidos.
A partir da análise de listas de presença de reuniões do Fórum
Catarinense, acessadas por meio da pesquisa documental, observou-se
uma queda na participação dos militantes no decorrer dos anos de 2016
e 2017. Os/as militantes do Fórum entrevistados/as relataram acerca da
intensa articulação que ocorreu em relação à resistência à aprovação da
adesão da UFSC à EBSERH no período de 2012 a 2015. A partir da sua
aprovação, de forma truculenta, em dezembro de 2015, ocorreu um
esvaziamento do movimento, o qual havia sido agregado, de forma
veemente, por estudantes que compuseram o denominado Comitê
Estudantil em Defesa do HU. Tal Comitê caracterizou-se enquanto
 265

estratégia de luta específica do movimento estudantil, que objetivou

alavancar o debate da pauta envolvendo o Hospital Universitário entre
os discentes.

[...] Durante o movimento da EBSERH, que foi o

principal, que eu vou falar mais, que foi o que eu
participei mais, e que o Fórum entrou mesmo na
UFSC auxiliando o movimento universitário, foi
porque a gente tinha também um Comitê em
Defesa do HU. Então, muitas das reuniões que o
Fórum participava e que o Fórum tocava tarefas e
que os representantes do Fórum estavam
presentes, estavam enquanto Comitê; estavam
nessas reuniões do Comitê, que eram realmente
muito grandes; era com muitas pessoas, e envolvia
os sindicatos da UFSC, os sindicatos do estado. E
que acabou se identificando enquanto Comitê,
para chamar os estudantes. Era o Comitê
Estudantil, o Comitê Universitário. Então, isso
pode [...] influenciar um pouco nessas listas de
presença, por conta desses outros espaços
(Entrevistada B).

[...] Talvez essas primeiras listas que vocês têm,

com mais gente, sejam as listas daquele auge dos
debates da EBSERH, que a coisa estava fervendo.
Então, fazia assim, caia gente e reunia e debatia
para fazer a resistência à EBSERH. Quando
passou a EBSERH, dá aquela esfriada, [...]
inclusive, aquele sentimento de derrota; de que:
“Passou, perdemos!” [...] E daí tem esse auge
também das conferências de saúde. Porque a
EBSERH foi aprovada durante a Conferência
Nacional de Saúde. Então, [...] eu estava, outros
militantes estávamos em Brasília, na Conferência
Nacional de Saúde, quando foi chamado aquele
conselho universitário dentro do quartel da Polícia
[...] – escola militar que é um quartel, né?! – [...]
para aprovar a EBSERH. Então, estava nesse
auge, no crescente assim. Reuniões muito grandes,
muito amplas; construções das Conferências
Estaduais, das Conferências Municipais, da
Conferência Nacional, da luta contra a EBSERH.
A coisa estava num bum. E daí, de repente,
acabou as conferências, passou a EBSERH e cadê
266

a nossa pauta? Nossa pauta, de repente, foi

embora. E daí deu uma esfriada mesmo. E daí, de
lá pra cá, fazer essa articulação tem sido penoso;
tem sido penoso para conseguir manter algum
espaço; orgânico propriamente não conseguiu
manter, né?! Reuniões muito pequenas
(Entrevistada C).

Vale referenciar que o Fórum Catarinense, por mais que tenha

sido antecedido por movimentos de natureza semelhante, tem uma
história bastante recente, iniciada em 2012. O envolvimento massivo de
estudantes, durante determinado período de tempo, na construção do
movimento, deu-se devido a sua vinculação à pauta da EBSERH. As
alterações em vista com a mudança na forma de gestão do HU/UFSC
evidenciaram uma pauta bastante próxima em termos econômico-
corporativos e no que concerne à agenda de debates e lutas de entidades
estudantis. A “derrota” do movimento com a aprovação da EBSERH
não implicou o fim da privatização ou uma privatização generalizada de
todos os serviços e sem volta, que pudesse justificar uma postura de
resignação. Ao contrário, denotou o quanto de luta ainda deverá fazer
parte da agenda dos movimentos sociais, inclusive, pelo fato de que a
luta pela saúde, na perspectiva do Movimento da Reforma Sanitária,
implica na resistência frente ao desmonte das políticas sociais como um
todo e da espoliação decorrente das relações de exploração capitalistas,
que incidem diretamente sobre a saúde das classes subalternas.
Isso revela as lutas pontuais em torno de determinadas demandas
e que acabam sem organicidade para pautas para além de questões
conjunturais. Esta é uma dificuldade recorrente da luta de classes hoje.
Entre os múltiplos constrangimentos que a condição de dominados
impõe a sua ação na sociedade, está uma tendência a “privilegiar as
reivindicações mais imediatas, que respondem às demandas urgentes,
mas cuja resolução possível muitas vezes cobra o preço da acomodação
a estruturas de desigualdade mais profundas” (MIGUEL, 2018, p. 222).
Neste contexto, o depoimento abaixo destaca a sazonalidade da
participação no Fórum Catarinense, fazendo referência, para além da
mobilização de resistência à EBSERH na gestão do HU/UFSC, também
à atuação do movimento contra a gestão via OS do Hospital
Florianópolis:

Então, eu vejo como algo mais sazonal assim,

justamente. Às vezes, conseguimos articular
bastante gente em torno de uma pauta. Às vezes,
 267

nem tanto. Eu acho que um dos momentos que

mais conseguimos ter o Fórum em atividade foi
no momento da questão que estávamos lutando
contra EBSERH na UFSC e contra OS no
Hospital Florianópolis. Acho que foram os dois
momentos, e acho que a pauta também é um ponto
de convergência para nos reunirmos, para chamar
as pessoas. E tivemos uma derrota muito grande,
pelo menos a gente chegou a avaliar como uma
derrota, embora resistimos bastante, não deixa de
ser uma derrota (Entrevistada H).

Por meio da pesquisa de campo, observou-se que a articulação do

Fórum Catarinense contra os “novos modelos de gestão” junto ao
HU/UFSC e ao Hospital Florianópolis ocuparam parte extensiva da
pauta e história do movimento. Destarte, cada momento contou com
uma composição de massa diversa de sujeitos. Se na luta junto ao
Hospital Florianópolis foi enfático o envolvimento de trabalhadores da
saúde, na luta junto ao HU/UFSC foram os estudantes que deram corpo
às mobilizações. Em ambas as pautas, sujeitos de entidades sindicais e
estudantis comuns estiveram à frente dos debates, formando, de certa
forma, um “núcleo duro”, que foi protagonista na condução de
atividades de continuidade, no período mais recente. O grupo mais ativo
demonstrou o potencial de articulação e mobilização em torno das
pautas propostas, todavia, sem deixar de esbarrar nos determinantes que
implicam em desafios à superação do momento econômico-corporativo.
O trabalho de base necessário à construção de consciência requer
condições objetivas, as quais também se apresentam fragmentadas aos
sujeitos mais mobilizados diante da agenda do movimento. São
trabalhadores e estudantes que, igualmente, vivenciam as expressões
decorrentes da relação capital-trabalho na reprodução da própria vida. A
relação capital-trabalho, nestes tempos bicudos, tem o neoliberalismo
enquanto “carro-chefe”, o qual implica num sistema de normas que
estão profundamente inscritas nas práticas governamentais e nas
políticas institucionais, se espraiando para as relações, de forma geral. É
necessário entender, de acordo com Miguel (2018, p. 68, grifos do
autor), “quais mecanismos fazem com que, no funcionamento cotidiano
das sociedades humanas, a servidão dos dominados se torne rotineira,
automática, incontroversa e mesmo voluntária”.
Muitas entidades estiveram envolvidas com a construção do
Fórum Catarinense no período em que o mesmo organizou o Seminário
da FNCPS, que ocorreu em Florianópolis, no ano de 2013.
268

Posteriormente à adesão do HU à EBSERH ganhou força o

esvaziamento que já vinha ocorrendo:

[...] Organizamos um seminário aqui em Santa

Catarina, em 2013. Foi o maior seminário da
Frente Nacional até hoje. E foi o auge do Fórum.
Tivemos muitas entidades participando e
organizando esse seminário. E depois do
seminário, houve um refluxo de entidades. O MST
mesmo parou de participar. Algumas entidades
começaram a ter dificuldade de agenda; muitas
foram tocar as suas pautas. [...] Então, houve um
primeiro refluxo, depois desse seminário. E,
mesmo assim, o Fórum continuou se reunindo; a
gente continuou lutando contra a entrega do HU
para EBSERH. [...] Tivemos uma derrota, o HU
foi privatizado. Depois, [...] houve uma
desarticulação ainda maior. Então, houve um
refluxo. Acho que teve interferência essa derrota
do HU e também outras entidades foram tocar
suas pautas, sabe?! Houve mudança de gestão em
várias entidades, em Centros Acadêmicos. Muitos
estudantes que antes militavam nos Centros
Acadêmicos se formaram. E aí, esses novos, as
novas gestões não assumiram essa pauta do Fórum
(Entrevistada F).

No depoimento acima, pode-se evidenciar que muitos sujeitos

que atuaram na construção do Fórum Catarinense, mesmo representando
entidades e movimentos, não deixaram de vivenciar uma representação
de si mesmos naquele espaço. Isso, na medida em que a sua retirada das
instituições de base desabonou estas últimas da participação e
contribuição junto ao movimento. As pautas das instituições são
organicamente vinculadas à consciência de classe dos sujeitos que as
compõe e constroem. Neste sentido, resultam de disputas relacionadas
às formas de compreensão das relações sociais. De acordo com Moraes
(2016, p. 17), a formação do consenso, numa perspectiva de
transformação da ordem vigente, “depende da capacidade das classes
subalternas de se converterem, progressivamente, em força política
efetiva, forjando uma unidade de objetivos que resulte na coordenação
das ações e na articulação das premissas ideológicas”.
Entretanto, conforme Semeraro (2006, p. 388), no Brasil, ao
longo das últimas duas décadas, inúmeros intelectuais com posição de
 269

resistência à ditadura e cumplicidade com os movimentos populares

passaram a atuar como “funcionários” de partido e gerentes técnico-
administrativos dos aparelhos do poder governamental. Emergiram
especialistas em estratégias eleitorais, imagem, artimanhas jurídicas,
hibridismo ideológico e tráfico de influência. O que tem conduzido a
uma profunda crise política, deixando muitos intelectuais calados e
disseminando o descrédito na democracia e no sistema representativo
numa sociedade consternada. Neste sentido, a permanência dos partidos
e de seus intelectuais na esfera do econômico, da burocracia e do
populismo impossibilita qualquer salto para a esfera ético-política. Junto
a isso, “o aburguesamento de uma aristocracia operária e a precarização
de boa parte da classe trabalhadora restante fragilizam a identidade de
classe” (MIGUEL, 2018, p. 166).
Outra entrevistada também atribuiu o esvaziamento do espaço de
construção do Fórum Catarinense à derrota em relação à adesão do
HU/UFSC à EBSERH, num contexto de fragmentação do movimento
estudantil e dos movimentos sociais, de forma geral. Ademais, enfatizou
a demanda de o movimento estudantil agregar-se às lutas para além das
questões vinculadas diretamente à universidade:

[…] A universidade tem um papel muito grande

na condução do Fórum, no acompanhamento do
Fórum. Até porque, a universidade incentiva essa
participação da comunidade universitária, quanto
da comunidade no geral. E eu avalio que os
movimentos sociais, numa forma geral, estão
muito fragmentados; o movimento estudantil da
UFSC está muito fragmentado. Eu acho que
depois da derrota da EBSERH deve ter tido uma –
que foi mais ou menos a época que eu saí do
Fórum; eu saí do Fórum em novembro e a
EBSERH passou em dezembro – deve ter tido
uma queda muito grande; deve não! Teve uma
queda muito grande. Acho que os estudantes
perderam um pouco o fôlego em relação à
militância da saúde especificamente. Eu construí o
VERSUS. O VERSUS também tinha uma
proposta de trazer conhecimento aos estudantes,
de coisas que a gente não tinha na graduação
especificamente. De entender o SUS de uma outra
forma; era uma proposta que tinha bastante
potencial para se tornar um movimento social. Na
última edição, a gente conseguiu 80 alunos
270

participantes, então a gente podia ter tido fôlego

para ir adiante. Mas, aí veio o corte do governo de
novo; a gente perdeu financiamento do projeto.
Então assim, o Fórum já é um projeto que não tem
financiamento. Além disso, tem toda essa
fragmentação do movimento estudantil; tem todos
os desmontes, enfim. Não sei como é que se deu
isso, como é que está a participação do pessoal do
SINDSAÚDE em relação a isso. Mas, eu acho que
falta bastante participação estudantil e eu acho que
é por causa da própria fragmentação do
movimento estudantil. Se os estudantes se
massificassem dentro da participação do Fórum,
eu acho que dava um gás maior. E entender que
também as pautas de lutas do Fórum não são só
pertinentes à bolha da universidade. Vão além
disso. Eu acho que isso também. Aí é uma opinião
muito pessoal. Acho que isso também o
movimento estudantil tem que entender, que o
movimento estudantil tem que ir além das pautas
da universidade (Entrevistada E).

Evidencia-se a crítica às pautas do movimento estudantil,

classificadas enquanto restritas às questões da universidade. A
transformação de tais pautas numa agenda ético-política, voltada às
demandas emancipatórias, requer trabalho de construção de uma
vontade coletiva. Tal tarefa não encontra muitos interlocutores, haja
vista, inclusive, o ambiente tecnocrático fortalecido no âmbito da
própria universidade, a partir das tendências neoliberais. De acordo com
Dardot e Laval (2016, p. 319), “quer se trate de equipe hospitalar, juízes
ou bombeiros, os motivos e os princípios de sua atividade profissional
são concebidos apenas do ângulo dos interesses pessoais e
corporativos”. Sendo assim, importa ressaltar que, conforme Gramsci
(2017, p. 46), “o elemento decisivo de cada situação é a força
permanentemente organizada e há muito tempo preparada, que se pode
fazer avançar quando se julga que uma situação é favorável”. Desta
forma, coloca-se como tarefa essencial a dedicação “de modo
sistemático e paciente a formar esta força, desenvolvê-la, torná-la cada
vez mais homogênea, compacta e consciente de si”.
O esvaziamento do Fórum também foi atribuído ao acúmulo de
atividades sob a responsabilidade de um número limitado de militantes,
cuja renovação tem sido perpassada por dificuldades. O contexto de
 271

intensificação dos desmontes de direitos e a demanda de

aprofundamento dos processos de resistência também foram citados:

[...] Nos últimos dois anos, de fato, eu também

participei menos. Mas, [...] eu avalio duas coisas.
Um: cansaço. De tudo o que a gente passou nos
anos anteriores a esses dois. Então, e aí colocando
a luta contra a EBSERH, de novo, em evidência.
Mas, também as outras, dos hospitais, e de várias
panfletagens, vários atos que a gente fez em
outros lugares e enfim, greves que os
trabalhadores tocaram da saúde. Então, vários
ataques que aconteceram nos anos anteriores e que
a gente teve que estar lá; as mesmas pessoas
muito… E aí, eu acho que foi cansando; foi
cansando essas pessoas. Porque também a
renovação do movimento é também uma
dificuldade; é um desafio. [...] Quando eu saí do
movimento... Também é um luto sair; sair do
movimento estudantil; deixar as pessoas. Quem
vai fazer o que eu fazia? Então, também isso é um
complicador. E nos últimos dois anos que eu
avalio, que tem tanta coisa acontecendo, têm
tantas frentes pra tu ficar lá e resistir e estar
atuando em espaços diferentes, sendo uma mesma
pessoa fazendo isso, que eu acho que pode ter
esvaziado por conta disso assim, também. Acho
que pode ter sido um fator (Entrevistada D).

Certamente, é mais um depoimento que instiga à questão: Como

seguir mobilizando? Como formar quadros? É um trabalho complexo,
de avanços e recuos. Devido à subjetividade incutida nas massas pelo
neoliberalismo, coloca-se como desafio, já de início, o chamamento dos
sujeitos para debater outras formas de compreensão das relações sociais
e das táticas de luta. Resta aos movimentos, nas ínfimas oportunidades,
articular a participação a partir de uma pauta econômico-corporativa
para posteriormente, quiçá, avançar para uma pauta mais ampliada.
Após o esvaziamento do Fórum Catarinense, buscou-se retomar o
debate sobre a gestão de serviços públicos por OSs, tomando como base
o SAMU e o Hospital Florianópolis. Todavia, sem ultrapassar o debate
endógeno:
272

A gente buscou fazer, buscou construir um grupo

de estudo. [...] A gente conseguiu fazer uma
reunião, com um número razoável, uma vez, que
tirou uma espécie de planejamento, de fazer um
grupo de estudos que ia se debater, se deter sobre
o contrato do SAMU e o contrato do Hospital
Florianópolis, para ver as inconsistências do
contrato; fazer uma espécie de auditoriazinha,
assim, no contrato e bolar denúncias, enfim. Daí
começamos a fazer e tal. Só que era assim: nós
para nós mesmos. A coisa não cresceu. [...] A
gente já conhece minimamente o contrato do
SAMU, o contrato do Hospital Florianópolis e a
coisa não foi pra frente (Entrevistada C).

Quando o Fórum Catarinense retomou pautas de debate que

poderiam fundamentar ações mais profundas e a longo prazo, não
obteve grande participação, contando ainda com quantitativo restrito de
sujeitos. O que enfatiza o quanto pautas que não possuem relação direta
com uma demanda no campo econômico corporativo são menos
atrativas e mobilizam menos. Permanece um longo e árduo trabalho de
base a ser feito.

4.2.3 Descentralização das ações e agregação de outros sujeitos

políticos

O Fórum Catarinense, apesar de ter sido impulsionado pela

atuação do SINDSAÚDE, tem sua trajetória demarcada pela
participação do movimento estudantil da UFSC. Neste sentido, um
desafio apontado pelos/as entrevistados/as se refere à transposição dos
espaços da universidade, aglutinando outros sujeitos na construção deste
movimento de debate e luta.
A dificuldade do Fórum de agregar organicamente sujeitos não
vinculados à universidade, bem como, acerca do esvaziamento deste
espaço posteriormente à aprovação da gestão do HU/UFSC pela
EBSERH foi sinalizada:
[...] Já foi melhor minha participação no Fórum,
porque eu estava dentro da universidade; ficava
mais fácil; ficava mais próximo. Uma crítica que
tem que se fazer ao Fórum é que ele [...] está
muito imbricado ali no umbigo da universidade. E
isso não facilita muito a participação das pessoas.
Foram feitos já alguns ensaios de fazer fora; fazer
 273

em sindicatos e tal. Por um tempo, a gente prezou

muito pela presença dos outros municípios de
Santa Catarina, o pessoal de Joinville [...]. E a
gente se preocupava muito com isso, de trazer as
pessoas dos outros municípios e tal. E hoje, parece
que depois da aprovação da EBSERH, desse
pacotaço todo aí, parece que deu um cansaço nas
pessoas; deu uma fragilidade; foi mais difícil.
Existe um núcleo duro das pessoas que estão
desde o início; que fazem parte de sindicato e
organizações. [...] Acabou que, pela conjuntura, se
precisou dar atenção a outros fóruns, a outros
espaços. E acabou que a gente levou a paulada da
EBSERH e o pessoal meio que se dividiu
(Entrevistada B).

A demanda de ampliação da abrangência da incidência do Fórum

Catarinense foi sinalizada em depoimentos de entrevistados/as. O
movimento, apesar de designar-se como estadual, sempre foi perpassado
por dificuldades para uma articulação para além do âmbito local da
capital do estado. As experiências de ampliação da atuação ocorreram
muito mais devido à atuação do SINDSAÚDE e à articulação do
movimento na mesma perspectiva na cidade de Joinville/SC:

[...] Outra dificuldade do Fórum: sair de

Florianópolis. [...] Era algo que a gente sempre
pautava. [...] A gente precisa ter um Fórum
estadual de verdade, porque a impressão que dava
é que era um Fórum Florianopolitano em Defesa
do SUS. E, apesar das pautas envolverem os
hospitais estaduais, o HU, mas, normalmente, os
militantes, as organizações eram muito as
organizações em Florianópolis. A gente até teve.
Eu acho que, talvez, o Fórum fora de
Florianópolis que mais ficou forte é o de Joinville
[...]. Eles, inclusive, ainda têm alguma
intervenção, mas também muito relacionado ao
SINDSAÚDE lá. [...] Acho que fora o Fórum
Catarinense, essa nossa regional do Fórum,
Joinville, conseguiu fazer um trabalho muito legal
(Entrevistado A).

A capilaridade do Fórum nos demais municípios de Santa

Catarina, para além da capital do estado, esteve, efetivamente, bastante
274

vinculada à atuação do SINDSAÚDE – entidade sindical que sempre

esteve à frente da construção do movimento, aglutinando sujeitos e
pautas. Neste cenário, instalou-se um Fórum de caráter municipal na
cidade de Joinville/SC. Suas atividades podem ser acompanhadas por
meio das redes sociais.
Portanto, em suma, a maior inserção do Fórum Catarinense está
na cidade de Florianópolis, apesar da contribuição de militantes de
outras cidades na ampliação do movimento: “[...] a gente tem inserção
em Joinville e tem alguns militantes soltos assim, em Itajaí, que a gente
conseguiu articular no ano passado. Mas dificulta, com certeza. A nossa
maior inserção é em Florianópolis” (Entrevistada F).
Importa destacar que as derrotas fragilizam os movimentos
sociais, sendo esta uma aposta do próprio capitalismo. Nesta fase
neoliberal, sua estratégia de desmobilização e fragmentação da
organização coletiva possui vinculação direta com a demanda de
continuar obtendo legitimidade, a partir do reforço do individualismo e
contra a luta de classes. Nisto, também é recorrente a disseminação da
falácia de que “tudo pode ficar ainda pior”, remetendo a posturas de
resignação e conformismo. Sobre o capitalismo, nesta corrida para
captar as subjetividades, Semeraro (2006, p. 140), assim o define: “sem
rosto e sem lugar, o novo soberano hoje se impõe feito oráculo
hermético pelos indicadores econômicos anunciados todos os dias e por
um dilúvio de informações que anulam a reflexão e a interlocução”.
O desafio do Fórum dialogar com a população não vinculada à
universidade também foi destacado no depoimento abaixo:

[...] A gente tinha muita dificuldade em dialogar

com a população, de forma geral; com os
usuários, com as pessoas. E a gente acabava
ficando, às vezes, muito aqui, na universidade.
Claro, porque tinha muito estudante, muitos
profissionais atuando aqui dentro (Entrevistada
D).

O depoimento acima, vinculado a uma entrevistada que teve sua

participação no Fórum a partir do movimento estudantil e num período
em que a pauta esteve bastante voltada à universidade, apresenta uma
percepção mais restrita da atuação do Fórum, na medida em que faz
referência a uma dificuldade mais recorrente por parte dos
militantes/estudantes no que concerne ao diálogo com a população. De
 275

toda a forma, isso não deixou de ser apontado como um grande desafio
ao Fórum, de forma geral (o que será retomado em item específico).
No período em que ocorreu a luta contra a adesão do HU à
EBSERH, com a criação do Comitê Estudantil em Defesa do HU, o qual
integrava o Fórum Catarinense, por vezes, ocorreram algumas
dificuldades de compreensão das atribuições dos dois movimentos, mas,
sem implicância diante da articulação que se estabeleceu:

[...] Tínhamos o movimento estudantil se

articulando no Comitê Estudantil em Defesa do
SUS [...], do HU 100% público. E aí tínhamos o
Fórum. Então, também foi uma época que, às
vezes, era difícil de conciliar o que o Fórum
estava fazendo enquanto Fórum e o que estávamos
fazendo enquanto Comitê Estudantil. Qual que era
o nosso papel enquanto um e outro. Porque
estávamos atuando nos dois. E eu via muito a
importância de estar no Fórum. Porque estávamos
ali no Fórum, com os trabalhadores; que, enfim, a
gente ia ser trabalhador um dia também. Nós
somos classe trabalhadora. Mas, de forma
específica, nós éramos estudantes também. Então,
também foi uma dificuldade na época. Mas, [...]
de forma geral, era tranquilo; a articulação era
muito boa. E como eu entrei, já estava também em
um processo de andamento, então eu também não
sei como era no início (Entrevistada D).

A atuação do Fórum Catarinense no âmbito da luta contra a

adesão da UFSC à EBSERH para gestão do HU contou, na maioria das
ocasiões, com o apoio do Comitê Estudantil em Defesa do HU 100%
Público. Isso pode ser visualizado, inclusive, por meio do
Cartaz/Convite para audiência Pública com a então Reitora da UFSC
Roselane Neckel, em 09/10/2015, para discutir a situação do Hospital
Universitário da UFSC e sobre a EBSERH.
Quanto às dificuldades de expansão da perspectiva de classe,
mencionada no depoimento acima, vale ressaltar sua íntima correlação
com a homogeneização promovida pelo neoliberalismo. O que está em
jogo é a construção de uma nova subjetividade e a concepção de que
“cada individuo es responsable y debe responder por sus acciones y de
su bienestar”. Este princípio “se extiende a la esfera del sistema de
protección social, del sistema educativo, de la atención sanitária e
incluso de las pensiones”. Ademais, “el êxito o el fracaso personal son
276

interpretados em términos de virtudes empresariales o de fallos

personales” (HARVEY, 2007, p. 75).
A dificuldade de o Fórum agregar militantes de outros
movimentos para contribuir organicamente na sua construção foi
sinalizada no depoimento abaixo:

[...] A gente teve a participação do MST, que é

isso: entender que a luta pela terra era sim uma
luta relacionada à saúde. Mas, que depois eles
acabaram se afastando. Eu acho que, nesse ponto,
o MST se afastou nacionalmente, até por uma
questão que a Frente teve uma dificuldade;
posicionamento com relação ao Programa Mais
Médicos, que o MST entendia a importância.
Então, acho que talvez foi a única situação que
rompeu um pouco, que teve uma divergência e
que afastou um dos militantes. Mas [...], em algum
momento, MST teve um papel extremamente
importante no Fórum [...]. O pessoal participava
das reuniões, mas sempre foi uma dificuldade. E
eu acho que era uma dificuldade porque,
justamente, a gente não conseguia extrapolar as
pautas. [...] Muitas vezes, essas pautas do modelo
de gestão, inclusive para esses outros militantes de
outras organizações que não eram da saúde, às
vezes era um pouco difícil de dialogar. Então,
acho que a gente teve um momento em que
pessoas de outras áreas participaram, mas elas não
ficaram. Acho que elas vinham, pontualmente, em
alguma pauta específica. Mas, a gente não
conseguiu fazer com que se tornassem militantes
orgânicos do Fórum (Entrevistado A).

Outra entrevistada também se referiu à dificuldade de articulação

de trabalhadores de áreas diversas à área da saúde na luta pela defesa da
saúde pública, estatal e de qualidade, a partir da compreensão da saúde
como condições de vida e de trabalho, em consonância com a
compreensão de saúde disseminada pelo Movimento da Reforma
Sanitária:

[...] Neste atual momento, está meio

desorganizado o Fórum. A gente tem tido
dificuldade [...], porque uma coisa é nós, que
somos trabalhadores da saúde, temos essa
 277

vontade, essa agonia de fazer o debate em torno

da defesa do Sistema Único de Saúde. Embora, a
gente defenda que a saúde, discutir a saúde,
defender o SUS, não é tarefa do trabalhador da
saúde só; é tarefa de toda a classe trabalhadora,
porque o Sistema Único de Saúde é fruto disso; a
saúde e o próprio debate da Reforma Sanitária. A
saúde não é só ausência de doença. A saúde é
moradia digna, é alimentação saudável, é lazer.
Enfim, mas é muito difícil fazer esse debate com
outras categorias de trabalhadores. É difícil
envolver um trabalhador da categoria da
segurança, por exemplo; ou um trabalhador da
educação, de outras áreas nesse mesmo
entendimento; assim como a gente tem
dificuldade de envolver a nossa categoria da saúde
num Fórum que vá defender educação pública. É
natural que quem está na educação, tenha
dificuldade de fazer esse debate também sobre
saúde lá dentro [...] (Entrevistada C).

Ou seja, a agregação de sujeitos em torno da pauta da saúde

requer trabalho de base com vistas à construção de consciência coletiva
acerca dos seus determinantes, na contramão da ideologia neoliberal que
influencia na afirmação dos interesses corporativos em detrimento dos
coletivos. Ter saúde implica em ter condições dignas de vida e de
trabalho. É uma agenda cujos avanços podem dar sustentação material
para lutas mais amplas da classe trabalhadora. A FNCPS e os fóruns de
saúde, incluindo o Fórum Catarinense, constituíram-se enquanto novos
mecanismos de luta frente à mercantilização da política de saúde, às
dificuldades de efetivação do SUS e às propostas de retirada dos direitos
sociais, de forma geral. Entretanto, os desafios possuem uma dimensão
bastante ampla, haja vista que “trata-se de uma luta que é
fundamentalmente contra as relações sociais capitalistas que
reproduzem a desigualdade social e a exploração dos trabalhadores e
estão na raiz da determinação social da saúde e da doença” (BRAVO,
PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 19).

4.2.4 Fundamentação teórico-metodológica das ações

A atuação do Fórum Catarinense tem sido numa perspectiva de

resistência às medidas regressivas, perdurando limites na atuação, no
que concerne à demanda de maior fundamentação das ações:
278

Eu acho que a atuação do Fórum tem sido de

resistência. Ao mesmo tempo, eu acho que têm
vários limites na própria atuação [...]. Acho que
falta formação, no sentido de conhecer mesmo
esse processo gerencial da privatização. Então, em
muitos momentos, o Fórum, de diferentes sujeitos
que estão aí, acabam fazendo uma resistência
muito no chavão e com pouco conhecimento para
questionar as bases do financiamento, as bases do
direito público e do direito privado. Então, tem
poucos elementos para chegar diante do gestor,
nas mesas, enfim. E, muitas vezes, essa resistência
que fica no chavão, ela é questionada, ironizada,
desqualificada pelos interlocutores pró-processo
de privatização (Entrevistada I).

O depoimento acima remete a importantes elementos para a

potencialização da atuação dos movimentos sociais, quais sejam: a
formação continuada, a clareza das pautas de luta, o conhecimento
aprofundado da conjuntura. No processo de resistência contra a
privatização, seja na política de saúde, seja nas demais políticas sociais
também afetadas por esta tendência neoliberal, coloca-se como
imprescindível o conhecimento de temas como público e privado, fundo
público e financiamento das políticas sociais.
Neste sentido, conforme Miguel (2018, p. 222), “o projeto
emancipatório precisa se alimentar da experiência vivida dos próprios
dominados”. Mas, é preciso atentar para o fato de que “a experiência dos
dominados é permanentemente significada, para os próprios dominados,
pela razão de mundo que serve aos dominantes”. Isso não permite
descartá-la como irrelevante, mas faz com que não seja possível aceitar,
a priori, os sentidos que os “dominados” lhe atribuem, sem levar em
conta as tensões que essa condição gera. “A produção de um sentido
autônomo é fruto da própria luta emancipadora” (MIGUEL, 2018, p.
222). Ou seja, faz parte da luta pela construção de uma alternativa
emancipadora o aprofundamento de sínteses que contemplem uma
análise do real, a partir da perspectiva da totalidade. Isso demanda a
adoção de diversas estratégias de preparação interna do movimento.

4.2.5 Ampliação das lutas para além da pauta da saúde

 279

“A saúde não é só ausência de doença. A saúde é moradia digna,

é alimentação saudável, é lazer” (Entrevistada C). Os/as militantes
entrevistados/as sinalizaram consciência em relação à demanda de
ampliação das lutas para além da pauta da saúde, na perspectiva do
conceito ampliado, defendido pelo Movimento da Reforma Sanitária.
Todavia, avaliaram como sendo um desafio do Fórum Catarinense
realizar lutas para além da defesa da saúde pública, estatal e de
qualidade, devido às condições objetivas presentes:

[...] A gente tentava articular, por exemplo,

sindicatos de outras áreas que não só da saúde.
Mas, sempre foi muito difícil. Porque é isso:
tínhamos a luta mínima que precisávamos fazer;
[...] era a gente que tinha que fazer e tinha que
fazer essa articulação com outros movimentos. Eu
não sei se demos conta. Entendíamos essa
importância, mas eu acho que não conseguimos
fazer de forma, por exemplo, de trazer militante
de outras áreas para construir o Fórum de forma
orgânica. Normalmente, eram pessoas ligadas à
saúde. [...] Era uma avaliação do grupo, que isso
era importante, mas não tivemos pés (Entrevistado
A).

[...] Sempre tentamos debater, nas nossas análises

de conjuntura, várias outras coisas para
compreender o que acontece com a saúde. E
muitas pessoas que compõem o Fórum compõem
outros espaços e trazem esses debates, essas
questões. E sempre que foi possível, estivemos
apoiando, por exemplo, a greve de professores.
Infelizmente, às vezes, só através de notas de
apoio ou de algumas pessoas que fossem até um
lugar para representar, para dar uma força. Mas,
sempre que era possível e que sobrava tempo,
debatíamos algumas coisas em relação à
previdência, em relação a outros setores de
trabalhadores. Mas, poderia ser melhor, poderia
ser mais efetivo também, se tivéssemos uma
organização melhor, uma frequência melhor
(Entrevistada B).

Temos tentado fazer, principalmente através da

Frente, esses debates em torno da “reforma”
280

trabalhista, da “reforma” da previdência. Mas,

assim, da resistência, acho que no Rio de Janeiro
está mais latente, por conta, inclusive, de todo o
esfacelamento que está lá no serviço público todo.
Então, os companheiros do Fórum lá têm
participado mais ativamente das lutas, das
mobilizações na assembleia legislativa, daquelas
pancadarias e tudo. Mas aqui, tem estado por
conta da própria desarticulação do Fórum, não
tem uma atividade muito grande. [...] Naqueles
sucessivos atos de semana em semana, os atos
contra o golpe, conseguimos uma articulação de
alguns militantes, porque dentro do Fórum
também tem desacordo. São as interpretações.
Mas, militantes de dentro do Fórum, são
militantes soltos. Esses indivíduos que estão ali, a
gente conseguir fazer esse trabalho de
convencimento, de eles se inteirarem de outras
pautas. Só que daí já passa quase que não ser uma
pauta do Fórum, é de militantes que estão ali
dentro. Porque o espaço do Fórum, o espaço da
Frente, [...] acabamos trabalhando por consenso.
Então, se tem pautas que não são consenso; se tem
interpretações que não são consenso, acaba sendo
uma construção não assinada pelo Fórum
(Entrevistada C).

Eu acho que era mais isso mesmo; era mais

focado em defender a saúde estatal, pública
mesmo. Acho que sempre foi o nosso foco maior.
Por isso, também, que o nome do Fórum não era
só Fórum em Defesa do SUS, porque o SUS é
tudo. O SUS também pressupõe uma participação
da iniciativa privada, de forma constitucional,
infelizmente. Então, por isso que a gente também
tinha muito essa defesa: Fórum em Defesa do
SUS e Contra as Privatizações. Então, [...] acho
que a atuação era mais voltada para isso mesmo.
A gente não conseguia dar conta de muito mais do
que isso não. Mas, claro, [...] os seminários, os
espaços que a gente fazia, também eram voltados
para o que é a saúde. Que saúde é essa? [...]
(Entrevistada D).
 281

Eu penso que o Fórum tem uma dificuldade de

ampliar a sua luta. Porque um dos nossos
princípios é o conceito ampliado de saúde. E
dentro desse conceito ampliado de saúde,
buscamos outras entidades, porque a gente
acredita que tem que defender também saúde, a
educação, transporte, alimentação saudável. E
esse conceito, ele não é disseminado na população
e nem entre as entidades. Por isso que é muito
difícil, porque muitas entidades, ou mesmo
conselhos comunitários, lideranças locais, eles
pensam que é uma luta pontual da saúde, e na
verdade não é. Lutamos por uma sociedade mais
justa, para a gente poder ter saúde. Então, acho
que essa é uma dificuldade; a gente debater esse
conceito para poder ampliar esta luta; para que as
entidades e os sujeitos e as lideranças nos bairros
percebam que é uma luta de todos. Que a saúde
não é uma luta só do SINDSAÚDE; não é uma
luta só do Fórum; é uma luta de todos. Porque
para ter saúde, precisamos ter acesso a uma série
de outros determinantes. [...] Participamos de atos
de outras entidades; não lutamos, efetivamente,
em defesa de outras pautas. Mas, somos solidários
com outras pautas. Por exemplo, do transporte
coletivo, da educação, dos servidores municipais,
estaduais. Então, sempre o Fórum participa
solidariamente. Mas, não constrói efetivamente
outras pautas (Entrevistada F).

[...] Os sujeitos envolvidos no Fórum, eu vejo que

sim. E tentamos por um tempo fazer [...]. Acho
que os últimos dois anos, que é o momento que a
gente ficou desarticulado, os militantes do Fórum
não estavam sem fazer nada; eles estavam
envolvidos nessas outras lutas. Eu acho que a
dificuldade foi a gente envolver o Fórum nessas
lutas, o Fórum mesmo. Mas, assim, acho que, pelo
menos, que eu lembre assim, todos os sujeitos que
estavam participando do Fórum, as entidades e tal,
estavam envolvidos na luta contra a
contrarreforma trabalhista, previdência, contra o
golpe. E aí acho que a gente falhou enquanto
Fórum, de discutir no Fórum essas questões do
282

próprio golpe. Mas, na Frente Nacional, a gente

fazia esse debate também (Entrevistada H).

A consciência em relação às lutas para além da política de saúde

perpassou o movimento na própria construção de sua identidade, na
medida em que este é nominado como Fórum que defende o SUS e
combate as privatizações, de forma geral. É a avaliação de que esta
tendência não tem atingido apenas a política de saúde. Mas, tem se
espraiado pelas demais políticas e áreas. De acordo com Dardot e Laval
(2016, p. 312-313), o mercado não se impõe simplesmente porque
“invade” os setores associativos e de Estado, mas porque se tornou um
modelo universalmente válido para pensar a ação pública estatal e
social. “Hospitais, escolas, universidades, tribunais e delegacias são
considerados empresas da alçada das mesmas ferramentas e das mesmas
categorias” (DARDOT e LAVAL, 2016, p. 312-313).
Outro aspecto que merece destaque relaciona-se à dinâmica de
construção das pautas e consensos, sob influência permanente da
trajetória de militância dos diversos sujeitos e movimentos envolvidos.
De acordo com Pereira (2014, p. 128-129), no campo de projetos
societários críticos à ordem institucional vigente, vêm se aprofundando
outras formas de militância, de lutas e de mobilização em movimentos
pela diversidade sexual, feministas, de categorias profissionais e de
usuários da saúde, da educação, entre outros. Tais lutas “complexificam
o cenário nacional, na medida em que as organizações vivenciam
embates internos, dilemas sobre os rumos de suas reivindicações,
estratégias e alianças e, obviamente, como fazer com os espaços
institucionais”.
Vale destacar ainda, no que concerne ao Fórum Catarinense, que
o caráter espontaneísta que o caracteriza balizou o envolvimento
prioritário de seus participantes com pautas específicas e, por vezes,
pontuais. O que não implicou numa ausência de consciência acerca das
lutas mais amplas necessárias à garantia da saúde, de forma efetiva. O
questionamento “Que saúde é essa?” (Entrevistada D) demarcou a
trajetória do Fórum, especialmente, de seu “núcleo duro”.
A ampliação das lutas, apesar de pontual, foi percebida por
ocasião da participação de militantes de outros movimentos na
construção do Fórum Catarinense, bem como do envolvimento deste
com lutas relacionadas às condições de trabalho e a outros direitos
sociais, os quais implicam na garantia da saúde em uma perspectiva
ampliada:
 283

[...] Até teve uma participação muito interessante,

atrelada ao pessoal de Joinville, que foram dos
indígenas de Araranguá, eu acho, que trouxeram
discussões bem interessantes. Teve o pessoal do
MST numa época; e o debate do acesso à terra,
acesso à comida sempre esteve presente; acesso à
moradia de dignidade. O Fórum também esteve
presente auxiliando, de alguma forma, e teve
pessoas que participaram, que fizeram parte da
Comuna Amarildo [...]. Então, foram eventos
pontuais, mas foram interessantes; foram bastante
enriquecedores (Entrevistada B).

[...] Em vários momentos, fazia nota de apoio a

movimentos, à greve de professores, de Correios,
alguma situação onde tinha algum determinado
segmento sendo prejudicado. O Fórum foi, fez
nota de manifestação, em relação ao processo de
contratualização do Hospital Florianópolis pela
SPDM, ali teve várias iniciativas, notas, reuniões
com a população. [...] Eu acho que, na medida em
que o Fórum e seus sujeitos fazem as notas de
repúdio a determinadas políticas, situações
regressivas, apoio a outras lutas dos trabalhadores,
participando agora nesse momento, 2016/2017, do
Fórum de Lutas aqui Catarinense, avalio que tem
uma leitura maior de política de estado, de serviço
público, de direito social (Entrevistada I).

[...] O Fórum deu apoio nas greves por condições

de trabalho para os trabalhadores de saúde, por
exemplo, o Hospital de Caridade; tinha pessoas do
Fórum que vinham ali cortar um pão, fazer
alguma coisa; estudantes que vinham conhecer
essa luta deles, dos trabalhadores. A gente
participou de eventos do Movimento Sem Terra:
“Ah! Não tem nada a ver com saúde”. Tem! É a
luta pela terra; é luta de saúde. Então, eu acho que
isso, lá no bairro, na Coloninha, na época da luta
do Hospital Florianópolis, a gente foi para dentro
comunidade, fazer casa-casa, para convencer da
importância do Hospital. Tanto que fez reuniões
grandes na biblioteca, ali no próprio Hospital, em
defesa do Hospital, fez vigília. Então, acho que a
gente conseguiu sair de dentro da luta, que as
284

pessoas queriam lutar pelo Hospital, pela saúde.

Não! Elas queriam lutar em defesa de uma coisa
mais ampla, que não era só saúde ali. Era defesa
da sua comunidade. Eu acho que isso a gente
conseguiu; o Fórum tem conseguido. Na luta pelo
transporte, na greve com os transportes, o Fórum
está presente. Claro que são pessoas; são pessoas
que são figurinhas carimbadas ali [...]. E dentro do
Fórum de Lutas, eu acho que isso foi... O Fórum
de Lutas, ele fez um papel importante. Por
exemplo, a gente fez 40 mil cartilhas em defesa da
previdência, e ali fala do conceito de [...] saúde,
previdência, assistência social (Entrevistada G).

O envolvimento do movimento em várias frentes de luta, apesar

de ocorrer devido à movimentação de um grupo de base, tem importante
representação na contribuição para a constituição de uma vontade
coletiva. De acordo com Campos (2007), no que se refere à tentativa de
assegurar o prosseguimento da Reforma Sanitária brasileira e a
consolidação do SUS, faz-se necessário “estimular a constituição de um
poderoso e multifacetado movimento social e de opinião em defesa do
bem-estar e da instituição de políticas de proteção social no Brasil”.
Neste sentido, aponta a demanda pela junção da luta pelo SUS e da luta
pela distribuição de renda e fortalecimento de políticas voltadas à
habitação, educação e segurança pública, incitando o debate acerca da
realocação de recursos destinados ao pagamento da dívida e juros para o
campo social. Campos (2007) defende, desta forma, a articulação da
defesa do SUS às reformas da ordem social e política brasileiras.
De outra forma, devem ser consideradas as lutas da classe
trabalhadora que conduziram à conquista dos direitos, principalmente,
dos direitos sociais e, neste caso, do direito à saúde. As políticas sociais
– instrumento por meio do qual se materializam os direitos sociais –
devem ser analisadas levando-se em conta essas lutas. De acordo com
Coutinho (2008, p. 65-66), para muitos autores que se baseiam numa
visão mecanicista do marxismo, as políticas sociais se restringiriam a
um instrumento de legitimação da dominação capitalista. Neste caso,
somente a burguesia teria interesse, por exemplo, num sistema
educacional universal e gratuito, numa política pública de seguridade,
etc, considerando que por meio desses institutos, além de ampliar sua
taxa de acumulação e lucro, também obteria o consenso da classe
trabalhadora, integrando-a assim subalternamente ao capitalismo. Essa
posição, de acordo com o autor, “por ser unilateral, é equivocada”.
 285

Assim como todos os âmbitos da vida social, também a esfera das

políticas sociais é determinada pela luta de classes. Por meio das suas
lutas, os trabalhadores postulam direitos sociais que, uma vez
materializados, são sua indiscutível conquista. Certamente, isso não
anula a possibilidade de que, em determinadas conjunturas, de acordo
com a correlação de forças em vigência, a burguesia use as políticas
sociais para desmobilizar a classe trabalhadora, para tentar cooptá-la,
etc. Neste sentido, coloca-se como necessária “a intensificação das lutas
pela realização da cidadania, com o estabelecimento de correlações de
força favoráveis aos segmentos sociais efetivamente empenhados nessa
realização”. Neste sentido, “a cidadania não é dada aos indivíduos de
uma vez para sempre, não é algo que vem de cima para baixo, mas é
resultado de uma luta permanente, travada quase sempre a partir de
baixo, das classes subalternas, implicando assim um processo histórico
de longa duração” (COUTINHO, 2008, p. 51).

4.2.6 Construção de unidade no campo da esquerda

As divergências políticas na construção da unidade do

movimento em defesa da saúde pública e estatal foi um dos desafios
apontados no depoimento abaixo:

[...] Da dificuldade de a gente entender qual que é

o foco do espaço em que o Fórum e a Frente
Contra a Privatização atuam. Se atua dentro do
espaço de combater a privatização da saúde e
defender o Sistema Único de Saúde, então, a
divergência e a concordância me importa nesses
pontos. Se o companheiro diverge com relação a
Cuba, beleza, né!? Dá vontade de dar um soco no
cara, mas deixa essa divergência para o lado de lá.
Vamos focar aqui no que é a questão da saúde.
Então, acho que um dos desafios com quem tem
militância política em algum espaço é esse [...]
(Entrevistada C).

No âmbito do Fórum Catarinense, assim como nos demais

espaços de resistência e luta, ocorrem dificuldades de formação do
consenso, no sentido gramsciano, o qual requer o debate das
contradições e a defesa de um mesmo projeto de sociedade. Segundo
Gramsci (2017, p. 121), “o Estado tem e pede o consenso, mas também
‘educa’ este consenso através das associações políticas e sindicais, que,
286

porém, são organismos privados, deixados à iniciativa privada da classe

dirigente”. A construção de compreensão comum em torno das pautas
de luta é imprescindível para driblar as permanentes tendências de
fragmentação e reducionismo, decorrentes dos processos de subjetivação
neoliberais.

4.2.7 Conjuntura regressiva para os direitos sociais e condições

objetivas do movimento

A conjuntura que, em grande parte do mundo, desde os anos

1970, vem derruindo as conquistas decorrentes das lutas da classe
trabalhadora – com acentuação no Brasil a partir da década de 1990 –
coloca-se, certamente, como um desafio comum e central às agendas de
luta no campo da esquerda. No âmbito do Fórum Catarinense,
concomitantemente, caminha o desafio em relação às condições
objetivas de manutenção das atividades, na medida em que não conta
com financiamento direto do Estado:

[...] Estamos muito amarrados ao que vem

acontecendo; ao atropelamento das coisas. E
tentamos nos virar e nos levantar e nos virar
diante disso. Isso implica bastante. Isso implica
em como a gente se organizar com antecedência
para estar mais preparado teoricamente,
financeiramente. [...] Enquanto Fórum, para
qualquer material, precisamos de dinheiro. Para
qualquer ação que a gente vá fazer, a gente precisa
de um cartaz, de algum panfleto ou alguma coisa.
E isso tem sido difícil (Entrevistada B).

As tarefas aos movimentos sociais são muitas e cada vez mais

complexas. A conquista do consenso em torno de determinadas visões
de mundo “torna-se o alvo central das batalhas das ideias, travadas entre
classes, frações de classes, instituições, grupos e organismos
representativos de múltiplos interesses no interior da sociedade civil”
(MORAES, 2016, p. 15). No Brasil, particularmente, depois de derrotar
a ditadura militar e instaurar o Estado democrático de direito, conforme
Semeraro (2006, p. 13), colocaram-se como tarefas às lutas populares
“enfrentar e superar o neoliberalismo na economia, o pragmatismo na
política e o pós-modernismo na cultura e na educação”. De acordo com
o autor, “ao tornar-se cada vez mais abstrato, potência impessoal que se
aloca ao nível de ‘inconsciente social’, o capital, em sintonia com a
 287

cultura pós-moderna, acentua o ‘esvaziamento do concreto’ e

desestrutura as relações de classe” (SEMERARO, 2006, p. 117). Ou
seja, tem-se um sistema de relações sociais que aperfeiçoou suas formas
de extração do mais valor, ao tempo que criou e instaurou mecanismos
para a fragmentação e fragilização das mobilizações populares. A
criação de processos de subjetivação que fortalecem nas massas o senso
comum e a compreensão embaralhada da realidade, implicam que estas
se coloquem numa postura de contestação a movimentos de resistência,
à esquerda. Vale destacar que é na sociedade civil que Gramsci encontra
o campo de desenvolvimento das subjetividades dos trabalhadores.
A aprovação da adesão do HU/UFSC à EBSERH, apesar do
fortalecimento do movimento popular contrário à privatização da
política de saúde, deu-se neste contexto de recrudescimento das forças
sociais burguesas, utilizando-se de aparelhos coercitivos estatais:

[...] Não conseguimos dar conta. [...] Na luta

contra a EBSERH [...] não fazíamos outra coisa da
vida [...] A gente organizou todos aqueles debates.
E foi traído com a votação dentro do quartel [...].
Acho que por terem votado dentro do quartel, dá
para ver o tamanho que foi a luta do Fórum.
Porque foi o Fórum, como um todo, que articulou
isso, todos os debates, essa resistência [...]. A luta
da EBSERH nós perdemos. As Organizações
Sociais em Santa Catarina [...] parou, não
avançou, o governo deu uma parada. Teve SAMU
nos últimos anos, Hospital Florianópolis, daí
Araranguá e faz dois anos que ele não faz mais.
[...] Então, agora pode ser que volte de novo, por
isso que estamos nos rearticulando também. Tem
o Hospital Tereza Ramos de Lages que o Governo
está ensaiando e dizendo que vai terceirizar e lá já
começou a luta. [...] E os ataques vieram de outras
formas. Nós, o Fórum, ficamos mais encolhidos e
fomos para o Fórum de Lutas (em Defesa dos
Direitos). E as pautas de retirada de direitos e
contrarreformas estão sendo discutidas lá, porque
o Fórum da Saúde, ele é restrito (Entrevistada G).

O contexto em curso de inúmeras e frequentes contrarreformas,

caracterizando uma conjuntura de medidas regressivas para os direitos
da classe trabalhadora, exigiram a construção concomitante de um
espaço mais amplo de lutas, o Fórum de Lutas em Defesa dos Direitos –
288

o qual nasceu da ampliação do Fórum dos Servidores e Empregados

Públicos de Santa Catarina, com uma composição de mais de 60
entidades, sindicatos, partidos e movimentos sociais42 – implicando no
esvaziamento momentâneo do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e
Contra as Privatizações, mais especificamente durante o período em que
se consolidou o golpe e a instauração do governo de Michel Temer
(2016/2017).

Eu tenho uma avaliação de que o Fórum

(Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações) [...], em função das grandes lutas
nacionais no segundo semestre de 2016, e agora
em 2017, em função do Fórum [...] de Lutas (em
Defesa dos Direitos), que reúne vários sindicatos,
vários movimentos, as greves gerais, as
manifestações em Brasília, acabou esvaziando o
Fórum (Catarinense em Defesa do SUS e Contra
as Privatizações), enquanto discussão da política
de saúde, dos processos de privatização, para se
unir aos outros movimentos ou as outras lutas
mais gerais que estão detonando aí o conjunto dos
nossos direitos sociais. E com isso, o Fórum
(Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações) teve alguns respiros, algumas
reuniões mais amplas e outras acabaram não
acontecendo. [...] Eu acho que Fórum
(Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações), ele tem aí seus quatro, cinco anos
de vida, mas as raízes dele ainda não estão firmes.
Eu acho que a perspectiva dele não morreu, mas
os sujeitos, em termos pessoais ou em termos de
movimentos, estão fragilizados; seja pela
conjuntura, por demandas dos outros
movimentos... Enfim, acho que isso explica um
pouco. Em meados de 2016, [...] a gente chamou
de Plenária algumas reuniões que deu um suspiro,
que tinha umas 30, ou talvez até um pouco mais
de pessoas, quando realmente se lançou a proposta
da Emenda Constitucional 95, que era a PEC lá do
corte de gastos [...] (Entrevistada I).

42
Vide em: https://www.facebook.com/forumdosservidoressc/.
 289

Várias pautas passaram a ser debatidas no âmbito do Fórum de

Lutas em Defesa dos Direitos, mas pautas importantes, a exemplo da
Emenda Constitucional 95/2016, permaneceram pontualmente sendo
debatidas pelo Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações, o que tem implicado na sua continuidade enquanto
trincheira de resistência frente aos desmandos do governo Temer.
O governo Temer, alinhado às prerrogativas de gestão pública
defendidas pelos organismos internacionais, requisitou ao BM a
elaboração de relatório, “com o objetivo de realizar uma análise
aprofundada dos gastos do governo, identificar alternativas para reduzir
o déficit fiscal a um nível sustentável e, ao mesmo tempo, consolidar os
ganhos sociais alcançados nas décadas anteriores”. A análise realizada
baseou-se “nas melhores práticas internacionais e na revisão da
eficiência dos gastos entre as diferentes entidades e programas
governamentais”, destacando “as premissas que devem nortear os gastos
de forma a promover eficácia nos serviços prestados” (BANCO
MUNDIAL, 2017, p. 1).

Desenhar e implementar um "ajuste justo" que

coloque as contas fiscais do Brasil de volta em
uma trajetória sustentável, ao mesmo tempo em
que protege os pobres, é um grande desafio.
Abrangerá mais de um mandato presidencial e
exigirá um diálogo extenso, incluindo governos
subnacionais, movimentos sociais, sindicatos,
associações empresariais e muitos outros grupos.
Acreditamos que quanto antes o País iniciar esse
debate e enfrentar seus problemas, mais cedo será
possível transformar sua realidade e retomar o
caminho da prosperidade compartilhada entre
todos (BANCO MUNDIAL, 2017, p. 1).

A principal conclusão do estudo realizado pelo Banco Mundial

(2017, p.7), é que “o Governo Brasileiro gasta mais do que pode e, além
disso, gasta mal”. As orientações do Banco Mundial, sem destoar
daquelas já realizadas em momentos anteriores para o Brasil, implicam
em redução dos gastos sociais com despesas primárias, o que inclui os
gastos com a política de saúde. Tais medidas, de acordo com o Relatório
em tela, devem contar com o apoio de várias “entidades” da sociedade
civil, numa perspectiva participacionista e colaboracionista com ajustes
que, encobertos pela falácia de “ajuda aos pobres”, beneficiam, na
verdade, o grande capital.
290

De acordo com Relatório do Banco Mundial para o Brasil (2017),

o limite constitucional de gastos ("teto de gastos"), adotado em
dezembro de 2016, introduziu uma trajetória de ajuste gradual para os
gastos públicos ao longo dos próximos dez anos. Sua implementação
exige a redução dos gastos em cerca de 0,6% do PIB ao ano em relação
à tendência atual durante a próxima década, o que corresponde a um
corte cumulativo de quase 25% nas despesas primárias federais (em
proporção ao PIB), o que reduzirá o orçamento federal (também
proporcionalmente ao PIB) aos níveis do princípio da década de 2000
(BANCO MUNDIAL, 2017, p. 7-8).

4.2.8 ATUAÇÃO DA MÍDIA DOMINANTE A FAVOR DA

PRIVATIZAÇÃO DA POLÍTICA DE SAÚDE

A mídia tem cumprido um papel enfático no convencimento da

sociedade em relação à demanda de privatização de serviços na área da
saúde e também de outras áreas. Os/as militantes entrevistados/as
apontaram elementos acerca de como o movimento em defesa da saúde
pública estatal pode alcançar um convencimento mais amplo da
sociedade em relação às implicâncias da privatização da política de
saúde, com vistas a agregar outros sujeitos e avançar na construção de
consensos à esquerda. Destarte, sem deixar de enfatizar os grandes
desafios imbricados nesse processo, num contexto de acirramento das
disputas do capital pelo fundo público e pela manutenção das taxas de
lucro. De acordo com Semeraro (2006, p. 382), ao longo das últimas
décadas, emergiu, como onda avassaladora, uma crescente categoria de
intelectuais que se disseminaram na mídia, na publicidade, no
entretenimento, em ONGs, em serviços administrativos e no controle do
sistema. Isso, no contexto de uma aliança do Estado com a mídia do
grande capital a serviço dos seus interesses.
Conforme Moraes (2016, p. 111), “os conglomerados midiáticos
detêm a propriedade dos meios de produção, a infraestrutura tecnológica
e as bases logísticas, o que lhes confere proeminência nos processos de
produção material e imaterial”. Sua intenção, assumida, mas não
declarada, “é disseminar informações, ideias e princípios que ajudem a
organizar e a unificar a opinião pública em torno de determinadas
concepções de mundo” (MORAES, 2016, p. 112).
A mobilização da classe trabalhadora diante das ofensivas do
capital foi apontada por um dos entrevistados como “extremamente
desigual”, haja vista a sua posse da mídia de massas, a qual cumpre o
papel de aparelho privado de hegemonia, incidindo na construção de
 291

determinada perspectiva de compreensão dos fatos, pelos

telespectadores; perspectiva esta que, não raro, naturaliza as
desigualdades e injustiças sociais; criminaliza os movimentos sociais;
reforça práticas conservadoras, moralistas e patriarcais; instiga ao
individualismo, consumismo e concorrência.

Essa é uma luta extremamente desigual. Eles têm

todo o aparelho do Estado, a mídia. [...] Mas, daí
eu volto para [...] a atenção primária. [...] A minha
área [de trabalho] tinha os dois mundos. Então,
tinha a Beiramar e tinha o Morro do 25. Então, eu
lidava com pacientes com realidades
completamente diferentes. Daí, eu via, por
exemplo, que principalmente nessa de várias
pessoas perderem plano, que muitas vezes essas
pessoas que nunca tinham usado o SUS,
começaram a usar e se impressionar. [...]
Tínhamos o grupo de gestantes, o grupo de plantas
medicinais e, daí, as pessoas chegavam ali e
falavam: “Nossa! Eu nunca tive acesso a isso; eu
sempre tive o melhor plano de saúde durante toda
minha vida!”. Então, eu acho que, de alguma
forma, [...] aquela pessoa, com certeza, vai contar
para um monte de gente. E isso é muito mais
concreto do que uma novela que coloca lá o SUS
que não dá certo, porque o setor público é sempre
precarizado. [...] Eu acho que [...] uma atenção
primária humanizada, que tem uma outra lógica,
ela é, talvez seja, a nossa maior arma de
convencimento, de demonstrar que é possível
fazer uma outra prática em saúde. E que é o
grande diferencial. Porque eu vejo, por exemplo,
nessa questão hospitalar, e que talvez seja a
grande fragilidade, [...] os pacientes, eles
normalmente, a grande dificuldade deles é
conseguir uma internação ou conseguir algum
outro especialista ou conseguir um exame. Lá eu
vi que pode dar certo, porque, com poucos
recursos, a gente consegue fazer muita coisa.
Então, ali é onde eu acho que dá para mostrar que
pode dar certo. Apesar de todo esse
subfinanciamento, a gente ainda consegue fazer
muita coisa ali na ponta, com uma outra relação
que tem com paciente. Então assim, eu coloco
292

muita fé que é ali o espaço que a gente vai fazer

essa contraposição com todo esse bombardeio da
mídia com relação a privatização do SUS. [...]
Hoje, se tu ver aquelas pesquisas em período
eleitoral, a preocupação maior do brasileiro é
sempre assim, a ampla maioria é saúde, oitenta
por cento, setenta, e daí, só que muitas vezes, o
que elas esperam é conseguir um plano de saúde.
Por isso, [...] uma fragilidade do movimento eu
acho que é isso: a gente deixou as pessoas serem
convencidas que o melhor é ter um plano de saúde
e não lutar por um Sistema de Saúde. Eu acho que
nessa perspectiva, dessa nossa trincheira ali na
atenção primária, é onde a gente consegue fazer
essa contraposição com relação a esse projeto que
está colocado aí, de destruição do Sistema
(Entrevistado A).

De acordo com Andreazzi (2013, p. 53), a conjuntura neoliberal

potencializa a corporatização do mercado privado de seguros e serviços
de saúde, sob uma base anterior criada pelo próprio Estado, de utilizar
prioritariamente o setor privado como executor das políticas de atenção
à saúde. Como estratégia, neste contexto da mídia brasileira dominante e
conservadora enquanto aparelho privado de hegemonia do capital, tem-
se a demanda de fortalecimento do trabalho da atenção primária em
saúde como forma de convencimento da população da importância do
SUS e de sua defesa. Sobre o tema, Semeraro (2006, p. 146) afirma que
“concentrados nos meios de comunicação e nos serviços mais
sofisticados, os intelectuais do sistema só aparentemente asseguram a
hegemonia do grupo ao qual pertencem”. Segundo o autor, “nenhuma
imagem televisiva substitui o envolvimento direto do intelectual com as
lutas sociais, nenhuma reengenharia educativa a relação mestre-aluno,
nenhuma propaganda eleitoral a ligação do partido com a realidade de
suas bases” (SEMERARO, 2006, p. 146).
De outro lado, a fragmentação das lutas sociais oferece elementos
para a mídia dominante avançar na desqualificação do público, na
criminalização dos movimentos sociais e no apelo à demanda de
privatização:

[...] Entre partidos e organizações de esquerda

existem muitas diferenças; diferenças que são
importantes e que devem ser debatidas [...]. E eu
acho que isso fragiliza um pouco e sustenta o que
 293

a mídia fala um pouco, de falta de organização ou

de brigas internas [...]. Isso acaba confundindo a
população talvez (Entrevistada B).

No que concerne ao processo de resistência do Fórum

Catarinense em relação à adesão da UFSC à EBSERH, foram
recorrentes os episódios em que a mídia local – televisiva, impressa e
virtual, concomitantemente, buscou convencer a população sobre essa
forma de gestão, alegando ser a mais eficiente e eficaz. O movimento
demandou buscar alternativas diversas para regastar outras
compreensões em torno da política de saúde:

[...] Algumas coisas que a gente falava para a

população e a população não gostava muito era
em relação ao regime de trabalho dos servidores.
O pessoal não estava nem aí. O pessoal queria
uma solução. O que usamos muito foi fazer vídeos
de âmbito nacional; filmar pessoas de diferentes
estados falando como estava a realidade, o como
essa aprovação estava sendo arbitrária e porque
estava sendo dessa forma. Então, estávamos
levantando essa reflexão. Mas, foi basicamente
via internet. Participamos de uma ou duas
entrevistas; eu acho que foram duas, no Jornal do
Almoço, mas que foram bem ruins; a maneira
como foram conduzidas. Houve vários debates
televisionados pela UFSC, filmados, e depois
disponibilizados pela internet. Mas, nem se
compara, nem se compara ao efeito (Entrevistada
B).

A partir do depoimento acima, vale retomar que o grande capital,

de posse da mídia de massas, sob o manto de uma falaciosa
neutralidade, quando se sente tensionado e/ou percebe como estratégico,
abre espaço para setores da classe trabalhadora, mas, sob seu rígido
crivo. De acordo com Buttigieg (2017, p. 748), a classe dirigente não
tem – e certamente não quer demonstrar ter – o controle absoluto e
exclusivo da sociedade civil; se o fizesse, não seria capaz de demonstrar
que goza do consenso livremente acordado pelo povo. O que ela
realmente possui é “um formidável aparelho composto de dispositivos
institucionais e culturais que lhe permitem difundir direta e
indiretamente sua concepção do mundo, inculcar seus valores e plasmar
a opinião pública”.
294

Diante deste cenário, o depoimento abaixo incita à reflexão

sobre importante estratégia de defesa do SUS e de combate a sua
privatização, a partir da divulgação dos dados de acesso:

[...] O governo do estado, quando ele faz alguma

propaganda positiva da saúde, é muito estatístico.
Ele fez uma propaganda agora, recém, falando:
“Zerou as filas da oncologia do Hospital Infantil;
entregaram mil e trezentas próteses na
reabilitação”. Tá! Mas, qual é o tamanho da fila?
E os outros serviços? Se zerou a fila ou não,
parece que não é verdade. Mas, ainda que fosse, e
o resto das filas? E as próteses, entregou mil e
trezentas. Mas, quantos estavam esperando? Aí,
então, esse dado estatístico, que eles fazem muita
propaganda e tal, como isso se reflete na prática?
E a gente conversando: como que a gente
contrapõe? Porque parece que quando a tentamos
contrapor, parece que estamos sempre tentando
falar mal da saúde. “Não. Não é assim. Não zerou
a fila. Porque tem muita gente na fila. Não.
Porque não entregou para todo mundo que
precisava”. Parece que a gente está fazendo a
contra propaganda, quando, na verdade, a saúde,
enquanto Sistema público, universal funciona,
com todas as dificuldades, com dificuldades de
acesso, principalmente; ainda funciona. Apesar de
todos os boicotes e toda política de
desmantelamento e sucateamento, ela tem
funcionado. E acho que isso fazemos errado
(Entrevistada C).

Em muitas ocasiões, o uso de dados pelos governos ocorre de

forma equivocada, sem sua vinculação fidedigna às reais demandas.
Neste sentido, ao mesmo tempo em que o SUS cumpre um importante
papel junto à população, tendo sido um significativo avanço para os
direitos sociais, ainda permanece inconcluso e com tímidas perspectivas
de consolidação a partir dos preceitos constitucionais. Neste contexto, o
que fica evidente é “uma progressiva mercantilização do atendimento às
necessidades sociais”, decorrente dos processos de privatização, em que
os serviços sociais deixam de expressar direitos, “metamorfoseando-se
em atividade de outra natureza, inscrita no circuito de compra e venda
de mercadorias” (IAMAMOTO, 2007, p. 206).
 295

[...] O movimento em geral, Fórum, Frente, enfim,

temos que fazer uma propaganda mais positiva;
mais propositiva do Sistema de Saúde. Porque a
população que consegue entrar, e essa é a
dificuldade, dificuldade de acesso, tu entrar lá,
tentar uma consulta no postinho de saúde e ficar
um ano esperando por um exame. Mas, depois que
tu entra no sistema, tu entra nesse ciclo que
funciona. E daí tem várias experiências e a gente
não se aproveita disso: tratamento do câncer,
hemodiálise – hemodiálise, cerca de 98% da
hemodiálise feita no Brasil é feita pelo Sistema
Único de Saúde. E como que não funciona, se eu
estou mantendo a vida das pessoas? Toda a alta
complexidade é feita pelo Sistema Único de
Saúde. Então, esses dados – que daí podem ser
dados para contrapor também a propaganda
negativa da mídia, enfim – a gente acaba não
aproveitando de maneira eficiente. Tentamos fazer
uma política muito de denunciar aquilo que não
está funcionando; de denunciar o
desfinanciamento; de denunciar o sucateamento, o
descaso do poder público, com o risco inclusive
de entrar numa lógica de que: “É verdade. Não
funciona mesmo. [...] Está tudo quebrado mesmo.
Ah é! Mas, a fila está grande!”. E dá a deixa para
o governo do estado entrar com: “Tenho a
solução; a solução é privatizar!” (Entrevistada C).

O “SUS que funciona” pode ser utilizado como estratégia para

fortalecimento deste direito social, ao tempo em que as denúncias sobre
serviços que não são disponibilizados em quantidade e qualidade
suficientes também precisam ser realizadas, mas sem incorrer no risco
de legitimar as políticas de privatização. De acordo com Moraes (2016,
p. 23), deve-se “examinar a natureza e intensidade das proposições e
ideias em disputa, cientes de que uma hegemonia jamais será total ou
exclusiva”. O convencimento da população acerca das estratégias de
gestão do SUS que, efetivamente, possuem coerência com os preceitos
constitucionais, implica em trabalho de base contínuo e para além de
meros mecanismos de divulgação. Isso envolve formação política
permanente.
296

[...] E daí assim: [...] Enquanto não transformar a

sociedade, a gente não vai ter a mídia na nossa
mão. A mídia vai fazer o papel dela, de oferecer
concorrência ao Sistema Único de Saúde. [...]
Quando as pessoas vêm com o papo do plano de
saúde, plano privado, não sei o quê, o problema
não é que o Sistema Único de Saúde não funciona;
o problema é que existe uma concorrência entre o
Sistema Único de Saúde e o sistema privado de
saúde. Porque se não existisse saúde privada, por
que iria estar sucateado o Sistema Único? Só está
sucateado porque existe uma saúde privada, um
capital privado na saúde que se beneficia disso.
Porque eu tento acessar pelo Sistema Único de
Saúde, mas se eu não conseguir acessar ali, eu
tenho uma opção de ir lá no Hospital de Caridade
pagar, de ir lá no Baia Sul pagar, de ir lá na
Clínica Santa Helena pagar. Então, a saúde
privada, ela conta com a dificuldade de acesso ao
Sistema Único. Se não existisse saúde privada, o
Sistema Único funcionava perfeitamente, porque
não tinha concorrência e é a concorrência que
esfacela a saúde pública. E daí temos que ter
cuidado na forma como a gente coloca; para a
gente não dar a deixa de: “Faz a denúncia, faz a
denúncia de que não está funcionando”. Mas, tem
coisa que funciona e funciona muito bem. Então, a
gente tem que colocar para cima também aquele
profissional que está lá na ponta, carregando nas
costas, fazendo com o que não tem; trazendo
esparadrapo de casa e se quebrando todo para dar
conta de atender uma saúde boa. Não que o cara
tenha que dar conta sem estrutura. Mas o cara faz
a saúde funcionar, mesmo com o sucateamento
que os governos têm colocado. Então, isso tem
que ser feito uma propaganda para frente, uma
propaganda positiva; não só uma propaganda de
que não funciona, para não dar a deixa para a
privatização. Mas, a mídia em geral, a gente não
tem na mão mesmo. Aí a gente só vai ter se a
gente transformar a sociedade (Entrevistada C).

Tem-se, portanto, um sistema de saúde privada que conta com as

dificuldades de acesso da população ao sistema público de saúde. A
coexistência dos dois sistemas retroalimenta a transformação da saúde
 297

em um bem mercantil, com valor de troca. A saúde se afasta da

compreensão defendida pelo Movimento da Reforma Sanitária,
enquanto condições de vida e de trabalho, e tem sua concentuação
alargada no campo do consumo. De acordo com Marx (2011, p. 44), é
no consumo que, “finalmente, os produtos devêm objetos do desfrute, da
apropriação individual”.

A produção cria os objetos que correspondem às

necessidades; a distribuição os reparte de acordo
com as leis sociais; a troca reparte outra vez o já
repartido, segundo a necessidade singular;
finalmente, no consumo, o produto sai desse
movimento social, devém diretamente em objeto e
serviçal da necessidade singular e a satisfaz no
desfrute (MARX, 2011, p. 44).

Diante da perspectiva de legitimação dos processos de

privatização pela mídia dominante, de transformação da saúde num bem
de consumo, importa enfatizar sobre a importância das ações do Fórum
Catarinense ressaltarem indicadores positivos do SUS. Isso,
considerando o contexto já conhecido de utilização da estratégia de
sucateamento dos serviços públicos e concomitante construção de uma
imagem negativa do SUS, tanto para fortalecer sua privatização, quanto
para ampliar a busca da população pelos serviços eminentemente
privados. Certamente, conforme Moraes (2016, p. 23), um dos desafios
centrais para o pensamento contra-hegemônico consiste em alargar a
compreensão pública sobre a necessidade de se transformarem, gradual
e permanentemente, as relações sociais e de poder.
De acordo com Boschetti (2016, p. 131), a redução dos sistemas
públicos de saúde e expansão dos sistemas privados de saúde e
previdência concretizam uma forma de expropriação social, sendo um
dos mecanismos a restrição do uso do fundo público para as políticas
sociais que são privatizadas ou minimizadas, deslocando parcela deste,
que constitui parte da riqueza socialmente produzida, para a
acumulação, por meio de subvenções aos fundos públicos e privados e
para planos privados de saúde. “Sob orientação do Banco Mundial,
todos os países capitalistas da União Europeia e da América Latina e
Caribe passaram a introduzir políticas de privatização ou redução dos
sistemas públicos de aposentaria e de estímulo aos sistemas privados”
(BOSCHETTI, 2016, p. 132). Tais orientações convergem com as
298

premissas, apontadas por Harvey (2005, p. 74), espraiadas pelos

defensores do neoliberalismo:

Los defendores del neoliberalismo afirman que la

privatización y la desregulación, junto a la
competencia, eliminan los trámites burocráticos,
incrementan la eficiência y la productividad,
mejoran la calidad de las mercancías y reducen los
costes, tanto de manera directa para el consumidor
a través de la oferta de bienes y servicios más
baratos como indirectamente mediante la
reducción de las cargas fiscales.

Diante de tal cenário, a estratégia de enfatizar os acessos que o

SUS garante, viabilizando uma “propaganda positiva” acerca de sua
importância, juntamente à intensificação do trabalho de base, fica
evidente no depoimento abaixo:

[...] Eu já venho batendo nisso há bastante tempo;

que eu acho que a gente precisa ter um jornal
próprio para a população. Agora, não dá para a
gente falar que o Hospital Regional de São José
tem aquela fila enorme; as pessoas esperam 24
horas. Eu sei que isso acontece, mas porque que
aquilo acontece? Porque São José não tem
nenhuma UPA; porque São José não tem nada de
retaguarda; é aquele pandemônio que tem lá no
Hospital Regional. Agora, o Hospital Regional
tem referência em ortopedia [...]. Estamos
acostumados a falar mal do nosso próprio
Sistema. Eu acho que precisamos primeiro
reverter isso; começar a falar dos serviços que a
gente presta. Eu lembro de uma apresentação da
Tânia (Prof. Tânia Regina Krüger, da UFSC) [...].
A gente foi debater o Sistema Único de Saúde
dentro do Hospital Regional com os trabalhadores.
E ela perguntou se alguém tinha usado o SUS
naquele dia: “Alguém usou o SUS hoje?”. Todo
mundo ficou quieto; ninguém usou o SUS. Daí ela
começou a explicar: “Quando você vai tomar
água, quando você vai se alimentar...”. Eu acho
que é isso; nós fazermos propaganda. Nesse
sentido, eu acho que a mídia, Facebook, esses
meios de comunicação; começar a usar isso como
 299

propaganda positiva do que a gente faz, dos

serviços que a gente presta. Está longe de ser um
sistema perfeito! Está longe! Mas, poderia, pode
piorar e eu acredito, com o corte de investimentos,
a tendência é piorar bastante. Então, eu acho que
se a gente começar a fazer isso, a gente consegue
começar a ganhar a população. [...] Eu moro no
Jardim Zanellato. No meu conselho local de
saúde, eu faço a minha tarefa; cada um de nós tem
que fazer a sua. Eu vou na reunião do conselho
local; a gente incentiva lá, porque começa lá,
começa no meu bairro. A Reforma Sanitária
começou assim. Eu sei que eu sou meio idealista
[...]. Mas, não é!? É lá no meu bairro, entendeu?!
Eu conheço todos os agentes de saúde do bairro
(Entrevistada G).

A demanda de existência de uma rede de atendimento suficiente

ao que o SUS se propõe constitucionalmente foi levantada no
depoimento acima. Historicamente, esta política pública, assim como
várias outras, vem sendo desmantelada. A restrição da destinação de
fundo público ao financiamento das ações impele à instauração de
serviços em quantitativo insuficiente às demandas da população.
Ademais, a existência de dificuldades de acesso ao SUS é funcional aos
interesses privatistas. Todavia, a construção de estratégias de divulgação
do “SUS que funciona”, utilizando-se das novas tecnologias, sem
desvinculação do tão caro trabalho de base, coloca-se como
imprescindível. Neste sentido, conforme Gomes e Bravo (2013, p. 258),
a identificação “das estratégias de potencialização da consciência crítica
e de organização política dos movimentos sociais” coloca-se como
objeto indispensável para a compreensão dos mecanismos institucionais
de participação popular.
Ademais, os desafios de incidência política do Fórum Catarinense
frente às estratégias e discursos empreendidos pela mídia dominante,
também foram analisados por uma das entrevistadas, a qual alertou para
a importância do movimento no processo de instigar a reflexão sobre as
informações massificadas junto à população:

Isso era uma dificuldade que tínhamos também.

Avaliamos, várias vezes, o quanto que íamos para
a rua panfletar ou tentávamos passar com carro de
som, na época, enfim, da privatização dos
hospitais; tentávamos chamar a população, os
300

trabalhadores e tudo o mais. E o quanto, às vezes,

não funcionava, não era tão efetivo assim. Porque
na televisão estava o tempo todo as pessoas
dizendo ao contrário, ou tentando. O Jornal do
Almoço, aqui mesmo, que desserviço aquele
programa para a gente, para todo mundo, para a
população em geral! [...] Nem gosto de pensar
nisso aí. Mas, eu vejo que o nosso trabalho, a
gente avaliava muito na época, que era muito mais
difícil a gente chegar e ser contra hegemônico e
tentar gerar um conhecimento diferente do que
estava sendo colocado de forma hegemônica lá na
mídia e tudo o mais. Então, que o nosso trabalho
era muito mais complicado, porque a gente se
sentia muito desmotivado, às vezes. Tipo: “Ai
meu Deus! A gente não está conseguindo fazer
nada! [...]”. Mas, não! Olha só o quanto que já
conseguimos fazer; quantas pessoas já
conseguimos tocar, mesmo com tudo isso
acontecendo, com toda essa informação sendo
colocada na cabeça das pessoas o tempo todo. E
tem muita gente que conseguimos convencer.
Então, eu via também de forma positiva, muitas
vezes. Na maioria das vezes, via muito de forma
positiva o que conseguíamos fazer. E assim, uma
vitória; transpor essas barreiras era um desafio
muito grande. Então, eu me orgulho muito, do
tanto que conseguimos fazer. Não sei como é que
está hoje. Espero que continue. Porque, de fato, a
mídia não está aí para nosso favor. E aí dentro da
universidade, conseguíamos também gerar muito,
pelo menos um desconforto nas pessoas [...]; pelo
menos um incômodo ou uma dúvida [...]. Eu acho
que isso era o mínimo que conseguíamos fazer.
Era isso porque, de fato, não tinha/tem como
competir com a mídia tão poderosa. Eu considero
a mídia, inclusive, muito mais poderosa que a
política, os políticos [...] (Entrevistada D).

Ou seja, a mídia é o grande partido político da atualidade, a qual

forma opinião política a partir da ideologia dominante. Conforme
Gomes e Bravo (2013, p. 260), o intenso desenvolvimento da tecnologia
de informação verificado na última década resultou em significativas
mudanças no processo de comunicação social. Essa inovação
 301

tecnológica que deveria permitir maior democracia e a efetivação do

direito à comunicação comunitária, ao contrário, acaba por significar um
aumento da concentração da propriedade privada dos meios de
comunicação em poucos grupos particulares. Moraes (2016, p. 113),
sobre esse contexto, afirma que “ao celebrar a vida para o mercado, o
consumismo e a competição, o sistema midiático subordina a existência
às bitolas da rentabilidade e do lucro”. Neste sentido, “a glorificação do
mercado consiste em apresentá-lo como a instância mais adequada para
traduzir aspirações e regular, por si mesma, a sociedade
contemporânea”.

[...] A mídia distorce absurdamente o que

acontece. Todas as lutas sociais, elas são
completamente distorcidas pela mídia. Eu mesma
fui chamada várias vezes na época da luta contra a
EBSERH. E aqui em Santa Catarina tem um
senhor que de manhã faz um desserviço para a
população chamado Renato Igor, e as informações
são completamente tendenciosas. Não é aquilo
que acontece. E aí [...] a população acaba com
uma ideia de que quem está lutando por aquilo é
baderneiro; principalmente, se é estudante, está
querendo fazer baderna (Entrevistada E).

As lutas sociais são criminalizadas pela mídia dominante,

dificultando a identificação das classes subalternas com suas pautas.
Ademais, “a adesão ou não adesão de massas a uma ideologia é o modo
pelo qual se verifica a crítica real da racionalidade e historicidade dos
modos de pensar” (GRAMSCI, 2015a, p. 111). A fragilidade das classes
subalternas na percepção de sua identidade histórica limita também sua
agregação às pautas que lhe dizem respeito, adotando, não raras vezes, a
defesa das demandas dos opressores.
Neste contexto, a inserção nos conselhos locais de saúde foi
apontada como uma das estratégias para avançar nas lutas necessárias,
diante dos processos massivos de convencimento da população acerca
da demanda de privatização da política de saúde, pela mídia dominante:

Temos um problema aqui dentro da universidade

bastante com o CCS, no geral, porque aí tem
professores que têm uma perspectiva
completamente distinta da perspectiva da Reforma
Sanitária e produzem estudantes com esta
302

perspectiva diferente. Então, tivemos um embate

muito grande com estudantes de medicina, por
exemplo. Estávamos ali tentando defender o HU,
enquanto tinha todos os estudantes de medicina
com o xerox da carteira de trabalho falando: “Eu
sou trabalhador e estou aqui para defender a
EBSERH; porque eu sou trabalhador e quero
qualidade no hospital”. Então, fica muito difícil
você dialogar sendo que tem toda uma força
contra. E isso eu estou falando no âmbito da
universidade. No âmbito da cidade, do estado, do
país é maior. Eu acho que os movimentos sociais,
numa forma geral, estão passando por um período
de fragilidade. Você vê que tem desmontes aí em
todas as áreas e as pessoas estão engatinhando
para poder ir atrás. Ou então, é um grupo muito
pequeno que está se movimentando. Acho que
falta participação, falta incentivo da participação
social. Mas aí é isso, são vários interesses que
fazem parte disso. [...] Acho que é incentivar
participação social. Pela disciplina de saúde que
eu vi também, que fomos em todos os conselhos,
eu acho que a chave era também entrarmos nos
conselhos locais. Não nos Conselhos Municipal e
Estadual. Porque Conselho Municipal, Conselho
Estadual também tem uma correlação de forças
muito grande. A participação da sociedade não é
bem vista. Chegamos lá para observar uma
reunião. Temos esse direito e as informações são
passadas de forma que não entendamos. Aliás,
isso em todos os âmbitos da saúde é assim. A
questão de prestação de contas também. É feita de
uma forma para a população não entender. Mas, o
conselho local, ele tem uma abertura maior. Ele
quer que a população esteja participando do seu
bairro. Então, eu acho que se a gente começasse
dali – se bem que esta estratégia deve ter sido
pensada por alguém – mas se começar ali de baixo
mesmo, do conselho local para poder fazer um
trabalho maior, para poder conseguir fazer com
que os participantes do conselho local se insiram
no Conselho Municipal e no Conselho Estadual e
entendam que os espaços políticos são
importantes. É uma estratégia. Mas é difícil!
(Entrevistada E).
 303

O tema da participação aparece sempre com preocupação e pode

adquirir vários sentidos. Quando se refere à agregação de militantes e
fortalecimento de um sujeito político como o Fórum Catarinense,
implica no envolvimento efetivo na construção de uma determinada
identidade, neste caso, no campo progressista. De acordo Dias (2006, p.
62), “a capacidade que uma classe (subalterna ou dominante) tenha de
construir sua hegemonia, decorre de sua possibilidade de elaborar sua
própria visão de mundo, autônoma”. Ou seja, a participação na
construção das atividades do Fórum possibilita o fortalecimento de uma
identidade, a partir do que se propõe esta frente de luta, na perspectiva
do Movimento da Reforma Sanitária. Já a consolidação de tal
participação em esferas institucionais, a exemplo dos conselhos,
encontra desafios e dificuldades pela heterogeneidade de interesses em
jogo, haja vista a forma como tais espaços tem se organizado, com
representações de grupos que, não raras vezes, possuem perspectivas
totalmente desfavoráveis à classe trabalhadora. Dias (2006, p. 62)
também aponta que a capacidade de estruturar o campo de lutas a partir
do qual seja possível determinar suas frentes de intervenção e articular
suas alianças é fundamental. O embate hegemônico é, então, o
instrumento da incorporação ou não de uma classe no projeto da outra.
Neste contexto, o trabalho de base, enquanto estratégia para
combater compreensões massificadas pela mídia dominante, foi
enfatizado no depoimento abaixo:

[...] Eu acho que isso é possível através de

inserção nos bairros, nos locais onde a população
se articula. Eu penso que, para a gente combater
essa informação da grande mídia, a gente precisa
ter maior inserção nos locais de trabalho das
pessoas, e nas comunidades mesmo, entre os
usuários da saúde. [...] A gente precisaria avançar
na articulação desses setores, para defender mais a
saúde. Porque a mídia tem um poder muito
grande, e a gente, com os nossos meios, não
consegue atingir as pessoas da mesma forma que a
grande mídia. Então, eu acredito que é necessário
a construção desse movimento por dentro dos
conselhos dos bairros, os conselhos locais de
saúde e os conselhos comunitários (Entrevistada
F).
304

Na cidade de Florianópolis/SC, existem mais de 40 conselhos

locais de saúde. O Fórum Catarinense tem participado de um ou dois
conselhos locais de saúde. A ocupação mais efetiva de tais espaços
poderia contribuir para ampliar o debate e a atuação junto à população.
O Serviço Social, particularmente e historicamente, tem uma grande
contribuição junto a estes espaços, no que concerne às atividades de
mobilização, organização e trabalho de base; o que vem se esfacelando
no contexto das instituições e da precarização da formação.
A hegemonia, a partir de Gramsci, é construída na sociedade civil
e compreende as dimensões econômica, política e cultural. Envolve,
desta forma, o processo de conquista e manutenção do poder e a
formação dos agentes da mudança, além de pensar as orientações
estratégicas adequadas a sua transformação em um sentido democrático-
radical, socialista (BURGOS, 2017, p. 145). Segundo Dias (2006, p. 76),
“na luta pela/s hegemonia/s nada esta definido a priori, tudo é espaço
contraditório onde as classes tentam afirmar seus projetos e horizontes,
suas concepções classistas de mundo”, possuidoras de uma
materialidade que constitui suas práticas e lutas concretas.
Outra entrevistada também sinalizou o trabalho de base como
estratégia frente à legitimação da privatização propagada pelos meios de
comunicação de massa:

É outro grande desafio. As nossas táticas, digamos

assim, foram limitadas, mas cumpriram uma certa
função. Para mim, sempre um jornal escrito, um
jornal que dialogue, acho que um texto pensado –
acho, por exemplo, se a gente quer sair da
Universidade, é um texto diferente, se a gente vai
colocar dentro do HU, porque atinge de uma
forma, digamos mais particular, as pessoas que
estão em cada um desses espaços. Então, essas
têm sido algumas formas que temos pensado. As
redes sociais também cumprem um pouco essa
função. E, enfim, claro, tivemos limites muito
grandes [...]. Quando éramos convidados pela
própria RBS para falar sobre a EBSERH, [...] não
conseguíamos garantir o nosso tempo de fala, de
uma forma tranquila. Então, realmente, não
conseguimos contar com estes espaços. Claro,
quanto maior tempo conseguimos falar nestes
espaços, não vamos negá-los. É importante a
gente dar entrevista, mas sabemos que não
conseguimos atingir completamente por ali. [...]
 305

Quando a gente passou por uma experiência que

eu acho que foi interessante assim, eu algumas
vezes estava pegando o ônibus, as pessoas sabiam,
estavam sabendo o que estava acontecendo no
HU, sabiam que tinha essa proposta de privatizar,
e as pessoas estavam questionando aquilo. Então,
de alguma forma ou de outra, conseguimos
atingir. Mas, eu acho que ainda muito limitado. Eu
não sei como ainda fazer isso, a não ser fazendo
trabalho de base, atingindo mais entidades, mais
representações, enfim. Acho que essa é a melhor
forma de chegar assim (Entrevistada H).

Aos meios de comunicação de posse da classe dominante, os

quais possuem extensa amplitude, não interessa dar voz ao movimento
em defesa da saúde, haja vista o evidente conflito de interesses. De
acordo com Gomes e Bravo (2013, p. 261-262), “a democratização das
comunicações é premissa indispensável para a efetivação de um
verdadeiro Estado Democrático de Direito”. É nesse sentido que o
direito à comunicação se incorpora gradativamente ao rol dos direitos
fundamentais com a previsão expressa em diversas constituições
nacionais e tratados internacionais. Tal defesa da democracia nas
comunicações não se confunde, porém, com a liberdade de imprensa
que, embora importante, é insuficiente como instrumento de promoção
da participação igualitária. Para a garantia da igualdade de participação
nos processos decisórios, é fundamental ir além da noção liberal de
liberdade de imprensa. “Liberdade de expressão significa acesso aos
meios de comunicação capazes de garantir a pluralidade da sociedade
através da circulação de idéias diferenciadas” (GOMES e BRAVO,
2013, p. 262).
A demanda de formação para fortalecimento dos sujeitos e dos
processos de resistência frente à massificação da mídia dominante foi
avaliada no depoimento abaixo:

Eu acho que algumas coisas eu já sinalizei. O

próprio processo de formação dos seus sujeitos;
quer dizer, até tivemos iniciativas aqui de estudar
modelos de gestão, de trazer gente de outras áreas
para conversar sobre isso, porque os próprios
integrantes do Fórum, avaliamos de que nós não
temos elementos o suficiente para debater com
esses gestores. Em termos de conhecimento de
legislação, de direito público, de direito privado,
306

em termos de toda a burocracia. Conhecemos

pouquíssimo de financiamento e da lógica
gerencial; quais são as implicações, enfim. Então,
essa resistência, acho que, primeiro tem que ter
esse conhecimento para você conseguir sentar
com esses gestores, pautar... E a outra, para poder
disseminar, espraiar esse conhecimento para a
população em geral. Porque só no chavão, às
vezes, você é criminalizado, você é ironizado,
desqualificado. Eu acho que também se deve a
isso, à falta de recursos, porque não se tem espaço
na mídia... Chamam lá para um programa 10, 11
da noite para você, em alguns momentos, falar um
pouco. Mas, o espaço na mídia hegemônica não se
tem. O processo de construção, acho que a
formação de uma base, espraiar uma base social
para esse processo. A Universidade, eu vejo que,
como sujeito social [...] tem contribuições
individuais, nesse sentido mesmo de
fortalecimento do SUS, da gestão pública estatal.
Acho que a gente está muito mais formando
profissionais para atuar em empresas com base no
direito privado, mesmo em serviço público, do
que para fazer gestão de serviço público. Então, a
gente forma profissionais aqui que não conhecem
de financiamento, de planejamento, de gestão, e
acaba deixando para grandes áreas, ou para
grandes empresas ou para os políticos fazerem
esse tipo de indicação (Entrevistada I).

Os processos de privatização são perpassados por inúmeras

determinações e, assim como outras ofensivas do capital, requerem a sua
desmistificação por parte das classes subalternas e dos movimentos
sociais que as representam. Nesta relação, “interditar os subalternos
culturalmente é exercer um poder ditatorial”, ao passo que “cultura,
política e história são, nas suas múltiplas manifestações, um único e
mesmo processo” (DIAS, 2006, p. 56). Portanto, coloca-se como uma
tarefa importante nas lutas sociais a formação política continuada acerca
das diversas expressões emergentes das tendências neoliberais, o que
difere da constituição de “um profissionalismo acrítico e hiper-
concorrencial”, por meio da desqualificação do pensamento crítico. Para
a nova ordem imposta pelo capital, importa a “formação de uma
inteligência tecnológico-utilitarista” em detrimento de uma “formação
 307

ético-política” (SEMERARO, 2006, p. 143), o que é massificado pela

mídia hegemônica. Esta destaca especialistas que “examinam o cenário
econômico com as lentes das taxas de juros, do superávit primário, da
rentabilidade das grandes empresas e investidores, dos ganhos com
bolsas e aplicações financeiras”, mostrando-se ainda vigilantes para
contraditar medidas regulatórias do Estado (rotuladas como
“intervencionistas”, “estatizantes”) que interfiram no que chamam de
“livre mercado” (MORAES, 2016, p. 117).
O envolvimento orgânico de algumas militantes nas lutas pela
saúde pública e estatal e o desafio de não desistir de fazer a resistência
frente aos constantes desmontes e retrocessos, avalizados pela mídia
foram ressaltados no depoimento abaixo:

A dificuldade de ser um movimento que está ali

para questionar as ações do governo. Às vezes, é
um pouco frustrante. Aliás, foi bem frustrante,
porque a gente vê um monte de pessoas que estão
aí querendo defender o Sistema. Tu faz um monte
de coisa, um monte de mobilização. Tu para a tua
vida – e muita gente parava. Assim, eu estava
acompanhando. [...] Tinham mães que
trabalhavam. Tinha a Simone também – tenho que
falar uns nomes pra ti – Simone era do
SINDSAÚDE também; [...] Edileuza [...]. Essas
duas tiveram uma participação muito ativa
também. E aí, era assim, eram pessoas que eram
enfermeiras, trabalhavam 12 horas por dia, que
tinham filhos, que ainda vinham para se
movimentar. Então, você via que as pessoas que
estavam ali tinham uma paixão muito grande pelo
Sistema, acreditavam muito naquilo. E era rasteira
atrás de rasteira do governo. Assim como ainda é;
como ainda acontece. Então, às vezes, é meio
frustrante. E, ao mesmo tempo, é muito
inspirador, porque essas pessoas ainda militam
pela área da saúde. Enfim, não desistem. E eu
cheguei, uma vez, a perguntar para a minha
professora que me orientava, e falei assim: “Cara!
Mas, a gente trabalha, trabalha, trabalha. Pesquisa,
pesquisa, pesquisa. Faz um monte de coisa”. [...]
O Fórum Nacional Contra as Privatizações
construiu um documento chamado “Contra fatos
não há argumentos”, que denunciava várias OS e
vários desvios de verba em relação a essas OSs, e
308

a gente começou a construir o “Contra fatos não

há argumentos” de Santa Catarina. Aí, naquele
período que eu participei, juntávamos todas as
reportagens que denunciavam alguma falha na
questão do trabalho, ou na questão de desvio de
verba, ou uma questão do que se propôs e não se
fez dentro das OSs. E era o tempo todo. Eu nunca
conheci, em toda essa pesquisa que a gente fez, eu
nunca tive acesso a uma OS que realmente fez o
que estava proposta a fazer. E aí estudávamos
tudo aquilo e no final da história a OS realmente
entrava dentro do equipamento e aí era tudo
aquilo que já sabíamos que ia acontecer. Eram três
dias, uma semana, um mês de bom atendimento e
depois a precarização voltava a aparecer. O
interesse não era a qualidade do serviço, era a
privatização mesmo. E eu falava assim: “Nossa,
mas a gente fica aqui fazendo isso para no final
não dar certo?”. E ela falava: “Mas e aí? A gente
vai desistir? A gente vai entregar?”. E aí, ainda
bem que existem pessoas que estão até hoje nessa
luta (Entrevistada E).

O depoimento acima, além de destacar à imprescindibilidade da

luta constante e da pesquisa e produção de conhecimento voltados aos
interesses das classes subalternas, remete, conforme Gramsci, à questão
do professor como intelectual tradicional pertencente à universidade
enquanto aparelho privado de hegemonia e, concomitantemente, como
intelectual orgânico vinculado às instituições representativas das classes
sociais. Gramsci ressalta ainda que “a relação entre professor e aluno é
uma relação ativa, de vinculações recíprocas” e, portanto, “todo
professor é sempre aluno e todo aluno, professor”. Mas, esta “relação
pedagógica” não pode ser limitada às relações especificamente
“escolares”. Segundo o marxista italiano:

Esta relação existe em toda a sociedade no seu

conjunto e em todo indivíduo com relação aos
outros indivíduos, entre camadas intelectuais e
não intelectuais, entre governantes e governados,
entre elites e seguidores, entre dirigentes e
dirigidos, entre vanguardas e corpos de exército.
Toda relação de “hegemonia” é necessariamente
uma relação pedagógica (GRAMSCI, 2015a, p.
399).
 309

A hegemonia é relação pedagógica, segundo Dias (2006, p. 65),

“no sentido em que é experiência coletiva de emancipação”; experiência
esta que nega ou supera hierarquias. A existência de dirigentes e
dirigidos, por sua vez, não é uma questão técnica, mas a forma concreta
do antagonismo que se expressa nas sociedades classistas, como
oposição entre produtores sociais/apropriadores privados, que se traduz
na sociedade capitalista sob a forma do par capital/trabalho e na
“política” aparece como cisão entre dirigentes e dirigidos (DIAS, 2006,
p. 65).
Neste sentido, quando Gramsci discute a questão da hegemonia,
certamente, se refere à construção de outro projeto de sociedade e não
apenas a questões localizadas. Contudo, indica que as ações moleculares
são agregadoras de forças, permitem a criação de novos modos de
pensar (GRAMSCI, 2015a).

4.3 TRABALHO DE BASE, MOBILIZAÇÃO E ORGANIZAÇÃO

FRENTE ÀS CONTRARREFORMAS EM CURSO

O trabalho de base, a mobilização e a organização da população

usuária frente às contrarreformas em curso no âmbito da política de
saúde coloca-se como o desafio mais evidente ao Fórum Catarinense, no
campo das estratégias e táticas de luta. De acordo com Moraes (2016, p.
17), a formação de consenso, numa perspectiva de transformação da
ordem vigente, “depende da capacidade das classes subalternas de se
converterem, progressivamente, em força política efetiva, forjando uma
unidade de objetivos que resulte na coordenação de ações e na
articulação de premissas ideológicas”.
Uma das entrevistadas, além de apontar como limite na atuação
do Fórum Catarinense a disponibilidade de tempo dos/das militantes,
enfatizou o desafio de construção, junto aos trabalhadores da saúde e à
população em geral, de novas compreensões em torno da política de
saúde pública e estatal:
Primeiro limite, eu acho que é a disponibilidade
de tempo dos militantes. Depois, entender, a gente
conseguir uma luta, colocar na cabeça do
trabalhador – porque o Fórum atua, mas ele
depende muito do trabalhador também – colocar
na cabeça do trabalhador da Universidade Federal,
do Hospital Universitário, que apesar de todos os
problemas que tem o Hospital [...], sendo gestão
própria, com a EBSERH, ele iria piorar [...]. E já
310

se passou um ano quase. E não teve nenhuma

contratação. A gente já dizia isso. Não abriu
nenhum leito, e ainda, agora, eles têm autonomia
para fechar a emergência quando querem ou não
querem; porque é uma coisa que vai ser [...] a
médio e longo prazo; não é curto prazo. Nos
trabalhadores das Organizações Sociais a mesma
coisa. Então, é primeiro, a nossa maior dificuldade
é convencer o principal sujeito que poderia lutar
ali, que é trabalhador, a vir; o usuário da saúde,
que quer ser atendido. Tem uma secretária da
saúde que falava: “Eles querem ser atendidos; não
importa o modelo; o que importa é que ele tenha
atendimento”. [...] Um desafio maior é a gente
conseguir falar a linguagem daquela pessoa que
vai lá na porta. E que a gente não consegue dizer
para ele que aquilo ali é privatizar e daqui a dez
anos ele não vai ter mais o teste do pezinho no
LACEN, porque já terceirizaram. Ele não vai ter
uma bolsa de sangue com tamanha qualidade
como tinha há dez anos atrás, porque a
rotatividade dos trabalhadores, o treinamento não
é igual há dez anos atrás. Que a ala de queimados
do Hospital Infantil de Joinville fechou por falta
de demanda, mas teve uma criança que morreu em
Lages. Que o SAMU aumentou o número de
atendimentos, mas a resolutividade... porque não
está claro. Isso a gente não consegue passar. Eu
acho que a nossa linguagem, sabe?! Essa
dificuldade; daí a gente não consegue falar. Eu
sou apaixonada pelo Sistema Único de Saúde. [...]
Mas, como é que a gente vai falar para Dona
Maria de oitenta anos, que mora lá no interior, que
ela veio para a capital, mas que ela poderia ter um
atendimento lá, se fosse regionalizado,
descentralizado? Então, acho que esse é nosso
maior desafio; é passar essa paixão que a gente
tem. Porque, a gente sabe que ele funcionaria se
não houvesse, se não tivesse as desvinculações
das receitas, se tivesse profissionalização, tudo
isso. Então, acho que isso é o maior desafio;
porque daí a gente não consegue. As pessoas não
participam do Conselho Local, do Conselho
Municipal e nem do Estadual; daí a gente tem que
fazer a fiscalização do Conselho. Olha só o
 311

desafio! Então acho que isso o Fórum continua

tendo, sendo desafio (Entrevistada G).

Os “novos modelos de gestão” são apresentados à população

enquanto mecanismos que garantirão acesso e qualidade de serviços na
área da saúde. Todavia, escamoteando-se os processos de precarização
inerentes à gestão do trabalho e à perspectiva impressa nos serviços,
alinhada à lógica do mercado. Sob a justificativa de ampliação do
acesso, a população é ludibriada à adoção de uma postura acrítica em
relação à forma de prestação dos serviços. Isso, junto a um contexto de
desmoralização dos agentes públicos, agora substituídos por
profissionais com contratos mais frágeis. A implicância dessas
alterações deve ser comunicada à população, para que esta agregue o
necessário movimento de resistência. Ocorre que, não raras vezes,
coloca-se como tarefa desafiadora a tradução dos tantos elementos que,
combinados nas normativas e leis, violam o direito universal à saúde. De
acordo com Dias (2006, p. 30), “a construção do momento ético-
político, da hegemonia, é imensamente obstaculizada”. Neste sentido, “é
tanto mais difícil e complexo levar adiante a organização de setores
populares, quanto mais recursos têm os grupos dominantes para
convencer, organizar, formar, divulgar” (FONTES, 2013, p. 15), sem
jamais deixar de lado a prática de coagir os trabalhadores, a começar
pelo desemprego.
Outra entrevistada também sinalizou como desafio o
convencimento da população não vinculada à universidade acerca das
implicâncias da privatização. Também sinalizou o desafio de construção
de consciência coletiva:

Eu acho que o maior desafio era conscientizar a

população fora da universidade. Porque, na
universidade esse tema estava efervescendo. [...]
Chegamos a fazer reunião do Fórum na
Conferência Municipal de Saúde de Florianópolis
e na Conferência Estadual também – a Municipal
foi aqui na UFSC e a Estadual foi no Centro-Sul –
chamamos reuniões; entregávamos panfletos; a
gente tinha camisetas e tal. E eu acho que é a
maior dificuldade que a gente tem até hoje, de
conseguir garantir a participação social dentro dos
espaços do SUS; de conscientizar a importância
disso; de conscientizar que o Fórum é além de
uma demanda individual. Porque muita gente
312

procura os conselhos e acaba chegando até o

Fórum por demandas individuais. E esse trabalho
de entender que é uma coisa maior, é uma coisa
coletiva, eu acho que é uma das maiores
dificuldades (Entrevistada E).

A dificuldade de diálogo com os usuários também é evidenciada

no depoimento abaixo:

[...] Cada Fórum no Brasil [...] tem perfis

diferentes. Então, no Rio tem um perfil mais
acadêmico. Enfim, porque eles nascem de
situações diferentes, apesar de ter essa articulação
nacional com a Frente. Mas, o nosso Fórum, ele
sempre foi muito universidade e sindicato. Então,
ele tinha esse perfil bem claro e a gente não
conseguia mobilizar os usuários e isso eu acho
que é uma falha do movimento de saúde como um
todo, assim. Normalmente, o que se vê é isso: são
os trabalhadores da saúde e a universidade,
movimento estudantil, os professores, mas nunca
as pessoas que estão diretamente, não sei se
interessadas é a palavra, mas assim, que vivem as
dificuldades do Sistema de Saúde no dia-a-dia. Eu
acho que isso é um erro; lógico que isso não
envolve só uma questão nossa, porque é um
refluxo dos movimentos como um todo; mas da
gente não conseguir pautar coisas que dialogavam
com os usuários (Entrevistado A).

De acordo com Semeraro (2006, p. 147), técnicos e publicitários

de uma sociedade sem projeto, seus intelectuais se afastam de uma
característica fundamental presente em Gramsci: “o reconhecimento do
saber popular, a construção democrática e coletiva de um projeto
público de sociedade” (SEMERARO, 2006, p. 147). Coloca-se, neste
campo, a demanda de o Fórum Catarinense empenhar-se na construção,
por meio de trabalho de base, de formas de “práxis” que superem a
“simples recepção passiva ou a manipulação dos dados imediatos da
realidade” – recepção e manipulação estas que são características de
grande parte da práxis técnico-econômica e da práxis cotidiana de forma
geral (COUTINHO, 2003, p. 70). Tem-se, neste conjunto de elementos,
o desafio de “desenvolver a população usuária”:
 313

[...] A gente acaba tendo, dentro do espaço do

Fórum, além de algumas entidades – que tem que
ampliar também – entidades de trabalhadores,
sindicatos enfim, Centro Acadêmico, o
Movimento Estudantil, mas tem uma dificuldade
de conseguir ampliar para os movimentos de
Associação de Moradores, Movimento Popular.
Isso é o que daria condição do Fórum de mobilizar
o usuário. [...] No caso do HF, por exemplo,
embora tivesse uma relação ali com as
Associações de Moradores, no entorno da
Colôninha, enfim, mas em certa medida eram
pessoas que, de dado momento para a frente,
foram cooptadas pela gestão da iniciativa privada.
Então, a construção de sujeitos que estão lá na
Associação de Moradores, no movimento de
bairro, no movimento comunitário, e que
consigam ter firmeza ideológica, inclusive, para
enfrentar essa cooptação que a política de
privatização faz, é uma tarefa também do espaço
do Fórum; de fazer formação; de fazer debate que
consiga dar clareza e firmeza ideológica para
essas pessoas, para o cara ter certeza daquilo que
está defendendo. Se eu defendo o Sistema Único
de Saúde, eu não defendo um sistema
flexibilizado; não defendo o Saúde Mais 10, por
exemplo, que admite verba da saúde para o
sistema privado, para hospital filantrópico [...]
(Entrevistada C).

O trabalho de base deve contar com a articulação de diversos

sujeitos políticos. De acordo com Mattos (2015), para a esquerda
socialista, assim como as organizações e movimentos que mantém acesa
a chama da luta, o desafio é enorme, mas enfrentá-lo é fundamental. É
necessário entrelaçar, da forma mais unitária possível, uma frente de
resistência a esse avanço do capital e organizar lutas que articulem a
atuação de sindicatos e movimentos sociais/populares dispostos a
resistir. Ademais, é preciso, para garantir mobilizações mais massivas
em torno de pautas mínimas, em determinados momentos, ter acordos
para a unidade na luta, haja vista que a esquerda combativa isolada é
reduzida. Neste cenário, a disputa da consciência das mais amplas
parcelas de trabalhadores e trabalhadoras para a superação crítica da
314

hegemonia do grande capital e a luta contra a ordem é a tarefa mais

atual.
A pauta “contra as privatizações” sempre foi muito importante
para o movimento, especialmente, da privatização “que não é aquela
privatização tão florida que as pessoas enxergam claramente que é uma
privatização” (Entrevistado A). Mas, não sendo esta a pauta imediata da
população, vem a tornar-se um desafio ainda mais complexo o diálogo e
a mobilização em torno deste tema:

[...] Eu via isso muito pelos meus pacientes... Qual

era a pauta deles? Não era privatização. E eu tive
uma experiência que foi justamente estar numa
comunidade que era ligada ao Hospital
Florianópolis (cuja gestão foi repassada para uma
OS). [...] Eu tentava dialogar com eles assim: “Ah,
mas vai virar uma OS; isso é privatização”. Mas,
eles não viam, porque para eles o importante era o
acesso. Então assim, eles estavam numa condição
que não importava se era privado, se era OS [...];
essa dinâmica jurídica que, muitas vezes, nem a
gente entende. Mas, o que para eles importava é
que conseguissem uma consulta, por exemplo. Ou
que, conseguiu a consulta, preciso de um exame
ou preciso do medicamento que está em falta. E
eu sinto que o Fórum e o movimento de saúde
como um todo peca quando não consegue dialogar
com isso assim. Para o usuário, muito mais
importante do que debater se é OS, se é fundação,
se é público mesmo a administração direta, é de
ele ter a garantia de ter o acesso; de ele ter a
medicação; de ele ter o exame e a gente nunca
conseguiu entrar nessas pautas da vida [...]. De a
gente estar vendo que o cara tem que chegar duas
horas da manhã para conseguir uma consulta para
o filho dele. E que isso é o que move aquela coisa
mais emocional mesmo de: “Que absurdo! Eu
tenho que estar aqui de madrugada, no frio, para
pegar uma ficha!”. E para mim essa foi uma crise
que, inclusive, eu acho que foi um dos motivos de
eu ter me afastado; eu não conseguia ver ali um
espaço para conseguirmos dialogar, por exemplo,
aborto, saúde da mulher; pautas que estão
bombando, de violência obstétrica; de que não
conseguíamos dar conta dessas demandas; que o
 315

foco era sempre a privatização. Que era

importante, porque se não fizéssemos essa
trincheira, ninguém faria e com certeza a coisa iria
estar muito pior do que está hoje. [...] Entramos
com um Mandado de Segurança, [...] por mais que
a gente sabe que a estrutura toda está do lado
deles. Então, se não conseguirmos ter mobilização
popular mesmo, de colocar o pessoal na rua, de
mobilizar mesmo, que é o grande interessado
nesse, que não conseguiríamos barrar as coisas e
eu acho que foi isso que foi acontecendo. A
EBSERH passou [...]. Então, para mim, eu acho
que é uma das questões do Fórum ter se
esvaziado. E daí falando de uma questão pessoal
mesmo, de ter me afastado um pouco desses
movimentos é que eu não via um segmento e uma
organização para dialogar com os usuários. Eu
acho que a gente falhou nesse sentido, de estar ali
do lado das pessoas no dia-a-dia. E a gente até
tentou. No último planejamento, focamos um
pouco nisso, de ocupar os conselhos locais de
saúde, que era uma coisa que, pelo menos do seu
bairro ou do lugar que tu trabalhava, para tentar
apresentar o Fórum. Na Conferência Municipal de
Saúde, o Fórum teve uma articulação e um
momento assim, que para mim foi brilhante.
Conseguimos fazer falas que dialogavam muito e
foi uma conferência que teve muito usuário. [...]
Até meio que conseguimos articular várias
pessoas de movimentos de bairro. Eu achei que ali
talvez fosse o espaço que ia deslanchar essa
articulação. Mas, [...] seria muita ignorância
minha culpar os militantes do Fórum por isso. [...]
Eu tenho a minha vida também, eu estou ralando,
eu tenho meu trabalho, eu tenho minha
organização e a gente nunca conseguiu priorizar
talvez isso. Eu acho que essa é a palavra,
justamente porque tinham demandas que o Fórum
precisava fazer que ninguém faria. Mas, que eu
vejo muito, e eu acho que isso é um erro até do
movimento de saúde como um todo: a gente
conquistou o SUS, achou que aquilo era suficiente
e não conseguiu dar seguimento a essa
mobilização dos usuários. Eu acho que o central
está aí assim. Acho que é isso. Vemos essas
316

reformas todas passando e a gente não consegue

ter um movimento forte, que vá para a rua, que
faça a greve, porque eu acho que deixamos de
fazer esse trabalho de base mesmo, que dialoga
com as pessoas (Entrevistado A).

Hoje eu estou bem afastado das atividades da

Frente. Eu sei que ainda existe essa articulação.
Vai ter o seminário agora final do ano (2017).
Mas, do mesmo jeito que eu me afastei do Fórum,
eu me afastei da Frente, pelas mesmas avaliações;
até, tanto por uma questão de disponibilidade
pessoal, mas também por essas críticas, na forma
de condução do movimento, que talvez não era o
que eu esperava (Entrevistado A).

Nos depoimentos supramencionados, um dos entrevistados

manifesta sua frustração diante do distanciamento do movimento em
relação à população, haja vista o pouco investimento de tempo no
diálogo direto, a partir das demandas mais imediatas, como o acesso aos
serviços de saúde (consultas, exames, orientações, etc). No debate
acerca dos “novos modelos de gestão”, os quais interferem, no prazo
oportuno, nas demandas imediatas da população, não tem ocorrido o
trabalho de base necessário, a partir das mediações teóricas e políticas.
Ou seja, ao tempo que existe uma relação direta entre os “novos
modelos de gestão” e a precarização do acesso e da qualidade dos
serviços na área da saúde, isso não tem sido efetivamente explicitado
pelo movimento junto à população. O alcance da linguagem utilizada
nas tentativas de trabalho de base tem sido um tanto inócuo. Isso se dá
em um cenário em que a construção da hegemonia, cada vez mais, toma
como base “disputas ideológicas e culturais que influenciam e
condicionam o imaginário social, a opinião pública, os sentidos de
compreensão da realidade e as decisões eleitorais”. Neste sentido, “a
conquista do consenso em torno de determinadas visões de mundo
torna-se o alvo central das batalhas de ideias, travadas entre classes,
frações de classes, instituições, grupos e organismos representativos de
múltiplos interesses no interior da sociedade civil” (MORAES, 2016, p.
15).
Outra entrevistada também fez referência ao desafio de diálogo
com a população; de construção de um discurso acessível e com
potencialidade de convencimento de que o contexto de privatização dos
 317

serviços possui implicância direta na forma como estes serão oferecidos

à população:

A maior dificuldade, como eu já falei, era em

relação a dialogar com a população; como que
íamos chegar nas pessoas e como que íamos
trazer, transformar o nosso discurso militante em
um discurso que pudesse tocar as pessoas e
implicá-las nessa luta [...], que isso estava tocando
elas também. Então, acho que isso era o nosso
maior desafio, sempre foi assim. E claro, dai
chegou um momento que a gente estava fazendo
tantas coisas ao mesmo tempo, as mesmas pessoas
atuando em vários espaços, que também era difícil
se reunir. Mas, a gente conseguia ter uma
periodicidade boa e a gente conseguia dividir
tarefas. Acho que isso, no geral, era bom. Mas,
acho que o desafio maior sempre foi tocar as
pessoas [...] (Entrevistada D).

Mais uma vez, fica evidente o desafio de dialogar com a

população e mobilizá-la em torno das pautas em defesa da saúde. Neste
sentido, ao encontro da perspectiva gramsciana, pode-se ressaltar que a
linguagem é vital porque “contém os elementos de uma concepção de
mundo e de uma cultura”. É nela e com ela, que se pode comunicar e
processar o debate hegemônico. Assim, “o
conhecimento/desconhecimento da linguagem permite criar/destruir,
controlar/libertar a capacidade de estruturar projetos e práticas” (DIAS,
2006, p. 71). No trabalho de base junto à população, é todo um quadro
normativo que deve ser desmantelado, com vistas à consciência de
classe e das relações sociais de exploração e alienação as quais a classe
trabalhadora está submetida.
O Fórum Catarinense como um espaço heterogêneo, reunido em
torno de pautas comuns, e a inquietação em relação ao desafio de
mobilização da população usuária também perpassam o depoimento
abaixo:
[...] O que é o Fórum, afinal? Eu vejo que [...] ele
não pode ser uma entidade; digamos uma entidade
que vai representar todo mundo e vai ser uma
coisa homogênea. Não que todas as entidades
sejam assim. Mas, é que o Fórum tem uma
característica mesmo de ser mais heterogêneo em
torno de pautas comuns; [...] por exemplo, na
318

saúde e SUS, temos uma compreensão de SUS

que vai nos nortear dentro das disputas da política
de saúde. Mas, podemos ter muitas outras
configurações ali. Então, por exemplo, o
movimento estudantil, do próprio movimento
estudantil também, temos bastante divergências.
[...] É um desafio [...] construir a unidade hoje, na
esquerda, em setores que sabem a necessidade de
lutarmos por um SUS dentro do que o Fórum
defende. [...] Aí também tem, eu acho, essa
questão de chegar na população, que não participa
de entidades, não participa de sindicatos, não
constrói laços de associação de moradores.
Mesmo assim, não conseguimos chegar nas
associações de moradores; acho que isso é um
outro desafio. [...] Acho que é próprio do
momento que a gente vive, mas também o Fórum
tem essa debilidade, que é chegar nessas pessoas,
nas associações, nos conselhos locais… Em
algumas reuniões, teve conselheiros locais de
saúde, ou o próprio Conselho Municipal. [...] Mas,
nada que foi muito permanente; é uma coisa bem
pontual. Então, acho que isso é um desafio para a
gente, junto com o desafio também de que
tenhamos participação nesses espaços, assim
como nos sindicatos, movimento estudantil e tal
(Entrevistada H).

A necessária priorização das classes subalternas pela luta para a

satisfação de suas necessidades imediatas impõe a sua desarticulação,
fragiliza as lutas, fortalece o capital. “O elemento distintivo dos
subalternos e dos grupos subalternos é sua desagregação”. Tais grupos
(ou classes) não são apenas múltiplos, mas também divididos e bastante
diferentes entre si. “Embora alguns deles possam ter atingido um
significativo nível de organização, a outros falta coesão, enquanto nos
mesmos grupos existem vários níveis de subalternidade e de
marginalidade” (BUTTIGIEG, 2017, p. 747).
De acordo com Dias (2006, p. 69), um dos principais elementos
de subordinação do pensamento e das práticas das classes subalternas é
precisamente a brutal dificuldade de elaborarem a sua própria
identidade. “O seu saber/pensamento é construído, errática e
fragmentariamente, a partir da sua inserção subordinada na totalidade
social”. As classes subalternas têm que, em um processo permanente de
 319

luta contra essa dominação/saber, dar respostas concretas aos problemas

colocados pelos dominantes. É, normalmente, no interior, no próprio
cerne destas práticas e discursos dominantes, vistos como a única
possibilidade, como naturalidade, como horizonte, que as respostas das
classes subalternas se configuram como não-saberes. “E é exatamente
por isso que os saberes/práticas dos dominantes ditam os ritmos e as
formas de todo saber constituído” (DIAS, 2006, p. 69).
Outra entrevistada também ressaltou o desafio de inserção e
articulação junto à população usuária. Ademais, citou como momento
importante de articulação a atuação do Fórum Catarinense por meio dos
espaços institucionalizados de controle social:

É inserção; é inserção, porque ainda temos uma

Frente Contra a Privatização, um Fórum que ele
está ou nos sindicatos de trabalhadores daquela
área – então, aonde reúne é naquele mundo ali de
trabalhadores, dirigentes – e na academia, na
universidade. Ele não consegue ir. Temos
conseguido fazer algum trabalho, nesse sentido,
por dentro dos conselhos. Daí os conselhos têm
um papel importante nisso – Conselho Municipal,
Conselho Local – de fazer o envolvimento
mesmo, de ter o contato, de ter uma ligação. O
Conselho Municipal de Florianópolis, por
exemplo, ele tem uma participação muito viva.
Associação de Moradores, conselhos locais de
saúde muito atuantes dentro do Conselho
Municipal. E a gente tinha alguns companheiros
[...] aqui do sindicato [...] que fizeram um grande
trabalho no Conselho Municipal, de se tornar
referência para esses movimentos de moradores,
de várias regiões do município, e de aproximar
mais daquela política que a gente defende. Não se
conseguiu ainda que isso fizesse com que esse
movimento passasse a construir o Fórum Contra
Privatização, por conta dessa dificuldade. O cara
está muito restrito lá ao que o postinho de saúde
do bairro tal vai conseguir. Aí, então, às vezes,
confunde aquilo que é defender uma melhor
condição de saúde, com defender um telhadinho
para que o cara não tenha que esperar para pegar
ficha debaixo da chuva. Não! Tem que defender
que “o cara” não tenha que esperar e não que “o
cara” não tenha que esperar debaixo de chuva. O
320

problema não é a chuva. O problema é ter uma fila

e ele ter que esperar. Então, tem essas dificuldades
que é do debate ideológico mesmo. Mas, eu acho
que a gente tem feito avanços através dos
conselhos (Entrevistada C).

Ou seja, apesar dos desafios evidentes de mobilização da

população, algumas estratégias adotadas pelo Fórum Catarinense têm
garantido avanços, a partir da contribuição na construção de novas
concepções em torno dos princípios que perpassam a política de saúde.
Tais avanços são importantes frente à lógica em curso de transformação
do usuário em consumidor, ao qual convém vender o máximo possível
de produtos para aumentar a rentabilidade. Portanto, quaisquer avanços
na compreensão dos determinantes que possuem interferência na vida da
população, mas não aparecem na propaganda dos serviços sob os
modelos de gestão neoliberais, devem ser evidenciados e localizados
dentro de uma árdua tarefa dos movimentos sociais populares.
A mobilização da população diante do contexto de
contrarreformas, além de colocar-se como um desafio nas lutas na área
da saúde, o é também para a totalidade dos movimentos sociais:

[...] As coisas estão acontecendo não só na área da

saúde. A gente vê uma série de perdas; uma
“Reforma” da Previdência; uma “Reforma”
Trabalhista [...]. E a gente não consegue ter um
movimento de base que vá para as ruas e que
consiga barrar [...]. Então, eu acho que não é um
desafio só da Frente. Eu acho que é um desafio do
movimento de esquerda como um todo, do que
está acontecendo no Brasil e a gente não ter uma
base suficiente pra barrar essas medidas
(Entrevistado A).

O desafio de construir unidade de luta que se espraie junto à

população não perfaz apenas as lutas pela saúde, mas é sintomático dos
movimentos sociais, de forma geral, possuindo relação direta com as
subjetividades que emanam das relações sociais capitalistas. De acordo
com Dias (2006, p. 137), além da luta ideológica pender de maneira
avassaladora para o mundo burguês e para todos os traços que o
peculiarizam – o individualismo, a competitividade, a alienação, a
aversão às formas coletivas (livres e autônomas) de organização dos
homens e uma despolitização colada a ela, a plena mercantilização das
 321

relações sociais, etc –, vive-se uma vaga histórica pouco propícia para se
reconstruir uma projeção societária assentada em valores radicalmente
antagônicos aos burgueses. O ser concreto do trabalho encontra-se
intensamente fragmentado, favorecendo todo tipo de saídas individuais e
corporativistas. As próprias formas de reprodução social do trabalho se
acham profundamente degradadas pelas modalidades contemporâneas
da produção capitalista que engendram numa ponta o desemprego
massivo e, noutra, o aviltamento salarial e as formas de trabalho
desprovidas de qualquer proteção social (DIAS, 2006, p. 137).
Muitas das principais dificuldades que tem perpassado a atuação
do Fórum Catarinense são ressaltadas no depoimento abaixo, as quais,
em suma, reforçam a demanda de ampliação do diálogo com a
população:

Eu acho que o processo de privatização, da forma

com que ele acontece, o Estado entregar a gestão
das suas unidades para empresas chamadas OSs,
ou transformar uma instituição pública, no caso o
HU, em empresa com base no direito privado, a
população, de maneira geral, tem dificuldades de
conhecer esse processo, e eu acho que o Fórum
não conseguiu ser um sujeito social, um sujeito
político organizativo, que explicasse, que
traduzisse, que mostrasse isso para a sociedade
catarinense, para a universidade; e das
implicações desse processo de privatização num
médio e longo prazo. Porque aquele discurso do
importante é o acesso, não importa porque meio,
mas esse meio pelo direito privado, as
consequências não são imediatas. Rodar paciente,
girar paciente, diminuir o número de funcionários,
reduzir a qualidade dos medicamentos, do
material de cuidado, isso não tem uma... o que
essas empresas, de fato, estão fazendo, não tem
uma visibilidade imediata. E eu acho que faltou
pernas para o Fórum, faltou sujeitos, faltou
participantes, faltou integrantes, para mostrar isso
para a população. De outro lado, como outro
desafio que eu posso apontar, nunca foi um espaço
com muitos sujeitos. Ou pelo menos na sua
liderança, o Fórum nunca se constituiu como uma
instituição formal. Então, ele não tem CNPJ, ele
não tem sede, ele não tem uma diretoria. Teve
322

algumas pessoas que tinham, em determinados

momentos, um pouco mais de liderança, os que
coordenavam, enfim, esse processo. Então, eu, na
verdade, não tenho uma resposta, mas eu fico me
perguntando até onde essa, de repente, uma
institucionalidade disso levaria. Porque ficou
muito numa militância, numa adesão quase que
individualizada de diferentes sujeitos sociais,
políticos, que estão muito envolvidos em outros
sindicatos, em outras atividades políticas ou
organizativas. Então, o perfil dos participantes do
Fórum, também é um perfil de gente que já está
em outros movimentos. Então, acaba que de
alguma forma isso fortalece, mas também fragiliza
porque são poucas pessoas [...]. A dificuldade de
elaborar material, os recursos mesmo. “Ah, tá, faz
um jornal”. Mas, quem é que vai financiar? Fazer
um cartaz, botar uma faixa, enfim. Cada
jornalzinho que saia, cada faixa, cada coisa era um
custo que você dividia entre os participantes ou ia
buscar em algum outro sindicato, ou em alguma
entidade parceira (Entrevistada I).

O depoimento acima apresenta uma percepção mais pessimista

em relação à atuação do Fórum Catarinense, o que acaba por anular ou
omitir atuações importantes do movimento. As derrotas em relação a
pautas objetivas, a exemplo da aprovação da gestão do HU/UFSC pela
EBSERH, não podem apequenar as conquistas que foram possíveis a
partir dos debates junto aos mais diversos sujeitos. É um trabalho de
base não passível de mensuração dentro das condições de atuação do
Fórum Catarinense, mas, certamente, a parte mais importante dentro do
contexto da luta ideológica contra a sociabilidade burguesa.
De toda forma, a autoavaliação por parte do movimento é
fundamental para a revisão de estratégias, bem como, para sua
sobrevivência diante do esvaziamento de pautas de caráter mais pontual,
diante da complexidade e desafios do SUS. Neste sentido, é necessário
criar as condições de ruptura com a subordinação imposta pelas formas
mercantis. Cabe aos movimentos sociais – compreendidos como
unidade real das lutas das classes subalternas – avançar na clarificação
político-ideológica e construir um projeto realmente democrático,
classista, que tenha a marca do conjunto das classes subalternas (DIAS,
2006).
 323

4.4 AVANÇOS E POSSIBILIDADES DE ATUAÇÃO DO FÓRUM

CATARINENSE NA PERSPECTIVA DA REFORMA SANITÁRIA

Apesar da curta e desafiadora trajetória do Fórum Catarinense em

Defesa do SUS e Contra as Privatizações, coloca-se como importante
ressaltar os avanços e possibilidades potencializadas pelas pautas de
luta.
Um avanço decorrente da articulação do Fórum foi a
aproximação dos/as militantes de vários espaços em torno da pauta da
saúde:

Eu acho que [...] para mim talvez seja o mais

significativo, mas que talvez, num primeiro
momento, não pareça tão concreto, eu acho que é
essa questão do Fórum ter juntado pessoas; acho
que essa ideia de agregar. [...] Eu acho que isso o
Fórum trouxe; [...] que isso talvez seja uma vitória
do Fórum que, eu acho que, mesmo nesse
momento em que a gente não está numa
articulação direta, isso continua (Entrevistado A).

Ademais, um dos entrevistados apontou como avanço o fato de

no estado de Santa Catarina, “mesmo com governos extremamente
conservadores”, citando o Governador Raimundo Colombo, os modelos
de privatização não avançaram de maneira tão intensa quanto em outros
estados brasileiros (Entrevistado A). Neste sentido, atribuiu tal feito à
mobilização realizada pelo Fórum Catarinense, por meio, por exemplo,
da abertura de ações judiciais pelo SINDSAÚDE, diante de
irregularidades.

[...] Focávamos muito nessas irregularidades.

Corrupção mesmo. Porque a base desses modelos
também tem muito a ver com corrupção. Então,
estávamos de olho. Então, eles, eu acho que
sentiram bastante. Não sei! Talvez seja até um
pouco de ilusão minha. Mas, para mim, é uma das
explicações do estado de Santa Catarina não ter
avançado tanto essa privatização. Raramente,
vemos como em outros locais: a atenção primária
na mão de fundações ou de organizações sociais,
tipo, não é nossa realidade. Enquanto, Rio de
Janeiro, São Paulo, não existe mais atenção
primária que não seja por OS ou por Fundação.
324

Então, isso não temos aqui ainda e o que explica?

É lógico que não é só isso. Mas, eu acho que teve
muito dessa luta que fizemos de forma muito
incansável (Entrevistado A).

Outra entrevistada avaliou como o principal avanço a

consolidação de processos de resistência e de construção de novas
compreensões junto aos trabalhadores:

Eu acho que o que temos de mais avanço é resistir

ao retrocesso, por estranho que pareça. Porque em
outros estados, daí falando aqui de Santa Catarina,
em outros estados, onde não tem essa resistência,
já foi tudo. Se a gente comparar com Rio de
Janeiro, com São Paulo – o Rio de Janeiro ainda
tem o Fórum lá dando murro em ponta de faca –
mas se a gente comparar, principalmente, com São
Paulo, está tudo entregue à organização social.
Muito pouco existe de gestão própria. E aquilo
que existe de gestão própria, dentro de São Paulo,
tem dentro do mesmo hospital setores que estão
terceirizados. Resta uma extinção alí de um
quadro de servidores em extinção mesmo. Então,
acho que a construção que o Fórum tem
conseguido fazer é resistir. Porque se a
privatização do Hospital Florianópolis levou os
quatro anos que levou para eles conseguirem
concretizar é porque não foi fácil. É porque o
movimento deu trabalho e resistiu e criou
dificuldade. Mesma coisa na questão do SAMU.
O SAMU foi entregue em 2012. Embora sejam
trabalhadores vinculados a SPDM, de iniciativa
privada, já entraram em estado de greve, já
fizeram mobilizações [...]. Conseguimos construir
dentro da cabeça desses trabalhadores, de que não
é porque eles trabalham na organização social que
eles tem que defender a organização social. Então,
eu acho que isso é louvável, inclusive para quem
trabalha nesse setor; do cara entender de que é um
erro uma gestão daquele tipo. “Eu trabalho, meu
emprego depende disso, mas é um erro isso aqui”.
É complicado, mas eu acho que é isso assim, a
resistência (Entrevistada C).
 325

No depoimento acima, observa-se a clareza da compreensão

acerca da direção das lutas. Na atuação junto aos serviços de saúde que
são geridos pelos chamados “novos modelos de gestão”, o movimento
demonstrou não perder de vista sua posição em relação aos
trabalhadores inseridos nestes espaços. Junto a eles, buscou/busca
realizar o necessário trabalho de base. O que reafirma o entendimento de
que “para transformar a realidade, é necessário partir de suas
contradições, que se expressam, em primeiro lugar, nas práticas sociais”
(MIGUEL, 2018, p. 90). Para além disso, com base no conceito de
hegemonia de Gramsci, é importante salientar que “a tarefa primordial
dos detentores do poder é obter o consentimento ativo dos dominados”.
Neste sentido, “não se trata da simples submissão passiva à ordem social
imposta de cima, mas da incorporação, nas práticas dos agentes sociais,
de todo um sistema de crenças e incentivos que garante a reprodução
cotidiana das relações de dominação” (MIGUEL, 2018, p. 72). Coloca-
se como tarefa dos movimentos sociais da classe trabalhadora contribuir
na desmistificação da forma como tais relações de dominação são
constituídas. Tal trabalho de base é fundamental, quando com a
racionalidade neoliberal tem sua difusão vinculada a uma concepção
utilitarista dos sujeitos, não poupando nenhum campo de atividade.
A contribuição do Fórum Catarinense para que os processos
privatizatórios não avançassem com tanta intensidade também é
destacada no depoimento abaixo:

[...] O HEMOSC/CEPON hoje [...] tem servidores

públicos ainda ali dentro. Normalmente, as
Organizações Sociais são só com servidores,
trabalhadores celetistas. Conseguimos garantir um
quadro de servidores públicos e esses servidores,
não foram cedidos para OS. Então, eles são
subordinados à Secretaria do Estado, e a gestão,
com todas as dificuldades que tem no HEMOSC e
no CEPON, ainda é pública (servidores públicos
de carreira estão na direção das unidades). [...]
Daí, ainda consegue se manter uma qualidade
dentro do HEMOSC e do CEPON, diferente do
que não conseguimos garantir do SAMU – sairam
todos os servidores públicos. No Hospital
Florianópolis, ficamos num número muito
reduzido; não ficou ninguém em cargo de chefia,
nem direção, veio tudo da SPDM; não se tem
acesso a dado nenhum, de meta, de nada. Então, é
326

bem diferente, um comparativo do outro. Agora, o

que eu avalio como avanço que o Fórum
conseguiu? O Governo queria que o Celso Ramos,
que a Carmela Dutra [...] fossem transformados
em OSs. Tem uma minuta que temos pronta, que o
nome é EASC – Empresa Catarinense de Serviços
Hospitalares; copia e cola da EBSERH. Através
do Fórum, conseguimos que não avançasse ainda.
Apesar do sucateamento dos hospitais públicos,
não conseguiu; do déficit de servidores, ainda está
conseguindo barrar isso. Então, eu acho que não
dá para se vangloriar que o Fórum conseguiu
barrar a privatização em Santa Catarina, mas
conseguimos ter um eco; conseguimos que o
Governo não está com tanta folga assim para
transformar; e conseguimos furar esse bloqueio da
mídia, inclusive, para denunciar o que acontece de
ruim nas Organizações Sociais. Porque, São Paulo
e Rio de Janeiro avançou de uma forma mais
violenta, aqui não. [...] O próprio Conselho
Estadual de Saúde que é contra uma resolução do
Conselho, contra as privatizações, contra o avanço
das privatizações [...] (Entrevistada G).

No depoimento acima, fica evidente que as lutas sociais, mesmo

quando não implicam em conquistas objetivas, exercem um
tensionamento imprescindível para que as práticas e rotinas dos serviços
mantenham pressupostos vinculados aos direitos conquistados –
especialmente neste momento, em que a correlação de forças é
desfavorável às lutas e direitos da população. Ademais, conforme Dias
(2006, p. 227), eliminados os direitos sociais e a ineficiência
assistencialista liberam-se poderosas somas de recursos que passam a
ser destinadas à acumulação capitalista – por meios de ONGs, Terceiro
Setor, Parcerias Público Privadas, por exemplo. “Esse processo se baseia
na ideia de que com aqueles textos constitucionais teríamos a
ingovernabilidade que é, e sempre será, o argumento estatal de restrição
aos interesses dos trabalhadores” (DIAS, 2006, p. 227).
O processo de resistência corroborado pelo Fórum Catarinense
pela não aprovação da EBSERH como modelo de gestão para o
HU/UFSC foi apontado por um dos entrevistados. Tal modelo somente
foi aprovado por meio do uso do autoritarismo e de estratégia
antidemocrática, conforme já explicitado em outras passagens:
 327

[...] A EBSERH [...] foi pela resistência do Fórum,

da gente ter sido uma das últimas. E era assim
bonito de ver, porque nos espaços nacionais as
pessoas falaram: “Ah! A gente tem que estar do
lado de Santa Catarina, porque é um dos poucos
que não deixaram ainda avançar”. [...] A
EBSERH não entrou na UFSC pela luta do
Fórum. E, depois, acabou entrando. Mas, tu vê a
forma como entrou; dentro de um batalhão da
polícia, de uma forma extremamente
antidemocrática. Então, só assim que ela
conseguiu entrar. [...] A gente fez um plebiscito,
que teve uma ampla maioria da comunidade
universitária contra. E mesmo assim, mesmo as
pessoas dizendo: “Gente! Não! É privatização”.
Sabe que a gente teve que dar conta de um
discurso que é um discurso sedutor. [...] Assim,
eles foram destruindo o HU; [...] foram fechando
leitos; foram criando o caos para justificar. Então,
mesmo com todas essas dificuldades, a gente
conseguiu manter a trincheira durante bastante
tempo. Então, [...] com o número reduzido de
militantes, numa coisa muito, muito solidária
mesmo, a gente conseguiu ter um impacto muito
positivo. Então, se fosse para destacar, eu acho
que essa questão da gente ter barrado esses
modelos; enfim, ter conseguido, pelo menos,
segurar isso durante bastante tempo, foi uma
vitória bem significativa do Fórum (Entrevistado
A).

Na situação em destaque, o movimento fez um importante

trabalho de resistência diante da ameaça de aprovação da gestão do
HU/UFSC pela EBSERH. Conforme já indicado, a aprovação ocorreu às
avessas, contrariando resultado de plebiscitos, por meio da mobilização
de aparatos coercitivos do Estado (sociedade política) pela universidade
(sociedade civil), num quartel da política militar; espaço eivado de
elementos que apontam para prerrogativas autoritárias e repressoras aos
movimentos sociais vinculados à classe trabalhadora. Conforme o Brasil
já vivenciou em outras conjunturas, o Estado, seja por meio da repressão
ou da anulação dos instrumentos da sociedade que representam os
interesses das classes subalternas, age “como um instrumento eficiente
contra o ascenso da vontade coletiva” (CARDOSO, 2014, p. 33).
328

No que concerne à atuação do Fórum Catarinense, outra

entrevistada também avaliou como avanço o adiamento de concessões
do estado à esfera privada, haja vista os processos de resistência
protagonizados:

Eu acho que o Fórum aqui na universidade, junto

ao Conselho Estadual de Saúde, junto à Comissão
de Saúde da Assembléia Legislativa, mesmo a
Secretaria de Estado da Saúde, [...] não passa por
um sujeito desconhecido. Eu acho que ele tem
sido interlocutor em audiências públicas, em
mesas de debate. Ele tem sido chamado. Se ele
não é chamado, ele também se coloca. Mas, em
termos de conquistas, vamos dizer assim, barrar
efetivamente alguma adesão, enfim, eu acho que,
por mais que a gente adiou aqui na UFSC a
adesão à EBSERH, acho que o Fórum teve um
papel importante junto com o movimento
estudantil, a gente conseguiu adiar algumas
decisões, até que se leva ao limite da tomada de
decisão, como foi o caso aqui. Então, naquele
momento que o Fórum também [...] dialogava
mais com alguns sujeitos que estavam no
Conselho Estadual de Saúde, se fazia moções,
resoluções, de prevenção à adesão. Então, acho
que retardou esse processo, tensionou o debate
junto ao Conselho Estadual de Saúde, ao Plano
Estadual de Saúde, que foi 2012-2015, 2016-2019
que foi discutido. Então, tensionou debates, mas
não conseguiu frear, não conseguiu. A gente está
tensionando, adiando alguns processos
(Entrevistada I).

Diante deste cenário, é importante ao movimento, nas palavras de

Boschetti (2016, p. 20-21), “explorar essas contradições para se insurgir
contra elas coletivamente, em aliança com as organizações da classe
trabalhadora”. Este deve ser o horizonte que, conforme Dias (2006, p.
64), “é estruturação do campo de lutas, das alianças, do permitido e do
interdito”. Neste sentido, “o campo da hegemonia é marcado pela
análise da relação de forças”, sendo que para as classes subalternas trata-
se de buscar ser direção, apresentando-se como projeto que permite criar
o horizonte ideológico (DIAS, 2006, p. 63).
 329

A luta de resistência à adesão do HU/UFSC à EBSERH

compreendeu um trabalho importante de construção de consciência:

Então, eu considero que a (luta contra a)

EBSERH, por mais que a tenhamos perdido, foi
um momento político muito importante no país;
no país, porque foi o único lugar no Brasil que
conseguimos fazer o plebiscito de fato; que
conseguimos fazer parte de comissões junto com a
universidade; que conseguimos mobilizar uma
universidade toda e vários conselhos
universitários em muitas reuniões e deu muita
mídia em cima. Conseguimos chamar muita
atenção e conseguimos mobilizar a universidade
quase que toda. Tivemos um plebiscito que foi
muito representativo para a gente. Conseguimos
mobilizar muito e foram duas votações. Em 2012,
eu não fazia parte do Fórum ainda, mas eu lembro
da mobilização; que foi quando surgiu a questão
da EBSERH; que foi feita uma votação na UFSC.
E eu lembro da mobilização que foi muito grande;
que teve muitos votos. Eu acho que 90% disse não
para a EBSERH na época e depois esse plebiscito
– [...] que foi uma pena que não foi um plebiscito,
foi uma consulta, mas que a gente acabava
chamando de plebiscito – que foi muito, muito
importante. Eu acho que, nacionalmente, teve um
impacto muito bom e no despertar da consciência
da comunidade ao redor. Saíamos fazendo
panfletagem para explicar para a população o que
era. A gente ia de madrugada na frente do HU
explicar para a população o que estava em jogo. E
acabava que a gente não falava só dá EBSERH; a
gente falava da conjuntura nacional, da conjuntura
mundial. Foi um espaço, digamos, educativo,
tanto para os militantes que tiveram que,
principalmente os universitários, tiveram que
“tirar a bunda da cadeira” e ir para a comunidade;
que foi um desafio para mim assim; foi muito
legal. Eu acho que essa foi a vitória; tentar
despertar um pouco de consciência (Entrevistada
B).
330

O depoimento acima reafirma que a atuação do Fórum

Catarinense teve/tem sua importância vinculada, especialmente, ao
trabalho de construção de consciência. Ademais, os mecanismos de luta
adotados, a exemplo, da requisição de consulta à comunidade
universitária, demonstraram a potencialidade do movimento de exercer
um tensionamento pertinente, diante de forças poderosas.
A construção de consciência decorrente do processo de
resistência à adesão do HU/UFSC à EBSERH também foi mencionada
no depoimento abaixo como um avanço:

[...] Eu vejo que, na consciência assim, na

consciência coletiva que a gente tem realizado.
Por exemplo, é que para mim é bem forte na
questão da EBSERH; foi uma derrota do
movimento, porque, enfim, eu acho que como foi
a aprovação da EBSERH e tudo o mais. Mas, eu
acho que fomos muito vitoriosos em conseguir
colocar, conversar com a comunidade
universitária sobre a questão da EBSERH; colocar
as ameaças, o que implicava essa adesão, o
reflexo que ela tem. Então, eu acho que dessa
forma que conseguimos visualizar um pouco
dessa disputa. Claro que a gente não quer ficar
só... Enfim, a gente quer muito mais. Precisamos
de muito mais para avançar enquanto... Enfim,
agora, não só para avançar, mas para não
retroceder mais. Precisamos ter mais vitórias
concretas, digamos assim. Mas, eu vejo algumas
vitórias nesse sentido de debate. Enfim, se formos
voltar agora, que é nossa proposta falar sobre a
EBSERH e mostrar que esses dois anos foram
problemáticos, já estamos num outro nível de
debate [...] (Entrevistada H).

Efetivamente, um debate que o Fórum Catarinense realizou para

avaliar os dois anos de adesão do HU/UFSC à EBSERH, em dezembro
de 2017, contou com grande participação da comunidade universitária e
movimentos sociais. O debate foi perpassado por falas críticas e
alinhadas à perspectiva da Reforma Sanitária, ficando evidentes as
perdas da classe trabalhadora mediante a adoção do novo modelo de
gestão.
Com vistas ao aprofundamento da atuação do Fórum Catarinense,
os/as entrevistados/as elencaram importantes estratégias, em sua
 331

maioria, vinculadas à intensificação do trabalho de base junto à

população. Este foi o apontamento do depoimento a seguir para ampliar
as possibilidades de atuação tanto do Fórum Catarinense, quanto da
FNCPS:

Eu acho que é voltar para as comunidades. Tipo

eu, médico de família e comunidade [...]; de viver
naquele espaço, tanto a relação com a doença, mas
também as coisas acontecem ali; esse vínculo [...].
Como eu participei da construção de uma
candidatura na última eleição, foi uma candidatura
que foi bem, mas eu via que não dialogar com as
pessoas, inclusive na pauta saúde, que foi o que a
gente construiu os temas... Mas assim, é isso! Não
adianta a gente (dizer): “Ah! O HU vai ser
privatizado. Vamos lá pessoal! Vamos
mobilizar!”. Não! A gente tem que estar no dia-a-
dia daquelas pessoas! Elas não podem identificar a
gente como... Ah... Tipo: “Ele só vem aqui para
falar sobre isso. Mas, eu não quero falar sobre
isso. Eu quero falar que [...] eu tenho exame que
está para ser marcado há um ano e eu não consigo
ou que eu estou indo toda semana no Posto para
buscar o remédio que eu preciso e não tem; está
em falta”. Então, eu sinto que o momento é isso. É
voltar para essas pautas que não são pequenas.
Tipo, a gente pode pensar elas tão distantes do
macro? Não! Para aquela pessoa, aquilo é muito
importante [...]; é a vida dela; é a vida de um
familiar dela. E eu acho que são nessas pautas que
a gente consegue reafirmar esse sentimento de
solidariedade. Porque é isso: O cara que vai, ele
vai falar isso que parece ser uma coisa individual,
[...] mas que quando ele ver, [...] é o vizinho dele
que também está vivendo exatamente a mesma
situação; que é, e querendo ou não, é ali na
comunidade que essas pessoas se encontram, que
as coisas acontecem. Então, eu acho que o
momento é de voltar; de talvez dar um passo atrás;
de: “Não, gente! Eu acho que a gente precisa
repensar o movimento que a gente tá fazendo!”.
Que é importante ter essa articulação institucional,
mas que isso não é suficiente. Sabe! Eu vejo que o
momento é ir para a comunidade. Eu acho que
332

talvez seja esse o ponto; o timing de voltar para lá

e fazer essa articulação de bairro mesmo
(Entrevistado A).

Para além da articulação institucional, o trabalho de base com

direção junto à população é imprescindível para os avanços das lutas
populares e construção de novos consensos. Um exemplo importante,
neste sentido, foi a experiência dos “Médicos de Pés Descalços”, na
China, que eram profissionais de saúde que não cursaram a clássica
formação em medicina. Sua atuação tinha vinculação com a necessidade
de desenvolvimento de serviços de saúde com ênfase na medicina
preventiva e promoção de saúde. Esta forma de atuação pode abrir
espaço para um importante trabalho de base, a partir da construção de
consciência acerca dos determinantes da relação saúde-doença.
Certamente, não se trata de basismo ou voluntarismo, mas da unidade
teoria/prática.
Ademais, o depoimento do entrevistado mencionado acima
enfatiza a demanda de que o movimento popular de saúde consiga
traduzir, em termos teórico-práticos, os argumentos em torno dos
prejuízos das reformas, que têm implicado na privatização da política de
saúde: que a gestão a cargo da esfera privada, ao precarizar as condições
de trabalho dos trabalhadores da saúde, também precariza os serviços
oferecidos à população, imprimindo um caráter de mercadoria ao
direito; que recursos da área da saúde, ao serem investidos por meio de
aporte do setor privado, deixam de considerar a importância da atenção
primária, das políticas de prevenção, da consolidação de estratégias que
considerem a saúde enquanto condições de vida e de trabalho,
centrando-se na doença, na perspectiva hospitalocêntrica; que, por
exemplo, contrarreformas na área trabalhista e da previdência implicam
em menos saúde, na medida em que retiram condições da classe
trabalhadora; que a participação social, pela via dos conselhos e
conferências de saúde, já restrita, tem sua dinâmica reduzida a conselhos
de gestão nos moldes de empresas privadas, sem possibilidade de
interferência por parte dos usuários dos serviços de saúde; dentre outros
elementos, os quais, na dinâmica de debate junto à população, precisam
ser francamente relacionados com questões que afetam diretamente o
cotidiano. Tal estratégia se faz necessária num contexto em que a
sociabilidade do capital instiga ao individualismo, ou seja, as pessoas a
pensarem a partir da ótica individual, do ganho direto, e não da
reprodução coletiva.
 333

Neste sentido, o mesmo entrevistado apontou como estratégia a

realização de trabalho de base junto à população, articulado ao debate de
temas de interesse local:

Uma coisa que foi o sucesso do Movimento da

Reforma Sanitária – eu acho que teve muito a ver
com isso [...] – as igrejas eram grandes
mobilizadores. E daí, por exemplo, eu cheguei a
conversar com o pessoal que estava aqui na época
da Reforma Sanitária, que estava na rede e, por
exemplo, a pauta das plantas medicinais
mobilizavam muito. Então, as pessoas iam, não
conseguiam acesso ao serviço de saúde
tradicional, porque atenção primária não existia ou
era bastante desestruturada. Tinha um sistema que
era extremamente excludente. Então, as pessoas
iam na igreja buscando uma forma de se curar,
através das plantas que eram baratas, que as
pessoas, na verdade, tinham. [...] Foi isso, muitas
vezes, que mobilizou as pessoas para lutar por um
Sistema de Saúde. E que era uma pauta que,
talvez, não fosse a mais importante, mas era o que
estava ali no dia-a-dia (Entrevistado A).

Outro depoimento também reafirmou como avanço decorrente da

atuação do Fórum Catarinense o processo de construção, junto à
população, de novas compreensões acerca da política de saúde:

[...] Porque de forma concreta [...] resistimos (a)

algumas coisas; só que as coisas acabaram
passando no final das contas. Então, o que
conseguimos fazer mesmo, eu acho que foi tocar
muita gente, conversar com muita gente. E dentro
da universidade, aqui mesmo, de ter visibilizado;
de ter [...] divulgado muito essa questão, do
porquê a saúde tem que ser estatal, porquê a saúde
tem que ser pública, porquê não podemos só ficar
discutindo sobre hospital. A saúde é muito mais
ampla. Eu acho que essas questões, conseguimos
dar uma visibilidade muito grande; conseguimos
abrir esse debate. Então, eu considero que hoje em
dia, que as pessoas que tocamos, o quanto
conseguimos conversar e dialogar com as pessoas
é que daí, talvez, esse debate não seja mais tão cru
334

nesse nosso entorno aqui. Eu acho que é isso de

avanço concreto que eu consigo verificar [...]
(Entrevistada D).

Ademais, foi apontado por uma das entrevistadas, enquanto

avanço, a aprovação de propostas construídas pelo Fórum Catarinense
no âmbito da Conferência Municipal de Saúde de Florianópolis, por
meio do trabalho de base realizado:

[…] Conseguiu passar muita coisa na

Conferência, muitas propostas. Conseguimos
conscientizar sobre várias coisas. Me lembro que
uma das coisas que a gente fez na Conferência
Municipal de Saúde foi conscientizar o
trabalhador da saúde que ele também deveria usar
o SUS, e não planos de saúde privados. E aí
passamos essa proposta. Teve diversas propostas
nas conferências que foram frutos das discussões
do Fórum. E eu não sei na questão do trabalho dos
movimentos sociais que tiveram, porque eu
participei mais dentro dessa questão da EBSERH.
[...] Mas, o Fórum estava participando de outros
movimentos. Então, eu não sei se chegou a ter
uma vitória em relação ao trabalho no Hospital
Florianópolis; eu acredito que sim. Das condições
de trabalho, […] dessas lutas extras, que eu só
acompanhava via repasse e reunião, eu acredito
que tenha tido algumas vitórias. E mais na questão
das propostas das conferências, que conseguimos
passar, que eu acompanhei. Mas, no período que
eu acompanhei, como o meu foco estava mais
dentro da universidade e dentro da EBSERH,
infelizmente não tivemos muita vitória [...]
(Entrevistada E).

No que concerne às expectativas em relação à trajetória do Fórum

Catarinense, um dos entrevistados sinalizou que, apesar de uma aparente
desarticulação naquele momento, os militantes envolvidos, mais
voltados, na ocasião, a demandas das entidades e/ou outros movimentos
que trabalham e/ou contribuem na construção, estão cientes de que
podem retomar o espaço do Fórum a qualquer momento, mediante a
pauta da saúde.
 335

[...] Já faz algum tempo que não tem reuniões; que

não estamos mais de forma estruturada
construindo o Fórum. Mas, primeiro: a gente tem
os contatos; [...] eventualmente, a gente se
encontra em alguma luta. As coisas estão
acontecendo. Mas, eu acho que tem a ver também,
e era muito isso: alguns momentos estávamos
disponíveis para estar mais pelo Fórum. Em
alguns momentos, tínhamos que voltar para nossas
organizações. E eu acho que, no atual momento
político, as pessoas estão mais nas organizações.
Eu acho que não dá para ser ingênuo de dizer que
é fácil militar em dois locais ao mesmo tempo. Às
vezes, um local já é extremamente complexo. [...]
O Fórum, ele não está tendo reuniões periódicas,
mas as pessoas estão aí. Nos reconhecemos
enquanto companheiros; enquanto camaradas de
luta pela saúde e isso é muito importante, não é?
Eu não tiro o mérito dessa questão (Entrevistado
A).

A expectativa de uma articulação do Fórum que agregue

organicamente os estudantes, para além das pautas vinculadas
diretamente à universidade, instigando sua permanência após o período
de formação, ficou evidente no depoimento abaixo:

Espero que consigamos nos organizar mais; [...]

que a gente dê prioridade em se encontrar e ter
análises políticas; tentar ter análises políticas
antes; e fazer avaliações de coisas que estão
acontecendo; e pensar sempre em estratégias de
como trazer mais pessoas, de como atualizar. Que,
de repente, daqui a pouco a gente vê que os
estudantes estão saindo da universidade e estão se
afastando; estão se afastando do Fórum. Ou que
eles estão muito focados na universidade. [...] Eu
acho que ele (o Fórum) tem que sair um
pouquinho do seio da universidade e se abrir um
pouquinho mais. Eu acredito que isso vai mudar
um pouco a característica e as lutas do Fórum.
Mas, é um desafio; um desafio bem importante
esse de ele se abrir mais e que esteja mais presente
nas lutas; que seja mais um Fórum que consiga
antecipar algumas coisas para a população; que
336

quando acontece alguma coisa, que a gente já

tenha materiais e formulações políticas mais
encaminhadas e que a gente não demore tanto
para formular coisas (Entrevistada B).

Também ficou evidente no depoimento acima a importância de

consolidação de um espaço de formação política continuada, que
possibilite preparação teórica para subsidiar análises políticas mais
céleres diante dos fatos em curso. O Fórum Catarinense é um importante
mecanismo de luta, que pode contribuir com a formação dos sujeitos, no
sentido de que estes possam assumir seu protagonismo e sua autonomia.
Segundo Dias (2006, p. 45), “para que se altere a correlação de forças,
no conjunto da sociedade capitalista, é absolutamente necessário que os
trabalhadores – nas suas diferentes formas – assumam seu
protagonismo, sua autonomia”. Trata-se de pensar e articular
socialmente uma unidade dos diversos setores da classe organizados em
sua múltipla inserção. “Aqui está, obviamente, colocada a questão do
partido enquanto intelectual coletivo dessas classes” (DIAS, 2006, p.
45).
A expectativa e o desafio de agregar mais entidades no âmbito da
atuação do Fórum, por meio da construção de unidade, também foram
sinalizados:

[...] Se a gente conseguir ampliar o Fórum, que é

crucial. [...] Daquele rol de organizações ali que
eu falei, de entidades enfim, não pode ser só
aquilo ali. Se for só aquelas organizações, aquelas
entidades que compõem o Fórum hoje, o Fórum
vai morrer na casca. Porque a conjuntura está
muito mais dinâmica e muito mais devastadora do
que conseguimos dar conta de resistir em uma,
duas coisas. E, inclusive, de um ou outro setor
[...]. Estamos procurando fazer por dentro da
Frente uma construção de ampliação mesmo. Tem
alguns setores dentro da Frente que, na nossa
interpretação, tem definido uma política mais ou
menos sectária, de: “Não! Defendemos um
modelo de Reforma Sanitária. Então, só quem
defende estritamente aquilo ali que está…”. Não!
Calma! Calma! [...] A conjuntura agora está muito
dura [...]. Não vamos abrir mão de princípios, em
hipótese alguma. Mas, todo mundo que está
defendendo essa pauta tem que estar aqui. Porque
 337

a luta é muito grande. Se acharmos que vamos dar

conta de alguma coisa sozinhos, não vamos dar.
Então, acho que o desafio é esse; é conseguirmos
ampliar. Se a gente conseguir ampliar, a gente
consegue fazer enfrentamento efetivo. Se ficarmos
só naquilo que a gente era, a gente vai entrar
nesses ciclos sucessivos aí de: Vai, tem uma
pauta, acontece alguma coisa, a pauta passou,
morre de novo. Porque nós para nós mesmos
damos conta no espaço que já estamos, né?!
(Entrevistada C).

Na mesma linha, outra entrevistada sinalizou a expectativa de

continuação da existência do Fórum, agregando mais entidades na sua
construção:

[...] Vivemos um momento difícil, pela própria

conjuntura, mas a expectativa de que é necessário
continuar construindo o Fórum. Eu acho que
conseguimos vitórias importantes no estado, desde
que o Fórum surgiu. [...] Até hoje, temos os
hospitais estaduais públicos, alguns, sendo que o
governador prometeu que iria entregar todos para
a Organização Social. Isso o Fórum conseguiu
barrar, graças à denúncia, atos mesmo, várias
passeatas, mobilizações que a gente fez. E essa é a
expectativa assim, que é necessário continuar
articulando, trazendo mais entidades para essa
luta. E sabendo de que não vai ser fácil, daqui
para frente (Entrevistada F).

No depoimento abaixo, a entrevistada espera que o Fórum

Catarinense consiga ampliar sua mobilização nas várias regiões do
estado de Santa Catarina, buscando seu fortalecimento diante das
inúmeras contrarreformas em curso:

[...] Eu acho que o Fórum precisa ampliar [...],

precisa ir atrás de outras regiões. Estamos muito
focados na capital e em Joinville. Eu acredito que
é possível, se a gente conseguir ampliar isso. A
reunião que vai ter agora, acho que vai ser um
sinal [...] – Eu sou muito otimista. Eu sou igual ao
Gramsci falava: Pessimista, mas otimista. Então,
eu acredito que é possível, mas um trabalho de
338

formiguinha; que tem que ter o convencimento;

tem que ter o convencimento lá em Lages, do
hospital lá, das pessoas, de envolver a comunidade
e tal; em Joinville, como a gente fez e continua.
Em Joinville, a gente tinha até indígena
participando lá. Só que tem que ter alguém que
priorize isso, priorize o Fórum, priorize em
chamar as reuniões [...]. Tendo alguém que
coordene esse trabalho, o Fórum vai. Claro que
cada um dá a sua contribuição e é isso que a gente
também precisa entender. No Fórum, cada um dá
a sua contribuição, conforme o entendimento que
ele tem, a própria disposição, disponibilidade de
estar. E tem que aceitar isso como uma
contribuição. Um professor da universidade vai
dar uma contribuição lá, mas é importante porque
só existe um histórico, tu só chegou na gente,
porque alguém lá dentro do NESSOP, que
organiza e que tem o material guardadinho do
Fórum. Então, cada um contribui de um jeito. [...]
Eu acredito que, na conjuntura que a gente está, a
gente vai precisar se reorganizar no Fórum em
Santa Catarina; ampliar, porque vem muita coisa
pela frente: muitos ataques à saúde, planos de
saúde, o desmonte da previdência, o desmonte do
Sistema Único, vai piorar bastante. Então,
precisamos estar organizados (Entrevistada G).

A entrevistada, no depoimento acima, se remeteu a uma famosa

passagem de Gramsci, “pessimismo da inteligência, otimismo da
vontade”, para enfatizar a demanda de avançar no trabalho de
convencimento da população acerca dos prejuízos da privatização da
política de saúde, valorizando a contribuição possível de cada militante,
apesar da conjuntura regressiva e das expectativas reduzidas em relação
à consolidação do SUS constitucional e, para além disso, de
radicalização dos princípios defendidos pelo Movimento da Reforma
Sanitária. Gramsci já dizia: “Instrui-vos porque teremos necessidade de
toda vossa inteligência. Agitai-vos porque teremos necessidade de todo
vosso entusiasmo. Organizai-vos porque teremos necessidade de toda
vossa força”. De acordo com Dias (2006, p. 47), é tarefa necessária e
vital “criar as condições de ruptura com a subordinação das classes
subalternas, romper com a fragmentação, com a segmentação impostas
pelas formas mercantis”.
 339

Sem destoar do conteúdo de base dos depoimentos já

apresentados, outra entrevistada mencionou suas expectativas em
relação à trajetória do Fórum Catarinense, sendo um espaço de
aglutinação da luta pelo SUS, por meio, por exemplo, da agregação de
mais entidades e estudantes; da articulação com os Conselhos Locais de
Saúde; da ampliação da atuação do Fórum na jurisdição do estado de
Santa Catarina:

[...] Acho fundamental a retomada do Fórum.

Porque, a minha expectativa em torno do Fórum é
que ele possa continuar sendo um espaço de
aglutinação da luta pelo SUS. [...] Eu tenho
expectativa que mais entidades se envolvam... A
própria conjuntura chama mais isso. Espero que a
gente consiga envolver mais estudantes da UFSC,
mais Centros Acadêmicos, mais entidades, mas
que também a gente possa envolver mais
sindicatos, que tem ficado, infelizmente, de forma
muito restrita. Também, na universidade, mais
professores. Que consigamos fazer uma
articulação melhor com o NESSOP também; e que
possamos chegar nos conselhos locais de saúde,
nas unidades, assim, de outra forma, ainda mais
com a questão em Florianópolis... Ah, e também a
questão do estado (de Santa Catarina), que acho
que é um dos outros limites, que foi uma coisa que
eu não falei antes. Mas, eu acho que é um dos
nossos limites bem claros é expandir para o
estado, expandir assim. [...] Teve o Fórum em
Joinville, que dentro do Fórum Catarinense, teve
um Fórum, tipo como se fosse uma sessão do
Fórum Catarinense em Joinville, que tinha sua
autonomia; que era vinculado ao Fórum daqui,
mas tinha sua autonomia de organização, de
pensar suas pautas e tudo o mais. E nós, na
própria Conferência Estadual de Saúde, ensaiamos
um pouco assim, em Lages, em Blumenau, em
outras cidades. E agora a gente está com essa
expectativa de novo, que é uma coisa [...] que veio
nessa última reunião. E tudo isso ainda pelo
SINDSAÚDE; é o ponto de contato que a gente
tem com essas cidades é o SINDSAÚDE ainda.
Mas, eu tenho uma expectativa que consigamos
340

seguir mais, até porque o SINDSAÚDE tem feito

seus contatos nessas cidades (Entrevistada H).

Por ocasião da pesquisa de campo, observou-se a demanda do

movimento pela reconstrução e fortalecimento de suas pautas, para não
incorrer no conformismo diante de batalhas objetivas que não foram
vencidas. Ademais, as pautas não devem figurar apenas no campo da
construção das “condições objetivas (materiais)”, mas principalmente no
campo das condições “subjetivas (de direção)” (DIAS, 2006, p. 44). Este
último é o trabalho mais árduo. É o trabalho de base:

[...] O Fórum, nos últimos anos, teve uma atuação

muito importante. Então, eu considero que deve
sim continuar e acho que a perspective, eu não
consigo avaliar de forma tão fidedigna agora,
porque eu não sei como está a articulação atual
das pessoas, mas eu avalio sim, que é um espaço
muito importante. Inclusive, de formação de
novas pessoas, de novas pessoas pensantes; de
trazer pessoas que talvez não compreendam muito
bem isso, que estão chegando agora, mas que, a
partir do Fórum, possam capilarizar esse
pensamento. Então, eu vejo [...] que deve
perdurar; que a articulação deve continuar [...]
(Entrevistada D).

A continuidade do Fórum Catarinense é colocada com

preocupação no depoimento abaixo:

Existem poucas pessoas no Fórum que eu acredito

que vão tentar a manutenção dele enquanto for
possível. Mas, a participação em si já estava sendo
uma participação mais esvaziada. Depois das
conferências, ficou bastante esvaziado. A questão
da EBSERH, disso tudo, foi também
desmembrando um pouco. Então, assim, eu não
posso te dizer que não vá perdurar o Fórum;
depende de quem está levando ele. Mas, pelo meu
conhecimento, pelo que eu sei, a falta de
participação é um problema muito grande. Eu
espero que se reverta, porque eu acho que é um
espaço extremamente importante (Entrevistada
E).
 341

É comum a ocorrência de esvaziamento do movimento após a

perda de uma batalha. Todavia, o que se coloca como de maior
pertinência é a construção de direção. O movimento requer direção
política. Nisto, investir na agregação de novos sujeitos, por meio de
processos formativos e reflexivos, pode contribuir para o fortalecimento
da unidade e da continuidade desta estratégia de luta. Conforme Dias
(2006, p. 46), “reinventar as formas de organização/expressão das
classes trabalhadoras implica fazer a crítica teórico-prática [...] e tirar os
ensinamentos das lutas de classes”. A construção da hegemonia ocorre
na luta contra as formas institucionais da ordem anterior; na crítica das
suas formas de conceber o mundo; pela atualização de suas
possibilidades de transformação (DIAS, 2006, p. 46).
A importância da militância em defesa da saúde estar atrelada a
todas as atividades cotidianas foi ressaltada no depoimento abaixo:

[...] Não dá para a gente ignorar nosso papel de

militância comunitária. [...] Acho que as pessoas
que estão, por exemplo, na ponta, que estão na
atenção primária, elas têm essa obrigação de fazer
essa militância diária. Eu não vejo o meu trabalho
desvinculado da minha militância. Eu acho que ali
eu sou Thiago médico de família, mas eu também
sou o Thiago militante, em defesa do SUS. Eu
acho que é até pela dinâmica de vida. Nossa vida é
extremamente cansativa, atender e tal... Se tu fores
esperar para chegar à noite para ir para um espaço
de organização, às vezes tu não vai dar conta
disso. E por que não usar o teu trabalho, que
consome boa parte da tua vida, para fazer algo
transformador? [...]. E como nosso grupo é um
grupo de pessoas da área da saúde, por que não
usar? E não é usar no sentido ruim, individualista.
Pelo contrário, usar para essa construção coletiva
de contraposição a esse mundo individualista. [...]
O sistema de saúde também tem que servir ao
povo; a universidade tem que servir. Então, eu
acho que é papel nosso, no nosso dia-a-dia, na
nossa luta diária estar fazendo esse movimento.
Porque a gente não pode se dar ao luxo de não
ocupar esses espaços. Se a gente não está
ocupando, alguém está ocupando e normalmente é
alguém que não pensa como a gente [...]
(Entrevistado A).
342

Importante explicitar que, apesar da unidade das falas dos/as

militantes num conjunto significativo de elementos, podem ser
percebidas diferenças de compreensão que têm relação com a trajetória
de militância de cada um/a dos/as entrevistados/as, bem como
vinculadas diretamente ao tempo em que permaneceram ou permanecem
contribuindo com a construção do Fórum Catarinense em Defesa do
SUS e Contra as Privatizações. A maioria das falas fizeram menção, de
uma forma ou de outra, às demandas de: construção de trabalho de base;
intensificação da formação continuada; articulação de outros sujeitos e
entidades; descentralização das atividades. Ademais, as avaliações
acerca de avanços, lacunas e expectativas de continuidade do
movimento ora penderam a uma percepção mais pessimista, com base
em batalhas perdidas no campo das condições objetivas (materiais), ora
apresentaram-se de forma mais otimista, fundamentando-se na
contribuição para a construção das condições subjetivas (de direção).
 343

5 CONSIDERAÇÕES FINAIS

“Instrui-vos, porque precisamos de vossa

inteligência. Agitai-vos, porque precisamos de
vosso entusiasmo. Organizai-vos, porque
carecemos de toda a vossa força”.
Antônio Gramsci

A garantia constitucional à universalização do direito à saúde,

posteriormente regulamentada por meio das Leis 8.080/1990 e
8.142/1990, colocou-se enquanto uma importante vitória do Movimento
Sanitário brasileiro, quando, mundialmente, a ofensiva burguesa, por
meio da perspectiva neoliberal, já registrava avanços sem precendentes.
Estes, notadamente, exerceram importante influência na conformação do
Estado brasileiro, que, a partir da década de 1990, teve a incidência da
intensificação de um perverso programa de contrarreformas, com
contornos determinantes na gestão e execução das políticas sociais,
abrangendo a política de saúde. Os recém criados espaços institucionais
de controle social também foram afetados, exigindo, desde lá,
participação crítica e atenta.
Das medidas que perpassaram o governo Fernando Henrique
Cardoso àquelas que foram adotadas pelos governos do Partido dos
Trabalhadores, obteve lugar a defesa de um sistema de saúde
“flexibilizado” – a busca por um “SUS possível” em detrimento ao SUS
necessário para o acesso à saúde numa perpectiva universal, integral e
democrática, em conformidade aos preceitos constitucionais. Deste
cenário, chegou-se a outro em que ocorreu a massificação dos
retrocessos, ao invés da continuidade da implementação de um SUS
inconcluso. No governo Temer, ganhou força o projeto privatista de
saúde e os ajustes fiscais denotaram a nítida defesa dos interesses
elitistas, em prejuízo daqueles da classe trabalhadora, ainda mais
explorada mediante as alterações na legislação trabalhista e à perda de
inúmeros direitos conquistados por meio das lutas sociais.
No transcorrer dos períodos destacados, a política de saúde, assim
como as demais políticas sociais, abarcando uma gama imensa de
estratégias, tem sido alvo de uma extensa agenda precarizante e
privatizante. O repasse de funções do Estado na área da saúde para a
execução não direta, principalmente por meio dos “novos modelos de
gestão”, vem implicando no desvirtuamento de princípios e diretrizes
constitucionais, resultantes da articulação do Movimento Sanitário
brasileiro na década de 1980 que, não isento das disputas, tensionou a
344

defesa da saúde enquanto condições de vida e de trabalho, considerando

os determinantes sociais da relação saúde-doença. Na esteira da lógica
neoliberal, a saúde tem sido percebida como mercadoria e não como um
bem coletivo.
Este estudo, ao analisar o processo de organização, resistência e
luta do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações,
enquanto espaço de mobilização da sociedade civil frente ao avanço das
contrarreformas no âmbito das políticas sociais, especialmente, da
política de saúde, identificou que, desde sua criação, instigado pela
Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde (FNCPS), tem atuado,
de forma mais incisiva, em relação à privatização da política de saúde
por meio dos “novos modelos de gestão”. As lutas contra o repasse de
serviços e instituições públicas para Organizações Sociais (OSs) e do
Hospital Universitário da Universidade Federal de Santa Catarina
(UFSC) para a Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares (EBSERH)
ao mesmo tempo em que ocuparam parte intensa de sua agenda,
constituíram-se enquanto elementos de mobilização de entidades,
movimentos e sujeitos individualmente.
Tal agenda foi construída de forma coletiva, principalmente a
partir de pautas conjunturais, tendo em seu cerne a evidente influência
dos sujeitos políticos que possuem atuação mais enfática no movimento,
acompanhada de uma militância crítica em torno das medidas que têm
sido adotadas pelos governos para a área da saúde e, igualmente, para
outras áreas. Por meio de reuniões, eventos, construção de material
impresso, panfletagens, incidência junto a gestores e espaços de controle
social, etc, as bandeiras de luta levantadas pelo Fórum Catarinense tem
retratado desde a defesa do direito à saúde por meio da melhoria das
condições de trabalho de servidores, passando pela luta para o
cumprimento da legislação infraconstitucional até a disseminação de
pautas mais amplas, vinculadas à compreensão dos determinantes da
relação saúde-doença e à saúde enquanto condições de vida e de
trabalho.
Ademais, o movimento, apesar de não almejar a
institucionalização, conta com um núcleo que fortaleceu sua emergência
e tem sido responsável pela articulação necessária para a continuidade
da atuação. Este é formado, majoritariamente, por militantes que
possuem ou possuíram vinculação prioritária com entidades sindicais,
com pautas comuns em defesa da saúde pública, de qualidade e
universal; com o movimento estudantil, instigado a fortalecer pautas
vinculadas à universidade, a exemplo da gestão estatal e direta do HU; e
com espaços/projetos de formação, também atrelados à universidade e
 345

voltados ao debate da saúde, numa perspectiva ampliada. As profissões

que se mostraram mais orgânicas ao movimento perpassam a área da
saúde e das ciências sociais aplicadas, com ênfase ao Serviço Social.
Dentre as entidades participantes, observamos a evidência do
Sindicato dos Trabalhadores em estabelecimentos de Saúde Pública
Estadual de Santa Catarina e Privado de Florianópolis e Região
(SINDSAÚDE), enquanto espaço aglutinador de sujeitos protagonistas
de processos de resistência. Sua participação no movimento mostrou-se
de grande pertinência na construção de uma direção pautada nos
princípios da Reforma Sanitária, na medida em que se coloca,
efetivamente, como “aparelho privado de hegemonia” na agregação de
interesses e fortalecimento da classe trabalhadora. Partidos políticos
também atravessam a militância destacada, exercendo sua incidência no
campo da esquerda, diluída na perspectiva de construção de uma agenda
comum. Estes podem universalizar as lutas e contribuir na construção de
caminhos para que as demandas da sociedade civil sejam levadas à
sociedade política (parlamento) e para que o Estado as absorva.
O núcleo de base do movimento mantém uma compreensão
crítica e ampliada em torno das contrarreformas que tem conduzido à
privatização da política de saúde e suas repercussões na vida da
população, na medida em que fica evidente a percepção da lógica
privatista e interessada em transformar a política de saúde em
mercadoria. Também foram recorrentes as menções às alterações no
campo da gestão do trabalho, voltadas à adoção de vínculos mais
precários e menos dotados de autonomia, que implica na abordagem da
saúde numa perspectiva hospitalocêntrica, distante de sua consideração
enquanto condições de vida e de trabalho. Ademais, evidenciamos a
compreensão acerca dos mecanismos para a garantia da infraestrutura da
política de saúde, afetada veementemente pelos processos de
privatização, haja vista que têm sido demarcados por uma intensa
precarização e sucateamento, ao mesmo tempo em que são alvo e
interesse do mercado. O Estado transmuta-se ao papel de cliente, na
medida em que compra bens e produtos do mercado.
O projeto de atenção na área da saúde que tem sido defendido por
meio das estratégias de atuação do Fórum Catarinense remete, direta e
indiretamente, ao projeto de saúde hegemônico afeto ao Movimento da
Reforma Sanitária da década de 1980. Seus princípios perpassam
expressamente as falas, mas também são refletidos nas análises e
estratégias de ação, a exemplo da percepção da importância do
aprofundamento e qualificação da atenção primária enquanto nível de
assistência à saúde que constrói a possibilidade de implementação de
346

diversos dos princípios da Reforma Sanitária, num contexto de opção

pela perspectiva hospitalocêntrica e medicocentrada. Para além disso,
identificamos a consciência de que o resgate das bandeiras de luta do
Movimento Sanitário Brasileiro implica numa luta mais ampla do que a
luta pelo SUS, por si só, considerando que o SUS Constitucional não
abarcou todas as requisições pautadas à época.
A articulação do Fórum Catarinense com a FNCPS para as lutas
comuns e pertinentes esteve diretamente atrelada à mobilização de
militantes vinculados/as a entidades nacionais. A forma de articulação
ocorre majoritariamente por meio de reuniões denominadas de
ampliadas ou de Colegiado e nas atividades construídas nacionalmente
em torno do tema e das lutas necessárias, a exemplo dos Seminários
Nacionais da FNCPS. Uma das edições do evento (2013) ocorreu no
estado de Santa Catarina, envolvendo importante mobilização. Algumas
avaliações apontaram para a pertinência da busca de construção de
unidade entre as forças que tem bandeiras comuns, no que concerne à
defesa da saúde.
Outrossim, o Fórum Catarinense tem se articulado com espaços
institucionalizados de defesa e fortalecimento da política de saúde, a
exemplo dos conselhos e conferências. Mas, foram as conferências que
mais foram destacadas enquanto espaço que foi ocupado pelo
movimento numa perspectiva de disputa de compreensões e de
construção de agenda que fortaleça os direitos da classe trabalhadora. Os
espaços de controle social são percebidos como espaços que devem ser
ocupados e disputados na perspectiva de construção de trabalho de base,
haja vista que, a partir das forças sociais que tem ocupado tais
mecanismos de monitoramento e construção das políticas sociais, a
população não tem sido efetivamente representada. Ademais, estratégias
utilizadas no campo da gestão, não raras vezes, mascaram informações
ou as utilizam dentro de um processo de cooptação de lideranças e
profissionais. O Fórum Catarinense tem se colocado enquanto
importante estratégia de tensionamento do controle social da política de
saúde, ocupando este espaço de forma crítica e com vistas à disputa de
sua direção ideológica.
No que concerne aos desafios que tem perpassado a atuação do
Fórum Catarinense na articulação, mobilização e organização de
sujeitos, entidades e população no enfrentamento das contrarreformas
que têm implicado na privatização da política de saúde, estiveram em
destaque:
a) Ampliação do quantitativo de participantes que contribuem
organicamente e da participação a partir da representação de
 347

entidades e movimentos: A construção do Fórum Catarinense tem se

dado, em várias ocasiões, a partir de militância individual de vários
sujeitos, em detrimento de militância representando entidades e
movimentos, o que não deixa de ser importante, mas mediante a
compreensão do processo e da direção da luta. Evidenciamos o Fórum
Catarinense têm contado com a participação orgânica de um grupo
pequeno de pessoas, tendo agregado um quantitativo maior de
participantes, especialmente estudantes, no auge da luta contra a adesão
do HU à EBSERH.
b) Descentralização das ações e agregação de outros sujeitos
políticos: As ações estiveram centradas em algumas cidades,
especialmente Florianópolis, e contém um potencial de agregação de
sujeitos de outras entidades e movimentos, para além daqueles que tem
contribuído efetivamente em sua construção.
c) Fundamentação teórico-metodológica das ações: Os meandros que
perpassam as análises necessárias de conjuntura e das estratégias do
capital para mercantilização da política de saúde demandam formação
continuada por parte dos militantes do Fórum, bem como dos demais
espaços e movimentos populares. As ofensivas são frequentes e
requisitam análises coerentes e ações céleres e assertivas.
d) Ampliação das lutas para além da pauta da saúde: A garantia da
saúde, numa perspectiva integral, demanda que outros direitos também
sejam efetivamente garantidos, a exemplo da educação, moradia,
saneamento básico, cultura, etc, e, principalmente, aqueles relacionados
à manutenção das condições objetivas. O Fórum Catarinense possui esta
compreensão e consciência, todavia, devido às condições objetivas, tem
centrado-se mais enfaticamente em algumas pautas mais pontuais, já
descritas acima.
e) Construção de unidade no campo da esquerda: Várias formas de
analisar a realidade e intervir na mesma, em alguns momentos,
implicaram em divergências e contradições nas bandeiras de luta
defendidas. Tal questão não é restrita ao estado de Santa Catarina,
conduzindo ora à perspectiva de luta por outra sociedade; ora à luta pelo
direito à saúde sem inseri-lo numa compreensão mais ampla, para além
do tratamento pontual da doença.
f) Conjuntura regressiva para os direitos sociais e condições
objetivas do movimento: Os ataques neoliberais têm sido cada vez
mais frequentes e imposto ainda mais restrições à classe trabalhadora,
fragilizando sua autonomia para as lutas. Isso tensiona, inclusive, as
condições objetivas das lutas, construídas por militantes que também
sofrem com as adversidades do sistema.
348

g) Atuação da mídia dominante a favor da privatização da política

de saúde: A mídia dominante tem sido protagonista na disseminação de
consenso em torno das contrarreformas, considerando sua posição de
aparelho privado de hegemonia do capital, que incide diretamente na
construção de uma subjetividade social que naturaliza as desigualdades
sociais, criminaliza os movimentos sociais e retoma o cariz mais
conservador de compreensão dos determinantes da relação capital-
trabalho.
Ademais, o que ficou destacadamente em evidência foi o desafio
de diálogo com a população usuária do SUS, mobilização e
organização frente às contrarreformas em curso. Tal questão tem
relação com o desencadeamento da principal estratégia do sistema
capitalista, o qual, para além de sua dimensão econômica, abarca uma
dimensão ideológica que capta o processo de construção das
subjetividades. Individualismo, senso comum e competitividade são
valores amplamente disseminados que, além de contribuírem com a
naturalização das relações sociais, instigam para uma postura de
passividade. Cabe ao movimento, desta forma, o empenho na construção
de novas subjetividades, com vistas ao fortalecimento das lutas na
defesa da classe trabalhadora.
Com vinculação direta à imprescindível tarefa e desafio dos
movimentos sociais de construção de trabalho de base, os avanços na
luta pela saúde pública estatal e pela consolidação dos princípios da
Reforma Sanitária, a partir da atuação do Fórum Catarinense, foram
retratados não tanto por conquistas objetivas, mas pelos processos de
resistência que foram possíveis de serem construídos, na direção de
construção de uma contra-hegemonia. A pesquisa de campo destacou a
aproximação do Fórum Catarinense a várias frentes e espaços em torno
das pautas da saúde. Da mesma forma, a consolidação de processos de
resistência e construção de novas compreensões junto a trabalhadores,
estudantes e população em geral, o que foi possível, por exemplo, na
realização de trabalho de base por meio da ocupação de espaços nas
conferências municipais e estadual de saúde.
Certamente, tais movimentações não resolverão, de imediato, a
lacuna deixada pelo abandono do trabalho de base nas últimas décadas,
em função da reificação da tática institucional, mas elas nos parecem, no
mínimo, dados consistentes a serem considerados por qualquer análise
que se pretenda histórica a respeito do tema. O que parece nítido é que o
sentido e a condução da Reforma Sanitária continuam em franca
disputa. Mas, a simples existência da disputa não elide o fato de que a
retomada da luta dos trabalhadores, dentro ou fora do campo da saúde,
 349

requererá o protagonismo da classe e a reformulação de sua estratégia e

de suas táticas (DANTAS, 2015, p. 30).
Atualmente, discutir a saúde – entendida como determinada pelas
condições de vida e trabalho, direito de todos e dever do Estado – como
uma pauta expressiva no cenário político nacional é um desafio que está
longe de ser simples ou fácil. Avançar no sentido de propostas
convergentes com os princípios do SUS e, mais que isso, da Reforma
Sanitária dos anos 1970/1980, requer a retomada dos seus princípios e
bandeiras, da organização e aglutinação das massas em torno das
questões sanitárias, semelhante ao observado a partir do período da
redemocratização, sem desconsiderar as singularidades do atual
momento histórico. Impõe, ainda, a explicitação dos dissensos presentes
no Movimento Sanitário desde aquele período, a análise do que é
necessário avançar e a discussão das estratégias, táticas e aliados
(BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO, 2018, p. 18).
Trata-se de retomar a capacidade de organização e de luta com
vistas à resistência contra as propostas de retirada de direitos na saúde e
em outras políticas sociais, no sentido de impedir a flexibilização e/ou
desmonte do marco legal constitucional e das legislações
complementares que se seguiram. Compreendemos que a inscrição de
um texto constitucional, como o de 1988, não significa a perpetuação ou
materialização imediata deste direito na realidade, haja vista que o
acesso aos direitos sociais, materializados por meio das políticas sociais,
é determinado tanto pela legislação vigente quanto por processos sociais
inscritos na realidade contraditória e submetidos à correlação de forças
entre as classes. Esse reconhecimento, contudo, não invalida nem
tampouco diminui o valor das conquistas anteriores. As vitórias
registradas nos processos em curso, nos anos 1980, longe de encerrar as
lutas, as realimentam, tanto pela necessária mobilização em prol da
materialização real dos direitos assegurados constitucionalmente, quanto
pela demanda de constante organização e luta frente às propostas que
retiram direitos, na perspectiva do fortalecimento da resistência conjunta
dos trabalhadores e da ultrapassagem do corporativismo e fragmentação
das reivindicações e pautas políticas (BRAVO, PELAEZ e PINHEIRO,
2018, p. 18). Certamente, neste contexto, a tarefa de transformar o
mundo é bem mais difícil que a de conservá-lo, sobretudo quando a
transformação pretendida tem caráter emancipador. “O custo da
acomodação, porém, é a aceitação de uma ordem social que agride e
desumaniza” (MIGUEL, 2018, p. 223).
Desta forma, por meio deste estudo – o qual se coloca como uma
possibilidade de aprofundamento e fortalecimento de táticas e
350

estratégias das lutas populares – confirmamos a nossa hipótese, qual

seja, de que o Fórum Catarinense, constituído no ano de 2012, a partir
de movimentos já existentes no estado de Santa Catarina, bem como
impulsionado pelo fortalecimento da FNCPS e de outros fóruns
estaduais e municipais, se coloca enquanto movimento não
institucionalizado, que defende a garantia da saúde enquanto direito
social, resultante das condições de vida e de trabalho, na perspectiva
construída a partir da Reforma Sanitária. Neste sentido, por meio de
ações diversas, as lutas desencadeadas denotam a possibilidade de
contribuir para ampliar as possibilidades de disputa de hegemonia,
todavia, permeadas por um conjunto complexo de obstáculos face à
ofensiva burguesa e à retração do Estado; cenário este que evidencia
ameaças efetivas à saúde pública, em sua perspectiva ampliada, e aos
preceitos constitucionais.
Importa, desta forma, destacar a urgência de fortalecimento de
movimentos como o Fórum Catarinense, enquanto trincheiras para a
construção de uma verdadeira democracia radical e não somente nos
limites colocados pela Constituição e leis. A luta, respaldada na
perspectiva de classe, é que possui potencial emancipador, haja vista que
almeja a construção de consciência e de unidade na defesa dos interesses
da classe trabalhadora. Nos cabe, desta forma, engrossar o coro do
movimento nacional em defesa do SUS público, estatal, universal e de
qualidade, bem como dos demais direitos sociais da classe trabalhadora:
“A nossa luta é todo dia, saúde e educação não são mercadorias”.
Avante e, nas palavras de Gramsci, mesmo com o reinante “pessimismo
da inteligência”, é preciso fortalecer o “otimismo da vontade”, buscando
construir com os movimentos sociais as alternativas de “transformação
radical da sociedade” (DIAS, 2006, p. 47), através de ações massivas de
classe, congregando as forças da sociedade civil representantes dos
interesses das classes subalternas.

“O SUS é nosso; ninguém tira da gente.

Direito garantido não se compra e não se vende!”
 351

REFERÊNCIAS

ACOSTA, L. VI Seminário da Frente Nacional Contra a

Privatização da Saúde. Goiânia/GO: FNCPS, 2016.

ANDESUFSC. Queremos saúde pública de qualidade, não

precisamos da Ebserh! Disponível em: http://andes-
ufsc.org.br/queremos-saude-publica-de-qualidade-nao-precisamos-da-
ebserh/. Acesso em: 19 maio 2018.

ANDREAZZI, M. F. S. Movimentos sociais, mobilizações de junho de

2013 e a saúde no Brasil. In: BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B.
(Org.). A saúde nos governos do Partido dos Trabalhadores e as
lutas sociais contra a privatização. Rio de Janeiro: UERJ/Rede Sirius,
2014. p. 69-74.

ANDREAZZI, M. F. S. O público e o privado na atenção à saúde: notas

para uma caracterização de trajetórias e desafios no Brasil. In: BRAVO,
M.I.; MENEZES, J.B. (Org.). Saúde, Serviço Social, movimentos
sociais e conselhos: desafios atuais. 2. ed. São Paulo: Cortez, 2013. p.
35-60.

ANDREAZZI, M. F. S. Os planos de saúde e as ameaças ao sistema de

saúde brasileiro na atualidade. In: BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S.
B. (Org.). A saúde nos governos do Partido dos Trabalhadores e as
lutas sociais contra a privatização. Rio de Janeiro: UERJ/Rede Sirius,
2014b. p. 53-60.

APUFSC. EBSERH divide opiniões na comunidade acadêmica,

2013. Disponível em:
http://www.apufsc.org.br/Noticias.aspx?mode=detail&RowId=HupxFor
mContentID=6011&HupxFormContentID=6011&HupxFormContentTy
pe=2. Acesso em: 19 maio 2018.

AROUCA, A. S. A. SUS: revendo a trajetória, os avanços e retrocessos

da Reforma Sanitária Brasileira. Radis, fev. 2001.

AROUCA, A. S. S. Saúde é democracia. Anais 8ª Conferência

Nacional de Saúde, 1986. Brasília: Centro de Documentação do
Ministério da Saúde, 1987. p. 35-47.
352

AROUCA, S. Contracapa. In: TEIXEIRA, Sonia Fleury (Org.).

Reforma Sanitária: em busca de uma teoria. São Paulo: Cortez; Rio de
Janeiro: Associação Brasileira de Pós-Graduação em Saúde Coletiva,
1989.

BANCO MUNDIAL. Um ajuste justo: análise da eficiência e equidade

do gasto público no Brasil. Volume I, 2017. Disponível em:
http://documents.worldbank.org/curated/en/884871511196609355/Volu
me-I-s%C3%ADntese. Acesso em: 05 mar. 2018.

BATISTA JUNIOR, F. Políticas de saúde no Sistema Único de Saúde.

In: BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B. (Org.). A saúde nos
governos do Partido dos Trabalhadores e as lutas sociais contra a
privatização. Rio de Janeiro: UERJ/Rede Sirius, 2014. p. 20-23.

BEDIN, G.A.; NIELSSON, J.G. A crise da década de 1970: observações

sobre as ideias neoliberais e sua consequências. In: COSTA, L.C.;
NOGUEIRA, V.M.R.; SILVA, V.R. (Org.). A política social na
América Latina: perspectivas e desafios no século XXI. Ponta Grossa:
UEPG, 2013. p. 27-41.

BEHRING, E. R. Brasil em contrarreforma: desestruturação do

Estado e perda de direitos. 2. ed. São Paulo: Cortez, 2008.

BEHRING, E. R. Fundamentos de Política Social. In: MOTA, A. E., et

al. (Org.). Serviço Social e Saúde: Formação e trabalho profissional.
São Paulo: OPAS/OMS/Ministério da Saúde, 2006. p. 13-39.

BEHRING, E. R.; BOSCHETTI, I. Política Social: fundamentos e

história. 7 ed. São Paulo: Cortez, 2010 [Biblioteca Básica de Serviço
Social, v. 2].

BEHRING, E.; SANTOS, S.M.M. Questão Social e Direitos. In:

Serviço Social: direitos e competências profissionais. Brasília:
ABEPSS/CFESS/Cead/UnB, 2009.

BERLINGUER, G. Medicina e política. Tradução de Pe. Bruno

Giuliani. 3. ed. São Paulo: Hucitec, 1987.

BIANCHI, A. O Laboratório de Gramsci: filosofia, história e política.

São Paulo: Alameda, 2008.
 353

BOSCHETTI, I. Assistência social e trabalho no capitalismo. São

Paulo: Cortez, 2016.

BRASIL. Constituição da República Federativa do Brasil de 1988.

Presidência da República – Casa Civil – Subchefia para Assuntos
Jurídicos. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/Constituicao/Constituicao.htm.
Acesso em: 07 mar. 2015.

BRASIL. Emenda Constitucional 95, de 15 de dezembro de 2016.

Altera o Ato das Disposições Constitucionais Transitórias, para instituir
o Novo Regime Fiscal, e dá outras providências. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/constituicao/emendas/emc/emc95.
htm. Acesso em 20 jan. 2018.

BRASIL. Lei nº 12.550, de 15 de dezembro de 2011. Autoriza o Poder

Executivo a criar a empresa pública denominada Empresa Brasileira de
Serviços Hospitalares - EBSERH; acrescenta dispositivos ao Decreto-
Lei 2.848, de 7 de dezembro de 1940 - Código Penal; e dá outras
providências. Presidência da República – Casa Civil – Subchefia para
Assuntos Jurídicos. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/_ato2011-
2014/2011/Lei/L12550.htm. Acesso em: 07 mar. 2015.

BRASIL. Lei nº 8.080, de 19 de setembro de 1990. Dispõe sobre as

condições para a promoção, proteção e recuperação da saúde, a
organização e o funcionamento dos serviços correspondentes e dá outras
providências. Presidência da República – Casa Civil – Subchefia para
Assuntos Jurídicos. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8080.htm. Acesso em: 07
mar. 2015.

BRASIL. Lei nº 8.142, de 28 de dezembro de 1990. Dispõe sobre a

participação da comunidade na gestão do Sistema Único de Saúde
(SUS) e sobre as transferências intergovernamentais de recursos
financeiros na área da saúde e dá outras providências. Presidência da
República – Casa Civil – Subchefia para Assuntos Jurídicos. Disponível
em: http://www.planalto.gov.br/CCIVIL_03/leis/L8142.htm. Acesso
em: 07 mar. 2015.
354

BRASIL. Lei nº 9.637, de 15 de maio de 1998. Dispõe sobre a

qualificação de entidades como organizações sociais, a criação do
Programa Nacional de Publicização, a extinção dos órgãos e entidades
que menciona e a absorção de suas atividades por organizações sociais,
e dá outras providências. Presidência da República – Casa Civil –
Subchefia para Assuntos Jurídicos. Disponível em:
http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/LEIS/L9637.htm. Acesso em: 07
mar. 2015.

BRASIL. Lei nº 9.790, de 23 de março de 1999. Dispõe sobre a

qualificação de pessoas jurídicas de direito privado, sem fins lucrativos,
como Organizações da Sociedade Civil de Interesse Público, institui e
disciplina o Termo de Parceria, e dá outras providências. Presidência da
República – Casa Civil – Subchefia para Assuntos Jurídicos. Disponível
em: http://www.planalto.gov.br/CCIVIL_03/leis/L9790.htm. Acesso
em: 07 mar. 2015.

BRASIL. Lei nº 91, de 28 de agosto de 1935. Determina regras pelas

quais são as sociedades declaradas de utilidade pública. Presidência da
República – Casa Civil – Subchefia para Assuntos Jurídicos. Disponível
em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/1930-1949/L0091.htm.
Acesso em: 07 mar. 2015.

BRAVO, M. I. S. Prefácio. In: SILVA, L. B.; RAMOS, A. (Org.).

Serviço Social, Saúde e Questões Contemporâneas: reflexões críticas
sobre a prática profissional. Campinas: Papel Social, 2013a.

BRAVO, M. I. S. Frente nacional contra a privatização e sua luta em

defesa da saúde pública estatal. Serviço Social e Sociedade [online],
n.105, p. 185-187, 2011. Disponível em:
http://dx.doi.org/10.1590/S0101-66282011000100012. Acesso em: 29
out. 2011.

BRAVO, M. I. S.. Saúde e Serviço Social no capitalismo:

fundamentos sócio-históricos. São Paulo: Cortez, 2013b.

BRAVO, M. I. S.; CORREIA, M. V. C. Desafios do controle social na

atualidade. Serviço Social e Sociedade [online], n.109, p. 126-150,
2012. Disponível em: http://www.scielo.br/pdf/sssoc/n109/a08n109.pdf.
Acesso em: 23 set. 2012.
 355

BRAVO, M. I. S.; MATOS, M. C. Reforma Sanitária e projeto ético

politico do Serviço Social: elementos para o debate. In: BRAVO, M. I.
S. et al (Org.). Saúde e serviço social. São Paulo: Cortez; Rio de
Janeiro: UERJ, 2004.

BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B. A Política de Saúde na Atual

Conjuntura: Algumas Reflexões sobre os Governos Lula e Dilma. In: In:
SILVA, L. B.; RAMOS, A. (Org.). Serviço social, saúde e questões
contemporâneas: reflexões críticas sobre a prática profissional.
Campinas: Papel Social, 2013.

BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B. A política de saúde no Governo

Lula: algumas reflexões. In: BRAVO, M. I.; D’ACRI, V.; MARTINS, J.
B. (Org.). Movimentos sociais, saúde e trabalho. Rio de Janeiro:
ENSP/Fiocruz, 2010, p. 45-69.

BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B. As lutas pela saúde e os desafios

da Frente Nacional Contra a Privatização da Saúde na atualidade. In:
BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B. (Org.). A saúde nos governos
do Partido dos Trabalhadores e as lutas sociais contra a
privatização. Rio de Janeiro: UERJ/Rede Sirius, 2014. p. 75-81.

BRAVO, M.I.S. A política de saúde no Brasil. In: MOTA, A. E. et al.

(Org.). Serviço Social e Saúde. São Paulo: Cortez, 2007, p. 88-110.

BRAVO, M.I.S.; PELAEZ, E.J.; PINHEIRO, W.N. As contrarreformas

na política de saúde do Governo Temer. Argumentum, Vitória, v. 10, n.
1, p. 9-23, jan./abr. 2018. Disponível em:
http://periodicos.ufes.br/argumentum/article/viewFile/19139/13218.
Acesso em: 03 jul. 2018.

BRAVO, M.I.S.; SOUZA, R.O. Conselhos de Saúde e Serviço Social:

luta política e trabalho profissional. Ser Social. Brasília: UNB, 2002, p.
57-92.

BURGOS, R. Para uma teoria integral da hegemonia: Uma contribuição

a partir da experiência latinoamericana. O Social em Questão, Ano XX,
n. 39, Set. a Dez/2017, 127-166. Disponível em:
http://osocialemquestao.ser.puc-
rio.br/media/OSQ_39_art_8_Burgos.pdf. Acesso em: 18 jun. 2018.
356

BUTTIGIEG, J. A. Subalterno/subalternos. In: LIGUORI, G., VOZA, P.

(Org.). Dicionário Gramsciano. Tradução de Ana Maria Chiarini,
Diego Silveira Coelho Ferreira, Leandro de Oliveira Galastri e Silvia de
Bernardinis. Revisão técnica de Marco Aurélio Nogueira. São Paulo:
Boitempo, 2017. p. 746-749.

CALHEIROS, R. Agenda Brasil. Brasília/DF: Senado Federal, 2006.

Disponível em: http://www2.senado.leg.br/bdsf/handle/id/385386.
Acesso em: 03 jul. 2018.

CAMPOS, G. W. S. Reflexões sobre a construção do Sistema Único de

Saúde (SUS): um modo singular de produzir política pública. Serviço
Social e Sociedade, Ano XXVI Especial, p. 132-146, 2006.

CAMPOS, G. W. S. Reforma política e sanitária: a sustentabilidade do

SUS em questão? Ciência e Saúde Coletiva, vol.12, n. 2, p. 301-306,
2007.

CARDOSO, F.G. Organização das classes subalternas: Um desafio

para o Serviço Social. São Paulo: Cortez; Maranhão: Universidade
Federal do Maranhão, 1995.

CARDOSO, R.O. O processo de contrarreforma do Estado brasileiro e a

Empresa Brasileira de Serviços Hospitalares: a privatização mascarada
dos Hospitais Universitários. In: BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B.
(Org.). A saúde nos governos do Partido dos Trabalhadores e as
lutas sociais contra a privatização. Rio de Janeiro: UERJ/Rede Sirius,
2014. p. 32-45.

CEPAL. Panorama Social da América Latina (Síntese). 2014.

Disponível em:
https://repositorio.cepal.org/bitstream/handle/11362/37706/1/S1420848_
pt.pdf. Acesso em: 11 maio 2018.

CICCARELLI, R. Guerra de Posição. In: LIGUORI, G., VOZA, P.

(Org.). Dicionário Gramsciano. Tradução de Ana Maria Chiarini,
Diego Silveira Coelho Ferreira, Leandro de Oliveira Galastri e Silvia de
Bernardinis. Revisão técnica de Marco Aurélio Nogueira. São Paulo:
Boitempo, 2017. p. 359-360.
 357

CISLAGHI, J.F. Agenda Brasil promove o fim do SUS. Blog Junho,

2015a. Disponível em: http://blogjunho.com.br/agenda-brasil-promove-
o-fim-do-sistema-unico-de-saude/. Acesso em: 03 jul. 2018.

CISLAGHI, J.F. Retrocessos no legislativo e impactos para a saúde no

Brasil. In: BRAVO, M.I.; et al. A mercantilização da saúde em
debate: As Organizações da Saúde no Rio de Janeiro. Cadernos de
Saúde, Rio de Janeiro: FAPERJ, 2015b. p. 21-24.

CONSELHO FEDERAL DE SERVIÇO SOCIAL. 'Quem vai pagar a

conta dos acordos sobre o diesel?', 2018. Disponível em:
http://www.cfess.org.br/visualizar/noticia/cod/1480. Acesso em: 07 jun.
2018.

CONSELHO NACIONAL DE SAÚDE. Documento Orientador de

apoio aos debates da 15ª Conferência Nacional de Saúde, 2015.
Disponível em:
file:///C:/Users/Win%2010/Downloads/Documento_Orientador_15a_C
NS_-_15.5.2015.pdf. Acesso em: 17 maio 2018.

CORREIA, M. V. C. A Saúde no contexto da crise contemporânea do

capital: O Banco Mundial e as tendências da contrarreforma na política
de saúde brasileira. Política de Saúde e Serviço Social: Impasses e
Desafios. Temporalis, Ano VII, n. 13, São Luiz, Jan.∕Jun. 2007.

CORREIA, M. V. C. Desafios para o controle social: subsídios para

capacitação de conselheiros de saúde. Rio de Janeiro: Fiocruz, 2005.

CORREIA, M. V. C. Sociedade civil e controle social: desafios para o

Serviço Social. In: BRAVO, M.I.; MENEZES, J.B. (Org.). Saúde,
Serviço Social, movimentos sociais e conselhos: desafios atuais. 2. ed.
São Paulo: Cortez, 2013. p. 317-330.

CORREIA, M. V. C.; PINHEIRO, M. A.; SILVA, N. L. As

recomendações do Banco Mundial na política de saúde: um enfoque
ao Projeto de Fundações Estatais de Direito Privado. In: XII
ENCONTRO NACIONAL DE PESQUISADORES EM SERVIÇO
SOCIAL, 2010, Rio de Janeiro: Associação Brasileira de Ensino e
Pesquisa em Serviço Social (ABEPSS), 06 a 10 dez. 2010 [ISBN 978-
85-89252-09-6].
358

CORREIA, M.V.C. Controle Social na Saúde. In: MOTA, A. E., et al.

(Org.). Serviço Social e Saúde: Formação e trabalho profissional. São
Paulo: OPAS/OMS/Ministério da Saúde, 2006, p. 111-138.

COSTA, L. C. Os impasses do Estado Capitalista: uma análise sobre a

reforma do Estado no Brasil. São Paulo: Cortez ∕ Ponta Grossa: UEPG,
2006.

COSTA, N. R. A proteção social no Brasil: universalismo e focalização

nos governos FHC e Lula. Ciência e Saúde Coletiva, vol. 14, n. 3, p.
693-706, 2009.

COUTINHO, C. N. Gramsci e as ciências sociais. Serviço Social &

Sociedade, São Paulo, v. 9, n. 34, 1990.

COUTINHO, C. N. Gramsci: um estudo sobre seu pensamento político.

4 ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2012.

COUTINHO, C. N. Contra a corrente: ensaios sobre democracia e

socialismo. 2 ed. rev. e atual. São Paulo: Cortez, 2008.

COUTINHO, C. N. Democracia e socialismo. São Paulo: Cortez, 1992

[Coleção Polêmicas do nosso tempo].

COUTINHO, C. N. Intervenções: o marxismo na batalha das idéias.

São Paulo: Cortez, 2006.

COUTINHO, C. N. O conceito de política nos Cadernos do Cárcere. In:

COUTINHO, C. N.; TEIXEIRA, A. P. (Org.). Ler Gramsci, entender
a realidade. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2003. p. 67-82.

COUTINHO, C. N. Representação de interesses, formulação de políticas

e hegemonia. In: TEIXEIRA, S. F. (Org.). Reforma sanitária: em
busca de uma teoria. 4 ed. São Paulo: Cortez/Rio de Janeiro: Associação
Brasileira de Pós-Graduação em Saúde Coletiva, 2011, p. 47-60.

COUTINHO, Carlos Nelson. Cidadania e modernidade. Perspectivas,

São Paulo, 1999, p. 41-59.

CUNHA, O. A. O papel da Fundação Roberto Marinho na busca do

consenso capitalista. Blog Junho, 2017. Disponível em:
 359

http://blogjunho.com.br/o-papel-da-fundacao-roberto-marinho-na-busca-
do-consenso-capitalista/. Acesso em: 03 jul. 2018.

DAGNINO, E. Cultura, cidadania e democracia – a transformação dos

discursos e das práticas na esquerda latino-americana. In: ALVAREZ,
S.; DAGNINO, E.; ESCOBAR, A. (Org.). Cultura e política nos
movimentos sociais latino-americanos: novas leituras. Belo Horizonte:
UFMG, 2000. p. 61-102.

DÂMASO, R. Saber e práxis na Reforma Sanitária: Avaliação da prática

científica no Movimento Sanitário. In: TEIXEIRA, S. F. (Org.).
Reforma sanitária: em busca de uma teoria. 4 ed. São Paulo:
Cortez/Rio de Janeiro: Associação Brasileira de Pós-Graduação em
Saúde Coletiva, 2011, p. 61-90.

DANTAS, A. Movimento Sanitário hoje: um debate estratégico. In:

BRAVO, M.I.; et al (Org.). A mercantilização da saúde em debate: As
Organizações da Saúde no Rio de Janeiro. Cadernos de Saúde, Rio de
Janeiro: FAPERJ, 2015, p. 25-32.

DARDOT, P.; LAVAL, C. A nova razão do mundo: ensaio sobre a

sociedade neoliberal. Tradução de Mariana Echalar, 1ª ed., São Paulo:
Boitempo, 2016.

DERENGOWSKI, M. G. Nota introdutória sobre estrutura de mercado,

concentração e mercados relevantes. In: REGULAÇÃO E SAÚDE:
documentos técnicos de apoio ao Fórum de Saúde Suplementar de 2003.
Rio de Janeiro: Ministério da Saúde, 2004, v. 3, p. 65-91.

DIAS, E.F. Política brasileira: embate de projetos hegemônicos. São

Paulo: Instituto José Luís e Rosa Sundermann, 2006.

DIEESE – CUT Nacional. O Projeto de Fundação Estatal: Resumo e

Comentários (Texto preliminar). São Paulo: DIEESE – CUT, 2007.

DURIGUETTO, M. L. Movimentos sociais e Serviço Social no Brasil

pós-anos 1990: desafios e perspectivas. In: ABRAMIDES, M. B.;
DURIGUETTO, M. L. (Org.). Movimentos sociais e Serviço Social:
uma relação necessária. São Paulo: Cortez, 2014, p. 177-194.
360

DURIGUETTO, M. L. Sociedade civil e democracia: um debate

necessário, São Paulo: Cortez, 2007.

DURIGUETTO, M. L. Conselhos de direitos e intervenção profissional

do Serviço Social. In: BRAVO, M.I.; MENEZES, J.B. (Org.). Saúde,
Serviço Social, movimentos sociais e conselhos: desafios atuais. 2. ed.
São Paulo: Cortez, 2013, p. 331-360.

ESCOREL, S. História das políticas de saúde no Brasil de 1964 a 1990:

do golpe militar à Reforma Sanitária. In: GIOVANELLA, L.; et al.
(Org.). Políticas e sistemas de saúde no Brasil. Rio de Janeiro:
Fiocruz, 2008, p. 385-434.

FAGNANI, E. Política Social no Brasil (1964-2002): entre a cidadania

e a caridade. Campinas: Instituto de Economia da UNICAMP, 2005
(Tese de Doutorado).

FERREIRA, A.M.A.; AMARAL, A.S. A saúde do trabalhador e a

(des)proteção social no capitalismo contemporâneo. Katálysis,
Florianópolis, v. 17, n. 2, p. 176-184, jul./dez. 2014. Disponível em:
file:///C:/Users/Win%2010/Desktop/36189-120443-1-PB.pdf. Acesso
em: 20 maio 2018.

FONTES, V. O Brasil e o capital imperialismo: teoria e história. 2 ed.,

Rio de Janeiro: EPSJV/UFRJ, 2010.

FONTES, V. Prefácio: Lutas sociais e produção de conhecimento: pela

vida! In: BRAVO, M.I.; MENEZES, J.B. (Org.). Saúde, Serviço Social,
movimentos sociais e conselhos: desafios atuais. 2. ed. São Paulo:
Cortez, 2013, p. 09-16.

FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA AS

PRIVATIZAÇÕES. Jornal do Fórum Catarinense em Defesa do SUS
e Contra as Privatizações. Set. 2017. Disponível em:
https://drive.google.com/file/d/0B2gchcpnmkN0dWR3RjVhbXY4T0E/
view. Acesso em: 02 fev. 2018.

FÓRUM CATARINENSE EM DEFESA DO SUS E CONTRA AS

PRIVATIZAÇÕES. Todos em defesa da saúde pública, gratuita e de
qualidade. Informativo do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e
Contra as Privatizações. Set.∕Out. 2012.
 361

FRENTE NACIONAL CONTRA A PRIVATIZAÇÃO DA SAÚDE.

Contra fatos não há argumentos que sustentem as Organizações
Sociais no Brasil, 2012. Disponível em:
https://drive.google.com/file/d/0B3SRQLv1tEAVOE9WUDAtYXlubnc/
view. Acesso em: 14 maio 2018.

FUNDAÇÃO ULLYSSES GUIMARÃES. Ponte para o Futuro.

Brasília/DF, 2015. Disponível em:
https://www.fundacaoulysses.org.br/wp-content/uploads/2016/11/UMA-
PONTE-PARA-O-FUTURO.pdf. Acesso em: 03 jul. 2018.

FUNDAÇÃO ULLYSSES GUIMARÃES. Travessia Social.

Brasília/DF, [2016]. Disponível em:
file:///C:/Users/Win%2010/Downloads/TRAVESSIA-SOCIAL-
PMDB_LIVRETO_PNTE_PARA_O_FUTURO.pdf. Acesso em: 03 jul.
2018.

GERSCHMAN, S. A Democracia Inconclusa: um estudo da Reforma

Sanitária Brasileira. Rio de Janeiro: FIOCRUZ, 1995.

GIOVANELLA, L.; STEGMÜLLER, K. Sistemas universais de saúde e

crise financeira européia: Contexto dos processos contemporâneos das
reformas em saúde na Alemanha, Espanha e Inglaterra. Ano 2, Revista
Política Social e Desenvolvimento, Julho/2014. Disponível em:
https://revistapoliticasocialedesenvolvimento.files.wordpress.com/2014/
10/revista03.pdf. Acesso em: 30 jun. 2018.

GOMES, G.F. A inconstitucionalidade da contrarreforma do SUS e de

seus modelos privados de gestão. In: BRAVO, M.I.S.; MENEZES,
J.S.B. (Org.). A saúde nos governos do Partido dos Trabalhadores e
as lutas sociais contra a privatização. Rio de Janeiro: FAPERJ, 2014.
p.25-31.

GOMES, G.F.; BRAVO, M.I.S. Rádios comunitárias no Rio de Janeiro:

movimentos contra-hegemônicos de democratização das comunicações.
In: BRAVO, M.I.; MENEZES, J.B. (Org.). Saúde, Serviço Social,
movimentos sociais e conselhos: desafios atuais. 2. ed. São Paulo:
Cortez, 2013. p. 257-274.
362

GRAMSCI, A. Cadernos do Cárcere: Introdução ao estudo da

filosofia. A filosofia de Benedeto Croce. Tradução de Carlos Nelson
Coutinho, Vol. 1, 8 ed., Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2015a.

GRAMSCI, A. Cadernos do Cárcere: Maquiavel. Notas sobre o Estado

e a política. Tradução de Luiz Sérgio Henriques, Marco Aurélio
Nogueira e Carlos Nelson Coutinho, Vol. 3, 8 ed., Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 2017.

GRAMSCI, A. Cadernos do Cárcere: Os intelectuais. O princípio

educativo. Tradução de Carlos Nelson Coutinho, Vol. 2, 8 ed., Rio de
Janeiro: Civilização Brasileira, 2016.

GRAMSCI, A. Cadernos do Cárcere: Temas de cultura. Ação

Católica. Americanismo e Fordismo. Tradução de Carlos Nelson
Coutinho, Vol. 4, 5 ed., Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2015b.

GRAMSCI, A. O leitor de Gramsci: escritos escolhidos 1991-1935.

Organização de Carlos Nelson Coutinho, Rio de Janeiro: Civilização
Brasileira, 2011.

GRANEMANN, S. Seminário acerca do Impacto das OSs nos

Serviços Públicos, Florianópolis: Sindicato dos Trabalhadores em
estabelecimentos de Serviços de Saúde Privado e Público Estadual –
SindSaúde/SC; Sindicato dos Trabalhadores em Saúde e Previdência do
Serviço Público Federal no Estado de Santa Catarina – Sindprevs∕SC, 28
mar. 2011.

GRANEMANN, S. EBSERH: uma privatização “não clássica”. Vídeo

do debate com os professores, técnicos e estudantes da Universidade
Federal do Estado do Rio de Janeiro (UNIRIO). Rio de Janeiro:
Adunirio, 17 dez. 2015. Disponível em: https://vimeo.com/149445566.
Acesso em: 02 fev. 2018.

GUIMARÃES, C. Mobilização pelo SUS. Rio de Janeiro:

EPSJV/Fiocruz, 2015. Disponível em:
http://www.contraprivatizacao.com.br/2015/04/0987.html. Acesso em:
19 maio 2018.

HARVEY, D. 17 contradições e o fim do capitalismo. Tradução de

Rogério Bettoni. 1 ed. São Paulo: Boitempo, 2016.
 363

HARVEY, D. Breve historia del neoliberalismo. Tradução de Ana

Varela Mateos, Madrid/Espanha: Akal, 2007.

HARVEY, D. Neoliberalismo é um projeto político: entrevista.

[2016]. Blog Junho. Entrevista concedida a Bjarke Skærlund Risager.

HARVEY, D. O enigna do capital e as crises do capitalismo.

Tradução de João Alexandre Peschanski. São Paulo: Boitempo, 2011.

HIRSCH, J. Teoria materialista do Estado: processos de

transformação do sistema capitalista de Estados. Tradução de Luciano
Cavini Martorano, Rio de Janeiro: Revan, 2010.

IAMAMOTO, M. V. Serviço Social em tempo de capital fetiche:

capital financeiro, trabalho e questão social. São Paulo: Cortez, 2007.

IANNI, O. Tendências do pensamento brasileiro. Tempo Social. Rev.

Sociol. USP, São Paulo, p. 55-74, Nov. 2000.

IDEAS. Unidades administradas. 2018. Disponível em:

https://ideas.med.br/unidades-administradas/. Acesso em: 19 maio 2018.

KONDER, L. O que é dialética. São Paulo: Brasiliense, 3 ed. 1981.

KRÜGER, T. R. SUS: da perda da radicalidade democrática ao novo

desenvolvimentismo. Katálysis, Florianópolis/SC: UFSC, Vol. 17, N. 2,
p. 218-226, jul./dez. 2014.

KUCINSKI, B.; BRANDFORD, S. A ditadura da dívida: causas e

consequências da dívida latino-americana. 2. ed. São Paulo: Braziliense,
1987.

LEHER, R. Uma penetrante perspectiva teórica para compreender como

os dominantes dominam. In: NEVES, L. M. W. (Org.). Direita para o
social e esquerda para o capital: intelectuais da nova pedagogia da
hegemonia no Brasil. São Paulo: Xamã, 2010. p. 11-18.

LIGUORI, G. Estado. In: LIGUORI, G., VOZA, P. (Org.). Dicionário

Gramsciano. Tradução de Ana Maria Chiarini, Diego Silveira Coelho
Ferreira, Leandro de Oliveira Galastri e Silvia de Bernardinis. Revisão
364

técnica de Marco Aurélio Nogueira. São Paulo: Boitempo, 2017. p. 261-

264.

LIGUORI, G. Movimentos sociais e papel do partido no pensamento de

Gramsci e hoje. SEMERARO, G.; et al (Org.). Gramsci e os
movimentos populares. Niterói: EDUFF, 2011, p. 257-270.

LOPES, J. B. Resistência de classes e o PT na construção de alternativas

no Brasil. In: COUTINHO, J.A.; LOPES, J.B. Crise do capital, lutas
sociais e políticas públicas. São Paulo: Xamã, 2012. p. 213-231.

LUZA, E. Estado e sociedade civil em tempos de contrarreforma:

lógica perversa para as políticas sociais. Dissertação (Mestrado). UFSC,
Florianópolis, 2011.

MACHADO, S. B. Contrarreforma da educação superior: UNIRIO e o

empresariamento do ensino nas IFES. Revista de Políticas Sociais, São
Luís∕MA, p.333-339, Ago.∕2010.

MARRO, K. I. O que a universidade pode aprender quando coloca seus

pés em um acampamento sem terra? In: ABRAMIDES, M. B.;
DURIGUETTO, M. L. (Org.). Movimentos sociais e Serviço Social:
uma relação necessária. São Paulo: Cortez, 2014, p. 278-294.
MARTINS, A. S. et al. Fundamentos teóricos da formação∕atuação dos
intelectuais da nova pedagogia da hegemonia. In: NEVES, L. M. W.
(Org.). Direita para o social e esquerda para o capital: intelectuais da
nova pedagogia da hegemonia no Brasil. São Paulo: Xamã, 2010. p. 97-
153.

MARTUSCELI, D.E. A transição para o neoliberalismo e a crise do

Governo Collor. In: BOITO JR., A.; GALVÃO, A. (Org.). Política e
classes sociais no Brasil nos anos 2000. São Paulo: Alameda, 2012.

MARX, K. Contribuição à Crítica da Economia Política. Tradução de

Maria Helena Barreiro Alves. São Paulo: Martins Fontes, 1983.

MARX, K. Grundrisse – manuscritos econômicos de 1857-1858:

esboços de uma crítica da economia política. Tradução de Mario Duayer
e Nélio Schneider (colaboração de Alice Helga Werner e Rudiger
Hoffman), São Paulo: Boitempo, 2011.
 365

MARX, K. O 18 Brumário de Luís Bonaparte. Tradução revista por

Leandro Konder. 2 ed. São Paulo: Martin Claret, 2008.

MARX, K. O Capital: Crítica da Economia Política. Tradução de

Rubens Enderle, Livro I (O processo de produção do Capital), São
Paulo: Boitempo, 2013.

MARX, K. Valor, trabalho e mais-valia. O confronto entre trabalho e

capital. In: NETTO, J. P. (Org.). O leitor de Marx. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 2012, p. 275-310.

MATOS, M. C. No rastro dos acontecimentos: a política de saúde no

Brasil. In: DUARTE, M. J. O.; et al (Org.). Política de saúde hoje:
Interfaces e desafios no trabalho de Assistentes Sociais. Campinas/SP:
Papel Social, 2014. p. 27-46.

MATTOS, M. B. Movimento sindical brasileiro: o desafio da

reorganização. In: ABRAMIDES, M. B.; DURIGUETTO, M. L. (Org.).
Movimentos sociais e Serviço Social: uma relação necessária. São
Paulo: Cortez, 2014. p. 85-101.

MATTOS, M. B. Formas de dominação e exploração do trabalho:

um aspecto (central) da crise brasileira. Blog Junho, 2015. Disponível
em: http://blogjunho.com.br/formas-de-dominacao-e-exploracao-do-
trabalho-um-aspecto-central-da-crise-brasileira/. Acesso em: 06 ago.
2018.
MATTOS, M. B. Sobre os partidos políticos no Brasil de hoje: um
enfoque a partir da classe trabalhadora e seus movimentos. In: BRAVO,
M.I.; MENEZES, J.B. (Org.). Saúde, Serviço Social, movimentos
sociais e conselhos: desafios atuais. 2. ed. São Paulo: Cortez, 2013. p.
152-171.
MENEZES, J. S. B. As lutas por saúde no Brasil: O projeto de
Reforma Sanitária em face das Contrarreformas. Tese (Doutorado em
Serviço Social) – Universidade Federal do Rio de Janeiro – UFRJ, Rio
de Janeiro, 2016.

MENEZES, J. S. B. Os governos do PT e as políticas sociais: “Nada de

novo no front”. In: BRAVO, M. I. S.; MENEZES, J. S. B. (Org.). A
saúde nos governos do Partido dos Trabalhadores e as lutas sociais
contra a privatização. Rio de Janeiro: UERJ/Rede Sirius, 2014. p. 07-
19.
366

MÉSZÁROS, I. O desafio e o fardo do tempo histórico: o socialismo

no século XXI. Tradução de Ana Cotrim e Vera Cotrim. São Paulo:
Boitempo, 2007.

MIGUEL, L. F. Dominação e resistência: Desafios para uma política

emancipatória. São Paulo: Boitempo, 2018.

MONTAÑO, C. E. “Terceiro Setor” e “Questão Social” na

reestruturação do capital: O canto da sereia. Tese (Doutorado em
Serviço Social) – Universidade Federal do Rio de Janeiro, 2001.

MONTAÑO, C. E.; DURIGUETTO, M. L. Estado, classe e

movimento social. São Paulo: Cortez, 2010.

MORAES. D. Crítica da mídia e hegemonia cultural. 1 ed. Rio de

Janeiro: Mauad X/Faperj, 2016.

MOTA, A. E. Redução da pobreza e aumento da desigualdade: um

desafio teórico-político ao Serviço Social brasileiro. In: MOTA, A. E.
(Org.) Desenvolvimentismo e construção de hegemonia: crescimento
econômico e reprodução da desigualdade. São Paulo: Cortez, 2012.

MOTA, A. E. Seguridade Social: Desenvolvimento Histórico e

Tendências Recentes. In: MOTA, A. E., et al. (Org.). Serviço Social e
Saúde: Formação e trabalho profissional. São Paulo:
OPAS/OMS/Ministério da Saúde, 2006, p. 40-48.

NETTO, J. P. Capitalismo monopolista e Serviço Social. 8 ed. São

Paulo: Cortez, 2011.

NETTO, J. P. Crise do capital e consequências societárias. Serviço

Social e Sociedade, São Paulo, n. 111, p. 413-429, jul./set.2012.

NETTO, J. P. Notas sobre a reestruturação do Estado e a emergência de

novas formas de participação da sociedade civil. In: BOSCHETTI, I. et
al (Org.). Política Social: alternativas ao neoliberalismo. Brasília: UnB,
Programa de Pós-Graduação em Política Social, Departamento de
Serviço Social, 2004. p. 61-83.
 367

NEVES, L. M. W. Apresentação. In: NEVES, L. M. W. (Org.). Direita

para o social e esquerda para o capital: intelectuais da nova
pedagogia da hegemonia no Brasil. São Paulo: Xamã, 2010. p. 19-22.

NEVES, L. M. W.; SANT’ANNA, R. Gramsci, o Estado educador e a

nova pedagogia da hegemonia. In: NEVES, L. M. W. (Org.). A nova
pedagogia da hegemonia: estratégias do capital para educar o
consenso. São Paulo: Xamã, 2005. p. 19-39.

NOGUEIRA, M. A. As três ideias de sociedade civil, o Estado e a

politização. In: COUTINHO, C. N.; TEIXEIRA, A. P. (org.). Ler
Gramsci, entender a realidade. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira,
2003. p. 215-235.

NOGUEIRA, M. A. Um Estado para a Sociedade Civil: temas éticos e

políticos da gestão democrática. 2 ed., São Paulo: Cortez, 2005.

NOGUEIRA, V. M. R. O direito à saúde na reforma do Estado

Brasileiro: construindo uma nova agenda. Tese (Doutorado em
Enfermagem) – Universidade Federal de Santa Catarina – UFSC,
Florianópolis, 2002.

NORONHA, J. C.; LIMA, L. D.; MACHADO, C. V. O Sistema Único

de Saúde - SUS. In: GIOVANELLA, Lígia et al. (Org.). Políticas e
sistemas de saúde no Brasil, Rio de Janeiro: Fiocruz, 2008. p. 435-472.

OLIVEIRA, F. Hegemonia às avessas. In: OLIVEIRA, F.; BRAGA, R.;

RIZEK, C. (Org.). Hegemonia às avessas: economia, política e cultura
na era da servidão financeira. São Paulo: Boitempo, 2010.

PAIVA, B.A.; OURIQUES, N.D. Uma perspectiva latinoamericana para

as políticas sociais: quão distante está o horizonte? Katálysis, v. 9, n. 2,
jul./dez. 2006. p. 166-175.

PASSOS, N. O Congresso no bolso da indústria farmacêutica. In:

BERRÓN, G.; GONZÁLEZ, L. (Org.). A Privatização da
Democracia: Um Catálogo da Captura Corporativa no Brasil, 2016.
Disponível: https://www.cartacapital.com.br/blogs/outras-palavras/o-
lobby-e-a-industria-farmaceutica-no-brasil. Acesso em: 20 maio 2018.
368

PEREIRA, L. C. B. A Reforma do Estado dos anos 90: lógica e

mecanismos de controle. Brasília: Ministério da Administração Federal
e Reforma do Estado – MARE, v. 1, 1997.

PEREIRA, L. C. B. Sociedade civil: sua democratização para a reforma

do Estado. In: PEREIRA, L. C. B.; WILHEIM, J.; SOLA, L. (Org.).
Sociedade e Estado em transformação. São Paulo: UNESP; Brasília:
ENAP, 1999.

PEREIRA, P.A. Política social contemporânea: concepções e

configurações no contexto da crise capitalista. In: COSTA, L.C.;
NOGUEIRA, V.M.R.; SILVA, V.R. (Org.). A política social na
América Latina: perspectivas e desafios no século XXI. Ponta Grossa:
UEPG, 2013. p. 15-26.

PEREIRA, T.D. Movimentos urbanos: luta e desafios contemporâneos.

In: ABRAMIDES, M. B.; DURIGUETTO, M. L. (Org.). Movimentos
sociais e Serviço Social: uma relação necessária. São Paulo: Cortez,
2014. p. 119-135.

POLO COMUNISTA LUIZ CARLOS PRESTES (PCLCP/SP). São

Paulo: conjuntura eleitoral e a construção do bloco de forças populares
como alternativa de longo prazo. 04 set. 2014. Disponível em:
http://www.cclcp.org/index.php/inicio-pclcp/organizacao/589-sao-
paulo-conjuntura-eleitoral-e-a-construcao-do-bloco-de-forcas-populares-
como-alternativa-de-longo-prazo. Acesso em: 04 set. 2014.

PSOL/SC. Programa 2018. Disponível em:

http://www.psol50.org.br/sc/programa/. Acesso em: 21 maio 2018.

RAICHELIS, R. Democratizar a gestão das políticas sociais – um

desafio a ser enfrentado pela sociedade civil. In: MOTA, A. E., et al.
(Org.). Serviço Social e Saúde: Formação e trabalho profissional. São
Paulo: OPAS/OMS/Ministério da Saúde, 2006. p. 73-87.

RAICHELIS, R. Esfera Pública e Conselhos de Assistência Social:

caminhos da construção democrática, São Paulo, 1998.

REZENDE, C. A. P. O modelo de gestão do SUS e as ameaças do

projeto neoliberal. In: BRAVO, M. I. S. et al. (Org.). Política de saúde
 369

na atual conjuntura: modelos de gestão e agenda para a saúde. 2. ed.

Rio de Janeiro: Rede Sirius/Adufrj-SSind, 2008.

RIZZOTTO, M.L.F. O Banco Mundial e as políticas de Saúde no

Brasil nos anos 90: um projeto de desmonte do SUS. 2000. 260f. Tese
(Doutorado em Saúde Coletiva) – Faculdade de Ciências Médicas,
Universidade Federal de Campinas, Campinas, 2000.

SADER, E. A nova toupeira: os caminhos da esquerda latino-

americana. São Paulo: Boitempo, 2009.

SALVADOR, E. Fundo público e seguridade social no Brasil. São

Paulo: Cortez, 2010.

SANTA CATARINA. Lei nº 12.929, de 04 de fevereiro de 2004.

Institui o Programa Estadual de Incentivo às Organizações Sociais e
estabelece outras providências. Disponível em:
http://leis.alesc.sc.gov.br/html/2004/12929_2004_Lei.html. Acesso em:
14 maio 2018.

SANTOS, J. S. Neoconservadorismo pós-moderno e serviço social

brasileiro. São Paulo: Cortez, 2007 [Coleção questões de nossa época,
v. 132].

SEMERARO, G. Gramsci e a sociedade civil: cultura e educação para

a democracia, Rio de Janeiro: Vozes, 1999.

SEMERARO, G. Gramsci e os novos embates da filosofia da práxis.

Aparecida/SP: Ideias & Letras, 2006.

SILVA, A. X. A reforma sanitária brasileira na contemporaneidade:

resistência ou consenso. Katálysis, Florianópolis, v. 17, n. 2, p. 159-
166, jul./dez. 2014a.

SILVA, A. X. Lutas sociais e contradições dos sujeitos coletivos no

processo da Reforma Sanitária Brasileira. In: BRAVO, M. I. S.;
MENEZES, J. S. B. (Org.). A saúde nos governos do Partido dos
Trabalhadores e as lutas sociais contra a privatização. Rio de
Janeiro: UERJ/Rede Sirius, 2014b. p. 82-86.
370

SILVA, A.X. Lutas sociais e contradições dos sujeitos políticos

coletivos no processo da reforma sanitária brasileira.Tese
(Doutorado). UFPE, Recife, 2013.

SIMIONATTO, I. A cultura do capitalismo globalizado: novos

consensos e novas subalternidades. In: COUTINHO, C. N.; TEIXEIRA,
A. P. (Org.). Ler Gramsci, entender a realidade. Rio de Janeiro:
Civilização Brasileira, 2003. p. 275-289.

SIMIONATTO, I. Intelectualidade, política e produção do

conhecimento: desafios ao Serviço Social. Serviço Social & Sociedade,
São Paulo, n. 117, p. 7-21, jan./mar. 2014.

SIMIONATTO, I. Razões para continuar utilizando a categoria

sociedade civil. In: LUIZ, Danuta Cantoia. (Org.). Sociedade Civil e
Democracia: expressões contemporâneas. São Paulo: Veras, 2010a, p.
29-54.

SIMIONATTO, I. Sociedade Civil e lutas sociais na América Latina:

entre a harmonização das classes e as estratégias de resistência. In:
BOSCHETTI, I. et al. (Org.). Capitalismo em crise: Política Social e
Direitos. São Paulo: Cortez, 2010b.

SIMIONATTO, I.; COSTA, C.R.; LUZA, E.; NEGRI, F. Estado,

cidadania e políticas sociais: estratégias capitalistas e luta de classes. In:
FAGUNDES, H. S.; SAMPAIO, S.S. Serviço Social, questão social e
direitos humanos, Florianópolis: UFSC, p.13-24.

SIMIONATTO, I.; LUZA, E. Estado e sociedade civil em tempos de

contrarreforma: lógica perversa para as políticas sociais. Textos &
Contextos, Porto Alegre, v. 10, n. 2, p. 215-226, ago.∕dez. 2011.

SOARES, L. T. R. Ajuste neoliberal e desajuste social na América

Latina, Petropolis∕RJ: Vozes, 2001.

SOARES, R. C. Contrarreforma na Política de Saúde e prática

profissional do Serviço Social nos anos 2000. In: MOTA, A. E. (Org.).
As ideologias da contrarreforma e o Serviço Social. Recife:
Universitária∕UFPE, 2010, p. 337-382.
 371

SES/SC. Organizações Sociais: Saiba mais. Disponível em:

http://portalses.saude.sc.gov.br/index.php?option=com_content&view=a
rticle&id=636&Itemid=385. Acesso em 21 jan. 2018.

TATAGIBA, L. Conselhos gestores de políticas públicas e democracia

participativa: aprofundando o debate. Rev. Sociol. Polít., Curitiba, 25,
p. 247-250, jun. 2006. Disponível em: file:///C:/Users/User.User-
PC/Downloads/7077-19441-1-PB.pdf. Acesso em: 25 fev. 2018.

TEIXEIRA, A. O ajuste impossível, seis anos depois: uma

representação, Rio de Janeiro: IEI ∕ UFRJ, 2000 [Mimeo].

TEIXEIRA, S. F. From Rethoric to Reality: Health Policie in the

Brazilian Conservative Transition to Democracy, EBAP/FGV, 1988
[Mimeo].

TEIXEIRA, S. F. Reflexões teóricas sobre democracia e Reforma

Sanitária. In: TEIXEIRA, S. F. (Org.). Reforma sanitária: em busca de
uma teoria. 4 ed. São Paulo: Cortez/Rio de Janeiro: Associação
Brasileira de Pós-Graduação em Saúde Coletiva, 2011, p. 17-46.

TEIXEIRA, S. F.; MENDONÇA, M.H. Reformas Sanitárias na Itália e

no Brasil: Comparações. In: TEIXEIRA, S. F. (Org.). Reforma
sanitária: em busca de uma teoria. 4 ed., São Paulo: Cortez/Rio de
Janeiro: Associação Brasileira de Pós-Graduação em Saúde Coletiva,
2011. p. 193-232.

TELLES, V. A “nova questão social brasileira”. Praga – Estudos

Marxistas, n. 6, São Paulo, Hucitec, 1998.

TORRES, R. Público e privado na gestão da saúde: Diversos modelos

para gerir o SUS têm surgido nos últimos anos. Quais serão suas
implicações? EPSJV/Fiocruz, 2016. Disponível em:
http://www.epsjv.fiocruz.br/noticias/reportagem/publico-e-privado-na-
gestao-da-saude. Acesso em: 02 fev. 2018.

VELASCO e CRUZ; S. C. Estado e economia em tempo de crise:

Política industrial e transição política no Brasil nos anos 80, São Paulo ∕
Rio de Janeiro: Unicamp ∕ Relume Dumará, 1997.
372
 373

APÊNDICE A – Formulário de entrevista aplicado junto a

integrantes do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações

FORMULÁRIO DE ENTREVISTA

UNIVERSIDADE FEDERAL DE SANTA CATARINA (UFSC)

CENTRO SÓCIOECONÔMICO (CSE)
DEPARTAMENTO DE SERVIÇO SOCIAL (DSS)
PROGRAMA DE PÓS-GRADUAÇÃO EM SERVIÇO SOCIAL
(PPGSS)
Pesquisadora Principal: Doutoranda Edinaura Luza
Pesquisadora Responsável: Prof. Dra. Ivete Simionatto
Projeto de Pesquisa de Doutorado: “LUTAS SOCIAIS FRENTE ÀS
CONTRARREFORMAS NA POLÍTICA DE SAÚDE: Desafios à
construção de uma contra-hegemonia”.

FORMULÁRIO DE ENTREVISTA
PÚBLICO: Integrantes do Fórum Catarinense em Defesa do
SUS e Contra as Privatizações

ENTIDADE QUE REPRESENTA:........................................................

1) Como analisa as reformas que, no contexto atual, têm conduzido à

privatização da política de saúde? Quais as principais consequências
para a população?

2) Há quanto tempo participa (ou por quanto tempo participou) das

atividades do Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as
Privatizações? Quando e como foi o processo de inserção? Quais razões
conduziram a sua participação?

3) Conte um pouco como se dá a sua participação no Fórum Catarinense

em Defesa do SUS e Contra as Privatizações hoje.

4) Quais são as pautas comuns da entidade que representa e do Fórum

Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações?
374

5) Conhece movimentos de defesa da saúde pública estatal em Santa

Catarina que antecederam a criação do Fórum Catarinense em Defesa do
SUS e Contra as Privatizações? Em caso positivo, fale sobre tais
movimentos; se participou dos mesmos; porque não persistiram.

6) Esteve presente na ocasião da criação do Fórum Catarinense em

Defesa do SUS e Contra as Privatizações, em 2012? Em caso positivo,
como avalia que foi seu início? Quais sujeitos/instituições agregou à
época?

7) De que forma avalia que o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e

Contra as Privatizações vem atuando diante das reformas que tem
implicado na privatização da política de saúde?

8) Na sua percepção, as estratégias de atuação do Fórum Catarinense em

Defesa do SUS e Contra as Privatizações têm apontado para a defesa de
qual projeto de atenção na área da saúde?

9) De que forma partidos, sindicatos e movimentos sociais incidem

sobre a definição das pautas e agendas de luta do Fórum Catarinense em
Defesa do SUS e Contra as Privatizações? Quais possuem mais
influência? Por quê?

10) Quais têm sido as razões de definição da agenda prioritária do

Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações?

11) Quais as concepções teóricas que balizam a atuação do Fórum

Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações?

12) Quais os desafios e limites que perpassam a articulação, mobilização

e organização de sujeitos, entidades e população no enfrentamento das
reformas que tem implicado na privatização da política de saúde em
Santa Catarina e no Brasil, por meio do Fórum Catarinense em Defesa
do SUS e Contra as Privatizações?

13) A partir da análise de listas de presença de reuniões do Fórum

Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações acessadas
observou-se uma queda na participação no decorrer dos últimos dois
anos. Como avalia isso, sendo o Fórum um movimento relativamente
recente?
 375

14) Como avalia a articulação do Fórum Catarinense em Defesa do SUS

e Contra as Privatizações com a Frente Nacional Contra a Privatização
da Saúde para as lutas comuns e pertinentes?

15) Como percebe a articulação do Fórum Catarinense em Defesa do

SUS e Contra as Privatizações com espaços institucionalizados de
defesa e fortalecimento da política de saúde, a exemplo do Conselho
Estadual de Saúde Catarinense e da Comissão de Saúde da Assembleia
Legislativa do Estado de Santa Catarina (ALESC)? Quais as diferenças
e semelhanças entre a atuação do Fórum em relação a tais espaços?

16) Quais os avanços pleiteados pelo Fórum Catarinense em Defesa do

SUS e Contra as Privatizações no âmbito da luta pela saúde pública
estatal e pela consolidação dos princípios da Reforma Sanitária? De que
modo tais avanços podem ser verificados concretamente?

17) A mídia tem cumprido um papel enfático no convencimento da

sociedade em relação à demanda de privatização de serviços na área da
saúde e também de outras áreas. Em sua opinião, como o movimento em
defesa da saúde pública estatal pode alcançar um convencimento mais
amplo da sociedade em relação às implicâncias da privatização da
política de saúde, com vistas a agregar outros sujeitos e avançar na
construção de uma contra-hegemonia?

18) Considerando que o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra

as Privatizações também está profundamente vinculado a sujeitos
inseridos na universidade, como avalia a função dos intelectuais (no
sentido estrito, enquanto grupo especializado) nas lutas e debates
pertinentes, na construção de novas compreensões em torno da política
de saúde?

19) Avalia que o Fórum Catarinense em Defesa do SUS e Contra as

Privatizações tem realizado lutas para além da luta pela defesa da saúde
pública, estatal e de qualidade? Em caso positivo, de que forma? Por
meio de quais estratégias?

20) Quais suas expectativas em relação à trajetória do Fórum

Catarinense em Defesa do SUS e Contra as Privatizações?

21) Existe alguma outra questão que gostaria de explicitar?

376