capitolul 3

ABORDARI ȘI METODE DE STUDIARE A ȘTIINȚEI POLITICE

Știința Politică se ocupă cu studiul sistematic al structurilor politice, al proceselor politice și al

comportamentului politic. O serie de abordări și metode au fost sugerate și utilizate de gânditorii
și savanții științelor politice pentru investigarea științifică a fenomenelor politice și pentru a ajunge
la generalizări și teorii sistematice. Dar, așa cum a subliniat Sartori, „abordările și metodele de
cercetare sunt în mare măsură decise de tipul de dovezi disponibile pentru unități și de tipul de
probleme cu care se confruntă”}. Prin folosirea termenului „abordare” ne referim la un orientare
sau punct de vedere în privirea și interpretarea lumii politicii. Prin utilizarea unui anumit set de
concepte și ipoteze despre importanța anumitor factori, o abordare urmărește să ofere un cadru
pentru analiză, explicație și predicție.

Pe criteriul dimensiunii timpului, abordările studiului științei politice pot fi clasificate în linii mari în
tradiționale și moderne. Modurile de analiză filosofice, istorice și juridico-instituționale sunt
adesea numite tradiționale, în timp ce modurile de cercetare fără valoare, empirice și
comportamentale se încadrează în abordări moderne. Dihotomia dintre abordările tradiționale și
cele moderne nu trebuie subliniată prea departe pentru simplul motiv că analiza politică se
caracterizează printr-un grad de continuitate de la actual la contemporan, atât în ceea ce privește
substanța, cât și abordările și metodele de studiu. Pe lângă aceste două abordări largi, abordarea
marxistă a politicii prezintă un caracter distinctiv în ceea ce privește metodologia și categoriile de
analiză.

Abordări tradiționale
Ceea ce este adesea numit „abordări tradiționale” pentru studiul științei politice este un amalgam
de opinii și orientări asupra politicii în termeni filozofici, etici și instituționali. Încă din vremea lui
Platon și Aristotel, marile probleme ale politicii s-au învârtit în jurul organizării și funcționării
statului - instituția politică prin excelență. Abordările tradiționale prezintă anumite caracteristici
bine definite.

Leslie Lipson susține că știința politică tradițională a ridicat și a dezbătut „mari probleme”.
Probleme și teme politice largi precum scopul, scopul și domeniul legitim al statului, temeiurile
obligației politice, criteriile cetățeniei, relația dintre libertate și autoritate și sistemul politic ideal au
ocupat centrul scenei în scrierile maeștrilor. a gândirii politice.

Abordarea tradițională se caracterizează printr-o notă normativă și o evaluare etică. Preferințele

normative sau întrebările de valoare sunt ridicate în interpretarea fenomenelor politice.
Problemele și problemele politice sunt legate de etică.

Este strâns legată de abordarea filozofică care, în cuvintele lui Stephen L. Wasby, „acoperă toate
aspectele activităților politice ale omului și are ca scop o declarație a principiilor de bază
referitoare la acele activități”: este cuprinzător ca scop și imaginativ în spirit. Ea postulează
idealuri precum „legea naturală”, „politica ideală” împotriva cărora sunt judecate fenomene
politice concrete.

Un element important al abordării tradiționale a fost accentul pus pe aspectele structurale,

instituționale și legaliste ale politicii. Guvernul statului, diferitele instituții organizate care
alcătuiesc guvernul, constituția, legile etc. au fost obiectele principale ale studiilor politice.
Abordarea juridică instituțională a produs studii valoroase asupra aspectelor formale ale
guvernului. Cu toate acestea, a fost mult timp citat ca inadecvat și nerealist, deoarece ignoră
realitățile procesului politic și comportamentul politic concentrându-se pe factorii legaliști și
constituționali. „Acesta este, totuși, pentru a exagera cazul: comportamentul politic are loc într-un
cadru instituțional și nici comportamentul, nici instituțiile nu pot fi încadrați în mod adecvat și nici
comportamentul și nici instituțiile nu pot fi explicate în mod adecvat fără înțelegerea ambelor”.

1
Abordări moderne
Parțial ca reacție la deficiențele abordărilor tradiționale și parțial în căutarea unei cunoștințe mai
„științifice” despre politică, politologii au lansat o varietate de noi abordări în secolul al XX-lea.
Abordarea comportamentală a științei politice a fost cea mai importantă în această direcție. Post-
al doilea război mondial a fost martor la apariția revoluției comportamentale în știința politică.
Precursorii acestei revoluții au fost un grup de politologi, în principal americani, care au împărtășit
un puternic sentiment de nemulțumire față de realizările științei politice tradiționale prin studii
istorice, filozofice și descriptive.
abordări instituționale și au conceput noi metode și abordări „care ar ajuta la furnizarea științei
politice cu propoziții empirice și teorii de tip sistematic, testate prin observații mai apropiate, mai
directe și mai riguros controlate ale evenimentelor politice”.

Abordarea comportamentală pune accent pe aplicarea metodelor și tehnicilor științifice la studiul

politicii: structura, procesele și comportamentul acesteia. Acesta caută să se concentreze pe
comportamentul indivizilor și al grupurilor, mai degrabă decât pe rolurile și activitățile lor prescrise
oficial. Heinz Elau scrie: Specifică ca unitate sau obiect atât al analizei teoretice cât și empirice a
comportamentului persoanelor și grupurilor sociale, mai degrabă decât evenimente, structuri,
instituții sau ideologii. Studiul comportamentului politic se preocupă de actele, atitudinile,
preferințele și așteptările omului în contexte politice.5 Ei studiază comportamentul indivizilor ale
căror interacțiuni constituie acțiuni de grup. În acest sens „instituțiile politice sunt sisteme de
comportament sau sisteme de acțiune”. Pe scurt, abordarea comportamentală încearcă să
studieze fenomenele politice în termenii comportamentului observat și observabil al bărbaților.

Behavioristiștii subliniază studiul aspectelor „funcționale” ale politicii. Teoria „sistemelor” și

abordarea „structural-funcțională”, la care antropologi și sociologi precum Durkheim, Malinowski,
Parsons, Merton, Shils și Levy au adus contribuții mari, sunt acum adoptate de politologi.

Abordarea interdisciplinară este o caracteristică importantă a comportamentalismului. Acesta

caută să plaseze teoria și cercetarea într-un cadru de referință comun cu cel al psihologiei
sociale, sociologiei, antropologiei culturale și economiei. A împrumutat chiar modele din științele
naturii, cum ar fi biologia, fizica, inginerie, matematică etc.

Behavioristiștii pun un accent deosebit pe perspectiva științifică și pe obiectivitate. Ele generează

și testează explicații științifice verificabile despre fenomenele politice. Ei sunt ghidați de nevoia de
a separa faptele de valori. Stephen Washby scrie: Prin perspectivă științifică și obiectivă,
comportamentaliștii înțeleg rigoarea, studiul sistematic și regularitățile în cercetarea lor.

Ei încearcă să dezvolte proiecte de cercetare riguroase și să aplice metode precise de analiză

problemelor de comportament politic. Ei acordă o importanță supremă instrumentelor și tehnicilor
și, în această măsură, neglijează substanța sau conținutul anchetei politice.

Principalele caracteristici ale abordării comportamentale în știința politică au fost rezumate de EM

Kirkpatrick astfel:

(1) „Respinge instituțiile politice ca unitate de bază pentru cercetare și identifică comportamentul
indivizilor în situații politice ca unitatea de bază de analiză, (2) identifică „științe sociale” ca „științe
comportamentale” și subliniază unitatea științei politice cu științele sociale, așa definite,
(3) pledează pentru utilizarea și dezvoltarea unor tehnici mai precise de observare, clasificare și
măsurare a datelor și îndeamnă la cazul formulărilor statistice sau cantitative ori de câte ori este
posibil și (4) definește construcția unei teorii sistematice, empirice, ca scop al științei politice".

Numind trăsăturile pe care comportamentaliștii le împărtășesc în comun drept „pietre de temelie

intelectuale”, David Easton 7 subliniază următoarele:

2
(1) Regularități: Există uniformități descoperibile în comportamentul politic care pot fi exprimate în
generalizări sau teorii cu valoare explicativă și predictivă.
(2) Verificare: validitatea generalizărilor sau teoriilor trebuie testată și verificată empiric.
(3) Tehnici: instrumentele și tehnicile adecvate trebuie utilizate în colectarea și analiza datelor.
(4) Cuantificare: reprezintă precizia în înregistrarea datelor și măsurarea și cuantificarea
riguroasă a declarațiilor de constatări.
(5) Valori: Evaluarea etică și explicația empirică implică două tipuri diferite de propoziții care, de
dragul clarității, ar trebui menținute distincte din punct de vedere analitic. Cercetarea științifică
obiectivă trebuie să fie fără valoare sau neutră din punct de vedere al valorii.
(6) Sistematizare: Cercetarea ar trebui să fie sistematică. Se face eforturi pentru a construi teorii
sistematice pe baza unui corp de concepte și propoziții interconectate logic.
(7) Știință pură: înțelegerea teoretică a politicii și aplicarea teoriei pentru rezolvarea problemelor
practice urgente ale societății trebuie să fie strâns legate.
(8) Integrare: comportamentaliștii subliniază integrarea științelor politice cu alte științe sociale,
ceea ce va facilita fertilizarea încrucișată a ideilor și va avea ca rezultat generalizări mai
universale și mai valide în studiile politice.

Realizarea majoră a abordării comportamentale a fost în domeniul tehnicilor și nu atât în

domeniul teoriei construirea unor repere splendide s-au realizat în dezvoltarea și perfecționarea
instrumentelor și tehnicilor de cercetare a comportamentului politic precum analiza conținutului,
metodele statistice și matematice. , studiu de caz, interviu și observație. Peter H. Odegard spune:
„Deoarece comportamentalistul subordonează imaginația observației și abstracția metafizică
realităților observate, el a făcut știința politică încă un pas în direcția de a deveni ceea ce August
Comte spera că ar putea fi într-o zi o știință pozitivă”.

Limitări

Abordarea comportamentală a fost supusă unor critici serioase din mai multe motive.

Există o vagitate în ceea ce privește sensul termenului „comportament politic”. Behavioristii înșiși
nu sunt de acord cu privire la ceea ce este comportamentul politic. Heinz Eulau scrie: „Definirea
comportamentului politic este o problemă delicată, parțial pentru că oamenii din politică definesc
și interpretează diferit ceea ce fac și parțial pentru că oamenii de știință politică sunt de acord cu
ceea ce înseamnă atunci când spun că studiază comportamentul politic”. .

Studiul comportamentului politic al ființelor umane prezintă dificultăți. Fenomenele politice prin
însăși natura lor nu pot fi supuse niciunui studiu riguros. Cercetătorilor în comportament le este
greu să atingă standardele de obiectivitate și neutralitate valoric pe care și le stabilesc, deoarece
trebuie să se ocupe de ființe umane și nu de substanțe într-un laborator. Abordarea se poate
dovedi utilă pentru a studia situații simple, dar a eșuat în a face față situațiilor complexe și
dinamice.

Behaviorismul limitează lumea cunoașterii la comportamente și fenomene observabile. Admite

numai acele date care sunt derivate empiric. Pentru o înțelegere cuprinzătoare a fenomenelor
politice, cercetătorul trebuie să meargă dincolo de comportamentul observabil. Mai mult, definiția
„empirismului” este foarte restrictivă, limitând termenul la tehnicile de cercetare cunoscute.
Metodele istorice și filozofice de anchetă care oferă perspective largi cercetătorului sunt neglijate
de comportamentaliști.

Criticii comportamentalismului subliniază că, în zelul lor pentru științific, comportamentaliștii nu au

reușit să facă distincția între important și banal. Pasiunea lor de a se ocupa singur de fapte
concrete duce adesea la un exercițiu de trivialități. Problemele mari legate de valori sunt trecute
cu vederea. Astfel de studii, în ultimă analiză, devin sterile și inutile.

Leo Strauss și discipolii săi au denunțat limbajul noii științe politice, neutralitatea valorii sale și
pretențiile sale de cunoaștere științifică. Strauss scrie: „Ruperea cu înțelegerea de bun simț a

3
lucrurilor politice obligă noua știință politică să abandoneze criteriile de relevanță care sunt
inerente înțelegerii politice. Prin urmare, noua știință politică este lipsită de orientare în ceea ce
privește lucrurile politice; nu are nicio protecție, decât prin recurgerea pe furiș la bunul simț,
împotriva pierderii în studiul irelevantelor. Chiar și Harold Lasswell, care a contribuit atât de mult
la această nouă abordare, i-a îndemnat pe comportamentaliști să-și adreseze instrumentele și
tehnicile pentru a rezolva problemele de bază ale politicii publice.

Asumarea comportamentaliştilor cu privire la neutralitatea valorii în cercetare este insuportabilă.

Leslie Lipson, subliniind pericolul de a se baza numai pe fapte, fără a face nicio referire la valorile
morale, scrie: „Adunarea detaliilor referitoare la modul în care se comportă oamenii este o
greutate adiacentă a somnului intelectual, dacă nu sugerează cum ar trebui să se comporte
oamenii... Datele faptice ale politicii trebuie judecate și apreciate după criterii morale”. Strauss,
Thurshby și Gould, Christian Bay, Mulford Q. Sibley etc. cred că un studiu al politicii neutru din
punct de vedere al valorii și nu este nici posibil, nici de dorit. În primul rând, orice teoretician
politic are o anumită abordare metodologică și aceasta în sine implică o judecată de valoare că
abordarea lui este cea mai bună. În al doilea rând, orice teorie trebuie să selecteze anumite fapte
sau probleme despre viața politică ca fiind importante. Această selecție este, de asemenea, în
sine o judecată de valoare. Al treilea; sub hainele unei științe politice fără valori sau obiective,
comportamentaliștii își introduc clandestin valorile în teoriile lor care sunt în favoarea
angajamentului față de o anumită versiune a democrației liberale.

Behavioristiștii subliniază prea mult interdependența fenomenelor politice și a altor aspecte ale
comportamentului uman și, prin urmare, contribuie la pierderea autonomiei științei politice.
AlaQ.1{. Ball vorbește despre mai multe pericole pentru disciplină care decurg din orientarea
comportamentală. Disciplina devine un satelit al sociologiei. Accentul studiului este mutat de la
guvern la partidele politice, comportamentul de vot, opinia publică și acele aspecte ale
fenomenelor politice care pot fi măsurate și cuantificate.

Post-comportamentalism
La sfârșitul anilor 1960, nemulțumirea, chiar deziluzia, față de abordarea comportamentală a
culminat cu o mișcare intelectuală, numită mișcare post-comportamentală. A fost o „nouă
revoluție”, precum și o „nouă provocare”. David Easton, cândva un susținător de frunte al
comportamentalismului, a condus atacul asupra exceselor tehnice în cercetarea
comportamentală și i-a îndemnat pe politologi să devină mai „relevanti” în cercetările lor și să
transforme știința politică într-o știință „acțiune”. Spre deosebire de tradiționaliști, post-
comportalistii acceptă ca validă abordarea comportamentală, dar vor să ducă știința politică în
direcții noi. Pentru Easton, post-comportamentismul este „orientat spre viitor”, căutând să ofere
noi direcții și să adauge mai degrabă decât să nege moștenirea sa trecută. După cum scrie el:
„Această nouă dezvoltare este atunci o adevărată revoluție, nu o reacție: o devenire, nu o
conservare, o reformă, nu o contrareformă”.12 Post-comportalistii împărtășesc anumite
caracteristici comune care constituie, în cuvintele lui Easton, „Credoul Relevanței”. Aceste
principii pot fi rezumate după cum urmează:

1. În studiile politice substanța trebuie să preceadă tehnica. Dacă unul trebuie să fie sacrificat
pentru celălalt, este mai important să fie relevant și semnificativ pentru problemele sociale
urgente contemporane decât să fii sofisticat în instrumentele și tehnicile de investigație. Spre
deosebire de sloganul comportamentaliştilor că „este mai bine să greşeşti decât să fii
valoare”, post-comportalistii au ridicat contra-sloganul că „este mai bine să fii valoare decât
precis nerelevant”.
2. Ei concentrează atenția asupra schimbării sociale, spre deosebire de o ideologie a
conservatorismului empiric susținut de comportamentaliști. Behavioristiștii s-au limitat exclusiv
la descrierea și analiza faptelor, fără a le înțelege în contextul social mai larg.
3. Post-comportamentalismul îi îndeamnă pe politologi să păstreze legătura cu „realitățile brute
ale politicii”. Ei ar trebui să răspundă nevoilor reale ale omenirii în vremuri de criză.
4. Aceștia subliniază importanța valorilor în politică. Toate cunoștințele au stat pe premise

4
 valorice. Ei critică abordarea fără valoare a comportamentaliştilor. Dacă cunoștințele trebuiau
folosite în direcția corectă, valorile trebuiau readuse la locul lor central.
5. Post-comportamentaliştii reamintesc politologilor, ca membri ai unei discipline învăţate,
responsabilitatea lor de a proteja valorile umane ale civilizaţiei. Aceasta este obligația lor
unică ca intelectuali. Cercetătorii neutri din punct de vedere al valorii devin simpli tehnicieni și
mecanici pentru a schimba societatea. Libertatea de anchetă trebuie să fie valorificată pentru
rezolvarea problemelor sociale urgente.
6. A ști înseamnă a purta responsabilitatea de a acționa și a acționa înseamnă a te angaja în
remodelarea societății. Intelectualul ca om de știință are obligația specială de a-și pune
cunoștințele la lucru. Este nevoie de știința acțiunii, astfel încât să îmbunătățească viața
politică conform criteriilor umane în locul științei contemplative.
7. Dacă intelectualul are obligația limită de a-și pune cunoștințele la lucru, acele organizații
compuse din intelectuali - asociațiile profesionale - și universitățile înseși, nu pot sta departe
de luptele zilei. Politizarea profesiilor este atât inevitabilă, cât și dezirabilă.

Astfel, post-comportamentismul este un avertisment oportun împotriva exagerării științificului

bazat pe „excesele tehnice în cercetare”. Acesta a avut ca scop subestimarea priorităților și
preferințelor comportamentaliștilor. El subliniază primatul substanței asupra tehnicii, relevanța
socială față de „știința pură” și acțiunea politică față de distanța academică. Atrage atenția
disciplinei de științe politice și a profesiei de politolog asupra rezolvării mai urgente a problemelor
- fără de care disciplina însăși ar putea lâncezi pe termen lung. Acceptarea principiilor de bază
ale post-comportamentalismului a dus la o nouă sinteză în știința politică. Prin accentul pus pe
centralitatea valorilor și a cercetării politice relevante și prin acceptarea metodelor științifice de
investigare libere de excese, post-comportamentalismul pare să fi apropiat cele două tabere
conflictuale ale „tradiționaliștilor” și „comportalistilor”. Datorită acestei perspective echilibrate,
viitorul științei politice pare să fie mai luminos decât oricând.

Analiza Sistemelor
O consecință majoră a revoluției comportamentale în știința politică a fost aplicarea unor noi
abordări în studiul politicii împrumutate de la alte discipline. O astfel de abordare contemporană
este cunoscută sub numele de analiza sistemelor, care a captat interesul politologilor ca un
posibil instrument pentru analiza la scară largă sau macro-cosmică a fenomenelor politice.

Analiza sistemelor a fost dezvoltată pentru prima dată de biologi, teoreticieni fizici și ingineri. În
științele sociale a fost dezvoltat mai întâi în antropologie de unde a fost adoptat în sociologie,
psihologie și științe politice. Poate fi urmărită direct la antropologia socială implicită în lucrările lui
Emile Durkheim și explicită în lucrările lui A. R, Radcliffe-Brown și Malinowski. Dezvoltarile
teoretice ale conceptului in stiintele politice au avut loc prin intermediul a doi sociologi, si anume
Talcott Parsons si Robert K. Morton. Parsons, Merton și Marion Levy au devenit identificați cu
ceea ce este cunoscut sub numele de abordarea funcțională a teoriei sistemelor. În sfera studiilor
politice, David Easton și Gabriel Almond în domeniul politicii naționale și Morton Kaplan în
domeniul politicii internaționale au aplicat abordarea sistemică. Analiza sistemelor lui David
Easton este cunoscută ca analiză input-output, în timp ce teoria sa a fost adaptată la cadrul
structural-funcțional de către Gabriel Almond.

Noțiunea de „sistem” este termenul cheie în analiza sistemelor. Un sistem a fost definit ca un „set
de elemente aflate în interacțiune”. Un sistem este un întreg format din elemente sau părți care
au o relație caracteristică unele cu altele și care interacționează unele cu altele. Există trei
caracteristici generale ale unui sistem. În primul rând, un sistem este un set de interacțiuni care
au loc în interiorul său. O schimbare într-o activitate generează schimbări în altă parte și întregul
sistem este afectat. În al doilea rând, aceste activități interdependente au o limită stabilită asupra
lor. Granița este punctul în care un sistem se termină și altul începe. Dar alte sisteme sunt incluse
și absorbite în mediu, iar a treia proprietate a unui sistem este că funcționează într-un mediu.

Analiza sistemelor identifică domeniul politicii ca un sistem independent. Privește politica ca pe

un set de interacțiuni care au loc în interiorul: un mediu, dar acest sistem este distinct din punct

5
de vedere analitic de acesta din urmă. Analiza sistemelor lui David Easton se găsește în lucrările
sale: The Political System, an inquiry into the State of Political Science, urmată de A framework
for Political Analysis and a Systems Analysis of Political Life. El face o încercare de a formula o
teorie generală a politicii. Scopul principal al teoriei generale ar fi „de a stabili criterii pentru
identificarea variabilelor importante care necesită investigare în toate sistemele politice”. Easton
este preocupat în special de modul în care un sistem politic continuă să existe și de ceea ce îl
face să se schimbe.

Ceea ce distinge politicul de apolitic este caracterul obligatoriu al deciziilor politice. Politica, așa
cum o definește Easton, se ocupă de „alocarea cu autoritate a valorilor pentru societate”.
Deciziile politice referitoare la distribuirea valorilor (resurse, recompense) sunt acceptate ca
obligatorii pentru toți membrii unei comunități politice.

Easton își concepe analiza sistemelor pentru a explica „procesele de viață ale sistemului politic” –
cu alte cuvinte, „cum persistă în general sistemele politice”. El folosește o serie de concepte
precum subsistem, graniță, intrare, ieșire, proces de conversie și feedback. Un sistem politic se
referă la interacțiuni modelate între elementele politice. „Sub-sistem” este o parte a unui sistem
mai mare. Un sistem funcționează într-o anumită setare, cunoscută sub numele de „mediu”.
„Granita”, este linia analitică care separă sistemul politic de mediul său. Un sistem politic
funcționează ca rezultat al „inputurilor” primite din mediul înconjurător, iar inputurile sunt sub
forma cererilor aduse sistemului și sprijinului în favoarea acestora. Procesarea intrărilor de către
sistemul politic este cunoscută ca proces de conversie. Acest proces are ca rezultat rezultate sub
forma unor reguli care trebuie aplicate și politici care trebuie implementate de autorități. Există, de
asemenea, un proces de reacție la aceste decizii pe care Easton îl numește „feedback”.

Easton vede sistemul politic ca fiind practic un mecanism input-output - „doar un mijloc prin care
anumite tipuri de inputuri sunt convertite în output”. Intrările sunt sub formă de cereri și suporturi,
fiecare având patru tipuri de activități. Cererile sunt de următoarele patru tipuri: (a) cereri pentru
alocarea de bunuri și servicii, cum ar fi legi salariale și orare, oportunități educaționale, locuințe și
facilități medicale; (b) solicitări de reglementare a comportamentului, cum ar fi controlul asupra
piețelor, dispoziții privind siguranța publică, regulile legate de căsătorie, sănătate și salubritate;
(c) solicitări de participare la sistemul politic, cum ar fi dreptul de a vota, de a solicita alegeri etc.
și (d) solicitări de comunicare și informare, cum ar fi comunicarea intenției politice din partea
elitelor politice sau manifestarea puterii sistemului politic în perioadele de ameninţări. Sprijinul
este de următoarele patru tipuri: (a) sprijin material, cum ar fi plata impozitelor; (b) respectarea
legii, regulilor și reglementărilor; (c) sprijin participativ, cum ar fi votul, discuțiile politice și alte
forme de activitate politică; și (d) atenție acordată comunicării guvernamentale și respectării
autorității publice, simbolurilor și ceremoniilor.

Rezultatele sistemului politic se împart în patru categorii: (a) extracții, cum ar fi taxe sau servicii
personale, (b) reglementări de comportament, (c) alocarea sau distribuirea de bunuri și servicii,
oportunități, onoruri și altele asemenea și (d) ) rezultate simbolice, cum ar fi declarațiile de politică
și afirmarea valorilor.

Esențial pentru analiza lui Easton este conceptul său de feedback, care este în mod fundamental
un proces de comunicare. Este un proces dinamic prin care informațiile despre performanța
sistemului îi sunt comunicate înapoi în așa fel încât să afecteze comportamentul ulterior al
sistemului. Sistemul politic estonian poate fi reprezentat în următoarea diagramă:

6
 SYSTEMS ANALYSIS
David Easton (1965)

Feedback Loops
Economic
Social Environment
Environment F
I
INPUTS OUTPUTS
L POLITICAL
Demands Policy Decisions
T SYSTEM
Supports Laws & Rules
E
R
Cultural Physical
Environment Environment
Feedback Loops

Se numește „model cutie neagră” pentru că ceea ce se întâmplă în sistemul politic nu poate
vedea nimeni.

--
Un sistem politic este deschis și adaptabil. Sistemul politic are mai multe mecanisme încorporate
care îi permit să facă față mediului său. Această trăsătură de extraordinară capacitate de
adaptare și de supraviețuire în consecință este cea care distinge un sistem politic de sistemele
biologice. Preocuparea lui Easton pentru persistența sistemului a ridicat problema de a face față
„stresului”, care sunt de două tipuri: (a) stresul de cerere și (b) stresul de susținere. Primul tip de
stres apare atunci când sistemul este supus la „suprasarcină cerere-input”. Conceptul de
supraîncărcare este legat de volumul, conținutul sau fluxul brusc de solicitări la un anumit
moment de timp care tensionează sistemul. Stresul suportului se referă la pierderea sprijinului
sau cel puțin la scăderea sprijinului acordat sistemului de către membrii săi. Principalele obiecte
de sprijin ale sistemului politic sunt trei: „comunitatea politică, regimul și autoritățile.

Fiecare sistem politic posedă mecanisme proprii de reglementare care împiedică intrarea
cererilor în sistem sau reglează ritmul intrării lor. Astfel de mecanisme sunt de patru tipuri:

a) În structurile politice formale, cum ar fi partidele politice și grupurile de presiune, servesc

drept gardieni în monitorizarea cererilor care decurg din mediul înconjurător și pentru a
decide asupra cărora dintre acestea ar trebui să se acționeze.
b) Mecanismele culturale împiedică cererile dezagreabile să fie acceptate de sistemul politic.
c) Sistemul politic poate dezvolta o serie de canale de comunicare prin care cererile pot fi
împrăștiate pe scară largă și astfel se pot dilua.
d) Sistemul politic posedă un număr mare de procese de reducere prin care cererile pot fi forțate
să se transforme în probleme specifice fără de care nu ar putea alimenta procesul de
conversie a sistemului politic.

Merit: analiza sistemelor lui Easton oferă cadrul general pentru studiul științific al sistemelor
politice. Ea a fost aplicată cu rezultate mai bune în domeniul analizei politice comparate.

7
Easton depășește abordarea echilibrului, care este statică. Ideea de persistență a sistemului
implică o analiză dinamică.

Analiza sistemelor este utilă nu numai pentru cercetarea aplicată, ci și în scopuri normative. Ne
ajută să oferim soluții la stresul sistemic și crizele și să-l salvăm de la colaps.

Analiza input-output este logic incluzivă în măsura în care prezintă un set frumos standardizat de
concepte și categorii.

Deficiențe: analiza lui Easton a fost atacată ca fiind prea abstractă și departe de realitatea
empirică. Eugene McClion susține că ideea sa de a încadra un cadru conceptual cu o înaltă
relevanță empirică nu a fost materializată. Nu oferă tehnica corectă de măsurare pentru a analiza
politica.

Teoria lui este etichetată drept statusquoist și conservatoare. Are ca focalizare centrală
întreținerea sistemului și nu schimbarea sistemului. Analiza admite procese funcționale și
modificatoare de schimbare, dar nu schimbări radicale de anvergură.

Easton nu explică „funcțiile de conversie” în modelul său. Nu se poate spune ce se întâmplă în

„cutia neagră”. Paul J. Krees spune că teoria sa atât de respectuoasă cu faptele ar trebui să fie
atât de lipsită de substanță și să ne prezinte astfel ca o viziune goală a politicii. Oferă un cadru,
dar nicio idee despre funcționarea interioară a sistemului. .

În ciuda acestor limitări, abordarea sistemică marchează o îmbunătățire față de abordările

anterioare ale analizei politice.

Abordare structural-funcțională
Abordarea structural-funcțională, care își datorează elaborarea în politică în primul rând lui
Gabriel Almond, poate fi urmărită din lucrările antropologilor Radcliff-Brown și Malinowski.

A fost adoptat ulterior de Talcott Parsons și Marion Levy în analiza sociologică. Analiza
sistemelor lui David Easton a fost adaptată la un cadru structural-funcțional de către Almond,
care a construit ceea ce el numește o abordare de dezvoltare a politicii. „Funcționalismul depinde
în cele din urmă de viziunea parsoniană conform căreia un sistem caută să atingă anumite
obiective și că toate comportamentele și fenomenele sunt legate de acest scop. Acest lucru a
condus la dezvoltarea funcționalismului structural: care susține că toate comportamentele și
fenomenele sociale (constituite ca modele de acțiune sau structuri) îndeplinesc (sau nu
îndeplinesc) anumite funcții pentru sistem."

Potrivit lui Davies și Lewis, ipotezele de bază ale acestei analize sunt că toate sistemele au
structuri care pot fi identificate și că părțile sau elementele acestor structuri îndeplinesc funcții în
cadrul sistemului care au semnificație numai în termeni de sistem. Ei sunt dependenți de sistem
ca entitate activă pentru existența lor și sunt, la rândul lor, legați în așa fel încât să fie, de
asemenea, dependenți unul de celălalt pentru activitatea lor.

Functionalistii au dat liste de diferite lungimi de imperative functionale pe care fiecare sistem
trebuie sa le indeplineasca. Potrivit lui Parsons, sistemul trebuie (i) să se adapteze la un mediu –
adaptare, (ii) să atingă obiectivele colective – atingerea scopului; (iii) menținerea controlului
tensiunilor din sistem – menținerea tiparelor sau managementul tensiunii și (iv) integrarea
diverselor acțiuni ale membrilor societății – integrare.

Structural-funcționalismul este varianta de funcționalism care a fost folosită cel mai mult în
cercetarea politică; Interesul principal al lui Almond a constat în studierea modului în care
sistemele politice se schimbă de la tradițional la modern și implicând o schemă de clasificare a
diferitelor tipuri de sisteme politice. El definește un sistem politic ca fiind „acel sistem de
interacțiuni care se găsește în societățile slab independente care îndeplinesc funcția de integrare

8
și adaptare prin angajarea sau amenințarea cu angajarea, a unei constrângeri fizice mai puțin
legitime”.

Sistemele politice se caracterizează prin comprehensiune interdependență și existența granițelor.

Exhaustivitatea include toate interacțiunile - intrări, precum și ieșiri. Interdependența implică faptul
că părțile sau subseturile sistemului au valabilitate numai în ceea ce privește funcționarea
întregului sistem. Almond definește granița ca „puncte în care se termină un sistem și începe un
alt sistem”.

Almond a dezvoltat cerințele politico-funcționale de dragul supraviețuirii și echilibrării sistemului

politic. El le împarte la patru funcții de intrare și trei de ieșire.

(A) FUNCȚII DE INTRARE (POLITICE)

1. Socializare și recrutare politică: este procesul de introducere a oamenilor în cultura politică a

sistemului. Aceasta este, în general, funcția de formare a cetățeniei și de recrutare în roluri
politice specializate.
2. Articularea interesului: se preocupă de formularea și exprimarea revendicărilor de interes și
cererilor de acțiune politică. Aceasta este în general realizată de „grupuri de interese
asociative” sau organizații formale care sunt specializate în comunicarea dorințelor membrilor.
3. Agregarea intereselor: combină cererile în direcțiile de acțiune propuse. Acest lucru este făcut
în primul rând de partidele politice.
4. Comunicarea politică: Este comunicarea diferitelor activități în cadrul politic și din cel politic:
către alte subsisteme diferite forme de mass-media precum radioul, ziarele îndeplinesc
această funcție.

(B) FUNCȚII DE IEȘIRE (G'OYERNMENTALE)

1. Elaborarea regulilor-formularea regulilor cu autoritate.

2. Aplicarea regulilor - aplicarea si aplicarea legilor.
3. Adjudecarea regulilor - aplicarea regulilor în cazuri individuale:

Se poate observa că funcțiile de intrare leagă sistemul politic de subsistemele neguvernamentale

dintr-o societate precum familia, școala, grupurile de interese, partidele, presa etc. Funcțiile de
ieșire sunt în întregime guvernamentale.

În cartea lor Comparative Politics: A Development Approach , publicată în 1966, Almond și

Powell au dezvoltat paradigma structural-funcțională enunțată pentru prima dată în Politica
zonelor în curs de dezvoltare. Conform noii elaborări, analiza structural-funcțională a postulat trei
niveluri de funcții îndeplinite de toate sistemele politice: (i) capabilități ale sistemului, (ii) funcții de
conversie și (iii) funcții de întreținere și adaptare a sistemului. Capacitățile sistemului sunt
ansamblul relațiilor totale ale unui sistem politic cu mediul său; ele sunt „ieșirea” și includ
extracția, reglementările, distribuția, producția simbolică și capacitatea de răspuns. Funcțiile de
conversie funcționează înainte de capabilitățile sistemului. Acesta convertește intrările în ieșiri,
cererile și suporturile în capacități. Întreținerea sistemului și funcțiile de adaptare includ
socializarea și recrutarea politică, mecanismele prin care sistemul politic se adaptează la
cerințele mediului înconjurător.

Evaluare
Multe critici au fost ridicate împotriva abordării structural-funcționale. Întreaga direcție a acestei
abordări este pe menținerea sistemului și capacitatea de supraviețuire a sistemului politic. Este
criticat pentru că este incapabil să explice în mod adecvat schimbările sistemice și că este
părtinitoare din punct de vedere ideologic într-o direcție conservatoare și statusquoist.

Este o teorie explicativă a democratizării în contextul liberal-democrat occidental. Este nepotrivit

pentru analiza politicilor societăților în curs de dezvoltare care au nevoie urgentă de schimbare în

9
toate domeniile vieții. Din nou, este dificil să se încadreze așa-numitele societăți tradiționale în
cadrul Almond.
Marion Levy spune că acest cadru suferă de „eșecul teleologiei funcționale”. Aceasta se referă la
tendința de a urmări și explica originile unui model de acțiune în sensul că este o necesitate
funcțională pentru supraviețuirea sistemului.

Cu toate acestea, nu există nicio îndoială că abordarea structural-funcțională a aruncat lumină

asupra zonelor care au fost anterior trecute cu vederea sau neglijate și, în special, a oferit
explicații semnificative ale fenomenelor ca îndeplinind o anumită nevoie sau funcție.

Ea a deschis un nou mod de analiză politică fără a fi restrâns de preocupări instituționale. S-a
dovedit a fi un instrument foarte puternic pentru studiul politicii comparate. Este un cadru util
pentru analiza problemelor într-un cadru transnațional și transcultural.

Studiul funcțiilor, atât manifeste, cât și latente, și disfuncționalitățile sistemului pe care abordarea
le facilitează oferă o bază pentru studiul schimbării sociale și politice.

Alte Abordări
Pe lângă abordările majore ale analizei politice, este necesară o scurtă referire la o serie de
abordări auxiliare, cum ar fi abordarea de grup, abordarea decizională, teoria comunicării,
abordarea conflictului, teoria jocurilor, alegerea publică și abordarea economiei politice. cu,
abordarea „grupului” vede politica ca pe un proces activat de diverse interese de grup în
societate. „The Process of Government” al lui Arthur Bentley, publicat în 1908 și „The
Governmental Process” al lui David Truman, publicat în 1951, sunt ilustrații importante ale acestei
abordări. Materiile prime ale politicii sunt furnizate de activitățile grupurilor sociale. Truman a
susținut că problemele centrale în politică sunt atracțiile și presiunile grupurilor de interese și
procesul care ajustează conflictele dintre interesele acestor grupuri. După cum a observat
Charles Hagan, „valorile sunt alocate cu autoritate în societate prin procesul conflictului de
grupuri”.

Abordarea decizională a fost susținută de scriitori precum Richard Snyder și Charles Lindblom.
Se concentrează în jurul proceselor de luare a deciziilor publice. Acțiunea politică este influențată
în primul rând de decizii și poate fi înțeleasă cu referire la (a) cine a luat decizia și (b) cum a fost
luată decizia. Această abordare presupune analiza unui set complex de procese socio-
psihologice și instituționale.

Karl Deutsch este exponentul principal al teoriei comunicațiilor în „Nervii guvernării”, publicat în
1953. Sistemul politic este privit ca o „rețea de canale de comunicare” care posedă procese și
mecanisme de achiziție, colectare, transmitere, selectare și stocare a informațiilor. Guvernarea
este o formă de administrare a canalelor de comunicare și este privită „oarecum mai puțin o
problemă de putere și oarecum mai mult ca o problemă de direcție; iar direcția este în mod
decisiv o chestiune de comunicare”. Deutsch vede politica drept „coordonarea de încredere a
eforturilor umane pentru atingerea obiectivelor societății”. Preocuparea centrală a politicii sunt
„deciziile executorii”, care depind mai puțin de amenințarea cu forța și mai mult de informații.

Abordarea „conflictului” privește politica ca reflex natural al divergențelor dintre membri și grupuri
dintr-o societate. Diversitățile sociale și competiția pentru „valori” (resurse) limitate duc la conflicte
care necesită soluționare. Quincy Wright spune: „Politica există doar atunci când scopurile sau
mijloacele sunt controversate”. Un proces conflictual este un concurs continuu între indivizi și
grupuri, fiecare care caută anumite valori sau recompense care sunt rare și limitate.

Teoria jocurilor este o dimensiune importantă a abordării conflictului în politică. A fost definită ca
„un corp de gândire care se ocupă de strategii de decizie rațională în situații de conflict și
competiție, când fiecare participant sau jucător caută să maximizeze câștigurile și să minimizeze
pierderile”. Teoria jocurilor care aplică modelul matematic este până acum un instrument analitic
bine acceptat pentru a explica comportamentul de coaliție, comportamentul judiciar și situațiile

10
conflictuale atât în politica internă, cât și în cea internațională.

Abordarea „alegerii publice” a crescut în importanță de la începutul anilor șaizeci. Este preocupat
de natura bunurilor și serviciilor publice și de procesele lor de alocare. Se ocupă de relațiile dintre
structurile formale de luare a deciziilor și tendințele pentru acțiunea individuală și colectivă.
Instituțiile și procesele guvernamentale pot fi evaluate cu ajutorul acestei abordări.

Conceptul aliat de „economie politică” are o istorie lungă și semnificații diverse. Inițial, a subliniat
relația dintre guvern și economie pentru a promova o piață competitivă. Abordarea economiei
politice subliniază legăturile vitale care există între sistemul politic și sistemul economic.
Interacțiunile reciproce dintre politică și economie au ca rezultat o evaluare mai cuprinzătoare și
mai realistă a procesului politic și administrativ.

Pluralitatea abordărilor în studiul politicii demonstrează complexitatea și gama largă a politicii și

inutilitatea oricărei abordări unice. Diferitele abordări nu sunt explicații de sine stătătoare. Ele
evidențiază indispensabilitatea împrumutării de concepte, modele și abordări de la alte discipline
în vederea ajungerii la explicații mai realiste ale fenomenelor politice.

Abordarea marxistă
Abordarea marxistă a analizei politice este o clasă în sine. Viziunea sa despre om, societate și
politică este diferită de abordarea liberală. Marx a privit individul ca fiind ființa socială - individul -
în societate. Este diferită de viziunea liberală a unui individ atomizat, autonom și egoist.

Liberalii presupun că societatea este compusă din indivizi liberi. Marxiştii presupun că toate
societăţile din istorie au fost societăţi de clasă. Pe baza modului de producție se determină
structura de clasă a societății: Fiecare societate, în care proprietatea asupra mijloacelor de
producție este monopolizată.
de câțiva, este împărțit în clasă. Deci, societățile de clasă sunt caracterizate de dominație și
conflict. „Clasa” este unitatea de bază în analiza socială.

Marxismul consideră modul de producție și relațiile de producție în societate ca substructura care

determină suprastructura politică, etică, culturală, religioasă, psihologică și ideologică a societății.
Politica nu poate fi înțeleasă independent de sistemul economic și statul este conceput ca
element dependent al unui proces social total în care principalele forțe în mișcare sunt cele care
decurg dintr-un anumit mod de producție.

În viziunea marxistă, statul este privit ca un instrument de exploatare agresivă de clasă. Politica
este concepută în termenii „articulației specifice a „luptelor de clasă”. Marx a văzut conflictul drept
interesul central în studiul politicii. Teoria lui are doar două tipuri sociale care se exclud reciproc:
o societate a conflictului (precomunistă) și o societate a armoniei (comunistă). Ideea de conflict
de clasă este legată în principal de accentul pus de Marx pe „baza materială” a societății. Lupta
de clasă acționează ca propulsor al istoriei. Astfel, marxismul susține „modelul de conflict” mai
degrabă decât „modelul de consens” al politicii.

Politica nu poate rezolva conflictul de clasă deoarece „conflictul este inerent sistemului de clasă,
incapabil de o soluție în cadrul acelui sistem”. Politica revoluționară este politica corectă,
deoarece are ca rezultat emanciparea clasei muncitoare. Într-o societate fără clase, statul și
politica se vor ofili.

Astfel, abordarea marxistă ia în considerare cauzalitatea socială mai largă a fenomenelor politice
și are ca rezultat pierderea autonomiei și a importanței politicii. În ciuda mai multor linii de critică
îndreptate împotriva abordării marxiste, aceasta rămâne o orientare importantă și fructuoasă
către studiile politice.

Metode ale științei politice

O metodă este o modalitate de investigare pentru a ajunge la un anumit rezultat. Fenomenele

11
fizice sunt supuse unui număr de aparate mecanice. Fenomenele sociale nu se repetă niciodată
la intervale regulate ca manifestări ale legilor generale, ci mai degrabă ca acțiuni ale indivizilor și
grupurilor. Prin urmare, necesitatea unor metode științifice solide în studiul fenomenelor sociale și
politice este mai mare decât este în științele fizice. S-a spus bine „ce este microscopul pentru
biologie, sau telescopul pentru astronomie, o metodă științifică este pentru științele sociale”. O
serie de metode au fost sugerate de savanți pentru investigarea științifică a fenomenelor politice.
Savanți precum Auguste Comte, JS Mill, GC Lewis, Alexander Bain, Bluntschli și James Bryce au
adus contribuții valoroase în domeniul metodologiei științei politice. În ultimii ani, Max Weber,
John Dewex, Felix Kaufmann, Leo Strauss, Eric Vogelin și Karl Popper au contribuit în acest
domeniu. Se impune o discuție detaliată a metodelor utilizate în studiile politice.

1. Metoda deductivă
Această metodă este filozofică, speculativă și apriori. Trecem de la propoziții generale la
propoziții mai puțin generale sau particulare. Ea începe cu anumite presupuneri apriori
neverificabile care sunt acceptate ca adevăruri universale. Această metodă implică raționament
abstract și analitic. Fenomenele politice sunt studiate luând unele ipoteze majore și deducând
concluzii din astfel de ipoteze. Aici concluzia explică ceea ce este implicat de premisa sau
presupunerea generală. Platon, Thomas Moore, Hobbes, Kant, Hegel, Rousseau, Green,
Bosanquet, Sidgwick și alții au susținut utilizarea acestei metode.

Meritele: Metoda deductivă folosește raționamentul logic al puterii. Ea examinează cazuri

particulare în lumina standardelor înalte ale teoriei generale. Concluzia derivată devine mai
consistentă și mai precisă. Metoda deductivă este un bun substitut pentru experimentarea, care
este dificilă și greoaie în abordarea faptelor sociale și politice. Din unele ipoteze și generalizări
largi bazate pe intuiție, cunoștințe, raționament și îndemânare, se pot desprinde concluzii logice
în cazuri individuale.

Această metodă necesită mai puțin timp și mai puțin costisitoare. Savantul nu este obligat să se
piardă în lumea faptelor și experimentelor. El este preocupat de testarea forței logice a diferitelor
teorii sau principii în cazuri individuale.

Demerite: Metoda deductivă este criticată ca fiind imaginară și fictivă. Primele premise sau
ipoteze generale sunt luate de la sine înțeles fără a le testa adevărul material. Bazat pe
raționamentul abstract și bănuiala savantului, poate fi dogmatic. Dacă presupunerile sunt greșite,
concluziile devin neapărat eronate.

Metoda este nepotrivită pentru științe comportamentale precum știința politică. Acordă mai puțină
atenție complexităților naturii umane și ale societății. Are mai puțină legătură cu realitatea.
Behavioristiștii resping metoda pentru inadecvarea și inadecvarea ei în studierea fenomenelor
politice complexe.

2. Metoda inductivă
În metoda inductivă trecem de la fapte particulare la o concluzie generală sau de la o propoziție
mai puțin generală la o propoziție mai generală. Implica procesul de trecere de la particular la
general. Inducția este definită ca „derivarea legitimă a legilor universale din cazuri individuale”.
Observarea repetată a unui anumit fenomen sau observarea unor fapte similare îi permite
savantului să ajungă la o generalizare inductivă. Din acest proces de inducție se dezvoltă teorii și
legi universale. Metoda inductivă implică observarea științifică, colectarea și clasificarea faptelor
sau datelor care oferă baza teoriilor generale. Studiul faptelor ar trebui să fie lipsit de părtinire,
astfel încât să se poată ajunge la concluzii realiste.

Meritele: Metoda inductivă este științifică și empirică, deoarece stabilește adevărul general sau
concluzia prin observarea unor fapte particulare, concrete. Dacă duce la precizie și obiectivitate.

Ea ține cont de toate complexitățile care abundă în fenomenele sociale. Ea ia în considerare toți
factorii și variabilele care cauzează astfel de complexități.

12
Această metodă este dinamică în măsura în care îi permite cercetătorului să ia în considerare toți
factorii în schimbare și să-și modifice concluziile anterioare. Bacon este un mare exponent
modern al acestei metode. Această metodă a oferit matricea pentru abordarea comportamentală
a analizei politice.

Demerite: Metoda inductivă implică mult timp și bani în observarea și ordonarea faptelor în
scopul construirii teoriei. Culegerea de fapte cu toată diversitatea lor este o sarcină dificilă.

Generalizările derivate prin această metodă pot să nu aibă valabilitate universală, deoarece sunt
extrase din fapte limitate. Orice excepție de la faptele colectate ar afecta negativ concluzia
generală la care sa ajuns. Această metodă are ca rezultat schimbarea frecventă a generalizărilor.
O altă limitare a metodei decurge din imprevizibilitatea ființelor umane și din complexitatea
fenomenelor sociale. Savanții ar trebui să fie precauți în a face generalizări pe baza observației și
experimentării în studiile politice.

În concluzie, se poate spune că atât metodele deductive (analitice) cât și cele inductive (empirice)
sunt necesare pentru studiul fenomenelor politice. Ele se completează reciproc și se dovedesc a
fi instrumente utile în studiile politice care conțin atât dimensiuni ideale, cât și empirice.

3. Metoda experimentală
Știința politică admite experimentarea limitată, care formează o metodă importantă în științele
fizice. Există puține oportunități de experimentare conștientă și controlată într-un domeniu în care
ființele umane constituie subiecții, deoarece motivele și valorile umane nu pot fi cântărite și
tabulate ca o substanță chimică. Bryce a observat că opiniile, emoțiile și alți factori care
influențează politica nu sunt capabili de calcule.

În timp ce experimentarea științifică, așa cum termenul este folosit în științele fizice, nu este
aplicabilă studiilor politice, experimentele practice sunt făcute constant în mod conștient sau
inconștient. Guvernele, în mod necesar, încearcă în mod constant experimente asupra
comunității. Garner observă în mod adecvat: „Într-adevăr, întreaga viață a statului este o
succesiune de activități care, într-un fel, au caracter experimental. Promulgarea fiecărei legi noi,
înființarea fiecărei instituții noi, inaugurarea fiecărei politici noi, este experimentală, în sensul că
este privită doar ca provizorie sau tentativă până când rezultatele își vor dovedi capacitatea de a
deveni permanente. Merriam admite posibilitatea experimentării în politică. El scrie; „Cu siguranță
că statul are la dispoziție mai mult material pentru o astfel de observare decât orice altă instituție.
Armata, școlile, personalul public și o serie de instituții publice sunt direct sub conducerea ei și
pot fi utilizate în scop de experiment, dacă se dorește.”

În perioada postcolonială s-a căutat ca instituțiile democratice occidentale să fie plantate pe solul
unui număr de țări afro-asiatice pe bază experimentală. Transferul treptat al puterii către India de
către britanici a fost făcut pe bază experimentală. Guvernul Indiei a introdus Panchayati
Raj către toate statele după ce experimentul sa dovedit benefic în câteva state. Reforme
administrative sunt introduse pe bază experimentală. După cum a observat pe bună dreptate
Comte: „Experimentarea politică are loc cu adevărat ori de câte ori cursul obișnuit al vieții statului
suferă o schimbare conștientă sau inconștientă”.

4. Metoda de observare
Potrivit lui Goode și Hat, „Știința începe cu observația și trebuie să se întoarcă în cele din urmă la
observație pentru validarea sa finală”. Observarea poate lua multe forme și este în același timp
cea mai primitivă și cea mai modernă tehnică de cercetare. PV Young scrie: „Observarea poate fi
definită ca vizionare sistematică, cuplată cu luarea în considerare a fenomenelor văzute”. Metoda
de observare este una inductivă. Lowell și Bryce au pus mare accent pe această metodă, adică
pe studiul guvernelor și al instituțiilor politice, observând de aproape funcționarea lor reală. Lowell
a declarat că „Politica este o știință observațională și nu experimentală”. El a adăugat că
„principalul laborator pentru funcționarea efectivă a instituțiilor politice nu este o bibliotecă, ci

13
lumea exterioară a vieții politice”. Commonwealth-ul american și democrațiile moderne ale lui
Bryce (două volume) sunt produsele bogate ale cercetării minuțioase care depun mărturie asupra
gamei și profunzimii sale de observație. Bryce i-a oferit anchetatorului politic un sfat sănătos și o
notă de precauție. El trebuie să se ferească de asemănările superficiale și de analogiile mortale;
trebuie să evite generalizările care nu se bazează pe fapte; el trebuie să fie critic cu sursele sale
de informare și trebuie să desprindă cauzele personale și accidentale de cauzele generale.

Metoda are o virtute distinctă, deoarece permite să se ajungă la anumite generalizări pe baza
observației și reflecției directe. Asirvatham remarcă pe bună dreptate: „Este practic și concret și
are un simț revigorant al realității. Este în contact viu cu faptele și este liberă de acuzația de a fi
abstract și doctrinar”. Dar metoda are anumite limite. Fluiditatea fenomenelor politice împiedică
observarea susținută a reapariției acelorași fenomene și pune limite definite formulării principiilor
generale. Din nou observarea fenomenelor politice este
niciodată adecvată decât dacă este completată de cunoștințele istorice despre originea și
dezvoltarea lor.

5. Metoda istorică
Poate fi privită ca o formă de metodă experimentală. .Studiul istoriei este un ajutor inestimabil
pentru politolog. Este un corector pentru concluziile pripite, neconsiderate și deformate în politică.
Instituțiile politice au o istorie proprie și fără o cunoaștere adecvată a genezei și creșterii lor, nu
este posibil un studiu cuprinzător al politicii. Istoria nu explică doar trecutul; conţine cheia pentru
interpretarea viitorului.

Metoda istorică are un caracter inductiv. Se bazează pe observarea și studiul faptelor istorice.
Aristotel, Montesquieu, Burke, Seeley, Maine, Freeman și Laski sunt câțiva dintre exponenții
principali ai acestei metode. Gilchrist observă în mod potrivit: „sursa experimentului științei
politice este istoria: se bazează pe observație și experiență”. Metoda istorică, spune Sir Frederick
Pollock, „căută o explicație a ceea ce sunt și tind să fie instituțiile, mai mult în cunoașterea a ceea
ce au fost și a modului în care au ajuns să fie ceea ce sunt, decât în analiza lor pe măsură ce
acestea sunt. stand".

Valoarea principală a metodei constă în faptul că îi permite savantului să ajungă la anumite

generalizări pe baza unor „fapte concrete culese din istorie”. Aceste generalizări sunt supuse
verificării continue. În plus, metoda ne oferă o perspectivă istorică largă în raport cu care
realitățile politice prezente ar putea fi examinate și ar putea fi stabilite linii directoare pentru viitor.
,
În ciuda valorii sale, limitele metodei istorice trebuie recunoscute. Nu se ocupă de valorile și
idealurile care ghidează funcționarea instituțiilor politice. Prin urmare, ea trebuie completată de
„metoda filosofică care implică scopuri finale” și valori. Din nou, fiecare epocă și generație se
confruntă cu probleme și istorie deosebite, deoarece înregistrarea evenimentelor trecute nu poate
oferi soluții gata făcute pentru a aborda astfel de situații problematice.

În utilizarea metodei istorice, trebuie respectate anumite precauții. Savantul ar trebui să se

ferească de asemănările superficiale, paralele și analogii. El nu ar trebui să lase prezentul și
viitorul să fie determinate doar de trecut. Acest lucru va duce la conservatorism ascuns. El ar
trebui să aibă o perspectivă obiectivă și să evite tentația de a folosi istoria pentru a-și susține
noțiunile preconcepute. Ar trebui să-și amintească că afirmația adesea citată că istoria se repetă
este doar jumătate de adevăr. Condițiile și faptele istorice nu se reproduc niciodată exact.

6. Metoda comparativă
Suplimentează metoda istorică. Îl ajută pe savant să relateze evenimente, să stabilească cauze
și efecte și să ajungă la principii generale. Ea adună laolaltă multiplicitatea fenomenelor, le
aranjează” în ordine, ia în considerare puncte de asemănări și deosebiri și selectează elementele
comune acestora. A fost folosit pentru prima dată de Aristotel și mai târziu a fost dezvoltat de
Montesquieu, De Tocqueville și Bryce. Potrivit lui JS Mill, o metodă comparativă perfectă implică
o comparație a două sisteme politice identice din toate punctele de vedere, cu excepția unuia,

14
pentru a descoperi efectul factorului diferit.

Această metodă trebuie utilizată cu grijă. Analiza trebuie să fie suficient de largă pentru a include
multitudinea de factori și forțe care guvernează fenomenele politice. Concluziile nu trebuie trase
în grabă. Comparațiile nu trebuie împinse prea departe, iar analogiile nu trebuie să fie exagerate.
Herbert Spencer a fost vinovat că a împins prea departe analogia dintre organismul biologic și
societate. Trebuie evitate generalizările ample și vagi. Este profitabil să comparăm astfel de
instituții care sunt contemporane în timp și care au o bază istorică comună, instituții politice și
sociale. Gamer scrie: pericolul metodei comparative constă în riscul de eroare la care este
susceptibilă în practică, deoarece, în efortul de a descoperi principiile generale, diversitatea
condițiilor și circumstanțelor, cum ar fi diferențele de temperament și geniul oamenilor. , condițiile
economice și sociale, standardele morale și legale, pregătirea și experiența politică sunt
susceptibile de a fi ignorate sau minimizate”.

7. Metoda filozofică

Această metodă are natură deductivă și speculativă. Începe cu anumite poziții universale
evidente, neverificabile și apoi confirmă sau infirmă faptele. Pe motive filozofice și etice, ea
determină mai întâi natura și scopul statului și apoi formulează conceptul de stare ideală pentru
realizarea acestui scop. Deducerile astfel desprinse sunt apoi căutate pentru a fi armonizate cu
faptele reale ale istoriei și ale vieții politice. Metoda filozofică merge de la general la particular; în
timp ce metodele inductive, experimentale, observaționale și istorice merg de la particular la
general. Această metodă a fost susținută de idealiști politici precum Platon, Thomas More,
Rousseau, Hegel, Bradley, Bosanquet și Sidgwick.

Metoda filozofică subliniază „dimensiunea ideală” a științei politice. Procesul politic este guvernat
atât de considerații pragmatice, cât și de entuziasmul pentru idealuri. Metoda filozofică, după cum
remarcă Sait, este un bun antidot împotriva pietonismului. Argumentul filozofic dezvoltă
inteligența; conferă ingeniozitate și elasticitate minții”.

Slăbiciunea acestei metode constă în tendința ei de a face inferențe din axiome abstracte
neverificabile. Ca urmare, analiza politică devine pur vizionară, divorțată de realități.

8. Metoda sociologică
Ea privește statul în primul rând ca pe un organism social, ale cărui părți componente sunt indivizi
și caută să deducă calitățile și atributele sale din calitățile și atributele indivizilor care îl compun.
Teoria evoluției este aplicată studiului statului și altor instituții politice. Subliniază rolul variabilelor
sociologice în influențarea comportamentului politic.

9. Metoda biologică
.' Ea atribuie stării calitățile unui organism viu. Organele și funcția statului sunt studiate prin
folosirea terminologiei și procedurilor similare cu cele din știința biologică. Auguste Comte,
Herbert Spencer, Gumplowicz și Durkheim au adus contribuții notabile la punctele sociologice și
biologice ale lui Mew. Ambele metode nu sunt atât moduri de investigare, cât puncte de vedere
din care poate fi studiat statul. Metoda biologică împinge prea departe analogia dintre corpul
politic (stat) și organismul viu.

10. Metoda psihologică

Încearcă să explice fenomenele sociale și politice și să interpreteze astfel de instituții prin legi
psihologice - legile care guvernează comportamentul uman. Psihologia socială ajută la explicarea
comportamentului politic. Maeștrii gândirii politice au folosit această metodă pentru a explica și
interpreta instituțiile și procesele politice. Scriitori moderni precum Graham Wallas, AL Lowell și
Harold Lasswell au încercat să bazeze teoria politică pe o analiză a psihologiei umane. Această
metodă este folosită în explicarea proceselor politice precum alegerile și comportamentul de vot,
opinia publică, partidele politice și rolul personalității în politică.

15
11. Metoda juridică
Ea consideră știința politică ca o disciplină a normelor juridice. Statul este considerat nu ca un
fenomen social și politic, ci ca o entitate pur juridică. Este punctul de vedere al juriștilor analitici
care privește statul în primul rând ca pe o corporație sau o persoană juridică – o organizație
pentru crearea și aplicarea legii. Această metodă prezintă o viziune îngustă și unilaterală asupra
statului și ignoră factorii sociali și economici care influențează profund creșterea și funcționarea
instituțiilor politice.

12. Metoda Statistică

În vremurile moderne, statistica a ajuns să ocupe un loc important în studiul științelor sociale.
Aceasta implică colectarea, tabularea, clasificarea și interpretarea datelor prin anumite tehnici
sofisticate. Această metodă s-a dovedit utilă în studiile politice referitoare la alegeri, opinia
publică, planificare etc. Datele colectate și tabulate sunt puse la dispoziția guvernului pentru
formularea politicilor publice. Este o metodă auxiliară care trebuie să meargă împreună cu alte
metode de investigație pentru studiul științific al politicii.

Astfel, o pluralitate de metode și tehnici de cercetare au fost concepute din când în când pentru
studiul sistematic al politicii. Având în vedere sfera largă și complexitatea fenomenelor politice,
diferite metode par utile. la diferite domenii. Un savant echilibrat ar căuta să combine metodele
empirice și filozofice de cercetare. El ar căuta să realizeze un amestec fericit de realism și
idealism. Lipson observă pe bună dreptate: „Rezumată într-o propoziție, metoda științei politice
este o analiză evaluativă, unind descrierea cu teoria”.

16