flaminia aperio bella

SINTESI Lo scritto riflette sulle caratteristiche distintive dei modelli organizzativi delle agenzie e delle autorità amministrative indipendenti attraverso il confronto tra due strutture che vi sono rispettivamente riconducibili: AIFA e AGCM. Particolare spazio è dedicato ai profili dell'interesse istituzionalmente perseguito da ciascuna struttura e ai relativi rapporti con il Governo. L'interesse per il confronto proposto risulta confermato da alcune recenti pronunce giurisprudenziali che sembrano mettere in discussione la natura giuridica degli enti analizzati.

This article concerns the impact of SARS-CoV-2 on academic freedom. In the dramatic framework of the pandemic, science is playing a pivotal role and many aspects of its freedom are challenged. I examine the monopolisation of scientific debate, the impact of “social distancing” on achievement of research objectives and the new challenges of digital teaching. Focusing on the Italian situation, I look at the pros and cons of measures adopted to tackle the emergency.

In the last three dacades composite procedures have become increasingly significant in EU law, attesting the overcoming of the traditional dichotomy between direct and indirect administration. Among the case law of the European Court of Justice, the Oleificio Borelli case represents a paradigmatic example of the lack of protection that may occur during composite procedures, undermining the protection of individuals and, as a result, the principles on which EU administrative action is based. After an introduction on composite administrative procedure, sketching the main features of the European Agricultural Guidance and Guarantee Fund (EAGGF) in the context in which the Borelli case arose, this paper aims to re-read the leading case in the light of the draft of codification on administrative procedure presented by the Working Team ReNEUAL (Model Rules) in order to verify if, applying the Model Rules, the lack of procedural guarantees which emerged in that case can be dealt with. It will be argued that the insufficiencies that the Borelli case has shown can be addressed by shifting focus from the national court procedure to the lack of procedural safeguards at the confluence of national and EU law.

The article investigates two examples of “grafting” of German rules on Administrative Court Procedure onto the Italian and French legal order: the introduction in the Italian Code of Administrative Court Procedure (d.lgs. n. 104/2010 s.m.i.) of a specific action in order to obtain the adoption of an act unlawfully not adopted or denied by the public authority (“azione di adempimento”) and the introduction in the French legal system (by the Czebaj case of 2016), of a “reasonable time limit” of one year to challenge an administrative decision lacking written instruction on the procedural remedies and time limit for the action.
The use of the metaphor of “grafting” (intended as an horticultural technique whereby tissues of plants are joined so as to continue their growth together and to improve their features, but also in all other meaning that the term has in the Italian language), allows to distinguish the phenomenon both from the simple convergence of European legal systems toward common standards of judicial review (cross-fertilisation) and from the traditional concept of legal transplant.

La dichiarazione dell’illegittimità costituzionale dell’art. 44, co. 3, c.p.a. per la parte in cui limitava temporalmente l’efficacia sanante della costituzione degli intimati sulla notificazione nulla facendo
«salvi i diritti acquisiti anteriormente alla comparizione», pronunciata dalla Consulta per eccesso di delega, rappresenta un importante passo verso la pienezza del diritto di difesa innanzi al g.a. (artt. 24 e 113 Cost.) realizzata anche tramite il necessario ossequio ai princìpi generali ricavabili dal c.p.c., tra cui rientra
la prevalenza della sostanza sulla forma quando si verta in materia di norme processuali che limitano
in modo sproporzionato il diritto di azione, senza essere giustificate da effettive garanzie difensive,
né da concorrenti e prevalenti interessi di altra natura.

SINTESI L'articolo prende le mosse dall'ordinanza con cui l'AGCM, qualificandosi (per la prima volta) come autorità giurisdizionale "ai limitati fini" degli artt. 1, l. cost, n. 1 del 1948 e 23, l. n. 87 del 1953, ha sollevato questione di legittimità costituzionale in via incidentale della normativa sul notariato venuta in rilievo nell'ambito di un procedimento sanzionatorio da essa intrapreso. I passaggi della decisione in cui l'Autorità afferma la ricorrenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della propria legittimazione quale giudice a quo e gli argomenti utilizzati dalla Consulta per respingere tale ricostruzione sono analizzati in chiave organizzativa, alla luce degli insegnamenti di teoria generale sulla distinzione tra giudice e amministrazione. ABSTRACT The essay stems from the decision of the Italian Antitrust Authority to raise (for the first time) an incidental question of constitutionality before the Italian constitutional Court during a proceeding leading to an infringement decision. The AGCM's decision stated that subjective and objective requirements of the legal standing to rise question of constitutionality are fulfilled. Dismissing the claim as inadmissible, because of the lack of locus standi of the Authority, Italian constitutional Court rejected those arguments. Both decisions will be analyzed in the perspective of general legal theory, focusing on the differences between judge and administration, pointing out the relevance of organization theory in institutional relationships.

L'articolo prende le mosse dalla pronuncia con cui l’AGCM, qualificandosi (per la prima volta) come autorità giurisdizionale “ai limitati fini” degli artt. 1, l. cost, n. 1 del 1948 e 23, l. n. 87 del 1953, ha sollevato questione di legittimità costituzionale in via incidentale della normativa sul notariato venuta in rilievo nell’ambito di un procedimento sanzionatorio da essa intrapreso.
I passaggi della decisione in cui l’Autorità afferma la ricorrenza dei presupposti oggettivi e soggettivi della propria legittimazione quale giudice a quo sono analizzati in senso critico alla luce degli insegnamenti di teoria generale sulla distinzione tra giudice e amministrazione, senza dimenticare la “relatività” del concetto di giudice e giurisdizione accolto dalla giurisprudenza del Giudice delle Leggi.

“Ceci n’est pas une note de jurisprudence”: Critics about the Antitrust Authority Decision to Raise an Incidental Question of Constitutionality

The paper stems from the decision of the Italian Antitrust Authority to raise (for the first time) an incidental question of constitutionality before the Italian constitutional Court during a proceeding leading to an infringement decision.
Stating that subjective and objective requirements of the legal standing to rise question of constitutionality are fulfilled, the decision requires to analyse, in the perspective of general theory, the differences between judge and administration, pointing out the relativity of the notion of judge and jurisdiction in the Italian constitutional Court case law.

For over a century the Italian legislation focused on the identification, safeguard and conservation of what was defined in Law (1939) as natural beauty, now known as landscape heritage establishing restrictive measures to protect this heritage, with the Cultural Heritage and Landscape Code, the Italian landscape’s law (D.Lgs 42/2004). With legislative reforms on 2006 and 2008 the Italian policy-makers balanced the need to protect the landscape with the principle of good governance, introducing time-limits to precautionary measures connected to preliminary procedures introducing landscape constraints. With the decision nr. 13 of 2017 the Council of State, in Plenary Session, overruled the previous statements of administrative courts, clarifying the application of the “new” time-limits also to preliminary procedures started before the entry into force of the above mentioned legislative reforms and, in doing so, the Plenary Session inserted a “transitional regime” stating that need to protect the landscape imposes to avoid to let start immediately the effects of its interpretative decision. Starting from this statement, the essay focused on the impact of the need to protect the landscape on the case law of administrative courts.

L’articolo analizza il nuovo parere precontenzioso ANAC, ripercorrendo la genesi dell’istituto e il dibattito che ne ha accompagnato l’evoluzione. L’impugnabilità del parere vincolante e la procedura che conduce alla relativa emanazione offrono lo spunto per riflettere sulla tematica più generale degli elementi che differenziano procedimento e processo. Muovendo dalle riflessioni della dottrina tradizionale, è stato possibile identificare i caratteri formali che connotano strutturalmente un “processo” e, nella prospettiva che si è ritenuto di accogliere, tali elementi sono stati combinati con l’analisi funzionale dell’interesse perseguito. Tale ricognizione ha portato il fuoco dell’analisi sui procedimenti giustiziali e in particolare sulla decisione amministrativa, consentendo di ricondurre il parere precontenzioso vincolante ANAC a tale ultima categoria e di ricavarne specifiche ricadute in termini di regime applicabile.

Anche al di là dell’istituto specificamente affrontato, la combinazione degli elementi strutturali e funzionali che caratterizzano il processo consente di elaborare, in ultima analisi, un utile paradigma cui ricondurre le procedure esistenti, per ricavarne la natura. L’operazione proposta appare particolarmente utile quando, come nel caso del parere precontenzioso ANAC, la novità dell’istituto ponga delle criticità applicative in termini di regime applicabile. L’utilità del modello, potenziata dalle attuali contingenze storiche in cui assistiamo alla moltiplicazione dei rimedi non giurisdizionali, anche giustiziali, deve essere parametrata alla luce della pluralità delle nozioni di “processo” elaborate in altri campi del diritto, come quello sovranazionale, richiedendo di essere verificata empiricamente.

The essay focuses on the new pre-litigation advice of ANAC (i.e. italian public procurement Authority), from the genesis since the recent evolutions.

The analysis of this non-judicial remedy offered the chance to reflect on the more general issue of the differences between administrative procedure and judicial review. Starting from the contributions of traditional scholars about administrative appeal and contentious procedure, the essay identifies formal features that structurally characterize a "process" and, according to the prospective chosen, these elements have been combined with a functional analysis. After this survey, the new binding pre-litigation advice of ANAC is identified with the category of“administrative decision”and this conclusion brings specific results in terms of rules applicables.

However the essay emphasizes that the notion of “process” has different meanings in each field of law and needs to be verified (for instance, in the light of EU law or ECHR).