Gaia Gondino

A global overview on offensives waged against academic freedom and possibilities of alternative conceptualisations of this freedom. Nonetheless, the volume is published at a critical moment, when attacks on scientific freedom worldwide have reached an unprecedented scale and intensity. It thus represents a precious and well-timed reflection on the issue of scientific freedom, the kinds of attacks waged on it and the role of scholars as socially and politically active subjects in taking a stand against these offensives.

In the academic context, stating that we study "Islam", "Africa" or the "MENA region" allows to define our fields of study in a synthetic and self-evident way. However, this way of defining research fields has specific consequences on how knowledge is produced and on how the public debate is structured. On the one hand, the production of knowledge, as well as the organization of public debate and political action, are shaped in research fields which are assumed overlapping with specific geographical areas. This relation is often taken for granted without any further questioning: rarely do those who study, discuss or work on "Islam" interact with those who work on "Africa" or the "MENA Region", beyond their specific research interests, and vice-versa. On the other hand, epistemic communities, focused on specific areas, tend to reflect on research questions that emphasise the study of those characteristics considered as being inherent and automatically accepted. In addition to that, this process strengthens the perception of different geographical, cultural or mental "areas" as "natural" and exacerbates the distinctions between them. The relation established between geographical areas and research fields may confuse the analysis of political processes with the study of the sites in which they are expected to take place. In this sense, the naturalisation of places and borders show two more general tendencies of social sciences: the focus on the "collection" of data instead of their construction; and the greater attention to the operative use of categories instead of their explicative ability. In addition to that, separation between disciplines leads to exclusively focus on certain epistemic perspectives and methodological tools deemed more appropriate, while disregarding the dialogue between different disciplinary perspectives. During this workshop, we propose to reflect on our fieldworks, by investigating the definition of the categories that we adopt to analyse political phenomena. In particular, we would like to explore the forms of political action, its registers and the ways in which it occurs. In other words, we are interested in going beyond these "Africa", "MENA Region" or "Islam" categories and question the social construction processes, which define these socio-political areas and their supposed correlated spaces. The starting-point of our reflection is to problematize and question these places, borders and categories, in order to overcome significant cognitive and methodological limitations and develop a broader understanding of the political phenomena that we study. Starting from currently underway projects and published ones, participants are invited to identify forms of social and political action, as well as actors, that can be analysed through an original and critical lens. In doing so, participants may concentrate on space production, borders definition and on the delimitation of the political realm. From fieldwork experiences we would like to focus on three theoretical questions: • What forms of political action can we observe and explore in our research projects? Where do they take place? By which borders are they delimited? Through which categories are they thought of? How do these spaces, borders and categories interact? How do they combine with other spaces/places, borders and categories that are not considered as political or that we do not take into consideration?

Dans le travail académique, affirmer que l'on s'occupe d'« Afrique », de la « région MENA », ou encore d'« Islam » permet de délimiter son propre domaine d'études de manière synthétique et auto-évidente. Cette manière de délimiter les terrains a forcément des répercussions spécifiques sur le mode de production et d'organisation des connaissances. D'une part, la production du savoir, mais aussi l'articulation du débat public et de l'action politique, se structurent à l'intérieur d'un champ dont on suppose la concordance avec une aire géographique spécifique, sans que celle-ci ne soit remise en question. En effet les chercheurs qui étudient, discutent ou travaillent sur la « région MENA » se confrontent rarement à ceux qui s'occupent d'« Afrique » ou d'« Islam » en dehors de l'aire d'intérêt spécifique, et vice-versa. D'autre part, les communautés épistémiques spécialisées sur les différentes aires ont tendance à se poser des questions analytiques orientées vers l'étude de propriétés considérées comme constitutives et inhérentes à une aire culturelle spécifique et entièrement partagées au sein de celle-ci. Cette tendance conduit à considérer comme « naturelle » l'existence de différentes « aires », qu'elles soient géographiques, culturelles, ou mentales et contribue à en exacerber les séparations et les différences perçues. La concordance qui se reconnaît entre champs et aires d'études peut conduire à confondre l'exploration des processus politiques avec celle des espaces dans lesquels on s'attend à ce qu'ils se manifestent. Dans ce sens, la naturalisation des lieux et des leurs frontières réitère et reflète des tendances plus générales au sein des sciences sociales : celle de privilégier la « collecte » de données plutôt que leur construction et celle de focaliser l'attention sur la portée opérationnelle des différentes catégories, plutôt que sur leur capacité explicative. D'autre part, la répartition disciplinaire nous amène à considérer que certaines perspectives épistémiques et certains instruments méthodologiques sont plus appropriés que d'autres pour étudier certaines "aires culturelles", en négligeant les dialogues entre les différentes perspectives disciplinaires. Pendant ces journées, nous nous proposons de réfléchir sur les formes que prend l'agir politique, sur les modalités dans lesquelles il se montre, et sur les registres par lesquels il s'exprime dans nos champs d'études, généralement analysés en ayant recours aux catégories d' « Afrique », de « Région MENA », ou d' « Islam ». Autrement dit, nous voudrions interroger les processus de construction sociale qui régulent la délimitation et l'identification de ces champs et des espaces qu'on leur fait correspondre, et la définition des catégories adoptées pour analyser les phénomènes politiques qui se manifestent au sein d'eux. Comme point de départ, nous considérons que ces lieux, ces frontières et ces catégories, s'ils ne sont pas interrogés et problématisés, risquent d'imposer des limites cognitives et méthodologiques à la compréhension des phénomènes politiques qui font l'objet de nos recherches. A partir de la discussion des projets de recherche en cours de réalisation ou de publication, nous voudrions inviter les participants à discuter les formes que prend l'agir politique, les modes dans lesquels il se manifeste et les registres à travers lesquels il s'exprime dans les contextes étudiés. L'expérience empirique et personnelle de recherche sera la base pour discuter de trois questions théoriques qui nous semblent particulièrement importantes : • Quelles sont les formes du politique que nous explorons dans nos projets ? Quels sont les lieux dans lesquels ces formes se manifestent ? Quelles sont les frontières qui les délimitent? À travers quelles catégories sont-elles pensées ? Comment ces lieux, ces frontières et ces catégories entrent-ils en relation ou comment s'articulent-ils avec d'autres lieux, d'autres frontières et d'autres catégories qui n'ont pas été préalablement pris en compte ?

Nel lavoro accademico, affermare che ci si occupa di "Africa", della "regione MENA" o di "Islam" permette di delimitare il proprio campo di studio in maniera sintetica e auto-evidente. Questo modo di circoscrivere i campi ha specifiche ripercussioni sul modo di produrre e organizzare la conoscenza. Da un lato la produzione del sapere, ma anche l'organizzazione del dibattito pubblico e dell'agire politico, si strutturano all'interno di un campo di cui si assume la corrispondenza con una specifica area geografica senza interrogarla: raramente chi studia, discute o lavora sulla "regione MENA" si confronta con chi si occupa di "Africa" o di "Islam" al di fuori della specifica area di competenza, e viceversa. Dall'altro lato, le comunità epistemiche che si specializzano sulle diverse aree tendono a porsi domande di lavoro indirizzate allo studio delle proprietà considerate costitutive e condivise all'interno della stessa area. Tale tendenza porta a considerare come "naturale" l'esistenza di diverse "aree", che esse siano geografiche, culturali, o mentali e contribuisce a esacerbarne la separazione e le differenze. La corrispondenza che si stabilisce tra campi e aree di studio può indurre a confondere l'esplorazione dei processi politici con quella degli spazi in cui ci si attende che questi si manifestino: in tal senso, la naturalizzazione dei luoghi e delle frontiere ripropone e riflette una tendenza più generale delle scienze sociali, che tende a prediligere la "raccolta" dei dati alla loro costruzione e a prestare maggiore attenzione alla portata operativa delle categorie piuttosto che alla loro portata esplicativa. D'altro lato, la suddivisione disciplinare porta a considerare che esistano prospettive epistemiche e strumenti metodologici appropriati per osservare certe "aree", trascurando così il dialogo tra diverse prospettive disciplinari e delegittimando letture innovative e originali. In queste giornate ci proponiamo di riflettere sulle forme che prende l'agire politico, sui modi in cui esso si manifesta e sui registri attraverso cui si esprime nei nostri campi di studio, che sono generalmente analizzati ricorrendo alle categorie di "Africa", "regione MENA" e "Islam". In altre parole, vorremmo interrogare i processi di costruzione sociale che regolano la delimitazione e l'identificazione di tali campi e degli spazi che vi si fanno corrispondere, e la definizione delle categorie adottate per analizzare i fenomeni politici che si manifestano al loro interno. Il nostro punto di partenza è che questi luoghi, frontiere e categorie, se non interrogati, rischiano di porre limiti cognitivi e metodologici alla comprensione dei fenomeni politici oggetto delle nostre ricerche. Partendo dalla discussione di progetti di ricerca in corso di realizzazione o di pubblicazione, vorremmo invitare i partecipanti a discutere sulle forme che prende l'agire politico, sui modi in cui esso si manifesta e sui registri attraverso cui si esprime nei contesti che studiano. L'esperienza di ricerca empirica fornirà la base di discussione di tre questioni teoriche, per noi particolarmente importanti: • Quali sono le forme dell'agire politico che esploriamo nei nostri progetti? In quali luoghi si manifestano, con quali frontiere sono delimitate, attraverso quali categorie sono pensate? Come questi luoghi, frontiere e categorie entrano in relazione tra loro, come si intrecciano con altri luoghi, frontiere e categorie che non sono considerate politiche o che non prendiamo in considerazione?

Nel lavoro accademico, affermare che ci si occupa di "Africa", della "regione MENA" o di "Islam" permette di delimitare il proprio campo di studio in maniera sintetica e auto-evidente. Questo modo di circoscrivere i campi ha specifiche ripercussioni sul modo di produrre e organizzare la conoscenza. Da un lato la produzione del sapere, ma anche l'organizzazione del dibattito pubblico e dell'agire politico, si strutturano all'interno di un campo di cui si assume la corrispondenza con una specifica area geografica senza interrogarla: raramente chi studia, discute o lavora sulla "regione MENA" si confronta con chi si occupa di "Africa" o di "Islam" al di fuori della specifica area di competenza, e viceversa. Dall'altro lato, le comunità epistemiche che si specializzano sulle diverse aree tendono a porsi domande di lavoro indirizzate allo studio delle proprietà considerate costitutive e condivise all'interno della stessa area. Tale tendenza porta a considerare come "naturale" l'esistenza di diverse "aree", che esse siano geografiche, culturali, o mentali e contribuisce a esacerbarne la separazione e le differenze. La corrispondenza che si stabilisce tra campi e aree di studio può indurre a confondere l'esplorazione dei processi politici con quella degli spazi in cui ci si attende che questi si manifestino: in tal senso, la naturalizzazione dei luoghi e delle frontiere ripropone e riflette una tendenza più generale delle scienze sociali, che tende a prediligere la "raccolta" dei dati alla loro costruzione e a prestare maggiore attenzione alla portata operativa delle categorie piuttosto che alla loro portata esplicativa. D'altro lato, la suddivisione disciplinare porta a considerare che esistano prospettive epistemiche e strumenti metodologici appropriati per osservare certe "aree", trascurando così il dialogo tra diverse prospettive disciplinari e delegittimando letture innovative e originali. In queste giornate ci proponiamo di riflettere sulle forme che prende l'agire politico, sui modi in cui esso si manifesta e sui registri attraverso cui si esprime nei nostri campi di studio, che sono generalmente analizzati ricorrendo alle categorie di "Africa", "regione MENA" e "Islam". In altre parole, vorremmo interrogare i processi di costruzione sociale che regolano la delimitazione e l'identificazione di tali campi e degli spazi che vi si fanno corrispondere, e la definizione delle categorie adottate per analizzare i fenomeni politici che si manifestano al loro interno. Il nostro punto di partenza è che questi luoghi, frontiere e categorie, se non interrogati, rischiano di porre limiti cognitivi e metodologici alla comprensione dei fenomeni politici oggetto delle nostre ricerche. Partendo dalla discussione di progetti di ricerca in corso di realizzazione o di pubblicazione, vorremmo invitare i partecipanti a discutere sulle forme che prende l'agire politico, sui modi in cui esso si manifesta e sui registri attraverso cui si esprime nei contesti che studiano. L'esperienza di ricerca empirica fornirà la base di discussione di tre questioni teoriche, per noi particolarmente importanti: • Quali sono le forme dell'agire politico che esploriamo nei nostri progetti? In quali luoghi si manifestano, con quali frontiere sono delimitate, attraverso quali categorie sono pensate? Come questi luoghi, frontiere e categorie entrano in relazione tra loro, come si intrecciano con altri luoghi, frontiere e categorie che non sono considerate politiche o che non prendiamo in considerazione?