We, the Elite
Storia dell’elitismo negli Stati Uniti
dal 1920 al 1956
Giorgio Volpe
Università degli Studi di Napoli Federico II
Clio. Saggi di scienze storiche, archeologiche e storico-artistiche
23
Giorgio Volpe
We, the Elite
Storia dell’elitismo negli Stati Uniti
dal 1920 al 1956
Federico II University Press
fedOA Press
We, the Elite : storia dell’elitismo negli Stati Uniti dal 1920 al 1956 / di Giorgio
Volpe. – Napoli : FedOAPress, 2019. – (Clio. Saggi di scienze storiche, archeologiche e storico-artistiche ; 23). – 214 pp. ; 24 cm.
Accesso alla versione elettronica:
http://www.fedoabooks.unina.it
ISBN: 978-88-6887-055-3
DOI: 10.6093/ 978-88-6887-055-3
ISSN: 2532-4608
Comitato scientifico
Francesco Aceto (Università degli Studi di Napoli Federico II), Francesco Barbagallo (Università degli Studi di Napoli Federico II), Roberto Delle Donne (Università degli Studi di Napoli
Federico II), Werner Eck (Universität zu Köln), Carlo Gasparri (Università degli Studi di Napoli Federico II), Gennaro Luongo (Università degli Studi di Napoli Federico II), Fernando
Marías (Universidad Autónoma de Madrid), Mark Mazower (Columbia University, New York),
Marco Meriggi (Università degli Studi di Napoli Federico II), Giovanni Montroni (Università
degli Studi di Napoli Federico II), Valerio Petrarca (Università degli Studi di Napoli Federico
II), Anna Maria Rao (Università degli Studi di Napoli Federico II), André Vauchez (Université
de Paris X-Nanterre), Giovanni Vitolo (Università degli Studi di Napoli Federico II)
© 2019 FedOAPress - Federico II University Press
Università degli Studi di Napoli Federico II
Centro di Ateneo per le Biblioteche “Roberto Pettorino”
Piazza Bellini 59-60
80138 Napoli, Italy
http://www.fedoapress.unina.it/
Published in Italy
Prima edizione: settembre 2019
Gli E-Book di FedOAPress sono pubblicati con licenza
Creative Commons Attribution 4.0 International
Indice
Introduzione
11
I. La lezione elitista
Élites
Ideologie
Elitismo in azione
Élites e masse
19
19
31
37
43
II. New Politics
Getting in touch
Il realismo storico
Pareto Vogue
51
51
61
71
III. Le due facce dell’elitismo
Demagoghi
Tecnocrati
Machiavellians
85
85
105
123
IV. Dal popolo alle élites
The American way
Disincanto
L’elitismo democratico
137
137
144
155
V. We, the Elite
Uno, nessuno e centomila
Equilibrio e conflitto
La teoria delle élites: mezzo o fine?
165
165
177
187
Conclusioni
Indice dei nomi
199
205
5
We, the Elite
Storia dell’elitismo negli Stati Uniti
dal 1920 al 1956
A Tina
Introduzione
Nel novembre 2006, l’«American Political Science Review» ha festeggiato i
cento anni dalla sua fondazione, pubblicando un numero monografico dedicato
all’evoluzione della scienza politica. Data l’ampiezza del tema, soprattutto entro
lo spazio limitato di un volume, i curatori hanno necessariamente dovuto operare delle scelte selettive. Nondimeno risulta sorprendente che fra i numerosi e
pregevoli saggi il nome di Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto e Roberto Michels
ricorra solo in un’occasione1. Essi, infatti, hanno contribuito in modo decisivo
al rinnovamento degli studi politici; in particolare negli Stati Uniti, ove la teoria
delle élites si è tanto profondamente radicata da dare alcuni tra i suoi frutti più
importanti. Le ragioni e le dinamiche di tale diffusione restano ancora, in buona
parte, oscure. Scopo di questo libro è cercare di comprenderle nelle loro radici e
ramificazioni.
Diversi studiosi hanno trattato il tema della diffusione dell’elitismo negli
Stati Uniti, ma nessuno di essi ne ha fatto oggetto di uno studio specifico. Peter
Bachrach è stato tra i primi a sottolineare l’importanza della scuola elitistica
classica per lo sviluppo della teoria democratica nel secondo dopoguerra, ponendola in relazione con alcuni fra i maggiori studiosi americani del tempo2.
J. Farr - J. S. Hacker - N. Kazee, The Policy Scientist of Democracy: The Discipline of Harold
D. Lasswell, in The Evolution of Political Science, in Recognition of the Centennial of the Review,
in «The American Political Science Review», C, 4, 2006, p. 585. Ad onor del vero, Pareto viene
menzionato anche in un altro saggio, ma non a proposito della teoria delle élites: M. Blyth,
Great Punctuations: Prediction, Randomness, and the Evolution of Comparative Political Science,
in ivi, p. 496.
2
P. Bachrach, The theory of Democratic Elitism: a critique, Boston, Little Brown & Company,
1967 [trad. it. La teoria dell’elitismo democratico, Napoli, Guida, 1974]. Si veda anche l’introduzione all’edizione italiana, che costituisce anch’essa un importante contributo sul tema: M.
Stoppino, Elites, democrazia e partecipazione, ora in Id., Potere ed élites politiche. Saggi sulle teorie, Milano, Giuffrè, 2000, pp. 259-281. Si segnala, inoltre, lo studio di Hughes dedicato alla
storia delle idee in Europa, che, se ha avuto il merito di presentare in modo unitario l’opera di
Mosca, Pareto e Michels in U.S.A., non aveva l’obiettivo di analizzarne l’influenza nel contesto
1
11
We, the Elite
Nonostante ciò, non si può dire che il suo studio sia incentrato sull’elitismo italiano, bensì sul contributo che quest’ultimo, e Gaetano Mosca in particolare, ha
dato per la formulazione del paradigma elitista-democratico. Dopo che Norberto Bobbio ha accennato alla fortuna oltreoceano della teoria delle élites, il tema
è stato ripreso e sviluppo da Michelangelo Bovero3. Anche Ettore Albertoni ha
trattato l’argomento nel suo studio su Mosca, in cui sostanzialmente accoglie la
tesi di Bachrach circa una nuova dottrina democratica, stringendo, però, il fuoco dell’analisi sugli elitisti italiani; inoltre, gli va riconosciuto il merito di aver
promosso convegni e pubblicazioni intorno al tema della diffusione dell’elitismo
nel Nord-America4. Negli anni successivi, altri studiosi hanno analizzato la relazione tra Mosca, Pareto, Michels e il pensiero politico americano in modo più
sistematico. Mario Stoppino ha sottolineato come le élites rappresentino il filone
di ricerca più importante della scienza politica contemporanea, riconoscendo il
ruolo di precursori avuto dagli autori italiani. In particolare, egli ha sostenuto
il forte nesso tra quest’ultimi e la Chicago School di Charles Merriam e Harold Lasswell, ponendolo alla base delle tre principali direzioni di ricerca che
hanno caratterizzato la riflessione politica nel secondo dopoguerra: «il dibattito
su elitismo e pluralismo; lo studio analitico del concetto di potere; la portata
di tale concetto per la costruzione di una teoria della politica di orientamento
empirico»5. La storia della teoria delle élites di Giorgio Sola, invece, segue le
trasformazioni della dottrina dal momento della sua nascita fino alle più recenti elaborazioni, rendendo conto delle affinità e delle differenze fra i numerosi
scientifico americano, cfr. S. H. Hughes, Consciousness and society; the reorientation of European
social thought, 1890-1930, New York, Knopf, 1958 [trad. it. Coscienza e società. Storia delle idee
in Europa dal 1890 al 1930, Torino, Einaudi, 1967].
3
N. Bobbio, Saggi sulla scienza politica in Italia, Bari-Roma, Laterza, 1969; Id., Élites, teoria delle,
in Dizionario di politica, N. Bobbio - N. Matteucci - G. Pasquino (a cura di), Torino, Utet, 19832,
pp. 373-379; M. Bovero, La teoria dell’ élite, Torino, Loescher, 1975, pp. 27-38 e 201-208.
4
E. A. Albertoni, Dottrina della classe politica e teoria delle élite, Milano, Giuffrè, 1985; Studies
on the political thought of Gaetano Mosca. The theory of the Ruling Class and its Development Abroad, E. A. Alberoni (a cura di), Milano, Giuffrè, 1982. Elitismo e democrazia nella cultura politica
del Nord-America (Stati Uniti-Canada-Messico), E. A. Albertoni (a cura di), 2 tomi, Milano,
Giuffrè, 1989; in particolare cfr. S. P. Koff, Luci ed ombre sulla diffusione dell’opera di Gaetano
Mosca nella vita intellettuale statunitense, in ivi, tomo I, pp. 4-23 e J. LaPalombara, Gaetano
Mosca nelle università degli Stati Uniti d’America, in ivi, tomo I, pp. 29-38.
5
M. Stoppino, Potere ed élites politiche, in L’analisi della politica. Tradizioni di ricerca, modelli,
teorie, A. Panebianco (a cura di), Bologna, il Mulino, 1989; ora in Id., Potere ed élites politiche,
cit., p. 2.
12
Introduzione
autori analizzati6. Nonostante quest’ultimo lavoro possa essere considerato fra i
migliori studi di ricostruzione storiografica sull’elitismo, approfondire il dibattito scientifico suscitato dall’opera degli autori classici negli Stati Uniti non è fra i
suoi obiettivi. Infine, va segnalato il recente articolo di Grassi Orsini che rilegge
la vicenda della traduzione delle opere di Mosca e Pareto in relazione al contesto politico-culturale americano7. Oltre ai suddetti studi, vanno menzionate
le ricerche che hanno concentrato la loro attenzione sull’influenza di un singolo autore o sul particolare rapporto tra due autori: James Meisel sulla fortuna
americana di Mosca; Stoppino e Mioni sul confronto tra Mosca e Schumpeter;
Francesco Tuccari sull’interpretazione data da James Burnham all’opera di Michels; Giovanni Borgognone sull’influenza degli elitisti in Burnham e Lasswell;
e infine i numerosi lavori dedicati a Pareto8. Anche in questi casi, però, si tratta
prevalentemente di studi tesi a cogliere gli elementi di continuità e discontinuità
tra gli autori e le opere messe a confronto.
6
G. Sola, La teoria delle élites, Bologna, il Mulino, 2000. Si veda anche Id., Storia della scienza
politica. Teorie, ricerche e paradigmi contemporanei, Roma, La Nuova Italia Scientifica, 1996; in
particolare il capitolo: Potere, elitismo e pluralismo, ivi, pp. 191-262.
7
F. Grassi Orsini, Pareto-Mosca-Salvemini e la politologia americana, in Oltreoceano: politica
e comunicazione tra Italia e Stati Uniti nel novecento, D. Grippa (a cura di), Firenze, Olschki,
2017, pp. 197-210.
8
J. H. Meisel, The Myth of the Ruling Class: Gaetano Mosca and the Elite, Ann Arbor, The
University of Michigan Press, 1958 [buona parte di quest’opera è stata tradotta in Elitismo e
democrazia nella cultura politica del Nord-America, E. A. Albertoni (a cura di), cit., tomo II, pp.
51-217]; Id., Mosca “Transatlantico”, in «Cahiers Vilfredo Pareto», II, 4, 1964, pp. 109-117; M.
Stoppino, Democrazia e classe politica: un confronto tra Schumpeter e Mosca, in AA. VV., Studi in
onore di Carlo Emilio Ferri, Milano, Giuffrè, 1973, ora in Id., Potere ed élites politiche, cit., pp.
239-258; F. Mioni, Le aporie della democrazia in Mosca e Schumpeter, in Gaetano Mosca, scienza
politica e regime rappresentativo nell’età contemporanea, C. Mongardini (a cura di), Roma, Bulzoni, 1995, pp. 449-472; F. Tuccari, Machiavellian? Il Michels di James Burnham, in Il realismo
politico. Figure, concetti, prospettive di ricerca, A. Campi - S. De Luca (a cura di), Soveria Mannelli, Rubbettino, 2014; G. Borgognone, James Burnham. Totalitarismo, managerialismo e teoria
delle élites, Aosta, Stylos, 2000; Id., I tecnocrati del progresso, Torino, Utet, 2015; J. E. Tashjean,
Politics: Lasswell and Pareto, in «Cahiers Vilfredo Pareto», VIII, 22-23, 1970, pp. 267-272; J.
Lopreato - S. Rusher, Vilfredo Pareto’s influence on U.S.A. sociology, in «Revue européenne des
sciences socials», XXI, 65, 1983, pp. 69-122; B. Heyl, The Harvard “Pareto Circle”, in «Journal
of the History of the Behavioral Sciences», IV, 4, 1968, pp. 316-334; A. Cot, A 1930s North
American Creative Community: The Harvard “Pareto Circle”, in «History of Political Economy»,
XLIII, 1, 2011, pp. 131-159; J. Isaac, Working knowledge: making the human sciences from Parsons
to Kuhn, Cambridge, Harvard University Press, 2012, in particolare il secondo capitolo: Making
a Case. The Harvard Pareto Circle, pp. 63-91.
13
We, the Elite
Il mio studio affronta, invece, direttamente il problema della storia della ricezione dell’elitismo negli Stati Uniti, individuando i protagonisti, le fasi, e i temi
che la caratterizzarono. Esso mira, innanzitutto, alla ricostruzione del dibattito
suscitato dalla teoria delle élites, per arrivare a definirne l’influenza teorica e valutarne il valore politico nel contesto americano. Dal punto di vista cronologico,
l’analisi prende in considerazione il periodo che va dall’inizio dell’interesse nei
confronti dell’elitismo, databile al principio degli anni ’20, sino alla pubblicazione delle più importanti opere da esso ispirate, assumendo come termine ad quem
la pubblicazione di The Power Elite di Charles Wright Mills nel 1956. All’interno
di tale periodo è possibile individuare due fasi principali, separate dallo scoppio
della seconda guerra mondiale: la prima, caratterizzata dal dibattito suscitato
dalla teoria delle élites negli Stati Uniti; la seconda, contraddistinta dalla sua
rielaborazione e dalla produzione di opere originali da essa influenzate. Il libro
segue tale percorso attraverso cinque capitoli.
Il primo capitolo, La lezione elitista, costituisce un’introduzione all’opera di
Mosca, Pareto e Michels. Oltre a fornire gli strumenti basilari per la comprensione della teoria delle élites, esso mostra anche come i diversi orientamenti scientifici e percorsi politici degli autori si rispecchiarono in una maggiore o minore
sensibilità ai temi fondamentali dell’elitismo e in una differente prospettiva metodologica. Si comprende così come l’elitismo offra un osservatorio privilegiato
per guardare a un’epoca di profonda trasformazione politico-sociale quale fu il
periodo tra le due guerre. Non solo le opere degli autori testimoniarono la difficoltà dello Stato liberale nel rispondere alle nuove istanze della società di massa,
ma mostrarono in nuce i rischi dell’imminente deriva autoritaria e le sfide delle
future liberal-democrazie. Nel presentare la teoria elitista, inoltre, il capitolo fissa
alcune delle questioni che contraddistinsero lo sviluppo del dibattito negli anni
successivi; in particolare, la dicotomia tra governo attraverso le élites e governo
per le masse. Posta tale base, lo studio prosegue affrontando la prima fase della
storia dell’elitismo oltreoceano.
Il secondo capitolo, New Politics, analizza l’interesse della comunità scientifica americana verso il tentativo elitista di fondare lo studio della politica su un
metodo avalutativo ed empirico. Esso ricostruisce le dinamiche e i tempi con
cui i pensatori italiani entrarono in contatto con i loro colleghi americani ed
esamina gli aspetti della teoria delle élites che vennero ritenuti più rilevanti per
il rinnovamento degli studi politici. In particolare, si evidenzia come la ricezione
americana dell’elitismo fu espressione di un contesto scientifico in rapida trasformazione, in cui le opere di Mosca, Pareto e Michels trovarono perfetta colloca14
Introduzione
zione. Quest’ultimi approfondivano lo studio della natura del potere, ma non
ponendosi più sul piano astratto e lineare della filosofia politica, bensì su quello
empirico e frastagliato dei comportamenti concreti. L’approccio realista adottato
dagli elitisti nell’analisi della società democratica – l’identificazione degli attori,
delle modalità e delle ragioni che fondano il potere nelle sue diverse forme – aiutava gli studiosi americani a trovare nuovi sentieri di ricerca: essi compresero,
infatti, che la lezione elitista favoriva il cambiamento epistemologico degli studi
politici e, allo stesso tempo, era capace d’interpretare anche la società in cui essi
vivevano. In tal modo, l’interesse nei confronti della teoria delle élites travalicava
le questioni meramente dottrinali, poiché i suoi interpreti erano consapevoli che
alcuni dei loro problemi sociali e politici erano simili al di là dell’Atlantico, soprattutto negli anni successivi alla crisi del ’29.
Il terzo capitolo, Le due facce dell’elitismo, mostra come l’accademia americana guardò alle opere di Mosca, Pareto e Michels per comprendere il fascismo e
approfondire alcuni temi di ricerca, che riteneva significativi anche per gli Stati
Uniti e il loro sviluppo tecnocratico. Il contesto degli anni ’20-’30 non solo confermava l’assunto di base della teoria delle élites – l’impossibilità di un governo
che fosse piena e concreta espressione della volontà popolare –, ma ne amplificava gli effetti. Secondo il paradigma elitista, a un maggiore coinvolgimento delle masse nella vita politica non poteva corrispondere una maggiore democrazia
dei processi decisionali, bensì una progressiva polarizzazione nel comportamento delle classi dirigenti. Riferite al problema del rapporto massa-potere, le élites
politiche si trovavano dinanzi ad un bivio: scegliere la strada delle autocrazie
demagogiche oppure tendere a un modello di democrazia elitaria. Il discrimine fra i due possibili orientamenti era rappresentato dalla forma di democrazia
assunta come modello teorico di riferimento, su cui la teoria delle élites fungeva da “reagente teorico”. Nel caso della democrazia intesa primariamente come
democrazia diretta, la teoria delle élites era negazione dell’ideale democratico e
dunque della democrazia tout court. In questo caso, che vedremo essere quello
di Michels, la teoria dell’élites assumeva una valenza anti-democratica e finiva
per giustificare l’autocrazia. Nel caso della democrazia intesa come democrazia
rappresentativa, la teoria delle élites confermava la bontà del processo democratico, ossia di un sistema di regole posto alla base della lotta per la conquista del
potere, e non considerato come espressione della volontà popolare. In questo
caso, corrispondente alla visione di Mosca, essa contribuiva alla ridefinizione
del concetto di democrazia in senso realista e, nel caso del professore siciliano, a
una rivalutazione del sistema rappresentativo come l’unico capace di garantire le
15
We, the Elite
libertà politiche e civili dell’individuo. Per valutare l’effettivo contributo fornito
dall’elitismo alla comprensione dei fenomeni politici è, però, necessario trasferirsi
dal piano astratto delle distinzioni teoriche a quello più concreto e complesso
degli accadimenti storici, considerando le suddette distinzioni come indicatori di
una tendenza politica prevalente all’interno delle classi dirigenti. Nell’ottica della
mia ricerca la scelta non può che ricadere su fascismo e New Deal, di cui la teoria
delle élites costituì il presupposto teorico implicito, sebbene non quello ideologico. Infatti, sebbene i teorici delle élites, con la parziale eccezione di Michels
in riferimento al mussolinismo, non analizzassero esplicitamente tali fenomeni,
gli studiosi americani utilizzarono ugualmente i loro scritti per comprendere il
fascismo e interpretare il New Deal.
Nell’analizzare la seconda fase della storia dell’elitismo negli Stati Uniti, il
focus della ricerca si sposta dalle ragioni dell’interesse ai prodotti dell’influenza esercitata dagli autori italiani sugli studiosi americani, al fine di mostrare il
valore scientifico internazionale dell’insegnamento elitista e di comprenderne il
significato storico-culturale in relazione al contesto americano. Il quarto capitolo, Dal popolo alle élites, affronta la critica del mito democratico operata da
Joseph Schumpeter, Harold Lasswell e Charles Wright Mills, ossia dagli autori
che rielaborarono in modo più originale la lezione elitista. Il periodo fra le due
guerre mondiali segnò la crisi dei valori e delle istituzioni democratiche: numerosi osservatori smisero di guardare con fiducia alla volontà del popolo, e incominciarono a temere l’impulso della folla. Anche se gli Stati Uniti non vissero
una deriva autoritaria, la grande depressione e l’avvento dei totalitarismi europei
ebbero ugualmente importanti conseguenze sulla politica americana, mutandone il volto. Il vecchio modo di concepire la politica era considerato, ormai,
inadatto a raccogliere le moderne sfide economiche e sociali: all’aumento della
complessità del reale sembrava corrispondere la concentrazione del potere nelle
mani di pochi. Ben presto gli effetti di tale processo si manifestarono anche sul
piano teorico: la dottrina classica della democrazia fu messa in discussione anche
negli Usa, sulla base di un’analisi realista del suo funzionamento e non dei suoi
ideali. Nel riflettere su tale tema Schumpeter, Lasswell e Mills mostrarono d’aver
assimilato le tematiche proprie dell’elitismo classico fino a farle loro. Gli interpreti americani, però, non assunsero lo sguardo distaccato di chi commenta una
dottrina elaborata all’estero, bensì mostrarono il coinvolgimento di chi analizza
la società in cui vive. Sviluppando tematiche elitiste, dunque, essi concordarono
nel ritenere che la democrazia fosse una competizione fra élites e che il governo
del popolo fosse ormai solo un ideale, funzionale alla legittimazione del potere.
16
Introduzione
Il quinto capitolo, We, the Elite, mostra come dall’idea del dominio di una
minoranza sulla maggioranza, però, non discenda per gli elitisti americani una
visione univoca del fenomeno, né tantomeno della società. Riconosciuta l’esistenza di significative disuguaglianze nella distribuzione del potere, è necessario
verificare quante e quali élites detengano il potere, ma soprattutto capire il reale
livello di democrazia della società americana. Esistono una o più élites? La distribuzione del potere è realmente plurale? Come si configura il rapporto fra classi
dominanti e massa? Il capitolo esamina le risposte fornite dalle opere di Lasswell
e Mills, assunte come espressione dei principali orientamenti teorici, espressi dalla comunità scientifica americana sul tema (pluralismo elitista ed elitismo monistico). L’analisi si sviluppa su tre livelli: il primo è costituito dallo studio delle
élites stricto sensu (definizione, composizione ed estensione); il secondo considera
il fenomeno delle minoranze dominanti da una prospettiva sociale, comparando il punto di vista pluralista e quello monistico; il terzo, infine, riguarda il
differente approccio alla teoria delle élites assunto dagli interpreti americani: se
affermazione di un principio o piuttosto strumento per l’interpretazione dell’esistente. In tal modo, intendo mostrare come la teoria delle élites abbia aiutato gli
studiosi americani a comprendere le trasformazioni in corso nella società e nella
politica, fornendo un metodo e categorie che soddisfacevano i loro bisogni. Da
tale interesse è nato un pensiero teorico originale, che è stato in grado d’interpretare il funzionamento della società di massa americana. Al di là dei differenti
orientamenti teorici e dalle personali valutazioni politiche, infatti, fra gli studiosi
era diffusa la convinzione che l’ideale del controllo del potere sovrano da parte
del popolo dovesse essere reinterpretato con il controllo del popolo da parte delle
élites al potere. La mia tesi è che sulla base di questa idea fu ridefinito anche il
mito democratico, ossia la base dell’egemonia culturale che gli Stati Uniti hanno
esercitato nel mondo a partire dal secondo dopoguerra.
Se e quanto l’egemonia culturale americana sia ancora attuale è un tema che
esula dal campo d’indagine della ricerca. Tuttavia, nonostante il continuo mutare
della società globale, “who rules?” è un tema che suscita ancora un certo interesse.
La storia delle nazioni è un continuo alternarsi di rinascita e decadenza, civilizzazione e barbarie, brusche frenate e improvvise evoluzioni. I più recenti avvenimenti
della politica europea e americana testimoniano l’emergere di fenomeni inediti,
ma che contemporaneamente, nei loro tratti essenziali, ricordano alcuni capitoli
del passato. Nuovamente il destino delle democrazie occidentali sembra sospeso
fra demagogia e tecnocrazia. Mi auguro che il mio lavoro possa fornire qualche
indicazione e spunto di riflessione per comprendere tali processi.
17
Capitolo I.
La lezione elitista
Élites
L’elitismo si fonda sull’idea che in ogni società una minoranza di persone detiene la maggior quantità di risorse esistenti e, conseguentemente, il potere nelle
sue varie forme, grazie a cui domina sul resto della popolazione. Da tale assunto
discende che tutti i tipi di governo costituiscono, di fatto, delle oligarchie e che le
ideologie politiche rappresentano le mutevoli giustificazioni razionali dei concreti
rapporti di forza operanti da sempre in ogni tipo di società1.
Negli anni la bibliografia sui classici dell’elitismo ha raggiunto dimensioni ragguardevoli,
di cui non è possibile dar conto in questa sede. Senza l’intento di essere esaustivi, dunque, si
segnalano alcuni tra i testi più significativi. Sulla teoria delle élites, cfr.: N. Bobbio, Saggi sulla
scienza politica in Italia, cit.; Id., Élites, teoria delle, in cit.; M. Bovero, La teoria dell’ élite, cit.;
G. Sola, La teoria delle élites, cit.; Id., La teoria della classe politica: proposte per un paradigma di
analisi, in La teoria della classe politica da Rousseau a Mosca, S. Amato (a cura di), Firenze, Centro Editoriale Toscano, 2001, pp. 1-37. Su Michels, cfr.: Roberto Michels: economia, sociologia,
politica, R. Faucci (a cura di), Torino, Giappichelli, 1989; Roberto Michels tra politica e sociologia,
G. B. Furiozzi, (a cura di), Firenze, Centro Editoriale Toscano, 1984; J. J. Linz, Michels e il suo
contributo alla sociologia politica, in R. Michels, La sociologia del partito politico nella democrazia
moderna, Bologna, il Mulino, 1966, pp. VII-CXIII; G. Sola, Organizzazione, partito, classe politica e legge ferrea dell’oligarchia in Roberto Michels, Genova, ECIG, 1972; F. Tuccari, I dilemmi
della democrazia moderna. Max Weber e Robert Michels, Bari-Roma, Laterza, 1993; Id., Capi,
élites, masse. Saggi di storia del pensiero politico, Bari-Roma, Laterza, 2002; Id., Discepolo o rivale?
Robert Michels, Gaetano Mosca e la teoria delle élites tra il 1900 e il fascismo, in Classe dominante,
classe politica ed élites negli scrittori politici dell’Ottocento e del Novecento, S. Amato (a cura di),
Vol. I, Tomo II, Firenze, Centro Editoriale Toscano, 2008, pp. 687-730. Su Mosca, cfr.: E. A.
Albertoni, Gaetano Mosca. Storia di una dottrina politica. Formazione e interpretazione, Milano,
Giuffrè, 1978; Id., Dottrina della classe politica e teoria delle élite, cit.; Studies on the political
thought of Gaetano Mosca, E. A. Albertoni (a cura di), cit.; L. Gambino, Introduzione, in Il realismo politico di Gaetano Mosca. Critica del sistema parlamentare e teoria della classe politica, Id.
(a cura di), Torino, Giappichelli, 2005; Gaetano Mosca Scienza politica e regime rappresentativo
nell’età contemporanea, C. Mongardini (a cura di), cit.; E. Ripepe, Le origini della teoria della
1
19
We, the Elite
Tali principi furono formulati fra il 1884 e il 1916, per poi essere raffinati e
modificati dopo l’avvento del fascismo: Sulla Teorica dei governi e sul governo parlamentare (1884) e Elementi di scienza politica (1896 e 19232) di Gaetano Mosca 2;
Les systèmes socialistes (1902) e Trattato generale di sociologia (1916 e 19232) di Vilfredo Pareto3; Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen Demokratie (1911
e 19252) e Corso di sociologia politica (1927) di Roberto Michels4. Nonostante
i teorici delle élites si riferissero a temi che da sempre avevano caratterizzato il
dibattito riguardo all’essere umano e alla società, le loro analisi erano improntate
a un inedito realismo e aspiravano ad applicare il metodo scientifico allo studio
della politica. L’obiettivo della ricerca elitista non era comprendere quale fosse la
migliore forma di governo possibile o come realizzare la società perfetta, bensì
individuare empiricamente le basi concrete dei rapporti umani e le principali
dinamiche socio-politiche. In ciò risiedeva la forza delle sue argomentazioni e la
mordacità delle sue critiche.
Se i teorici delle élites adottarono lo stesso approccio realista e avalutativo nello studio della politica, differenti furono le prospettive disciplinari delle loro analisi. Per Pareto, sociologo, oggetto della ricerca sono le ragioni e le dinamiche con
cui si crea, va in crisi e rinasce l’equilibrio sociale. Partendo dalla constatazione
dell’eterogeneità e della stratificazione della società, egli concentra la sua attenzione su temi quali: l’individuazione delle forze sociali, la distinzione tra azioni
classe politica, Milano, Giuffrè, 1974; Il pensiero politico di Mosca, G. Sola (a cura di), Bari-Roma, Laterza, 1994; Id., Introduzione, in G. Mosca, Scritti politici, Torino, Utet, 1982, pp. 9-79.
Su Pareto, cfr.: Il pensiero politico di Pareto, P. Bonetti (a cura di), Bari-Roma, Laterza, 1994;
G. Busino, Introduzione, in V. Pareto, Trattato di sociologia generale, vol. I, Torino, Utet, 1988,
pp. VII-XXXIV; Pareto oggi, Id. (a cura di), Bologna, il Mulino, 1991; Economia, sociologia
e politica nell’opera di Vilfredo Pareto, R. Marchionatti - C. Malandrino (a cura di), Firenze,
Olschki, 2000; Omaggio a Vilfredo Pareto. Numero monografico in memoria di Giorgio Sola, S.
Monti Bragadin (a cura di), in «Storia, politica, società», IX, 15, 2009; F. Mornati, Una biografia intellettuale di Vilfredo Pareto, Roma, Edizioni di storia e letteratura, 2015 e 2017; Vilfredo
Pareto a 100 anni dal “Trattato di Sociologia Generale”, P. P. Portinaro (a cura di), in «Quaderni
dell’Accademia delle scienze di Torino», 27, 2017.
2
G. Mosca, Teorica dei governi e governo parlamentare (1884), in Id., Scritti politici, vol. I,
Torino, Utet, 1982; Id., Elementi di scienza politica (1896, 19232), in Id., Scritti politici, vol. II,
Torino, Utet, 1982.
3
V. Pareto, I sistemi socialisti (1902-03), Torino, Utet, 1974; Id., Trattato di sociologia generale
(1916, 19232), Torino, Utet, 1988.
4
R. Michels, La sociologia del partito politico nella democrazia moderna (1911, 19252), Bologna,
il Mulino, 1964; Id., Corso di sociologia politica (1927), Soveria Manelli, Rubbettino, 2009.
20
Capitolo I. La lezione elitista
logiche e non-logiche, la contrapposizione tra pensiero scientifico e ideologia, i
processi di selezione sociale. In tal senso, si può dire che la teoria delle élites serva
a Pareto per spiegare le disuguaglianze sociali che caratterizzano inevitabilmente
la natura umana. Per Mosca, scienziato politico, l’oggetto dell’indagine coincide
con la formazione, l’organizzazione, la distribuzione e la legittimazione del potere
politico, inteso come capacità d’imporre decisioni alla collettività. L’attenzione
di Mosca s’incentra su temi come: l’identificazione dei soggetti che detengono
il potere, lo studio degli strumenti e delle tecniche di governo, l’analisi del rapporto tra governanti e governati. Nella sua prospettiva, dunque, l’elitismo mira
a comprendere su quali basi si fondi il potere politico. Dare una connotazione
metodologica chiara agli studi di Roberto Michels è invece più complesso. Egli
infatti assume il partito come oggetto privilegiato della sua analisi intorno alla
democrazia, affrontando sia temi tipici della scienza politica, come l’organizzazione e la burocratizzazione delle formazioni politiche, sia questioni sociologiche,
come il leaderismo e il rapporto tra capi e masse. Ma soprattutto l’adesione di
Michels alla scuola elitista, come vedremo, fu problematica, portandolo ad assumere posizioni originali, non sempre rapportabili a quelle di Mosca e Pareto.
Già da questo rapido excursus emerge come i differenti orientamenti scientifici e politici degli autori si rispecchiarono in una maggiore o minore sensibilità ai
temi fondamentali dell’elitismo. Per tale ragione ho scelto di presentare la teoria
delle élites attraverso gli scritti di Mosca e Pareto, che si prestano maggiormente
a una comparazione e rendono efficacemente le due differenti prospettive della
teoria (politologia e sociologica); per poi affrontare il peculiare studio sul partito
politico condotto da Michels, e infine fornire uno sguardo d’insieme sulle implicazioni politiche del pensiero dei tre autori.
*
La teoria delle élites fu enunciata da Mosca per la prima volta in Teorica dei
governi e governo parlamentare (1884), per poi essere completata in Elementi di
scienza politica (1896) e trovare così la sua formulazione canonica:
Fra le tendenze ed i fatti costanti, che si trovano in tutti gli organismi politici, uno
ve n’è la cui evidenza può essere facilmente a tutti manifesta: in tutte le società […]
esistono due classi di persone: quella dei governanti e l’altra dei governati. La prima,
che è sempre la meno numerosa, adempie a tutte le funzioni politiche, monopolizza
il potere e gode i vantaggi che ad esso sono uniti; mentre la seconda, più numerosa, è
diretta e regolata dalla prima in modo più o meno legale, ovvero più o meno arbitrario
21
We, the Elite
e violento, e ad essa fornisce, almeno apparentemente, i mezzi materiali di sussistenza
e quelli che alla vitalità dell’organismo politico sono necessari. Nella pratica della vita
tutti riconosciamo l’esistenza di questa classe dirigente o classe politica5.
Come si può notare da queste poche righe, Mosca adottò il termine “classe
politica” per definire il gruppo ristretto d’individui che detiene il potere politico.
Il ben più famoso termine “élite” lo utilizzò per la prima volta Pareto nell’introduzione a I sistemi socialisti (1902) e successivamente nel Trattato generale di
sociologia (1916):
Supponiamo che, in ogni ramo dell’umana attività, si assegni a ciascun individuo un
indice che indichi la sua capacità. […] Facciamo dunque una classe di coloro che hanno gli indici più elevati nel ramo della loro attività, alla quale daremo il nome di classe
eletta (élite)6.
Nonostante la maggior fortuna del secondo termine, più facilmente riconoscibile e applicabile ai vari contesti sociali, Mosca continuò sempre a rivendicare
la sua scelta, ritenendo che le classi dirigenti debbano possedere le capacità per
governare, ma che ciò «non sempre significa che siano gli elementi più elevati
intellettualmente e sopratutto moralmente»7. In altri termini, Mosca reputava
inesatta la scelta di Pareto, poiché a suo giudizio il termine “élite” possedeva una
connotazione positiva e per questa ragione era da ritenersi sconveniente dal punto
di vista scientifico. Le parole di Mosca non furono ascoltate, e con la scelta del
termine “élite” gli studiosi hanno solo voluto rispecchiare un dato di fatto e non
esprimere un giudizio di valore.
La teoria delle élites si compone di alcuni nuclei tematici fondamentali: composizione e formazione, estensione, rinnovamento e ricambio, organizzazione8.
Riguardo al primo punto, Mosca ritiene che i membri della classe politica «si
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 608.
V. Pareto, Trattato di sociologia generale, vol. III, § 2027 e 2031, pp. 1943-1944.
7
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 1067.
8
Nell’illustrare la teoria delle élites si adotta lo schema d’esposizione impiegato da Bobbio per
descrivere il pensiero di Mosca, estendendolo anche a Pareto. Cfr. N. Bobbio, Saggi sulla scienza
politica, cit., p. 201. Tale sistematizzazione è stata utilizzata anche in D. Fiorot, Il realismo politico di Vilfredo Pareto, Milano, Edizioni di Comunità, 1969; G. Sola, La teoria della classe politica:
proposte per un paradigma di analisi, cit..
5
6
22
Capitolo I. La lezione elitista
distinguono dalla massa dei governati per certe qualità, che danno loro una certa
superiorità materiale ed intellettuale od anche morale»9. Anche se tali qualità
mutano a seconda dell’epoca storica, Mosca ritiene se ne possano individuare
alcune, che risultano costanti nel tempo: la ricchezza, il valore guerriero, la sapienza religiosa e la cultura scientifica. In alternativa, come sovente accadeva in
passato, si può appartenere a una classe politica per via ereditaria, essendo nati
in una famiglia in cui le caratteristiche suddette erano state acquisite da un antenato. Ciò non vuol dire che le classi superiori rappresentino un grado più elevato
dell’evoluzione sociale, come sembrano suggerire alcune interpretazioni del pensiero di Darwin o autori quali Gumplowicz10:
Se veramente la classe politica appartenesse ad una razza differente o se le sue qualità
dominatrici si trasmettessero principalmente per mezzo della eredità organica, non
si capirebbe il perché, formata una volta questa classe, essa debba decadere e perdere
il potere. […] stando alla teoria dell’evoluzione, le attitudini acquisite nei padri sono
innate nei figli e col succedersi delle generazioni si vanno sempre più affinando. Sicché
i discendenti dei dominatori dovrebbero diventare sempre più atti a dominare, e le
altre classi ebbero man mano vedere allontanata la possibilità di misurarsi con loro
e di sostituirli. Or la più volgare esperienza basta a farci sicuri che le cose non vanno
precisamente così11.
Mosca si limita a riconoscere che nascere in un determinato ambiente e
avere una buona educazione favorisce il possesso di determinate qualità intellettuali e morali, ma nulla di più. Reali o apparenti, però, il dato più rilevante è che i membri della classe politica mostrano di avere requisiti ritenuti
importanti nella società in cui vivono. Mentre Mosca fonda la sua analisi su
fonti storiografiche, Pareto mostra la sua formazione da economista, partendo
dall’analisi della curva di ripartizione della ricchezza nella forma indicata da
Otto Ammon12. Egli non specifica le qualità che devono possedere i membri
dell’élite, bensì parte da un semplice dato di fatto: ogni settore dell’attività
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 612.
G. Mosca si riferisce a L. Gumplowicz, Der Rassenkampf. Sociologische untersuchungen, Innsbruck, Wagner’sche Univ. Buchhandlung, 1883.
11
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 627.
12
Cfr. A. O. Ammon, Die Gesellschaftsordnung und ihre natürlichen Grundlagen, Jena, Verlag
von Gustav Fischer, 1895.
9
10
23
We, the Elite
umana è raffigurabile come una «specie di trottola», il cui vertice è occupato
da pochi individui, particolarmente dotati di determinati «caratteri fisiologici e
psicologici»13. Secondo Pareto, non è possibile individuare una correlazione diretta fra qualità individuali e ricchezza, ma è un dato di fatto che gli individui
al vertice della piramide del potere politico e sociale tendenzialmente occupano
i gradini più alti anche per la ricchezza. In ragione del differente orientamento
scientifico, infine, va precisato che Pareto scrive di una pluralità di élites, riferita
ai diversi campi dell’attività umana, mentre Mosca considera un’unica classe
politica, detentrice del potere politico. Nel primo caso ci troviamo di fronte
ad prospettiva di ricerca più ampia, in cui le élites costituiscono il fenomeno
più evidente dell’eterogeneità sociale e dunque un fattore fondamentale per
l’equilibrio della società, nel secondo invece la dicotomia governanti-governati
costituisce il punto di partenza per la nascita della moderna scienza politica.
L’estensione delle élites indica sia la diffusione del fenomeno all’interno della
società, sia la sua strutturazione. All’interno della classe politica Mosca individua
due «strati». Il primo caratterizza «tutte le forme di regime politico» e comprende
«due o tre dozzine o anche un centinaio d’individui, i quali monopolizzano la
direzione dello Stato e occupano, alle volte a turno, le cariche più importanti»14.
Il secondo, più numeroso, comprende «tutte le capacità direttrici del paese»15,
costituendo, di fatto, un elemento imprescindibile per il funzionamento dello
Stato, tanto da condizionarne la tenuta:
dal grado di moralità, d’intelligenza e di attività di questo secondo strato dipende in
ultima analisi la consistenza di qualunque organismo politico, la quale suole essere tanto più grande quanto maggiore è la pressione che il senso degli interessi collettivi della
nazione o della classe, riesce ad esercitare sulle cupidigie individuali di coloro che ne
fanno parte. Perciò le deficienze intellettuali e morali di questo secondo strato rappresentano per l’organismo politico un pericolo più grave e più difficilmente rimediabile di
quello nel quale si incorre quando le stesse deficienze si riscontrano nelle poche dozzine
di persone che tengono in mano i meccanismi della macchina statale16.
13
14
15
16
V. Pareto, I sistemi socialisti, cit., pp. 129-130.
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 1013.
Ivi, p. 1015.
Ibidem.
24
Capitolo I. La lezione elitista
Sebbene l’analisi di Mosca su questo particolare punto non risulti sempre
chiara, più genericamente il secondo strato può essere individuato nelle classi
dirigenti, che si frappongono fra la minoranza dei governanti e la maggioranza dei governati, anche se con modalità che mutano nel tempo. Nei «regimi autocratici primitivi», il secondo strato era costituito da sacerdoti e da
guerrieri, ossia coloro che possedevano la direzione morale, la forza materiale
e, conseguentemente, il potere economico. A tale modello è seguito quello
delle «autocrazie burocratiche»17, in cui le accresciute dimensioni dello Stato
hanno reso necessario il reclutamento di funzionari pubblici, provenienti per
la stragrande maggioranza dalla classe media, che assolvessero il compito di
organizzare e dirigere le masse. Nei regimi rappresentativi, infine, il ruolo di
trait d’union fra il vertice e la base dello Stato è ricoperto da quella parte del
corpo elettorale costituito dai quadri che formano le opinioni e determinano
l’azione degli elettori:
dal suo seno escono i comitati che dirigono le associazioni politiche, gli oratori dei
comizi ed i redattori dei giornali, ed infine quel piccolo numero di persone capaci di
formarsi una opinione propria sugli uomini e sugli avvenimenti del giorno e che perciò
esercitano una grande influenza sui moltissimi incapaci, e preparati quindi, senza saperlo, ad accogliere sempre quella degli altri18.
Come Mosca, anche Pareto distingue due strati all’interno dell’élite, ma riferendosi ancora una volta all’intera società e non limitandosi alla politica:
abbiamo quindi due strati nella popolazione, cioè: 1° lo strato inferiore, la classe non
eletta […]; 2° lo strato superiore, la classe eletta, che si ripartisce in due, cioè: (a) la
classe eletta di governo (b) la classe eletta non di governo19.
17
In particolare, Mosca fa riferimento a «l’impero romano, specialmente dopo Diocleziano, e
quello bizantino, l’impero cinese, almeno negli ultimi secoli della sua esistenza, la Russia dopo
Pietro il Grande, i principali Stati europei nel secolo decimottavo e, con qualche riserva, poteva
anche essere considerato come un’autocrazia burocratica il Giappone dopo la creazione dello
Shogunato dei Tokugava», in ivi, p. 1016.
18
Ivi, pp. 1020-1021.
19
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, vol. III, cit., § 2034, p. 1945.
25
We, the Elite
Pertanto, mentre Mosca si sofferma sull’evoluzione storica della classe dirigente in politica, Pareto descrive la strutturazione interna delle singole élites,
sulla base di due fattori: 1) le principali motivazioni all’azione dei loro membri
(residui); 2) i settori dell’attività umana più rilevanti. Per quanto riguarda i residui, Pareto ritiene particolarmente importanti due classi: l’«istinto delle combinazioni», che denota una propensione all’innovazione e alla tolleranza, e la
«persistenza degli aggregati», che rivela una particolare sensibilità alla tradizione
e un atteggiamento autoritario20. Nel caso dei settori d’attività egli indica i seguenti: governativo, politico, economico e intellettuale. Incrociando tutti i fattori
elencati, Pareto arriva alla definizione di quattro coppie di élites, una per ogni
settore di attività: l’élite di governo, divisa tra chi governa con l’astuzia (volpi) e
chi con la forza (leoni); l’élite non di governo politica, composta da materialisti e
idealisti; l’élite non di governo economica, costituita da speculatori e redditieri;
l’élite intellettuale, articolata in scettici e dogmatici.
Il discorso sui residui ci permette di passare agevolmente al punto successivo
della nostra analisi: rinnovamento e ricambio delle classi dirigenti, detta anche
«circolazione delle élites». Per quanto Pareto non fornisca una definizione rigorosa, si può dire che le élites in cui prevale l’«istinto delle combinazioni» sono più
aperte alle novità, mentre quelle in cui prevale la «persistenza degli aggregati» risultano più chiuse. Tale dato è particolarmente interessante per il ricambio delle
élites, poiché anche Mosca ritiene che due tendenze contraddistinguano l’atteggiamento della classe politica nei confronti del cambiamento: l’una democratica,
l’altra aristocratica. La prima, generalmente associata ai processi elettorali, è ben
disposta al rinnovamento e all’affermazione di nuovi soggetti politici, provenienti teoricamente da ogni ceto sociale. La seconda, invece, mira alla perpetuazione
Pareto classifica i residui in sei classi: 1) Istinto delle combinazioni; 2) Persistenza degli aggregati; 3) Bisogno di manifestare con atti esterni i sentimenti; 4) Residui in relazione colla
società; 5) Integrità dell’individuo e delle sue dipendenze; 6) Residuo sessuale. Le derivazioni
sono classificate in quattro classi, suddivise in sottogruppi: 1) Affermazione: fatti sperimentali,
od immaginari; sentimenti; misto di fatti e di sentimenti; 2) Autorità: autorità di un uomo, o di
più uomini; autorità della tradizione, di usi e di costumi; autorità di un essere divino, o di una
personificazione; 3) Accordo con sentimenti, o con principi: sentimenti; interesse individuale;
interesse collettivo; entità giuridiche; entità metafisiche; entità sovrannaturali; 4) Prove verbali:
termine indeterminato per indicare una cosa reale, e cosa indeterminata corrispondente ad un
termine; termine indicante una cosa e che fa nascere sentimenti accessori, o sentimenti accessori
che fanno scegliere un termine; termine con più sensi, e varie cose con un sol termine; metafore,
allegorie, analogie; termini dubbi, indeterminati, che non hanno corrispondenza nel concreto.
20
26
Capitolo I. La lezione elitista
del potere e alla cristallizzazione delle forze politiche, che può avvenire per via
ereditaria o per cooptazione. Scrive Mosca:
ci sembra più adatto di chiamare democratica quella tendenza che, latente o manifesta,
agisce sempre con maggiore o minore intensità in tutti gli organismi politici e che mira
a rinnovare la classe dirigente, sostituendola con elementi provenienti dalle classi dirette. E naturalmente chiameremo aristocratica la tendenza contraria, anche essa costante
sebbene di varia intensità, la quale mira alla stabilizzazione della direzione sociale e del
potere politico nei discendenti di quella classe che, in un dato momento storico, se ne
è impossessata 21.
Entrambi gli autori condividono l’idea che le élites abbiano vita breve: «le
aristocrazie non durano. Qualunque ne siano le cagioni, è incontestabile che
dopo un certo tempo spariscono. La storia è un cimitero di aristocrazie»22. Per
Pareto, tale fenomeno ha «cause diverse e in parte oscure», ma «ha per sintomo
principale l’indebolimento dei sentimenti virili»23. Se si eccettua il caso dell’esaurimento dell’élite, per sopraggiunta morte dei suoi componenti o per l’incapacità
di rinnovarsi al suo interno, la crisi è quasi sempre annunziata dall’emergere di
«sentimenti umanitari e di morbosa sensibilità» che non permettono a coloro che
detengono il potere di difenderlo:
Se un essere vivente perde i sentimenti che, in date circostanze, gli sono necessari per
sostenere la lotta per la vita, è segno di degenerazione, perché l’assenza di questi sentimenti porta, in un avvenire più o meno prossimo, all’estinzione della specie. […] Così
pure, nella società, il diritto, per essere una realtà, ha bisogno della forza. […] Non
bisogna, come spesso si fa, contrapporre, quanto al successo di un mutamento di istituzioni, la persuasione alla forza. […] È con la forza che istituzioni sociali si stabiliscono;
è con la forza che si mantengono24.
Più distesa e chiara, invece, appare l’analisi di Mosca, che descrive tre scenari
indicativi del mutamento:
21
22
23
24
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 1005.
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, vol. III, cit., § 2053, p. 1954.
V. Pareto, I sistemi socialisti, cit., p. 177.
Ivi, pp. 154-156.
27
We, the Elite
se si fa sentire il bisogno che attitudini diverse da quelle antiche si affermino nella
direzione dello Stato e se le antiche quindi non conservano la loro importanza, o se
avvengono dei cambiamenti nella loro distribuzione, muta anche la maniera come la
classe politica è formata. Se in una società si forma un nuovo cespite di ricchezza, se
cresce l’importanza pratica del sapere, se l’antica religione decade o una nuova ne nasce, se una nuova corrente di idee si diffonde, contemporaneamente avvengono forti
spostamenti nella classe dirigente. Si può dire anzi che tutta la storia dell’umanità civile
si riassume nella lotta fra la tendenza, che hanno gli elementi dominatori a monopolizzare le forze politiche e a trasmetterne ereditariamente il possesso ai loro figli, e la
tendenza, che pure esiste, verso lo spostamento di queste forze e l’affermazione di forze
nuove, la quale produce un continuo lavorìo di endosmosi ed esosmosi fra la classe alta
e alcune frazioni di quelle basse. Decadono poi immancabilmente le classi politiche
ogni qualvolta non possono più esercitare le qualità per le quali arrivarono al potere, o
quando non possono rendere più il servizio sociale che rendevano o le loro qualità ed
i servizi che rendono perdono ogni importanza nell’ambiente sociale in cui vivono25.
Riguardo alle modalità con cui avviene la «circolazione delle élites» Pareto e
Mosca hanno un’angolatura d’analisi differente, ancora una volta a causa della
diversa prospettiva con cui analizzano il fenomeno. Il primo distingue tra un
mutamento politico, orizzontale, che consiste nel passaggio di membri dall’élite
non di governo a quella di governo; e un mutamento sociale, verticale, che riguarda i membri che dalla non-élite passano all’élite. Il secondo, invece, parla di
cambiamento nella classe politica, quando si assiste a un suo progressivo rinnovamento grazie all’immissione di nuovi elementi; della classe politica, in occasione
di un conflitto tra chi ne fa parte e chi ne è escluso. Entrambi, invece, concordano nell’individuare le due dinamiche principali con cui avviene il ricambio
delle élite: un processo pacifico e graduale oppure un rivolgimento violento e
repentino. Nell’opera di Pareto quest’ultimo punto assume un particolare significato, poiché ci fa capire come la «circolazione delle élites» costituisca una delle
manifestazioni più evidenti dell’equilibrio sociale:
Per via della circolazione delle classi elette, la classe eletta di governo è in uno stato di
continua e lenta trasformazione, essa scorre come un fiume, e questa d’oggi è diversa da
quella di ieri. Ogni tanto si osservano repentini e violenti turbamenti, come sarebbero
25
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 628.
28
Capitolo I. La lezione elitista
le inondazioni di un fiume, e, dopo, la nuova classe eletta di governo torna a modificarsi lentamente: il fiume, tornato nel suo letto, scorre di nuovo regolare26.
Un equilibrio dinamico, frutto di un continuo mutamento graduale, che, se
arrestato, può dare vita a cambiamenti radicali:
Le rivoluzioni seguono perché, sia pel rallentarsi della circolazione della classe eletta,
sia per altra causa, si accumulano negli strati superiori elementi scadenti che più non
hanno i residui atti a mantenerli al potere, che rifuggono dall’uso della forza, mentre
crescono negli strati inferiori gli elementi di qualità superiore che posseggono i residui
atti ad esercitare il governo, che sono disposti ad adoperare la forza 27.
Come è stato notato da più studiosi, il tema della «circolazione delle élites» si
presta a un interessante confronto con la concezione materialista della storia. In
entrambi i casi, infatti, vi è il tentativo di interpretare la storia umana come uno
scontro tra classi, ma con una grande differenza alla base. Al contrario di Marx,
gli elitisti, anche se ritengono possibile che membri provenienti dagli strati inferiori della società entrino a far parte dell’élite, fanno riferimento sempre a uno
scontro fra oligarchie, in cui il conflitto sociale c’entra poco o nulla. Per l’elitismo
l’eguaglianza fra gli uomini è semplicemente un ideale.
L’ultimo aspetto della teoria delle élites che deve essere analizzato, e per certi
versi il più importante, è quello dell’organizzazione. Più delle caratteristiche che i
suoi membri devono possedere o della sua strutturazione interna o delle modalità
con cui si rinnova, è il suo modo di operare che definisce la ragion d’essere delle
élites. In quest’ottica, indubbiamente Mosca è l’autore che ha meglio analizzato il
tema. La classe politica è tale in virtù della sua organizzazione, ossia dei procedimenti adoperati dalla minoranza per mantenere la propria coesione ed esercitare
il proprio potere sulla maggioranza:
Cento, che agiscano sempre di concerto e d’intesa gli uni cogli altri, trionferanno su mille
presi ad uno ad uno e che non avranno alcun accordo fra loro; e nello stesso tempo sarà ai
primi molto più facile l’agire di concerto e l’avere un’intesa, perché son cento e non mille28.
26
27
28
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. III, § 2056, p. 1955.
Ivi, vol. III, § 2057, pp. 1956-1957.
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 612.
29
We, the Elite
Secondo Mosca, la minoranza organizzata va concepita su di un doppio livello: sia come l’insieme dei rapporti d’interesse che legano i membri della classe
politica tra loro (governo), sia come l’apparato, la macchina statale, di cui essi si
servono per raggiungere i propri obiettivi (Stato)29. A livello interno, la classe dirigente si rafforza grazie ad un processo di progressivo consolidamento, di cui Sola
ha isolato tre diverse fasi30. La prima concerne la formazione stessa della classe
politica e la strutturazione dei rapporti fra le sue diverse componenti: inizialmente
ogni classe politica appare come una realtà eterogenea, composta da una varietà
più o meno grande di frazioni, più o meno legate fra loro. Si tratta però di una condizione di equilibrio precario, poiché «quasi sempre qualche forza politica che ha
la tendenza invincibile a soverchiare, ad assorbire le altre»31. La seconda riguarda i
meccanismi di divisione del potere: all’interno della frazione che si è imposta sulle
altre si forma una gerarchia interna, che ripartisce i membri tra un vertice dominante e una base dominata. La terza si riferisce alla capacità di coordinamento:
attraverso gradi di crescente unitarietà, la minoranza al potere si trasforma in un
gruppo sociale compatto, legato da vincoli di amicizia o parentela, di consorteria
e di complicità. All’esterno, Mosca contrappone due modalità di trasmissione del
potere: autocratica, in cui il potere viene trasmesso dall’alto verso il basso e la selezione dei membri della classe politica viene effettuata da coloro che sono già al
potere, per via ereditaria o per cooptazione; liberale, in cui il potere viene delegato
dai governati ai governanti, mediante elezioni. Egli precisa però che «i due sistemi
possono essere fusi e contemperati in vari modi»32, come accade negli Stati Uniti,
in cui il Presidente è scelto dai cittadini e, a sua volta, ha il potere di nominare i
funzionari del governo federale e i magistrati della Corte suprema.
Incrociando i principi di trasmissione del potere (autoritaria – liberale) e le
tendenze relative alla formazione e al ricambio della classe politica (aristocratica
– democratica), Mosca configura quattro tipi ideali di organizzazione statale: il
regime aristocratico-autocratico, caratterizzato dalla tendenza alla stabilizzazione
del potere politico e dall’accentramento del potere al vertice della gerarchia; il
regime aristocratico-liberale, in cui alla tendenza alla stabilizzazione del potere si
29
Mosca non distingue le diverse forme di governo e di Stato secondo i canoni classici, bensì
analizza il problema dal punto di vista della scienza politica, guardando solo alla dimensione
operativa del problema.
30
G. Sola, Introduzione, in G. Mosca, Scritti politici, vol. I, cit., pp. 39-41.
31
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 701.
32
Ivi, p. 1004.
30
Capitolo I. La lezione elitista
unisce la partecipazione politica, più o meno ampia; il regime democratico-autocratico, contraddistinto dalla tendenza al rinnovamento della classe politica e
dalla rigida organizzazione gerarchica; il regime democratico-liberale, in cui l’apertura e la facilità di accesso alla classe politica si accompagnano alla partecipazione dei governati alla politica. Lo stesso Mosca chiarisce che è sostanzialmente
impossibile trovare un esempio storico di regime politico che rispecchi uno dei
suddetti modelli. Anzi, egli scrive:
E crediamo per ora prematuro formulare una legge, ma ci pare che si possa senz’altro
avanzare l’ipotesi, che la stabilità degli Stati e la rarefazione di quelle crisi politiche
violente […] provengano principalmente dalla prevalenza quasi assoluta di uno dei due
principi o di una delle due tendenze che abbiamo testé esaminato. Questa ipotesi […]
si appoggia sopratutto sul fatto che solo l’opposizione, e diremmo quasi la concorrenza,
del principio o della tendenza contraria, può impedire l’accentuazione dei vizi congeniti a ciascuno di essi o a ciascuna di esse33.
Per questa ragione nelle sue opere Mosca classifica alcune fra le principali
forme di organizzazione politica che si sono avute nella storia34. Appare rilevante sottolineare il significato di tale operazione: superare le tradizionali classificazioni delle forme di governo (Aristotele, Machiavelli) ritenute astratte o, nel
migliore dei casi, basate sul numero dei governanti. La scienza politica doveva,
definitivamente, abbandonare il piano d’analisi della teoria politica e dedicarsi
unicamente allo studio delle prassi politiche.
Ideologie
Per introdurre il tema della critica delle ideologie nel pensiero elitista è utile
partire dalla distinzione operata da Bobbio fra significato debole e forte del ter-
Ivi, p. 1040-1042.
All’interno dell’opera di Mosca è possibile identificare le seguenti forme di organizzazione
politica: città-Stato in Grecia, nell’Italia antica e nella Repubblica romana; Stato feudale; Stato
assoluto burocratico, i cui maggiori esempi sono rappresentati dall’Impero romano e dalle monarchie del XVII e XVIII secolo; Stato rappresentativo moderno, nella sua duplice versione di
governo parlamentare o di governo costituzionale; Stato sindacalista; Stato collettivista. Cfr.; Il
pensiero politico di Mosca, G. Sola (a cura di), cit., pp. 58-63.
33
34
31
We, the Elite
mine: nella prima accezione l’ideologia è un sistema di credenze o di valori, che
viene utilizzato nella lotta politica per influire sul comportamento delle masse,
per ottenerne il consenso, per fondare la legittimità del potere; nel secondo caso,
invece, l’ideologia è una falsa rappresentazione della realtà, da cui discende una
falsa coscienza dei fatti sociali35. Tale distinzione la ritroviamo rispecchiata anche
nell’elitismo,: Mosca è interessato a comprendere le implicazioni pratiche delle
«formula politica», mentre Pareto è interessato maggiormente a sottolineare l’infondatezza delle «teorie non-logico sperimentali».
Al di là della differente impostazione teorica, però, i due studiosi condividono l’analisi riguardo alle origini del fenomeno. L’uomo non ragiona in termini esclusivamente razionali, anzi, nelle sue valutazioni spesso la componente
passionale svolge un ruolo fondamentale. Nonostante ciò, egli ha la tendenza a
legare logicamente le sue azioni a dei principi, e dunque le teorie non dimostrabili
scientificamente non sono altro che le spiegazioni postume, per lo più false, di
tali azioni. Riferendosi alla «formula politica» – ossia alla «base giuridica e morale, sulla quale in ogni società poggia il potere della classe politica»36 – Mosca ha
scritto infatti:
[non sono] volgari ciarlatanerie inventate appositamente per scroccare l’obbedienza
delle masse, e sbaglierebbe di molto colui che in questo modo le considerasse. La verità
è dunque che esse corrispondono ad un vero bisogno della natura sociale dell’uomo;
e questo bisogno, così universalmente sentito, di governare e sentirsi governato non
sulla sola base della forza materiale ed intellettuale, ma anche su quella di un principio
morale, ha indiscutibilmente la sua pratica e reale importanza37.
Non conta dunque che le ideologie abbiano un fondamento scientifico, bensì
che siano in grado di soddisfare il bisogno di credere della massa. Da ciò dipende
il loro successo, che sarà tanto più grande quanto più esse saranno fondate «sulle
speciali credenze e sui sentimenti più forti del gruppo sociale nel quale è in vigore, o almeno della frazione di questo gruppo, che ha la preminenza politica»38.
In quest’ottica, sia Mosca che Pareto individuano due principali tipi di ideologie:
35
36
37
38
N. Bobbio, Saggi sulla scienza politica in Italia, cit., pp. 114-116.
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 634.
Ivi, pp. 634-635.
Ivi, p. 635.
32
Capitolo I. La lezione elitista
quelle che hanno il loro fondamento in una credenza soprannaturale che trascende l’esperienza e quelle che si basano su principi, almeno in apparenza, razionali.
Se l’oggetto d’analisi è sostanzialmente lo stesso, diversa è la prospettiva con
la quale essa viene condotta. Per Mosca, interessato a capire i meccanismi e il
funzionamento della politica, la «formula politica» rappresenta un fattore fondamentale per la stabilità della classe politica. Nessuna minoranza infatti può mantenere il suo dominio sulla maggioranza solo grazie all’uso della forza e dell’imposizione delle leggi, ma si rende necessario un corpus di principi con il quale
legittimare il proprio potere e ottenere il consenso sociale:
in tutte le società discretamente numerose ed appena arrivate ad un certo grado di
coltura, la classe politica non giustifica esclusivamente il suo potere col solo possesso
di fatto, ma cerca di dare ad esso una base morale ed anche legale, facendolo scaturire
come conseguenza necessaria di dottrine e credenze generalmente riconosciute ed accettate nella società che essa dirige39.
Pareto, invece, va più a fondo nell’analisi, svelando la struttura delle ideologie. A suo avviso, le «teorie non-logico sperimentali» sono composte da due
elementi fondamentali: i residui, che rappresentano la manifestazione dei sentimenti, e le derivazioni, costituite dalle argomentazioni logiche con cui l’uomo
suole accompagnare le sue azioni. Pareto ritiene che nella storia si sia data troppa
importanza alle manifestazioni esterne dei fenomeni sociali (derivazioni), senza
risalire alle loro ragioni fondamentali (residui). In tal modo, Pareto scrive:
la storia delle istituzioni sociali è diventata la storia delle derivazioni, e spesso la storia
di semplici vaniloqui. Si è creduto fare la storia delle religioni, facendo la storia delle
teologie; la storia delle morali, facendo la storia delle teorie morali; la storia delle istituzioni politiche, facendo la storia delle teorie politiche40.
Per questa ragione lo studio paretiano delle teorie segue un altro approccio
metodologico, isolando tre aspetti differenti. Il primo è quello soggettivo. In questa fase lo studioso considera le teorie indipendentemente da chi le ha prodotte e
da coloro a cui sono rivolte. In tal modo, ogni teoria risulta classificabile in base
39
40
Ivi, p. 73.
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. III, § 1402, p. 1220.
33
We, the Elite
al materiale che utilizza (sperimentale o non sperimentale) e al nesso con cui i
dati vengono collegati fra loro (logico o non logico). L’incrocio di tali variabili
produce la seguente tassonomia: teorie sperimentali con nesso logico; teorie sperimentali senza nesso logico; teorie non sperimentali con nesso logico; teorie non
sperimentali senza nesso logico. Esclusa la prima tipologia, costituita dalle teorie
scientifiche tout-court, le altre rappresentano le ideologie. Il secondo è l’aspetto
soggettivo. L’attenzione dello studioso si sofferma sulle ragioni per cui le teorie
vengono prodotte e accolte. Nella maggior parte dei casi risulta che una teoria
non sia prodotta al fine della comprensione scientifica di un dato fenomeno, bensì con l’obiettivo di persuadere. Allo stesso modo, il successo di una teoria è dato
dalla sua capacità di essere in sintonia con il sentire del destinatario:
chi vuole persuadere altrui in materia di scienza sperimentale espone principalmente,
e meglio esclusivamente, fatti e deduzioni logiche di fatti. Chi vuole persuadere altrui
in materia di ciò che dicesi scienza sociale, si rivolge principalmente ai sentimenti ed
aggiunge considerazioni di fatti e deduzioni logiche di fatti; e così deve operare se vuole
che il suo dire sia efficace. Poiché, ove trascurasse i sentimenti, ben pochi persuaderebbe, e forse neppure si farebbe ascoltare, mentre che se, invece, sa opportunamente
stuzzicarli, il suo dire sarà reputato eloquente41.
Il terzo aspetto a essere preso in considerazione è l’utilità, o il danno, che una
teoria può generare, per l’individuo come per la collettività.
Applicando il suddetto schema d’analisi al caso specifico delle ideologie politiche risulta che, sotto l’aspetto dell’oggettività, le ideologie non hanno nulla
a che fare con la verifica empirica, le sue proposizioni sono scientificamente indimostrabili. L’uomo non è un essere di pura ragione e le ideologie testimoniano l’importanza dei sentimenti nel determinare le azioni sociali. Scrive Bobbio:
«scienza e ideologia appartengono a due campi separati che non hanno nulla in
comune: la prima al campo dell’osservazione e del ragionamento, la seconda al
campo del sentimento e della fede»42. Non vi è dunque nulla di sorprendente, né
tantomeno di negativo, se le teorie politiche non sono portatrici di nuove verità.
Semmai il problema è l’opposto: un’ideologia che si presenta come scienza e, in
quanto tale, propaganda giudizi di valore come giudizi di fatto. Chiaro il riferi-
41
42
Ivi, vol. I, § 76, pp. 99-100.
N. Bobbio, Saggi sulla scienza politica in Italia, cit., p. 99.
34
Capitolo I. La lezione elitista
mento implicito al socialismo scientifico, per altro già oggetto di critica nei Sistemi socialisti. Lo studio delle ideologie dal punto di vista soggettivo corrisponde
per gran parte allo studio delle derivazioni. Rispetto agli altri esseri viventi, la
peculiarità dell’uomo è il suo bisogno di ragionare e di dotare di un significato le
proprie azioni, anche quando ne sono prive. Se i sentimenti restano costanti nel
tempo (residui), al contrario le loro manifestazioni esterne sono assai mutevoli
(derivazioni). Un passo tratto da Trattato generale di sociologia fa comprendere
facilmente cosa l’autore intendesse: «ecco un cinese, un musulmano, un cristiano
calvinista, un cristiano cattolico, un kantiano, un hegeliano, un materialista,
i quali si astengono egualmente dal rubare, ma ognuno dà, dei suoi atti, una
spiegazione diversa»43. Per questa ragione, l’importanza delle derivazioni risiede
soprattutto nella loro capacità di permetterci di risalire ai residui, che risultano
essere il motore primo dell’azione sociale e, conseguentemente, un elemento fondamentale per la comprensione dell’equilibrio sociale. Non a caso, come abbiamo
già sottolineato, Pareto utilizza la teoria dei residui per analizzare e descrivere
molteplici aspetti della teoria delle élites. Infine, l’analisi delle ideologie dalla
prospettiva dell’utilità porta Pareto a scindere nettamente la teoria dalla prassi
politica. A tal proposito egli precisa che l’utilità sociale di una teoria, ossia la sua
capacità di contribuire alla costruzione dell’equilibrio sociale, non è necessariamente legata alla sua fondatezza scientifica, e viceversa:
ove affermo l’assurdità di una dottrina, non intendo niente affatto affermare implicitamente che è nociva alla società; anzi può essere utilissima. Viceversa, ove affermo che
una teoria è utile alla società, non intendo per nulla affermare in modo implicito che è
vera sperimentalmente. Insomma una stessa dottrina può essere derisa sotto l’aspetto
sperimentale, e rispettata sotto l’aspetto dell’utilità sociale, e viceversa44.
Alla luce della riflessione paretiana sulle ideologie, possiamo comprendere
più facilmente le pungenti critiche degli elitisti alle principali dottrine politiche
del tempo, che gli valsero la definizione di teoria anti-ideologica. Al liberalismo
viene imputata l’inconsistenza del principio di separazione dei poteri e la scarsa
utilità dei controlli formali sul potere di governo. Affinché un organo politico
sia capace di controllare e frenare l’azione di un altro, esso deve rappresentare
43
44
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. III, § 1416, p. 1228.
Ivi, vol. I, § 73, p. 97.
35
We, the Elite
una forza politica organizzata e capace di esercitare un’influenza sociale riconosciuta. La separazione dei poteri riacquista senso, dunque, solo se assume una
dimensione sostanziale e non formale, che abbia come condizioni fondamentali
la separazione del potere temporale da quello ecclesiastico, un’equa distribuzione
della ricchezza, la distinzione del potere politico sia da quello economico che da
quello militare45. Se ciò non avviene, il liberalismo si riduce a una dottrina fatta
di buoni principi, ma incapace d’impedire l’insorgere della corruzione o di derive autoritarie. Sebbene gli esponenti dell’elitismo classico avessero una posizione
differente riguardo all’utilità pratica della teoria democratica, l’ideale democratico di un governo che sia espressione della volontà popolare, o almeno della
sua maggioranza, è considerato, di fatto, irrealizzabile. La sovranità popolare
costituisce un principio con cui il potere legittima se stesso e crea consenso, ma
che non ha riscontro nella realtà. La storia, infatti, insegna che tutte le società
sono state caratterizzate sempre da una minoranza che detiene il potere effettivo, grazie a cui domina sulla maggioranza. In quest’ottica la democrazia smette
di essere un fine perseguibile e diventa un mezzo per la selezione delle élites,
alternativo al sistema ereditario o alla cooptazione. Il socialismo, infine, è considerato un’utopia. È chiaro che il progetto di una società egualitaria rappresenta
semplicemente una contraddizione in termini per una dottrina che si definisce
elitista. All’ideale di una società senza classi, essi oppongono la visione della storia come incessante e irriducibile lotta tra oligarchie. Al fondo dell’elitismo vi è
una visione conservatrice della natura umana, che non ammette la possibilità di
una rivoluzione emancipatrice. Detto in altri termini, il popolo non potrà mai
essere un reale soggetto politico e le masse sono destinate ad essere l’oggetto del
dominio delle élite.
Se in questo atteggiamento anti-ideologico si nascondesse una volontà politica è questione che analizzeremo più avanti; ciò che conta fissare per il momento è
l’elemento comune, che caratterizza la critica alle diverse ideologie: «ad un intero
sistema metafisico si deve opporre un intero sistema positivo»46. Dallo studio degli
ideali e dalla ricerca della forma migliore di governo, bisognava passare all’analisi
del reale e alla comprensione del funzionamento della politica.
In particolare, Mosca affronta la questione della separazione dei poteri, formulando il concetto di “difesa giuridica”, ovvero l’insieme di regole e istituzioni volte a limitare il potere dispotico
e a prevenirne l’insorgenza. Cfr. G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., pp. 673-709.
46
Ivi, p. 925.
45
36
Capitolo I. La lezione elitista
Elitismo in azione
Vi sono almeno tre motivi per cui La sociologia del partito politico di Roberto
Michels può essere considerata il miglior esempio di elitismo in azione47. In primo luogo, a differenza di Mosca e Pareto, l’autore restringe il suo campo d’analisi
allo studio del moderno partito politico di massa. L’affermarsi di quest’ultimo sul
palcoscenico politico segnò il passaggio dallo Stato liberale allo Stato democratico, divenendo progressivamente il medium principale fra cittadino e istituzioni.
Non sorprende, dunque, che Michels consideri il partito come il campo d’osservazione scientificamente più adeguato, oltre che sostanzialmente inesplorato, per
la sua analisi intorno alla prassi democratica. In particolare, i partiti socialisti
consentono un’analisi della democrazia dalla prospettiva, almeno teoricamente,
più avanzata: «il presentarsi di simili tendenze anche in seno ai partiti rivoluzionari documenta in modo del tutto inoppugnabile che in ogni organizzazione
umana di carattere strumentale (Zweckorganisation) sono immanenti tratti oligarchici»48; e fra questi la SPD è sicuramente il caso più significativo, in quanto
modello per tutti gli altri partiti appartenenti alla II Internazionale socialista. In
secondo luogo, per la metodologia con cui è impostato, lo studio michelsiano
della SPD può essere considerato un esempio precoce di “case study”. Da un lato,
il sociologo fissa con i precisione i quesiti a cui la sua analisi intende rispondere:
il problema non è come si debba raggiungere la democrazia ideale, ma piuttosto quale
grado e quale misura di democrazia sia: a) per se stessa possibile, b) realizzabile in un
dato momento, c) augurabile; dove il punto c) a noi non interessa poiché rientra nel
campo della politica e dipende dalla Weltanschauung che si è adottata. In questo modo
di impostare la questione si deve riconoscere il problema fondamentale della politica49.
Dall’altro, i materiali della ricerca sono costituiti da una mole impressionante di documenti e dati statistici, in buona parte raccolti dall’autore negli anni
della sua militanza socialista. Quest’ultima, infatti, costituisce il terzo e decisivo
elemento di originalità dell’analisi michelsiana. Non è possibile comprendere il
Per un’analisi più approfondita dell’opera michelsiana si rimanda a F. Tuccari, Le radici, le
ragioni e l’ inattualità della Sociologia del partito politico di Robert Michels, in «Annali della Fondazione Einaudi», XLVI, 2012, pp. 55-84.
48
Ivi, p. 40.
49
R. Michels, La sociologia del partito politico, cit., pp. 525-526.
47
37
We, the Elite
Michels sociologo senza conoscere il Michels politico: il significato e il valore
della Sociologia del partito politico è inscindibilmente legato all’esperienza politica che egli condusse fra le fila della SPD e del PSI50. In particolare, il carattere
rivoluzionario del suo socialismo e il progressivo processo di disillusione che ne
caratterizzò il percorso sono imprescindibili per cogliere a pieno il significato
della celebre «legge ferrea dell’oligarchia».
La problematica adesione alla teoria mosco-paretiana di Michels risale al
1907 e avvenne in più tappe, di cui la Soziologie rappresenta la più significativa,
sebbene non l’ultima. La struttura argomentativa dell’opera ruota intorno a tre
fulcri tematici: I. la leadership nelle organizzazioni democratiche; II. la sociologia della leadership; III. le misure preventive contro le tendenze oligarchiche del
sistema democratico-rappresentativo. Per analizzare la formazione e l’affermazione di leadership autoritarie, Michels parte dall’organizzazione come elemento
indispensabile del processo democratico: «la democrazia non è concepibile senza
organizzazione»51. Se l’autogoverno delle masse ha mostrato di essere un progetto
irrealizzabile, i partiti e i sindacati invece forniscono indubitabili vantaggi: dare
consistenza alle masse, favorire la costruzione di una volontà collettiva fra gli
iscritti, ma soprattutto rapidità d’azione. A tal proposito, Michels scrive:
una organizzazione molto complessa è già di per sé un organismo lento e pesante.
La grandezza delle distanze, la perdita di tempo che ne verrebbe se si richiedesse alla
masse un dibattito capace almeno di far loro esprimere un certo qual giudizio sugli
urgenti problemi del giorno, rende impossibile la democrazia nella sua intatta forma
originaria52.
D’altro canto, creare una solida ed efficiente struttura produce anche effetti
negativi per la massa organizzata, come «il totale capovolgimento del rapporto
del dirigente con le masse e la divisione del partito o del sindacato in due parti:
una minoranza che ha il compito di dirigere ed una maggioranza diretta dalla
prima»53. Nella natura stessa dell’organizzazione è insito un elemento profondamente elitario; anzi, Michels ritiene che il “coefficiente d’organizzazione” è in
50
Sul Michels socialista, mi permetto di rimandare a Il carteggio fra Roberto Michels e i sindacalisti rivoluzionari, G. Volpe (a cura di), Napoli, FedOA Press, 2018.
51
R. Michels, La sociologia del partito politico, cit., p. 55.
52
Ivi, p. 74.
53
Ivi, p. 57.
38
Capitolo I. La lezione elitista
rapporto inversamente proporzionale al livello di democrazia raggiunto, e, conseguentemente, direttamente proporzionale a quello dell’oligarchia:
con un’organizzazione in continuo aumento la democrazia è in fase di diminuzione,
perché il potere dei dirigenti cresce nella misura in cui cresce l’organizzazione. Il diverso grado di potere dei dirigenti […] è determinato […] dal diverso grado del loro
sviluppo54.
Il progressivo fenomeno di accentramento e gerarchizzazione interna arriva
fino al punto di modificare la natura stessa del partito, che smette di essere un
mezzo per raggiungere un fine e diventa fine a se stesso. In un altro luogo della
sua opera, Michels ha sintetizzato tale processo con la «legge del ribaltamento
dei fini»:
l’organizzazione, già mezzo allo scopo, diventa scopo essa stessa. Come legge suprema
del partito, si forma la tendenza, di allontanare da sé tutto quanto possa frapporsi
nell’ingranaggio del suo organismo, se non altro minacciarne la forma esterna, l’organizzazione, che costituisce sempre più il nerbo della sua vita55.
A questo punto appare doveroso un confronto con Mosca56. Sebbene i due autori condividano l’importanza e l’imprescindibilità dell’organizzazione in politica,
il loro punto di vista risulta invertito: «per Mosca l’oligarchia genera un’organizzazione al fine di consolidare e imporre il proprio potere; per Michels è l’organizzazione a generare un’oligarchia, al fine di garantirsi la sopravvivenza in un ambiente
ostile e assicurarsi il raggiungimento dei fini che si propone di conseguire»57. Nel
primo caso la struttura organizzativa è strumento in mano alla classe politica, nel
secondo costituisce il contesto favorevole allo sviluppo dell’oligarchia.
Ibidem.
R. Michels, Democrazia e legge ferrea dell’oligarchia, in Id., Potere e oligarchie. Organizzazione
del partito e ideologia socialista (1900-1910), Milano, Giuffrè, 1989, p. 520. La prima edizione
del testo in italiano fu pubblicata in «Rassegna contemporanea», III, 5, 1910, pp. 259-283, e
raccoglieva l’intervento tenuto da Michels all’Università di Vienna e all’Istituto di Sociologia di
Budapest nel 1909, già pubblicato con il titolo Der konservative Grundzug der Partei-Organisation, in «Monatsschrift fur Soziologie», I, 1909, pp. 228-316.
56
Sul rapporto tra Mosca e Michels, cfr. F. Tuccari, Discepolo o rivale? Robert Michels, Gaetano
Mosca e la teoria delle élites tra il 1900 e il fascismo, cit..
57
G. Sola, La teoria delle élites, cit., p. 93.
54
55
39
We, the Elite
Allo sviluppo del fattore «tecnico-amministrativo» seguono i capitoli relativi
alla massa, in cui Michels fa riferimento a due insegnamenti elementari della psicologia della folla: il «bisogno di direzione delle masse» e l’«indifferenza politica
delle masse». Egli lega i due fenomeni in rapporto di causa-effetto, poiché ritiene
che il bisogno d’essere guidati discenda dal sostanziale disinteresse delle masse
stesse nei confronti del «bene pubblico» e dalla loro incapacità di comprendere
realmente i problemi complessi che la politica mette in gioco58. A questo meccanismo, che Michels ritiene essere il principale per la formazione nella massa di
leadership autoritarie, se ne aggiungono altri: la gratitudine verso i leaders59; la
«tendenza delle masse alla venerazione dei capi»60; il carattere emozionale, suggestionabile e irresponsabile della massa in quanto tale, vale a dire della «folla», nel
senso indicato da Tarde, Sighele e Le Bon. Tra i fattori di psicologia individuale, costituenti il terzo ed ultimo pilastro dell’eziologia della leadership, Michels
pone l’istinto alla trasmissione ereditaria del potere politico, ma sopratutto il
sentimento che il capo sviluppa riguardo alla sua «superiorità intellettuale», «indispensabilità» e, conseguentemente, «insostituibilità»61.
Dall’interazione di queste tre fattori socio-psicologici Michels fa discendere
la fredda e spassionata constatazione che ogni tipo di gruppo sociale, dal partito
allo Stato, non può fare a meno di darsi una leadership che, col tempo, tende
fatalmente a diventare inamovibile:
al bisogno della moltitudine fa riscontro la naturale sete di potere propria dei leaders.
Il processo di formazione – necessario dal punto di vista organizzativo – di una oligarchia democratica viene accelerato dalle caratteristiche generali della natura umana.
Ciò che la necessità dell’organizzazione, dell’amministrazione e della strategia hanno
iniziato, viene completato dalle esigenze della psicologia62.
Alla fase di formazione dell’oligarchia segue un processo di consolidamento
della stessa: da un lato, si sviluppano la burocratizzazione e la centralizzazione del
sistema organizzativo; dall’altro, la professionalizzazione dei membri della minoranza, che col tempo si trasforma in una casta chiusa. Sebbene, anche in questo
58
59
60
61
62
R. Michels, La sociologia del partito politico, cit., pp. 83-87.
Ivi, pp. 97-100.
Ivi, pp. 101-109.
Ivi, p. 125 e sgg..
Ivi, p. 281.
40
Capitolo I. La lezione elitista
caso, sia possibile vedere più punti di contatti con l’opera di Mosca, in particolare
con il tema dell’organizzazione interna alla classe politica, ben più evidente sembra essere l’influsso di Max Weber. Secondo Michels, «l’inizio della formazione
di una leadership professionale segna anche l’inizio della fine della democrazia»63,
poiché la casta di politici di professione tende a ridurre la lotta politica a gestione
amministrativa e a trasformare la mobilitazione in partecipazione passiva. Ciò
avviene, principalmente, a causa della contraddizione implicita nel sistema rappresentativo, ossia l’impossibilità del principio di delega:
una massa che deleghi la sua sovranità, cioè la ceda a pochi singoli uomini, vi rinuncia, poiché il volere del popolo non è trasferibile, come non lo è il volere del singolo.
L’operazione elettorale è allo stesso tempo espressione e annientamento della sovranità
della massa64.
L’ultimo elemento, che induce Michels a considerare l’insieme dei dirigenti
come un’oligarchia, è dato dall’analisi dei nuovi processi di rinnovamento del
personale. Le divergenze fra i vari gruppi di leaders sono, il più delle volte, dovute
a due serie di fattori: i dissidi reali tra le diverse concezioni politiche e la tattica da
seguire, o motivi personali (antipatia, invidia, competizione, etc.). Se pur distinti
fra loro, reali e personali, le ragioni alla base dei contrasti fra i leaders si presentano il più delle volte in modo confuso: col tempo, la motivazione oggettiva si porta sempre dietro anche quella soggettiva, e la seconda cerca cautamente di presentarsi sotto le spoglie della prima. Gli strumenti utilizzati dai vecchi leaders per far
fronte alle contestazioni e mantenere il potere sono vari, e si differenziano in base
alle circostanze cui devono far fronte: la semplice repressione dei dissidenti; la
condivisione delle responsabilità, attraverso il conferimento di cariche e onori ai
membri dell’opposizione; la cooptazione preventiva, che evita le insidie del voto
elettivo. Molto di rado la lotta fra vecchi e nuovi leaders si conclude con la piena
vittoria dei secondi o con una scissione interna, Michels è piuttosto propenso a
ritenere che «l’atto finale di questo processo consiste non tanto in una circulation
des élites, quanto in una fusion des élites»65. Il richiamo esplicito al Trattato generale di sociologia ci induce a fare un paragone fra Michels e gli altri autori elitisti sul
63
64
65
Ivi, p. 189.
Ibidem.
Ivi, p. 275.
41
We, the Elite
tema del ricambio delle classi dirigenti. Innanzitutto, l’estensione del fenomeno
è differente: mentre Pareto prende in esame l’intera società, l’analisi di Michels
sembra essere più vicina a quella di Mosca, in quanto attenta alle organizzazioni
politiche e al moderno partito di massa in particolare. Ancor più della prospettiva d’analisi, sono le modalità del ricambio a essere diverse. A differenza di Pareto
e Mosca, Michels ritiene che in nessun caso si possa verificare una sostituzione
delle classi dirigenti, e che pertanto sia più corretto parlare di «assorbimento»:
La teoria dell’avvicendamento delle classi superiori, della circulation des élites, è adunque suscettibile di due aggiunte complementari o almeno di due punti di maggior
sviluppo. Per prima cosa, abbiamo osservato che la vecchia aristocrazia non scompare,
non naufraga, non si proletarizza, e nemmeno immiserisce (almeno non in senso assoluto), non fa “posto” a nuovi gruppi di dominatori, ma che rimane sempre a capo delle
nazioni che essa guidò nel corso dei secoli. In secondo luogo, la vecchia aristocrazia, sia
essa stravecchia o ringiovanita, non esercita il dominio da sola, ma è costretta a condividerlo con ogni specie di nuovi dominatori66.
Constatato il fallimento dei tentativi per evitare la deriva leaderistica (referendum, il postulato della rinuncia, sindacalismo rivoluzionario, anarchismo),
l’ipotesi michelsiana – «chi dice organizzazione dice tendenza all’oligarchia»67
– può dirsi definitivamente confermata. In primo luogo, la democrazia ideale –
vale a dire quella democrazia che non prevede l’esistenza di capi o rappresentati
– è irrealizzabile; in secondo luogo, le democrazie reali, – quelle fondate sulla
rappresentanza e sul diritto elettorale delle masse – sono solo «formule politica»,
non vere democrazie ma oligarchie, oppure, nelle migliore delle ipotesi, aristocrazie. Quest’ultime, infatti, sono caratterizzate dalla presenza di una minoranza
di leaders indispensabili, e fino a un certo punto insostituibili, che detta legge a
una maggioranza indifferente, incapace di autogovernarsi, spiritualmente passiva
e tendenzialmente portata a venerare i propri capi. Michels non nega che «anche
il partito democratico retto oligarchicamente può senza dubbio influire in senso
democratico sullo Stato»68, aumentando l’attenzione della politica riguardo alle
esigenze delle masse, ma ciò non attenua il carattere definitivo della legge ferrea
66
67
68
R. Michels, Corso di sociologia, cit., p. 84.
R. Michels, La sociologia del partito politico, cit., p. 56.
Ivi, p. 485.
42
Capitolo I. La lezione elitista
dell’oligarchia: la democrazia esige organizzazione, l’organizzazione porta all’oligarchia, la democrazia tende necessariamente all’oligarchia. In questa cornice la
SPD non fa eccezione, anzi, il suo essersi trasformata in un’organizzazione fine a
se stessa è la pietra tombale circa le possibilità di emancipazioni politica.
Élites e masse
L’elitismo riflette il senso di disorientamento del volgere di secolo69. Dal punto di vista scientifico, le opere di Mosca, Pareto e Michels affrontano alcuni dei
temi centrali del dibattito scientifico di allora, ponendosi come espressione problematica della crisi del positivismo e partecipando in prima linea al processo di
fondazione delle scienze sociali. Ma è soprattutto nella prospettiva dei profondi
mutamenti politico-sociali che va ricercato il significato storico del paradigma
elitista. Parallelamente all’intensificarsi ed estendersi dell’industrializzazione,
con le relative trasformazioni delle strutture di produzione e dei modelli di organizzazione del lavoro, gli ultimi anni del XIX sec. videro il progressivo affermarsi
della società di massa (basti ricordare che Gustave Le Bon scrisse la Psicologia
delle folle nel 1895). In particolare, in politica, l’estendersi del diritto di voto, la
burocratizzazione, la professionalizzazione dei politici e l’avvento dei moderni
partiti favorirono una maggiore partecipazione politica delle masse. L’elitismo
rappresentò una conseguenza diretta di tali fenomeni, in alcuni casi una reazione
alla società di massa.
Le differenti sensibilità e approcci che gli esponenti dell’elitismo mostrarono
riguardo ai capisaldi della teoria delle élites rispecchiarono il loro diverso orientamento politico. Mosca, conservatore di vecchio stampo, grazie al suo studio della
classe politica volle evidenziare i rischi legati all’ignoranza delle masse, esprimendo così il suo senso d’inquietudine per gli effetti che lo sprigionarsi di nuove
e imponenti forze sociali avrebbe potuto avere sulle istituzioni. Pareto, liberale
ortodosso, con la sua critica delle ideologie manifestò la sua ferma opposizione al
mito della «sacra democrazia»70 e all’umanitarismo socialista, lottando in difesa
del laissez-faire e del governo minimo. Michels, sindacalista rivoluzionario, scelse
Cfr. S. Kern. Il tempo e lo spazio. La percezione del mondo tra Ottocento e Novecento, Bologna,
il Mulino, 1988.
70
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. II, § 967, p. 817.
69
43
We, the Elite
come oggetto della sua analisi la SPD, affinché emergessero le ragioni del fallimento dei partiti appartenenti alla II Internazionale, elaborando così il profondo
senso di delusione personale per il tramonto del sogno socialista.
Le analisi degli elitisti nascevano da una comune critica al contesto politico,
ma erano condotte da prospettive diverse e con intenti politici differenti. Non
sorprende, dunque, se la constatazione dell’inevitabilità delle élites e della fallacia delle ideologie politiche condusse i tre autori ad assumere un atteggiamento
differente nei confronti del fascismo. Michels e Pareto condivisero il senso della
sconfitta: l’uno aveva smesso di credere nell’emancipazione del proletariato, l’altro si era dovuto arrendere al protezionismo e alla crescita degli apparati statali.
Per certi versi, si può dire che essi superarono la loro disillusione politica attraverso un realismo cinico e che ciò favorì il loro avvicinamento al fascismo. Pareto
morì nel 1923, un anno dopo l’avvento al potere del regime fascista, e non è
dunque possibile immaginare le posizioni che avrebbe assunto dinanzi a eventi
come il delitto Matteotti o le leggi razziali71. D’altro canto, le sue idee riguardo
alla forza che domina il mondo o alla necessità della violenza borghese creano un
nesso tra il suo pensiero politico e l’ideologia fascista. Non a caso la sua opera è
stata d’ispirazione per pensatori liberali – come Gobetti, Dorso o Burzio – come
per alcuni intellettuali appartenenti al partito fascista. Scrive Bobbio al riguardo:
il pensiero di Pareto era ambiguo […] e dava risposte diverse secondo che lo si accogliesse puramente e semplicemente come una salutare lezione di realismo politico (che
serva egualmente bene le parti in gioco) o come un precettista di parte72.
Diverso il percorso di Michels. Partito da posizioni di estrema sinistra, la sua
adesione alle teorie elitiste fu progressiva. Il suo incontro ufficiale con la scuola
elitistica italiana risale al dicembre del 1907 ed è sancito dalla pubblicazione di
Oligarchia organica costituzionale 73. L’utilizzo di categorie elitiste non volle dire
che Michels avesse percorso «la strada breve e lineare che separa il teorema fon-
A proposito del rapporto tra Pareto e il fascismo, cfr. E. Somaini, Il “Trattato di sociologia” di
Pareto e il passaggio dal regime plutocratico-demagogico al fascismo, in Vilfredo Pareto a 100 anni
dal “Trattato di Sociologia Generale”, P. P. Portinaro (a cura di), cit., p. 57-90; G. Barbieri, Pareto
e il fascismo, Milano, Angeli, 2003.
72
N. Bobbio, Saggi sulla scienza politica in Italia, cit., p. 73.
73
R. Michels, L’oligarchia organica costituzionale, cit., pp. 431-457 (1ª edizione in «La Riforma
Sociale», XIV, 18, 1907, pp. 961-983).
71
44
Capitolo I. La lezione elitista
damentalistico della sovranità popolare dal teorema realistico della ‘classe politica’»74. Egli rifiutava il convincimento circa il carattere indispensabile e permanente
dei dirigenti nella vita sociale dei popoli. Non a caso nelle considerazioni finali
Michels pronunciò un significativo atto d’omaggio nei confronti dell’«unica dottrina seria sorta a sconvolgere tutte le teorie, antiche e moderne, che sostengono
la necessità intrinseca dell’esistenza della classe politica, quella marxista»75, affermando che «la concezione marxista sola condurrebbe logicamente a quell’ordinamento sociale ritenuto utopico da parte della scuola moschiana»76. Solo nel 1909
con La Democrazia e la ferrea legge dell’oligarchia Michels giunse a considerare
il sistema democratico come un sistema irrimediabilmente oligarchico. Anche le
rimanenti speranze riposte nella dottrina marxista sparivano, per lasciar il posto
a un inedito pessimismo:
talvolta vediamo l’oligarchia dei duci improvvisamente infrangersi. Le masse si sollevano e rifiutano obbedienza. Imperroché, dietro a questi avvenimenti si cela quasi sempre
soltanto la lotta per la conquista del potere fra un gruppo di duci ed un altro. Dirimpetto alle masse sole, il duce non soccombe mai. Nel solo caso che le masse trovino un
duce nuovo e più forte, è possibile che l’antico duce venga fatto cadere77.
La Sociologia del partito politico arrivò dunque a coronamento di un percorso
di progressiva disillusione nei confronti del movimento operaio. Nonostante la
sua veste scientifica, infatti, a tratti l’opera è permeata del senso d’impotenza
vissuto dall’autore. Ciò è particolarmente evidente nelle ultime pagine:
Le correnti democratiche nella storia sono come il battito continuo delle onde: si infrangono sempre contro uno scoglio, ma vengono incessantemente sostituite da altre.
Lo spettacolo che esse offrono è entusiasmante e rattristante nello stesso tempo. Appena la democrazia ha raggiunto una certa tappa della sua evoluzione, viene sottoposta
a una specie di processo di degenerazione: assume lo spirito e le forme aristocratiche
di vita contro cui un tempo aveva combattuto. Poi insorgono dal suo stesso seno voci
che l’accusano di oligarchia; ma dopo un periodo di lotte gloriose e un periodo di
74
75
76
77
F. Tuccari, I dilemmi della democrazia moderna. Max Weber e Robert Michels, cit., p. 246.
R. Michels, L’oligarchia organica costituzionale, cit., p. 452.
Ibidem.
R. Michels, La democrazia e la legge ferrea dell’oligarchia, in Id., Potere e oligarchie, cit., p. 521.
45
We, the Elite
ingloriosa partecipazione al potere, coloro stessi che l’avevano accusata salgono a loro
volta nella classe dominante per permettere a nuovi difensori della libertà di insorgere
in nome della democrazia. Questo gioco crudele fra l’inguaribile idealismo dei giovani
e l’inguaribile sete di dominio dei vecchi non avrà mai fine. Sempre nuove onde si
infrangeranno contro lo stesso scoglio. Questa è l’essenza più profonda della storia del
partito78.
La Sociologia può essere considerata l’elaborazione del lutto per la morte del
socialismo: scrivendola, egli volle fornire, innanzitutto a se stesso, la spiegazione
delle cause del fallimento dei partiti operai. Riconoscere l’impossibilità dell’ipotesi socialista attraverso l’analisi scientifica non equivalse per Michels a rinnegare
il marxismo, bensì a constatare l’inapplicabilità dei suoi principi. Quest’ultimi
venivano rifiutati nella loro accezione esclusivamente pratica, incarnata dal movimento socialista, ma rimanevano ancora attuali nella loro dimensione teorica,
trasformandosi anzi in valori assoluti. Non a caso l’opera sociologica michelsiana
e la sua valutazione negativa circa la realizzabilità della democrazia, intesa come
sovranità della massa, sono pensate e costruite unicamente sul piano reale, empirico dei fatti. Il limite del marxismo, secondo Michels, era di possedere una
grande dottrina economica e una concezione storico-filosofica di grande fascino,
ma di essere assolutamente deficitario in materia di diritto pubblico e amministrativo, oltre che nel campo della psicologia.
Questo fu l’irriducibile tratto distintivo tra Michels e gli altri autori elitisti.
Non solo Mosca e Pareto non si accostarono mai al movimento socialista, ma soprattutto Michels non smise di affermare la correttezza del materialismo storico,
neanche dopo il suo avvicinamento alle teorie elitiste:
Il principio secondo il quale è inevitabile che ad uno strato dominante ne subentri
fatalmente un altro e la legge dell’oligarchia dedotta da esso, […] non aboliscono affatto
la concezione storico-materialistica, non la sostituiscono, ma la integrano, solamente.
Non esiste contrasto fra la dottrina secondo la quale la storia consiste in un susseguirsi
ininterrotto di lotte di classe e l’altra dottrina secondo la quale le lotte di classe sboccano nella creazione di una nuova oligarchia che si amalgama con la vecchia dottrina
della classe politica. Quest’ultima è anzi inattaccabile da un punto di vista marxista,
78
R. Michels, La sociologia del partito politico, cit., pp. 532-533.
46
Capitolo I. La lezione elitista
poiché ogni ricambio di classi dirigenti è la risultante dei rapporti di forza che lottano
per il predominio nella società79.
In Michels la teoria delle élites diventò filosofia della storia, rendendolo così
«il più elitista fra gli elitisti»80. Al di là delle posizioni sostenute, però, in tale
processo non possiamo non vedere il disconoscimento sostanziale della dottrina
marxista. La negazione di un reale processo di emancipazione del proletariato
era la negazione del marxismo stesso, che veniva superato e ridotto a un’interpretazione, errata, della storia come lotta di classe. Non sorprende, dunque, se una
siffatta lettura dell’elitismo portò Michels a un’adesione convinta al fascismo nel
1925, sulla base di una «nuova teoria delle élites»:
il presupposto del sorgere di duci consiste nella democrazia o nel processo libero ed
incondizionato, della circulation des élites. Sennonché, la possibilità della formazione
dell’ élite non è che il punto di partenza. Il motivo e le mète prefisse sono ben diverse.
In tal guisa siamo portati a discorrere di uno dei capisaldi della nuova teoria dell’ élite
che consiste nell’istituzione del duce 81.
Al contrario, Mosca, che non credette mai possibile né l’eguaglianza fra gli
uomini né di poterne migliorare la natura morale, assunse progressivamente un
atteggiamento di incontestabile dissenso nei confronti del regime fascista. Pur
rimanendo contrario al suffragio universale, egli mutò progressivamente le sue
posizioni riguardo al sistema rappresentativo e nel 1923 pubblicò la seconda edizione degli Elementi di scienza politica, che è la più concreta testimonianza di
tale cambiamento. Rispetto alla prima edizione, Mosca aggiunse una seconda
parte completamente nuova, che, fra gli altri, comprende i capitoli dedicati alle
tendenze che caratterizzano il ricambio della classe politica (aristocratica – democratica) e ai principi su cui si base la sua organizzazione esterna (autocratico
– liberale), oltre che la confutazione delle tre soluzioni radicali alla crisi del regime rappresentativo: dittatura del proletariato, dittatura burocratica e militare,
corporativismo. La lettura di queste pagine mostra che l’autore non era favorevole
Ivi, pp. 519-520.
F. Tuccari, Le radici, le ragioni e l’ inattualità della Sociologia del partito politico di Robert
Michels, cit., p. 69.
81
R. Michels, Corso di sociologia, cit., p. 96.
79
80
47
We, the Elite
alla democrazia come forma di governo popolare, ma riconosceva l’utilità delle
procedure democratiche introdotte dal sistema rappresentativo:
Certo che quel governo della maggioranza e quella uguaglianza politica assoluta […]
non furono attuate perché non potevano diventare una realtà, e che lo stesso si può
dire della fratellanza; ma le file delle classi dirigenti sono rimaste aperte, le barriere che
impedivano agli individui delle classi più umili di entrarvi sono state tolte o almeno
abbassate e la trasformazione dell’antico Stato assoluto nel moderno Stato rappresentativo ha reso possibile a quasi tutte le forze politiche, ossia a quasi tutti i valori sociali,
di partecipare alla direzione politica della società. E bisogna inoltre ricordare che la
trasformazione accennata ha suddiviso la classe politica in due rami distinti: quello proveniente dalle elezioni popolari e quello burocratico; e che ciò non ha soltanto
permesso di utilizzare meglio tutte le capacità individuali ma ha reso possibile quella
ripartizione delle funzioni sovrane, ossia dei poteri dello Stato che, dove le condizioni
della società sono tali da renderla effettiva, costituiscono il merito principale dei regimi
rappresentativi, quello per il quale essi hanno dato risultati migliori di tutti quegli altri
che hanno potuto finora essere applicati a grandi organizzazioni politiche. […] Se poi
facciamo il debito conto delle libertà individuali, che difendono il cittadino contro la
possibile azione arbitraria di tutti i poteri dello Stato, […] facilmente possiamo renderci ragione della grande superiorità dei regimi rappresentativi. La quale ha permesso
la costituzione di una forma di Stato fortissima, che ha potuto incanalare verso fini
d’interesse collettivo una somma immensa di energie individuali e nello stesso tempo
non le ha schiacciate e soppresse; e ha perciò lasciato ad esse una vitalità sufficiente
per conseguire altri grandi risultati, sopratutto nel campo scientifico e letterario ed in
quello economico. Si può quindi con quasi sicurezza affermare che, se durante l’epoca
che ora accenna a tramontare, i popoli di civiltà europea hanno potuto mantenere il
loro primato nel mondo ciò si deve in massima parte ai benefici effetti del loro regime
politico82.
Sulla base di tali convinzioni, nel periodo in cui Michels aderì al regime fascista, Mosca sottoscrisse il «Manifesto degli intellettuali antifascisti» e tenne un
discorso fermo al Senato contro il progetto di legge relativo alle attribuzioni e alle
prerogative del capo di governo.
82
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., pp. 1093-1095.
48
Capitolo I. La lezione elitista
Il discrimine fra Mosca e Michels è dunque l’antidemocrazia, intesa come
conseguenza non necessaria della teoria delle élites. Al loro diverso orientamento
nei confronti del fascismo corrispondono due possibili atteggiamenti del teorico elitista dinanzi all’irrompere delle masse sullo scenario politico: auspicare
un’evoluzione tecnocratica della politica come Mosca, oppure accettare di buon
grado la deriva populistica o addirittura autoritaria come Michels. Considerata
impraticabile o pericolosa l’ipotesi socialista e illusoria quella democratica, l’elitismo pone la dicotomia fra una politica pensata innanzitutto attraverso le élites,
composte da gruppi dirigenti e, più in generale, dalla classe media colta, e una
politica per le masse, ossia per un insieme di persone considerate mediamente
indifferenti o incapaci d’intendere la politica ed emotivamente instabili, pertanto
facilmente manipolabili dalle élites. Esclusa l’ipotesi di una concreta sovranità
popolare, al politico non resta altra strada che puntare sulle élites per evitare la
degenerazione democratica oppure sfruttare l’irrazionalità delle masse per imporre un governo autoritario.
49
Capitolo II.
New Politics
Getting in touch
Le prime tracce significative del rapporto tra l’accademia americana e gli
elitisti italiani sono riportate nelle introduzioni di Arthur Livingston all’edizione
americana delle opere di Pareto e Mosca1. In Mind and Society egli scrive che il
progetto di traduzione risaliva al 1920. Tale dato è sostanzialmente confermato da
una lettera scritta dallo stesso Livingston a Giuseppe Prezzolini, datata 2 aprile
del 1923:
Il momento è favorevole per lanciare Pareto in U.S.. Riuscirai ad ottenere i diritti
esclusivi (Diritti mondiali)? […] Ricordo di averti scritto a riguardo più di un anno fa,
ma non ho ricevuto risposta. Non so il perché. […] Ad ogni modo, il momento è molto
maturo adesso, e posso vendere un libro di Pareto o su Pareto non appena posso avere
la copia. La mia idea è un volume di selezioni che lo presenteranno in modo coerente,
come ha fatto per Gentile, per Gioberti in Nuova protologia (Laterza)2. Il successo di
un libro come quello provocherebbe la pubblicazione della Sociologia, dicono. Il titolo
che voglio dare è La democrazia in trasformazione 3, ma la raccolta di saggi di Pareto così
intitolata non è quello che vogliamo4.
V. Pareto, The Mind and Society, a cura di A. Livingston, tradotto da A. Bongiorno e A.
Livingston, New York, Harcourt, Brace and Company, 1935; pubblicazione basata sulla seconda edizione italiana del Trattato, pubblicata nel 1923. G. Mosca, The Ruling Class, a cura
e con un’introduzione di A. Livingston, tradotto da H. D. Kahn, New York and London,
McGraw-Hill Book Company, 1939; pubblicazione basata sulla seconda edizione italiana degli
Elementi, pubblicata nel 1923.
2
V. Gioberti, Nuova protologia, Bari-Roma, Laterza, 1912.
3
V. Pareto, Trasformazione della democrazia, Milano, Corbaccio, 1921.
4
University of Texas \ Harry Ransom Center \ Arthur Livingston Paper \ «Prezzolini Giuseppe» \ lettera del 2 aprile 1923. D’ora in poi LAP.
1
51
We, the Elite
In The Ruling Class, invece, egli afferma di essere entrato in contatto con Mosca nel 1922, ancora una volta grazie agli uffici di Prezzolini5. Anche in questo
caso la ricostruzione di Livingston appare verosimile, sebbene le fonti storiografiche postdatino l’evento di alcuni anni. In una lettera dell’agosto del 1926, infatti,
Mosca scrisse a Michels che stava «trattando con un professore americano per
una traduzione inglese»6, e qualche mese dopo una lettera di Gaudens Megaro
conferma che qualcosa si stava effettivamente muovendo:
ho dato una copia degli Elementi al dottor Livingston e per la prima volta, dopo tanto
tempo, gli Elementi e la Teorica sono qui insieme per considerazione. Ho pensato che
fosse meglio considerare gli Elementi prima di discutere il suo suggerimento riguardante la Teorica. Il dottor Livingston ha già letto gli Elementi ed è stato ben interessato
da questo libro. Lo sta studiando con grande interessamento ed oggi ho ricevuto una
lettera da lui, dicendo che spera di dirmi qualche cosa di preciso fra pochi giorni. Ho la
viva speranza che la traduzione di uno dei due volumi sarà possibile7.
Non è da escludere che le discordanze fra quanto è riportato da Livingston e
le fonti storiografiche siano da ricondurre alla volontà del professore americano
di essere riconosciuto come il primo tramite fra gli elitisti e gli Stati Uniti. Passeranno, infatti, ancora molti anni prima della pubblicazione di Mind and Society e
The Ruling Class: un periodo lungo in cui diversi studiosi americani rivendicarono il ruolo di esegeti della teoria delle élite, con riferimento soprattutto all’opera
di Pareto. Al di là di tale aspetto, però, ciò che conta è attestare che la ricezione
della teoria delle élites negli Stati Uniti risale alla prima metà degli anni ’20.
A. Livingston, Introduction, in G. Mosca, The Ruling Class, cit.; trad. it. Introduzione, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del Nord-America, E. A. Albertoni (a cura di), tomo II,
cit., p. 46. Sulla vicenda dell’edizione americana degli Elementi di scienza politica, si veda anche
E. A. Albertoni, Alle origini della conoscenza critica dell’elitismo negli USA: Arthur Livingston e
James H. Meisel, in ivi, pp. X-XXVII.
6
Fondazione Luigi Einaudi \ Archivio Roberto Michels \ Carteggio e documento \ «Mosca Gaetano» \ lettera del 3 agosto 1926. D’ora in poi ARM. Il dato è confermato anche da una lettera
di Gaudens Megaro a Mosca, in cui l’inizio della vicenda dell’edizione americana degli Elementi
di scienza politica viene fatta risalire al 1926, in “Sapienza” Università di Roma \ Dipartimento
di Studi Politici \ Fondo archivistico Gaetano Mosca \ «Megaro Gaudens» \ lettera del 17 luglio
1935. D’ora in poi FGM.
7
Ivi \ lettera del 2 marzo 1927.
5
52
Capitolo II. New Politics
Volgendo lo sguardo a Michels, i tempi del suo rapporto con gli U.S.A. sostanzialmente coincidono, anche se personaggi e luoghi mutano. Nonostante la
Sociologia del partito politico fosse stata tradotta dai coniugi inglesi Eden e Cedar
Paul nel 1915 e avesse ricevuto autorevoli e positive recensioni anche negli Stati
Uniti8, fu solo verso la metà degli anni ’20 che Michels entrò personalmente
in contatto con l’accademia americana. Nell’ottobre del 1925, Charles Merriam
scrisse a Josef Redlich, chiedendogli informazioni riguardo al sociologo tedesco:
«Mi prendo la libertà di chiederti se il Dr. Robert Michels di Basilea è un tipo di
uomo che potrebbe tenere lezione in America con successo?»9. Evidentemente la
valutazione dovette essere positiva, tant’è che pochi mesi più tardi, il 26 gennaio
del 1926, Merriam contattò Michels, proponendogli di partecipare al progetto «Studies on the Making of Citizens» con una monografia dedicata all’Italia
e successivamente, il 26 febbraio, invitandolo a tenere una serie di lezioni alla
University of Chicago10. Dalla lettura del carteggio si apprende che il progetto originario mutò rapidamente e il sociologo tedesco fu invitato in qualità di
visiting professor per il trimestre estivo11. A Michels furono affidati due corsi:
Political Parties e Recent Tendencies in Political, Economic and Social Theory. Gli
insegnamenti proposti sono particolarmente significativi, poiché ci presentano
un Michels nella doppia veste di sociologo affermato, invitato a presentare la
sua opera, e d’intellettuale fascista, in grado di leggere il fermento culturale e le
nuove tendenze politiche in Europa12. Michels non si sottrasse al compito che gli
R. Michels, Political parties. A sociological study of the oligarchical tendencies of modern democracy, tradotto da E. e C. Paul, New York, Hearst’s International Library Co., 1915. Tra le
diverse recensioni, si segnalano: A. W. Small, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modernen
Demokratie by Robert Michels, in «American Journal of Sociology», XVII, 3, 1911, pp. 408-409;
C. A. Beard, Political Parties: A Sociological Study of the Oligarchical Tendencies of Modern Democracy by Robert Michels, in «Political Science Quarterly», XXXII, 1, 1917, pp. 153-155.
9
University of Chicago Library \ Charles E. Merriam Paper \ «Michels Robert» \ lettera di
Merriam a Joseph Redlich, 26 ottobre 1925. D’ora in poi CMP.
10
ARM \ «Merriam Charles» \ lettere del 26 gennaio e del 26 febbraio 1926.
11
Sull’esperienza americana di Michels, cfr. R. Michels, Cenni sulla vita universitaria negli Stati
Uniti, in «Nuova Antologia», CCLXII, 1928, pp. 87-95; F. Tuccari, Un inedito michelsiano.
La relazione sull’America del 1927, in «Annali della Fondazione Luigi Einaudi», XL, 2006, pp.
371-398.
12
L’adesione di Michels al regime fascista era nota e d’altronde egli stesso non ne faceva mistero con gli americani. A tal riguardo è molto interessante leggere un articolo dell’Hyde Park
Herald di Chicago che annuncia i corsi di Michels, riportando anche alcune sue dichiarazioni:
«[Michels] conosce bene il famoso dittatore, Mussolini, e fu con lui in due tentativi d’attentato
8
53
We, the Elite
era stato affidato, approntando due syllabus che rispecchiavano perfettamente le
richieste di Merriam:
Partiti politici
Il significato delle 4 forme del partito politico; Le masse; Cause tecniche e amministrative della leadership; Cause psicologiche della leadership; Analisi sociale della leadership; L’esercizio del potere politico;
Tendenze recenti nella teoria politica, economica e sociale in Europa
Aristocrazia, democrazia, nazionalismo, realismo, socialismo, bolscevismo, fascismo;
Differenze nazionali; Vecchio e nuovo sindacalismo; Questioni demografiche; Emigrazione e Immigrazione; Problemi di natalità; Problemi commerciali e industriali in
Europa13.
alla vita del dittatore. Mussolini, ha detto il dottor Michels, è un uomo molto piacevole con
cui stare. È intelligente e veloce e la sua mente è aperta a nuove idee. Lascia che gli vengano
spiegati nuovi pensieri e poi li considera lui stesso per valutare se accettarli. […] È un uomo
di così grande energia che sembra quasi febbrile. Richiede risposte rapide e concise in tutte le
discussioni. Ha l’abitudine di interrompere un oratore con una domanda, ma non obietta se
l’oratore fa lo stesso con lui. “Ero con Mussolini quando una signora inglese gli ha sparato e gli
ha ferito il naso”, ha detto il dottor Michels. “Il suo coraggio è estremo: nello stesso giorno in cui
fu ferito, si rivolse a un convegno di ventimila cittadini e il mattino seguente salpò per le colonie
italiane, e il colpo non riuscì a modificare il suo equilibrio né a modificare i piani che aveva già
fatto. L’Università di Bologna offrì al dittatore la consueta laurea onoraria offerta ai grandi uomini, Mussolini la rifiutò, dichiarando le sue intenzioni di scrivere una tesi da sottoporre a una
laurea regolare, cominciò a lavorare e scelse come soggetto: Funzioni degli uomini di Stato”. Il
dottor Michels fu chiamato a fornire informazioni e fu intervistato sull’argomento. Anche se il
lavoro era a buon punto, non fu mai completato in quanto le questioni dello Stato distrassero
l’attenzione di Mussolini», in Foreign Profs add interest to summer School Faculty of University of
Chicago, in «Hyde Park Herald», XI, 23, 15 luglio, 1927, p. 9. L’intervista all’Hyde Park Herald
è un esempio dell’attività di propaganda per il regime svolta da Michels, su tale aspetto cfr. L.
Di Nucci, Robert Michels «ambasciatore» fascista, in «Storia contemporanea», XXIII, 1, 1992,
pp. 91-103.
13
CMP \ «Michels Robert» \ lettera del 10 gennaio 1927. Parte degli argomenti trattati nelle
sue lezioni divennero oggetto di una pubblicazione in una lingua inglese: R. Michels, Some
Reflections on the Sociological Character of Political Parties, in «The American Political Science
Review», XXI, 4, 1927, pp. 753-772. Ai fini della ricezione del pensiero michelsiano negli Stati
Uniti, tale pubblicazione risulta altresì rilevante poiché contiene concetti espressi nella seconda
edizione della Sociologia del partito politico e nel Corso di sociologia politica, che verrà tradotto
con più di vent’anni di ritardo: R. Michels, First Lectures in Political Sociology, Minneapolis,
University of Minnesota Press, 1949. Riguardo a quest’ultima pubblicazione, è interessante
notare che l’edizione fu curata da Alfred De Grazia, Ph.D. in Political Science alla Università di
54
Capitolo II. New Politics
Il carattere duplice dell’interesse nei confronti del sociologo tedesco è confermato anche dall’ulteriore invito che egli ricevette da parte dell’Institute of
Politics di Milliamstown (Massachusetts), per tenere una conferenza sul tema:
The Basis of Political Party Life in Europe14. Probabilmente, anche alla luce di
questa rinnovata attenzione nei confronti della sua opera, Michels pensò che
fosse opportuno tradurre in inglese la seconda edizione della Sociologia, pubblicata nel 1925, radicalmente rivista. Di tale progetto se ne trova traccia nel vasto
carteggio michelsiano, reso particolarmente interessante dall’autorevolezza dei
corrispondenti. Il 2 gennaio 1930, Lasswell scrive a Michels: «ho in programma di entrare in contatto con Eden e Cedar Paul e sollecitarli sull’importanza
di pubblicare una nuova edizione di Political Parties»15. Pochi mesi più tardi, il
13 maggio, Carl Joachin Friedrich si mostra disponibile a prestare il suo aiuto:
«sono felice di sapere che sei interessato a pubblicare una nuova edizione di Politial Parties. Sarei molto felice di assisterti in ogni modo possibile. […] Il libro è
apparso originariamente con un editore che, da quanto ne so, non è più attivo.
Giusto? Ad ogni modo, qualcuno deve avere i diritti di pubblicazione. Forse li
detieni tu stesso. Non appena potessi informarmi su questi punti, se necessario,
potrei avvicinarmi a qualche altra casa editrice. Proverei prima con McMillan, se
per te va bene»16. Come è noto, la nuova edizione americana della Sociologia non
venne realizzata e ancora oggi l’unica disponibile in lingua inglese è quella del
1915, ricavata dall’edizione italiana del 1912. Tuttavia, è significativo rilevare che
nello stesso periodo si valutasse la pubblicazioni delle principali opere di Michels,
Mosca e Pareto negli Stati Uniti.
Il viaggio di Michels negli Stati Uniti rappresenta il primo evento rilevante
nella storia dei rapporti fra gli elitisti e la Chicago School. In quel periodo Merriam rinnovava radicalmente lo studio della politica negli U.S.A., presiedendo il
Dipartimento di Scienza politica dell’Università di Chicago dal 1923 al 1940.
L’importanza storica di tale esperienza è nota e la critica è concorde nel ritenere
Chicago e allievo di Merriam, che nell’introduzione scrive: «nel 1927 Michels tenne conferenze
in America e presentò materiali simili a quelli di questo libro in un corso all’Università di Chicago», in A. De Grazia, Introduction, in ivi, p. 7.
14
The Institute of Politics at Williamstown, Massachusetts, Its first decade, The Institute of Politics, Williamstown, 1931, p. 57. Il testo inedito della conferenza è conservato in ARM \ Opere \
Dossier «Scritti inediti».
15
ARM \ «Lasswell Harold» \ lettera del 2 gennaio 1930.
16
ARM \ «Friedrich Carl Joachin» \ lettera del 13 maggio 1930.
55
We, the Elite
che «la “Chicago School of Political Science”, sebbene non fosse l’unica voce, per
i suoi tempi fu il più coeso, produttivo e influente contributore allo sviluppo della
scienza politica sulla base di un modello scientifico»17. Per tale ragione è particolarmente significativo rilevare che alcuni membri della Chicago School sono
stati fra i primi a interessarsi attivamente alla teoria delle élites. Oltre a Michels,
che fu in stretto rapporto con Chicago almeno fino al 193118, anche Mosca era
in contatto diretto con il Dipartimento di Scienze politiche di Chicago, ove, non
solo i suoi studi erano conosciuti e apprezzati, era presente un suo allievo. In una
lettera ricevuta da Renzo Sereno, che con Harold Lasswell pubblicò Governmental and Party Leaders in Fascist Italy19, si legge:
Mi permetto di scriverle direttamente perché la materia che con Lei ho studiato a
Roma desta qui all’Università di Chicago tale interesse che a tutti sarebbe gradito avere
un suo parere su alcuni punti. Anzitutto, il prof. Charles Edward Merriam, sotto la
cui guida vado seguitando i miei studi, mi incarica di porgerle i suoi saluti, egli ebbe
occasione, se non mi sbaglio, di essere in contatto con lei durante la guerra, epoca in
cui fu in Italia, incaricato per la propaganda del Governo Federale. Inoltre due giovani
vengono svolgendo lavori che più direttamente riguardano la sua opera: G. C. Mocky,
lavora ad una storia del liberalismo italiano; l’altro John Clarke Adams sta facendo
un lavoro intorno alla Sua persona ed alla Sua opera. Il prof. Merriam, per cui questi
giovani lavorano, li ha voluti affidare alla mia modesta guida; ed io, memore e fiero di
essere Suo discepolo, mi permetto d’interpellarla in merito ad alcuni punti, i quali,
particolarmente nel secondo caso, possono da Lei solo essere chiariti. In primo luogo
17
M. T. Heaney - J. M. Hansen, Building the Chicago School, in «American Political Science
Review», C, 4, 2016, p. 589. Vi veda anche. G. A. Almond, Ventures in Political Science. Narratives and Reflections, London, Lynne Rienner publishers, 2002.
18
Nel carteggio Michels-Merriam esistono diverse lettere che attestano l’importanza di tale
rapporto. Nell’estate del 1926, Michels incontrò Merriam a Basilea. Pochi mesi più tardi, alcuni
allievi di Merriam, fra cui Kosok, soggiornarono a Basilea per un periodo di studio, tanto che
Michels scrisse: «l’Università di Chiacago ha la sua minitura a Basilea». A pochi mesi dal suo
ritorno dagli U.S.A., Michels scrisse a Merriam, inviando i suoi saluti, tra gli altri, ad Harold
F. Gosnell, Harold D. Lasswell, Ellsworth Faris, Louis Wirth, Ernst Freund, Henry Schultz,
Quincy Wright. Infine, nei primi mesi del 1929, il sociologo di origine tedesca incontrò Lasswell e Rodney L. Mott a Parigi. Cfr. CMP \ «Michels Robert» \ lettere del 10 settembre 1926,
1 gennaio 1927, 26 ottobre 1927, 18 aprile 1929.
19
R. Sereno - H. D. Lasswell, Governmental and Party Leaders in Fascist Italy, in «The American
Political Science Review», XXI, 5, 1937, pp. 914-929.
56
Capitolo II. New Politics
quello che ha lasciato molto perplesso sia il prof. Merriam che il giovane Adams è il
rapporto tra la dottrina della classe politica ed il regime parlamentare […]. Ancora un
altro punto è quello che riguarda le relazioni della dottrina della classe politica con
quella delle élites. […] Un altro importante punto da chiarire […] è la sua posizione nel
liberalismo italiano20.
Si può dire dunque che la Chicago School abbia rappresentato il primo e più
importante centro dell’interesse americano nei confronti dell’elitismo. Oltre alla
collaborazione di Michels al progetto Studies in the Making of Citizens, su cui
avrò modo di tornare nel capitolo seguente, il Dipartimento diretto da Merriam
ha prodotto alcuni fra i frutti più interessanti dell’influenza elitista negli Stati
Uniti.
Nello stesso periodo in cui Michels visitava gli Stati Uniti, i progetti di traduzione del Trattato di sociologia generale e degli Elementi di scienza politica procedevano, se pur molto lentamente. Nel primo caso, la sopravvenuta morte di
Pareto (19 agosto 1923), rallentò le trattative per l’acquisizione dei diritti. In seguito a un telegramma in cui Livingston ufficializzava la sua offerta economica,
l’11 maggio 1926, Prezzolini rispondeva:
se si fosse concluso quando ero a N. York e il Pareto era vivo, avremmo avuto per il
nulla il diritto. Morto Pareto, è succeduta nei suoi diritti una specie di serva francese
che il povero Pareto aveva sposato negli ultimi anni della vita per vendicarsi della prima
che lo aveva cornificato con l’economista Racca. Costei da Pareto ha imparato soltanto
che le opere sono merci come le altre, che obbediscono all’offerta e alla domanda, e
pur facendo le più grandi professioni di disinteresse, porta nelle trattative lo spirito più
borghese e bottegaio che abbia mai veduto. In breve, immaginati tutta l’economia del
Pareto messa a servizio della finanza di una casa francese! Essa non accetta l’offerta che
hai fatto. Vuole 10.000 franchi svizzeri per la sola Sociologia. Poi altre somme per il
Cours, per i Sistemi, ecc.. Io l’ho fatta riflettere col dirle che:
1. I Sistemi, pubblicati molto tempo prima della guerra, possono esser pubblicati in
inglese da chiunque.
2. Fra tre anni la Sociologia si troverà nelle stesse condizioni.
E le ho fatto capire con molta amabilità, che forse l’editore americano non sarebbe
troppo scrupoloso, se si fosse trovato dinanzi ad una resistenza. Essa mi ha promesso di
20
FGM \ «Sereno Renzo» \ lettera del 27 febbraio 1934.
57
We, the Elite
sentire i suoi avvocati svizzeri. Ma credo che la cosa migliore sarebbe un tuo telegramma e una lettera nella quale mi avverti che non accettando la Signora le condizioni per
la Sociologia, senz’altro avresti dato all’editore i Sistemi socialisti21.
Gli argomenti e la strategia escogitata da Prezzolini non dovettero convincere
gli eredi di Pareto. Livingston, infatti, provò a fare qualche altro tentativo, per
poi dover commentare rassegnato: «ho abbandonato ogni speranza di ottenere i
diritti di Pareto»22. Passarono ancora molti anni prima che Mind and Society vedesse la luce, e sorte ancor peggiore spettò a Sistemi socialisti, che fu parzialmente
tradotto solo nel 1966.
La pubblicazione di The Ruling Class, invece, inizialmente fu prevista per i
tipi della Columbia University Press, e fissata al 1° gennaio 193023. Nell’ottobre
del 1928, Mosca firmò un contratto di esclusiva con Livingston, ma un anno
dopo lo studioso americano comunicò al suo collega italiano che, sebbene la
traduzione fosse fatta per 2/3, l’editore era ancora da trovare e che il libro sarebbe
stato stampato solo nel 193124. La grande crisi del 1929 rovinò definitivamente i
piani di Livingston e dovette passare ancora molto tempo prima che The Ruling
Class fosse pubblicato. Al di là degli aspetti meramente tecnici, tale vicenda editoriale è altresì interessante poiché ci permette d’individuare, dopo la University
of Chicago, un altro polo dell’interesse americano per l’elitismo. La maggior
parte delle persone che si prodigarono affinché l’opera di Mosca fosse pubblicata
negli U.S.A., infatti, era collegata, direttamente o indirettamente, alla Columbia
University, e in particolare a Casa italiana 25. Oltre a Livingston e Prezzolini, presidente di Casa italiana fra il 1930 e il 1940, si segnalano: Gaudens Megaro, Irene
Di Robilant e Mario Einaudi26. A ciò va aggiunto inoltre il forte interessamento
LAP \ «Prezzolini Giuseppe» \ lettera del 11 maggio 1926.
Ivi \ lettera del 14 gennaio 1927.
23
FGM \ «Megaro Gaudens» \ lettera del 1 giugno 1927.
24
LAP \ «Mosca Gaetano» \ lettera del 16 ottobre 1928 e FGM \ «Livingston Arthur» \ lettera
del 29 novembre 1929.
25
Cfr. B. Faedda, From Da Ponte to the Casa Italiana: A Brief History of Italian Studies at Columbia University, New York, Columbia University Press, 2017; O. Ragusa, Italian Department
and Casa Italiana at Columbia University: The Prezzolini Years, in «Italian Americana», XIII, 1,
1995, pp. 60-74.
26
Gaudens Megaro ottenne il Ph.D alla Columbia University con una dissertazione su Vittorio
Alfieri, forerunner of Italian nationalism, New York, Columbia University Press, 1930; Irene Di
Robilant, figlia del senatore Mario Di Robilant, fu manager all’Italy-America Society; Mario
21
22
58
Capitolo II. New Politics
per la teoria delle élites manifestato da alcuni influenti membri della comunità
accademica: Edwin Seligman, professore di economia e direttore della Encyclopaedia for the Social Sciences, a cui collaborarono sia Mosca che Michels27; Nicholas
Murray Butler, controverso presidente della Columbia University e grande ammiratore di Mosca.
A seguito di una lunga fase di stallo, fu il giovane Einaudi a far ripartire il
progetto di traduzione. Il suo primo atto fu di incontrare Livingston per comprendere come fossero effettivamente andate le cose e quali fossero le ragioni di
un tale ritardo:
La settimana scorsa fui a New York, e trovai il Livingston animato dalle migliori intenzioni. Mi par di poter riassumere così la situazione in questo momento: da 12 anni
Liv.[ngston] si è prefisso di presentare al pubblico americano Mosca e Pareto. E Mosca
prima di Pareto. Per una serie di circostanze che sarebbe troppo lungo riferire (tra
l’altro il fallimento dell’editore che doveva pubblicare Mosca), l’ordine fu invertito.
Gli ultimi 4 anni sono stati dedicati interamente dal Liv.[ngston] alla preparazione
dei 4 volumi dell’edizione americana di Pareto (Trattato di sociologia). Questo lavoro
oggi è finito. Il 23 maggio i 4 volumi saranno in vendita. Immediatamente dopo, così
il Liv.[ngston] mi assicurò in modo formale, sarà iniziata la revisione della traduzione
inglese dei suoi Elementi, e la ricerca dell’editore. Forse con eccessivo entusiasmo, il
Liv.[ngston] mi assicurò che entro la fine dell’anno, l’edizione americana degli Elementi
sarebbe pubblicata 28.
Einaudi, figlio Luigi Einaudi, fu Rockfeller fellow alla Harvard University, Assistant Professor
alla Fordham University e Goldwin Smith Professor alla Cornell University.
27
Il progetto editoriale vide la collaborazione a vario titolo di alcuni fra gli esponenti più autorevoli del mondo accademico americano e internazionale, al fine di esplorare le interrelazioni
fra le varie scienze sociali e fornire così un punto di vista interdisciplinare su singoli argomenti.
I referenti per l’Italia furono Augusto Graziani e Luigi Einaudi, fu quest’ultimo probabilmente
a suggerire i nomi di Mosca e Michels ai curatori dell’Encyclopaedia. Edwin R. A. Seligman
(direttore) entrò in contatto con Mosca nell’ottobre del 1927 e con Michels nel gennaio del
1928, mentre Alvin S. Johnson (caporedattore) subentrò in un secondo momento, contattando
entrambi nell’ottobre del 1928: da un punto di vista cronologico, dunque, si può dire che i tempi coincisero con quelli che abbiamo riscontrato in occasione delle altre collaborazioni. Mosca
curò le voci: Giusti Giuseppe, Machiavelli Niccolò, Mafia e Manzoni Alessandro; mentre Michels:
Bissolati Leonida, Colajanni Napoleone, Conservatism, Authority, lntellectuals, in Encyclopaedia of
the Social Sciences, New-York, Macmillan, 1931-1933.
28
FGM \ «Einaudi Mario» \ lettera del 2 maggio 1935.
59
We, the Elite
Livingston aveva ragione riguardo a Mind and Society, effettivamente pubblicato nel maggio del 1935, mentre la sua stima riguardo all’opera di Mosca si rivelò ancora una volta errata. La McGraw-Hill decise ufficialmente di pubblicare
il libro solo nell’aprile del 1937. Da quel momento ripresero anche i contatti tra
Mosca e Livingston, dopo un’interruzione durata diversi anni. Nonostante fosse
passato tanto tempo, rimanevano ancora diversi aspetti editoriali da definire, a
partire dal titolo: Mosca avrebbe preferito la traduzione letterale di quello italiano, ma Livingston lo convinse che The Ruling Class era più adatto al pubblico
americano. Finalmente, il 4 febbraio 1939, Mosca ricevette da Herry R. Snyder,
editore associato della McGraw-Hill, la seguente lettera:
il libro verrà pubblicato ufficialmente il 20 febbraio e sarà largamente distribuito ai
recensori di libri prima di tale data. Abbiamo fiducia che il Suo libro sarà apprezzato
per quello che realmente merita anche in questo paese come già lo è stato all’estero: un
lavoro monumentale che merita di avere il suo posto tra i grandi contributi alle Scienze
politiche. Siamo orgogliosi di aver preso parte nel rendere questa opera accessibile ai
lettori americani. […] Le invio – a parte – un singolo volume addizionale. Spero che
sarà così gentile da apporre un suo autografo su tale copia e restituirmela […]. Se non è
troppo, vorrei anche chiederle una sua fotografia con la sua firma per farla incorniciare
per il mio studio.
Ancora in una lettera del 30 marzo:
A Lei farà piacere sapere che il libro è stato recensito nel modo più favorevole in parecchi giornali e riviste. […] Dalla data di pubblicazione al 30 marzo, abbiamo venduto
521 copie, che consideriamo un eccellente risultato per la pubblicazione29.
Fu questo l’ultimo atto di una vicenda durata quasi venti anni30. L’attesa era
finita e le opere di Pareto e Mosca erano entrambe a disposizione degli studiosi e
della critica americana.
FGM \ «McGraw-Hill» \ lettera del 4 febbraio 1939.
In questo ampio lasso di tempo si registrarono altre collaborazioni fra gli elitisti italiani e l’
accademia americana: G. Mosca, Italy – Italian political parties, in The Encyclopedia Americana,
vol. 15, The Encyclopedia American corporation, New York, Chicago, 1918-20, pp. 475-477;
Id., Church Sects and Parties, in «Social Forces», 1, 1935, pp. 53-63 [si tratta di un estratto dell’omonimo capitolo contenuto negli Elementi di scienza politica]; R. Michels, Some reflections on the
29
30
60
Capitolo II. New Politics
Il realismo storico
Le traduzioni delle opere di Mosca e Pareto furono ben accolte dall’accademia americana, e ricevettero numerose e prestigiose recensioni su alcune fra le
maggiori riviste. Mind and Society fu definito «un libro indispensabile» da Henderson, «indubbiamente uno dei libri più importanti del ventesimo secolo» da De
Voto, mentre Parsons lo considerava «senza dubbio uno dei pochi eminenti lavori
nel panorama attuale delle scienze sociali». Dello stesso tono, seppur in numero
minore, i giudizi ricevuti da The Ruling Class; basti citare Eric Voegelin per tutti:
«la teoria di Mosca è rivoluzionaria nel senso che buca definitivamente il velo delle idee politiche e stabilisce saldamente la relazione tra la minoranza governante
e la maggioranza governata come nucleo della società politica»31. D’altronde, la
comunità scientifica americana già conosceva e apprezzava il pensiero elitista: la
Sociologia di Michels circolava in lingua inglese da tempo e Albion W. Small,
fondatore del primo dipartimento di sociologia negli Stati Uniti, aveva speso
parole d’elogio per l’opera: «Questo è uno dei libri che devono essere tenuti in
considerazione da ogni serio studente americano di psicologia sociale. […] Ha il
libro aperto nuove estensioni di analisi? Io rispondo di sì, con enfasi»32. Il punto
era esattamente questo: quale fu il carattere innovativo della teoria delle élite agli
occhi degli studiosi americani? Quali aspetti dell’elitismo furono giudicati di
respiro internazionale e quali troppo legati al contesto italiano?
Per rispondere a tali quesiti è possibile utilizzare come corrimano un passo
tratto dalla recensione a Mind and Society di Talcott Parsons, che, nel sottolineare gli elementi innovativi e insieme classici dell’opera, coglie in modo sintetico e
preciso le principali questioni legate alla ricezione scientifica dell’opera di Mosca,
Pareto e Michels negli U.S.A.:
sociological character of political parties, cit.; Id., The Status of Sociology in Italy, in «Social Forces»,
9, 1930/1931, pp. 20-39; Id., The teaching of Political Science in Italy, in «The Social Studies», 23
maggio, 1934, pp. 237-239.
31
L. J. Henderson, Pareto’s science society, in «The Saturday Review of Literature», XI, 20, 1935,
pp. 3-4; B. De Voto, A Primer for intellectuals, in «The Saturday Review of Literature», IX, 40,
1933, p. 1; T. Parsons, Review of Mind and Society by V. Pareto, in «American Sociological Review», I, 1, 1936, p. 139; E. Voegelin, Review of The Ruling Class by G. Mosca, in «The Journal
of Politics», I, 4, 1939, p. 434.
32
A. W. Small, Review of Political Parties, cit., p. 409.
61
We, the Elite
La prima è la metodologia della scienza positiva, in particolare le scienze fisiche. La
seconda è la concezione dell’azione razionale, in particolare per quanto sviluppato nella
linea principale della teoria economica “ortodossa”. La terza, infine, è meno precisa, ma
comunque molto importante: è la tradizione “umanistica” della conoscenza della storia
e della letteratura del mondo antico33.
Negli anni ’20-’30 la fondazione scientifica delle scienze sociali, ossia la riflessione riguardo alla natura del loro metodo e oggetto d’analisi, era ancora al
centro del dibattito accademico. Da un lato, i tradizionali approcci teorici (religioso, morale e filosofico) sembravano inadatti ad affrontare i problemi indotti
dall’industrializzazione e dall’urbanizzazione, dall’altro, si poneva il tema delle
possibili implicazioni politiche delle nuove scienze. Quest’ultime, infatti, s’interessavano a problemi di natura politica e di rilevanza morale che coinvolgevano
necessariamente le opinioni personali degli studiosi, rendendo così problematico
il confine tra ricerca e politica. Nonostante importanti contributi fossero stati
pubblicati – basti citare i saggi di Weber sul metodo delle scienze storico-sociali o
quelli ancora precedenti di Durkheim –, il processo di definizione e collocazione
degli studi sociali nell’ambito delle scienze naturali e umane non poteva dirsi
concluso. Tale era il contesto in cui avvenne la ricezione della teoria delle élites
negli U.S.A..
Non sorprende, dunque, che la questione del metodo fosse uno dei punti a
cui gli studiosi americani dedicarono più attenzione, ritenendolo un aspetto importante su cui misurare l’originalità della teoria degli elitisti. Recensendo l’opera
di Pareto, l’ex presidente dell’American Political Science Association, Walter J.
Shepard scrisse:
Il suo contributo è sicuramente metodologico. Egli si impegna ad applicare i metodi
delle scienze naturali ai fenomeni sociali. Non ha fatto aggiunte sostanziali ai dati sociologici. Egli è profondamente convinto che le fondamenta della scienza sociale siano
difettose e che i metodi impiegati siano infondati, certamente non scientifici. Il suo
scopo è di mostrare la debolezza, gli errori, l’irrazionalità alla base di questi fondamenti, per fornire i canoni e i criteri con cui una vera e propria scienza della società può
essere creata. Non c’è nulla di veramente nuovo in Pareto. […] Ma di certo si può dire
che Pareto ha criticato l’elemento teleologico e metafisico nelle scienze sociali esistenti
33
T. Parsons, Review of Mind and Society, cit., p. 139.
62
Capitolo II. New Politics
più incisivamente; ha definito più nettamente i criteri e metodi della scienza; ha esaminato più esaustivamente l’intero problema della metodologia in sociologia rispetto a
qualsiasi autore precedente34.
Secondo De Voto e Bongiorno, lo sforzo di Pareto era addirittura paragonabile a quello di Newton: «il Trattato ha fatto per la sociologia quello che i Principia hanno fatto per la meccanica. […] Pareto è il Newton della sociologia»35. I
giudizi riguardo al tentativo di Pareto di fondare un nuovo sistema sociologico
su base scientifica non furono però unanimi: ad esempio, secondo Faris, «il libro
non ha valore per la sociologia». Non solo l’autore non aveva tenuto minimamente in considerazione gli sviluppi e i risultati ottenuti dalla sociologia contemporanea, ma soprattutto non aveva raggiunto l’oggettività d’analisi tanto agognata,
poiché «la sua teoria della conoscenza rappresenta la posizione ingenua di chi
ritiene vi debba essere una corrispondenza tra l’idea e qualche oggetto visibile o
tangibile»36. Catlin riteneva che negli scritti di Pareto «molto è scritto e poco è
detto – certamente meno di quanto è stato scritto dagli esponenti della Chicago
School negli ultimi dieci anni; anche se riconosceva che ogni scienza per essere
tale doveva fondarsi sulla dimostrazione dell’ovvio: un «lavoro di fondazione della verità» che Pareto aveva il merito di aver intrapreso, nonostante «i suoi scritti
sono permeati da certi pregiudizi ossessivi»37. Dello stesso tono il giudizio di
Henry Hazlitt, che pur riconoscendo l’importante contributo fornito da Mind
and Society alle discussioni teoriche sul metodo d’analisi sociologico, non poteva
astenersi dal riconoscere che «lo spirito con cui è scritto non è sempre scientifico.
[…] Il libro è attraversato da un filo preciso di cripto-idealismo – ideali e giudizi
W. J. Shepard, Review of The Mind and Society by Vilfredo Pareto, in «The American Political
Science Review», XXX, 1, 1936, p. 166.
35
B. De Voto, A Primer for intellectuals, cit., p. 1. A dire il vero, Pareto era stato il primo a
paragonarsi a Newton: «Il Vera e lo Hegel hanno ragione di dire che le teorie del Newton non
sono scienza, ma invece sono non-scienza. Ed io appunto qui voglio occuparmi di non-scienza, e
desidero costruire la sociologia sul modello della meccanica celeste, della fisica, della chimica, e
di altre simili non-scienze, lasciando interamente da parte le scienze, o la scienza dei metafisici»,
in V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. I, § 20, p. 68.
36
E. Faris, The Nature of Human Nature, and other essays on social psychology, New York-London, McGraw-Hill Book Company, 1937, pp. 191-192. Si veda anche Id., An Estimate of Pareto,
in «The American Journal of Sociology», XLI, 1938, pp. 657-678.
37
G. Catlin, Review of Mind and Society by V. Pareto, Some Relations Between Political and Economic Theory by G. D. H. Cole, An Introduction to Pareto by G. Homans - C. Curtis, in «Political
Science Quarterly», LI, 3, 1936, pp. 438-439.
34
63
We, the Elite
etici sono ostentatamente gettati fuori dalla porta ma segretamente o inconsciamente ammessi attraverso la finestra sul retro»38.
Volgendo lo sguardo a Mosca, si riscontra un’attenzione simile da parte dei
critici. The Ruling Class non aveva l’ampio respiro dell’opera di Pareto, ma il suo
metodo d’analisi era considerato ugualmente innovativo. D’altronde anche lo
studio della politica in quegli anni visse un’importante stagione di rinnovamento, che non poteva prescindere dalla definizione della natura dei suoi procedimenti. La già menzionata esperienza della Chicago School andava esattamente in
questa direzione, adoperandosi affinché il metodo scientifico fosse introdotto nel
campo dell’analisi politica: «un posto centrale nell’evoluzione della scienza politica, come delle altre scienze sociali, è stato l’adozione dei metodi delle scienze
naturali»39. In tal senso, lo studio di Mosca costituiva un punto di riferimento,
che gli studiosi americani non potevano non tenere in considerazione:
L’ammirevole freddezza dell’autore e il distacco della sua analisi politica, il suo meraviglioso modo di non essere annebbiato da idee politiche, la sua capacità di fare distinzioni chiare, e l’organizzazione magistrale del materiale rendono gli Elementi un classico, e
particolarmente un classico italiano di scienza politica. […] è da sperare che la presente
edizione darà al lavoro di Mosca l’efficacia che sarebbe altamente auspicabile per il
progresso della scienza politica, ma che purtroppo non è ancora del tutto raggiunto40.
Più in generale, gli scritti di Mosca e Pareto riproponevano il tema dell’avalutatività nelle scienze sociali, senza per questo ricadere nel regno dell’opinabile.
In altri termini, era possibile adottare un approccio scientifico allo studio dei
problemi sociali e politici superando il dogmatismo positivista?
L’emancipazione dello studio della politica dal darwinismo sociale e dalle
teorie evoluzionistiche, dalla sociologia dei fattori dominanti e dalle analogie
organicistiche è un elemento centrale nelle opere di Pareto e Mosca. Al principio
del Trattato generale di sociologia ciò è dichiarato esplicitamente:
La sociologia è stata sinora quasi sempre esposta dommaticamente. Non t’inganni il
nome di positiva appioppato dal Comte alla sua filosofia: la sua sociologia è dommatica
38
39
40
H. Hazlitt, Pareto’s picture of Society, in «New York Times», 26 maggio, 1935, p. BR1.
M. T. Heaney – J. M. Hansen, Building the Chicago School, cit., p. 589.
E.H.W. Voegelin, Review of The Ruling Class, cit., pp. 435-436.
64
Capitolo II. New Politics
quanto il Discours sur l’ histoire universelle del Bossuet. Sono religioni diverse, ma pur
sempre religioni; e di questo genere ne trovi anche nelle opere dello Spencer, del De
Greef, del Letourneau, e di infiniti altri autori41.
Lo stesso può dirsi degli Elementi di scienza politica. Nel capitolo dedicato al
metodo delle scienze politiche, l’autore fa piazza pulita delle teorie etnologiche e
evoluzioniste, in base ad un ragionamento semplice, ma molto efficace:
è facile rilevare che, se il progresso di una razza e di una nazione dipendesse principalmente dal miglioramento organico degli individui che ne fanno parte, le vicende del
mondo dovrebbero presentare una trama ben differente di quella che noi conosciamo.
Il progresso morale, intellettuale e quindi sociale di ogni popolo dovrebbe essere più
lento ma più continuo. La legge della selezione naturale combinata con quella dell’eredità dovrebbe ad ogni generazione far segnare un passo, ma un passo solo, in avanti
di quella che l’ha preceduto: e non dovrebbe accadere, ciò che nella storia spessissimo
vediamo, che un popolo in due o tre generazioni soltanto dia moltissimi passi avanti e,
qualche volta, moltissimi indietro42.
Partendo dall’osservazione empirica, gli elitisti ritengono possibile formulare
leggi di carattere universale o individuare significative uniformità del comportamento umano, ma senza per questo scadere nel dogmatismo o nella ricerca della
verità assoluta. Un conto era considerare il metodo delle scienze naturali come
esempio di rigore scientifico, un altro tentare di applicare forzatamente i suoi risultati ai fenomeni sociali. Essi rifiutano un’interpretazione meccanicistica della
natura sociale dell’uomo, sia essa la legge dei tre stadi di Comte, la teoria degli
Stati militari e industriali di Spencer o il materialismo dialettico di Engels. Per
dirla con le parole di Mosca, alla lotta per l’esistenza e a quella di classe andava
preferita la più realistica lotta per la preminenza: un concetto meno rigido, ma
più costante nella storia dell’uomo.
Il superamento del dogmatismo positivista da parte dei teorici delle élites
era un dato riconosciuto dall’accademia americana. Soprattutto era dato risalto
al tentativo di adottare un metodo scientifico nell’analisi dei fatti sociali, senza
41
42
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, vol. I, § 6, p. 57.
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 584-585.
65
We, the Elite
l’ossessione per una sistematizzazione teorica che tentasse di dare forma razionale
alla complessità del reale. Ad esempio, Parsons sottolineava:
Un fatto, mentre deve essere osservabile, non ha bisogno di essere un fenomeno concreto
completo. Esso può essere un elemento o un aspetto di un fenomeno concreto. Soprattutto lo scopo della scienza non è la completezza quantitativa della conoscenza di un
fatto e la misura della sua realizzazione. Infatti, Pareto ritiene strettamente impossibile
conoscere “tutti i fatti” circa un determinato fenomeno, e se fosse possibile, non sarebbe
auspicabile. L’insistenza di Pareto sul ruolo dei fatti nella scienza non è un ripudio dell’astrazione teorica. Al contrario, l’elemento di astrazione è coinvolto nel suo concetto di
fatto stesso. Un fatto è un teoricamente significativo e osservabile aspetto, elemento, o di
proprietà di un fenomeno concreto. […] Allo stesso modo, una teoria scientifica non è
una semplice aggregazione di dichiarazioni distinte di fatto. Si tratta di una dichiarazione
di fatti logicamente correlati. Si tratta di “leggi”, che Pareto definisce “uniformità nei
fatti”, o come possiamo dire, modalità uniformi di relazione tra i fatti43.
Le scienze sociali dunque non dovevano ricercare una corrispondenza forzata
tra l’astrazione teorica e il concreto corso degli eventi: «la necessità logica insita
nella teoria scientifica non deve essere tradotta in necessità empirica»44. Mosca,
Pareto e Michels sapevano bene che l’agire umano non è sempre razionale, ma
ciò non rappresentava una condizione d’impossibilità per le loro indagini. Anzi,
ciò costituiva il secondo aspetto fortemente innovativo dei loro scritti.
Applicare il metodo scientifico allo studio dei fatti politici vuol dire limitare
l’analisi a fenomeni osservabili e verificabili empiricamente, evitando l’influenza
esplicita di giudizi di valore soggettivi. Ciò non equivale a escludere l’elemento irrazionale dalla trattazione scientifica. Anzi, con le teorie delle derivazioni
e della formula politica, Pareto e Mosca mirano a comprendere l’importanza
delle passioni nella determinazione dei comportamenti politici. Al contrario dei
positivisti, essi non pensano che sia possibile tradurre tutto in termini razionali,
ma ritengono che l’irrazionale vada studiato con rigorosi criteri scientifici. In ciò
consiste il significato profondo dell’empirismo elitista, ossia l’analisi degli elementi razionali e irrazionali che costituiscono i fenomeni politici. A tal proposito,
De Voto scrisse:
43
44
T. Parsons, Review of Mind and Society, cit., p. 141.
Ibidem.
66
Capitolo II. New Politics
La prima delle operazioni rivoluzionarie della sociologia generale di Pareto è la sua
determinazione a esaminare le azioni non-logiche del genere umano come non-logiche
– come azioni, cioè, che trascendono la logica e non sono controllate da esperimenti
o esperienza verificata. […] Le azioni non-logiche possono essere utili alla società o al
singolo individuo, e possono raggiungere gli stessi scopi come le azioni logiche. Solo
poche attività umane, infatti, sono logico-sperimentali45.
I teorici delle élites considerano l’irrazionalità umana non come un’aberrazione della società, bensì come una sua caratteristica. In questa prospettiva, i
pregiudizi, le passioni, le superstizioni sono elementi imprescindibili per lo studio
delle forze sociali, ossia le pietre angolari su cui si erige una solida società. Un’élite
governa fino a quando è in grado di controllare le forze sociali che, in un dato
momento storico e in una data società, risultano essenziali per il possesso e il
mantenimento del potere: «la stabilità interna di un regime può venir misurata
dalla proporzione tra il numero e la potenza delle forze sociali che esso controlla
o di cui guadagna la stima, in una parola, rappresenta, e il numero e la potenza
delle forze sociali che non riesce a rappresentare e si trova contro di sé»46. Un
concetto dunque che risulta particolarmente rilevante se riferito ad una società
complessa e dinamica come quella americana.
Il terzo ed ultimo aspetto particolarmente rilevante della teoria delle élites
agli occhi degli studiosi americani fu il ruolo che la storia doveva avere negli studi
sociali. Gli elitisti utilizzavano le fonti storiografiche in maniera differente, ma
erano concordi nel considerarle uno strumento imprescindibile dei loro studi. Ad
esempio, Mosca scrisse:
qualunque possa essere nell’avvenire l’efficacia pratica della scienza politica è indiscutibile che i progressi di questa disciplina sono tutti fondati sullo studio dei fatti sociali e
che questi fatti non si possono cavare che dalla storia delle diverse nazioni47.
Essi ritenevano che la prospettiva storica nella lettura dei processi politici
reali costituisse l’antidoto più efficace all’astrattismo filosofico e al formalismo
45
B. De Voto, Sentiment and the Social Order: An Introduction to the Teachings of Pareto, in
«Harper’s magazine», 167, 1933, p. 571.
46
A. Livingston, Introduzione, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del Nord-America,
E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit., p. 21.
47
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., 597.
67
We, the Elite
giuridico. L’attenzione alla storia non si tradusse per loro, come spesso accade tra
gli storici di professione, in un rifiuto per la generalizzazione. Dal punto di vista
metodologico, i teorici delle élites condividevano l’idea che bisognasse partire dai
fatti individuali per giungere a formulare leggi generali e ideare sistemi di classificazione che aiutassero la comprensione dei fenomeni politici. Se Mosca aspirava a
studiare «le grandi leggi costanti che si manifestano in tutte le società umane»48,
nel riferirsi al compito della sociologia Pareto scriveva che «la scienza non ha idee
preconcette, né passioni; non appartiene ad alcun partito, ma ha unicamente per
ufficio di descrivere i fatti, di investigare i rapporti che questi hanno fra loro e
di scoprire le leggi che costituiscono le uniformità naturali»49. Tali affermazioni
denotano chiaramente l’intento degli autori di ispirare i loro studi al rigore dei
procedimenti, all’impiego concomitante dell’osservazione empirica e dello studio
storico, alla separazione tra giudizi di fatto e giudizi di valore.
L’atteggiamento degli elitisti nei confronti della storia fornisce lo strumento
per misurare la loro distanza dal mondo accademico americano. Anche fra gli
estimatori della teoria delle élites, infatti, emersero non poche perplessità riguardo a tale aspetto, che veniva considerato alla stregua di un residuo del XIX secolo, spurio se non incompatibile con lo status epistemologico delle nuove scienze
sociali. Parsons, riferendosi alla pur interessante classificazione dei residui, riteneva che il prevalente uso di fonti storiografiche non avesse permesso a Pareto di
essere rigoroso nella sua analisi:
La mia impressione generale è, tuttavia, che la classificazione è meno un prodotto del
pensiero analitico di Pareto di quanto lo sia dell’aspetto storico empirico del suo lavoro.
È più simile ad una classificazione di minerali in base alle loro proprietà facilmente
descrivibili come colore, peso, ecc., che in base alla composizione chimica50.
Voegelin rilevava come uno dei limiti dell’opera di Mosca fosse la mancanza
di riferimenti ai più recenti studi psicologia sociale, come quelli di Gustav Le Bon:
Ivi, p. 330.
V. Pareto, Il compito delle sociologia fra le scienze sociali, in «Rivista italiana di sociologia», 1,
1897, p. 54.
50
T. Parsons, Review of Mind and Society, cit., p. 147.
48
49
68
Capitolo II. New Politics
La sua analisi è brillante quanto la descrizione, con una quantità enorme di materiali
storici, ma la sua psicologia è un po’ datata. Egli non entra molto in profondità nei
problemi che sono oggetto di termini come “istinti di gruppo” o “bisogni umani” per
le formule politiche51.
Howard Becker riconosceva la validità scientifica di The Ruling Class, ma osservava la mancanza di una prospettiva di analisi più sistematica, capace d’isolare
le uniformità e le variabili esplicative di un dato fenomeno:
Il suo metodo non è comparativo nel senso migliore, ma piuttosto illustrativo. Questo
è davvero un grave difetto, dalla selezione giudiziosa di esempi si può dimostrare quasi
nulla. Tuttavia, la ricchezza di materiale portato a sostegno delle varie tesi è così grande
che l’onere dell’argomento ex parte è difficile da sostenere. Il caso potrebbe essere dimostrato meglio, ma è innegabilmente che lo sia52.
Sulla stessa linea era Morris Cohen, che predicava l’applicazione della ragione
in ogni campo dell’attività umana e considerava, dunque, necessario ancorare
la conoscenza a qualcosa di più concreto e misurabile che lo studio degli eventi
passati:
Il suo limite fondamentale [di Mosca] è la sua accettazione piuttosto ingenua di quello
che chiama il metodo storico. La storia è senza dubbio indispensabile come controllo
sulle generalizzazioni, ma non può di per sé dimostrare la validità delle leggi universali.
Infatti, anche la determinazione dei fatti del passato dipende da alcuni presupposti
universali che può, nella migliore delle ipotesi, essere verificate ma non provata. Nonostante la sua spiccata sobrietà di giudizio e la fede nell’oggettività scientifica, il Prof.
Mosca segue il metodo classico, che è quello letterario; di basarsi su intuizioni supportate da alcuni esempi eclatanti. […] Quali che siano i difetti o le limitazioni del metodo
statistico, esso è necessario nel pensiero politico per eliminare le idee nebulose e vaghe
e sostituirle con caratterizzazioni definite o quantitative53.
E. Voegelin, Review of The Ruling Class by G. Mosca, cit., p. 435.
H. Becker, Review of The Ruling Class by G. Mosca, in «American Sociological Review», V,
1, 1940, p. 133.
53
M. R. Cohen, Review of The Ruling Class by G. Mosca, in «Columbia Law Review», XLI, 1,
1941, p. 179.
51
52
69
We, the Elite
Conoscendo il contesto culturale degli Stati Uniti e immaginando le critiche
che l’opera avrebbe probabilmente ricevuto, nell’introduzione a The Ruling Class
Livingston scrive un paragrafo intitolato The concept of history. In esso egli polemizza con la storiografia americana, osservando:
Se si esamina l’attuale panorama della scienza storica negli Stati Uniti, ci troviamo davanti una notevole varietà di atteggiamenti e di modi d’agire. Vi è una consapevolezza
generale della routine e del compito elementare dello storico: il costruire la documentazione storica; e si noteranno molti risultati notevoli in questo campo. Quanto, invece, al significato della documentazione, alla sua utilità […] la più grande confusione
prevale54.
Livingston auspica che il metodo di Mosca possa costituire il «soffio di brezza
chiarificatrice» per gli studi umanistici: «la storia è un mero trastullo, un’attività senza scopo se la sua testimonianza non viene utilizzata per contribuire alla
conoscenza di tendenze e leggi»55. Per il critico americano la storia deve uscire
dall’angusto ambito specialistico e cominciare a comunicare con le altre discipline che studiano l’essere umano e i vari aspetti della società in cui vive. Le
parole di Livingston colgono un momento di transizione cruciale nella storia
della sociologia e della scienza politica. La sua speranza fu infatti delusa e la differente opinione riguardo al ruolo della storia continuò a dividere gli elitisti dai
loro colleghi americani. Con il progressivo affermarsi della scuola americana su
scala globale e la conseguente emarginazione della storia, però, tale distinzione
finì per segnare lo spartiacque fra il “vecchio” e il “nuovo” approccio allo studio
della politica. Alla progressiva perdita di universalità dei temi trattati corrispose
un presunto guadagno in termini di scientificità dei metodi utilizzati, ossia specificità dei campi d’indagine, verificabilità dei risultati, rilevazione empirica dei
dati, formalizzazione del linguaggio adoperato. In poche parole, iniziò allora il
processo di specializzazione e tecnicizzazione dei saperi, che spesso contraddistingue gli studi sociali.
Norberto Bobbio è stato colui che ha colto in modo più incisivo il significato
storico dell’elitismo:
A. Livingston, Introduzione, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del Nord-America,
E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit., pp. 18-19.
55
Ivi, p. 19.
54
70
Capitolo II. New Politics
la teoria della classe politica rappresenta l’inizio, o se si vuole il primo nucleo, della
moderna scienza politica, intesa come ricerca obiettiva e generalizzante dei fenomeni
politici. La scienza politica non poteva nascere se non da un atteggiamento realistico
(che poi l’atteggiamento realistico sia di solito congiunto ad un’ideologia conservatrice
e problema da cui qui possiamo prescindere): ove per “reale” s’intende, a volta a volta,
l’opposto di “ideale” e di “apparente”.Nell’antitesi reale-ideale, realismo storico significa svalutazione degli ideali come motori di storia ed esclusiva attenzione rivolta a quel
che gli uomini sono anziché a quello che credono di essere; nell’antitesi reale-apparente, realismo storico significa svalutazione dei grandi personaggi o delle forme istituzionali come fatti storicamente rilevanti, e ricerca delle forze collettive che si muovono al
di sotto della superficie a primo aspetto visibile56.
Il «realismo storico» dei teorici delle élites rappresentò il punto di equilibrio
tra il passato e il futuro degli studi socio-politici: da un lato, l’innovazione del
metodo scientifico-empirico, dall’altro, l’utilizzo di fonti storiografiche che rimandava all’illustre tradizione italiana e a Machiavelli in particolare.
Pareto Vogue
L’accoglienza dell’edizione inglese dei volumi di Mosca e Pareto ripropose la
polemica riguardo alla paternità della teoria delle élites. A rinfocolare la diatriba
fu lo stesso Livingston con la sua introduzione, in cui riservava un paragrafo al
confronto fra i due autori, offrendo il suo particolare punto di vista:
Non vi è alcun legame dialettico o storico tra la teoria di Pareto delle élites e la teoria
di Mosca della classe politica. Sul versante dialettico, la teoria di Mosca della classe
politica deriva da una critica della dottrina del governo della maggioranza ed è, come
abbiamo visto, una generalizzazione del metodo di Taine. La teoria paretiana delle élites deriva da uno studio dei rapporti fra la distribuzione della ricchezza e le distinzioni
di classe nella società e mira specificamente a correggere Ammon. Sul versante storico,
nel 1906 Pareto non aveva visto la Teorica di Mosca. La pubblicazione del suo Cours
(1896, 1897) fu contemporanea – giorno più giorno meno – a quella degli Elementi
di Mosca e l’opera deve perciò essere stata scritta alcuni mesi prima che gli Elementi
56
N. Bobbio, Saggi sulla scienza politica in Italia, cit., p. 210.
71
We, the Elite
apparissero. Il Cours, pertanto, contiene il concetto dell’élite virtualmente nella forma
che avrebbe e avuto nei capp. XII e XIII del Trattato dello stesso Pareto (1916, 1923).
Man mano che Pareto sviluppava, nel trascorrere degli anni la sua teoria (Applicazione,
1900, Systèmes, 1902) cominciò a incrociare le posizioni di Mosca senza nominarne le
opere. Quando cita Mosca è a proposito di argomenti diversi dalla teoria della classe
politica o della formula politica. La ragione di questo silenzio è incerta: certamente non
fu per malizia. Nella sua replica sarcastica a Mosca nel Manuale, Pareto insinua che le
opinioni di Mosca erano ovvie oppure si rifacevano a precedenti opere altrui. Questa è
un’opinione infelice se teniamo conto dell’enfasi loro impresa, come detto dianzi. Mosca fu l’unico scrittore ad aver dato al concetto della classe politica l’importanza che il
concetto di élite ha nei Systèmes di Pareto. D’altro canto, gli specifici punti di contatto
tra le teorie di Mosca e quelle di Pareto sono di scarso significato e non hanno influenza
sull’originalità o sull’interesse intrinseco dell’uso fatto da Pareto del concetto dell’élite.
Può succedere, pertanto, che sia facile dare un peso eccessivo alla questione “morale”, e
in effetti gli è stato dato. Poiché qualsiasi danno sia stato portato a Mosca dal silenzio di
Pareto la critica storica lo ha da tempo dissolto. […] Si tratta di due autori che partono
con lo stesso metodo, quello storico, e con lo stesso spirito oggettivo per perseguire due
ricerche che corrono parallele l’una all’altra sotto molti rispetti e superano molte identiche pietre miliari. Ma per simili che siano nel metodo e nello spirito, le due ricerche
sono di gran lunga differenti nell’ambito e nell’ordine di grandezza57.
Leggendo ciò, Mosca non poté trattenersi dallo scrivere al professore americano e fornire così la sua versione dei fatti. Tale lettera costituisce un documento
inedito, che per il suo valore storico vale la pena riportare quasi integralmente:
Nella presentazione del libro ai lettori americani si è fatto parecchie volte il nome del
Prof. Vilfredo Pareto, credo quindi opportuno di esporle ancora una volta quali sono
stati i rapporti scientifici fra me ed il Pareto. Questi fino ad un’epoca abbastanza inoltrata era, come tanti altre egregie persone, un liberale-democratico come si dimostra
in un lungo articolo pubblicato nella “Revue des deux mondes” dell’ottobre 1891 nel
quale l’autore è di principi radicali, l’articolo tratta delle condizioni economiche dell’Italia di allora che lo scrittore ritiene poco felici58. Poco meno di dieci anni di distanza
A. Livingston, Introduzione, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del Nord-America,
E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit., pp. 40-41.
58
V. Pareto, L’Italie économique, in «Revue des deux mondes», 15 ottobre, 1891, pp. 904-944.
57
72
Capitolo II. New Politics
da questo articolo, uscì un altro articolo del Pareto nella «Rivista italiana di Sociologia»
nell’agosto del 1900, intitolato Un’applicazione di teorie sociologiche59. In quest’articolo
la mentalità del Pareto appare completamente cambiata: egli è un partigiano deciso
della teoria della minoranza governante e così pure nelle pubblicazioni successive di carattere sociologico. Che cosa era avvenuto dal 1891 al 1900? Il Prof. Pareto certamente
non aveva conosciuto la Teorica dei governi, ma con uguale certezza si può affermare
che egli aveva conosciuto la prima edizione degli Elementi di Scienza politica, come
egli stesso ha dichiarato, che gli era stata spedita da un’economista italiano, l’allora
maggiore Enrico Barone, che lo aveva invitato altresì a farne una recensione. La prima
impressione del Pareto era stata contraria alla teoria esposta negli Elementi tanto che
si era rifiutato di farne una recensione, ma poi aveva, dopo più matura riflessione,
abbracciato le idee del Mosca che avevano molto [illeggibile] la sua mentalità, e l’avevano in certo modo trasformata. Questa stretta parentela fra le idee del Pareto e quelle
del Mosca, è stata riconosciuta da quasi tutti coloro che hanno letto le opere dei due
scrittori […]. Non si può negare che fino a pochi anni fa, specialmente fuori d’Italia,
le pubblicazioni sociologiche del Pareto erano in generale più note di quelle del Mosca,
ma ciò era dovuto principalmente a tre cause: 1) che le pubblicazioni del Pareto vennero dopo di quelle del Mosca quando la maggiore esperienza avevano reso più proclivi le
menti ad accogliere quei principi sostenuti tanto dal Mosca che dal Pareto; 2) che dopo
il 1910 il nome del Pareto era già abbastanza noto nel mondo scientifico, almeno assai
più di quello del Mosca; il Pareto era infatti quotato fra i migliori scrittori di economia
[…]; 3) la maggior parte delle pubblicazioni erano in lingua francese, lingua assai più
conosciuta all’estero dell’italiano usato in quasi tutte le pubblicazioni del Mosca60.
59
V. Pareto, Un’applicazione di teorie sociologiche, in «Rivista italiana di sociologia», 1900, pp.
401-456.
60
FGM \ «Livingston Arthur» \ lettera di Mosca a Livingston del 25 luglio 1938. Sulla paternità della teoria delle élites in riferimento alla pubblicazione di The Ruling Class, Mosca aveva
utilizzato argomentazioni simili in una lettera invita a Megaro, di cui è conservata la minuta:
«Quanto poi al merito della questione Mosca Pareto le dirò che quando uscì la prima edizione dei miei Elementi di scienza politica il maggiore Enrico Barone, valente scrittore di cose
economiche, volle mandarne una copia a Pareto perché ne facesse la recensione. Ciò avveniva
il dicembre del 1894. Dopo qualche mese il Barone mi diceva che Pareto si era rifiutato di
pubblicare la cennata recensione perché il libro era reazionario. Ciò non mi meravigliò molto
perché Pareto era allora un deciso liberale repubblicano ed a questi principi si era inspirato in un
lungo articolo pubblicato nella “Revue des deux mondes” del 15 ottobre 1891 intitolato L’Italie
économique. Però la sua visione del mondo si era assai modificata in un articolo pubblicato nella
rivista italiana di sociologia dell’agosto 1900 intitolato Un’applicazione di teorie sociologiche nel
quale era già formulata la teoria delle élites. Egli usò la precauzione di non chiamarla classe po-
73
We, the Elite
In questa sede, più che entrare nel merito della questione riguardante la paternità della teoria delle élites, appare opportuno rileggerla nell’ottica della ricezione
dell’elitismo negli Stati Uniti Quanto era affermato da Mosca rispondeva al vero:
l’opera di Pareto ebbe una rapida e larga diffusione nel mondo accademico americano. Ma le ragioni erano legate unicamente alla pregressa fama del professore
di Losanna e all’utilizzo della lingua francese, oppure vi era qualcosa in più?
Al fine di rispondere a tale quesito, un buon punto di partenza è rappresentato dall’articolo The Anti-Aristotelianism of Gaetano Mosca and Its Fate di Renzo
Sereno, in cui l’autore assume da subito una posizione netta:
La teoria della classe politica, che è stata dichiarata da Mosca in termini precisi, oggi
non è collegata con il suo lavoro o il suo nome. È successo che altri uomini e altre
condizioni divennero noti, e la definizione stessa della teoria è stata attribuita ad altri.
Ma la teoria che è nota oggi come la teoria della élite non è altro che la teoria di Mosca
con alcuni dei suoi elementi enfatizzati, alcuni suoi punti amplificati, e con il suo nome
fondamentale cambiato. Il suo autore non è Mosca. Egli è Vilfredo Pareto61.
Sereno, però, fu un allievo diretto di Mosca, e dunque non sorprende la sua
opinione riguardo alla paternità della teoria delle élites. Sebbene alcune delle
motivazioni addotte a supporto della sua tesi fossero le stesse del suo maestro,
egli aggiunse, tuttavia, alcuni interessanti elementi di riflessione. Innanzitutto,
Sereno riteneva che la scelta del più riconoscibile termine “élite”, in luogo del
meno familiare “classe politica”, alla lunga si fosse rivelata abile e fortunata. Ma
le principali ragioni della minore fortuna di The Ruling Class furono il senso
di disillusione che sembrava accompagnarla e la reputazione di antidemocratico
dell’autore:
La diffusione della teoria di Mosca è stata inoltre ostacolata dal fatto che il suo pensiero
era considerato negativo e critico. […] Questa reputazione antidemocratica spiega in
litica o classe dirigente. Ora fra il 1896 ed il 1900 era uscito il primo volume dei miei Elementi
che Pareto certamente conosceva, e come egli stesso ha riconosciuto. E per questa e per altre ragioni non è arrischiato affermare che gli Elementi dovettero contribuire al cambiamento radicale
avvenuto in età piuttosto matura nell’indirizzo […] del marchese Pareto», in FGM \ «Megaro
Gaudens» \ lettera di Mosca del 4 settembre 1937.
61
R. Sereno, The Anti-Aristotelianism of Gaetano Mosca and Its Fate, in «Ethics», XLVIII, 4,
1938, pp. 512.
74
Capitolo II. New Politics
una sola volta la rapida diffusione delle teorie di Mosca in Germania e il ritardo della
loro comparsa nel mondo anglosassone. Se in Italia la teoria della classe politica è stata
sottovalutata in confronto con l’importanza data dalla critica alla democrazia, in America, dove anche la critica della democrazia era scarsa e puramente accademica, Mosca
non aveva alcuna possibilità. […] Abbiamo visto il rifiuto dell’atteggiamento di Mosca
dell’antidemocrazia con l’approvazione generale della democrazia. In modo simile, il
pessimismo di Mosca, fuori d’Italia, si è scontrato con una generale sensazione di ottimismo. Fuori dall’Italia i suoi atteggiamenti erano in disaccordo con i tempi, si sono
scontrati con una generale sensazione di ottimismo62.
Detto in altri termini, secondo Sereno, il suo pessimismo non avrebbe permesso a Mosca di entrare in sintonia con gli americani. Per quanto tale interpretazione contenga degli spunti di riflessione interessanti, non è sufficiente per
spiegare la maggiore fortuna di Pareto. Come abbiamo già avuto modo di dire,
infatti, quest’ultimo era sarcastico nel riferirsi alla «sacra democrazia» e ciò gli era
valsa la medesima reputazione di Mosca, se non peggio. Ma soprattutto Pareto
non riponeva nell’uomo più speranze di quanto facesse Mosca, anzi. Giova ricordare che il Trattato fu concepito come un’introduzione al pensiero economico e
finì per essere una spiegazione della non-logicità delle azioni umane63. Pareto era
completamente disilluso riguardo alla possibilità di persuadere gli uomini attraverso dimostrazioni logiche, il suo pensiero era caratterizzato da «un pessimismo
ancor più radicale, un disincantamento così totale da bruciare i margini per qual-
Ivi, pp. 515-518.
La più recente tendenza della critica sottolinea il forte legame tra la dimensione sociologica
e quella economica del pensiero di Pareto. Cfr. R. Marchionatti - F. Mornati, Economia e
sociologia nel pensiero di Vilfredo Pareto: una nuova interpretazione, in Vilfredo Pareto a 100
anni dal “Trattato di Sociologia Generale”, P. P. Portinaro (a cura di), cit., pp. 9-29; Economia,
sociologia e politica nell’opera di Vilfredo Pareto, C. Malandrino - R. Marchionatti (a cura
di), cit.; M. Zafirovsky - B. B. Levine, Economic Sociology Reformulated: the Interface between
Economics and Sociology, in «The American Journal of Economics and Sociology», LVI, 3,
1997, pp . 265-285; M. Zafirovsky, Economic Sociology in Retrospect and Prospect: in Search
of Its Identity within Economics and Sociology, in «The American Journal of Economics and
Sociology», LVIII, 4, 1999, pp. 583-627; P. Aspers, Crossing the boundaries of economics and
sociology: the case of Vilfredo Pareto, in «The American Journal of Economics and Sociology»,
LX, 2, 2001, pp. 519-545; P. Dalziel - J. Higgins, Pareto, Parsons and the boundary between
Economics and Sociology, in «The American Journal of Economics and Sociology», LXV, 1,
2006, pp. 109-126.
62
63
75
We, the Elite
siasi illusione di cambiamenti qualitativi reali. Il suo motto potrebbe essere: plus
ça change plus c’est la même chose»64.
Meno sofisticata, ma più concreta è la ricostruzione della ricezione della teoria delle élites in U.S.A. fornita da Roucek: «la tragedia del lavoro di Mosca è che
non è stato tradotto in inglese almeno cinque anni fa»65. Egli parte da una semplice constatazione di fatto, ossia che The Ruling Class fu pubblicato quattro anni
più tardi di Mind and Society. Per questa ragione non fu riconosciuto a Mosca il
merito di aver dato un importante contributo allo studio dei fattori irrazionali
del comportamento umano, del funzionamento delle ideologie e «per aver aiutato
le scienze sociali a diventare più funzionali e realistiche, sbarazzandosi del separatismo tradizionale e degli handicap legalistici»66. Inoltre, aspetto particolarmente
interessante, Roucek sancisce in maniera chiara il legame fra l’opera di Mosca e
quella di alcuni fra i maggiori studiosi americani del tempo, sottolineandone la
comunanza di temi:
siamo diventati abbastanza avezzi negli ultimi anni a questo approccio per l’adattamento delle varie idee grazie ai pensatori europei che hanno fatto ricerche simili o
hanno utilizzato Mosca – Robert Michels, George Sorel, Karl Mannheim, Bertrand
Russell, e altri – nonché dal lavoro indipendente svolto in questo settore in America da
Howard Becker, Talcott Parsons, P. A. Sorokin, Hans Vaihinger, Charles Merriam, H.
D. Lasswell, Thurman W. Arnold, e pochi altri che hanno avuto la possibilità di conoscere gli aspetti teorici della scuola europea e adottato la ricerca disponibile per i propri
contributi indipendenti. La traduzione di Pareto ha dato una spinta e il riconoscimento
a questa tendenza in America67.
Indubbiamente la recensione coglie un punto della minore fortuna di Mosca,
ma non credo sia quello determinante. Anche prima dell’uscita della sua opera
principale, infatti, furono pubblicati numerosi articoli e saggi dedicati al pensiero
di Pareto; tanto che si arrivò a parlare di una vera e propria Pareto Vogue: un fe-
64
F. Ferrarotti, Introduzione, in V. Pareto, Per conoscere Pareto, Milano, Arnoldo Mondadori
Editore, 1973, p. 22. Si veda anche A. O. Hirschman, Le retoriche dell’ intransigenza, Bologna,
il Mulino, 2017.
65
J. Roucek, Review of The Ruling Class by Gaetano Mosca, in «Annals of the American Academy of Political and Social Science», CCV, 1939, p. 166.
66
Ivi, p. 167.
67
Ibidem.
76
Capitolo II. New Politics
nomeno significativo, conosciuto dalla critica, ma su cui è necessario soffermarsi,
al fine di comprendere le ragioni della diversa fortuna di Pareto e Mosca negli
Stati Uniti.
È possibile individuare tre fasi della ricezione del pensiero sociologico di Pareto in U.S.A.. La prima è relativa alla nascita e alla progressiva diffusione dell’interesse. Livingston fu probabilmente colui che introdusse l’opera sociologica di
Pareto all’interno delle università americane: «ho usato le implicazioni letterarie
del Systemes a Cornell e Columbia già nel 1910, e le implicazioni letterarie della
teoria dei residui nel 1917 presso la Columbia, e assiduamente lì dal 1924»68. A
detta dello stesso, però, fu nel corso degli anni ’20 che tale interesse crebbe progressivamente, soprattutto grazie ad una serie di suoi articoli di taglio giornalistico ed alcune lectures69. In particolare, Livingston riteneva che un suo scritto70,
dedicato alla letteratura italiana del periodo e in cui si sottolinea la scarsa attenzione ricevuta dall’opera del professore di Losanna al di fuori dei confini italiani,
potesse essere considerato «l’inizio della Pareto vogue in America»71. A ciò vanno inoltre aggiunte le prime citazioni degli scritti paretiani contenute in opere
di più ampio respiro, sino ad arrivare al primo, se pur estremamente conciso,
volume dedicato al professore di Losanna72. La seconda fase corrisponde all’atte-
A. Livingston, De Voto and Pareto, in «The Saturday Review of Literature», IX, 44, 1933, p.
607.
69
A. Livingston, Italian Literature, in International Year Book, F. Colby (a cura di), New York,
Dood, Mead and Company, 1916, pp. 347-349; Id., Review of Trasformazione della democrazia
by Vilfredo Pareto, in «New York Herald», 19 aprile, 1922; Id., Fascism, in «Nation», CXVIII,
3076, 1924, pp. 714-715; Id., The Myth of Good English, in «Century», 110, 1925, pp. 398-405.
Agli articoli di Livingston va aggiunto anche A. Bongiorno, A study of Pareto’s Treatise on General Sociology, in «American Journal of Sociology», XXXVI, 3, 1930, pp. 349-370; L. J. Henderson, The Science of Human Conduct, in «The Indipendent», 119, 1927, pp. 575-577. Riguardo alle
lectures tenute in quegli anni, Livingston scrisse: «credo di essere stato il primo a tenere un corso
americano sul Trattato nel Labor College di Will Durant a New York nell’autunno dello stesso
anno [1922]. Ho presentato per la prima volta Pareto a un vasto pubblico alle riunioni dell’Associazione per la politica estera a New York nel dicembre del 1923 e a Filadelfia, nel gennaio del
1924, e ne ho parlato di nuovo a Columbia nell’estate del 1924 e durante la primavera di 1925»;
in A. Livingston, Editor’s Note, in V. Pareto, Mind and Society, cit., p. IV.
70
A. Livingston, Italian Literature Today, in «Nation», CXXII, 3175, 1926, pp. 529-530; ristampato in Id., Essays on Modern Italian Literature, New York, S. F. Vanni, 1950, pp. 11-18.
71
A. Livingston, Editor’s Note, in V. Pareto, Mind and Society, cit., p. IV.
72
J. H. Robinson, The Mind in the making: the relation of intelligence to social reform, New
York-London, Harper & brothers, 1921; P. A. Sorokin, Contemporary Sociological Theories, New
York-London, Harper & brothers, 1928; G. H. Bousquet, The work of Vilfredo Pareto, Min68
77
We, the Elite
sa per la pubblicazione di Mind and Society. Il suo inizio coincide con quello del
“Pareto seminar“ del prof. Henderson nel 1932, anche se fu in concomitanza con
l’inizio del New Deal che il fenomeno esplose definitivamente: nel giro di pochi
mesi un numero notevole d’articoli fu dedicato a Pareto, soprattutto su rivista di
approfondimento culturale e politico, come «The Saturday Review of Literature»
o «The New Republic»73. L’attenzione fu tale che Homans e Curtius, membri
del “Harvard Pareto Circle”, pubblicarono un’introduzione a Pareto, frutto degli
incontri organizzati da Henderson, e quest’ultimo fornì la sua personale visione
del pensiero dell’autore74. L’uscita del magnum opus fu annunciata sul «New York
Times» da Henry Hazlitt, mentre il «The Saturday Review of Literature» dedicò
un numero speciale all’evento, con articoli a firma di Henderson, De Voto, Livingston e Benedetto Croce75. La terza e ultima fase è costituita dalle numerose recensioni che seguirono alla pubblicazione di Mind and Society. Fra di esse, come
abbiamo già avuto modo di vedere, ne troviamo diverse a firma di alcuni fra i
maggiori studiosi americani del tempo, come Parsons, Catlin o Sidney Hook76.
neapolis, The Sociological press, 1928; B. H. R. Wayne, An introduction to human problems,
Boston, Houghton Mifflin, 1930.
73
In ordine cronologico di pubblicazione, si segnalano: H. S. Canby, Toward a New Realism,
in «The Saturday Review of Literature», IX, 38, 1933, pp. 521-522; B. De Voto, A Primer for intellectuals, cit.; A. Livingston, De Voto and Pareto, cit.; G. Novack, Vilfredo Pareto, in «The New
Republic», 19 luglio, 1933, pp. 258-261; B. De Voto, Pareto and Bassett Jones, in «The Saturday
Review of Literature», X, 7, 1933, p. 80; Id., Pareto and Fascism, in «The New Republic», 11
ottobre, 1933, pp. 244-245; Id., Sentiment and the Social Order, cit.; M. Cowley, A Handbook
for Demagogues, in «The New Republic», 12 settembre, 1934, pp. 134-135.
74
G. Homans - C. Curtius, An introduction to Pareto, New York, Alfred A. Knopf, 1934; L. J.
Henderson, Pareto’s General Sociology: A Physiologist’s Interpretation, Cambridge, Harvard Univ.
Press, 1935.
75
H. Hazlitt, Pareto’s picture of Society, cit.; L. J. Henderson, Pareto’s science society, cit.; B. De
Voto, The Importance of Pareto; A. Livingston, Vilfredo Pareto. A Biographical Portrait; B. Croce,
The validity of Pareto’s Theories [trad. di La sociologia del Pareto, in Id., Conversazioni critiche,
vol. IV, Bari-Roma, Laterza, 1942, pp. 167-170], in «The Saturday Review of Literature», XII,
4, 1935, pp. 3-4 e 10-13.
76
Seguire le ramificazioni dell’interesse per Pareto e stilare così un elenco completo di tutte le
recensioni è opera ardua. Il seguente elenco è dunque suscettibile di possibili integrazioni: M.
Lerner, Pareto’s Republic, in «The New Republic», 12 giugno, 1935, pp. 135-137; S. Hook, Pareto’s Sociological System, in «The Nation», CXL, 3651, 1935, pp. 747-748; H. Larrabee, Pareto and
the Philosophers, in «The Journal of Philosophy», XXXII, 19, 1935, pp. 505-515; H. e B. Moore,
Folk Implications in Pareto’s Sociology, in «Social Forces», XIV, 2, 1935, pp. 293-300; T. Parsons,
Review of Mind and Society by V. Pareto and Pareto’s General Sociology by L. J. Henderson, in «The
American Economic Review», XXV, 3, 1935, pp. 502-508; Id., Review of Mind and Society by V.
78
Capitolo II. New Politics
Nello stesso periodo continuarono ad apparire pubblicazioni dedicate a Pareto o
in cui si faceva riferimento esplicito alla sua opera, basti citare Faris o Brinton77.
La Pareto Vogue può ritenersi grosso modo conclusa con la pubblicazione di The
Structure of social action di Parsons78, che contiene un’ampia sintesi del pensiero
paretiano. Si può dire che tale opera, insieme a Politics; who gets what, when, how
di Lasswell79, segnò l’inizio di una nuova stagione, in cui il pensiero elitista non
fu più oggetto di discussione, ma diventò fonte d’ispirazione per la scrittura di
opere originali.
Nella sua fase più acuta la Pareto Vogue durò all’incirca cinque anni: un periodo abbastanza limitato, ma di eccezionale intensità. Un fenomeno di tale portata dimostra che le argomentazioni fin qui esposte non sono sufficienti a spiegare
il notevole successo di Pareto negli Stati Uniti, innanzitutto rispetto a Mosca.
Ciò è particolarmente chiaro se si guarda alla vicenda del Pareto Circle80. Negli
anni tra il 1932 e il 1934, alla Harvard University si tenne un seminario settima-
Pareto, cit.; Id., Pareto’s Central Analytical Scheme, in «Journal of Social Philosophy», I, 1936,
pp. 244-262; G. Homans, in «Isis», 24, 2, 1936, pp. 456-467; W. Shepard, Review of Mind and
Society by V. Pareto, in «The American Political Science Review», XXX, 1, 1936, pp. 166-168;
H. Bittermann, Pareto’s Sociology, in «The Philosophical Review», XLV, 3, 1936, pp. 303-313;
L. Balsam, Review of Mind and Society, in «Journal of Social Psychology», VII, 2, 1936, pp. 249255; G. Catlin, Review of Mind and Society by V. Pareto, cit.; M. Millikan, Pareto’s Sociology, in
«Econometrica», IV, 4, 1936, pp. 324-337.
77
F. Borkenau, Pareto, New York, J. Wiley & sons, 1936; E. Faris, The Nature of Human Nature, cit.; V. Micheles Dean, Fascist rule in Italy, in New Governments in Europe; the Trend Toward
Dictatorship, B. Raymond (a cura di), New York, Thomas Nelson and Sons, 1937; C. Brinton,
The anatomy of revolution, New York, W.W. Norton, 1938. Particolarmente interessante è il caso
del numero monografico del «Journal of Social Philosophy», dedicato al Symposium on Pareto’s
Significance for Social Theory, in cui diversi autori si cimentarono sul tema: W. McDougall,
Pareto as a Psychologist; C. Murchison, Pareto and Experimental Social Psychology; J. H. Tufts,
Pareto’s Significance for Ethics; F. N. House, Pareto in the Development of Modern Sociology, in
«Journal of Social Philosophy», I, 1, 1935.
78
T. Parsons, The Structure of Social Action, New York, McGraw-Hill, 1937; trad. it. La struttura dell’azione sociale, Bologna, il Mulino, 1962.
79
H. D. Lasswell, Politics; who gets what, when, how, New York-London,Whittlesey house,
McGraw-Hill book company, 1936; trad. it. La politica: chi prende che cosa, quando, come, in Id.,
Potere, politica e personalità, Torino, Utet, 1975, pp. 237-398.
80
Per una ricostruzione storica più dettagliata, cfr.: R. T. Keller, The Harvard “Pareto Circle”
and the Historical Development of Organization Theory, in «Journal of Management», X, 2, 1984,
pp. 193-204; B. Heyl, The Harvard “Pareto Circle”, cit.; A. Cot, A 1930s North American Creative Community: The Harvard “Pareto Circle”, cit.; J. Isaac, Working knowledge: making the human
sciences from Parsons to Kuhn, cit.
79
We, the Elite
nale dal titolo Pareto and Methods of Scientific Investigation, diretto dal professor
Henderson81. L’obiettivo degli incontri era di elaborare uno schema concettuale
che permettesse alle scienze naturali e a quelle sociali di coesistere e dialogare
fra loro: un «framework teorico unificante»82 da opporre alla specializzazione dei
saperi. Secondo Henderson, Mind and Society rappresentava per le scienze sociali
quello che Sull’equilibrio delle sostanze eterogenee di Josiah Willard Gibbs83 aveva
significato per le scienze naturali, ossia un sistema di elementi interdipendenti in
equilibrio dinamico:
Una caratteristica importante di molte delle scienze naturali è il concetto di sistema.
[…] La caratteristica centrale della Sociologia Generale di Pareto […] è la costruzione
di uno schema concettuale simile, il sistema sociale. […] Le parti e le forze del sistema
sociale, come quelle di tutti i sistemi analoghi, sono concepiti come in uno stato di
dipendenza reciproca84.
Assumendo l’eterogeneità sociale come dato di partenza, Pareto era riuscito
a individuare e classificare gli elementi costanti dell’azione sociale (sentimenti,
residui, derivazioni), ossia i fattori che determinavano l’equilibrio sociale. Riportata in ambito epistemologico, tale teoria rappresentava esattamente ciò che lo
scienziato americano stava cercando:
Oltre ai già citati Homans e Curtius, fra i partecipanti vi furono esponenti di spicco del mondo accademico americano, provenienti da varie discipline. Tra i professori, ritroviamo: lo storico
Crane Brinton; il letterato e giornalista Bernard De Voto; il matematico Edwin B. Wilson;
lo psicologo Henry Murray, assistant director dell’Harvard Psychological Clinic; il sociologo
Elton Mayo; il teorico del management Fritz Roethlisberger; il filosofo e matematico Thomas
North Whitehead (co-autore con Bertrand Russell dei Principia Mathematica); il sociologo Pitirim Aleksandrovich Sorokin, direttore del Department of Sociology della Harvard University,
che abbandonò presto gli incontri a causa di un diverbio con Henderson; ma soprattutto Talcott
Parsons e Joseph Schumpeter, che in modo diverso furono influenzati dal pensiero elitista. Fra
i graduate students, inoltre, è possibile individuare alcuni futuri luminari dell’accademia americana: gli antropologi Clyde Kluckhohn e Conrad Arensberg; i sociologi Robert K. Merton,
William Foote Whyte, Kingsley Davis; il biologo James Grier Miller.
82
A. Cot, A 1930s North American Creative Community, cit., p. 136.
83
J. W. Gibbs, On the equilibrium of heterogeneous substances, in Id., Transactions of the Connecticut Academy of Arts and Sciences, vol. III, New Haven, Published by Academy, 1874-1878,
pp. 108-248 e 343-524.
84
L. J. Henderson, Pareto’s science society, cit., pp. 3-4.
81
80
Capitolo II. New Politics
Henderson rifiutò di rimanere impantanato nelle dense suddivisioni del Trattato tra
i residui e le derivazioni, e ha ignorato del tutto l’elenco esaustivo di Pareto riguardo
alle specie di comportamento logico e non logico. Henderson ha assimilato invece le
categorie più generali della teoria sociale di Pareto: sentimenti, residui, e derivazioni.
Questi concetti affascinarono Henderson perché funzionavano nello stesso modo delle
nozioni di temperatura, pressione, e la concentrazione nella teoria fisico-chimica delineata da Gibbs: erano attributi di un sistema, e quindi costituivano i concetti fondamentali di una teoria sociale generale. Era di vitale importanza per Henderson che gli
elementi generali dello schema di Pareto consentissero spiegazioni olistiche in termini
di sistemi di variabili reciprocamente dipendenti85.
Come è facile notare, dunque, la teoria delle élites non aveva un ruolo prevalente nelle discussioni dei membri del Pareto Circle, se non per l’aspetto riguardante la loro “circolazione”, ossia la dinamica che è alla base del loro equilibrio. Il
«credo paretiano» prevedeva la condivisione di tre assunti teorici:
1) tutte le scienze sociali necessitavano di una metodologia top-down; 2) la nozione
paretiana dell’equilibrio generale doveva avere un ruolo centrale in qualsiasi analisi dei
sistemi complessi; 3) la nozione paretiana dell’equilibrio generale doveva essere utilizzata per combattere quello che veniva decritto come ragionamento “causa-effetto”86.
Visto in questa prospettiva, il valore di The Mind and Society era legato a
due ragioni principali: una di carattere scientifico, l’altra propriamente politica.
La prima è riassumibile con la “Concrete Sociology” di Henderson: rileggere,
indipendentemente dall’ambito disciplinare, concreti casi di studio attraverso il
prisma dello schema concettuale di Pareto, al fine di individuare principi e leggi
generali, celati dietro all’apparenza dei fenomeni e coglierne così i nessi d’interdipendenza87. Dal punto di vista politico, invece, la teoria di Pareto rappresentava
J. Isaac, Working knowledge, cit., p. 68.
A. Cot, A 1930s North American Creative Community, cit., p. 144.
87
Molti di coloro che frequentarono il seminario su Pareto insegnarono al corso “Sociology
23”, che Henderson tenne dalla primavera del 1938 fino al 1942, anno della sua morte. A tal
riguardo, Cot ha scritto: «Questo corso, annunciato come una serie di conferenze in “concrete
sociology”, è stato progettato per essere sperimentale. Concepito principalmente per gli studenti
universitari, è stato frequentato anche da studenti laureati e occasionalmente da membri di
facoltà. Henderson tenne conferenze per le prime tre sessioni, […] con Homans che fungeva
da assistente. Dopo questa introduzione teorica, altri membri del circolo di Pareto sono stati
85
86
81
We, the Elite
un potente argomento da opporre alla teoria marxista. La logica di mutua dipendenza dei fattori sociali era in contrasto con quella di causa-effetto sottesa al
materialismo storico: «in quanto ogni elemento interagisce in un sistema sociale,
perché tutto, ogni proprietà, ogni relazione è quindi in uno stato di dipendenza
reciproca con tutto il resto, di norma l’analisi causa-effetto di eventi raramente
è possibile»88. Pertanto la teoria dell’equilibrio sociale di Pareto sconfessava la
visione proposta da Marx ed Engels della storia di ogni società come storia di
lotte di classi. Come avveniva in economia, così anche la società era sempre in
grado di trovare autonomamente il modo per creare o ristabilire le condizioni
di armonia e stabilità sociale, tanto che anche un intervento statale era da considerarsi un’ingerenza ingiustificata. Tali considerazioni assumevano un preciso
significato politico nel contesto americano dei primi anni ’30, caratterizzato da
un’economia ancora fortemente segnata dallo shock del 1929. Non è un caso che
l’orientamento economico e politico di Pareto, che gli valse l’appellativo di “Karl
Marx della borghesia”, fosse condiviso dalla gran parte dai membri del circolo.
invitati come relatori ospiti e hanno chiesto di applicare lo “schema concettuale” di Pareto a
casi concreti. Durante il primo ciclo, le lezioni sono state tenute da membri del network creatosi
attorno al Pareto Seminar. Una lista abbastanza completa include quanto segue: Crane Brinton
sulla rivoluzione francese; Elton Mayo sull’organizzazione del lavoro in una fabbrica della Pennsylvania; Conrad Arensberg sulla struttura antropologica della società contadina irlandese; Arthur Darby Nock sulla sociologia delle religioni; gli antropologi Clyde Kluckhohn sulla storia di
vita di un vecchio indiano navajo interpretato nel framework paretiano e Eliot D. Chapple sulle
interazioni sociali in un archetipica “Yankee City”, Newburyport, Massachusetts; Chester I.
Barnard sulla rivolta tra i disoccupati del New Jersey negli anni ‘30; Talcott Parsons sulla sociologia della pratica medica; Wallace B. Donham, il decano della Harvard Business School, sulla
sindacalizzazione del 1917 degli operai delle street railway; Pendleton Herring sulla politica di
bilancio nazionale; Edwin B. Wilson sulle sue attività per il Comitato delle risorse nazionali; l’ex
presidente di Harvard A. Lawrence Lowell sul sistema parlamentare inglese; George C. Homans
sul suo lavoro sull’anatomia dell’Inghilterra rurale nel tredicesimo secolo; Fritz Roethlisberger e
Thomas N. Whitehead sull’esperimento “Hawthorne”; Nathan Isaacs sulla legislazione agricola
negli anni ’30; Melvin Copeland sull’autorità esecutiva in un’impresa manifatturiera; David B.
Dill, del Fatigue Laboratory, sulla ricerca fisiologica dedicata agli uomini che lavorano ad alte
temperature; Ross MacFarland sull’assimilazione degli immigrati italiani nella società americana; e Arlie V. Bock, del Servizio Sanitario di Harvard, sulla formazione di giovani medici, e di
altre figure cliniche del Harvard Medical School su vari casi di malattie mentali e fisiche. Tutti
citarono e utilizzarono il Traité di Pareto. Tutti applicarono, in un modo o nell’altro, lo “schema
concettuale” dell’equilibrio generale al loro oggetto d’analisi», in ivi, pp. 135-136.
88
L. J. Henderson, On the Social System: Selected Writings, Chicago, University of Chicago
Press, 1970, p. 139.
82
Capitolo II. New Politics
È dunque condivisibile l’opinione di Cot riguardo alle conseguenze politiche che
discendevano da tale convinzione teorica:
Da un lato, negli anni 1930 la visione dominante di una società in disequilibrio poteva essere sostituita da un paradigma di equilibrio sociale. D’altra parte, il carattere
autoregolante dell’equilibrio generale poteva essere favorevolmente interpretato come il
ritorno automatico all’equilibrio di qualsiasi sistema sociale complesso in caso di shock
esterni89.
Ciò non equivale a sovrapporre perfettamente la posizione politica di Henderson e dei suoi allievi con quella di Pareto. La vicenda del Pareto Circle ha
piuttosto rispecchiato l’atteggiamento ambivalente del pensiero politico e sociale
americano nei confronti dell’Europa: da un lato, rivendicare l’unicità degli Stati
Uniti, dall’altro essere consapevole delle proprie radici filosofiche e culturali europee90.
A. Cot, A 1930s North American Creative Community, cit., p. 147.
Cfr. M. L. Salvadori, L’Europa degli americani. Dai padri fondatori a Roosevelt, Bari-Roma,
Laterza, 2005; M. Nolan, The Transatlantic Century. Europe and the United Staes 1890-2010,
Cambridge-New York, Cambridge University Press, 2012.
89
90
83
Capitolo III.
Le due facce dell’elitismo
Demagoghi
Fino alla metà degli anni ’30 una parte dell’opinione pubblica americana
guardò con interesse al fascismo italiano1. Nonostante la modalità più che discutibile con cui Mussolini era andato al governo e i dubbi sulla natura delle
politiche proposte, il regime fascista sembrò essere la tanto attesa risposta forte delle classi medie all’avanzata socialista, in grado di fornire indicazioni utili
anche alla politica americana. Del resto, nel contesto della politica di normalcy
iniziata da Harding e sostanzialmente proseguita da Coolidge2, l’Italia fascista
non costituiva un pericolo concreto né per la sicurezza nazionale, né tanto meno
per l’economia. Nel corso degli anni ’20 il fascino di Mussolini diminuì progressivamente, ma la crisi del ’29 e la ratifica del Patto a quattro riportarono la sua
figura in auge per qualche altro anno. Sarà la Guerra di Etiopia e la conseguente
svolta imperialistica del 1935 a far cadere la maschera del regime agli occhi degli
americani, ma nei primi anni dell’amministrazione Roosevelt era ancora vivo un
«interesse imbarazzante» nei confronti del regime fascista:
i new dealers avevano ereditato dai repubblicani delle relazioni cordiali con l’Italia fascista. Nel 1933 la fase rivoluzionaria più violenta del regime sembrava essersi conclusa
e le democrazie occidentali riconobbero l’Italia come membro della comunità internazionale, non da ultimo a causa del convinto anticomunismo. Il corporativismo italiano
era attraente perché lasciava intatta la proprietà privata e altri principi fondamentali
del capitalismo3.
Cfr. J. P. Diggins, L’America, Mussolini e il fascismo, Bari-Roma, Laterza, 1982.
R. K. Murray, The Politics of Normalcy. Governmental Theory and Practice in the Harding-Coolidge Era, New York, Norton, 1973.
3
K. K. Patel, Il New Deal. Una storia globale, Torino, Einaudi, 2018, p. 92.
1
2
85
We, the Elite
Il merito della popolarità di Mussolini negli U.S.A. fu «in larga misura determinato dalla stampa»4. La misura di ciò è data dal fatto che la figura del Duce
finì per essere, se pur indirettamente, uno dei versanti della disputa tra Pulitzer e
Hearst: il primo ne criticò la politica grazie alla direzione del «New York World»
di Walter Lippmann, mentre il secondo si adoperò a tesserne gli elogi dalle colonne del «New York Journal»5. Gli orientamenti dei diversi giornali non furono
univoci e molti di essi assunsero una posizione fortemente critica nei confronti
del regime fascista. Tuttavia anche fra quest’ultimi ci furono alcune défaillance
degne di nota, che ci aiutano a comprendere il clima politico dell’epoca. Ad
esempio, il «New York Times», pur avendo sempre denunciato il carattere anti-democratico del governo Mussolini, pubblicò un articolo in cui si accostava la
sua figura a quelle di alcuni dei padri fondatori degli Stati Uniti.
Mussolini rinuncia alla democrazia “pura” e sostiene il principio di autorità. La sua
concezione ha molti punti in comune con quella degli uomini che hanno ispirato la
nostra Costituzione - John Adams, Hamilton, Washington. La disinformata volontà
dei “molti” è “bilanciata” dall’esperienza e la saggezza dei “pochi”6.
Anche uno storico influente come Charles A. Beard espresse opinioni simili,
per giunta nell’ambito della stampa liberal:
Nella condannare la democrazia non vi è nulla di nuovo, tranne forse le figure retoriche
impiegate. Gli antichi greci hanno detto tutto ciò che potrebbe essere immaginato a
riguardo; i padri della repubblica americana, in particolare Hamilton, Madison e John
Adams, erano prolissi e veementi come ogni fascista potrebbe desiderare7.
Più in generale, si può dire che agli occhi di alcuni osservatori americani il
fascismo apparisse come un’autocrazia demagogica, perfettamente compatibile
J. P. Diggins, L’America, Mussolini e il fascismo, cit., p. 27.
W. R. Hearst aveva una grande ammirazione per Mussolini, tanto da scrivere nel 1928: «Mussolini è un uomo che ho sempre grandemente ammirato non solo per la sua straordinaria abilità,
ma anche per i servizi da lui resi alla nazione», e volerlo incontrare in una visita personale a
Roma nel 1931. La citazione è tratta da Ivi, p. 59.
6
Revolution in Italy, in «New York Times», 11 ottobre, 1925, p. E4.
7
C. A. Beard, Review of Making Fascist State by H. Schneider, in «The New Republic», 23 gennaio, 1929, p. 277.
4
5
86
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
con una certa interpretazione della teoria delle élites, ma non per questo incompatibile con la gloriosa tradizione politica americana.
L’elezione di Franklin D. Roosevelt segnò una svolta nella storia americana,
e non solo. La forte discontinuità dimostrata dalla nuova amministrazione nel
governo del paese, inizialmente non si manifestò nei confronti dell’Italia:
Quanto all’opinione dei presidenti, Harding, Coolidge e Hoover non lodarono né criticarono Mussolini in dichiarazioni pubbliche. […] Molti rappresentanti del Congresso,
seguirono la politica del silenzio sulla questione del fascismo, perché se ne parlasse il
meno possibile. […] Il governo di Franklin Roosevelt portò a Washington tutto, meno
che un nuovo atteggiamento nei confronti dell’Italia fascista8.
Anzi, al principio del suo mandato, in molti accusarono il neo-presidente
degli Stati Uniti di attuare politiche pericolosamente simili a quelle fasciste o
comuniste; tra cui l’ex-presidente Hoover in The Challenge to liberty9. È noto che
in quegli anni Roosevelt non giudicava ancora Mussolini come un nemico, anzi:
Sembra indubbio che egli è realmente interessato a ciò che stiamo facendo, e anch’io
sono molto interessato e profondamente impressionato da ciò che egli ha realizzato
e dal suo comprovato onesto sforzo di rinnovare l’Italia e di cercare d’impedire seri
sconvolgimenti in Europa10;
e che membri di spicco della sua amministrazione come Rexford Tugwell, Hugh
Johnson o il consigliere William Y. Elliott guardavano con interesse, se non con
ammirazione, al regime fascista11.
J. P. Diggins, L’America, Mussolini e il fascismo, cit., pp. 350, 354, 362.
H. Hoover, The Challenge to Liberty, New York-London, Charles Scribner’s Sons, 1934.
10
Si tratta di un passo tratto da una lettera inviata da Roosevelt all’ambasciatore Americano a
Roma, Breckinridge Long, il 16 giugno 1933; in F. D. Roosevelt, His personal letters, 1928-1945,
New York, Duell, Sloan and Pearce, 1950, pp. 348-349. Tuttavia va precisato che il presidente
americano menzionò raramente Mussolini nei suoi discorsi pubblici e poco tempo dopo la sua
elezione decise di rispondere a chi lo accusava di simpatizzare per i totalitarismi con F. D. Roosevelt, On our way, New York, John Day Co., 1934.
11
Il capo della National Recovery Administration, il generale Hugh Johnson, aveva invocato
un “Mussolini americano”, dittatore pro tempore per il proprio paese; cfr. P. Brendon, Gli anni
trenta. Il decennio che sconvolse il mondo, Roma, Carocci, 2005. Tugwell definì il regime di
Mussolini come “il più efficiente macchinario sociale operativo”, in M. Namorato, The diary of
8
9
87
We, the Elite
L’interesse suscitato dalle opere di Mosca, Pareto e Michels fu in parte espressione di questa temperie politico-culturale. Il fallimento del wilsonismo e, più in
generale, il tramonto della Progressive Era aveva comportato una crisi profonda
delle convinzioni riguardanti la razionalità dell’essere umano e il progetto di una
democrazia universale e pacificatrice. Alcuni intellettuali pragmatici volsero lo
sguardo a Mussolini come all’uomo nuovo, che si era liberato dall’astratto e inconcludente dogma democratico per dare vita a un concreto e fattivo movimento
politico, in grado di affrontare le sfide della società di massa. Certamente Mussolini contribuì a legittimare tale convinzione:
Il pragmatismo di William James è stato di grande utilità per la mia carriera politica.
James mi ha insegnato che l’azione dovrebbe essere giudicata dai suoi risultati piuttosto
che dalla sua base dottrinaria. Ho imparato da James la fede nell’azione, la volontà
ardente di vivere e combattere, per cui il fascismo deve gran parte del suo successo. Per
me l’essenziale era agire12.
Sebbene non si possano avere dubbi circa la posizione di netta contrarietà
ai totalitarismi europei assunta da Dewey13, tuttavia alcuni fra gli studiosi che
si rifacevano alla lezione pragmatista, come Herbert W. Schneider o Charles A.
Beard, videro effettivamente un nesso tra la scuola filosofica americana e il fascismo; sino ad arrivare a William K. Stewart, che considerò James come un mentore di Mussolini, oppure William Y. Elliott, che vide nel Duce il profeta della
Pragmatic Era in politica14. Simili posizioni non equivalsero certo a un’adesione
Rexford Tugwell. The New Deal, 1932-35, New York, Greenwood Pres, 1991, p. 139. Sull’interesse nutrito da alcuni new dealers verso il fascismo, si veda anche K. K. Patel, Il New Deal. Una
storia globale, cit., pp. 87-97; J. O. Whitman, Of Corporatism, Fascism and the First New Deal,
in «American Journal of Law», XXXIX, 4, 1991, pp. 747-778.
12
«Sunday Times», 11 aprile, 1926. La citazione è riportata in R. B. Perry, The thought and
character of William James. Vol. II: Philosophy and Psychology, London, Oxford University Press,
1935, p. 575.
13
J. Dewey, Freedom and Culture, New York, Putnam’s Sons, 1939. Cfr. anche, J. P. Diggins,
L’America, Mussolini e il fascismo, cit., pp. 620-624.
14
W. K Stewart, The Mentors of Mussolini, in «American Political Science Review», XXIl, 4,
1928, pp. 843-869; W. Y. Elliott, Prophet of the Pragmatic Era in Politics, in «Political Science
Quarterly», XLI, 2, 1926, pp. 161-192. Si veda anche J. P. Diggins, L’America, Mussolini e il
fascismo, cit., p. 287 e sgg.. Per quanto riguarda l’Italia, invece, va menzionato Prezzolini, che
compì un percorso simile: da intellettuale pragmatista della prima ora, credette nella possibilità
che Mussolini potesse rendere l’Italia un paese più forte, dando così compimento al processo
88
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
al regime fascista, ma è indubbio che la disillusione politica aprì un varco in cui
i germi del fascismo poterono insinuarsi e che, in alcuni casi, l’elitismo apparve
come la giustificazione teorica di tale atteggiamento.
La teoria delle élites fu accostata al fascismo soprattutto tramite due argomenti: l’anti-democrazia e la demagogia. Nel primo caso, spesso si trattò di una
semplice giustapposizione: Mosca, Pareto e Michels avrebbero demolito l’ideale
democratico, giustificando, di fatto, il governo autoritario di minoranza. Vi sarebbero diversi esempi a cui poter fare riferimento, e tra questi No Compromise.
The Conflict between Two Worlds di Melvin Rader15 è uno dei più significativi. Si
tratta infatti del «primo libro americano totalmente dedicato ad un’analisi sistematica delle origini intellettuali del fascismo»16. In esso l’autore indica la teoria
delle élites, e il pensiero di Pareto in particolare, come uno dei pilastri teorici del
fascismo, in quanto dottrina che ripudia i valori democratici. In realtà, mentre
Michels aderì effettivamente al fascismo e il suo collegamento con il regime risultava semplice, i casi di Mosca e Pareto erano ben più complicati. I commentatori
americani erano consapevoli di tale complessità?
Tra i critici, inizialmente, vi fu la tendenza a considerare Mosca come una
sorta di esegeta del fascismo. Probabilmente il titolo scelto per l’edizione americana degli Elementi e una frase di Beard sulla copertina – «il libro è importante
per la comprensione delle tendenze moderne verso il fascismo, il comunismo e
gli altri tipi di “governo forte”» – dovettero contribuire a creare tale immagine.
Anche il coinvolgimento del professore italiano nel progetto dell’Encyclopaedia
of the Social Science può in parte essere visto nella stessa ottica. In una lettera
dell’ottobre 1929, infatti, Johnson scrive a Mosca:
abbiamo compilato una lista provvisoria di individui che sono da considerare importanti per lo sviluppo del moderno nazionalismo in Italia. Nel compilare tale lista abbiamo guardato al nazionalismo come a un movimento sia culturale che politico. Pertanto
aspiravamo a includere uomini che attraverso la loro attività in vari campi della cultura
hanno contribuito allo sviluppo di una teoria o filosofia politica dei leaders nazionalisti,
risorgimentale: G. Prezzolini, Manifesto dei Conservatori, Roma, Rusconi Editore, 1972, pp.
137-144.
15
M. Rader, No Compromise. The Conflict between Two Worlds, New York, The Macmillan
company, 1939.
16
J. P. Diggins, L’America, Mussolini e il fascismo, cit., p. 626.
89
We, the Elite
dei vari imperialismi, così come importanti figure nei grandi movimenti nazionali sia
nei riguardi dell’indipendenza che dell’unificazione nazionale17.
In ultimo, fra le carte del Fondo Mosca, è possibile rintracciare ulteriori testimonianze dell’interesse americano per il fascismo e della tendenza a vedere
nell’elitismo uno strumento particolarmente utile per la sua comprensione. Ad
esempio, in una lettera ricevuta da un dottorando della University of Washington nel 1934, si legge:
Sono un dottorando presso l’Università di Washington, U.S.A.. Come tale sto preparando una tesi da un punto puramente oggettivo di vista sul tema “dittatura e il sistema
di partito unico”. Il materiale qui è molto scarso. Ho letto il suo articolo su “Revue des
Sciences Politiques”. Ho pensato che forse mi potrebbe aiutare. Questo è quello che ho
bisogno di sapere. L’organizzazione, la funzione e lo stato del partito fascista. Qual è
il suo rapporto con Mussolini, lo Stato, il Governo? Quali sono state le fasi con cui è
stato sollevato al suo stato attuale? Ci può essere più di un partito in una dittatura? C’è
una cosa come un sistema partitico in Italia? Qual è la questione giuridica coinvolta?18.
A quesiti del genere Mosca rispondeva cercando di smarcarsi dal ruolo d’interprete del fascismo:
Non è la prima volta che dagli Stati Uniti del Nord America mi vengono indirizzate
domande analoghe a quelle che Ella mi ha fatto nella sua lettera, rispondo perciò a Lei
alla stessa maniera con la quale ho risposto agli altri: cioè che il tema che ella mi propone è troppo complesso perché io possa soddisfare i suoi desideri. Secondo me risposte
soddisfacenti alla domanda che Ella mi ha fatto potrà darle soltanto la Storia, ma non
già quella già scritta, ma quella che forse sarà possibile di scrivere in un avvenire ancora
lontano19.
Alla lettera segue una lista di nomi di politici e letterati legati movimento d’unificazione italiano: Vittorio Alfieri, Cesare Balbo, Carlo Botta, Giosuè Carducci, Camillo Benso di Cavour,
Massimo D’Azeglio, Giuseppe Garibaldi, Vincenzo Gioberti, Pasquale Stanislao Mancini, Daniele Manin, Giuseppe Mazzini, Benito Ricasoli, Niccolò Tommaseo, Vittorio Emanuele I,
Ugo Foscolo, in FGM \ «Johnson Alvin Saunders» \ lettera del 15 ottobre 1929.
18
FGM \ «Frank H. Jonas» \ lettera del 8 settembre 1934. Probabilmente Jonas fa riferimento
a Gaetano Mosca, Encore quelques mots sur “Le prince” de Machiavelli, in «Revue de sciences
politiques», XLVIII, 1925, pp. 481-509 e XLIX, 1926, pp. 5-27.
19
FGM \ «Frank H. Jonas» \ lettera di Mosca a Jonas del 16 ottobre 1934.
17
90
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
Sebbene non sia certo rappresentativo dell’intero mondo accademico americano, tale documento testimonia, tuttavia, la diffusione che ormai l’opera di
Mosca aveva raggiunto negli Stati Uniti; soprattutto se si considera che la traduzione in lingua inglese degli Elementi fu pubblicata solo diversi anni più tardi.
Non sorprende, dunque, che il Prof. William R. Crawford della University of
Pennsylvania, dopo aver letto le voci redatte per l’Encyclopaedia, scrivesse a Mosca ponendogli alcune domande sullo stato della sociologia italiana, ancora una
volta tirando in ballo il fascismo. Fra le varie domande poste, infatti, ve ne è una
particolarmente significativa: «si può indicare qualche influenza rilevante del fascismo nelle teorie sociologiche?»20. Fraintendendo probabilmente il senso della
domanda, Mosca rispose che «senza dubbio il fascismo ha avuto molta importanza nel rendere popolare la dottrina della classe politica»21: una testimonianza
involontaria che meglio di altri documenti prova l’originale vicenda di cui fu protagonista l’antifascista Mosca, ossia vedere la sua opera divenire celebre all’estero
grazie al regime fascista.
I lettori più attenti, però, conoscevano la storia personale del professore siciliano e sapevano che il suo accostamento al fascismo era semplicemente fuori dalla realtà. Thomas Cook, ma anche altri come Morris Cohen e Ernest Sutherland
Bates, sottolinearono la posizione chiara e netta di Mosca contro il determinismo
razziale e i tentativi di rapportare il livello di civilizzazione a fattori naturali
(clima, topografia, etc.). Solo «gli incauti potrebbero dedurre che si tratta di un’apologia (o almeno una fondazione, dal momento che la prima edizione italiana
apparve nel 1895) del fascismo e un attacco alla democrazia», l’opera di Mosca,
infatti, rappresentava «uno degli attacchi più mordaci ai vari, esagerati e semplicistici approcci alla scienza politica che sono stati utilizzati di recente, molti di
essi come difese dell’assolutismo»22. Anche Fritz Morstein Marx, politologo tedesco emigrato negli U.S.A. dopo la salita al potere di Hitler, riteneva che Mosca
fosse un democratico, sebbene inibito dai suoi timori riguardo all’irrazionalità
delle masse23. Nella sua estesa prefazione a The Ruling Class, anche Livingston
FGM \ «Crawford William Rex» \ lettera del 27 febbraio 1933.
FGM \ «Crawford William Rex» \ lettera di Mosca a Crawford del 5 aprile 1933.
22
T. I. Cook, Review of The Ruling Class by G. Mosca, in «Political Science Quarterly», LIV,
3, 1939, p. 442. Cfr. M. Cohen, Review of The Ruling Class by G. Mosca, cit.; E. Bates, In the
Machiavellian tradition, in «New York Herald Tribune», 5 marzo 1939, p. 21.
23
F. M. Marx, The Bureaucratic State: Some Remarks on Mosca’s Ruling Class, in «The Review of
Politics», I, 4, 1939, p. 459.
20
21
91
We, the Elite
sottolineò l’opinione dell’autore circa l’infondatezza scientifica del concetto di
razza applicato alla società, aggiungendo, inoltre, che Mosca fu tra i primi a
intuire la nefasta rilevanza politica che il mito della razza avrebbe avuto per i movimenti nazionalisti del XX sec.. Livingston ritornò anche sull’annosa questione
della critica al suffragio universale contenuta negli Elementi, sostenendo che in
essa non poteva intravedersi alcuna tendenza anti-democratica, ma semmai che
tale atteggiamento indicava l’orientamento liberal-conservatore dell’autore. Ciò
che più contava, invece, era la difesa del sistema rappresentativo contenuta nella
seconda edizione dell’opera:
Non è meramente un caso da “crisi di nervi del ’22”, e neppure è proprio una palinodia.
È un ritorno in buona fede alle implicazioni della teoria moschiana delle forze sociali,
spogliata dalle divagazioni metafisiche. “Una contemplazione più matura della storia” ha
convinto Mosca che, fra tutte le forme di organizzazione politica, il sistema rappresentativo si sia rilevato capace di abbracciare il maggior raggio di unità sociali collocate a livelli
incredibilmente alti di civiltà; e che, paragonato ai sistemi oggi in lizza, esso prometta di
offrire una maggiore libertà di gioco a un numero crescente di forze sociali e di provvedere, con maggiore prontezza, a quella rapida circolazione sociale che è più che necessaria
per la stabilità delle classi politiche e per rafforzare la cultura con la tradizione24.
Livingston ribadì tale concetto allo stesso Mosca, esprimendosi in un modo
che non lascia spazio a dubbi: «non so se mi sbaglio, ma io non ho mai saputo
vedere in Lei un anti-democratico. Al preciso contrario vedo nel suo libro una
delle più potenti difese del sistema rappresentativo che io conosca»25.
Anche Merriam riteneva che non vi fosse nessun nesso diretto fra The Ruling
Class e la dottrina fascista, ma che lo stesso non potesse dirsi di Pareto: «si può
rilevare che, mentre il senatore Mosca ha sviluppato “la classe dominante” e il
senatore Pareto “l’élite”, per ironia della sorte Pareto ha identificato i fascisti con
l’élite, ma Mosca non ha concordato questa conclusione»26. In effetti, una serie
A. Livingston, Introduzione, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del Nord-America,
E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit., p. 39.
25
FGM \ «Livingston Arthur» \ lettera del 5 luglio 1938.
26
C. E. Merriam, Review of The Ruling Class by G. Mosca, in «American Historical Review»,
XLV, 3, 1940, p. 606. L’anno precedente Merriam aveva pubblicato un importante studio, in
cui Pareto e, seppur in tono minore, Mosca apparivano in qualità di precursori anti-democratici
del «nuovo dispotismo»: C. E. Merriam, The new democracy and the new despotism, New York,
24
92
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
di circostanze rese il caso di Pareto più complesso. Più che la teoria delle élites
in sé, furono l’accettazione della nomina a senatore nel 1923, le attestazioni di
stima ricevute da Mussolini, la corrosiva critica agli ideali democratici, la legittimazione dell’uso della forza in politica a fare in modo che Mind and Society
venisse collegato quasi automaticamente al fascismo. Inoltre, la fama raggiunta
dall’autore contribuì a rinfocolare la polemica: i commentatori, non senza ragione, interpretarono la Pareto Vogue come uno degli scenari di una battaglia
politica più vasta. Come è facile immaginare, gli attacchi più poderosi arrivarono
dalla sinistra marxista americana:
Il fascismo come il comunismo ha un grande profeta e un testo sacro. Il profeta è Vilfredo Pareto, il famoso economista e sociologo italiano; il testo sacro è la sua chef d’oeuvre, il Trattato di Sociologia Generale. Con la marea del fascismo montante in Europa
e che minaccia le nostre coste, è significativo che il lavoro di Pareto susciti tanta stima
in questo paese in questo momento [1933]27.
In generale, però, fra i critici americani vi era la consapevolezza che bisognasse distinguere tra la presunta adesione di Pareto al fascismo e l’uso che Mussolini
fece della teoria delle élites. Livingston, che fu contemporaneamente anti-fascista
e ammiratore dell’opera di Mosca e Pareto, riconobbe che, nel clima politico-cul-
McGraw-Hill, 1939, pp. 208-210. Probabilmente la successiva pubblicazione di The Ruling Class
dovette spingere il professore di Chicago a rivedere parzialmente le sue posizioni, precisandole
nella recensione di cui sopra.
27
G. E. Novack, Vilfredo Pareto. The Marx of the Middle Classes, in «The New Republic», 19 luglio, 1933, p. 258. In termini assai ancor più espliciti si espresse R. V. Worthington: Pareto, The
Karl Marx of Fascism, in «Economic Forum», I, 1933, pp. 311-315. De Voto pubblicò un articolo
in risposta a Novack, in cui scrisse: «Credo di poter respingere come non verificata la scoperta di
Novack riguardo a un movimento fascista americano nel mio recente articolo su “The Saturday
Review” e nella prossima pubblicazione della traduzione di Mr. Livingston. Il signor Canby non
indossava una maglietta nera quando mi ha chiesto di scrivere l’articolo, non ne possiedo una,
e dubito che Harcourt, Brace e Company stiano fomentando una marcia su Washington pubblicando la traduzione. Il signor Novack può essere sollevato nel sapere che un altro editore ha
proposto di pubblicare una traduzione cinque anni fa, quando nemmeno l’apprensivo credeva
che il fascismo “stesse minacciando le nostre coste” e fu dissuaso solo da un consulente sociologico che gli disse che Pareto non era importante», B. De Voto, Pareto and Fascism, in «The New
Republic», 11 ottobre 1933, p. 244. Sull’interpretazione americana del rapporto tra Pareto e il
fascismo, oltre al già citato testo di Rader, si veda anche F. Borkenau, Sorel, Pareto, Spengler:
Three Fascist Philosophers, in «Horizon», V, 30, 1942, pp. 420-431.
93
We, the Elite
turale italiano degli anni ’20, la critica elitista alla democrazia «fornisce in termini sorprendentemente profetici una teoria preconfezionata al fascismo»28. Dello
stesso avviso era Hazlitt: si potevano rintracciare dei punti di contatto tra il pensiero sociologico di Pareto e la dottrina fascista, ma ciò non faceva di lui necessariamente un fascista. Innanzitutto, quegli stessi temi (critica della democrazia,
anti-pacifismo, uso della forza) potevano essere riferiti anche al comunismo, ma
soprattutto ve ne erano degli altri che risultavano incompatibili con la politica
del regime italiano: anti-imperialismo, anti-razzismo, derisione dei taboo sessuali, difesa delle libertà personali e soprattutto della libertà d’espressione. Detto
in altri termini, secondo Hazlitt, «un uomo non è necessariamente un fascista
perché disprezza le istituzioni politiche democratiche e glorifica la forza»29. Allora
quali furono le ragioni per cui s’incominciò a indicare Pareto come il “Karl Marx
del fascismo”? Per Catlin vi erano due ordini di motivazioni. Innanzitutto bisognava considerare il semplice opportunismo di Mussolini, a cui sembrò ovvio
dichiararsi seguace di Pareto. Vi era poi l’ignoranza di chi confondeva l’identificazione di un fenomeno sociale con la sua giustificazione teorica, ritenendo che
al riconoscimento da parte di Pareto del ruolo fondamentale giocato dalle azioni
non-logiche equivalesse la sua adesione all’irrazionalismo. In tal senso, era il caso
dire che «essi [i fascisti] lo onorarono perché lo fraintesero»30.
Una volta appurato che non era affatto ovvio identificare Pareto con il regime
fascista, rimaneva il problema dell’uso improprio e strumentale che si sarebbe
potuto fare della sua opera, soprattutto in un periodo di forte crisi economica.
Anche se la maggioranza dei critici non credeva nell’ipotesi di una deriva fascista
negli Stati Uniti, in alcuni vi era ugualmente il timore di un’evoluzione demagogica della politica americana:
Si può veramente dire che Pareto sia d’accordo con Marx, ma dall’altra parte del golfo.
Marx diceva che la religione è l’oppio dei popoli. Pareto afferma che la religione […]
è l’oppio dei popoli, e dobbiamo tenerli felicemente sottomessi, quindi cerchiamo di
dargliene molto. Egli consiglia i politici sull’arte della coltivazione dei papaveri e della
raccolta del loro succo31.
28
29
30
31
A. Livingston, Italian Literature Today, cit., p. 529.
H. Hazlitt, Pareto’s picture of Society, cit., p. BR1.
G. Catlin, Review of Mind and Society, cit., p. 439.
M. Cowley, A Handbook for Demagogues, in «The New Republic», 12 settembre, 1934, p. 134.
94
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
Pareto era un economista liberista che credeva nella capacità del mercato di
autoregolarsi e conseguentemente nella teoria dell’equilibrio sociale, di cui la teoria della circolazione delle élites era una delle manifestazioni maggiori. Una volta
che tali principi fossero sconfessati o comunque non seguiti dalla politica, come
effettivamente accadde nell’Italia fascista o negli Stati Uniti dopo lo shock del
1929, le teorie sociologiche di Pareto diventavano una potente arma, utilizzabile
per perseguire i più diversi fini politici:
il Trattato è un manuale pratico, un abbecedario e un libro delle fiabe per demagoghi,
poiché dice loro come progredire, ora mentendo, ora usando la forza con giudizio, ora
facendo appello ai residui delle masse, fino alla conquista del potere supremo. Ciò non
significa, tuttavia, dire loro come gestire quel potere una volta che lo hanno conquistato32.
Tale discorso non valeva solo per la teoria dei residui e delle derivazioni di
Pareto. Più in generale, si può dire che l’intera riflessione elitista sull’importanza
dell’elemento irrazionale nella determinazione dei comportamenti politici, se privata del necessario inquadramento storico-culturale, poteva diventare il punto di
partenza per l’elaborazione di una teoria e tecnica dell’indottrinamento politico.
In ciò consisteva il secondo aspetto dell’accostamento dell’elitismo al fascismo,
ossia le sue potenziali implicazioni demagogiche.
Tale aspetto non è necessariamente legato all’interpretazione anti-democratica della teoria delle élites, ma è altrettanto vero che acquista forza da tale
associazione. Giustificare il governo autoritario di una minoranza, infatti, può
equivalere a sminuire il ruolo dei corpi intermedi di rappresentanza ed esaltare
il presunto rapporto diretto tra l’élite dominante e la massa. In quest’ottica, la
vicenda della collaborazione di Michels, che fascista lo fu per davvero, al progetto di educazione civica comparata, ideato e coordinato da Merriam, diventa
particolarmente rilevante. Partendo dall’assunto che lo sviluppo delle nazioni
dipendesse in larga misura dal grado di partecipazione, entusiasmo e devozione
civile che riuscivano a suscitare nel popolo, il progetto mirava a esaminare oggettivamente diverse tecniche di educazione civica e sistemi di coesione sociale,
determinandone le caratteristiche e le possibili prospettive di sviluppo. Per fare
ciò fu chiesto a diversi studiosi di analizzare il caso di una nazione in particolare
32
Ivi, p. 135.
95
We, the Elite
e i risultati di tali ricerche furono pubblicati in una serie di monografie, raccolte
nella collana Studies in the Making of Citizens e coronate da un lavoro di carattere
generale sul problema33.
Per l’Italia fascista si pensò a Michels, di cui Merriam conosceva e ammirava
l’opera34. Fu probabilmente Lasswell a fare il suo nome, ritenendo che vi fosse
una certa comunanza di vedute fra gli studi condotti dal sociologo e quelli della
Chicago School: «esiste un articolo incredibilmente rilevante di Robert Michels
[…]. È intitolato Materialien zu einer Soziologie des Fremden35. Egli ha anticipato
alcune delle nostre classificazioni, e amplificato altre. […] L’uomo è prodigiosamente industrioso. Qualcuno dovrebbe scrivergli»36 . Considerando i numerosi
studi pubblicati sul patriottismo37 e il suo orientamento politico, Michels dovette
C. E. Merriam, The Making of Citizens. A Comparative Study of Methods of Civic Training,
Chicago, The University of Chicago Press, 1931, pp. IX-XIII. Gli studi sulle singole nazioni,
tutti pubblicati da The University of Chicago Press, sono i seguenti: S. N. Harper, Civic training
in Soviet Russia, 1929; J. M. Gaus, Great Britain. A study of Civic Loyalty, 1929; O. Jàszi, The
Dissolution of the Habsburg Monarchy, 1929; H. W. Schneider - S. B. Clough, Making Fascists,
1929; P. Kosok, Germany. A study of conflicting loyalties, 1933; R. C. Brooks, Civic training in
Switzerland. A study of democratic life, 1930; C. J. H. Hayes, France. A nation of patriots, 1930;
B. L. Pierce, Civic attitudes in American School Textbooks, 1930; E. Weber, The Duk-Duks. Primitive and historic types of citizenship, 1929.
34
Scorrendo le lettere inviate da Merriam a Michels è possibile ritrovare numerosi attestati di
stima, come ad esempio: «per molti anni ho sperato d’incontrarla e sono felice che tale opportunità sembri ora vicina», oppure «penso di aver visto e letto tutte le sue opere ad eccezione di un
recente volume sul fascismo [Sozialismus und Fascismus in Italien, München, Meyer und Jessen,
1925] in ARM \ «Merriam Charles» \ lettere del 26 febbraio e 5 aprile 1926.
35
R. Michels, Materialien zu einer Soziologie des Fremden, in «Jahrbuch für Soziologie», I, 1925,
pp. 296-319.
36
CMP \ «Lasswell Harold» \ lettera del 23 agosto 1925. Non è un caso che fu Lasswell a
proporre il nome di Michels. In questo periodo, infatti, Lasswell studiava le tecniche di propaganda, con una particolare attenzione al caso tedesco. Cfr. H. D. Lasswell, The Status of
Research on International Propaganda and Opinion, in «Papers and Proceedings of the American
Sociological Society», 20, 1925, pp. 198-209; Id., Prussian Schoolbooks and International Amity,
in «Journal of Social Forces», 3, 1925, pp. 718-722; Id., Propaganda Technique in the World War,
New York, Alfred A. Knopf, 1927.
37
Michels studio il patriottismo lungo l’intero arco della sua vita: Die Formen des Patriotismus, in «Ethische Kultur, Wochenschrift für sozial-ethische Reformen», XIII, 3-4, 1905, pp.
18-19 e 26-28; Patriotische Anmaßung und patriotische Märchen, in «Volksstimme, Sozialdemokratisches Organ für Sudwestdeutschland», XVI, 89, 1905; Patriotismus und Ethik. Eine
kritische Skizze von Dr. Robert Michels, in «Gesellschaft für ethische Kultur», Berlin, Dietrich,
1906; Proletarischer Patriotismus, in «Arbeiter-Zeitung, Sozialdemokratisches Organ für das
Rheinisch-Westphalische Industriegebiet», XVI, 77, 1907; Renaissance des Patriotismus, in «Das
33
96
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
sembrare la scelta più logica per il professore americano, che cercava qualcuno
capace di analizzare scientificamente gli strumenti utilizzati dal regime per la
fascistizzazione della società italiana. Inoltre, agli occhi degli americani, la legge
ferrea dell’oligarchia di Michels fu un colpo ferale alla Progressive Democracy, ma
contemporaneamente indicò la strada da cui ripartire, almeno dal punto di vista
metodologico: «lo studio di Michels sui partiti politici era stato ampiamente letto
dagli accademici americani, in particolare nel periodo successivo alla prima guerra mondiale, quando le sue critiche alla democrazia progressista furono accettate
su basi intellettuali più ferme. Tale critica era stata una significativa corrente
sotterranea nel movimento progressista stesso»38.
Per comprendere il tipo di lavoro per cui Michels venne scelto, conviene riferirsi a quanto scritto dallo stesso Merriam:
Sotto gli auspici dell’Università di Chicago sto dirigendo uno studio di educazione
civica comparativa in numerose fra le principali nazioni del mondo. Stiamo facendo
studi specifici sui processi per mezzo dei quali un francese diventa un “buon” francese
o un tedesco un “buon” tedesco o un inglese un “buon” inglese da un punto di vista civico. Il nostro problema è di accertare i meccanismi principali e gli strumenti mediante
i quali si ottiene la risposta civica, l’atteggiamento dei vari gruppi, industriali o di altro
genere nei confronti dei sentimenti civici, i tipi di organizzazioni direttamente impiegati per sviluppare e ingrandire l’entusiasmo nazionalista; o altri fattori importanti
relativi alla creazione della fedeltà civica e dell’entusiasmo. In aggiunta a questi paesi
ci aspettiamo di includere anche gli Stati Uniti, Svizzera, Italia, Austria-Ungheria, ed
eventuali altre nazioni. Sono rimasto molto impressionato dai suoi ammirevoli saggi in
Magazin für Literatur», LXXIII, 5-6, 1907, pp. 153-156; Le patriotisme des socialistes allemands
et le congrès d’Essen, in «Le Mouvement Socialiste», X, 194, 1908, pp. 5-13; La vraie patrie, in
«Le progrès. Revue scientifique et littéraire», I, 2, 1908; Zur historischen Analyse des Patriotismus, in «Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik», XXXVI, 1-2, 1913; Der patriotische
Sozialismus oder sozialistische Patriotismus bei Carlo Pisacane, in «Archiv für die Geschichte des
Sozialismus und der Arbeiterbewegung», IV, 2, 1913, pp. 221-242; Stato e patria, in «Minerva»,
16 dicembre, 1916; Ober einige Ursachen und Wirkungen des englischen Verfassungs- und Freu
Freiheitspatriotismus, in «Etho. Vierteljahrschrift für Soziologie», I, 2, 1926, pp. 183-20; Der
Patriotismus; Prolegomena Zu seiner soziologischen Analyse, München, Duncker und Humblot,
1929 [trad. it., Prolegomena sul patriottismo, Firenze, La Nuova Italia, 1933]; Patriotismus, in
«Handwörterbuch der Soziologie», Stuttgart, Enke, 1931, pp. 436-441.
38
B. D. Karl, Charles E. Merriam and the Study of Politics, Chicago-London, The University of
Chicago Press, 1974, p. 173.
97
We, the Elite
questo campo di indagine, quindi le scrivo per chiederle se sarebbe disposto a prendere
in considerazione l’impresa, in collaborazione con noi, di uno studio del processo attraverso il quale un italiano diventata un “buon” cittadino italiano. Siamo sicuri che si
possa fare un brillante studio sull’Italia in virtù della sua conoscenza della situazione e
del suo vasto interesse riguardo a questo argomento39.
Sebbene non fosse direttamente riferito alla teoria delle élites, l’oggetto della
lettera pare ugualmente rilevante, poiché, dal lato dei contenuti, attesta l’interesse della Chicago School nei confronti del fascismo, da quello metodologico,
dimostra come l’approccio “comportamentista” fosse considerato assolutamente
compatibile con quello utilizzato dal sociologo tedesco nei suoi studi. Michels
trovò interessante il progetto e decise di prendervi parte, anche se necessitava
di alcuni chiarimenti in merito all’oggetto della ricerca: «il soggetto è chiaro e
penso corrisponda alla mia interpretazione, così come le scrissi nella mia ultima
lettera: Sviluppo del sentimento nazionale in Italia. Che è ciò che lei intende con le
parole “educazione civica”, è giusto?»40. A tali richieste Merriam rispose con due
lettere molto interessanti, soprattutto se riferite al contesto italiano dell’epoca. In
particolare, nella seconda Merriam indica con esattezza l’obiettivo della ricerca e
le domande a cui prova a dare risposta:
Lo scopo principale del nostro studio Comparative Civic Training è di esaminare i
processi e i meccanismi mediante i quali si sviluppa l’interesse civico, e stiamo costantemente analizzando e ri-analizzando questi processi nello sforzo di arrivare a indizi
utili per capire che cosa sta realmente accadendo. Dal momento che devo scrivere un
volume generale di confronto tra i diversi sistemi nelle varie nazioni, mi pongo costantemente domande del genere:
Qual è il ruolo della scuola e dell’istruzione nello sviluppo dell’interesse civico? Qual è
il ruolo svolto dalla lingua, dalla letteratura e dall’arte? Qual è il significato del radicamento territoriale? Qual è il contributo dei funzionari pubblici nei confronti dell’interesse nazionale, e in particolare dell’esercito e della marina? In questi vari paesi che parte giocano i diversi partiti politici nella creazione dell’interesse civico? Che significato
dobbiamo attribuire alle varie cerimonie o culti di carattere nazionalistico? […] Qual
è il ruolo dei vari raggruppamenti sociali nei processi di sviluppo (o, eventualmente, in
39
40
ARM \ «Merriam Charles» \ lettera del 26 gennaio 1926.
CMP \ «Michels Robert» \ lettera del 18 marzo 1926.
98
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
alcuni casi di disgregazione) dell’entusiasmo e della lealtà civica - per esempio, qual è
il ruolo svolto da gruppi religiosi, qual è il ruolo svolto da parte delle imprese, qual è il
ruolo del lavoro, qual è il ruolo dell’agricoltura? Inoltre, qual è il ruolo di gruppi etnici
o razziali? Qual è il ruolo svolto da gruppi regionali di carattere geografico? Ai fini dello studio finale mi sto anche interessando degli atteggiamenti internazionali tenuti dai
vari paesi studiati. Fino a che punto e in che modo si cerca di costruire l’interesse civico
in una nazione predicando dottrine di odio o di indifferenza o di false dichiarazioni
verso altre nazioni?41.
Appare evidente che Merriam mirasse a capire come produrre un buon cittadino, piuttosto che comprendere cosa dovesse intendersi per buon cittadino
o quali fossero i suoi doveri. Lo studio non concerneva gli ideali in sé, ma riguardava le tecniche per affermarli, indipendentemente da quali essi fossero42.
In quest’ottica, il fascismo e le sue tecniche di propaganda e d’indottrinamento
apparivano molto interessanti; da qui l’insistenza di Merriam perché Michels
scrivesse di tali temi: «lo studio del Professor Harper sull’educazione civica in
Russia ha individuato molte interessanti fasi nell’istruzione finalizzata a produrre
un buon comunista. Mi chiedevo se i fascisti italiani stiano sviluppando qualcosa
di simile per produrre un buon fascista»43. Purtroppo Michels non comprese, o
non volle recepire, le indicazioni che gli arrivavano dagli U.S.A. e nella primavera del 1927 inviò un manoscritto incentrato sulla storia del patriottismo in
Italia, ripromettendo di aggiungere una prefazione e qualche pagina sul fascismo
quando sarebbe giunto a Chicago44. Nonostante Merriam stesso ritenesse il tema
pertinente al progetto45, ugualmente non poteva ritenersi soddisfatto del lavoro
CMP \ «Michels Robert» \ lettera di Merriam a Michels del 24 maggio 1926.
Recentemente l’interesse di Merriam per le tecniche di indottrinamento e propaganda è stato
oggetto di alcune critiche, che hanno visto in Making of Citizens un’opera che elogiava la capacità dei regimi totalitari di ispirare e rafforzare il sentimento d’orgoglio nazionale. Cfr. I. Oren,
Our Enemies and U.S.: America’s Rivalries and the Making of Political Science, Ithaca, Cornell
University Press, 2003, pp. 58-57.
43
CMP \ «Michels Robert» \ lettera di Merriam a Michels del 17 gennaio 1927.
44
Ivi \ lettera di Merriam a Michels del 9 aprile 1927.
45
Nel Fondo Charles E. Merriam è conservato il Memorandum on comparative Civic Education. Si tratta di una bozza dattiloscritta, senza data, contenente: una breve sinossi del progetto,
l’elenco delle pubblicazioni previste con i relativi autori, e gli indici provvisori di alcuni volumi
(Inghilterra, Russia, Austro-Ungheria e lo studio di carattere generale di Merriam sull’educazione civica). Oltre tali informazioni, però, il memorandum riporta, unico caso, la traduzione
di un’ampia parte dell’articolo Robert Michels, Zur historischen Analyse des Patriotismus, cit., an41
42
99
We, the Elite
ricevuto e di ciò non faceva mistero con i suoi collaboratori: «[Michels] ha inviato
un manoscritto sull’Italia, ma purtroppo non ha coperto la formazione civica dei
fascisti che è quello che principalmente volevamo ottenere. Ha scritto sopratutto
una storia del patriottismo italiano che è molto interessante, ma non getta molto
luce sul nostro problema specifico»46.
Ritornato Michels dagli Stati Uniti, si registra solo una lettera del sociologo
tedesco dell’ottobre 1927, in cui si dice ansioso di ricevere il manoscritto con le
revisioni e le aggiunte apportate insieme a Lasswell47, poi nulla più sino a una
lettera di Merriam del febbraio 1929, ovvero più di un anno dopo. Quest’ultimo documento presenta un carattere ambivalente: da un lato, il professore di
Chicago parla delle difficoltà di trovare un editore, che si assumesse il rischio di
pubblicare la serie sul Comparative Civic Training e la conseguente necessità di
ridurre il numero di pagine del manoscritto, dall’altro, accenna alla possibilità di
pubblicare lo studio in altra sede, in un modo che sembra tanto una bocciatura.
Merriam scrive:
Nel caso dell’Italia, abbiamo ritenuto necessario avere un ulteriore studio sulla tecnica
della formazione civica nell’ambito del sistema fascista. Ho pensato che il suo studio
sul patriottismo italiano potrebbe far parte di un più ampio studio sul patriottismo in
vari paesi, e, eventualmente, si potrebbe preferire inserirlo in qualche altra serie sotto
altri auspici. Se per lei andasse bene, potremmo forse prendere un accordo del genere48.
ticipata da un’indicazione: «le tesi sostenute da Michels in questo acuto articolo possono essere
dedotte da questa traduzione del suo stesso sommario ». CMP \ Series VII: Writings \ Subseries
5: The Making of Citizens \ box 286 \ Memorandum on Comparative Civic Education.
46
CMP \ «Kosok Paul» \ lettera di Merriam a Kosok del 21 giugno 1927.
47
Michels scrive: «Quotidianamente aspetto i frutti del mio lavoro con Mr. Lasswell, la prima
parte storica e analitica e la seconda parte sintetica e tecnica del mio Civic Feeling in Italy», in
CMP \ «Michels Robert» \ lettera del 26 ottobre 1927. Un’ulteriore conferma della collaborazione fra fra due studiosi è contenuta in una lettera di Merriam a Lasswell: «Chiedo all’Auditor di
inviarti l’importo di $350,00: questo coprirà il tuo lavoro, in primo luogo, l’introduzione e la
conclusione del Dr. Weber; in secondo luogo, il lavoro sull’ultimo capitolo di Civic Training in
Italy di Michels in Italia e la traduzione di una parte di esso; terzo, il lavoro di riorganizzazione
del materiale di Kosok. […] Permettimi di esprimere la mia gratificazione con la perseveranza
con la quale hai perseguito il compito molto difficile nel campo del’Italian Civic sentiment», in
CMP \ «Lasswell Harold» \ lettera di Merriam a Lasswell del 27 luglio 1927.
48
CMP \ «Michels Robert» \ lettera di Merriam a Michels del 28 febbraio 1929.
100
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
Da questa lettera si comprende bene che le difficoltà non furono meramente
economiche, anche perché ben cinque volumi delle serie Studies in the Making of
Citizens videro la luce nel 1929. Piuttosto Merriam era rimasto sostanzialmente
deluso dal lavoro di Michels, tanto da arrivare a commissionare uno studio sullo
stesso argomento a Herbert W. Schneider e Shepard B. Clough49. Ancora nel giugno 1929, però, Merriam scriveva a Michels di aver ricevuto la traduzione rivista
del suo studio sul patriottismo e che «the way is now clear»50. Nonostante ciò, il
libro non fu pubblicato e per questo motivo Michels decise di scrivere nuovamente a Merriam, dopo un silenzio durato quasi due anni. Vale la pena di riportare i
passaggi più significativi delle lettere che si susseguirono, in modo da cominciare
a fare ordine in una faccenda che appare alquanto intricata:
- il 2 giugno 1931, Michels scrive: «posso richiamare la sua attenzione sul fatto
che non ho mai avuto una copia del mio volume sul sentimento civico in
Italia? Mi ha incaricato di scrivere il libro nell’autunno del 1926. Ha ricevuto
il mio manoscritto, nella primavera del 1927. Ha ricevuto l’edizione inglese
da me approvata nell’estate 1929. Mi ha promesso di “mettere il volume in
stampa in un non lontano futuro “, data 1 novembre 1929»51;
- il 14 giugno 1931, Merriam risponde in maniera alquanto vaga: «il suo manoscritto sulla storia del patriottismo italiano non è stato ancora pubblicato.
Come sa, abbiamo fatto uscire un volume dei professori Schneider e Clough
dedicato agli aspetti attuali del fascismo, in quanto questo sembrava più urgente. Speriamo di includere il suo volume nella serie nel corso del tempo, anche se la depressione economica renderà questo un po’ più difficile di quanto
avevamo inizialmente supposto»52;
- il 24 settembre 1931, Michels replica infastidito, ponendo fine al rapporto:
«Io non sono affatto contento di sentire da Lei che, dopo aver atteso pazientemente per più di 4 anni (la crisi non conta nulla in materia), il mio
manoscritto non è ancora pronto per essere stampato. Io francamente penso
49
Nella prefazione, a firma di Merriam, si legge: «Il signor Schneider e il signor Clough sono
stati in grado di utilizzare il prezioso studio di contesto del professor Robert Michels sulla
storia del patriottismo italiano. Tale lavoro che contiene materiale importante di natura storica
dovrebbe apparire in un numero successivo di questa serie», in H. W. Schneider - S. Clough,
Making Fascists, cit., p. XII.
50
CMP \ «Michels Robert» \ lettera di Merriam a Michels del 26 giugno del 1929.
51
CMP \ «Michels Robert» \ lettera del 2 luglio 1931.
52
Ivi \ lettera di Merriam a Michels del 14 luglio 1931.
101
We, the Elite
che, essendo anche lei un intellettuale e uno scrittore, dovrebbe sapere, esattamente e precisamente, quanto danno si reca a un autore che ha dato più di
un anno della sua vita per la scrittura di un libro… ancora rimasto inedito.
Penso, inoltre, che non ha alcun diritto o pretesa di non pubblicare un libro,
che mi ha chiesto di scrivere e ha accettato. Credo che dove c’è la volontà, c’è
un modo e che, nel suo caso, ci deve essere una volontà. Per lei c’è un obbligo
giuridico di pubblicare il volume, e il suo obbligo morale è, devo dire, ancora
più forte»53.
Consultando il Fondo Merriam, si apprende che il libro di Michels fu ridimensionato e ridotto allo stadio di progetto sin dal febbraio 1929 e successivamente cancellato, almeno dalla collana Studies in the Making of Citizens54. Certamente diverse circostanze resero più complessa la pubblicazione del volume:
la sopravvenuta crisi economica, le difficoltà nell’editing, il lavoro Schneider e
Clough sul fascismo e infine l’uscita del libro di Merriam, che in qualche modo
concluse il progetto sulla formazione civica. Nessuna di esse, però, fu determinante.
Purtroppo non è possibile leggere il manoscritto integrale di Michels, che
non fu mai pubblicato e che, al momento, sembra essere andato perduto. Tuttavia è possibile consultarne un frammento, inedito, intitolato: New political outlines. The fourth Italy of Mussolini55. Nonostante il suo carattere frammentario
e non ancora definitivo – si tratta di una bozza – il documento è ugualmente
Ivi \ lettera del 24 settembre 1931.
Fra le carte di Merriam è conservata una lettera a Mr. Laing in cui si legge: «il piano della
serie sul Civic Training originariamente includeva un volume sull’Italia di Robert Michels. Al
posto di quel titolo va sostituito il seguente: Making Fascists di Herbert W. Schneider e Shephard
B. Clough. Il fascicolo Michels deve essere ridotto allo stadio di progetto e il suddetto titolo
sostituito come “pronto per la stampa”»; sempre in riferimento al volume di Michels vi è poi
aggiunta una nota a matita: «killed», in ivi \ lettera di Merriam a Laing del 27 febbraio 1929.
Va altresì segnalato che, nell’introduzione a Making of Citizens del 1931, Merriam scrive ancora:
«un volume sulla Storia del patriottismo italiano del Professor Michels farà parte anch’esso della
collana», C. E. Merriam, The Making of Citizens, cit., p. XIII.
55
FLE \ ARM \ Opere \ Dossier «Scritti inediti» \ New political outlines. The fourth Italy of
Mussolini. Sebbene un’identificazione certa non sia possibile, oltre al titolo e alla lingua inglese,
vi è un elemento che mi porta a pensare che tale documento faccia parte del manoscritto sul
patriottismo di Michels. In esso è indicata la numerazione delle pagine 182-191, identica ad una
proposta di correzione riportata in una lettera di Merriam a Michels: «pp. 182-191 – omettere 9
pagine», in ARM \ «Merriam Charles» \ lettera del 14 maggio 1929.
53
54
102
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
interessante. Innanzitutto, a differenza di quanto ci si potrebbe aspettare da un
fascista, anche Michels critica duramente il concetto di nazionalità:
il risultato di tutte le indagini in questi ambiti di ricerca della scienza politica negli
ultimi quarant’anni consiste nella negazione più inequivocabile della possibilità dell’esistenza di una nazionalità chiusa e definita. […] La questione della nazionalità è una cosa
senza senso in se stessa […]. All’interno di ogni comunità nazionale separata, se questa
poggia su una base linguistica o solo su una storica, la differenziazione delle peculiarità
razziali, delle forme di economia, delle condizioni di esistenza, e degli interessi intellettuali, è così enorme che il concetto delle nazioni non ha nessun fondamento reale56.
Per la sua biografia Michels, incarnava perfettamente la figura dell’intellettuale cosmopolita. Tuttavia, colpisce ugualmente la sua convinzione riguardo
all’infondatezza scientifica e alla pericolosità politica di un concetto rigido di
nazione o nazionalità, a cui preferisce quello di patria, inteso come un sistema
condiviso di caratteri e valori culturali, fondato storicamente. Posto il problema in quest’ottica, secondo Michels, si comprendono facilmente le ragioni della grande differenza tra l’origine e lo sviluppo della sensibilità civica fra le due
sponde dell’Atlantico. Negli Stati Uniti imponenti fenomeni migratori hanno da
sempre influenzato il processo di formazione di un’identità nazionale, rendendo
necessaria l’attuazione di programmi di formazione, scolastica e non, al fine di
promuovere e sviluppare un civic feeling verso la nuova nazione: «[l’America] ha
dovuto incorporare le masse al suo interno, marchiandole con il suo carattere». In
Europa, invece, non vi era nulla da creare, poiché «il peso della tradizione è più
grande»: «in Europa il sentimento civico si sviluppa naturalmente, come qualcosa di ereditato e in conformità con l’ambiente e l’atmosfera circostante, come
qualcosa di definito e affatto scolastico». Anche in Italia il sentimento nazionale
era «storicamente ancorato», ma le divisioni e la frammentarietà, che per lungo
tempo avevano caratterizzato il panorama politico-istituzionale italiano, fecero
in modo che esso spesso assumesse un carattere localistico, almeno fino al Risorgimento. Per tale ragione, se da un lato, «il fascismo trova un sentimento civico
già presente», dall’altro, si dovette impegnare ad espanderlo e semplificarlo. Il
fascismo sarebbe cresciuto con la nazione, ma per fare questo era necessario che
56
FLE \ ARM \ Opere \ Dossier «Scritti inediti» \ New political outlines. The fourth Italy of
Mussolini.
103
We, the Elite
imponesse dall’alto la propria visione dell’economia e della società. Ciò comportava l’applicazione di alcune misure negative, come la cancellazione della libertà
di stampa, ma aveva il grande vantaggio di subordinare l’interesse personale a
quello dello Stato, contribuendo così a sviluppare il sentimento civico.
Pur non disponendo del manoscritto integrale, non vi sono dubbi sul fatto
che Michels scelse un’analisi storica e sintetica del patriottismo, piuttosto che
condurre un’indagine empirica e analitica sull’educazione civica in Italia57. Questa fu la ragione fondamentale per cui Michels non riuscì a cogliere lo spirito del
progetto sul Civic Training di Merriam. Ritengo dunque che Karl abbia ragione
solo in parte nel sostenere che:
Si può vedere nel comportamento di Merriam verso Michels, l’invito molto onesto nel
1926 e l’eventuale rifiuto nel 1931, un modello di risposta intellettuale americana al
fascismo in Italia, così come le differenze ancora più fondamentali tra il punto di vista
europeo e quello americano sulla natura della scienza sociale58.
D’altronde Schneider, a cui fu affidato insieme a Clough il compito di porre rimedio alla mancanza di uno studio sull’Italia, solo l’anno precedente aveva
pubblicato «un’analisi completamente elogiativa del fascismo»59, in cui per giunta
ringraziava Bigongiari, presidente allora di Casa italiana e fondatore della Lega fascista a New York. Il punto dunque non è appurare se lo studio di Michels si esprimesse in termini elogiativi o meno nei confronti del fascismo, ma la prospettiva
d’analisi adottata dall’autore. Anche solo scorrendo l’indice, appare subito evidente che in gran parte di Making Fascists è dedicato alle «tecniche di civic training»
usate dal regime: l’educazione fascista, l’addestramento militare, la burocrazia, il
partito fascista, la stampa fascista, le organizzazioni patriottiche, uso del simbolismo e della tradizione. Al contrario, anche nel capitolo dedicato al fascismo, e
quindi in quello che teoricamente doveva essere più tecnico, Michels scrive: «in
Lo stesso Michels, nei suoi Prolegomena sul patriottismo, scrive: «gli studi qui raccolti non
concernono l’Italia in particolare; d’altronde, a questo riguardo chi scrive ha scritto testé una
storia dell’amor patrio in Italia, che sarà prossimamente pubblicata in America» e aggiunge «alcuni anni fa, il prof. Charles Merriam […] m’invitò a scrivere un volume su The Civic Feeling in
Italy, opera che man mano diventò una Storia del Concetto di Patria in Italia che vedrà tra non
molto la luce in veste italiana», in Prolegomena sul patriottismo, cit., pp. IX e 288.
58
B. D. Karl, Charles E. Merriam, cit., pp. 177-178.
59
J. P. Diggins, L’America, Mussolini e il fascismo, cit., p. 311.
57
104
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
nessun luogo più che in Italia il baricentro di un’analisi sul patriottismo deve fare
affidamento sulla storia. Il nostro metodo storico di approccio quindi non solo è
scientificamente giustificato, ma scientificamente necessario ed evidente»60.
Nonostante la mancata pubblicazione dello studio sul Civic training in Italia,
la ricostruzione dell’intera vicenda ci permette di formulare due considerazioni di
carattere più generale. La prima riguarda lo studio della politica come una disciplina scientifica. Fondato sull’analisi del reale e non come studio dei principi o delle
forme giuridiche, l’approccio di Michels era compatibile con le ricerche condotte
dagli esponenti della Chicago School. L’uso esteso di strumenti e considerazioni
di psicologia sociale, contenute nella Sociologia del partito politico, fece in modo
che Michels fosse considerato un punto di riferimento dai politologi americani; in
particolare da Harold Lasswell, che in quegli anni stava lavorando all’applicazione
della psicoanalisi allo studio della politica61. Andare al di là delle formule politiche, però, non equivaleva a slegare le problematiche sociali – nella fattispecie il
rafforzamento del senso civico – dal loro contesto storico-culturale, anzi: fu questo
il punto su cui Merriam e Michels mai s’intesero completamente. La seconda considerazione è sul rapporto tra il fascismo e la teoria delle élites. L’interesse di Merriam riguardò le tecniche di propaganda del regime fascista, non la sua dottrina. Si
può dire, dunque, che la proposta di collaborazione di Merriam a Michels conferma quanto detto a proposito di Pareto, sebbene per ragioni opposte. L’utilizzo della teoria dei residui e delle derivazioni, se slegata da quella della circolazione delle
élites, poteva risultare pericolosa, ma non indicava necessariamente una simpatia
per Mussolini. Allo stesso modo, l’interesse per le tecniche d’indottrinamento del
regime, se slegato dall’ideologia anti-democratica di Michels, poteva apparire ambigua, ma non era certo indice di adesione al fascismo.
Tecnocrati
I lettori americani più accorti erano consapevoli del tempo e del contesto in
cui le opere elitiste nacquero, ma erano ugualmente convinti della loro attualità
FLE \ ARM \ Opere \ Dossier «Scritti inediti» \ New political outlines. The fourth Italy of Mussolini.
Tra le varie pubblicazioni sul tema, cfr. H. D. Lasswell, Psychopathology and Politics, Chicago,
The University of Chicago Press, 1930; Id. World Politics and Personal Insecurity, New York,
McGraw-Hill, 1935 [trad. it. Politica mondiale e insicurezza personale, in Id., Potere, politica e
personalità, cit., pp. 3-234].
60
61
105
We, the Elite
e importanza anche per gli Stati Uniti. Anzi, si può dire che gli sviluppi della
politica europea e americana avevano avvalorato alcune delle analisi e previsioni
degli elitisti: «Mosca, Pareto, Michels, scrivendo in un tempo in cui l’ottimismo
era diffuso come oggi lo è il pessimismo, hanno sollevato tutti i problemi cruciali
che sono ora venuti alla ribalta»62. La crisi economica, il ritorno della violenza,
l’affermazione di movimenti nazionalisti e, più in generale, l’irrompere dell’”irrazionale” sul palcoscenico politico imponevano un cambio di prospettiva nella
lettura dei processi sociali, che la teoria delle élites sembrava in grado di fornire:
Si tratta di un doloroso paradosso che le sconfitte subite dal mito democratico all’estero
siano concise con l’ascesa del realismo critico verso le istituzioni democratiche a casa.
Nessuna tendenza è più marcata nella scienza politica americana contemporanea di
quella di comprendere il sistema politico in termini di “gruppi di pressione” in competizione per il controllo63.
L’acme raggiunto dalla Pareto Vogue, in concomitanza con i primi mesi
dell’amministrazione Roosevelt, fu probabilmente l’immagine più nitida
dell’”interesse egoistico” degli intellettuali americani verso la teoria dell’élites. In
tal senso, Bernard De Voto, futuro premio Pulitzer per la storia, scrisse nel 1935:
Ho trovato nel Trattato non solo un mezzo di comprensione […] per gli eventi e movimenti di questi tempi, e non solo uno strumento affidabile e di grande utilità per
l’interpretazione dei quotidiani rapporti sociali. Ho trovato anche di gran lunga il più
importante strumento che abbia mai usato per l’analisi del campo della conoscenza in
cui ho una certa autorità, ossia la storia sociale americana64.
Dell’attualità e del carattere non necessariamente europeo dei suoi scritti era
convinto lo stesso Mosca. In un’inedita prefazione, pensata per il pubblico americano, egli infatti scrive:
il presente volume va principalmente considerato come un appello, un invito alle forze
giovani ad entrare nella via da esso additata, sorrette dalla speranza che, a misura che
62
63
64
S. Hook, The Fetishism of Power, in «The Nation», 13 maggio, 1939, p. 562.
F. M. Marx, The Bureaucratic State: Some Remarks on Mosca’s Ruling Class, cit., p. 457.
B. De Voto, The Importance of Pareto, cit., p. 11.
106
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
saranno meglio conosciute le leggi che regolano la struttura politica delle società umane, potranno più facilmente essere evitate quelle lente decadenze e quelle crisi violente
che, di tanto in tanto, fanno retrocedere frazioni importanti dell’umanità verso la primitiva barbarie. Decadenze e crisi nelle quali trovano alimento le passioni più torbide e
basse dell’animo umano e che producono inenarrabili sofferenze alle disgraziate generazioni che ad esse debbono assistere65.
Secondo Mosca, dunque, la sua opera costituiva un metodo per leggere e
comprendere la realtà politica, capace di mostrare le forze e i gruppi sociali che
si nascondono dietro le formule politiche e dalle cui azioni dipendono le trasformazioni degli ordinamenti politici. Uno strumento d’analisi critica del reale,
che assumeva, però, una valenza civile in un periodo di grande inquietudine e
incertezza per le società occidentali, Stati Uniti inclusi. Anche Livingston era
convinto dell’attualità del capolavoro di Mosca e volle sottolinearlo con la sua
lunga introduzione:
la campagna elettorale si avvicina e speriamo che alcuni lettori si troveranno nel pubblico generale e non soltanto nell’ambiente universitario. […] Ho fatto il mio migliore
sforzo per indicare l’altissima stima che ho del suo pensiero, nonché il mio concetto
dell’alto valore attuale e contemporaneo che ha in riguardo alla lotta politica e ideale
negli Stati Uniti66.
Al momento della pubblicazione di The Ruling Class il New Deal aveva esaurito la sua spinta propulsiva: non era possibile immaginare cosa sarebbe seguito a
esso, ma era ben chiara la visione politica che lo aveva sorretto. Negli anni precedenti, grazie alla realizzazione del suo piano di riforme, Roosevelt aveva mostrato
al mondo la matrice tecnocratica della sua politica: affidare la gestione della cosa
pubblica a esperti, che avrebbero diretto, organizzato, amministrato e pianificato
l’intervento statale. La crisi economica e le sue importanti conseguenze sociali
andavano gestite con metodo e criteri scientifici. In tal modo, come da lui stesso
più volte sottolineato, Roosevelt ispirò la sua politica alla tradizione progressista,
adattandola al mutato scenario:
65
G. Mosca, Prefazione alla traduzione inglese degli Elementi di Scienza politica, settembre 1930,
in LAP \ «Mosca Gaetano».
66
FGM \ «Livingston Arthur» \ lettera del 5 luglio 1938.
107
We, the Elite
Peculiare della cultura politica progressista statunitense […] è stata per larghi tratti
l’esplicita teorizzazione dell’indispensabilità, in vista della realizzazione di un sistema
democratico adeguato alle sfide della società complessa, di un correttivo “sofo-tecnocratico” a una visione considerata altrimenti ingenua e semplicistica della democrazia.
[…] Una fondamentale linea di sviluppo del pensiero politico statunitense può essere
dunque ricondotta alla fiducia nella rigenerazione della moderna società democratica
attraverso la conoscenza, la tecnica e il ruolo dell’expertise67.
In tal senso, basti citare The Theory of the Leisure Class e The Engineers and the
Price System68. In essi, infatti, Veblen propone la sua visione della società suddivisa in due classi contrapposte: da un lato, le élites improduttive, che vivono di
speculazioni finanziarie e del prestigio che la loro posizione sociale gli consente;
dall’altro, gli esperti industriali e gli ingegneri, che producono beni effettivi, a
cui va affidata la guida della società moderna. Testi che si può dire abbiano in
qualche modo preparato il terreno alla ricezione americana delle opere di Mosca
e Pareto.
La lezione elitista era attinente al contesto descritto. D’altronde, cosa è un
governo di esperti, un Brain Trust, se non un governo di élites? Con ciò non si
vuole assolutamente sovrapporre la teoria delle élites al pensiero tecnocratico, né
tantomeno individuare un nesso diretto con il New Deal. Ad esempio, comparare gli scritti di Mosca, Pareto o Michels con Technocracy di Howard Scott69 sarebbe un’operazione sostanzialmente fuorviante: diversa la prospettiva d’analisi,
le questioni affrontate e i fini perseguiti. Tuttavia, ritengo che si possa parlare di
un’affinità di temi, di una temperie culturale condivisa, che emerge se confrontiamo il pensiero elitista e quello di alcuni fra gli autori americani che ispirarono
o contribuirono a elaborare il New Deal.
Il primo argomento di confronto non può che essere quello delle élites e il testo da cui partire New Deal di Suart Chase del 1932. Secondo l’autore, la terribile
condizione economico-sociale in cui versavano gli Stati Uniti era da addebitare
agli «stregoni», ossia i politici e gli uomini d’affari, che non solo avevano causato
G. Borgognone, Tecnocrati del progresso, cit., p. XI.
T. Veblen, The theory of the leisure class; an economic study in the evolution of institutions, New
York-London, The Macmillan company, 1899 [trad. it. La teoria della classe agiata: studio economico sulle istituzioni, Torino, Einaudi, 1949]; Id., The engineers and the price system, New York,
B. W. Huebsch, 1921.
69
H. Scott, Technocracy; science vs. chaos, Chicago, Technocracy Inc., 1933.
67
68
108
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
la crisi, ma avevano continuato a propugnare la loro ricetta liberista anche dopo il
1929. Era giunta l’ora che l’amministrazione dello Stato e dell’economia passasse
nelle mani di «chirurghi autentici», da ricercare tra le fila degli ingegneri, dei
tecnici, del management industriale e nei colleges. La società americana doveva,
dunque, scegliere se affidarsi alla guida di stregoni o chirurghi. Quest’ultimi
avrebbero costituito la «minoranza colta», più qualificata nell’amministrazione
dello Stato e capace di proporre soluzioni che avrebbero condotto la «massa inerte» fuori dalla crisi:
Ben al di sotto dall’essere una maggioranza, può portare la massa lontano, se solo
è convinta di dove andare. […] Credo che i numeri della minoranza colta saranno
sufficienti per influenzare la massa inerte; i braccianti agricoli, i manovali, gli operai
specializzati meno emancipati, gli impiegati e gli agricoltori70.
Chase aveva dunque una visione gerarchica della società, assolutamente compatibile con la teoria delle élites, sebbene essa fosse a sfondo tecnocratico: «non ci
si può aspettare che la torcia ardente sia in mano al mondo del lavoro in quanto
tale. Esso seguirà, ma non può guidare. La torcia deve essere sostenuta da un’altra
classe, finora sconosciuta alla storia: gli uomini e le donne che hanno afferrato la
mano della scienza»71. La stessa visione proposta da George Soule, che ipotizzava
l’avvento di una «nuova classe»:
La teoria del brain-trust è vera nella misura in cui, nel tentativo di salvare la nostra vita
economica, il presidente ha visto la necessità di arruolare la consulenza di esperti. Professori di economia e scienze politiche e legge, le persone che hanno studiato i problemi
sociali con un certo approccio alla cura scientifica, devono essere messi in posizioni
di responsabilità quando si vuole tentare di governare l’industria e la finanza, invece
di lasciare che i singoli speculatori facciano esattamente quello che gli piace. In senso
lato, quindi, il New Deal ci dà un assaggio dell’ascesa al potere di una nuova classe,
e questo assaggio ha una sfumatura rivoluzionaria distinta, proprio perché indica un
cambiamento di potere di classe72.
70
71
72
S. Chase, A New Deal, New York, The Macmillan company, 1932, p. 175.
Ivi, p. 179.
G. Soule, The Coming American Revolution, New York, The Macmillan Co., 1934, p. 207.
109
We, the Elite
Le affinità tra i teorici del New Deal e gli elitisti non era limitata unicamente
alla configurazione della società, ma riguardava anche la composizione delle élites. Mosca ammetteva la possibilità che la «cultura scientifica» potesse costituire
una delle qualità fondamentali di una futura classe politica, così come il valore
militare, la ricchezza e l’estrazione sociale: «le nozioni speciali e la vera cultura
scientifica, spoglie di qualunque carattere sacro e religioso, diventano una forza politica importante solo in uno stadio molto avanzato di civiltà; ed è allora
soltanto che esse possono a coloro che le posseggono aprire l’adito della classe
governante»73. È particolarmente interessante sottolineare che – allo stesso modo
di Chase, Soule, Beard – Mosca non pensasse a una novella repubblica platonica,
bensì desse importanza soprattutto al sapere tecnico «ciò che ha un valore politico non è tanto la scienza in se stessa quanto le applicazioni pratiche che se ne
possono fare a vantaggio del pubblico, ovvero dello Stato»74.
Sulla base di tale ragionamento Mosca si spingeva fino a ipotizzare una «politica scientifica», introducendo così il secondo punto dell’analisi comparativa fra
elitisti e new dealers. Egli auspicava che una conoscenza più approfondita delle
leggi che regolano la struttura umana potesse ispirare scelte più sagge nelle future
classi dirigenti:
Abbiamo già accennato come sia nostra opinione che il secolo decimonono ed i primi
decenni di quello presente abbiano già elaborato, mercé i progressi delle indagini storiche e quelli delle scienze sociali descrittive, tale quantità di dati, di fatti accertati, di
materiale scientifico da rendere possibile alla generazione presente e a quelle immediatamente successive ciò che è stato impossibile alle passate, cioè la creazione di una vera
politica scientifica75.
Tale tema è presente anche nelle pagine di Pareto. In linea di principio, infatti, egli non escludeva che le scienze sociali potessero svolgere una funzione
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 620.
Ibidem. Nella Teorica riguardo al merito, Mosca scrive: «Infine ci resta a parlare dì un ultimo elemento di reclutazione della classe politica, delle attitudini speciali a saper disimpegnare
una data funzione politica, le quali si compendiano in quest’espressione generalmente usata, il
merito personale. Nel costituire il merito personale di un individuo entrano il suo carattere, la
sua intelligenza, le svariate cognizioni speciali che può avere», in G. Mosca, Scritti politici, vol.
I, cit., p. 222.
75
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., pp. 1081-1082.
73
74
110
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
positiva in politica, anche se all’atto pratico non era possibile prevedere quando
ciò potesse avvenire: «per la politica e per l’economia politica, siamo ancora ben
lontani dal giorno in cui la teoria potrà dare utili prescrizioni»76.
Nel contesto del New Deal la «politica scientifica» assume le sembianze della
«pianificazione politica». Uno dei tratti distintivi della politica di Roosevelt fu,
infatti, l’approvazione di una serie di riforme volte a pianificare l’intervento dello Stato in economia, di cui probabilmente la Tennessee Valley Authority fu il
simbolo più riconoscibile77. Tali interventi erano ovviamente sorretti da una riflessione teorica approfondita e sviluppata negli anni. Nonostante non sia questo
il luogo per ricostruire dettagliatamente il dibattito78, fra gli autori da prendere
in esame va sicuramente ricordato Chase, che dedicò alla pianificazione una parte di New Deal, in un capitolo anch’esso dal titolo emblematico: Control from
the top. Così come Beard, che difese le ragioni della pianificazione economica,
in opposizione al mito dell’individualismo americano79. Soprattutto, però, va
menzionato A Planned society di Soule, probabilmente il testo cardine sul tema
della pianificazione in riferimento al New Deal. Anche in questo caso, il punto
di partenza dell’analisi è rappresentato dalla crisi del 1929 e ancora una volta
gli strali dell’autore sono rivolti ai difensori del libero mercato e del modello di
società da essi propugnato: «adesso noi siamo ostacolati non dalla Chiesa o dal
Re, non da dogmi pre-scientifici, ma dal dogma dell’assoluta libertà»80. D’altro
canto, le principali alternative al «liberalismo classico», ossia le teorie rivoluzionarie e il marxismo in primis, non erano migliori, poiché peccavano anch’esse
di astrattismo. Secondo Soule, «le filosofie conservator-liberali e rivoluzionarie
condividono una serie di errori nella loro analisi delle forze sociali»: esse semplificavano eccessivamente la complessità dell’azione sociale, riconducendola a
pochi fattori determinanti. In tal modo, si era progressivamente affermato il mito
dell’«uomo economico», ossia dell’uomo come essere mosso unicamente dalla
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. III, § 1786, p. 1704.
Cfr. W. U. Chandler, The myth of the TVA. Conservation and development in the Tennessee
Valley, Cambridge, Ballinger, 1984; W. L. Creese, TVA’s Public Planning. The Vision, the Reality,
Knoxville, University of Tennessee Press, 1990; E. C. Hargrove, Prisoners of Myth: The Leadership of TVA, 1933-1990, Princeton, Princeton University Press, 1994.
78
Cfr. K. K. Patel, Il New deal. Una storia globale, cit., pp. 120-129.
79
C. A. Beard, A “five-year plan” for America, in AA. VV., America faces the Future, Boston,
Houghton Mifflin Co., 1932, pp. 117-140; Id., The Myth of Rugged American Individualism,
New York, John Day Co. 1932.
80
G. Soule, Planned society, New York, Macmillan, 1932, p. 91.
76
77
111
We, the Elite
voglia di profitto: una visione sostenuta dagli economisti classici e combattuta
dai marxisti, ma da tutti di fatto accettata. Al contrario, Soule riteneva che il
«desiderio del profitto» fosse uno dei tanti impulsi che muoveva l’essere umano,
ma non necessariamente il principale, né tantomeno l’unico. Per tali ragioni egli
studiò la società non in termini di “cause” o “istinti”, bensì di “comportamenti”,
individuando nella pianificazione uno dei tratti più caratteristici del comportamento umano:
Non possiamo identificare una singola ragione come causa del comportamento umano.
Ma c’è un’abitudine o tratto osservabile in molte forme sociali, che esiste indipendentemente dal fatto che questo sforzo è volto al guadagno. Non abbiamo bisogno di definire questa abitudine come un istinto o un motivo fondamentale; non abbiamo bisogno,
per il presente scopo, d’indagare quali elementi particolari nella natura psicologica
dell’uomo lo fanno agire in un determinato modo. È sufficiente individuare il modo di
comportamento, e appurare che è diffuso e profondo. Esso è l’abitudine di pianificare
e organizzare l’attività e il gruppo sociale. Senza pianificazione e organizzazione, la
maggior parte dei posti di lavoro non poteva essere creata, e una tecnica progressiva del
lavoro sarebbe impensabile81.
All’«uomo economico» andava preferito l’«uomo organizzatore», e gli astratti
principi politici sostituti con la pratica della pianificazione statale, della pianificazione per le masse. In questo modo le politiche economico-sociali sarebbero state
finalmente in grado di far fronte alla crisi e di raggiungere gli scopi desiderati:
crescita della produzione, calo della disoccupazione, equa distribuzione della ricchezza, e, più in generale, maggiore stabilità economica e sicurezza sociale.
Il terzo aspetto da sottolineare riguarda gli strumenti di controllo sulla società utilizzati dalla Ruling Class, da Mosca definiti: formula politica e difesa giuridica. In quest’ottica il celebre An Economic Interpretation of The Constitution of
the United States di Charles Beard costituisce un punto di riferimento82. L’obiettivo dell’autore, infatti, era andare al di là dell’immagine idealizzata del processo
Ivi, pp. 125 e 128-129.
Sebbene la prima edizione del volume risalga al 1913, esso venne ristampato nel 1935 con
una prefazione, in cui Beard sostanzialmente ribadiva le sue tesi. In effetti, il volume può essere
considerato un testo seminale, in cui l’autore pone le basi di alcuni suoi successivi lavori. Per
le citazioni si rimanda alla seguente edizione: C. A. Beard, An Economic Interpretation of The
Constitution of the United States, New York, The Macmillan company, 1943. Riguardo al nesso
81
82
112
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
costituzionale americano, per dimostrare che in realtà «molti Padri della Repubblica consideravano il conflitto sulla Costituzione come scaturito essenzialmente da conflitti d’interessi economici»83. La Costituzione americana nacque per
iniziativa di «un piccolo e attivo gruppo di uomini», interessati innanzitutto alla
tutela dei propri interessi, mentre «la massa indigente» venne esclusa, di fatto,
dalla discussione. Per tale ragione si poteva affermare che:
La Costituzione fu essenzialmente un documento economico basato sul concetto che
i diritti fondamentali di proprietà privata sono anteriori al governo e moralmente al di
là della portata delle maggioranze popolari. […] La Costituzione non è stata creata da
“tutto il popolo”, come afferma il giurista; né è stata creata dagli “Stati” come hanno
sostenuto i Southern nullifiers; ma è stato il lavoro di un gruppo consolidato i cui interessi non conoscevano confini statali ed erano veramente nazionali84.
Beard andava dunque oltre il piano dei principi democratici affermati nella
Costituzione americana, per scoprire che essa fu il prodotto di uno scontro fra
i livelli più alti di una società gerarchica, ossia fra élites. Solo apparentemente la
legge costituzionale riguardava gli organi del governo, in realtà essa mirava innanzitutto a regolare i rapporti di proprietà fra i membri della società. Le «classi
dominanti» potevano ottenere tali regole dal governo oppure controllare esse
stesse gli organi legislativi. Nei casi in cui il potere politico derivava formalmente
dal popolo, dunque, i metodi e la natura del controllo su di esso rappresentavano
il problema fondamentale della Costituzione, che non poteva essere risolto solo
dal punto di vista formale del diritto. Tale interpretazione sembra avere diversi
punti di contatto con quanto scritto da Mosca a riguardo:
Negli Stati Uniti d’America […] tutti i poteri escono direttamente o indirettamente
dalle elezioni popolari e il suffragio è, in quasi tutti gli Stati, universale; e vi è anche di
più: la democrazia colà non è solo nelle istituzioni ma anche in certo modo nei costumi,
e vi è una certa ripugnanza nei ricchi a darsi ordinariamente alla vita pubblica e una
certa ripugnanza nei poveri a scegliere i ricchi per le cariche elettive. Ciò non toglie che
tra l’opera di Beard e il concetto di «formula politica» di Mosca, cfr. H. D. Lasswell - A. Kaplan,
Potere e società. Uno schema concettuale per la ricerca politica, Bologna, il Mulino, 1997, p. 176.
83
Ivi, p. VIII.
84
Ivi, pp. 324-325.
113
We, the Elite
un ricco vi sia sempre molto più influente di un povero, perché può pagare i politicanti
spiantati, che dispongono delle pubbliche amministrazioni; non toglie che le elezioni
si facciano al suono dei dollari; che interi parlamenti locali e numerose frazioni del
Congresso non risentano l’influenza delle potenti compagnie ferroviarie e dei grandi
baroni della finanza85.
La libertà dei cittadini era determinata soprattutto da fattori indipendenti
dal diritto86. Il problema della limitazione, del controllo o della separazione dei
poteri era dunque un falso problema, o, comunque, risentiva di un’impostazione
teorica corretta solo in parte:
Ormai i trattatisti di diritto costituzionale hanno dimostrato che una separazione assoluta dei tre poteri trovati dal Montesquieu non esiste e che non è necessario che essi
siano precisamente tre. Ma non è questo forse il difetto principale della dottrina del
Montesquieu, difetto del resto piuttosto imputabile ai numerosi scrittori che ad essa
attinsero, che al suo primo autore. Costoro infatti, tenendo gli occhi rivolti alla teoria
del maestro, hanno dato importanza piuttosto al suo lato formale, e, diremmo quasi
curialesco, anziché a quello sostanziale e politico. Si è dimenticato troppo che un organo politico, per essere efficace a frenare l’azione di un altro, deve rappresentare una
forza politica, deve essere l’organizzazione di un’autorità e di un’influenza sociale, che
nel seno della società valga qualche cosa, di fronte all’altra, che s’incarna nell’organo
politico, che si deve controllare87.
La sfida per le democrazie moderne era dare sostanza politica alle istituzioni,
rafforzando l’equilibrio fra le diverse forze sociali e non l’equilibrio fra poteri
formali. Beard e Mosca erano, dunque, in sintonia nell’individuare il problema,
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., pp. 617-618.
Sempre a proposito degli Stati Uniti d’America, Mosca scrive: «Non si può negare che i redattori della Costituzione del 1787 abbiano avuto gran cura di attuare il contrappeso e l’equilibrio
perfetto dei diversi poteri e dei diversi organi politici. Data la base assolutamente democratica
del Governo, la mancanza assoluta di un potere, che direttamente o indirettamente non provenga dalle elezioni popolari, difficilmente crediamo che si sarebbe potuto immaginare di meglio.
[…] Ma questa perfezione che chiameremo formale, del meccanismo del Governo federale ed
anche dei Governi dei singoli Stati non ha potuto riparare che fino ad un certo punto al vizio
fondamentale di tutto il regime politico ed amministrativo dell’Unione americana», in ivi, cit.
pp. 706-707.
87
Ivi, p. 693.
85
86
114
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
sebbene proponessero ricette diverse per la sua soluzione. Il primo, infatti, pensava che fosse necessario aumentare il peso specifico del potere pubblico attraverso
l’intervento diretto dello Stato in economia, volto a ostacolare la concentrazione
del potere economico dei privati. Il secondo, invece, non era interessato a definire
i limiti dell’azione statale, bensì a studiare le misure per rafforzare «l’insieme dei
meccanismi sociali che regolano la disciplina del senso morale», ossia la «difesa
giuridica»88. Mosca riteneva, inoltre, che vi fossero alcune condizioni che favorivano e garantivano tale processo: separazione dell’autorità laica da quella ecclesiastica e distinzione del potere politico da quello economico e militare; equa
distribuzione della ricchezza, al fine di rafforzare la classe media e creare così una
classe dirigente indipendente e interessata al bene pubblico.
Sulla base di quanto detto, è possibile individuare diversi aspetti che definiscono un’affinità tra gli elitisti e i new dealers: la suddivisione della società in
una minoranza dirigente e in una maggioranza diretta; l’affermazione di una
nuova élite del sapere, composta da tecnici e ingegneri; il superamento dei dogmi
filosofici in favore di pratiche politiche fondate scientificamente; il rafforzamento
politico delle istituzioni pubbliche. L’affinità riguardo ad alcuni temi non va,
però, confusa con un’identità dottrinaria, e ancora meno politica. La distanza tra
gli autori elitisti e il contesto americano degli anni ’30 era notevole: ad esempio,
non vi è dubbio alcuno che Pareto, difensore del libero mercato, non avrebbe mai
sostenuto una politica di pianificazione statale, così come il conservatore Mosca,
probabilmente, non avrebbe approvato la maggior parte dei provvedimenti adottati da Roosevelt. Inoltre, anche andando al di là dell’orientamento personale su
singole questioni politiche, sono ravvisabili indubbie differenze fra la teoria delle
élites e il pensiero tecnocratico americano. La più rilevante riguarda la grande
importanza data dal secondo all’innovazione tecnologica, e la visione progressista che ne discendeva. Gli scritti di Chase e Soule erano animati da una visione
ottimistica riguardo alla capacità di una parte, se pur minoritaria, della società
di introdurre criteri scientifici nell’amministrazione della cosa pubblica, e trascu-
Ivi, p. 679. In riferimento al «senso morale», Mosca scrive: «per esso generalmente s’intenda
quell’insieme di sentimenti, per i quali la naturale propensione degli individui umani ad esplicare le proprie facoltà ed attività, a soddisfare i propri appetiti e le proprie volontà, a comandare
e a godere, viene frenata dalla naturale compassione per il danno ed il dispiacere, che altri uomini potrebbero risentirne. Qualche volta questo sentimento arriva al punto che la soddisfazione
morale per aver procurato il piacere e l’utile altrui vince quella materiale di aver provveduto al
proprio», in ivi, p. 673.
88
115
We, the Elite
ravano, di fatto, l’importanza dell’elemento irrazionale nella determinazione del
comportamento umano. Agli occhi degli elitisti tale atteggiamento sarebbe risultato quanto meno parziale e, quindi, non condivisibile. Infatti, pur ipotizzando
l’avvento di una futura «politica scientifica», Mosca non poteva non ammettere
che le sue speranze erano molto difficili da realizzare:
Infatti, perché un sistema d’idee possa diventare una forza politica attiva bisogna che
esso plasmi la coscienza della maggioranza almeno della classe dirigente, e che diventi
preponderante nel determinare il suo modo di pensare e quindi di sentire; or le idee veramente scientifiche sono a ciò le meno adatte, perché sono le meno adattabili e quindi
poco o nulla si prestano all’eccitamento delle passioni del giorno e alla soddisfazione
immediata degli interessi del momento89.
Le teorie scientifiche stentavano a imporsi come fattori decisivi della politica,
poiché la componente razionale finiva sempre per essere meno rilevante di quella
irrazionale nel determinare i comportamenti dell’uomo. Pareto, il teorico dei
residui e delle derivazioni, aveva una visione molto simile del problema, anche se
il suo integralismo teorico lo portava a conclusioni ancor più pessimistiche. In
astratto, era possibile che la scienza esercitasse un’influenza positiva sulla politica,
ma, in pratica, era assai improbabile che ciò avvenisse: non tanto a causa della
complessità teorica, quanto della maggiore capacità delle dottrine pseudo-scientifiche di far presa sugli uomini. Perciò, al contrario di Mosca, egli preferiva mantenere tendenzialmente distinti il conoscere dall’operare, e riteneva pericoloso il
loro incrocio:
Chi mira a persuadere altrui, a spingere gli uomini ad operare deve astenersi da tali
ricerche [scientifiche], non solo perche non possono essere intese dal volgo al quale si
rivolge, ma altresì […] perché favorirebbe lo scetticismo scientifico, che è contrario
all’operare energico e risoluto del credente90.
Rimane un’ultima questione da affrontare per completare l’analisi delle ragioni dell’interesse americano nei confronti dell’elitismo: il suo significato politico. L’utilizzo della metodologia e delle categorie elaborate dalla scuola elitista
89
90
Ivi, p. 473.
V. Pareto, Trattato generale di sociologia, cit., vol. IV, § 2147, p. 2041.
116
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
italiana fu spesso indice di un orientamento politico, sebbene non univoco. La
teoria delle élites fu utilizzata sia per attaccare che per difendere la politica di Roosevelt, accettando o rifiutando i suoi argomenti, preferendo un autore a un altro,
privilegiando un suo aspetto in particolare. Detto in altri termini, l’elitismo fornì
il campo di gioco, ma la scelta della squadra in cui giocare o della strategia da
adottare dipendevano dal singolo. Come gli elitisti ebbero un orientamento differente nei confronti del fascismo, così fu per gli interpreti americani dell’elitismo
nei confronti del New Deal.
Per ricostruire il quadro delle posizioni politiche più significative si può partire da Towards a New Realism di Henry Seidel Canby: un piccolo e interessante
articolo, ritenuto fra quelli che maggiormente contribuirono alla notevole fortuna americana di Pareto91. L’autore prende le mosse dall’ambito della critica letteraria, per sostenere con forza una tesi di carattere politico: «il naturalismo è fuori
dai giochi. […] Noi dobbiamo avere un nuovo realismo, o il romanticismo». La
seconda opzione, intesa come tensione all’ideale, non appare però un’ipotesi realmente percorribile: «il romanticismo è francamente impossibile. Il nostro stato
d’animo non è in sintonia con esso, e ogni sforzo in questa direzione si esaurisce,
perché ricorda infallibilmente una tradizione romantica che sembra essere agli
sgoccioli. Non c’è più stimolo in Rousseau». Canby ritiene necessarie «nuove
idee di realtà», che abbiano le proprie radici nella società e assumano un preciso
significato nel contesto politico:
un’interpretazione filosofica più sottile e più plastica del marxismo e più applicabile ai
problemi mentali di civilizzazione rispetto alle ricerche della scienza fisica è davvero
necessaria. Come molti un decennio prima di noi, portiamo il bagaglio del passato
sulle nostre spalle, e l’onere comincia a essere intollerabile. Dobbiamo riflettere su tante cose, ma senza principi fissi affinché le menti continuino a vorticare come volani.
I comunisti hanno indossato una cintura che ci aggancia al materialismo economico.
I fascisti ne hanno un’altra pronta. Il realismo dovrà studiare la natura e lo scopo e i
risultati probabili del carico92.
Cfr. J. V. Femia - A. J. Marshall, Vilfredo Pareto: Beyond Disciplinary Boundaries, London,
Routledge, 2012.
92
H. S. Canby, Toward a New Realism, in «The Saturday Review of Literature», IX, 38, 1933,
p. 521.
91
117
We, the Elite
Il realismo di Pareto, ma anche la critica delle ideologie compiuta dall’elitismo, potevano aiutare gli autori americani a studiare «le questioni riguardo ciò
per cui gli uomini vivono, e come, e perché» e a trovare così «una nuova visione
della realtà umana»93, evitando le insidie delle dottrine radicali e il determinismo
scientifico. L’interesse per la teoria delle élites, dunque, poteva andare ben al di
là dei suoi aspetti metodologici, trasformandosi in un invito a recuperare una
concezione realista della democrazia, capace contemporaneamente di non ripetere gli errori compiuti dal liberalismo classico e di porsi come alternativa agli
estremismi di destra o sinistra.
Certamente, tale era l’opinione anche di De Voto. Pochi giorni dopo l’articolo
di Canby, dalle pagine dello stesso giornale, egli volle sottolineare l’importanza
del pensiero di Pareto per il dibattito politico americano. Come la maggior parte
degli esponenti del Pareto Circle, De Voto riteneva che la teoria dell’equilibrio
sociale e, in particolare, il concetto di mutua dipendenza dei fattori sociali, fosse
lo strumento da opporre a chi ipotizzava una società pianificata, o comunque
un forte intervento dello Stato nell’economia. Tutti i tentativi di controllare e
dirigere l’azione sociale – egli cita il proibizionismo, la pianificazione sociale, il
socialismo, il comunismo e la tecnocrazia – si basavano, infatti, sul principio di
causa-effetto, ma la società era un organismo complesso, che sfuggiva a gabbie
interpretative semplificate. Secondo De Voto non era un caso che:
Pareto non è mai stato citato in «Nation», o in «New Republic», non nei lavori di
Chase, Soule, Thomas, Goldenweiser, Cowley, Arvin, e di nessuno dei loro colleghi,
alleati, o correligionari, non nei lavori di nessuno dei rivoluzionari, radicali, liberali,
conservatori o difensori di Wall Street94.
Il valore dell’insegnamento di Pareto risiedeva, dunque, nel suo realismo,
nella sua capacità di analizzare le interrelazioni fra le varie componenti, razionali
e irrazionali, della società. Per tali ragioni, con tono ironico, egli invitava chi era
in ricerca di una «nuova ideologia» a procurarsi al più presto «l’alfabeto necessario per il loro nuovo linguaggio», ossia Mind and Society:
93
94
Ivi, p. 522.
De Voto, A Primer for intellectuals, cit., p. 545.
118
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
gli intellettuali di tutto il mondo, studiate Pareto. Dovrei, però, aggiungere con la
riserva che non molti intellettuali lo possono leggere, per motivi religiosi. Il test è
questo: se già si conosce come la società debba essere, probabilmente non si può leggere
Pareto95.
Si può dire che anche i new dealers condividessero l’auspicio di Canby, sebbene lo declinassero a sinistra. Chase prefigurava per la politica americana un’evoluzione in linea con la storia del paese e perciò non rivoluzionaria, anche se non
escludeva l’adozione di possibili misure straordinarie:
La strada per la rivoluzione violenta è bloccata. La strada per la dittatura del business è
debole. Altre nazioni possono seguire l’una o l’altra nei prossimi anni, ma difficilmente
lo possono fare gli Stati Uniti. Ci rivolgiamo alla terza e ultima strada: la revisione
drastica e progressiva della struttura economica al fine di evitare una rottura totale
con il passato. Essa deve comportare un collettivismo deciso per controllare finalmente
dall’alto, ma un controllo su questioni con cui siamo relativamente familiari. Essa può
comportare una dittatura temporanea; non lo so. Ma non romperà con i costumi, le
tradizioni e i modelli di comportamento come promettono le dittature rosse o nere96.
Nello stesso senso vanno interpretate le parole di Soule. Egli, infatti, parla
di rivoluzione sociale, ma specifica che «rivoluzione qui significa, non necessariamente un cambiamento forzato portato con combattimenti e spargimenti di
sangue, ma piuttosto un drastico rovesciamento dei gruppi dirigenti o classi, e
degli obiettivi della società. […] Una vera rivoluzione sociale potrebbe plausibilmente realizzarsi con strumenti graduali e in gran parte pacifici»97. Anche Soule
riteneva che le teorie rivoluzionarie tradizionali non potessero far fronte alle inefficienze dimostrate dal liberalismo classico, e che andasse cercata una terza via.
Il discrimine fra il realismo dei repubblicani e quello dei democratici era nel
diverso atteggiamento nei confronti della disuguaglianza sociale: i primi ritenevano che fosse un dato naturale e che ridurne il coefficiente non fosse il compito
primario dello Stato, i secondi credevano, invece, che tale fenomeno andasse
combattuto e che le istituzioni giocassero un ruolo fondamentale in tal senso. In
95
96
97
Ivi, p. 546.
S. Chase, A New Deal, cit., p. 173.
G. Soule, A Planned Society, cit., p. 93.
119
We, the Elite
quest’ottica, la ridistribuzione della ricchezza costituiva, e costituisce, un tema
particolarmente rilevante, soprattutto in tempi di crisi economica. Mosca tratta
l’argomento, nell’ambito più ampio della «difesa giuridica»:
È impossibile infatti che leggi ed istituzioni, che garantiscano la giustizia ed i diritti dei
deboli, siano efficaci, quando la ricchezza è cosi distribuita che, di fronte ad un piccolo
numero di persone, che possiedono le terre ed i capitali, vi è una moltitudine di proletari, che non hanno altra risorsa che le proprie braccia ed hanno bisogno dei ricchi per
non morir di fame dall’oggi al domani. In questa condizione di cose, la massima che la
legge è uguale per tutti, la proclamazione dei diritti dell’uomo ed il suffragio universale
non sono che ironie98.
Livingston, un intellettuale di sinistra, non mancò di dare rilievo a questo
aspetto dell’opera di Mosca, mostrandone la rilevanza per il contesto americano,
ossia legandolo al tema delle condizioni della middle class:
La presenza di una forte classe media in una società significa che l’istruzione permette
di scoprire e utilizzare quelle risorse del talento che, con assoluta indipendenza dalla
razza e dall’ereditarietà, si sviluppano sempre nell’insieme delle masse umane […].
Significa anche che le classi al potere hanno sempre materiali disponibili per rifornirsi
e rimpinguarsi […]. Le classi medie rappresentano la varietà e l’intensità dell’agire sociale, e il massimo di varietà nei tipi di ricchezza e nella distribuzione della ricchezza.
Tenendosi in disparte dallo scontro quotidiano degli interessi più potenti, esse sono
le grandi riserve dell’opinione indipendente e dello spirito pubblico disinteressato99.
Le politiche di welfare attuate da Roosevelt costruirono «la più grande classe
media del mondo», al fine di ottenere un duplice risultato: far fronte alla Grande
depressione e porre un argine alla minaccia del totalitarismo100. La riabilitazione
della middle class come fattore determinante per la salvaguardia della democrazia
e investimento sul futuro del paese costituì uno dei capitoli principali della narrazione democratica, del suo American realism. Anche in questo caso, chi avesse
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 698.
A. Livingston, Introduzione, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del Nord-America,
E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit., pp. 23-24.
100
J. A. Schwarz, The New Dealers. Power Politics in the Age of Roosevelt, New York, Knopf,
1993, p. 344.
98
99
120
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
voluto cercare un punto d’appoggio nell’opera di Mosca non avrebbe fatto fatica
a trovarlo:
in molti paesi d’Europa si nota in questo momento una notevole decadenza economica
di quella classe media che, col suo sorgere e col suo prosperare, rese possibile l’avvento
del regime rappresentativo. E, se questa decadenza dovesse prolungarsi per la durata
di una generazione, essa sarebbe immancabilmente seguita da quella intellettuale. […]
se la decadenza accennata dovesse accentuarsi e durare, si potrebbero forse per qualche tempo ancora osservare le forme degli ordinamenti rappresentativi, ma di fatto si
avrebbe o una dittatura plutocratica o una dittatura burocratica e militare, oppure una
dittatura demagogica101.
Considerando l’interpretazione e l’uso che conservatori e liberali fecero della
teoria delle élites, non sorprende leggere l’opinione di chi pensava che «il realismo
politico italiano […] sta diventando sempre più una delle alternative al materialismo storico»102. Gli esponenti della sinistra radicale americana, infatti, furono
i più fermi oppositori dell’elitismo. Essi non solo non ne condividevano l’analisi
teorica, ma ritenevano che l’interesse americano nei suoi confronti fosse il segno
dell’involuzione politica della sinistra, di cui il New Deal era la manifestazione
più limpida:
non molti anni fa la conquista del potere è stato il tema centrale di tutta la teoria sociale
di sinistra orientata all’attività politica. Oggi, alla luce delle conseguenze del regime
totalitario, l’interesse verso il potere è in primo luogo verso i suoi abusi, la distruzione
della vita e la corruzione dello spirito. L’ingenuità del riformatore messianico ha lasciato il posto a uno stanco scetticismo. I giovani Davide del radicalismo sembrano aver
messo da parte le loro fionde per il Libro dell’Ecclesiaste - o per un posto sicuro con il
New Deal. Per la maggior parte dei disillusi il compito politico principale è concepito
in modo da impedire al fascismo di andare al potere, non vincendo il potere per il
socialismo, ma rafforzando il capitalismo liberale103.
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 1000.
F. Wilson, Review of The Ruling Class by G. Mosca, in «The American Political Science Review», XXXIII, 3, 1939, p. 522.
103
S. Hook, The Fetishism of Power, cit., p. 562.
101
102
121
We, the Elite
Gli elementi che componevano il quadro interpretativo erano sempre gli stessi: crisi economica e deriva autoritaria, ma l’analisi che ne conseguiva era profondamente differente. Nell’era dei totalitarismi la sinistra americana aveva perso la
spinta a cambiare la società. In questo contesto, l’elitismo faceva il gioco del New
Deal: la sua minacciosa analisi riguardo alla natura del potere politico induceva
a una maggiore moderazione.
Sostanzialmente due erano le critiche che la sinistra radicale americana muoveva alle teorie elitiste. La prima riguardava Pareto, che abbiamo visto essere il
paladino di alcuni ambienti del conservatorismo americano, su cui si concentrarono maggiormente le critiche. Constatata l’inesistenza storica e l’inefficacia politica dell’«uomo economico», egli diede vita a un’altra astrazione teorica: «l’uomo
sociologico, in questo caso del tutto illogico, in parte disinteressato, e governato
da istinti, molti dei quali gli hanno insegnato a essere obbediente e pronto al
sacrificio»104. Dietro il tanto decantato realismo delle sue analisi, si celava il pessimismo di un autore che aveva visto il suo mondo progressivamente andare a
rotoli e che non aveva trovato altra spiegazione se non quella dell’irrazionalità
dell’agire umano. Dal punto di vista dell’attivismo politico, tale discorso diventava molto pericoloso, poiché escludeva a priori la possibilità di un cambiamento:
[Il Trattato generale di sociologia] sottovaluta sistematicamente il potere dell’ambiente e
delle istituzioni sociali nel modificare i sentimenti e le azioni degli uomini. Per questo
motivo, può essere facilmente utilizzato come arma contro ogni movimento organizzato di cambiamento sociale nell’interesse dei diseredati, dando un falso supporto scientifico al punto di vista conservatore o aristocratico della società105.
In questo modo arriviamo alla seconda critica, più profonda e di carattere più
generale. Sebbene si dovesse dare atto all’elitismo di aver svolto un’utile analisi
dei rischi e delle degenerazioni connesse al potere politico, non era accettabile
l’idea della natura immodificabile dell’uomo che ne era alla base:
Come generalizzazioni descrittive, le conclusioni di Mosca sono valide […]. Ma per
spiegare questi fenomeni e nel prevedere che il futuro debba sempre essere come il
passato Mosca ricade su di una teoria psicologica della natura umana considerata in-
104
105
M. Cowley, A Handbook for Demagogues, cit., p. 134.
G. Novack, Vilfredo Pareto. The Marx of the Middle Classes, cit., p. 259.
122
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
dipendentemente dal suo contesto sociale. Quasi tutte le sue spiegazioni e previsioni
comportano un appello a una natura originale concepita come essenzialmente immutabile nonostante le sue diverse espressioni. […] Le leggi del potere politico sono francamente caratterizzate come psicologiche. Esse fluiscono da elementi fissi e immutabili
nella natura di uomini106.
L’azione pratica non poteva modificare la natura delle relazioni sociali. Anche
se presentato sotto le mentite spoglie del progressismo sociale, il realismo elitista
celava una matrice irrimediabilmente «anti-storica» e di destra. Inoltre, dal punto
di vista pratico, tale posizione poteva condurre all’inattività politica delle masse e
generare un effetto deresponsabilizzante nelle classi dirigenti, in quanto minava
alla base l’idea che il potere politico dovesse realmente riflettere la volontà popolare e non cercare in essa una semplice giustificazione formale. In tal senso, si può
dire che la critica della sinistra americana confermava lo schema interpretativo
proposto da Canby, sebbene non ne condividesse le conclusioni. Per tale ragione,
ritengo si possa sostenere che alle posizioni nei confronti della teoria delle élites
corrisposero grosso modo quelle avute nei confronti del New Deal.
Machiavellians
Nel 1941 Burnham pubblicò The Managerial Revolution, un testo che in
breve tempo raggiunse una ragguardevole notorietà, suscitando numerose e
differenti reazioni107. La tesi di fondo dell’autore era che alla società capitalistica sarebbe seguita quella manageriale. Il nazismo, il fascismo, il leninismo-stalinismo e il New Deal costituivano le manifestazioni più evidenti della
trasformazione socio-economica in atto e prefiguravano il futuro assetto di
potere degli Stati, basato sulla proprietà statale dei mezzi di produzione e sul
loro controllo da parte della classe manageriale. Al termine della fase di trasformazione, si sarebbe imposta una struttura sociale basata su nuove istituzioni
S. Hook, The Fetishism of Power, cit., pp. 562-563.
J. Burnham, Managerial revolution. What is happening in the world, New York, The John
Day company, 1941; trad. it. La rivoluzione manageriale, Torino, Bollati e Boringhieri, 1992.
Sull’itinerario politico e intellettuale dell’autore, cfr.: G. Borgognone, James Burnham: totalitarismo, managerialismo e teoria delle élites, cit.; D. Kelly, James Burnham and the struggle for the
world: a life, Wilmington, ISI Books, 2002.
106
107
123
We, the Elite
economiche, sociali, politiche e ideologie. Ma, soprattutto, nel futuro immaginato da Burnham, «un diverso gruppo o classe – i managers – sarà la classe
dominante o dirigente»108.
La Managerial Revolution, dunque, era una rivoluzione sociale, concepita su
quattro livelli consequenziali: 1) cambiamento radicale del sistema economico;
2) trasformazione delle istituzioni politiche; 3) sviluppo di una nuova ideologia;
4) affermazione di una nuova classe dirigente. Nell’ottica della ricezione dell’elitismo negli Stati Uniti, il terzo e il quarto livello sono quelli più interessanti,
poiché ci permettono di operare un confronto tra l’opera di Burnham e quella
di Mosca, Pareto, Michels109. Partendo dall’ultimo punto, si deve rilevare che
Burnham fornisce una definizione chiara del concetto di élites: «una classe dominante significa un gruppo di persone che, in virtù di speciali rapporti social-economici, esercita un grado particolare di predominio sugli strumenti della
produzione e riceve un trattamento preferenziale nella distribuzione del prodotto
di quegli strumenti. […] i managers sono coloro che, di fatto, gestiscono i mezzi
di produzione ai nostri giorni»110. Nonostante si sia ormai allontanato dal movimento trockista e non si consideri più un marxista, egli lascia trasparire ancora
l’impostazione del materialismo storico nella lettura della società111. Anche per
tale ragione la sua definizione di classe dominante si differenzia in modo significativo da quelle fornite dagli elitisti: Pareto non parla di un’unica élite, bensì di
diverse élites; Mosca individua varie qualità necessarie per far parte della classe
politica e limita la sua analisi all’ambito politico; Michels, anche dopo la sua adesione al fascismo e l’elaborazione di un nuovo elitismo, mantiene separata l’élite
economica da quella politica:
J. Burnham, La rivoluzione manageriale, cit., p. 69.
Sul rapporto fra Burnham e gli elitisti, in particolare Michels, cfr. F. Tuccari, Machiavellian?
Il Michels di James Burnham, in Il realismo politico. Figure, concetti, prospettive di ricerca, A.
Campi e S. De Luca (a cura di), cit., pp. 529-558.
110
J. Burnham, La rivoluzione manageriale, cit., p. 67, 71.
111
Nella lettera di dimissioni indirizzata al National Committee del Workers Party, datata
21 maggio 1940, Burnham scrive: «tra le credenze più importanti, che sono state associate al
movimento marxista, sia nelle sue varianti riformista, leninista, stalinista o trotskista, non ce
n’è praticamente nessuna che io accetti nella sua forma tradizionale. Considero queste credenze
false o obsolete o prive di significato; o in alcuni casi, come nella migliore delle ipotesi vere solo
in una forma così ristretta e modificata che non più propriamente essere chiamata marxista», in
Burnham’s Letter of Resignation, in «The Fourth International», 1, 4, 1940, p. 106.
108
109
124
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
Si può davvero affermare che l’indagine scientifica per una teoria dell’élite nella politica non può essere condotta cogli stessi criteri che reggono l’indagine circa una teorica
analoga delle élites in economia, perché nel campo politico la massa, avendo il diritto
o la possibilità d’astenersi dal fare della politica è retta effettivamente e visibilmente da
una minoranza, mentre, nel campo economico, ognuno fatalmente deve fare dell’economia. Ne viene che, in economia, ci troviamo sempre di fronte ad una stragrande
varietà di élites o ceti dirigenti, corrispondenti alla stragrande varietà dei generi di
profitto112.
Al di là delle singole differenze, però, è rilevante sottolineare che gli elitisti non identificano l’élite con un ceto sociale in particolare, al contrario di
Burnham, che considera imminente il passaggio dall’élite borghese a quella
manageriale.
Inevitabilmente, una difformità di analisi si riscontra anche riguardo al tema
dell’estensione delle élites. Da un lato, come Mosca e Pareto, il filosofo newyorkese individua un doppio livello: «nell’interno della classe [dei managers] vi sono
i minori e i maggiori»113. Dall’altro, però, egli suddivide la classe dominante in
base alle funzioni svolte dai suoi membri, utilizzando quattro sotto-categorie:
tecnici, dirigenti finanziari, capitalisti-finanzieri e azionisti; e specificando, inoltre, che è «teoricamente possibile che uno stesso individuo, o gruppo di individui, compia tutte e quattro queste funzioni, si trovi in tutti e quattro questi tipi
di rapporto rispetto agli strumenti di produzione di cui si tratta»114. Sebbene la
sua analisi non sia chiara in tutti i passaggi, si può dire che Burnham distingua
due livelli differenti all’interno dell’unica classe dominante: la prima in base alle
funzioni e la seconda in base al livello di competenza. Indubbiamente, a tratti è
possibile intravedere alcuni elementi di rassomiglianza con gli scritti degli elitisti, ma, nel complesso, la descrizione della classe dei managers è sostanzialmente
differente, poiché l’attività lavorativa diventa un criterio per differenziare internamente i membri dell’élites e non uno strumento per distinguere esternamente
un’élite da un’altra. Lo stesso discorso vale per l’analisi dei processi di formazione
e ricambio delle élites, che Burnham definisce «lotta per il potere». Anche in
questo caso è possibile individuare alcune similitudini con la teoria della circola-
112
113
114
R. Michels, Corso di sociologia politica, cit., p. 115.
J. Burnham, La rivoluzione manageriale, cit., p. 74.
Ivi, p. 78.
125
We, the Elite
zione delle élites, ma, a differenza degli elitisti, il filosofo newyorkese non indaga le cause del processo di sostituzione, preferendo soffermarsi sulle ragioni che
possono portare a conflitti interni: la ricerca di un miglioramento della propria
posizione a discapito di quella altrui; l’insorgere di dissidi riguardo alla miglior
strategia per far fronte a un pericolo comune esterno; il «professional bias», ossia
le divergenze di vedute nella risoluzione di problemi politici o sociali. Burnham
non sviluppa il tema, in quanto ritiene che la ragione della decadenza di un’élite
sia sempre primariamente economica, e rivoluzionaria la modalità con cui avviene. D’altronde, considerando che Burnham identifica l’élite dominante con
una classe sociale, il processo di ricambio delle élites non può che rappresentare
l’aspetto più evidente della rivoluzione sociale. Come abbiamo già avuto modo
di dire, però, gli elitisti non ragionano in termini di alternanza di classi sociali,
bensì di élites. Si può dire, dunque, che fra la «lotta per il potere» di Burnham e
la «teoria della circolazione delle élites» vi sia la stessa somiglianza riscontrata fra
quest’ultima e il materialismo storico, ossia una somiglianza fittizia.
L’incongruenza fra un’impostazione metodologica marxista e la concezione
elitista della politica diviene evidente a proposito del terzo livello della Managerial Revolution, ossia lo sviluppo di una nuova ideologia. Da un lato, infatti,
Burnham fornisce una definizione d’ideologia che richiama fortemente la riflessione mosco-paretiana sul tema, riferendosi a essa come manifestazione in forma
razionale di un bisogno umano extra-razionale:
Le credenze che qui c’interessano sono anche chiamate spesso “ideologie”, e dobbiamo
chiarire a noi stessi cosa intendiamo con “ideologia”. Una “ideologia” rassomiglia, nella
sfera sociale, a ciò che taluno chiama “razionalizzazione” nella sfera della psicologia individuale. Un’ideologia non è una teoria scientifica; essa è bensì non-scientifica e spesso
antiscientifica. È un’espressione di speranze, desideri, timori, ideali; non è nemmeno
un’ipotesi intorno alla realtà degli eventi benché spesso coloro che vi credono le scambino per teorie scientifiche115.
Dall’altro lato, però, egli descrive la funzione sociale svolta dalle ideologie in
termini, per così dire, marxisti, in quanto ritiene che «esse generalmente servono
e sorreggono gl’interessi di qualche gruppo o classe sociale particolare, e possiamo
dunque parlare di una determinata ideologia come dell’ideologia di quel gruppo
115
Ivi, pp. 22-23.
126
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
o classe»116. Ritroviamo lo stesso schema interpretativo anche in riferimento alle
caratteristiche che le ideologie devono possedere:
1) debbono esprimere, almeno all’ingrosso, gl’interessi sociali della classe dirigente in
questione e devono contribuire a creare una forma mentis e un sentimento favorevoli
alla conservazione degli istituti e dei rapporti fondamentali della struttura sociale data;
2) al tempo stesso, devono essere espresse in modo tale da poter fare presa sui sentimenti delle masse117.
Si può, dunque, sostenere che nella teoria dei managers siano compresenti
due istanze distinte: la storia intesa come lotta di classe e la storia intesa come
circolazione delle élites. Solo in quest’ottica si può spiegare il tentativo, mal riuscito, da parte di Burnham di accomunare esperienze differenti quali «il comunismo (leninismo-stalinismo), il fascismo-nazismo, e, in proporzione più ristretta e
meno progredita, il movimento del New Deal e quello tecnocratico» sotto la definizione di «ideologie manageriali»118. In altre parole, oltre a identificare un’élite
con una classe sociale, Burnham crede che la condizione socio-economica di un
uomo determini necessariamente il suo orientamento politico119.
Pochi anni prima, nella parte finale del suo celebre Politics; who gets what,
when, how, Lasswell si era interrogato su temi simili, ma giungendo a conclusioni
differenti. Anch’egli riteneva che Stati Uniti, Italia, Germania, Unione Sovietica
fossero accumunati dal progressivo aumento dell’azione governativa e dalla conseguente «ascesa al potere del gruppo delle persone professionalmente qualificate
di reddito medio»120. Da tale fenomeno, però, non discendeva necessariamente
una maggiore consapevolezza politica: anzi, in Europa, proprio la mancanza di
unità e l’immaturità della classe media erano all’origine di tanti disastri. Inoltre,
Ivi, p. 23. Il corsivo è mio.
Ivi, p. 174.
118
Ivi, p. 191.
119
Appare opportuno ricordare che Charles W. Mills, uno dei principali studiosi americani
delle élites, attaccò duramente le tesi di Burnham. A suo avviso, all’indispensabilità di una
figura professionale non segue automaticamente la conquista del potere politico da parte della
stessa. Più in generale, Mills ritiene che «il possesso di un’abilità può significare interessi, posizioni di classe e lealtà politica piuttosto eterogenei », in C. W. Mills – H. H. Gerth, A Marx for
the Managers, in «Ethics», LII, 2, 1942, p. 206.
120
H. D. Lasswell, La politica: chi prende cosa, quando, come, cit., p. 323.
116
117
127
We, the Elite
a differenza di Burnham, Lasswell pensava che gli Stati Uniti potessero non avere
un’evoluzione fascista. A tal riguardo, scrive:
La società americana potrebbe avere uno sviluppo più pacifico qualora le classi medie
si emancipassero dall’attuale dipendenza psicologica dalle organizzazioni della grande
industria e dalla grande finanza. […] Un’organizzazione efficace dipende nel mondo
moderno dalle organizzazioni funzionali che stanno dietro ai partiti e conferiscono
forza alla loro azione. Ne consegue che la formazione della coscienza della classe media
dipende dall’organizzazione dei gruppi della classe media in efficaci corpi nazionali
con proprio personale esecutivo, propri mezzi di comunicazione, che sviluppino una
propria coscienza di sé, una propria prospettiva ed un programma proprio121.
Anche il testo di Lasswell è influenzato dalle rapide trasformazioni determinate dal New Deal in quegli anni, tuttavia le sue speranze nei confronti della
classe media sono meno irrealistiche di quanto potrebbe sembrare a prima vista.
In primo luogo, le politiche d’intervento statale, funzionali all’aumento della domanda, degli investimenti e dell’occupazione evitarono che il divario fra ricchi e
poveri giungesse fino al punto di minacciare le istituzioni repubblicane e favorire
l’avanzata di movimenti demagogici. In secondo luogo, pur se la classe media
non diede vita a un’organizzazione politica autonoma, essa fu il perno del mito
democratico americano. In tal senso, al netto di alcuni limiti di un’opera per certi versi ancora immatura, Lasswell comprese il ruolo centrale che la classe media
avrebbe giocato nell’evitare una deriva autoritaria degli Stati Uniti.
Al momento della pubblicazione di The Managerial Revolution, Burnham si
professava ormai ex-marxista. Come conciliare tale dato con l’impostazione e
le argomentazioni marxiste presenti nel suo scritto? Nella lettera di dimissioni
dal Workers Party, egli scrive: «io respingo […] la “filosofia del marxismo”, il
materialismo dialettico»122, intendendo con queste parole la sua distanza da una
visione determinista dell’economia e dall’idea dell’avvento ineluttabile del socialismo. Tale affermazione, però, non escludeva la possibilità che egli utilizzasse
il materialismo storico, e non dialettico, come canone d’interpretazione storiografica o di comprensione sociologica. La stessa Managerial Revolution, infatti,
non è presentata da Burnham come inevitabile, bensì come assai più probabile
121
122
Ivi, p. 357.
Burnham’s Letter of Resignation, cit., p. 106.
128
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
rispetto ad altri possibili sviluppi123. Nello stesso anno, Burnham pubblicò un
saggio in cui si domandava se fosse ancora possibile immaginare un futuro per
la democrazia, distinguendo fra la democrazia intesa come governo del popolo
e la democrazia intesa come difesa delle libertà civili. Nella prima accezione, la
democrazia rappresenta una leggenda priva di fondamento, che Burnham descrive in termini assolutamente elitisti: «la sovranità popolare, il governo del popolo,
sono, dopo tutto, miti: le società sono sempre governate da una minoranza, e
presumibilmente lo continueranno ad essere»124. La seconda accezione, invece,
è l’unica a dotare di senso concreto la parola “democrazia”, ma, per esistere, ha
bisogno che vi sia un sistema di forze sociali contrapposte: «un conflitto irrisolto
in cui nessuna singola forza sociale guadagni il pieno dominio sulle altre»125. Tale
condizione rispecchia il concetto di «difesa giuridica» descritto da Mosca, che
non a caso è citato esplicitamente da Burnham. Il processo di progressiva statalizzazione dell’economia e di accentramento della burocrazia, sintetizzato con il
termine Managerial Revolution, minava alla base la possibilità di sopravvivenza
della democrazia, poiché lo stato totalitario tendeva ad assorbire e fondere insieme tutte le più importanti forze sociali.
Nel 1943 uscì The Machiavellians. Defenders of freedom: un’opera in cui Burnham si proponeva di definire la natura della Managerial Revolution attraverso
l’uso dei principi del machiavellismo126. Sebbene per gran parte il libro abbia un
carattere descrittivo, vi sono almeno due ragioni che lo rendono particolarmente interessante; oltre al fatto, naturalmente, di aver contribuito a far conoscere
il pensiero elitista al grande pubblico americano. In primo luogo, si può dire
che esso sia l’ideale seguito del fortunato volume del 1941, in quanto riprende,
sviluppa e completa l’analisi della democrazia prima solo abbozzata. In secondo
123
Cfr. G. Borgognone, L’ itinerario politico e intellettuale di James Burnham: dal trockismo
all’ultraconservatorismo, in «Studi Storici», XL, 3, 1999, pp. 764-765.
124
J. Burnham, Is Democracy possible?, in Whose revolution? A study of the future course of liberalism in the United States, I. DeWitt Talmadge (a cura di), New York, Howell, Soskin, 1941,
p. 190.
125
Ivi, p. 195.
126
J. Burnham, The Machiavellians. Defenders of freedom, New York, John Day, 1943; trad. it. I
difensori della libertà, Milano, Arnoldo Mondadori Editore, 1947. Con machiavellismo l’autore
sostanzialmente intende una tradizione realista del pensiero politico, caratterizzata dallo studio
empirico e avalutativo dei fatti sociali e che ha per oggetto lo studio della lotta per il potere nelle
sue diverse forme. Oltre a Machiavelli stesso, secondo Burnham, gli autori che rientrano in tale
corrente sono: G. Sorel, G. Mosca, V. Pareto e R. Michels.
129
We, the Elite
luogo, nel fare ciò, l’autore sceglie l’elitismo come suo fondamentale punto di
riferimento teorico: sia adottando espressamente il suo impianto interpretativo,
sia considerando i suoi esponenti come i «difensori della democrazia» da opporre
ai «democratici totalitari». Il punto di partenza del ragionamento di Burnham su
«il significato della democrazia» è una sintesi della teoria delle élites:
La “democrazia” è abitualmente definita come “autogoverno del popolo”. L’esperienza
storica ci obbliga a concludere che la democrazia in questo senso è impossibile. I machiavellians hanno dimostrato l’impossibilità pratica della democrazia […]. Nessuna
società è governata dal popolo o da una maggioranza; tutte le società, comprese le cosi
dette democratiche, sono guidate da una minoranza. La minoranza che dirige cerca di
giustificare e legittimare in parte la sua condotta per mezzo di una formula, senza la
quale la struttura sociale si disgregherebbe127.
Dinanzi ad una verità storica inconfutabile, secondo Burnham, si possono
avere sostanzialmente due atteggiamenti: demagogico oppure realista. Il primo
caso rappresenta la tendenza internazionale prevalente, la matrice comune delle
ideologie manageriale, definibile come bonapartismo:
È un grave errore storico identificare il bonapartismo con altre forme di despotismo.
Il bonapartismo non è semplicemente una dittatura militare; non è la tradizionale
ereditarietà o il despotismo della discendenza divina delle monarchie assolutiste; non
è la regola oligarchica di una casta ereditaria chiusa. Il bonapartismo perfetto è un
despotismo popolare, democratico fondato su di una dottrina democratica e, almeno
nelle sue origini, attaccata alle forme democratiche128.
Il bonapartismo, dunque, è il dispotismo ai tempi della società di massa,
ossia la pretesa da parte dell’élite dominante di parlare in nome del popolo, di
personificare la volontà del popolo. Si assiste perciò al progressivo esautoramento
dei corpi intermedi (parlamento, governi locali, etc.), al fine d’instaurare un contatto diretto tra la classe dominante e la massa: «la sovranità centrale […] è sola
rappresentante legittima del popolo»129. Tale era la cornice istituzionale entro cui
127
128
129
J. Burnham, I difensori della libertà, cit., pp. 242-243.
Ivi, p. 168.
Ivi, p. 244.
130
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
avveniva la concentrazione del potere economico e delle altre forze sociali (esercito, istruzione, lavoro, scienza, arte, etc.) nell’apparato statale. La conseguenza
pratica del processo descritto suonava come una condanna a morte per la libertà:
I marxisti ed i totalitari democratici affermano che la libertà può essere assicurata
solo concentrando tutte le forze sociali e specialmente le forze economiche nello Stato
che, quando è guidato da loro o dai loro amici, identificano con il popolo. […] I due
gruppi, per quanto le ragioni siano diverse, sono in errore; o piuttosto i loro argomenti
e i programmi sono tutti e due dei semplici miti che non esprimono alcun movimento
per la libertà politica, ma una lotta per il controllo sul comando politico, dispotico e
bonapartista che ambedue sfruttano. Infatti, la concentrazione di tutte le forze sociali
nello Stato distruggerebbe qualunque possibilità di libertà130.
Al bonapartismo Burnham opponeva la democrazia, intesa come libertà: un
sistema in cui vige «il diritto dell’opposizione», e non come un ideale astratto; che
poteva essere riassunto con il concetto di «difesa giuridica» elaborato da Mosca:
difesa giuridica significa allora governo per legge e dovuto processo, non semplicemente
di forma limitatamente alle parole della Costituzione o degli Statuti, ma di fatto; significa
una serie di restrizioni impersonali su coloro che hanno il potere, e di conseguenza una
serie di protezioni per gli individui contro lo Stato e quelli che hanno il potere131.
Affinché ciò si realizzasse, era necessario che le diverse forze sociali non fossero soggette allo Stato centrale, bensì in libera competizione fra loro: «solo il potere può controllare il potere»132. Posto il problema in quest’ottica, si comprende
facilmente che la presunta Managerial Revolution rappresentasse esattamente la
negazione delle condizioni necessarie alla sopravvivenza della democrazia.
Le previsioni di Burhnam circa il futuro del mondo occidentale furono puntualmente smentite dal succedersi degli eventi. Non è questa la sede per analizzare gli errori di valutazione compiuti dal filosofo newyorkese, tuttavia sembra
opportuno riportare un passo di Burnham riguardo al futuro della democrazia,
utile al completamento dell’analisi:
130
131
132
Ivi, p. 259.
Ivi, pp. 115-116.
Ivi, p. 117.
131
We, the Elite
se poniamo la questione nella forma popolare, “la democrazia vincerà?” non vi può
essere dubbio che la risposta deve essere, no. La democrazia non potrà mai vincere.
La democrazia perde sempre, perché le forze della democrazia, nel vincere, cessano di
essere democratiche. Coloro che vogliono la democrazia, quindi, devono essere disposti
a perdere133.
Nel dire ciò Burnham intendeva sottolineare l’impossibilità della democrazia
come autogoverno del popolo e il falso ideale democratico dietro cui si celava il
bonapartismo. Non si rendeva conto, però, del pericolo nascosto nella sua affermazione. Intesa come dottrina politica e non come teoria scientifica, infatti, la
teoria delle élites poteva trasformarsi da premessa teorica implicita a giustificazione ideologica delle autocrazie demagogiche o «dispotismi popolari». Seguendo
esattamente lo stesso ragionamento descritto da Burnham, infatti, Michels era
approdato al fascismo.
In The Machiavellians anche il sociologo tedesco compare fra i difensori della
libertà, in quanto la sua analisi del partito aveva dimostrato l’impossibilità della
democrazia come autogoverno del popolo, contribuendo in maniera significativa
a confutare le tesi dei «totalitarismi democratici». Sebbene Burnham riconoscesse che La sociologia del partito politico non fosse particolarmente rilevante ai fini
dell’analisi della democrazia rappresentativa134, colpevolmente gli sfuggiva la ragione di ciò: Michels riteneva che la democrazia fosse concepibile solo come autogoverno del popolo; le sue altre forme erano delle false democrazie. Il carattere
necessariamente oligarchico del partito moderno, ossia del principale corpo intermedio fra popolo e potere, dimostrava l’impossibilità della democrazia diretta,
anche nella società di massa. La «legge ferrea dell’oligarchia» demoliva le illusioni
suscitate dal suffragio universale, condannando le masse a un perenne ruolo di
subalternità. Come sottolineato da Sartori e altri135, Michels cerca la democrazia nel partito, non nella competizione elettorale, e, non trovandola, sancisce
erroneamente l’impossibilità della democrazia tout court. Le ragioni dell’errore
J. Burnham, Is Democracy possible?, cit., p. 217.
Burnham scrive «devo far notare che qui considero la democrazia solo in questo senso tradizionale. È possibile definire la “democrazia” anche in altro modo, approssimativamente nel
senso che i machiavellisti danno a “libertà”. Partendo da questo principio, l’analisi di Michels
è notevolmente irrilevante e le sue conclusioni inapplicabili», in J. Burnham, I difensori della
libertà, cit., p. 147.
135
G. Sartori, Democrazia e definizioni, Bologna, il Mulino, 1957, p. 104.
133
134
132
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
di prospettiva compiuto da Michels, però, non vanno ricercate tanto nel campo
scientifico, bensì in quello politico. Se si considerano i suoi anni di militanza nel
movimento socialista, e, in particolare, nella corrente sindacalista rivoluzionaria,
la legge ferrea dell’oligarchia finisce per assumere i tratti della disillusione politica. Più in generale, per Michels il fallimento dei partiti socialisti rappresentava la
fine del sogno di emancipazione del proletariato e di una società socialista:
questa tendenza all’oligarchia e alla trasformazione dei partiti socialisti da mezzi della
rivoluzione sociale a macchine per la propria autoconservazione […] era rafforzata dagli
effetti nefasti e perversi della “democrazia moderna” – la democrazia inautentica che
si giocava sul terreno del “massimo numerico” elettorale e parlamentare e che nulla
aveva a che fare con l’autogoverno popolare. Adeguandosi a questa inautenticità […]
avevano cessato, insomma, di essere “partiti” in senso proprio ed erano diventati mere
“organizzazioni” fini a se stesse. Per questa ragione la prospettiva di realizzare la “vera”
democrazia era definitivamente tramontata136.
Lo studio del funzionamento concreto della politica non mostrò solo la fallacia del marxismo, e del socialismo in generale, ma portò Michels ad aderire al
fascismo. Nel Corso di sociologia, infatti, egli scrive che «il presupposto del sorgere
dei duci consiste nella democrazia»137, ossia nella sua condizione d’impossibilità.
Nel contesto della società di massa, la naturale formazione delle élites non rappresenta altro che il punto di partenza per l’istituzione del duce. Quest’ultimo
era l’unica figura ad avere le caratteristiche necessarie per condurre le masse:
rapidità e risolutezza nel prendere decisioni, convinzione nei propri mezzi, fede
nella missione da compiere, ma soprattutto capacità di sentire e interpretare la
folla. Michels individua nel rapporto duce-masse la chiave di volta del futuro
delle moderne democrazie, dedicando a tale tema diverse pagine. A tratti sembra
che egli effettivamente scriva un manuale per demagoghi:
Alla fede nella propria missione si congiunge, nel duce carismatico, nato qual è dalle masse, il bisogno di rimanere colle masse in continuo contatto. […] Tuttavia, per
conservare intatto il suo ascendente sulla massa giova che il duce ne rimanga distinto
e non condivida troppo i suoi difetti. Sopratutto occorre che egli non condivida certe
136
137
F. Tuccari, Machiavellian? Il Michels di James Burnham, cit., p. 557.
R. Michels, Corso di sociologia, cit., p. 122.
133
We, the Elite
simpatie ed antipatie naturali e certe debolezze umane. […] Mantenendo la distanza
che lo separa dal volgo egli pure finisce per rendersi prezioso ed indispensabile;
e ancora
Per non subire l’influsso deleterio della psicologia collettiva e non lasciarsi assorbire
dalla massa, conviene che il capo interrompa, a brevi intervalli, la continuità del suo
contatto con esse. Per non essere massificato, conviene che egli ogni tanto si smassifìchi.
[…] Il duce carismatico non lusingherà le folle, anzi all’occorrenza saprà sferzarle, ma
presupporrà pur sempre nella sua missione l’adattabilità delle folle ai suoi piani138.
Anche l’élite fascista, duce compreso, aveva dunque bisogno del consenso
popolare: «l’élite antidemocratica, teoricamente minoritaria, oggi, al cimento dei
fatti, non può far appieno astrazione del principio di massa»139. In ciò consiste
l’«antinomia dell’anti-democrazia». Mentre la democrazia rappresentativa è fondata sul voto popolare, le autocrazie sono legittimate dalla pubblica opinione.
Secondo Michels, dunque, si può ritenere che l’élite sia «rappresentanza autentica
ed autoctona della volontà popolare»140. Nella prassi, secondo Michels, tale antinomia si manifesta in un allargamento e restringimento dell’élite:
il dilemma dell’ élite si presenta in una forma che celiando si potrebbe anche chiamare
quella di un’armonica. I partiti dell’élite invero descrivono nella loro politica interna
continuamente un moto oscillatorio, inquantoché alternativamente, spinti da opportunità ambientali, allargano smisuratamente le loro file, fin al segno di confondersi quasi
colla nazione, e poscia, ridiventati consci delle loro origini dottrinali quale élite nonché
degli insegnamenti indubbi della Storia, di nuovo espellono dal loro seno gli elementi
soverchi e di zavorra. Restringendo le loro file fino a ricorrere addirittura all’introduzione di metodi spiccatamente minoritari che molto si avvicinano all’istituzione del
numerus clausus. E fra questi due estremi limiti il pendolo non ha tregua mai141.
In tal modo Michels crede, o s’illude, di poter spiegare e giustificare la trasformazione della democrazia in autocrazia. In realtà, egli compie nuovamente
138
139
140
141
Ivi, pp. 126-127, 130.
Ivi, p. 119.
Ivi, p. 120.
Ibidem.
134
Capitolo III. Le due facce dell’elitismo
lo stesso errore di prospettiva, confondendo la dinamica interna a un’élite con
quella relativa a più élites. Non a caso, nell’affrontare il problema del ricambio delle élites, egli ritenne più giusto parlare di assorbimento di nuovi elementi
nell’élite esistente, piuttosto che di avvicendamento fra élites. Il punto è che non
vi può essere alcun movimento oscillatorio nell’élite di una dittatura, se non un
movimento apparente. Michels presenta come antinomia democratica ciò che
appare più corretto definire autocrazia demagogica. Nonostante avesse più di un
elemento di comprensione a sua disposizione142, Burnham compì ugualmente
un importante errore di valutazione «Michels non fu un difensore della libertà e
forse nemmeno un autentico machiavellian»143. D’altronde questo non fu il solo
errore di Burnham: al di là di possibili similitudini su punti specifici144, infatti,
l’esperienza del New Deal non può essere equiparata a quella dei totalitarismi.
Sebbene esisterono elementi tecnocratici nella politica di Mussolini e aspetti demagogici in quella di Roosevelt, le due esperienze politiche furono separate da
un’incolmabile distanza, che si manifestò, ad esempio, nel differente rispetto dei
diritti civili fondamentali. Pur volendo assumere la teoria delle élites come la
premessa teorica implicita di entrambi, essi ebbero un atteggiamento irriducibilmente differente riguardo al demos.
Oltre al fatto che la militanza socialista Michels era ben nota, va anche ricordato che le
osservazioni di Michels circa l’«antinomia dell’anti-democrazia» erano note sin dal 1927, ossia
dall’anno di pubblicazione di R. Michels, Some Reflections on the Sociological Character of Political Parties, cit..
143
F. Tuccari, Machiavellian? Il Michels di James Burnham, cit., p. 558.
144
Oltre al già menzionato K. K. Patel, Il New Deal. Una storia globale, cit., cfr. W. Schivelbusch Tre New Deals. Parallelismi fra gli Stati Uniti di Roosevelt, l’Italia di Mussolini e la Germania
di Hitler. 1933-1939, Milano, Tropea, 2008.
142
135
Capitolo IV.
Dal popolo alle Élites
The American way
Gli anni ’40 si aprirono con l’inedita rielezione di Roosevelt per il terzo mandato. La stagione del New Deal era ormai conclusa e il contesto politico profondamente mutato. Alla lunga, le molteplici resistenze, anche interne al partito
di maggioranza, erano riuscite a fiaccare la carica riformatrice dei primi anni
dell’amministrazione democratica, mentre le questioni di politica estera dominavano il dibattito politico. Lo scoppio della seconda guerra mondiale e l’impressionante avanzata della Germania nazista avevano progressivamente incrinato il
tradizionale orientamento isolazionista degli americani. Gli Stati Uniti si apprestavano a giocare un nuovo e fondamentale ruolo sullo scacchiere internazionale:
Nel 1933, fascismo, nazismo e comunismo erano spesso ancora considerati modelli
alternativi di organizzazione dell’economia e della società - estranei agli Stati Uniti,
eppure non privi di fascino per molte persone. Alla fine degli anni Trenta, quelle dittature avevano ormai mostrato al mondo il proprio terribile volto, ed erano percepite
prima di tutto come minacce politiche internazionali e interne, il terrificante “altro” in
opposizione al quale l’America definiva se stessa1.
Già nel Quarantine Speech Roosevelt manifestò la sua preoccupazione per
le aggressive politiche espansionistiche di Germania, Italia e Giappone, dichiarando che «nelle attuali condizioni il popolo degli Stati Uniti deve, in nome del
proprio avvenire, preoccuparsi di ciò che accade nel resto del mondo»2. Ma fu il
K. K. Patel, Il New Deal. Una storia globale, cit., p. 336.
Il Quarantine Speech fu pronunciato da Franklin D. Roosevelt, il 5 ottobre 1937. F. D. Roosevelt, The public papers and addresses, in The Constitution prevails, vol. 1937 (VI), New York,
Macmillan, 1941, pp. 406-411.
1
2
137
We, the Elite
Four Freedoms Speech a segnare il cambio di passo nelle relazioni internazionali
americane, presentando gli Stati Uniti come i campioni della libertà, declinata in
quattro forme principali: libertà di parola ed espressione; libertà di culto; libertà
dal bisogno; libertà dalla paura3. Pochi giorni dopo la dichiarazione di guerra
al Giappone, in occasione delle celebrazioni per il 150° anniversario del Bill of
Rights, Roosevelt ribadì e rese ancora più esplicito il suo pensiero, rivendicando
per il suo paese il ruolo di guida del mondo libero:
Nessuna data nella lunga storia della libertà ha più significato per gli uomini liberi
in tutti i paesi liberi che il 15 dicembre 1791. In quel giorno, 150 anni fa, una nuova
nazione, attraverso un congresso eletto, ha adottato una dichiarazione di diritti umani
che ha influenzato il pensiero di tutta l’umanità da un’estremità all’altra del mondo.
Non esiste una sola Repubblica di questo emisfero che non abbia adottato nella sua legge fondamentale i principi essenziali della libertà dell’uomo e della libertà di pensiero
emanati dal Bill of Rights americano. Non esiste un paese, grande o piccolo, in questo
continente e in questo mondo che non abbia mai sentito l’influenza di quel documento,
direttamente o indirettamente. Anzi, prima dell’anno 1933, il valore fondamentale del
Bill of Rights americano è stato accettato ovunque, almeno in linea di principio. Anche oggi, ad eccezione della Germania, dell’Italia e del Giappone, i popoli di tutto il
mondo - con ogni probabilità quattro quinti di loro - sostengono i suoi principi, i suoi
insegnamenti e i suoi gloriosi risultati4.
L’entrata in guerra non significava solo reagire alla barbarie e combattere la
minaccia rappresentata dalle moderne dittature. La difesa della democrazia era la
difesa della storia degli U.S.A. Gli americani erano chiamati a raccogliere l’eredità dei loro avi, non tradendone la memoria:
Ciò che affrontiamo è niente di più e niente di meno che il tentativo di rovesciare e di
annullare la grande crescita della libertà umana di cui il Bill of Rights americano è il documento fondamentale […]. È un tentativo che potrebbe avere successo solo se coloro
3
Il Four Freedoms Speech fu pronunciato da Franklin D. Roosevelt il 6 gennaio 1941. Cfr. F.
D. Roosevelt, The public papers and addresses, War-and aid to democracies, vol. 1940 (IX), New
York, Macmillan, 1941, pp. 663-678.
4
Il Radio Address Commemorating the 150th Anniversary of the Ratification of the Bill of Rights
fu pronunciato da Franklin D. Roosevelt il 15 dicembre 1941, in F. D. Roosevelt, The public
papers and addresses. The call to battle stations, vol. 1941 (X), New York, Harper, 1950, p. 554.
138
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
che hanno ereditato il dono della libertà avessero perso la virilità per conservarlo. Ma
noi americani sappiamo che la determinazione di questa generazione della nostra gente
è salda e sicura nel preservare la libertà quanto la determinazione di quella prima generazione degli americani nel conquistarla. Noi non rinunceremo, sotto ogni minaccia, o
di fronte a qualsiasi pericolo, alle garanzie di libertà che i nostri antenati formularono
per noi nel nostro Bill of Rights5.
Al termine della seconda guerra mondiale lo scenario internazionale era mutato, ma rimaneva la leadership conquistata dagli Stati Uniti, che anzi si cristallizzò nel sistema dei blocchi contrapposti. Dal punto di vista simbolico, infatti, la
guerra fredda fu rappresentata come la contrapposizione ideologica fra il mondo
libero, capeggiato dagli americani, e l’oppressione totalitaria, ordita dai comunisti sovietici. Gli Stati Uniti dispiegarono una potente strategia diplomatica ed
ebbero un ruolo primario nella gestione delle relazioni economico-finanziarie
tra le principali nazioni industrializzate. Basti ricordare, in rapida sequenza, alcune fra le decisioni più importanti prese da Truman, coadiuvato dai suoi “wise
men”6, nel giro di pochi anni: nel 1945 promosse la costituzione dell’Onu; nello
stesso anno diede seguito agli accordi Bretton Woods, guidando la creazione
della Banca internazionale per la ricostruzione e lo sviluppo e del Fondo monetario internazionale; nel 1947 avviò il Piano Marshall, ufficialmente denominato
European Recovery Program7; infine, nel 1949, firmò il Patto Atlantico, dando
così vita alla NATO. Ancora una volta, per cogliere la temperie culturale del
momento, è possibile ricorrere ai discorsi presidenziali, in quanto espressione più
alta del potere americano sul piano simbolico. In particolare, appare rilevante un
passo del celebre discorso di Harry Truman al Congresso, del 12 marzo 1947,
che diede inizio alla cosiddetta Dottrina Truman:
Ivi, p. 556.
Fatte le debite distinzioni, si può dire che anche Truman, come Roosevelt, ebbe il suo “brain
trust”: un gruppo formato da sei tecnocrati a cui Truman affidò la politica estera statunitense.
Il gruppo dei “wise men” era formato da: il segretario di Stato, Dean G. Acheson; Charles E.
Bohlen; William Averell Harriman; George F. Kennan; Robert A. Lovett; John J. McCloy. Cfr.
W. Isaacson - E. Thomas, The wise men: six friends and the world they, New York, Simon and
Schuster, 1986.
7
Cfr. B. Steil, Il piano Marshall. Alle origini della guerra fredda, Roma, Donzelli, 2018.
5
6
139
We, the Elite
In questo momento della storia del mondo quasi ogni nazione deve scegliere tra modi
alternativi di vita. La scelta è troppo spesso non libera. Un modo di vivere si basa sulla
volontà della maggioranza e si distingue nelle istituzioni libere, nel governo rappresentativo, nelle elezioni libere, nella garanzia della libertà individuale, nella libertà di
parola e di religione e nella libertà dall’oppressione politica. Il secondo modo di vita si
basa sulla volontà di una minoranza imposta con forza sulla maggioranza. Si basa sul
terrore e sull’oppressione, su stampa e radio controllate; elezioni predeterminate e la
soppressione delle libertà personali. Credo che debba essere la politica degli Stati Uniti
a sostenere le popolazioni libere che resistono alla tentata sottomissione di minoranze
armate o da pressioni esterne. Credo che dobbiamo aiutare i popoli liberi a realizzare i
propri destini nel loro modo. Ritengo che il nostro aiuto dovrebbe essere innanzitutto
l’aiuto economico e finanziario, essenziale per la stabilità economica e per processi
politici ordinati8.
Truman non poteva rendere in modo più plastico la sua visione bipolare del
mondo: libertà contro oppressione, democrazia contro dittatura, la volontà dei
tanti contro il volere di pochi. Come Roosevelt, anch’egli riteneva che freedom
fosse la parola più adatta a definire l’identità americana, ma ne dava un’interpretazione differente. Una settimana prima del suo Truman Doctrine Speech, il presidente tenne un discorso sulla politica economica estera, alla Baylor University.
In tale circostanza, nota Foner, egli ridusse le Quattro libertà di Roosevelt a tre:
«C’è una cosa che gli americani apprezzano di più della pace. È la libertà. Libertà
di culto – libertà di parola – libertà d’impresa». Ancor più che la mancanza di
riferimenti a un adeguato tenore di vita («freedom from want») e all’importanza
del disarmo («freedom from fear»), però, colpisce la priorità data al libero commercio e la subordinazione delle altre libertà a esso:
È vero che le prime due libertà sono legate alla terza. Perché, durante la storia, la libertà
di culto e la libertà di parola sono state più frequentemente godute in quelle società che
hanno accordato una considerevole misura di libertà all’impresa individuale. La libertà
è fiorita dove il potere è stato disperso. Ha languito dove il potere è stato troppo centralizzato. Così la nostra devozione alla libertà d’impresa, negli Stati Uniti, ha radici
8
H. S. Truman, Public Papers of the Presidents of the United States, vol. 1947, Washington,
United States Government Printing Office, 1963, pp. 178-179. Cfr. D. Bostdorff, Proclaiming
the Truman Doctrine: The Cold War Call to Arms, College Station, Texas A&M University Press,
2008.
140
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
più profonde del desiderio di proteggere i profitti di proprietà. È parte integrante di ciò
che definiamo americano9.
Oltre al nemico, anche gli Stati Uniti stavano cambiando. Nel secondo dopoguerra la politica americana non era più concentrata sulla riduzione delle disuguaglianze sociali, ma sulla difesa delle libertà individuali, e di quella economica
in particolare. Sempre più politici sostenevano che senza la libertà d’impresa e il
libero scambio anche le libertà civili sarebbero presto scomparse. Negli anni ’50,
con l’amministrazione Eisenhower, tale tendenza non fece altro che rafforzarsi.
Sul piano della politica interna, infatti, il «dynamic conservatism» del nuovo
presidente prospettava minori interventi dello Stato in economia e consentiva al
mercato di operare il più liberamente possibile:
I cicli del boom e della crisi, la disoccupazione di massa e l’insicurezza economica del
passato sembravano in gran parte scomparsi. Gli studiosi celebrarono la “fine dell’ideologia” e il trionfo di un “consenso democratico e capitalista” in cui tutti gli americani,
tranne i disadattati e i fanatici, condividevano gli stessi valori liberali dell’individualismo, del rispetto della proprietà privata e della fede nelle pari opportunità. Se vi erano
ancora dei problemi, le loro soluzioni richiedevano adeguamenti tecnici, non cambiamenti strutturali o interventi politici aggressivi10.
Il contesto politico-economico prodotto dalla seconda guerra mondiale presenta alcuni aspetti interessanti ai fini dell’elaborazione americana della teoria
delle élites. Innanzitutto, vi è il problema dell’effettivo livello di pluralismo nella società americana. La retorica liberista non garantiva un’effettiva ed efficace
pluralità di soggetti economici, e ancor meno politici. Anzi, si può dire che gli
Stati Uniti degli anni ‘50 erano dominati da importanti élites, attive nei settori
nevralgici del potere americano: «l’impresa libera sembrava un modo strano di
descrivere un’economia in cui alcune grandi società dominavano settori chiave»11. D’altro canto, al di là della propaganda, l’intervento statale in economia
non scomparve affatto. Eisenhower era convinto della necessità di limitare il raggio d’azione dello Stato federale, ma ciò voleva dire, innanzitutto, arrestare il suo
Ivi, p. 169. Si veda anche E. Foner, Give me liberty! An American history, New York-London,
W. W. Norton & Company, 2013, p. 1003.
10
Ivi, p. 1002.
11
Ivi, p. 1003.
9
141
We, the Elite
ulteriore sviluppo, non demolire sistematicamente quanto era stato realizzato dal
New Deal:
Egli fu abbastanza cauto e realistico per rendersi conto che questo non poteva essere
fatto bruscamente. Ha convenuto con l’ex presidente Hoover, che lo ha avvertito all’inizio del 1953, che sarebbe stato impossibile effettuare una drammatica inversione e
che il meglio che la nuova amministrazione poteva sperare di raggiungere sarebbe stato
un graduale “appiattimento della curva di questa particolare tendenza”12.
Ad esempio, durante gli anni della sua amministrazione, Eisenhower lasciò
invariato il peso delle politiche di welfare sul budget federale. Al di là delle sue
convinzioni in politica economica, infatti, egli era ben consapevole che «qualora
un partito politico tentasse di abolire la sicurezza sociale, l’assicurazione contro la disoccupazione, ed eliminare le leggi sul lavoro e sui programmi agricoli,
non sentireste più parlare di quel partito nella nostra storia politica»13. Inoltre,
Eisenhower riteneva che il governo dovesse svolgere l’importante funzione di
regolamentazione e controllo dell’economia privata, onde evitare pericolose concentrazioni di potere e il ripetersi di fatali errori. L’effetto combinato, da un lato,
della ripresa e dell’incentivazione dell’industria privata, dall’altro, della persistenza di un potere federale esteso e accentrato, produsse il rafforzamento della
cooperazione tra establishment politico e big business. Tale politica è stata definita
«Corporate Commonwealth», ossia il tentativo «di creare una società corporativa non coercitiva, autodisciplinata e armoniosa, limitando lo Stato creato dal
New Deal, forgiando relazioni di cooperazione tra mondo degli affari e governo,
promuovendo l’armonia sociale e il consenso nazionale e mantenendo un ordine
internazionale stabile e filo-occidentale»14.
Tale concezione del rapporto fra politica ed economia non è rilevante solo
nell’ottica del pluralismo, perché consolida l’esistenza di una o più élites, ma
anche sul piano simbolico, perché costruisce il consenso costruito intorno agli
ideali democratici. Prima il nazifascismo e poi il comunismo costituirono il nemico comune, cui opporre la visione di una società coesa, capace di superare le
12
R. Griffith, Dwight D. Eisenhower and the Corporate Commonwealth, in «The American Historical Review», LXXXVII, 1, 1982, p. 92.
13
D. D. Eisenhower, Speech at Western Governors’ Conference, 20 agosto, 1952; citato in ivi, p.
102.
14
Ivi, p. 101.
142
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
differenze e le divisioni interne in nome e a difesa della libertà americana. Tale
consenso deve essere inteso come un «progetto politico», e non come un prodotto
spontaneo della società civile americana:
I dirigenti d’affari e pubblicitari, attivisti interreligiosi, funzionari governativi e altre
élites culturali si sono impadroniti della nozione unificante e distintiva di un “American Way” e hanno cercato di definirla in modi che hanno favorito i propri programmi
politici e sociali. Tutti questi gruppi hanno avuto un forte interesse nel cementare la coesione nazionale e tutti hanno promosso la nozione di “consenso”, anche se differivano
dai valori e dagli attributi specifici che i concittadini hanno condiviso. I compromessi
che hanno fatto – e le alleanze che hanno forgiato – hanno fatto molto per produrre la
cultura del consenso che ha segnato l’arena pubblica durante gli anni del dopoguerra15.
La democrazia fu rappresentata come il baluardo da opporre alle ideologie
che cercavano d’insinuarsi nel paese per corromperne l’anima. I totalitarismi
miravano all’omologazione delle menti, mentre gli Stati Uniti avevano una storia
d’integrazione e valorizzazione delle diversità. In ciò consisteva una dei significati
fondamentali dell’American Way:
Gli americani di diversi ambiti e divergenti programmi sono stati allarmati dal caos
degli anni della Depressione, così come dall’ascesa del fascismo e del comunismo all’estero. Anche agli industriali conservatori e agli intellettuali liberali, queste ideologie
“aliene” sembravano minacciare gli Stati Uniti non solo esternamente, ma anche internamente. Per contrastare tali minacce – per rafforzare la loro visione della democrazia
americana o del sistema economico della nazione – gruppi diversi hanno articolato la
loro versione di un’ideologia nazionale unificante e hanno cercato di convincere i propri concittadini ai propri meriti16.
Il dispositivo critico elitista ben si confaceva a tale contesto, in quanto i suoi
due pilastri principali miravano esattamente a comprendere chi fossero i reali
detentori del potere e grazie a quali argomenti giustificassero il loro operato.
Tuttavia, vi era una grande differenza rispetto al tempo e all’ambiente in cui
15
W. L. Wall, Inventing the “American Way”, The Politics of Consensus from the New Deal to the
Civil Rights Movement, New York, Oxford University Press, 2008, p. 5.
16
Ivi, p. 6.
143
We, the Elite
operarono gli elitisti italiani. Quest’ultimi, infatti, con le loro opere espressero
la crisi dell’Italia liberale, ossia di un sistema di potere che si confrontava con
le nuove sfide poste dalla società di massa: allargamento del suffragio, nascita
di nuovi soggetti politici (partiti e sindacati di massa), affermazione d’ideologie
democratiche. Da un punto di vista prettamente politico, la teoria delle élites
fotografò il tentativo di transizione dallo Stato minimo liberale alle moderne
liberal-democrazie: quando «l’ideale liberale e quello democratico sono confluiti
l’uno nell’altro»17. Tralasciando le alterne vicende che caratterizzarono questo
travagliato processo, è chiaro che le élites rappresentarono lo status quo da cui i
teorici italiani partirono per loro analisi. Per gli Stati Uniti il discorso è diverso:
«il liberalismo americano è stato incorporato in toto, e sin dall’inizio, nella teoria
e nella prassi della democrazia»18. La Repubblica federale americana nacque in
una prospettiva, da subito, liberal-democratica, che legava indissolubilmente fra
loro gli ideali di libertà e di uguaglianza. Per gli interpreti americani, dunque, le
élites non erano il naturale punto di partenza per le loro analisi, bensì il sistema
di potere celato sotto il velo della democrazia. Per tale ragione, rispetto al capitolo
dedicato all’elitismo italiano, è necessario operare un capovolgimento di prospettiva, partendo dalla critica elitista alla teoria democratica, per poi giungere
all’analisi del potere.
Disincanto
Tra gli autori che, sulla base di un’analisi realista del suo funzionamento e
non dei suoi ideali, criticarono la dottrina classica della democrazia negli Stati
Uniti, ve ne furono tre che più di altri mostrarono la loro affinità con la teoria
delle élites: Harold Lasswell, Joseph Schumpeter e Charles Wright Mills19. Trat-
G. Sartori, Democrazia e definizioni, cit., p. 353.
G. Sartori, Elementi di teoria politica, Bologna, il Mulino, 1987, p. 145.
19
Per un’introduzione al pensiero degli autori presi in esame, oltre ai testi già citati in precedenza, cfr. D. Argeri, La teoria della democrazia di J. A. Schumpeter, Napoli, Esi, 1988; A. Zanini,
Joseph A. Schumpeter, Milano, Bruno Mondadori, 2000; Id., Principi e forme delle scienze sociali.
Cinque studi su Schumpeter, Bologna, il Mulino, 2013; L. Gallino, La sociologia del potere, in Id.,
Questioni di sociologia, Bologna, il Mulino, 1969, pp. 181-233; F. Regalzi, L’ élite del potere di
Charles Wright Mills (1956-2006). Cinquant’anni di interpretazioni, in «Teoria politica», XXII,
1, 2006, pp. 137-172; M. Stoppino, Introduzione, in H. D. Lasswell, Potere, politica e personalità,
cit., pp. IX-LXIV; Id., Harold D. Lasswell e lo studio della politica, in H. D. Lasswell, A. Kaplan,
17
18
144
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
tandosi di autori complessi, con formazioni e influenze teoriche differenti fra
loro, non è possibile trattarli sistematicamente, bensì attraversare la loro vasta
opera, tenendo ferma la barra sulle tematiche elitiste. In particolare, anche se
non esclusivamente, prenderò in analisi: Capitalism, socialism, and democracy di
Schumpeter, Power and Society di Lasswell, scritto insieme al filosofo Abraham
Kaplan, e The Power Elite di Mills20.
Dal punto di vista formale, è possibile dimostrare, senza difficoltà, la familiarità di ognuno dei suddetti autori con l’elitismo italiano. Tuttavia Lasswell fu
l’unico fra loro ad avere un rapporto diretto con i teorici delle élites: non solo
scrisse un articolo a quattro mani con Renzo Sereno, allievo diretto di Mosca,
dedicato alle élites fasciste21, ma soprattutto conobbe e frequentò per diverso
tempo Michels, stabilendo una collaborazione sostenuta da convinta stima scientifica. Oltre che dalle numerose e diffuse citazioni di scritti elitisti contenute nei
suoi lavori, la prova più rilevante dell’influenza dell’elitismo su Lasswell è fornita
dallo stesso autore americano, che scrive di essersi ispirato anche alla tradizione
Potere e società, cit., pp. VII-XCIV, ora ristampato con il titolo La politica come potere: Harold
D. Lasswell, in Id., Potere ed élites politiche. Saggi sulle teorie, cit., pp. 51-148; G. Borgognone,
Tecnocrati del progresso, cit., pp. 184-192.
20
Joseph A. Schumpeter dedicò la gran parte della sua vita allo studio dell’economia e il suo
rapporto con l’elitismo è legato sopratutto a Capitalism, socialism, and democracy, New York,
Harper & Brothers, 1942 [trad. it. Capitalismo, socialismo, democrazia, Milano, Etas, 1977].
Lo studio delle élites è la costante della biografia scientifica di Harold D. Lasswell: Id., Psychopathology and Politics, cit.; Id., Politica mondiale e insicurezza nazionale, cit.; Id., La politica:
chi prende cosa, quando, come, cit.; Id. - A. Kaplan, Potere e società, cit. (la composizione del
testo, come precisa Lasswell, risale al 1945); Id. - D. Lerner - C. Rothwell, The comparative
study of elites; an introduction and bibliography, Stanford, Stanford University Press, 1952;
World revolutionary elites; studies in coercive ideological movements, Id. - D. Lerner (a cura
di), Cambridge, M.I.T. Press, 1965. Oltre a The Power Elite, New York, Oxford University
Press, 1956 [trad. it. La élite del potere, Milano, Feltrinelli, 1966], Charles W. Mills ha dedicato diversi saggi al tema delle élites: Id., The American Business Elite: A Collective Portrait,
in «The Journal of Economic History», V, 1945, pp. 20-44; Id., The Labor Leaders and the
Power Elite, in Industrial Conflict, A. Kornhauser - R. Dubin - A. Ross (a cura di), New York,
McGraw-Hill, 1954, pp. 144-152; Id., The Power Elite: Military, Economic and Political, in
Problems of Power in American Democracy, A. Kornhauser (a cura di), Detroit, Wayne State
University Press, 1957, pp. 145-183; Id., The Structure of Power in American Society, in«British
Journal of Sociology», IX, 1,1958, pp. 29-41.
21
R. Sereno - H. D. Lasswell, Governmental and Party Leaders in Fascist Italy, cit.
145
We, the Elite
elitista italiana per la composizione delle sue opere principali22. Schumpeter fu
un membro del Pareto Circle e di questa esperienza si trova traccia nei suoi scritti.
Anche in questo caso, oltre ai rimandi testuali e alle chiare assonanze teoriche, è
lo stesso autore a dichiarare pubblicamente la sua stima per il pensiero elitista, in
particolare per Pareto, e a mostrarne le connessioni con la sua celebre critica alla
concezione classica della democrazia:
Il lavoro di Pareto è più di un programma di ricerca, più di una semplice analisi. Il
principio fondamentale è che ciò che gli individui, i gruppi e le nazioni effettivamente
fanno si spiega attraverso qualcosa di più profondo dei credi e degli slogan che sono
usati per verbalizzare l’azione. Questo principio offre una lezione di cui gli uomini moderni – e nessuno più di noi economisti – hanno estremamente bisogno. Abbiamo l’abitudine, quando discutiamo di questioni riguardanti politiche pubbliche, di accettare
alla lettera i nostri propri slogan, specialmente quelli del tempo passato. Ragioniamo
esattamente come se il credo benthamita del diciottesimo secolo fosse mai stato valido. Ci rifiutiamo di renderci conto che le singole e concrete politiche sono comunque
politica e ammettere a noi stessi che cosa sia la politica. Coltiviamo il subnormale e
facciamo del nostro meglio per sopprimere qualunque cosa che possa essere potente e
brillante. In condizioni come queste, il messaggio di Pareto, sebbene unilaterale, è un
antidoto salutare. Non è, come la sua economia, un risultato tecnico di prim’ordine. È
qualcosa di differente. È un tentativo di predicare un sermone23.
Nonostante fosse troppo giovane per aver avuto contatti diretti con gli elitisti
o per partecipare alla Pareto Vogue, anche Mills considerava gli elitisti come dei
classici del pensiero politico contemporaneo. Nella celebre antologia Images of
men, infatti, ritroviamo Mosca, Pareto e Michels al fianco di autori del calibro
di Marx ed Engels, Spencer, Weber, Mannheim, Veblen; e ancora, in The Sociological Imagination, nuovamente gli elitisti sono indicati fra i principali punti di
riferimento teorici per la realizzazione del suo celebre studio sulle élites24.
H. D. Lasswell, Politica mondiale e insicurezza nazionale, in Id., Potere, politica e personalità,
cit., p. 13n; Id., La politica: chi prende che cosa, quando, come, cit., p. 389n; Id., Potere e società.
Uno schema concettuale per la ricerca politica, cit., p. 5.
23
J. A. Schumpeter, Vilfredo Pareto, in «The Quarterly Journal of Economics», LXIII, 2, 1949,
pp. 172-173.
24
C. W. Mills, Images of man; the classic tradition in sociological thinking, New York, G. Braziller, 1960; trad. it. Immagini dell’uomo. La tradizione classica della sociologia, Milano, Edizioni di
22
146
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
Considerati da soli, però, gli elementi indicati non sono decisivi. A essi va
affiancato il dato sostanziale più rilevante: Lasswell, Schumpeter e Mills riconobbero la validità scientifica dell’assunto fondamentale della dottrina elitista, ossia
che la società è dominata da una minoranza. Naturalmente il diverso grado di
affinità teorica con la teoria delle élites fece in modo che i tre studiosi americani
la considerassero in maniera non univoca, scegliendo di porre l’accento sugli
aspetti teorici più affini alla loro ricerca. Nel fare ciò, anzi, si può dire che essi,
involontariamente, restituirono il carattere composito originario della dottrina:
l’elaborazione americana dell’elitismo, infatti, ripropone la ripartizione tra la dimensione sociologica e quella politologica.
In Capitalismo, socialismo, democrazia, Schumpeter giudica insufficiente e
sostanzialmente non corretta la definizione di democrazia come «governo del popolo». Da un lato, il populus (o demos) era un concetto sfuggevole, che nel corso
della storia aveva avuto varie interpretazioni, più o meno esclusive, quando non
palesemente discriminatorie. Dall’altro, il termine kratein era ancora più problematico, poiché le forme di governo assumono configurazioni e significati specifici in base ai differenti contesti. Oltre all’eccessiva genericità e astrattezza della
definizione, inoltre, vi era il problema tecnico rappresentato dall’impossibilità di
riunire in un unico luogo tutti i componenti della comunità chiamati a decidere.
Era possibile ipotizzare il superamento delle difficoltà menzionate, assumendo
l’idea di un «governo approvato dal popolo», ma rimaneva l’incontrovertibile
considerazione che «la storia abbonda di autocrazie dei gratia o dittatoriali, di
monarchie di tipo non-autocratico, di oligarchie aristocratiche e plutocratiche
[…] che ottennero normalmente l’appoggio totale e spesso entusiastico di una
maggioranza schiacciante del popolo e nelle condizioni ambientali loro proprie,
riuscirono a soddisfare i requisiti che quasi tutti esigiamo dal metodo democratico»25. La teoria settecentesca del metodo democratico andava superata, dunque,
dimostrando la fallacia dei suoi cardini teorici: l’idea di bene comune e di volontà
popolare. Il primo dei due termini non era definibile in modo certo, giacché il
suo significato variava in base al sistema di valori adottato dall’individuo o dal
gruppo sociale. Inoltre, pur ammettendo che fosse possibile giungere a una defi-
Comunità, 1963. Id., On Intellectual Craftsmanship, in Id., The Sociological Imagination, New
York, Oxford University Press, 1959, p. 202; trad. it., L’arte intellettuale, in Id. L’ immaginazione
sociologica, Milano, Il saggiatore, 2014, p. 214.
25
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, Milano, Etas, 1977, p. 235.
147
We, the Elite
nizione di «bene comune» accettata da tutti, rimaneva il problema della strategia
migliore per raggiungerlo, soggetta anch’essa a diverse interpretazioni. Da tale
analisi discendeva necessariamente anche l’infondatezza del secondo termine:
«sia l’esistenza che la dignità di questo tipo di volonté générale svaniscono non
appena si sbricioli il concetto di un bene comune; e, così, i due pilastri della
dottrina classica precipitano assieme»26. Scindere il concetto di volontà generale
da quello di bene comune – concependolo come il risultato dell’«intrico infinitamente complesso di situazioni, volizioni, influenze, azioni e reazioni individuali
e collettive del “processo democratico”» – non mutava il quadro generale dell’analisi. Infatti, siffatta volontà generale non solo sarebbe stata intrinsecamente
disunita e, dunque, assai fragile, ma soprattutto avrebbe attribuito «alla volontà
dell’individuo un’autonomia e una razionalità del tutto irrealistiche»:
Se dev’essere di per sé un fatto politico degno di rispetto, la volontà dei cittadini deve
prima di tutto esistere: cioè, dev’essere qualcosa più di un fascio confuso di impulsi
vaghi, operanti su slogans ed impressioni equivoche. Ognuno dovrebbe sapere esattamente per che cosa desidera battersi, e questa volontà univocamente definita dovrebbe
essere completata dalla capacità sia di osservare e interpretare al modo giusto i fatti che
sono accessibili direttamente a tutti, sia di vagliare criticamente le informazioni ricevute sui fatti che accessibili non sono. Infine, da questa volontà definita e da questi fatti
accertati si dovrebbe trarre, secondo i principi della deduzione logica, una conclusione
limpida e pronta - e, aggiungiamo, con un grado di efficienza generale tanto elevato per
cui l’opinione del singolo possa, senza palese assurdità, esser ritenuta valida suppergiù
come quella di qualunque altro. Il cittadino medio dovrebbe compiere da sé tutte queste operazioni indipendentemente da pressioni di gruppi o da azioni di propaganda 27.
Schumpeter rifiutava la possibilità che il cittadino potesse raggiungere una
piena emancipazione politica, arrivando così ad affermare che «il “popolo” non
solleva né decide nessun problema, ma i problemi, da cui il suo destino dipende,
sono normalmente sollevati e decisi per lui»28.
Rispetto all’economista d’origine austriaca, Mills non esclude a priori lo sviluppo di una coscienza politica diffusa, ma è ugualmente disilluso rispetto alla “volon-
26
27
28
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 241.
Ivi, p. 242.
Ivi, p. 252.
148
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
tà generale”, intesa in senso classico. Se riferita al contesto contemporaneo, infatti,
l’opinione pubblica si riduce a una serie di «immagini fiabesche che non rispecchiano nemmeno in maniera approssimativa il funzionamento del sistema americano
del potere». Mills ritiene che la comunità da soggetto portatore d’istanze politiche si è progressivamente trasformata in oggetto del potere ed esprime il concetto
pressoché con le stesse parole di Schumpeter: «i problemi che oggi determinano
il destino degli uomini non sono certo sollevati o decisi dal pubblico». La volontà
popolare è un’astrazione teorica, che, proprio nel suo essere scissa dal reale, ritrova
una funzione pratica, ossia la conservazione dello status quo: «quando parliamo di
opinione pubblica non descriviamo un fatto ma affermiamo un ideale, postuliamo
una fonte di legittimazione – che ci si presenta come un fatto»29.
Più articolata la posizione di Lasswell, che distingue tra l’«opinione pubblica»
e «consenso». Il discrimine fra i due termini è rappresentato dal dissenso: ammesso nel primo caso, escluso nel secondo. A un primo sguardo, dunque, sembrerebbe che Lasswell dissenta da Schumpeter e Mills, ma, in realtà, la sua analisi non è
poi così distante. L’opinione pubblica, infatti, presuppone il consenso, ponendosi
a un livello più superficiale rispetto a esso: «al di sotto delle divergenze di opinione, vi è un consensus di base». Lasswell lega il concetto di consenso a quello
di gruppo, ossia a un aggregato sociale formato da individui che si riconoscono
pienamente in esso30. L’opinione, invece, fa riferimento al pubblico, ossia alle persone che nell’ambito di un gruppo hanno appunto un’opinione. Una volta che
viene meno il consenso, scompare anche il «pubblico» a favore di una «pluralità
di pubblici», ossia, detto in altri termini, la comunità politica si disgrega. In tal
senso, vi è un passo di Potere e società particolarmente esemplificativo:
In una società avente una struttura sociale stabile, l’ideologia è materia di consensus,
non di opinione. In altre parole, l’ideologia non può essere oggetto di controversia;
si verificano disaccordi solo rispetto alle «applicazioni» dei principi ideologici a casi
concreti. Il grado in cui l’ideologia è oggetto di disaccordo e di discussione può essere
considerato un indicatore dell’instabilità della struttura sociale. In condizioni di sta-
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 280.
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., pp. 72. Secondo Lasswell: «i gruppi sono
formati dall’integrazione di prospettive e operazioni differenti»; «la prospettiva è un modello
di identificazioni, domande e aspettative», «l’operazione è l’aspetto non simbolico di un atto»;
dunque, far parte di un gruppo vuol dire identificarsi con esso sia dal punto di vista simbolico,
che pratico, cfr. Ivi, p. 62 e 36.
29
30
149
We, the Elite
bilità, l’elaborazione dell’ideologia assume le forme della cerimonializzazione e della
glorificazione, e non quelle della spiegazione e della giustificazione31.
Seguendo il ragionamento di Lasswell, dunque, la «volontà generale» esisterebbe solo se limitata a questioni pratiche (opinione pubblica), o se cristallizzata
in un ideale astratto e indiscutibile (consenso). In entrambi i casi, ci troveremmo
dinanzi a qualcosa di molto diverso rispetto a quanto inteso dai classici del pensiero democratico, ma abbastanza simile a quanto sostenuto dagli elitisti.
Il nesso tra consenso e ideologia, stabilito da Lasswell, ci permette di passare
agevolmente al secondo punto dell’analisi: le ragioni della sopravvivenza della
teoria classica della democrazia. Se quest’ultima era ormai inattuale, o comunque
non in grado di rispecchiare la realtà, perché continuava a essere protagonista
assoluta del dibattito politico, fino a essere presentata come l’elemento spartiacque della guerra fredda? La risposta è da ricercarsi nella natura stessa dell’uomo.
Schumpeter pensava che l’essere umano possedesse capacità di discernimento e
senso di responsabilità solo in ambiti a lui molto prossimi (famiglia, lavoro, etc.).
Nel riferirsi alla cosa pubblica, invece, il cittadino non mostrava «la volizione individuale, il dominio dei fatti e il metodo di deduzione» ipotizzati dalla dottrina
classica. Anzi, le società moderne erano caratterizzate dalla scarsa capacità dei
suoi membri nel comprendere il mondo circostante:
Questo senso ridotto della realtà spiega non soltanto un minor senso di responsabilità,
ma anche l’assenza di un’effettiva volizione. […] A loro volta, il minor senso di responsabilità e l’assenza di un’effettiva volizione spiegano l’ignoranza e l’assenza di giudizio
del cittadino medio in questioni di politica interna ed estera 32.
Già da qualche tempo ormai diversi studiosi avevano colto l’importanza
«dell’elemento extrarazionale e irrazionale della condotta umana»; in particolare
Pareto, la cui opera poteva considerarsi paradigmatica in tal senso33. Nella mente di Schumpeter probabilmente riecheggiarono i seminari su Mind and Society
seguiti a Harvard, specialmente le discussioni sull’importanza delle “azioni non
logiche” e dei “residui” nel determinare la politica. Infatti, egli scrive:
Ivi, pp. 170-171.
J. A. Schumpeter, Capitaismo, socialismo, democrazia, cit., p. 249.
33
Oltre che a Pareto, Schumpeter menziona Théodule Ribot, Sigmund Freud e Gustave Le
Bon, in ivi, p. 245.
31
32
150
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
anche in assenza di gruppi politici che cerchino d’influire su di lui, il cittadino medio
tende a subire, nelle questioni politiche, la pressione di impulsi e pregiudizi extrarazionali e irrazionali. Il fatto si spiega con la fragilità dei processi razionali ch’egli applica
alla politica e con l’assenza di un controllo logico effettivo dei risultati ai quali giunge.
Inoltre, in assenza di un impegno diretto nella questione, egli attenuerà il rigore dei criteri morali cui normalmente si attiene e potrà cedere a impulsi oscuri che le condizioni
della vita privata lo aiutano a reprimere34.
Mills ritiene che i sentimenti e le passioni siano la chiave per decriptare l’azione sociale. L’essere umano percepisce la realtà in cui vive non in modo diretto,
ma mediato dal suo personale sistema di credenze e convinzioni. Anche in questo caso, sebbene Pareto non sia citato, la sua lezione sembra fare capolino nelle
pagine di Mills, in particolare, nell’individuazione del nesso fra sentimenti e
ideologia o, per dirla in altro modo, fra “residui” e “derivazioni”:
Gli schemi di un’adesione ideologica sottintendono un sentimento, una fede in determinati simboli ed emblemi; sono gli organi coi quali gli uomini vedono il mondo
sociale, si formano le loro opinioni specifiche e la loro rappresentazione delle cose;
costituiscono il risultato di esperienze precedenti, che influiscono su quelle presenti e
future35.
Raramente il comportamento dell’uomo è logico, soprattutto in politica.
Gli schemi mentali, infatti, agiscono a livello inconscio, predisponendo l’orientamento politico del singolo in base ad un criterio di «affinità emotiva». Mills
descrive le opinioni e sentimenti come «una specie di lente attraverso la quale gli
uomini vivono le loro esperienze, sono un elemento che condiziona fortemente
l’accoglimento o il rifiuto di altre opinioni e orienta l’individuo verso le autorità
costituite»36.
Secondo Lasswell, studioso dell’opera di Freud, l’elemento simbolico è un
dato naturale dell’essere umano, da cui non si può prescindere. Lo è a tal punto
da fargli ritenere che «la scienza politica non ha bisogno di fare assunzioni a
priori, sull’essenza o sull’aspetto più caratteristico della condotta umana, che
34
35
36
Ivi, p. 250.
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 293.
Ibidem.
151
We, the Elite
vadano al di là del riconoscimento dell’uso dei simboli». Egli non presuppone «né
che l’uomo è essenzialmente “razionale”, né che è dominato dall’uno o dall’altro
impulso particolare», bensì che il rapporto fra questi due componenti vada verificato empiricamente di volta in volta37. Ciò non toglie che i simboli siano fattori
fondamentali e imprescindibili della politica, in quanto svolgono una funzione
duplice: da un lato, come visto, contribuiscono a determinare le prospettive con
le quali singoli individui e gruppi agiscono politicamente; dall’altro, costituiscono strumenti per conseguire, alterare o mantenere il potere38. Lasswell definisce
il «mito politico» come «il modello dei simboli politici fondamentali vigenti in
una società»39. Al suo interno, inoltre, egli distingue tre componenti: la «dottrina
politica», riferita alle domande fondamentali della politica; i «miranda», riguardanti i simboli d’identificazione (bandiere, inni, manifestazioni pubbliche, etc.);
la «formula politica», che descrive e prescrive la struttura sociale. Riferendosi alla
prima componente, prettamente teorica, Lasswell scrive che «il contenuto della
dottrina politica è determinato dal suo ruolo nel processo politico, non da quello
nel processo della ricerca scientifica»40. Studiare le ideologie, dunque, non vuol
dire dimostrarne la validità scientifica, bensì valutarne l’efficacia pratica, ossia la
loro capacità di rispondere ai bisogni spirituali dell’uomo. Citando l’opera di Mosca, Lasswell sottolinea che il bisogno di spiritualità non è una prerogativa di chi
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 37. Riguardo ai simboli, Lasswell scrive:
«Qualsiasi cosa abbia un significato o un senso qualsivoglia è un simbolo. Non tutti i simboli
sono linguistici, anche se i tipi più importanti lo sono. Specialmente in politica i simboli non
linguistici (bandiere, emblemi, monumenti) hanno un ruolo considerevole», in ivi, pp.35-36.
38
In riferimento all’importanza dei simboli in politica, Lasswell scrive: «I tipi più noti di simboli politici sono forse quelli ufficiali o semiufficiali: costituzioni, carte, leggi, trattati e così
via. Ma ve ne sono molti altri: programmi, polemiche e slogan di partito; discorsi, articoli di
fondo, dibattiti su questioni controverse; teorie e filosofie politiche. Merriam richiama l’attenzione su altre forme di simbolismo politico: giorni e periodi commemorativi; luoghi pubblici ed
apparati monumentali; musica e canzoni; bandiere, decorazioni, uniformi con le relative insegne; narrazioni e storiografia; cerimoniali elaborati; dimostrazioni di massa con parate, comizi,
musica. […] I simboli politici sono globali o locali, in rapporto all’ampiezza territoriale del loro
significato; generali o speciali, in rapporto all’ampiezza delle pratiche simbolizzate; universali o
particolari, in rapporto alla forma logica in cui sono presentati», in ivi, pp. 149-150.
39
Ivi, p. 163. Lasswell, inoltre, aggiunge: «nostro concetto di mito politico è vicino ad altri
concetti che hanno avuto un ruolo importante nella letteratura classica: l’“ideologia” di Marx,
il ”mito” di Sorel, la “formula politica” di Mosca, le “derivazioni” di Pareto, l’“ideologia” e l’“utopia” di Mannheim», in ivi, p. 164.
40
Ivi, p. 166.
37
152
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
è sottoposto al potere, ma riguarda anche chi lo detiene. Non è possibile, infatti,
governare solo attraverso l’uso della forza, ma è necessario che le élites si richiamino a principi morali superiori, per legittimare il proprio operato. Affinché le
ideologie svolgano al meglio tale funzione, però, è necessario che siano tradotte
in un sistema di principi e regole: al contenuto teorico deve corrispondere una
formalizzazione pratica. In tal senso, ancora una volta ispirato da Mosca, Lasswell riprende il concetto di «formula politica»:
Mentre la dottrina politica è la «filosofia» dello stato e del governo, la formula politica
comprende il diritto pubblico fondamentale della società. La dottrina contiene, per
così dire, i postulati della formula; perciò la dottrina politica è spesso formulata nei
preamboli delle costituzioni, le quali rappresentano un’importante espressione della
formula politica. In altre parole, la formula politica elabora il contenuto della dottrina
politica in modelli di potere particolari e più o meno dettagliati41.
La conservazione del potere dipende dal rispetto formale della dottrina da
parte delle élites, ma, all’atto pratico, si traduce nell’agire conformemente alla
formula politica: almeno apparentemente, «i detentori del potere cercano di presentare il loro possesso e il loro esercizio del potere come legale; e “legale” significa in accordo con la formula politica»42.
In tal modo, giungiamo a comprendere le ragioni per cui la teoria classica
della democrazia è sopravissuta nel tempo. Le ideologie sono la risposta razionale
delle élites alla natura irrazionale o extra-razionale dell’uomo. Esse soddisfano
un bisogno primario dell’essere umano: credere di essere governati anche in un
41
Lasswell precisa: «L’espressione è desunta da Mosca, il quale la usa tuttavia in un senso che
comprende anche la dottrina politica. (Abbiamo assegnato all’espressione questo diverso significato, in considerazione della connessione esistente tra tale concetto e le «forme» politiche e il
carattere «formale» di certi ordinamenti politici)», in ivi, p. 173.
42
Lasswell, inoltre, specifica: «Abbiamo già trattato della dipendenza dei detentori del potere
dall’accettazione della dottrina politica, che giustifica il possesso e l’esercizio del potere. Esiste una corrispondente dipendenza - per quanto meno decisiva - dalla formula politica. Meno
decisiva, perché da una stessa dottrina si possono «derivare» diverse formule politiche: la costituzione, per esempio, può essere emendata in misura considerevole. Ma una volta che una
particolare formula è stata elaborata sulla base della dottrina, è essenziale che i detentori del
potere si conformino (o si conformino apparentemente) ad essa. In caso contrario, non soltanto
essi si privano della giustificazione per la pratica deviante, ma indeboliscono anche la base del
consenso all’intera struttura del potere», in ivi, p. 174.
153
We, the Elite
nome di un principio morale, oltre che in base ad un rapporto di forza materiale.
Le dottrine politiche, dunque, sono un formidabile strumento nelle mani del
potere, poiché legittimano le decisioni della ruling class, senza che ne debba essere
dimostrata necessariamente la fondatezza logica. In tal senso, la democrazia non
fa eccezione. Riferendosi agli Stati Uniti in particolare, Mills scrive: «le immagini dell’opinione pubblica democratica di tipo classico» sono «tuttora usate per
giustificare il potere nella società americana». Il popolo è «il cardine stesso dell’equilibrio del potere democratico»: le decisioni governative di una certa portata
sono spesso giustificate in nome del bene comune, assurgendo quasi allo status
di dogma43.
Oltre ad essere fonte di stabilità politica, però, le ideologie, e di conseguenza
la democrazia, possono anche fungere da cuneo, per incrinare l’ordine costituito.
Mentre tale aspetto rimane implicito nelle opere di Mills e Schumpeter, Lasswell
affronta l’argomento ancora una volta in modo sistematico. Dopo aver individuato le componenti interne del «mito politico», infatti, egli descrive le sue due
modalità operative: «l’ideologia è il mito politico che ha la funzione di conservare
la struttura sociale; l’utopia, il mito politico che ha la funzione di cambiarla»44.
L’esistenza di una struttura gerarchica di potere, ossia della necessaria suddivisione fra minoranza governante e maggioranza governata, non è messa in discussione. Ciò che cambia è la finalità del «mito politico» in rapporto al sistema di
potere esistente:
Chiamiamo un modello di simboli politici utopia, quando la loro funzione nel processo politico è di provocare mutamenti fondamentali nelle relazioni o nelle pratiche
di potere; e ideologia, quando hanno la funzione di conservare i modelli di potere
esistenti. In questo senso, i simboli controrivoluzionari sono utopici al pari di quelli di
un movimento rivoluzionario, e con la presa del potere i simboli utopici si trasformano
in ideologia. […] I simboli che sono utopici in una certa situazione possono avere una
funzione ideologica in un’altra situazione, come avviene generalmente nel caso di una
rivoluzione riuscita45.
C. W. Mills, La élite del potere, cit., pp. 278-280.
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 40. Lasswell riprende la distinzione tra
ideologia e utopia da K. Mannheim, Ideology and Utopia, Routledge, London, 1936 [trad. it.
Ideologia e utopia, Bologna, il Mulino, 1999].
45
Ivi, p. 170. Richiamandosi ancora alla teoria elitista, in riferimento al concetto di «utopia»,
Lasswell aggiunge: «Ogni utopia viene elaborata in una dottrina politica. L’opposizione ad una
43
44
154
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
In conclusione, si può dire che la critica alla teoria democratica classica di
Schumpeter, Lasswell, e Mills è attraversata dalla teoria elitista in diversi punti e
sostanzialmente poggi sulle stesse basi. Certamente, tali autori non sono influenzati allo stesso modo dall’elitismo e, soprattutto, non fanno riferimento esclusivamente ad esso. Nonostante ciò, è evidente che sugli aspetti fondamentali della
critica alla concezione classica della democrazia vi sia forte affinità tra gli autori
americani e gli elitisti italiani: in primo luogo, essi concordano nel ritenere che il
governo del popolo, di fatto, non esista e che di conseguenza sia una minoranza a
governare su una maggioranza; in secondo luogo, condividono l’idea che l’uomo
non sia un essere esclusivamente razionale, da cui discende il suo bisogno di credere in un principio morale come base dell’ordinamento sociale. Altra questione,
invece, è rappresentata dalle conseguenze di tali analisi. Il contesto americano
degli anni ’40-’50, infatti, era profondamente diverso da quello vissuto da Mosca, Pareto e Michels, e i tempi erano maturi per tentare una «riconciliazione tra
elitismo e democrazia»46.
L’elitismo democratico
La definizione di elitismo democratico, al netto di variazioni linguistiche non
particolarmente rilevanti, risale agli anni ’60. Sin dall’inizio il termine è stato
interpretato in diversi modi, fino a trovare una formulazione piuttosto stabile
nell’opera di Peter Bachrach, La teoria dell’elitismo democratico nel 1967 47. Seb-
struttura sociale non è mai formulata come una domanda di sostituire semplicemente un gruppo di detentori del potere con un altro (anche se il contenuto latente della domanda può essere
di fatto questo). È piuttosto formulata nei termini di un nuovo ”principio” di organizzazione
politica. Essa propone una diversa base del potere, che comporta diverse pratiche di potere, e
solo incidentalmente cambiamenti nel personale politico. Michels si è occupato in modo particolare della elaborazione utopica delle dottrine politiche. […] Tuttavia, la dottrina utopica non
è sempre e necessariamente nuova. L’opposizione può sostenere che la struttura sociale esistente
si discosta di fatto dalla dottrina politica invocata per giustificarla, e che questa stessa dottrina
richiede il cambiamento della struttura sociale. Su questa tecnica dell’opposizione ha richiamato l’attenzione, tra gli altri, Pareto»)», in ivi, p. 172.
46
M. Stoppino, Élites, democrazia e partecipazione, in Id., Potere ed élites politiche, cit., p. 259.
47
A tal riguardo, si veda quanto ha scritto Stoppino: «Il primo a parlare di “teoria elistica della
democrazia” fu, salvo errore, Seymour Martin Lipset, che applicò questa formula alla posizione
di autori come Max Weber, Joseph A. Schumpeter, Talcott Parsons e James Burnham (S. M.
Lipset, Introduction, in R. Michels, Political Parties, New York, Collier Books, 1962, p. 33). L’e-
155
We, the Elite
bene non sia stata esente da critiche e da importanti distinguo, la definizione è
stata sostanzialmente accettata dalla comunità scientifica e si è progressivamente
imposta come una delle teoria democratiche di maggior rilievo nel secondo dopoguerra. Pur essendo espressione di un differente contesto storico, tale dottrina
mostra aver numerosi punti di contatto con l’elitismo classico, tanto da poter
essere considerata sua diretta discendente.
Per Schumpeter la democrazia è innanzitutto una procedura: «il metodo democratico è lo strumento istituzionale per giungere a decisioni politiche, in base
al quale singoli individui ottengono il potere di decidere attraverso una competizione che ha per oggetto il voto popolare»48. Spogliata dagli ideali settecenteschi,
la democrazia diventa un «modus procedendi», che, tuttavia, necessita dell’aggiunta di un corollario per essere pienamente funzionale:
la democrazia non significa, né può significare, che il popolo governi realmente in una
qualunque delle accezioni normali dei termini ”popolo” e ”governo”. La democrazia
significa soltanto che il popolo ha l’opportunità di accettare o rifiutare gli uomini che
dovranno governarlo. Ma, poiché a questa decisione il popolo potrebbe arrivare per vie
completamente antidemocratiche, dobbiamo limitare la nostra definizione aggiungendo un secondo criterio d’identificazione del metodo democratico: la libera concorrenza
fra candidati alla leadership per il voto degli elettori49.
In sintesi, dunque, la democrazia si riduce alla libera e plurale competizione
elettorale per la conquista del potere. Sulla base di quanto detto in precedenza, è
chiaro che tale competizione è riservata esclusivamente alle élites, ossia che l’elettore comune ha la possibilità di scegliere entro un ambito che altri hanno delimitato per lui. Una tesi assolutamente compatibile con il pensiero dei teorici elitisti,
tichetta fu poi ripresa da J. L. Walker per designare e criticare alcune delle tesi dei teorici della
democrazia pluralistica (J. J. Walker, A Critique of the Elitist Theory of Democracy, in «American
Political Science Review», LX, 2, 1966, pp. 285-295). […] A questa [etichetta] Walker riconduceva autori come lo Schumpeter, Bernard Berelson, lo stesso Lipset, Robert A. Dahl, V. O. Key,
Lester W. Milbrath e altri. Robert A. Dahl reagì in modo alquanto risentito al saggio del Walker
con un articolo pubblicato nello stesso fascicolo (R. A. Dahl, Further Reflections on “The Elitist
Theory of Democracy”, in «American Political Science Review», LX, 2, 1966, pp. 296-305) […]
Tra l’altro, egli respinse energicamente, per la posizione sua e di altri, la qualifica di “elitismo”»,
in M. Stoppino, Élites, democrazia e partecipazione, cit., pp. 260-261.
48
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 257.
49
Ivi, p. 271.
156
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
e particolarmente affine alla prospettiva di Mosca: «quando si dice che gli elettori
scelgono il loro deputato, si usa una locuzione molto impropria; la verità è che il
deputato si fa scegliere dagli elettori, e, se questa frase sembrasse in qualche modo
troppo rigida e severa, potremmo temperarla dicendo che i suoi amici lo fanno
scegliere»50. In tal modo, Schumpeter sposta il focus dalla volontà del popolo alla
concorrenza fra élites, ritenendo che questo sia l’unico modo possibile per conciliare la pratica della partecipazione democratica con il dato inconfutabile di una
minoranza al potere. Oppure, per dirla con le parole di Meisel, la teoria schumpeteriana «equivale a integrare elementi elitistici entro una cornice democratica
che è assai più modesta della struttura costruita duecento anni fa, più diffidente
e più complessa, ma in sostanza ancora all’interno della tradizione classica»51.
Così formulata, la visione del processo democratico di Schumpeter non è
compatibile con l’analisi delle élites di Mills e soprattutto con i suoi presupposti
politici. In primo luogo, il sociologo americano ritiene che il vertice del sistema di
potere americano non sia plurale: più che una competizione per la conquista del
comando, egli vede una comunanza d’intenti, finalizzata alla conservazione del
potere. In secondo luogo, l’analisi di Mills fotografa un preciso momento storico
in un determinato contesto economico-sociale, e non ha l’ambizione di approdare a una nuova teoria democratica. Infine, la sua critica alla “volontà generale”
non equivale a una disillusione nei confronti di qualunque ipotesi d’emancipazione politica. Si può dire che la sintonia riscontrata tra Mills e Schumpeter in
merito alla critica della concezione classica della democrazia (pars destruens) perda d’intensità, fino quasi a scomparire, se riferita all’elitismo democratico (pars
costruens). Al contrario di quanto sostenuto da Bachrach, dunque, non è possibile
considerare Mills come un teorico dell’elitismo democratico, o almeno certamente non un suo fautore: «il complesso delle [sue] tesi va interpretato piuttosto
50
G. Mosca, Scritti politici, vol. II, cit., p. 711. L’affinità di pensiero tra Mosca e Schumpeter è
stata sottolineata e analizzata da diversi studiosi: P. Bachrach, La teoria dell’elitismo democratico,
cit., pp. 15-40; J. H. Meisel, The Myth of the Ruling Class, in Elitismo e democrazia nella cultura
politica del Nord-America, E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit.; F. Mioni, Le aporie della
democrazia in Mosca e Schumpeter, in Gaetano Mosca, scienza politica e regime rappresentativo
nell’età contemporanea, C. Mongardini (a cura di), cit., pp. 449-472; M. Stoppino, Democrazia
e classe politica: un confronto tra Joseph A. Schumpeter e Gaetano Mosca, in Id., Potere ed élites
politiche, cit., pp. 239-258.
51
J. H. Meisel, The Myth of the Ruling Class, in Elitismo e democrazia nella cultura politica del
Nord-America, E. A. Albertoni (a cura di), tomo II, cit., p. 182.
157
We, the Elite
come un tentativo di contestare quella teoria della democrazia»52. Diverso il confronto con Lasswell, la cui definizione di democrazia è effettivamente affine a
quella proposta da Schumpeter.
In Potere e società, l’autore pone il libero e uguale accesso al potere (uguaglianza politica) come una delle caratteristiche fondamentali della democrazia:
«un dominio è ugualitario nel grado in cui il reclutamento dell’élite è basato
su valori ugualmente accessibili a tutti». Come in Schumpeter, dunque, la democraticità di un sistema di potere non dipende dall’esistenza di un’élite, ma
dalle procedure con cui è reclutata: «un dominio è ugualitario nel grado in cui
è ugualmente distribuito non il potere, ma l’accesso al potere. Il potere non è mai
distribuito in modo uguale: come abbiamo sottolineato, esiste sempre un’élite»53.
Da ciò discende l’importanza che entrambi gli autori danno al concetto di leadership. Secondo Schumpeter, era giunta l’ora di riconoscere e accettare i leader
come gli attori protagonisti e imprescindibili del processo democratico: «le collettività agiscono quasi esclusivamente accettando una leadership – è questo, si può
dire, il meccanismo dominante di ogni azione collettiva che non si riduca a un
semplice riflesso -, e le proposizioni sul funzionamento e sui risultati del metodo
democratico che ne tengono conto saranno infinitamente più realistiche di quelle
che lo trascurano»54. Dello stesso avviso era anche Lasswell, che definiva i leader
come «i detentori di potere più attivi», indipendentemente dal fatto che si facesse
riferimento al potere formale o a quello effettivo55. Riguardo alle capacità che un
leader deve possedere, entrambi gli autori si limitano a poche indicazioni, poiché
ritengono che tali caratteristiche possano variare nel tempo e in base all’ambiente. In primo luogo, un capo politico deve essere abile nelle relazioni interpersonali: più che preparato rispetto alle questioni su cui è chiamato a decidere, il leader
52
A ciò Stoppino aggiunge: «C. Wright Mills […] interpretava il modello contemporaneo della
società politica dell’occidente, e segnatamente quello nordamericano, non come una poliarchia,
ma come un sistema dominato da un’ élite tendenzialmente monolitica e dotata di unità di intenti; relegava l’efficacia del pluralismo politico e sociale e in gran parte delle stesse istituzioni
politiche, che sono elementi centrali nell’elitismo democratico, al solo livello intermedio della
struttura di potere della società; e, quando gli accadeva di affrontare esplicitamente il terna della democrazia, prendeva piuttosto una posizione radicale, subordinando la democratizzazione
delle società industriali dell’Occidente alla soppressione dell’economia privata», in M. Stoppino,
Élites, democrazia e partecipazione, in Id., Potere ed élites politiche, cit., p. 267.
53
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., pp. 288-289.
54
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 258.
55
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 205.
158
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
deve possedere «l’arte di trattare con gli uomini»56. In secondo luogo, bisogna
sapere che «le qualità intellettuali e morali che fanno un buon candidato non
sono necessariamente quelle che fanno un buon amministratore»57. Nella fattispecie, Lasswell si spinge anche più in là di Schumpeter, arrivando a distinguere
due tipologie alternative di leader:
Il leader può essere un agitatore o un amministratore. Può attribuire grande valore alla
risposta sentimentalizzata dei seguaci in generale, o può legarsi più strettamente a particolari individui, e occuparsi di coordinare le pratiche di coloro che fanno parte del
suo ambiente immediato. Può fare assegnamento sull’efficacia dei simboli - le formule
ed i gesti, gli slogan e le polemiche - per trasformare le relazioni interpersonali, o può
fare assegnamento al contrario sulle operazioni e le strutture organizzative. A queste
differenze nelle identificazioni e nelle aspettative possono corrispondere differenze nelle domande: l’agitatore orienta le domande verso fini lontani ed astratti, l’ amministratore verso fini più immediati e più concreti58.
Concordi sulla natura elitaria e competitiva della democrazia, i due autori hanno una visione molto simile anche circa le condizioni necessarie per lo svolgimento
del processo democratico. Innanzitutto, entrambi ritengono che le élites debbano
avere necessariamente un moderato grado di apertura nei confronti dell’esterno.
Lasswell, riprendendo Mosca, distingue tra una «ruling class» aperta e una chiusa,
precisando che solo la prima è compatibile con la democrazia. Se pur in maniera
più sfumata, di fatto, Schumpeter assume la stessa posizione rispetto al tema, sostenendo che il ceto politico non deve essere «né eccessivamente chiuso, né troppo facilmente aperto all’outsider, e […] abbastanza forte per assimilare la maggior
parte degli elementi che di solito attrae»59. Anche riguardo a ciò che Schumpeter
definisce l’«autocontrollo democratico», si può dire che fra i due studiosi vi sia una
certa sintonia. Per entrambi il «rule of law» è condizione necessaria, ma non sufficiente, per il buon funzionamento delle moderne democrazie. Oltre a ciò, infatti, è
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 275. È interessante notare che
Lasswell si esprima sostanzialmente con le stesse parole: «Le abilità delle élite superiori riguardano
tendenzialmente le pratiche delle relazioni interpersonali, piuttosto che quelle dell’area rispetto alla
quale le decisioni devono essere prese», in. H. Lasswell – A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 266.
57
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 275.
58
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 207.
59
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 277.
56
159
We, the Elite
necessario che governanti e governati siano rispettosi della tradizione democratica.
I cittadini devono possedere una solida educazione civica, ossia devono essere consapevoli del nesso inscindibile tra diritti e doveri, dei pericoli insiti nell’egoismo sociale, dell’importanza del rispetto dei ruoli istituzionali60. A tal riguardo, memore
anche della sua collaborazione al progetto Making Citizen, Lasswell scrive:
La stabilità di un dominio democratico varia col variare delle caratteristiche democratiche dell’ordine sociale. […] L’ordine sociale è particolarmente rilevante rispetto al mantenimento della difesa giuridica. In altre parole, la preservazione della difesa giuridica
richiede che nel sé siano incorporate le prospettive, che costituiscono “una tradizione
democratica”. Analogamente, il mantenimento di un dominio libero richiede che il popolo abbia una struttura di carattere e di abitudine tale da favorire l’auto-responsabilità61.
Non è certo un caso che Lasswell faccia menzione della difesa giuridica di
Mosca: un concetto che vedremo essere centrale in Potere e società. Anche il politologo americano, infatti, era convinto che le sorti della democrazia non fossero
legate unicamente al rispetto di criteri formali:
il regime [democratico] non garantisce da solo la libertà e l’uguaglianza, poiché non
determina le funzioni e le strutture di controllo sottostanti. Formalmente, l’apice dell’uguaglianza politica è raggiunto con il suffragio universale: un uomo, un voto. Ma,
Schumpeter indica numerose condizioni necessarie per la realizzazione dell’«autocontrollo democratico»: «[a] elettori e parlamento devono essere di livello intellettuale e morale abbastanza elevato per resistere alle lusinghe di truffatori e maneggioni, o per non lasciarsi indurre a seguirli sulla
stessa via. [b] Inoltre, la democrazia può essere screditata (e quindi minato l’attaccamento ai metodi
democratici) da decisioni prese senza tener conto delle esigenze di altre categorie o della situazione
nazionale. […] [c] In particolare, i rappresentanti del popolo devono resistere alla tentazione di
rovesciare o mettere in difficoltà il governo ogni volta che ne avrebbero la possibilità. È questa la
conditio sine qua non di una politica costruttiva. […] [d] Gli elettori devono rispettare la divisione
del lavoro fra sé e gli uomini politici che eleggono. Non devono ritirare troppo facilmente la propria
fiducia nell’intervallo fra un’elezione e l’altra, e devono capire che, dal momento in cui hanno eletto
qualcuno, l’azione politica spetta a lui, non a loro. […] una prassi democratica efficiente in società
numerose è sempre stata ostile a pressioni dal basso, […] e l’astenersi da queste pressioni richiede
da parte del cittadino una buona parte di autocontrollo. [e] Infine, un’effettiva concorrenza per la
leadership esige un grado notevole di tolleranza. E stato già osservato che questa tolleranza non è,
né può mai essere assoluta. Ma ogni aspirante al comando che non sia giuridicamente escluso dalla
lotta deve poter sostenere la propria tesi senza provocare subbugli», in ivi, pp. 280-281.
61
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., pp. 299-300.
60
160
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
come è stato ampiamente riconosciuto, “il congegno democratico del suffragio universale non elimina le classi economiche o le disuguaglianze economiche. Le ignora”
(C.A. Beard, The Economic Basis of Politics, New York, Knopf, 1934, p. 3). Analogamente, una forma politica di ”freni e contrappesi” è inefficace, se i diversi organi non
rappresentano di fatto diversi gruppi di controllo62.
Volgendo lo sguardo a Schumpeter, ritroviamo non solo gli stessi argomenti,
ma anche una simile affinità di pensiero con Mosca. Uno degli elementi fondamentali della «difesa giuridica», infatti, è la distribuzione più equa della ricchezza, al fine di rafforzare la classe media e creare così una classe dirigente
indipendente e interessata al bene pubblico. Allo stesso modo, in Capitalismo,
socialismo, democrazia, una delle condizioni necessarie per una reale democrazia
è la presenza di una forte, preparata e prestigiosa burocrazia. Per raggiungere tale
obiettivo, è necessaria l’«esistenza di uno strato sociale […] al quale si possano
attingere nuove reclute – non troppo ricco, non troppo povero; non troppo esclusivo, non troppo accessibile»63.
In conclusione, si può dire che Schumpeter e Lasswell condividano l’idea che
è alla base dell’elitismo democratico: la democrazia come competizione libera fra
élites per la conquista del potere politico. Da ciò consegue anche la loro comunanza di vedute circa l’inevitabile processo di personalizzazione della politica e
alcune delle condizioni materiali necessarie per il funzionamento del processo
democratico. A differenza di Schumpeter, però, Lasswell non pensa che la democrazia si limiti a un «modus procedendi», bensì l’esamina in quanto «modello
possibile, anche se difficile, di organizzazione sociale»:
è l’intera struttura sociale che deve incarnare la democrazia, non il solo ordine sociale, o il
solo regime, o il solo dominio. L’instaurazione o la conservazione della democrazia non è solo
un problema di carattere e di educazione, o di forme politiche adatte, o di modelli e funzioni
di controllo: è un problema che riguarda contemporaneamente tutti questi aspetti64.
L’accesso ugualitario al potere, se pur fondamentale, non costituisce l’unica
caratteristica necessaria affinché si possa parlare di democrazia. Il modello pro-
62
63
64
Ivi, p. 302.
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 280.
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 302.
161
We, the Elite
posto da Lasswell, infatti, poggia su una complessa serie di condizioni empiriche.
Per poterle cogliere, dunque, nel prossimo capitolo sarà necessario passare dal
piano formale a quello sostanziale del potere. Prima di ciò, però, sono necessarie
ancora due considerazioni sul rapporto democrazia – elitismo.
La prima osservazione riguarda le affinità esistenti fra le analisi di Schumpeter, Lasswell, Mills e quelle degli elitisti italiani. Oltre all’idea circa l’inevitabile
dominio delle élites, negli scritti degli studiosi americani ritroviamo molte questioni distintive della teoria delle élites: l’importanza dell’elemento irrazionale ed
extra-razionale, tipico del pensiero di Pareto; l’analisi della leadership (psicologia
delle masse e del leader) operata da Michels; la «difesa giuridica» di Mosca, intesa
non solo come indicazione dei meccanismi sociali necessari al funzionamento
della democrazia, ma anche come invito al superamento del formalismo giuridico. Si può certo rilevare che in diversi punti l’analisi degli studiosi americani si
discosti da quella dei loro precursori italiani, tuttavia non si può dimenticare che
essi concordavano nel ritenere che la democrazia servisse a legittimare il potere
dell’élites. In tal senso, gli studi di Schumpeter, Lasswell e Mills si pongono in
continuità con la critica delle ideologie compiuta dai loro precursori italiani, costituendone per molti aspetti lo sviluppo naturale.
La seconda osservazione riguarda il valore storico dell’elitismo democratico.
Le teorie democratiche sviluppate nei secoli XVII e XVIII si fondavano su un’idea razionale dell’uomo e della società, ma rispondevano anche al bisogno di un
nuovo principio di legittimazione del potere. A tal riguardo, Schumpeter scrive:
Non è difficile capire perché questa ideologia si sia imposta. Erano i tempi in cui,
almeno nelle nazioni dell’occidente europeo, la monarchia andava rapidamente spogliandosi dei paludamenti sacri dell’autorità per grazia di Dio […] e, ad una mentalità
ch’era pronta a rinunciare a quel particolare charisma dell’autorità suprema ma non altrettanto a fare a meno di qualunque charisma, la volontà del popolo o il potere sovrano
del popolo si posero, sia come principio morale sia come strumento esplicativo, come
l’alternativa più accettabile65.
Come nota ancora Schumpeter, per popolo s’intendeva la parte più virtuosa e
attiva della società e su questa idea era stata fondata, ad esempio, la Costituzione
degli Stati Uniti d’America. Tale definizione, però, non era più attuale ai tempi
65
J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit., p. 236.
162
Capitolo IV. Dal popolo alle Élites
della società di massa, se non addirittura pericolosa. Per tale ragione, nota Mills,
si poteva ritenere che «l’America è oggi, in buona parte, più una democrazia politica formale o burocratica che un paese a struttura sociale democratica e persino
il meccanismo della democrazia formale si è ormai indebolito»66.
L’elitismo democratico rifletteva il nuovo contesto economico-sociale, tentando di dare una risposta all’inattualità della democrazia classica. In tal senso,
i punti fondamentali della descrizione che ne fa Bachrach colgono nel segno,
riuscendo a restituirne il significato e il valore storico:
Il nucleo centrale della teoria, rispetto a quelle precedenti, è il ribaltamento del ruolo
attribuito, rispettivamente, al popolo e all’élite. Nella teoria classica il fuoco dell’attenzione verteva sul popolo e sulla sua partecipazione al potere (autogoverno); nell’elitismo
democratico il fuoco dell’attenzione si concentra sull’élite e sul suo carattere pluralistico
e competitivo (poliarchia). Nella teoria classica il maggiore pericolo per la democrazia
risiedeva nell’élite: nella possibilità che si appropriasse di troppo potere e ne abusasse
a proprio vantaggio; nell’elitismo democratico il maggiore pericolo risiede nel popolo:
nella possibilità che le sue intemperanze e le sue tendenze autoritarie diano l’occasione
per l’emergere del demagogo e della manipolazione dall’alto. Nella teoria classica la migliore difesa della democrazia era data dall’impegno politico e dalla costante vigilanza del
popolo; nell’elitismo democratico è data piuttosto dalle qualità dell’ élite, e da un solido
pluralismo sociale che incanala, riduce e filtra le domande rivolte dal popolo all’ élite67.
L’elitismo democratico ha avuto grande risonanza nel secondo dopoguerra,
costituendo un imprescindibile punto di riferimento per tutti gli studiosi che
fondavano le loro ricerche su una concezione realista della politica: «la contrapposizione tra elitismo e democrazia si è trasformata in una contrapposizione
all’interno della concezione elitistica tra elitismo monistico ed elitismo pluralistico»68. Il dominio della minoranza sulla maggioranza non era più in discussione,
ma quante e quali élites detenevano il potere?
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 256.
Tale sintesi costituisce la definizione di elitismo democratico rivista, corretta e integrata da
M. Stoppino, Élites, democrazia e partecipazione, in Id., Potere ed élites politiche, cit., p. 269.
68
Ivi, p. 259.
66
67
163
Capitolo V.
We, the Elite
Uno, nessuno e centomila
Uno, nessuno e centomila potrebbe essere il titolo da attribuire al dibattito
riguardante la corretta rappresentazione delle élites all’interno della comunità
scientifica americana negli anni ’50. Come Vitangelo Moscarda, il protagonista
del celebre romanzo di Luigi Pirandello, anch’essa sembrò vittima di una crisi
d’identità, nel momento in cui il modello di democrazia e di società immaginato dai padri fondatori fu messo in discussione. Secondo l’elitismo democratico,
compito delle moderne democrazie è garantire il regolare svolgimento della lotta
fra élites per la conquista del potere politico. Affinché ciò avvenga, però, è necessario che si verifichino due condizioni fondamentali: uguali criteri d’accesso
alla competizione elettorale e presenza di una pluralità di forze in campo. Considerando che l’eguaglianza, cui si fa riferimento, è di tipo giuridico-politico, è
chiaro che le difficoltà maggiori si presentano sul secondo versante. Un’eguaglianza meramente formale, infatti, non rappresenta una garanzia sufficiente dinanzi all’insorgere di una forza largamente predominante. A partire dagli anni
’50, quindi, le élites e la distribuzione del potere nella società divennero uno dei
campi di ricerca più importanti e fecondi della scienza politica e della sociologia
politica americana. L’interrogativo da cui partire era identico per tutti: il sistema
di potere americano era plurale e, dunque, la competizione realmente libera? Le
risposte, invece, furono molto diverse fra loro.
Da un lato, l’elitismo sosteneva che il potere fosse detenuto sostanzialmente
da un’unica élite; dall’altro, il pluralismo riteneva che esistessero una molteplicità di gruppi d’interesse o élites in competizione per la conquista del potere.
Nel primo caso, la gerarchica struttura del potere rispecchiava la distribuzione
delle risorse ed era, dunque, raffigurabile come una piramide, il cui vertice era
occupato da un’élite, più o meno coesa e omogenea. Nel secondo caso, il potere
aveva una struttura flessibile che variava in base agli attori e agli ambiti di per165
We, the Elite
tinenza, dal che conseguiva la pluralità ed eterogeneità dei gruppi d’interesse o
élites1. Nell’immediato secondo dopoguerra l’approccio pluralista sembrò prevalere, grazie alla pubblicazione di tre importanti studi: David Riesman, The
Lonely Crowd, 1950; David Truman, The Governmental Process, 1951; Earl Latham, The Group Basis of Politics, 19522 . Riallacciandosi alla tradizione più antica
della scienza politica negli Stati Uniti (Arthur Bentley, The Process of Government,
19083), tali opere miravano a dimostrare come il pluralismo rappresentasse il
carattere prevalente, e più autentico, della società americana. I singoli membri di
quest’ultima, infatti, si associavano liberamente al fine di difendere e promuovere
i loro interessi personali, creando così un sistema policentrico di potere. Dal punto di vista politico, vi era assoluta sintonia fra la teoria pluralista e la narrazione
dell’”American way of life”, anzi, si può dire che la prima fu una componente
della seconda. I pluralisti, infatti, ritenevano che gli Stati Uniti fossero il miglior
esempio di democrazia liberale, poiché la pluralità dei gruppi d’interesse rappresentava l’antidoto più efficace alle derive autoritarie o all’insorgere dei conflitti di
classe. L’ottimismo pluralista fu ben presto contrastato dall’emergere di un elitismo di marca interamente americana. Nel 1953, infatti, Floyd Hunter pubblicò il
suo celebre studio su Atlanta, in cui affermava l’esistenza di un’oligarchia dominante, prevalentemente di natura economica4. Pochi anni più tardi Mills diede
alle stampe The Power Élite, enfatizzando l’idea di un’unica classe dirigente al
potere, composta da imprenditori, politici e militari. Più in generale, l’approccio
elitista non solo riteneva che ristrette cerchie di persone fossero detentrici della
maggioranza delle risorse, del prestigio sociale e dei posti di comando nei settori
strategici, ma sosteneva che tali personalità fossero in stretta relazione fra loro. La
ricostruzione delle tappe fondamentali del dibattito intorno al modello di distribuzione del potere nella società americana non può dirsi conclusa prima di aver
Sul confronto elitismo – pluralismo negli Stati Uniti cfr. G. Sola, Storia della scienza politica,
cit., pp. 191-197; M. Stoppino, Potere ed élites politiche, in Id., Potere ed élites politiche, cit., pp.
15-25; L. Gallino, Questioni di sociologia, cit., pp. 212-217.
2
D. Riesman, The lonely crowd; a study of the changing American character, New Haven, Yale
University Press, 1950; D. B. Truman, The governmental process; political interests and public
opinion, New York, Knopf, 1951; E. Latham, The group basis of politics; a study in basing-point
legislation, Ithaca, Amherst College by Cornell University Press, 1952.
3
A. F. Bentley, Process of government; a study of social pressures, Chicago, The University of
Chicago press, 1908.
4
F. Hunter, Community power structure; a study of decision makers, Chapel Hill, University of
North Carolina Press, 1953.
1
166
Capitolo V. We, the Elite
fatto riferimento a un terzo, e per certi versi decisivo, contributo: il pluralismo
elitista. Dopo aver pubblicato un importante saggio sul concetto di potere, in cui
si richiamava esplicitamente all’opera di Lasswell, nel 1961 Robert Dahl sviluppò
le sue tesi pluraliste in Who governs?5. A differenza di Truman, egli riteneva che
gli individui, anche se riuniti in gruppi d’interesse, non abbiano tutti la stessa
possibilità di accesso al potere: le disuguaglianze sociali comportano disuguaglianze politiche. Secondo Dahl, nella moderna società industriale, la dispersione
delle risorse politiche non è sinonimo di un’equa distribuzione delle stesse, come
avviene nella società agraria. Tuttavia, a differenza delle società urbane pre-industriali, le disuguaglianze non sono sempre cumulative: un individuo ricco non è
necessariamente anche un cittadino potente, colto, in buona salute, etc.. Dunque, non è possibile parlare di un’unica élite dominante come sostengono Hunter
o Mills, bensì di una pluralità di élites. Ciò voleva dire che il processo politico
non era determinato dalla volontà di una maggioranza omogenea e stabile, bensì
da una pluralità di maggioranze che variava al variare dei problemi affrontati.
In altre parole, Dahl introiettava la lezione elitista, integrandola nel paradigma
pluralista.
Restringendo il focus dell’analisi all’elitismo italiano, si nota che Mosca, Pareto e Michels sono una presenza costante nei testi summenzionati. Eccezion
fatta per Dahl, ritroviamo le loro opere citate in bibliografia, come nel caso di
Hunter e Latham, oppure criticate nel merito delle loro tesi. Ad esempio, Riesman mostra un grande rispetto per gli elitisti italiani, che reputa dei classici
del moderno pensiero politico, ma precisa che «non possiamo essere soddisfatti
dalle risposte date da Marx, Mosca, Michels, Pareto, Weber, Veblen, o Burnham,
sebbene si possa imparare da tutti loro»6 sul tema dei gruppi d’interesse (veto
groups). Truman ingaggia un vero e proprio corpo a corpo con «la legge ferrea
dell’oligarchia», analizzando e confutando le varie argomentazioni utilizzate da
Michels. Egli riconosce che una «minoranza attiva» è caratterizzata da un «tasso
di partecipazione più elevato» della media e che tale dato può rimanere «altamente stabile» per un certo periodo, ma rimane convinto del fatto che «i ruoli del
leader e del seguace implicano anche una relazione dinamica»7 e che dunque non
R. A. Dahl, The Concept of Power, in «Behavioral Science», II, 3, 1957, pp. 201-215; Id., Who
governs? Democracy and Power in an American City, New Haven-London, Yale University Press,
1961.
6
D. Riesman, The lonely crowd, cit., p. 220.
7
D. Truman, The governmental process, cit., pp. 140-155.
5
167
We, the Elite
si possa parlare di una classe dominante. Il richiamo agli scritti di Mosca, Pareto
e Michels, però, non fu un semplice atto dovuto. Nel periodo intercorso tra la
nascita della Chicago School e le dispute teoriche degli anni ’50, un filo rosso
ha costantemente collegato l’elitismo italiano al mondo accademico americano.
In un così lungo lasso di tempo le idee elitiste sono prima entrate in circolo,
generando un acceso dibattito intorno a un nuovo modo di studiare la politica
e la società, per poi essere definitivamente assimilate, divenendo un essenziale
punto di riferimento per il rinnovamento delle scienze sociali americane. Nelle
pagine seguenti s’intende mostrare la portata e le implicazioni di tale influenza,
attraverso il confronto critico tra le posizioni assunte da Lasswell e da Mills in riferimento alle questioni più strettamente legate al tema delle élites: l’uno riferibile
al pluralismo elitista e l’altro all’elitismo monistico8.
Preliminare alla trattazione delle caratteristiche delle classi dirigenti è la concezione del potere assunta dai due autori. In quest’ottica, più che agli autori
elitisti9, bisogna far riferimento a Max Weber, la cui sociologia del potere costituiva inevitabilmente un punto di riferimento per gli studiosi del tempo. Weber
distingue il concetto di Macht, la “potenza”: «qualsiasi possibilità di far valere,
entro una relazione sociale, anche di fronte ad un’opposizione, la propria volontà,
quale che sia la base di questa possibilità»; dal concetto di Herrschaft, il “potere”:
«la possibilità di trovare obbedienza, presso certe persone, a un comando che
abbia un determinato contenuto»10. Nel primo caso, il potere è inteso nel suo
significato generale, cioè si fonda sulla capacità d’influenzare l’agire formalmente libero del dominato o dei dominati, in virtù del possesso di alcune risorse o
Riguardo alla caratterizzazione delle élites e all’analisi delle classi sociali, infatti, il rapporto
tra Schumpeter e il pensiero elitista classico è labile: l’economista sostanzialmente non tratta il
primo tema ed è lontano dalle posizioni assunte dagli elitisti sul secondo. Cfr. A. Martinelli,
economia e società. Marx, Weber, Schumpeter, Parsons e Smelser, Milano, Edizioni di Comunità,
1986, pp. 67-98; A. Zanini, Principi e forme delle scienze sociali. Cinque studi su Schumpeter, cit.,
pp. 89-121.
9
A tal proposito, Gallino ha osservato: «in Mosca come in Pareto, le questioni centrali di un’autentica sociologia del potere – le sue forme, la sua distribuzione e specifica allocazione, i processi
sociali che determinano le une e le altre – sono appena accennate, restando la discussione centrata sulla natura e la composizione dei gruppi che, si vuole dimostrare, di fatto la detengono»,
in L. Gallino, Questioni di sociologia, cit., p. 202.
10
M. Weber, Economia e società. Vol. I. Teoria delle categorie sociologiche, Torino, Edizioni di
Comunità, 1999, pp. 51-52. Ai fini dell’analisi delle opere di Lasswell e Mills, appare opportuno ricordare che nell’edizione inglese di Economia e società il termine“Macht” è tradotto con
“Power” e “Herrschaft” con “Domination”.
8
168
Capitolo V. We, the Elite
abilità professionali. Nel secondo caso, il potere è inteso in senso più ristretto:
si basa sulla disposizione all’obbedienza del dominato o dei dominati, in virtù,
sostanzialmente, di un principio di legittimazione e dell’esistenza di un apparato
amministrativo. Ancora più semplicemente, si può dire che la potenza si riferisca
a tutte le relazioni di potere, mentre il potere identifichi relazioni strutturate tra
superiori e subordinati11. Charles Wright Mills, che peraltro ebbe un importante
ruolo nella diffusione dell’opera del sociologo tedesco negli Stati Uniti12, riprende
la duplice definizione di potere contenuta in Economia e società, proiettandola
nella sua prospettiva di ricerca: la potenza è una fra le principali qualità possedute da membri delle élites, mentre il potere, di fatto, indica la posizione occupata
all’interno delle élites. Sebbene la prima accezione di potere sia un utile indicatore nello studio delle «alte sfere», Mills reputa più importante la seconda, in quanto decisiva per la comprensione della struttura del potere nella società americana:
la élite è semplicemente l’insieme di coloro che hanno di più, cioè più denaro, più
potenza, più prestigio, con il tenore di vita connesso a queste cose. Ma la élite non si
riduce a questo poiché i suoi componenti non potrebbero trovarsi in siffatta condizione
se non occupassero determinati posti nell’ambito delle grandi istituzioni13.
Ma è proprio in riferimento al potere inteso come relazione che si apprezza
una discontinuità fra il pensiero del sociologo tedesco e quello del suo omologo
americano. Nel definire i tre tipi puri del potere legittimo, Weber individua due
elementi particolarmente importanti: uno consensuale – il sistema di credenze su
cui si basa la legittimità del detentore del potere, ossia l’autorità che ne giustifica
l’esistenza di fronte agli individui – e uno coercitivo – la struttura amministrativa
che regola il rapporto tra chi governa e chi è governato. Anche Mills pensa che,
Sul concetto di potere in Weber, cfr. F. Tuccari, Il pensiero politico di Weber, Bari-Roma,
Laterza, 1995, pp. 23-46.
12
Insieme a Hans H. Gerth, Mills curò From Max Weber: Essays in Sociology, New York,Oxford
University Press, 1946: la prima pubblicazione in lingua inglese ad offrire una visione d’insieme
dell’opera di Weber. Precedentemente, infatti, le traduzioni inglesi dell’opera di Weber si limitavano a: General economic history, F. Knight (a cura di), New York, Greenberg, 1927; The Protestant Ethic and Spirit of Capitalism, tradotta da T. Parsons, con un’introduzione di R. Tawney,
New York, Charles Scribner’s Sons, George Allen & Unwin Ltd, 1930. Per la storia della ricezione di Weber negli Stati Uniti, cfr. L. Scaff, Max Weber in America, Princeton-Oxford,Princeton
University Press, 2011; in particolare, pp. 229-233.
13
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 15.
11
169
We, the Elite
insieme alla coercizione, il consenso sia uno strumento del dominio, ma ritiene
che sia profondamente mutato il modo in cui ottenerlo:
Le idee atte a giustificare il comportamento dei governanti non sembrano più, oggi,
tanto necessarie all’esercizio del loro potere. Per gran parte delle decisioni del nostro
tempo – e in particolare per quelle di politica internazionale – la “persuasione” di massa non è più “necessaria”: si procede per fatti compiuti14.
Secondo Mills, ormai i tempi e la complessità della politica raramente si adattano a un consenso realmente informato e consapevole da parte del cittadino
medio. Piuttosto, la società di massa è caratterizzata da una sistematica opera di
costruzione del consenso, attraverso l’uso sempre più pervasivo dei moderni mezzi di comunicazione. Per tali ragioni, egli sviluppa il concetto di potere in base
al contesto economico-sociale americano, aggiungendovi un terzo elemento: la
manipolazione. A tal riguardo, scrive:
Oggi non si può più partire dall’assunto secondo cui un uomo viene sempre, in ultima
istanza, governato col suo consenso: è proprio la manipolazione del consenso, infatti,
uno degli strumenti del potere attualmente più in voga. […] oggi gran parte del potere
viene esercitato, e con successo, senza l’approvazione razionale e cosciente di chi vi deve
obbedire. Non vi è certamente ormai più bisogno di stare a dimostrare che, tolte tutte
le mediazioni, è la coercizione a rimanere la forma “decisiva” del potere. Ma il fatto è
che il potere non si presenta affatto sempre cosi, appunto, “immediato”15.
Anche Lasswell conosceva bene l’opera di Weber, tanto che fra le pagine di
Potere e società spesso sembrano riecheggiare gli insegnamenti del maestro tedesco. Nonostante ciò, egli cita raramente Weber, e mai a proposito del potere. Eppure anche Lasswell parte da una duplice definizione di potere: esso può essere
inteso come un valore in sé, ma anche come la posizione occupata nella distribuzione di tutti i valori in un gruppo. Nella prima accezione, il potere rientra fra
i «valori di deferenza» – «quelli per i quali la persona è tenuta in considerazione
(negli atti degli altri e del sé)» – che vanno distinti dai «valori di benessere» –
C. W. Mills, The Structure of Power in American Society, in «The British Journal of Sociology»,
IX, 1, 1958, p. 29.
15
Ibidem.
14
170
Capitolo V. We, the Elite
«valori il cui possesso, almeno in una certa misura, è una condizione necessaria
per la conservazione dell’attività fisica della persona»16. Nella seconda accezione,
invece, il potere indica la capacità di modificare la condotta altrui, grazie al
possesso di valori e mediante la minaccia d’infliggere sanzioni gravi. In tal caso,
il potere va distinto dall’influenza, di cui costituisce un «caso speciale d’esercizio». Entrambi sono definibili in termini di valori posseduti o potenzialmente
posseduti, ma solo il potere permette di partecipare alla presa di «decisioni»: «G
ha potere su H rispetto ai valori K, se G partecipa alla presa di decisioni che
influenzano le linee di condotta di H riguardanti i valori K»17. Scrive Lasswell:
è la minaccia di sanzioni che distingue il potere dall’influenza in generale. […] Esso
è il processo mediante il quale si influenzano le linee di condotta di altri con l’aiuto
di privazioni gravi (attuali o minacciate), nel caso che le linee di condotta desiderate
non vengano seguite. […] Questo non significa che l’esercizio del potere si basi sempre,
o anche nella maggior parte dei casi, sulla violenza. […] In breve, il potere comporta
soltanto che vi sia un controllo effettivo delle linee di condotta; gli strumenti mediante
i quali il controllo è reso effettivo sono numerosi e svariati18.
Inoltre, similmente a Weber, Lasswell individua due elementi costituitivi del
potere: l’«autorità», che corrisponde al possesso legittimo del potere formale, il
cui grado massimo è la «sovranità», e il «controllo», che corrisponde al possesso
del potere effettivo, il cui grado massimo è la «supremazia». L’autore di Potere e
società specifica che le due dimensioni del potere sono in rapporto dinamico fra
loro, ossia possono più o meno sovrapporsi:
Il concetto di supremazia corrisponde a quello di sovranità, ma si riferisce al controllo
anziché all’autorità, al potere effettivo anziché a quello formale. La supremazia e la
16
H. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., pp. 91-92. I valori di deferenza sono: potere,
rispetto, rettitudine, affetto; i valori di benessere sono: benessere fisico, ricchezza, abilità, sapere.
17
Secondo Lasswell, «una decisione è una linea di condotta che comporta sanzioni (privazioni)
gravi», in ivi, pp. 115-116.
18
Inoltre, come nel caso dell’«influenza», Lasswell sviluppa ulteriormente il concetto di «potere» attraverso ulteriori e più specifiche definizioni: «il peso del potere è il grado di partecipazione
al processo di decisione; la sfera del potere è costituita dai valori la cui formazione e il cui godimento sono oggetto del potere; il campo del potere consiste nelle persone sulle quali il potere è
esercitato», in ivi, pp. 117-119.
171
We, the Elite
sovranità possono coincidere nella realtà: il sovrano può essere anche il detentore del
potere supremo. Ma può anche accadere che il regime sia formalistico in alto grado, e
che la supremazia sia localizzata in strutture di potere diverse da quelle che esercitano
il grado più alto d’autorità19.
Da quanto è stato detto, si è indotti a pensare che le definizioni di potere sociale, fornite da Mills e Lasswell, non siano tanto differenti. In effetti, in
esse ritroviamo certamente diversi punti di contatto e alcuni elementi ricorrenti.
Tuttavia, le conclusioni a cui pervengono sono discordanti e il discrimine è rappresentato dal differente baricentro delle loro analisi. In Lasswell, il focus è sui
valori sociali: il potere è esso stesso un valore, che può servire come strumento
per conseguire altri valori, così come gli altri valori possono servire da strumenti
per conseguire il potere. In Mills, invece, il focus è sulle relazioni sociali: il potere
è concepito, innanzitutto, come occupazione di un posto di comando, di una
posizione istituzionale. Da tale difformità di approccio discendono due interpretazioni divergenti riguardo al fenomeno delle élites.
Secondo Lasswell, «l’élite è costituita da coloro che hanno il potere maggiore
in un gruppo»20. Dato che si possono distinguere varie forme di potere, in base
al valore su cui il potere si fonda, ne consegue che possano essere vari i tipi di
élites: potere – funzionari; rispetto – nobili; rettitudine – giusti; affetto – popolari; benessere fisico – virili; ricchezza – ricchi; abilità – specialisti dell’abilità;
sapere – specialisti dei simboli. Le differenti tipologie individuate rappresentano
tipi ideali difficilmente osservabili in purezza, tant’è che Lasswell fa due importanti precisazioni. La prima riguarda la compresenza di valori all’interno di un
gruppo o relativamente ad un singolo individuo: «in una situazione determinata,
uno di questi valori o tutti – ed anche altri valori – possono essere presenti in
gradi diversi. Soltanto con una specifica ricerca empirica si può determinare quali
sono i valori che operano, e in quale misura operano, in una data situazione»21. Al
limite, si può dunque parlare di prevalenza di un valore, ma anche in questo caso
bisogna essere cauti. La seconda precisazione, infatti, riguarda l’«agglutinazione
dei valori»: «le posizioni di una persona o di un gruppo nei diversi modelli di valore tendono ad avvicinarsi. […] Coloro che occupano un’alta (o bassa) posizione
19
20
21
Ivi, p. 243.
Ivi, p. 264.
Ivi, p. 93.
172
Capitolo V. We, the Elite
rispetto ad un valore tendono ad avere un’alta (o bassa) posizione rispetto agli
altri valori»22. Nonostante queste “limitazioni” alla pluralità delle élites, è evidente che l’interpretazione delle élites di Lasswell discende dal modello di Pareto.
Come il sociologo italiano, anch’egli ritiene che si possa parlare di élites per ogni
campo dell’attività umana, in cui si riscontra una sperequazione significativa nella distribuzione del potere, indipendentemente dalla maggiore importanza che
egli tende a riservare all’ambito politico. È lo stesso Lasswell a riconoscere l’influenza di Pareto, sottolineando il carattere diffuso e inevitabile del fenomeno:
La distinzione tra l’élite e la massa si può introdurre tutte le volte che vi sono delle
differenze - rispetto al peso, alla sfera o al campo - nella quantità di potere della quale
godono nel gruppo le diverse persone. Il nostro concetto non presuppone altro che
l’esistenza di tali differenze. Né è contenuto di più in asserzioni come quella di Pareto,
secondo cui “ogni popolo è governato da un’élite, ossia da una parte eletta”; ciò che si
afferma, in effetti, è che ogni popolo è dominato da dominanti23.
Mills era consapevole di suddetta filiazione teorica. Citando Lasswell come
uno degli esempi più abili dell’approccio valoriale, infatti, egli scrive: «l’idea di
scegliere alcuni valori e di riconoscere come élite coloro che posseggono in massimo grado tali valori, deriva, in epoca moderna, dall’economista italiano Pareto
[…]. Coloro che seguono questo metodo non ottengono una élite, ma tante élites,
quanti sono i valori che hanno scelto»24. Per Mills, studiare le élites dal punto di
vista dei valori ha una sua legittimità scientifica. Infatti, ancora una volta influenzato da Weber, egli individua alcuni valori particolarmente rilevanti in tal senso:
il potere, inteso allo stesso modo del Macht di Weber; la ricchezza, da esaminare
in relazione con le forme di proprietà organizzata e con lo stato; il prestigio come
effetto prodotto da incarichi ottenuti nelle principali istituzioni sociali. Nonostante ciò, Mills ritiene che i valori non siano decisivi per comprendere il fenomeno delle élites, e che vadano integrati e interpretati in una differente prospettiva
d’analisi. Secondo il sociologo americano, infatti, è possibile individuare quattro
approcci per la definizione dell’élite al potere:
22
23
24
Ivi, pp. 93-94.
Ivi, p. 265.
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 339n.
173
We, the Elite
Il primo punto di vista […] definisce la élite considerando solo le persone che occupano
posizioni istituzionali, e la struttura sociale che queste istituzioni formano; il secondo
definisce la élite in termini di computo statistico di un certo numero di valori prescelti;
il terzo, in termini di affiliazione ad un gruppo; il quarto, in base alla moralità di certe
personalità tipiche. Ossia, in forma sintetica e poco elegante: ciò di cui stanno a capo,
ciò che hanno, a che gruppo appartengono, chi sono in realtà 25.
Mills predilige il primo fra essi, affermando di usare in modo complementare
gli altri. L’approccio «strutturale o istituzionale» presenta diversi vantaggi, fra cui
il maggiore è la capacità di dialogare con le altre concezioni e di classificarle in
«modo sistematico»:
1) le posizioni istituzionali che gli uomini occupano nel corso della loro vita, determinano le loro occasioni di ottenere e conservare dei valori da essi scelti; 2) ciò che essi
diventano psicologicamente è in larga misura determinato dai valori che così esperimentano e dai ruoli istituzionali che ricoprono; 3) che essi arrivino o no a sentirsi di
una classe sociale, che essi agiscano o no secondo quanto ritengono sia d’interesse di
una classe sociale – anche queste sono questioni in larga misura determinate dalla loro
posizione istituzionale e, reciprocamente, da quei valori che essi posseggono e dai caratteri che vengono acquistando26.
Le diverse nozioni di élite non si escludono a vicenda, bensì sono «intrecciate
l’una con l’altra». Un approccio troppo rigido risulterebbe errato, tuttavia è necessario individuare un ordine di priorità. In particolare, ritornando al paragone
con Lasswell, Mills ritiene che l’approccio valoriale debba essere subordinato a
quello strutturale. I membri delle «alte sfere», infatti, possiedono determinati
valori in quanto occupano posti di vertice: le «istituzioni […] sono la necessaria
base del potere, della ricchezza e del prestigio, e contemporaneamente offrono i
principali strumenti per l’esercizio del potere stesso, per acquistare e mantenere la
ricchezza, per giungere alle più alte vette del prestigio»27. Non si tratta, dunque,
“solo” di una questione di metodo. Il punto è che Mills, a differenza di Lasswell,
non crede si possa parlare di una pluralità di élites, bensì di un’unica élite. Egli
25
26
27
Ivi, p. 340.
Ivi, p. 341.
Ivi, p. 15.
174
Capitolo V. We, the Elite
pensa che il potere si concentri in tre settori della società americana (politico,
economico e militare), strettamente connessi fra loro, a cui sono subordinati i
restanti. I membri al vertice delle gerarchie di questi tre settori costituiscono la
«power élite»: «essi dirigono i grandi gruppi economici; muovono la macchina
dello stato e ne rivendicano le prerogative; comandano le forze militari»28, occupando posizioni che spesso risultano interscambiabili fra loro. Si può dire,
dunque, che Mills capovolga il punto di vista di Lasswell: non vi sono diverse
élites in relazione a singoli valori, ma un’unica élite che possiede maggior ricchezza, potere e prestigio. Mentre il principale punto di riferimento di Lasswell
è Pareto, si può dire che vi siano diversi aspetti per cui l’opera di Mills sia più
vicina a quella di Mosca, sebbene il collegamento sia meno esplicito e richieda
alcune precisazioni. In primo luogo, entrambi gli autori si riferiscono a un’unica
élite. Va detto che Mosca limita la sua analisi all’ambito politico, mentre Mills
fa riferimento all’intera società americana; tuttavia uno dei campi del potere
analizzati sociologo americano è, appunto, la politica. Da questo punto di vista,
quindi, l’interpretazione di Mills può essere considerata a tutti gli effetti un’amplificazione di quella di Mosca. In secondo luogo, il paragone fra i due autori non
sembra azzardato, anche se si guarda al rapporto valori-istituzioni. Per Mosca, da
un lato, i membri della classe politica si distinguono dalla massa dei governati
per certe qualità (la ricchezza, il valore guerriero, la sapienza religiosa e la cultura
scientifica), dall’altro, la classe politica è tale in virtù soprattutto della sua organizzazione. Tale prospettiva d’analisi è sicuramente compatibile con quella di
Mills, secondo cui la struttura organizzativa è l’elemento fondante del potere29.
Oltre alla “definizione” e alla “composizione”, vi è un’ulteriore questione di
carattere generale da trattare: l’estensione delle élites. In questo caso, dal punto di
vista formale, non è rilevabile una differenza sostanziale fra gli autori presi in esame: entrambi, infatti, ritengono che l’élite sia un fenomeno composito. Lasswell
Ivi, p. 9.
A tal proposito, Mills scrive: «qual è il significato preciso di “organizzato”? Credo che per
Mosca sia la capacità di direttive e azioni più o meno continue e coordinate. In tal caso la sua
tesi è giusta per definizione. Credo anche che secondo Mosca una “maggioranza organizzata”
sia impossibile, inquantoché ciò significherebbe soltanto che altri capi, altre élites sarebbero al
comando delle organizzazioni di maggioranza, ed egli non esiterebbe a risucchiare questi capi,
queste élites, nella sua “classe dominate”», in C. W. Mills, L’arte intellettuale, cit., pp. 214-215.
28
29
175
We, the Elite
segue la distribuzione del potere, distinguendo fra élites, élites medie, e massa30.
Egli precisa che non è possibile tracciare delle linee di separazione nette fra i vari
gruppi, ma è evidente che il potere, rispetto ad altri valori, presenta un indice di
distribuzione più basso. Anche Mills individua due livelli, replicati nei tre ambiti
di competenza della «power élite»:
Al vertice di ognuno dei tre settori, estesi e centralizzati, si sono stabilite quelle alte
sfere, che costituiscono le élite dell’economia, della politica e dell’esercito. Al vertice dell’economia, accanto al ricco imprenditore abbiamo i grandi dirigenti; al vertice
dell’ordinamento politico, i capi della pubblica amministrazione; al vertice dell’ordinamento militare, l’élite dei politici-soldati raggruppata attorno agli ufficiali di stato
maggiore e del comando supremo31.
Dal punto di vista sostanziale, invece, vi è una grande differenza: Lasswell
considera la massa come dotata di potere, per quanto in misura molto limitata,
Mills ritiene che la massa sia stata completamente espropriata del suo potere. Tale
difformità di vedute ha radici profonde, che riguardano la visione della società
nel suo insieme; ma questo punto verrà trattato in seguito.
Rimanendo al tema dell’estensione dell’élite, notiamo che l’interpretazione
degli autori americani è in continuità con la visione bipartita dell’élite descritta
da Mosca e Pareto. Quest’ultimi ebbero il merito scientifico di essere i primi a
studiare sistematicamente le élite ed è, dunque, normale che il loro impianto concettuale abbia costituito un importante riferimento per gli studiosi interessati al
tema, Lasswell e Mills compresi32. Certamente, l’influenza esercitata da Mosca,
Pareto e Michels è più evidente in alcuni autori e meno in altri, può essere riscontrabile su un determinato tema e non su un altro, si manifesta in forma e con
Una distinzione simile è possibile anche per l’influenza, sebbene cambino i termini: «Gli eletti sono coloro che hanno la maggiore influenza; i reietti coloro che hanno la minore influenza; i
medio-eletti quelli che non appartengono a nessuna delle due precedenti categorie». Se i membri
di queste tre coppie di categorie coincidano o non coincidano, è «una questione empirica», in.
H. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 99, 265.
31
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 14.
32
In particolare, Mills scrive: «Mosca giunge a una conclusione che mi sembra eccellente e
degna di essere ulteriormente elaborata: secondo lui vi è spesso, nella “classe dominante”, un
gruppo al vertice e un secondo strato, più ampio, con il quale: a) il gruppo al vertice è in contatto continuo e immediato e b) condivide le idee e i sentimenti e quindi, secondo Mosca, la
politica», in C. W. Mills, L’arte intellettuale, cit., p. 215.
30
176
Capitolo V. We, the Elite
intensità differenti. Ciò non modifica, però, il dato più rilevante: i due principali
orientamenti (pluralismo elitista ed elitismo monistico) che animarono il grande
dibattito americano intorno al potere devono essere visti in correlazione, più o
meno esplicita, con l’elitismo italiano.
Equilibrio e conflitto
Il concetto di élite è stato spesso sovrapposto a quello di classe sociale, dando
vita a numerosi fraintendimenti (vd. Burnham). Lasswell e Mills non cadono in
questo errore, considerando entrambi le élites come gruppi organizzati di potere.
È indubbio, tuttavia, che il concetto di élite possa essere analizzato in una prospettiva sociale, cosa che entrambi i nostri autori fanno, ma sulla base di un’interpretazione differente dei rapporti sociali.
Lasswell definisce la «classe» come «un importante aggregato di persone occupate in pratiche che le pongono in un rapporto simile con la formazione e la
distribuzione (e il godimento) di uno o più valori determinati». Ancora una volta,
il concetto di valore è centrale: «vi sono tanti tipi di classi quanti sono i valori, e
all’interno di ciascun tipo vi sono tante classi quante sono le funzioni caratteristiche nella formazione e distribuzione del valore». Quindi, vi possono essere classi
di benessere o di deferenza a seconda del valore di base, mentre «una classe sociale
è una classe definita con riguardo a tutti i valori importanti nella società»33.
Prendendo in considerazione il potere, in virtù della duplice funzione che svolge
nel sistema di Lasswell, si hanno due classi sociali: i governanti, che sono coloro
che hanno il potere sovrano nello Stato (potere formale); i dominanti, che sono
coloro che hanno il potere supremo nel corpo politico (potere effettivo)34. Rispetto all’elitismo, la seconda tipologia risulta più interessante, poiché da essa
provengono i membri delle élites: «[la classe dominante] gode di una posizione
favorevole non solo rispetto al potere, ma anche rispetto agli altri valori impor-
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., pp. 99 e 101.
A tal proposito, Lasswell precisa: «la distinzione tra dominanti e governanti è così basata,
ancora una volta, su quella tra controllo ed autorità. E di nuovo, sebbene i due concetti siano
distinti, dominanti e governanti possono coincidere, in misura maggiore o minore, nella realtà»,
in ivi, p. 245.
33
34
177
We, the Elite
tanti della società»35. Dopo aver definito il concetto di classe di potere, Lasswell
ne analizza l’estensione:
La classe dominante è la classe da cui vengono reclutati i dominanti, e nel cui interesse
i dominanti esercitano il potere; una classe dipendente è una classe che trae vantaggi
dall’esercizio del potere, ma non partecipa al dominio; una classe soggetta è una classe
che partecipa al grado minore sia al potere che agli altri valori36.
Sebbene appaia evidente che Lasswell replichi sostanzialmente lo schema interpretativo già utilizzato per gli eletti e per le élites, non è, tuttavia, possibile parlare di sovrapposizione. Egli, infatti, precisa che «una classe dipendente, dunque,
è composta di eletti, ma non costituisce un’élite». Dai dominanti, e quindi dal
concetto di classe sociale riferito al potere, discende l’ultimo punto dell’analisi
di Lasswell, riguardante il potere effettivo: il dominio, ossia ««modo in cui il
controllo è distribuito ed esercitato dal corpo politico»37. Sul carattere sfaccettato
di tale concetto avremo modo di ritornare nel prossimo paragrafo, ma ciò che
per il momento appare rilevante sottolineare è il suo forte legame con l’analisi
delle forme di regime di Mosca. Secondo Lasswell, le caratteristiche di uno Stato
dipendono principalmente dalle modalità di distribuzione del potere effettivo e
non dalla configurazione del potere formale. Richiamandosi esplicitamente all’opera di Mosca, egli sostiene che «si può descrivere il dominio, determinando la
composizione dell’élite»38, perché quest’ultima è il simbolo del potere effettivo,
in quanto ne riassume gli elementi distintivi e ne determina gli indirizzi. In tal
modo, l’analisi del potere di Lasswell può dirsi delineata nei suoi tratti fondamentali. Di seguito, si riporta la tabella riguardante il complesso schema interpretativo, in modo da offrine una visione d’insieme:
Ivi, p. 269.
Ivi, pp. 268-269. Nonostante adotti lo stesso termine, il concetto di classe dominante di Lasswell non va confuso con quello di Mosca. In primo luogo, Mosca non fa riferimento all’intera
società, bensì limita la sua analisi all’ambito politico. In secondo luogo, la classe politica di Mosca è un soggetto organizzato, mentre per Lasswell tale requisito non è necessario: «Definiremo
la classe come un tipo particolare di aggregato, che può essere o non essere organizzata come
gruppo», in ivi, p. 86n.
37
Lasswell, inoltre, precisa: «non v’è necessariamente corrispondenza tra dominio e regime:
due stati, aventi lo stesso regime, possono differire considerevolmente rispetto al dominio; oppure, possono avere la stessa forma di dominio sotto la veste di regimi diversi», in ivi, p. 271.
38
Ivi, p. 272.
35
36
178
Capitolo V. We, the Elite
Valore di base
Potere
Rispetto
Rettitudine
Affetto
Benessere fisico
Ricchezza
Abilità
Sapere
Élite
Funzionari
Nobili
Giusti
Popolari
Virili
Ricchi
Specialisti delle abilità
Specialisti dei simboli
Dominio
Burocrazia
Aristocrazia
Etocrazia
Demosocrazia
Virocrazia
Plutocrazia
Tecnocrazia
Ideocrazia
Dominanti
Burocrati
Aristocrati
Etocrati
Demosocrati
Virocrati
Plutocrati
Tecnocrati
Ideocrati
Mills, invece, ritiene improprio l’accostamento del concetto di élite a quello
di classe sociale, in quanto il secondo termine è da riferirsi all’economia e non
all’intera società. Egli si richiama all’opera di Schumpeter e, soprattutto, di Weber nell’affermare che «l’élite concepita come somma dei membri di uno strato
sociale elevato […] tecnicamente è più vicina al “gruppo sociale” che alla “classe”»39. Il termine di paragone più appropriato, dunque, è rappresentato da «ceto»,
inteso come un aggregato d’individui che condividono un sistema di valori, tradizioni, e abitudini. In tal senso, Mills scrive:
Le alte sfere possono anche essere concepite come uno strato sociale elevato, composto di
una serie di gruppi i cui membri si conoscono l’un l’altro, hanno rapporti sociali e d’affari, e si consultano vicendevolmente nel decidere. Secondo questa concezione i membri
della élite si sentono, e sono ritenuti dagli altri, come la cerchia più interna delle “classi
sociali superiori”. Essi formano un’entità sociale e psicologica più o meno compatta, sono
i membri consapevoli di un ceto sociale dal quale si può essere accolti o respinti40.
Da questo punto di vista, gli Stati Uniti non sono differenti dagli stati con
una storia sociale più lunga e sedimentata, anzi. La borghesia americana si è
potuta affermare liberamente, senza doversi confrontare con la nobiltà o l’aristocrazia per la spartizione della ricchezza, del potere e dell’onore sociale. Siffatto
contesto ha favorito la naturale affermazione di «ceti superiori» particolarmente
forti e compatti, oltre che poco riconoscibili e, dunque, attaccabili. Per dirla con
39
C. W. Mills, La élite del potere, cit., pp. 339-340n. Mills si richiama a J. A. Schumpeter,
Imperialismo e classi sociali, in Sociologia dell’ imperialismo, Bari-Roma, Laterza, 1972; Id., Capitalismo, socialismo e democrazia, cit.; M. Weber, Economia e società, cit..
40
Ivi, p. 17.
179
We, the Elite
le parole di Mills: «l’élite americana entrò nella storia moderna come una borghesia virtualmente priva di avversari. In nessun altro paese, né prima né poi, la
borghesia si trovò mai in una situazione più favorevole»41. Secondo il sociologo
americano, dunque, i membri dell’élite hanno origini sociali simili, facilmente
identificabili: spesso essi provengono dal mondo della finanza o delle libere professioni; hanno genitori americani; vivono in città, soprattutto dell’Est; sono di
fede protestante, prevalentemente episcopali e presbiteriani; hanno un alto livello
d’educazione e spesso hanno frequentato i colleges dell’Ivy League.
Secondo Lasswell, il termine «classe» deve avere una valenza esclusivamente
classificatoria e non «come un modo ultracondensato di formulare ipotesi sul
processo sociale». In primo luogo, il concetto di classe ha un assetto variabile:
muta in base al valore o ai valori presi in esame. In secondo luogo, anche riferendosi al concetto allargato di «classe sociale», non è possibile individuare una
struttura gerarchica fra i valori. Il principio di agglutinazione dei valori ipotizza
che i valori si concentrino nelle mani di un gruppo sociale, ma «non cerca di determinare quali siano i valori che esercitano l’effetto più decisivo». In terzo luogo,
«i valori si presentano in diverse configurazioni nelle diverse società»42. In quarto
luogo, anche all’interno della singola società, spesso i rapporti empirici fra le
diverse classi variano al variare delle situazioni. Nell’affermare ciò, Lasswell non
prende di mira solo la concezione marxista di classe e il materialismo storico43,
ma vuole criticare la tendenza a enfatizzare il ruolo dell’economia nella società:
È vero che le classi economiche hanno un’importanza dominante nella nostra società;
ma una scienza generale delle relazioni interpersonali non può, senza incorrere in gravi
pericoli, estrapolare a tutte le culture la struttura sociale della nostra. Inoltre, mentre la
storia delle società finora esistite è per definizione storia di classi, non è affatto necessario che sia anche una storia di lotta di classe44.
Ivi, p. 18.
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., pp. 101-102.
43
Lasswell scrive: «parlare di classe in senso marxista, così come il concetto viene riferito alla
società capitalista, non è solo classificare le persone in base, ai loro rapporti di proprietà con
i mezzi di produzione. È anche avanzare l’ipotesi che le persone così classificate costituiscono
delle classi sociali; e che la posizione e il potenziale delle classi sociali sono determinati - tenendo
conto di qualche sfasatura - dalle classi economiche (cioè dalla distribuzione della ricchezza,
misurata in termini di proprietà degli strumenti di produzione)», in ivi, pp. 101-102.
44
Ivi, p. 106.
41
42
180
Capitolo V. We, the Elite
Al contrario di Lasswell, invece, Mills rivendica l’importanza del fattore economico nell’analisi sociologica, sebbene ritenga che vadano fatte alcune precisazioni. La linea da seguire è rappresentata dalla critica di Weber al marxismo, che
ha «perfezionato e arricchito l’idea di classe», completando così «l’incompiuta
opera di Marx»45. Secondo Mills, «la critica [di Weber] alla maggior parte dei
contributi marxisti è che falliscono nel distinguere tra ciò che è strettamente
“economico”, ciò che è “economicamente determinato” e ciò che è semplicemente “economicamente rilevante”»46. Ciò vuol dire, da un lato, ribadire la validità
dell’accezione economica del concetto di classe; dall’altro, non escludere d’inserire il punto di vista economico in una prospettiva più ampia, adottando il
concetto di ceto. Come Weber, Mills pensa che sia necessario mantenere l’equilibrio tra il carattere oggettivo dell’analisi esclusivamente economica e il carattere
soggettivo dell’analisi sociale:
Solo quando le opinioni soggettive possono essere attribuite agli uomini in una situazione di classe oggettiva, Weber parla di “coscienza di classe”; e quando si concentra
su problemi di “convenzioni”, “stili di vita”, di atteggiamenti occupazionali, preferisce
parlare di prestigio o di “gruppi di status”. Questi ultimi problemi, ovviamente, puntano al consumo, che, sicuramente, dipende dal reddito derivante dalla produzione o
dalla proprietà, ma che va oltre questa sfera. Facendo questa netta distinzione tra classe
e status, e differenziando tra tipi di classi e tipi di gruppi di status, Weber è in grado di
affinare i problemi della stratificazione in una misura che finora non è stata superata47.
Tali distinzioni discendono da una concezione differente dei processi sociali.
Lasswell ha una visione tendenzialmente pluralista. La società è composta da
diverse élites e classi, definite in base a uno o più valori. Tali aggregati coesistono
o sono in competizione fra loro, ma nessuno di essi è prevalente in tutti gli ambiti sociali. Ne consegue che un individuo può appartenere a più élites o classi,
occupando posizioni differenti all’interno della relativa gerarchia. Ad esempio, è
possibile che un imprenditore sia al vertice dell’élite della ricchezza, ma che abbia
un basso livello d’istruzione. In Mills, invece, centrale è il concetto di stratificazione sociale. La società è caratterizzata dalla disuguaglianza sociale: gli individui
45
46
47
C. W. Mills, Immagini dell’uomo, cit., p. 24.
C. W. Mills, From Max Weber, cit., p. 47.
Ivi, p. 69.
181
We, the Elite
sono collocati in posizioni diverse sulla scala sociale, il cui vertice è occupato
dalla «power elite». La curva di distribuzione dei valori ha un andamento generale, che rispecchia e sintetizza i singoli ambiti sociali. In tal senso, chi ha molta
ricchezza, gode in genere anche di elevato prestigio ed esercita notevole potere. Si
configurano così due modelli di società, che tuttavia non vanno irrigiditi in una
netta dicotomia. Fra essi, infatti, è possibile individuare vari punti di contatto.
Lasswell propone alcuni elementi d’analisi che sottolineano la complessità dell’agire sociale: la teoria di agglutinazione dei valori, il concetto di classe sociale, la
definizione di potere politico. Dal canto suo, Mills adotta una teoria della stratificazione a più dimensioni, fondata sul riconoscimento di tre valori principali di
aggregazione sociale.
A questo punto è opportuno ritornare sul tema del potere, a partire da una
frase di Lasswell, di cui ora si può comprendere meglio il significato: «il potere è
una relazione e non una semplice proprietà»48. È chiaro che il potere è sia relazione, che possesso: uno studioso non può escludere a priori uno dei due termini,
ma il differente valore che attribuisce a essi dipende dalla sua particolare sensibilità politica. Lasswell ritiene che valori diversi determinino posizioni sociali
diverse, poiché la sua visione della società è basata sulle idee di equilibrio e di
armonia sociale. Mills pensa che la posizione sociale determini la distribuzione
di valori (potere, ricchezza e prestigio), poiché egli analizza la società dalla prospettiva delle disuguaglianze e dei conflitti sociali.
La differente concezione della società dei due autori è ancor più evidente se
analizzata da una prospettiva strettamente elitista, ossia attraverso la teoria della
circolazione delle élites. Lasswell affronta il tema in più punti di Potere e società,
declinandolo su diversi livelli d’analisi. Il primo di essi, posto al principio del
volume, fornisce alcune definizioni di carattere generale:
La circolazione di un gruppo è il grado in cui i membri del gruppo cambiano, senza
che cambino le sue dimensioni. La definizione esclude il semplice aumento o la semplice diminuzione dei membri di un gruppo: la circolazione è il tasso al quale vecchi
membri che abbandonano il gruppo sono sostituiti da nuovi membri che vi aderiscono,
l’«avvicendamento». In un determinato intervallo di tempo, un gruppo può aumentare
48
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 117.
182
Capitolo V. We, the Elite
o diminuire rapidamente nelle sue dimensioni con poca o nessuna circolazione, o può
avere un alto grado di circolazione mantenendo le stesse dimensioni49.
Da ciò discende che la «permeabilità» di un gruppo è la facilità con cui un
individuo entra a farne parte, mentre la «mobilità sociale» di una persona è rappresentata dal suo livello di partecipazione a nuovi gruppi. Il secondo livello
d’analisi riguarda le élites, che Lasswell tratta dal punto di vista della leadership.
In particolare, riprendendo in più punti l’analisi di Michels, egli si concentra sul
rapporto leader-massa. Il dato, di per sé, non sorprende: abbiamo già avuto modo
di vedere, infatti, come l’eziologia della leadership costituisca uno dei pilastri
fondamentali della Sociologia del partito politico. È particolarmente interessante,
però, rilevare che Lasswell non solo utilizza gli argomenti di Michels, ma giunge
sostanzialmente alle stesse conclusioni:
I seguaci si identificano con il leader e adottano le sue prospettive. […] La circolazione
della leadership è minore di quella dei seguaci. […] La circolazione di una leadership
varia inversamente col variare della differenza esistente tra l’abilità dei leader e quella
dei seguaci50.
Soprattutto Lasswell è d’accordo con Michels, e in disaccordo con Pareto,
nel ritenere che raramente la sostituzione delle élites è integrale, e che è più
giusto parlare dell’amalgamarsi perenne di nuovi elementi con gli antichi. Una
continua rigenerazione dialettica, dunque, grazie a cui leadership rivali mantengono il delicato equilibrio fra rinnovamento e continuità. Il terzo livello è
dedicato alle classi e mostra nitidamente il pluralismo di Lasswell. In questo
caso, l’equilibrio fra le classi è sia sincronico: «molte classi possono partecipare in diversa misura al dominio», che diacronico: «ora l’una ora l’altra di esse
può diventare, in diversi periodi di tempo, la classe dominante rispetto a tutte
le altre». In tal modo, Lasswell ripropone il concetto di equilibrio dinamico,
ma elevandolo a sistema per l’interpretazione della società nel suo insieme:
«raramente si verifica una trasmissione istantanea e completa del dominio da
una classe all’altra […]. Accade, piuttosto, che una classe dipendente viene a
partecipare in modo sempre crescente al potere, finché non sostituisce del tutto
49
50
Ivi, p. 68.
Ivi, pp. 209-211.
183
We, the Elite
la vecchia classe dominante». Inoltre, il dispositivo interpretativo di Lasswell
pervade l’intera struttura sociale: sebbene riguardi prevalentemente le dinamiche interne alla classe dominante, infatti, la teoria della circolazione influenza
anche la classe soggetta. I membri di quest’ultima possono aspirare a far parte
dei dominanti e la probabilità che ciò avvenga determina il grado di permeabilità e di mobilità sociale: «in certi casi, può esistere un alto grado di circolazione
tra di esse. In altri, le classi possono essere altamente impermeabili: parleremo
allora di una casta dominante e di caste soggette, o di classi chiuse anziché di
classi aperte»51. L’ultimo livello di analisi riguarda il processo politico. Lasswell
non s’interroga sul significato spirituale della storia o sul suo possibile fine
teleologico, tuttavia crede che sia possibile identificare alcune dinamiche ricorrenti nella grande varietà dei processi politici. Anche in questo caso l’analisi
del politologo americano è complessa e dettagliata, tanto da non poter essere
riassunta in poche righe. Tuttavia, vi è un aspetto particolarmente rilevante,
ossia la dialettica riassestamento-catarsi. Secondo Lasswell, i movimenti politici possono produrre cambiamenti significativi (riassestamento) oppure incidere moderatamente sul corso degli eventi (catarsi). Nel primo caso, si assiste
a una crisi e alla sua risoluzione, nel secondo caso, è più appropriato parlare
di cicli politici52. Nonostante le due tipologie di eventi abbiano origini ed esiti
differenti, le dinamiche attraverso cui si sviluppano sono simili e riproducono,
ancora una volta, la logica della teoria della circolazione delle élites. Un ciclo
politico ha due caratteristiche: «un modello d’equilibrio e uno squilibrio temporaneo». Si ha equilibrio quando vi è uguaglianza di potenziale, ossia quando i membri delle élites e delle classi possono aspirare alla stessa posizione di
valore53. Si ha squilibrio quando vi sono differenze nel grado di realizzazione
di poteri contrapposti potenzialmente uguali. Per chiarire il concetto, si segua
l’esempio utilizzato da Lasswell:
Ivi, pp. 269-270.
Secondo Lasswell, «una crisi è una situazione di conflitto di intensità estrema (vi sono alte
aspettative dell’uso della violenza)»; mentre «i cicli politici sono sequenze in cui una data relazione di potere ricompare regolarmente dopo che vi sono state deviazioni da essa ». In questa
categoria, fra quelli più rilevanti, rientrano i cicli di guerra e pace, democrazia e dispotismo,
individualismo e irreggimentazione, accentramento e decentramento, rivoluzione e reazione.
Cfr. Ivi, pp. 313 e 317.
53
Si ricorda che «la posizione di valore è il posto occupato nel modello di valore», ossia «il modello di valore è il modello di distribuzione dei valori di un gruppo tra i suoi membri», in ivi, p. 93.
51
52
184
Capitolo V. We, the Elite
Se un partecipante, o un gruppo di partecipanti all’arena politica, si dedica ad attività
non politiche […], possono essere prese decisioni che divergono dalle sue preferenze.
Se tale divergenza aumenta, si verifica una crescente spinta all’azione in coloro che
sono rimasti inattivi: l’uguaglianza di potenziale ristabilisce l’equilibrio, ed il ciclo è
completo54.
A sua volta, le crisi sono caratterizzate dal «bilanciamento del potere». In
questo caso, Lasswell si riferisce al processo del potere in generale, ossia alla
competizione fra élites per il mantenimento o la conquista del potere e non alla
sua semplice gestione o potenziale configurazione futura55. Tale processo può
portare a uno scontro violento, che ha generalmente due esiti: la crisi bellica o
la crisi rivoluzionaria, e alla seguente riconfigurazione dei rapporti di potere fra
élite e contro-élite.
Che si guardi alla singola leadership oppure al processo politico nel suo insieme, Lasswell crede che vi sia un elemento costante: la rivalità fra élites o dominanti, definibile anche come circolazione delle élites. Nel tentativo di dimostrare
ciò, Lasswell riprende in più punti le analisi degli elitisti italiani, cercando di armonizzarle in un unico modello interpretativo: l’esame del rapporto leader-massa
e l’idea del progressivo amalgamarsi di nuovi membri fra le fila della vecchia
élite (Michels); la fondamentale visione della società come equilibrio dinamico
tra molteplici élites e classi (Pareto); la distinzione fra classi aperte o chiuse e
l’attenzione agli scenari forieri di mutamenti sociali (Mosca). Più in generale, si
può dire che l’intero impianto teorico di Lasswell sia sensibilmente influenzato
dall’elitismo italiano, in quanto fondato sulle stesse due direttrici: la tipologia
(orizzontale o verticale) e la dinamica (graduale o repentina) del rinnovamento.
In tal senso, egli integra la teoria delle élites in una concezione pluralistica della
società.
Ivi, p. 318
Riguardo alla differenza fra i concetti di equilibrio e bilanciamento, Lasswell scrive che «il bilanciamento del potere» è «un processo, non uno stato di equilibrio. Non assumiamo che esista
sempre, o possa sempre prodursi, un equilibrio. Perciò parliamo di «bilanciamento» anziché di
«bilancia» del potere ». Inoltre, egli precisa che «il processo di bilanciamento del potere va tenuto
nettamente distinto da particolari dottrine dell’«equilibrio di potere». Tali dottrine formulano
le linee di condotta (strategie) che i partecipanti al processo devono seguire, e che non sono da
confondere con lo stesso processo», in ivi, pp. 322-323.
54
55
185
We, the Elite
A differenza di Lasswell, Mills non tratta diffusamente il tema della circolazione delle élites. Non è un caso. Tale teoria, infatti, è strettamente correlata al
concetto di equilibrio sociale: una prospettiva critica lontana da quella dell’autore
di La élite del potere. Secondo i teorici del conflitto le diseguaglianze esistono
perché i gruppi che se ne avvantaggiano sono in grado di difendere la propria posizione sociale dagli attacchi degli altri gruppi, in una situazione di conflitto continuo. L’idea di un equilibrio raggiungibile grazie alla composizione di molteplici
interessi in concorrenza tra loro è una teoria economica applicata alla società (cfr.
Pareto). Dimostratasi fallace in ambito economico, a maggior ragione, tale teoria
lo è anche in ambito sociale. Mills, dunque, vuole superare il «vecchio schema
del potere come equilibrio automatico, con i suoi presupposti di una pluralità di
gruppi indipendenti, relativamente equivalenti, in contrasto tra di loro, compresi
in una società equilibrata»56. In tal senso, anche gli sforzi di Lasswell, per quanto
abbiano rappresentato un passo in avanti rispetto al pluralismo romantico di
Riesman, non sono ancora sufficienti. Sulla base di queste considerazioni, Mills
propone un’interpretazione ristretta della circolazione dell’élites. Egli scrive:
è caratteristica della élite del potere la presenza, al suo interno, di una notevole circolazione di persone; la élite non è quindi costituita da un piccolo gruppo di uomini,
sempre gli stessi, che occupano sempre le stesse posizioni nelle stesse gerarchie57.
Soprattutto dalla seconda guerra mondiale in poi, si riscontra una notevole
interscambiabilità tra le tre strutture principali della società americana (economia, politica, esercito): «tra queste sfere superiori c’è uno scambio di posizione
che si basa formalmente sulla supposta trasferibilità della “attitudine a dirigere”,
in sostanza sulla cooptazione a tramite le consorterie interne»58. Quindi è corretto parlare di un processo di rinnovamento dell’élite, ma solo come misura
preventiva per la conservazione del potere:
i dirigenti avvertono la mancanza di persone esperte dotate di immaginativa e si lamentano di non avere successori qualificati nella vita politica, militate ed economica.
Questa sensazione porta a sua volta a considerare con maggior interesse l’addestra-
56
57
58
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 228.
Ivi, p. 268.
Ivi, p. 269.
186
Capitolo V. We, the Elite
mento preventivo dei futuri successori. In ogni settore sorge così lentamente la nuova
generazione, cresciuta in età di decisioni coordinate59.
Secondo Mills, non esiste la reale possibilità di mobilità sociale o di sostituzione della «power elite» nella società americana. Lasswell, al contrario, con l’idea
della permeabilità delle classi sociali, di fatto, nega la teoria della stratificazione
e del conflitto sociale. Volendo usare un lessico elitista, si può dire che per Mills
vi è circolazione solo nella élite, mentre per Lasswell vi è circolazione nelle e delle
élites. Traendosi fuori dalla prospettiva elitista, però, tale distinzione si capovolge, assumendo un preciso significato politico: Mills ritiene sia possibile superare
l’idea di una società basata sull’élite, Lasswell crede che le élites siano un elemento insuperabile e che vadano integrate in una prospettiva democratica.
La teoria delle élites: mezzo o fine?
La tesi riguardante l’esistenza di una o più élites non ha un preciso valore
politico in sé, ma lo assume in base alla sua perentorietà. Esiste un’alternativa
possibile al dominio di una minoranza? Le risposte a tale quesito, per quanto
complesse e diversificate, sono riconducibili a due orientamenti teorici: o la teoria
delle élites rappresenta l’affermazione di un principio, o si limita a essere uno
strumento per l’interpretazione, e sovente la critica, dell’esistente.
Lasswell rientra nella prima tipologia. Anche la rivoluzione sociale, che per il
politologo americano rappresenta il grado massimo di trasformazione socio-politica, non pregiudica la sopravvivenza di vecchie élites (ad esempio, economiche): «una rivoluzione sociale non raggiunge un cambiamento totale. Si limita
a cambiamenti della struttura del controllo, e non si estende necessariamente a
valori diversi dal potere, tranne quelli che sono direttamente influenzati dalla
struttura del controllo»60. L’elitismo di Lasswell non è rivolto solo alla persistenza
di particolari posizioni di potere, ma guarda anche al futuro. A suo avviso, infatti, qualunque movimento o soggetto politico, per quanto radicale e innovatore,
sviluppa inevitabilmente le solite dinamiche di potere: «la contro-élite costituisce
l’élite iniziale della nuova struttura di potere». Il ragionamento di Lasswell ricor-
59
60
Ivi, p. 276.
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 352.
187
We, the Elite
da molto le pagine di Michels sulla degenerazione della socialdemocrazia tedesca
e l’impossibilità di una reale emancipazione delle masse. Rispetto al sociologo
tedesco, ciò che cambia è la mancanza del senso di disillusione, che rende, se
possibile, ancora più inesorabile l’analisi:
La rivoluzione non diminuisce in generale la somma totale del controllo o dell’autorità
né, necessariamente, decentra o divide il controllo o l’autorità, ma li trasferisce da
un’élite ad un’altra. La massa è direttamente attiva nella rivoluzione, certo, e le pratiche
di potere che ne derivano possono essere più vantaggiose per essa; ma una struttura di
potere rimane pur sempre, e la sua forma resta grosso modo piramidale. Abbiamo già
sottolineato l’universalità della distinzione tra l’élite e la massa. Lo scopo della rivoluzione non è di allargare la distribuzione del potere - non trattiamo qui ovviamente
degli scopi formali elaborati nell’utopia -, ma, per la massa, di migliorare la sua posizione rispetto a valori diversi dal potere e, per la contro-élite, di conquistare il potere61.
Il binomio élite-masse esisterà sempre: le strutture del potere (formale e\o effettivo) potranno modificarsi, ma niente e nessuno potrà cancellare tale assunto.
Le élites rappresentano il motore primo della storia.
Anche Mills ritiene che il concetto di élite sia fondamentale per la comprensione della società, ma ciò non vuol dire né che le élites siano necessariamente
artefici della storia, né che non lo siano. Le diverse forze sociali sono in costante
e mutevole rapporto fra loro, influenzate le une dalle altre: «la “realtà” di ogni
singolo strato [sociale] risiede in gran parte nei suoi rapporti con gli altri»62. Non
è possibile predeterminare, una volta per tutte, il ruolo e il peso dell’élites nella
storia: «non intendo difendere la tesi che sempre, in ogni epoca della storia dell’umanità e presso tutti i popoli, il corso degli eventi sia stato determinato da una
minoranza creatrice, da una classe dirigente, da una élite onnipotente». L’opposto
equivarrebbe a «introdurre surrettiziamente nella nostra analisi una teoria della
storia»63. D’altro canto, precisa Mills, non bisogna incorrere neanche nell’errore
opposto, ossia assumere una visione fatalistica delle dinamiche sociali: «accettare
l’una o l’altra opinione – tutta la storia come macchinazione o tutta la storia
Ibidem.
C. W. Mills, L’arte intellettuale, cit., p. 212.
63
C. W. Mills, La élite del potere, pp. 25-26. In nota Mills fa esplicito riferimento a Gaetano
Mosca.
61
62
188
Capitolo V. We, the Elite
come processo cieco – equivale ad abbandonare ogni sforzo per comprendere
i fatti relativi al potere e al comportamento dei potenti»64. Venendo all’oggetto
specifico dello studio di Mills, dunque, la «power élite» non è l’ennesimo volto
assunto da un fenomeno in perenne divenire, ma il prodotto peculiare e inedito
del processo di centralizzazione del potere:
nella storia dell’Occidente ha avuto luogo un processo lineare: tanto gli strumenti di
oppressione e di sfruttamento, di violenza e distruzione, quanto quelli di produzione
e ricostruzione, si sono progressivamente potenziati e centralizzati. Con il progressivo accrescersi dell’efficienza degli strumenti istituzionali del potere, e dei mezzi di
comunicazione che li mettono in contatto fra di loro, i capi di oggi si sono trovati in
possesso di strumenti di governo assolutamente mai visti nella storia dell’umanità. […]
Lo spaventoso ampliamento e la decisiva centralizzazione del potere fanno si che le
decisioni di piccoli gruppi abbiano ora effetti di vastissima portata. Però, sapere che i
posti elevati delle moderne strutture sociali permettono decisioni di portata più ampia
che non in passato, non significa la sicurezza che la élite detentrice di questi posti sia
l’artefice della storia65.
Tale distinzione non è solo la radice delle differenze teoriche fra i due autori
riguardo alla teoria delle élites, ma influenza profondamente il loro giudizio sulle
condizioni e sulle prospettive della democrazia. In breve, le élites sono compatibili con la democrazia? Una società dominata da una o più minoranze può
definirsi democratica?
Lasswell ritiene che ciò sia possibile, sebbene non semplice da realizzare. Pertanto, egli perviene a una nuova formulazione del dominio democratico, proponendo una definizione complessa, con numerose caratteristiche, fra cui i principi
fondamentali dell’elitismo. Nel capitolo precedente abbiamo visto che la prima
condizione del dominio democratico è che il reclutamento delle élites sia teoricamente aperto a tutti: «un dominio è ugualitario nel grado in cui è ugualmente
distribuito non il potere, ma l’accesso al potere. Il potere non è mai distribuito in
modo uguale: come abbiamo sottolineato, esiste sempre un’élite. […] l’uguaglianza politica […] è dunque l’uguale eleggibilità (effettiva, non puramente for-
64
65
Ivi, p. 33.
Ivi, pp. 28-29.
189
We, the Elite
male) allo status del potere»66. In sostanza, si tratta della classe politica, o élite
aperta, di cui parlano Mosca e Pareto. La seconda condizione è che l’allocazione
del potere, ossia la partecipazione al processo decisionale, sia di tipo repubblicano: «la forma di dominio è un’autocrazia, quando il peso del potere è principalmente nelle mani di una sola persona; un’oligarchia, quando è nelle mani di
un gruppo limitato di dominanti; una repubblica, quando il peso del potere è
distribuito tra tutti coloro che formano il campo del potere»67. Riformulando la
legge ferrea dell’oligarchia di Michels, Lasswell precisa che i concetti di autocrazia e repubblica sono idealizzazioni: «tutti i domini sono, in misura maggiore o
minore, delle oligarchie»68. L’esistenza delle élites è un dato insuperabile, tuttavia
esse possono tendere a un modello autocratico ed essere esclusive, oppure repubblicano ed essere comprensive. La terza caratteristica riguarda la sfera del potere
effettivo, ossia l’area di attività rispetto alla quale il potere è esercitato. Anche in
questo caso, il politologo americano offre un’utile classificazione: «il totalitarismo
è la forma di dominio caratterizzata da un grado massimo di irreggimentazione;
il liberalismo, la forma di dominio caratterizzata da un’irreggimentazione moderata; l’anarchia è caratterizzata da un grado minimo di irreggimentazione»69. È
chiaro che un dominio democratico deve tendere a un modello liberale, in cui
l’estensione del potere statale è limitata a precisi ambiti. In questo caso, non si
riscontra un’esplicita influenza del pensiero elitista italiano, anche se è evidente
che Pareto e Mosca, in ragione delle loro convinzioni politiche, non sarebbero
potuti essere in disaccordo con Lasswell. Il quarto elemento è la distribuzione
del potere. Quest’ultimo deve essere diviso in modo equilibrato fra vari soggetti
istituzionali e non concentrato come nelle dittature. Sebbene Lasswell insista
molto su una visione realista della politica, qui ripropone sostanzialmente la
teoria classica della separazione e del bilanciamento dei poteri; anche se, in seguito, richiamandosi a Mosca, preciserà che tale divisione deve essere effettiva e
non puramente formale. Strettamente collegato al quarto, è il quinto elemento
individuato da Lasswell: la distribuzione imparziale di tutti i valori. Oltre al
potere, infatti, anche gli altri valori devono essere ugualmente accessibili. Anche in questo caso, l’analisi finisce per assumere un carattere prevalentemente
66
67
68
69
C. W. Mills, Potere e società, cit., pp. 289-290.
Ivi, p. 281.
Ibidem.
Ivi, p. 284.
190
Capitolo V. We, the Elite
descrittivo. Lasswell crede che sia necessario adottare una formula politica che
sancisca l’imparzialità del dominio, ma oltre non è possibile andare: «è chiaro
che la definizione non comporta una stretta uguaglianza di distribuzione. […] In
effetti, un dominio può essere imparziale anche con grandi disuguaglianze nella
distribuzione dei valori»70. Tale condizione è sufficiente affinché si possa parlare
di Commonwealth: «un dominio che opera per la comune prosperità (common
weal), migliorando imparzialmente la posizione di valore di tutti i membri della
società, anziché soltanto quella di una classe ristretta»71. Ovviamente, un siffatto
dominio non può presentare una rigida divisione fra classe dominante, classi
dipendenti e classi soggette: «le classi esistono ancora, in quanto gruppi che attuano funzioni distinte rispetto ai diversi valori (l’élite, per esempio, è una classe
di potere), ma esse sono formate imparzialmente e presentano un alto grado di
permeabilità. Alla società basata sullo sfruttamento si sostituisce non una società
senza classi, ma una società senza caste: la differenziazione delle classi non è caratterizzata da diversità permanenti di status nei riguardi dei diversi valori della
società»72. La sesta caratteristica riguarda la responsabilità, che deve essere individuale: per essere libero, infatti, un cittadino deve essere innanzitutto responsabile verso se stesso. Ancora una volta riecheggia la tradizione liberale classica,
e in particolare le pagine di John Stuart Mill. L’ultima caratteristica è legata al
carattere giuridico del dominio democratico. Le decisioni dei dominanti devono
essere conformi alle norme stabilite dalla formula politica e suscettibili di eventuali contestazioni. Secondo Lasswell, però, la sfida non è tanto nel principio
(rule of law), ma nel modo in cui applicarlo. Richiamandosi esplicitamente il
concetto di «difesa giuridica» di Mosca, infatti, egli afferma che la possibilità di
contestazione è legata all’effettiva divisione dei poteri: «l’esistenza di una struttura giuridica formale non è quindi sufficiente a rendere il dominio giuridico. Ha
più peso, al riguardo, l’effettiva pluralità dei centri di potere, che l’esistenza di
limiti formali all’autorità»73.
In sostanza, Lasswell offre una visione liberale della democrazia, tesa a dimostrare la compatibilità dei principi elitisti con una visione pluralista della società.
Il suo intento non è fornire una nuova definizione di democrazia, bensì esami-
70
71
72
73
Ivi, p. 294.
Ibidem.
Ivi, p. 295.
Ivi, p. 297.
191
We, the Elite
nare «la democrazia come modello possibile, anche se difficile, di organizzazione
sociale»74. Scrive Lasswell:
In breve, è l’intera struttura sociale che deve incarnare la democrazia, non il solo ordine sociale, o il solo regime, o il solo dominio. L’instaurazione o la conservazione della
democrazia non è solo un problema di carattere e di educazione, o di forme politiche
adatte, o di modelli e funzioni di controllo: è un problema che riguarda contemporaneamente tutti questi aspetti75.
In tal senso, Potere e società parla soprattutto alla classe media, proponendo
un’idea di società capace di superare «la dicotomia semplicistica di classe dominante e classe dominata»76, in cui concetti come pluralità, equilibrio e mobilità
sociale sono elementi centrali.
Per Mills, invece, le parole chiave sono ben altre: monismo, conflitto, polarizzazione. Egli intende provare che il processo di centralizzazione del potere sta
progressivamente spaccando in due la società. Da un lato, vi è un’élite sempre più
compatta, pervasiva e influente:
Voglio dimostrare che nella nostra particolare epoca una confluenza di circostanze
storiche ha fatto sorgere una élite di potenti; che sono gli uomini appartenenti ai circoli
costitutivi di questa élite, da soli e collegialmente, a prendere le decisioni-chiave del
nostro tempo; e che, dato l’ampliamento e la centralizzazione degli strumenti di potere
oggi disponibili, le decisioni che costoro prendono o non prendono producono effetti
cosi importanti, e importanti per un così gran numero di persone, come non è mai
avvenuto prima, in tutta la storia dell’umanità.
Dall’altro, si assiste alla crescita di una massa sempre più passiva e dipendente:
E voglio anche dimostrare che tra coloro che occupano i livelli medi del potere si è
venuta costituendo una posizione di stallo semiprovocato, come direbbero i giocatori
di scacchi, e che al livello più basso si è costituita una società di massa che assomiglia
74
75
76
Ivi, p. 303
Ivi, p. 302.
Ivi, p. 269.
192
Capitolo V. We, the Elite
ben poco a una società nella quale il potere sia tenuto da associazioni volontarie o dal
“pubblico” di tipo classico.
In tal modo, come ha notato Bobbio, Mills perviene a una conclusione che
ricorda molto la distinzione di Mosca fra una minoranza organizzata e una maggioranza disorganizzata:
Il sistema americano del potere è tale per cui il vertice è molto più unificato e molto
più potente e la base molto più disunita e pertanto impotente, di quanto suppongano
generalmente coloro che si lasciano fuorviare osservando gli strati medi del potere stesso: i quali né esprimono la volontà della base, né determinano le decisioni del vertice77.
Secondo Mills, l’idea della società in equilibrio è profondamente sbagliata:
ammesso che sia mai esistita, essa appartiene al passato. Egli rifiuta la condizione prima del modello di democrazia proposto da Lasswell: «non tutti abbiamo
uguale accesso agli strumenti del potere, né una uguale influenza sul loro impiego»78. Inoltre, la teoria della separazione dei poteri, incarnata dal sistema dei pesi
e contrappesi, è stata spazzata via dal prevalere di pochi, grandi gruppi economici
e dal peso schiacciante della funzione esecutiva rispetto a quella legislativa e giudiziaria. Anche il tentativo di superare il formalismo, rappresentato dal concetto
di «difesa giuridica», finisce per risolversi in un nulla di fatto: «Mosca, mi sembra
piuttosto debole nella sua difesa dei principi liberali in termini di teoria dell’equilibrio; ci fornisce una teoria della classe politica e poi, per successive limitazioni e modifiche, finisce per annullarla»79. L’idea di un’effettiva imparzialità nella
distribuzione dei valori, e la conseguente nascita di molteplici centri di potere o
forze sociali, è una riproposizione del pensiero classico destinata al fallimento:
Dietro alla teoria dei controlli e degli equilibri come unica forma della vita politica
sta la cosiddetta “teoria dei ceti” ben nota fin dal tempo di Aristotele e fermamente
professata dai “padri della patria,” dai fondatori degli Stati Uniti; secondo tale teoria
lo stato è, o dovrebbe essere, un sistema di fattori che si controllano e si mantengono
in equilibrio, perché tutta la società è un equilibrio di ceti – e la società è un equilibrio
77
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 34. Si veda anche N. Bobbio, Élites, Teoria delle, in
Dizionario di politica, N. Bobbio - N. Matteucci - G. Pasquino (a cura di), cit., p. 376.
78
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 28.
79
C. W. Mills, Immagini dell’uomo, cit., p. 27.
193
We, the Elite
di ceti perché al suo centro, con funzione stabilizzatrice, sta un ceto medio forte e
indipendente80.
Sostanzialmente va vista in quest’ottica anche l’operazione di Lasswell, che,
non a caso, cita diffusamente Aristotele e la sua distinzione fra le forme di governo “rette” e “degenerate”. Secondo Mills, l’errore fondamentale è credere che
esista ancora una classe media indipendente. Da un lato, il vecchio ceto medio
agrario non è più interessato alla cura del bene comune, dall’altro, il nuovo ceto
medio impiegatizio non ha né gli strumenti, né la capacità per incidere sulla realtà politica81. In particolare, anzi, quest’ultimo si è spesso dimostrato essere una
forza conservatrice e non progressista della società americana:
questo ceto, più che il perno politico di una società in equilibrio, è la retroguardia della
marcia generale verso una società di massa. Diversamente dall’agricoltore e dal piccolo
uomo d’affari e dallo stesso salariato, l’impiegato è nato troppo tardi, come categoria
sociale, per aver avuto anche un breve periodo di autonomia. La natura della sua occupazione e la tendenza del suo ceto, il suo panorama ideologico e il suo modo di vedere le
cose, fanno dell’impiegato più la retroguardia che l’avanguardia di un processo storico.
Il ceto impiegatizio è privo di qualsiasi unità e coerenza politica82.
L’ipotesi teorica di Lasswell è legata a condizioni economico-sociali non più
esistenti. L’idea di una società plurale era svanita con il progressivo accentramento del potere. In tal senso, la seconda guerra mondiale rappresenta uno spartiacque nella storia americana. Il New Deal era stato un sistema in equilibrio, in cui
il potere politico riusciva ancora ad arginare gli altri poteri e la questione sociale
era al centro del dibattito politico. Nel secondo dopoguerra, invece, la politica
C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 242.
Mills, inoltre, precisa che: «accanto al vecchio ceto medio (sempre più invischiato nel meccanismo statale) e al nuovo (nato senza fisionomia politica indipendente e sviluppatosi in modo
tale che non potrà mai averne una) una nuova forza è scesa nell’arena politica poco dopo il
1930: la forza del lavoro organizzato. Per breve tempo sembrò che le forze del lavoro potessero
diventare un centro di potere indipendente dallo stato e dai gruppi economici, in grado di agire
al di là di essi e contro di essi. Tuttavia, dopo essersi sottomessi al sistema di governo, i sindacati
subirono un rapido declino di potere e ora non hanno più un gran peso nelle maggiori decisioni
nazionali. Negli Stati Uniti non c’è oggi nessun leader sindacale che influisca in qualche modo
sulle decisioni importanti», in ivi, p. 245.
82
Ivi, pp. 244-245.
80
81
194
Capitolo V. We, the Elite
ha perso autonomia, stringendo rapporti sempre più fitti con il mondo degli
affari, fino a esserne dominata83. L’attuale élite del potere è formata: «1) dalla
convergenza di interessi tra coloro che controllano i principali strumenti di produzione e coloro che controllano gli strumenti della violenza […]; 2) dal declino
dei politici di professione e dalla chiara ascesa al comando politico dei capitani
d’industria e dei militari di carriera; 3) dall’assenza di un’autentica burocrazia
civile indipendente dai poteri costituiti»84. Se l’analisi di Lasswell in La politica:
chi prende cosa, quando, come era plausibile, dunque, quella in Potere e società
risultava anacronistica (a onor del vero, va ricordato che il testo fu redatto nel
1945). Gli U.S.A. non erano più quelli di Roosevelt, ma quelli di Eisenhower e
della società di massa.
Come si è visto nel capitolo precedente, uno degli assunti principali dell’elitismo è che l’essere umano è soggetto a impulsi irrazionali o extra-razionali: la
volontà popolare non esiste in sé, ma spesso è il prodotto artificiale di una minoranza organizzata. Con la diffusione e il potenziamento dei moderni mezzi di
comunicazione, il pubblico si trasforma definitivamente in massa e il tema della
manipolazione diventa fondamentale85. Scrive Mills:
Nella massa, a) coloro che esprimono un’opinione sono di gran lunga meno numerosi
di coloro che la ricevono, per cui la comunità si riduce a una grezza quantità di individui sottoposti passivamente ai mezzi d’informazione; b) la comunicazione di notizie
e opinioni è quasi sempre organizzata in modo tale che è difficile o impossibile all’individuo controbattere immediatamente e con efficacia; c) il passaggio dall’opinione
83
Secondo Mills, i mutamenti nella struttura americana del potere sono stati generalmente la
conseguenza di fratture istituzionali verificatesi nei rapporti fra l’ordine politico, quello economico e quello militare; dando vita a cinque periodi dell’élite del potere negli Usa: dalla rivoluzione all’amministrazione di John Adams; dai primi del XIX sec. sino alla guerra civile; dal
1866 agli anni ’20 del XX sec; il New Deal; dopo la seconda guerra mondiale.
84
Ivi, p. 258.
85
A tal proposito, è interessante leggere quel che scrive Schumpeter: «quanto più debole è l’elemento logico nei processi mentali collettivi e quanto più sono assenti una critica razionale e
l’influsso razionalizzatore dell’esperienza e della responsabilità personale, tanto maggiori saranno le possibilità d’influenza di gruppi interessati a sfruttare la situazione. […] essi sono in grado
di forgiare e, in limiti molto estesi, perfino creare la volontà del popolo. Il fenomeno che ci si
presenta nell’analisi dei processi politici è, in gran parte, quello di una volontà non genuina ma
artefatta, e spesso questa creazione fittizia è tutto ciò che corrisponde nella realtà alla volonté
générale della dottrina classica», in J. A. Schumpeter, Capitalismo, socialismo, democrazia, cit.
pp. 250-251.
195
We, the Elite
all’azione è controllato dalle autorità, che si preoccupano di indirizzare l’azione stessa;
d) la massa non è ancora autonoma rispetto alle istituzioni: in essa penetrano anzi gli
agenti dell’autorità, riducendo irrimediabilmente le possibilità degli individui di formarsi autonomamente un’opinione attraverso la discussione86.
La complessità della politica moderna implica semplificazione e rapidità
nell’azione dell’esecutivo. Non si può immaginare d’informare adeguatamente,
né tantomeno di consultare l’elettorato prima di ogni decisione. Dal punto di vista formale, però, la volontà popolare rimane un requisito necessario delle democrazie e, dunque, diventa terreno di conquista da parte delle élites: «formalmente
l’autorità risiede “nel popolo,” ma di fatto l’iniziativa sta in mano a ristrette cerchie di persone. Per questo la tattica comune della manipolazione consiste nel
far sembrare che le decisioni vengano prese “veramente” dal popolo o almeno da
larga parte del popolo»87.
La manipolazione dell’informazione, dunque, è una caratteristica peculiare
della società di massa e uno strumento imprescindibile per chi vuole conquistare
o mantenere il potere. Ammesso che ne abbia la capacità, raramente il cittadino
dispone degli strumenti necessari per verificare le notizie, finendo così per essere
guidato nella costruzione della sua opinione. Nel migliore dei casi, infatti, la
discussione è limitata ad alcuni temi oppure ad ambiti molto ristretti, e non è
possibile operare un confronto fra punti di vista realmente diversi. Inoltre, spesso
i mezzi d’informazione non si limitano a fornire notizie, ma anche un modello
di condotta. Da un punto di vista civile, secondo Mills, il moderno modo di fare
informazione rappresenta una «forza malefica»:
[i mezzi d’informazione] non riescono a render ragione al lettore, all’ascoltatore, allo
spettatore, delle cause più remote della sua tensione, della sua ansietà, dei suoi risenti-
86
Al concetto di “massa” Mills oppone quello di “pubblico”: «Nel pubblico, a) ci sono virtualmente tante persone che esprimono loro opinioni quante sono quelle che subiscono le opinioni
altrui; b) le comunicazioni pubbliche sono organizzate in modo tale che è possibile rispondere
immediatamente ed efficacemente a qualsiasi opinione espressa in pubblico; c) l’opinione formatasi in tale discussione subito sfocia in un’azione efficace, se necessario anche contro l’autorità;
d) gli istituti dell’esecutivo non penetrano nel pubblico, che pertanto agisce in maniera più o
meno autonoma. Quando si verificano queste condizioni si ha un efficiente modello di comunità basata sul pubblico, e questo modello si adatta perfettamente ai vari presupposti delle teorie
classiche della democrazia», in C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 284.
87
Ivi, p. 298.
196
Capitolo V. We, the Elite
menti, delle sue deformi speranze: da un lato non consentono all’individuo di trascendere il suo ristretto ambiente, dall’altro non lo aiutano a chiarire la sua personalità. I
grandi mezzi d’informazione forniscono molte notizie su quanto accade nel mondo,
ma spesso non consentono al lettore, all’ascoltatore, allo spettatore, di connettere veramente la sua vita quotidiana con questa più vasta realtà: non c’è connessione tra le
notizie riguardanti cose di pubblico interesse e i problemi che travagliano l’individuo,
non c’è alcuna comprensione delle difficoltà individuali, e delle difficoltà sociali che si
riflettono su quelle individuali. Al contrario, distraggono l’individuo e limitano la sua
possibilità di comprendere se stesso e il proprio mondo, concentrando la sua attenzione
massimamente su storie stupidissime, su effimere parvenze artificiali e eccitanti che
sfociano nell’azione violenta o in ciò che si spaccia per humor: in parole povere, allo
spettatore non si offre alcuna soluzione88.
Sebbene in alcuni casi abbia espresso posizioni simili o almeno compatibili,
Lasswell giunge a conclusioni molto differenti. Citando Michels, egli ritiene che
la propaganda possa riguardare solo l’opinione pubblica, ossia le questioni su cui
è ammesso dissentire: «la propaganda non può alterare la struttura di potere, se
non in direzioni verso le quali i partecipanti al processo del potere sono già predisposti»89. Tuttavia, ciò costituisce una condizione sufficiente per poter parlare
di pluralismo politico e di potere della massa. Per tale ragione, il dominio delle
élites non è solo inevitabile, ma anche compatibile con un dominio democratico:
«la democraticità di una struttura sociale non dipende dal fatto che vi sia o non vi
sia un’élite, bensì dai rapporti che intercorrono tra l’élite e la massa: dal modo in
cui l’élite è reclutata e dal modo in cui esercita il suo potere»90. Anche Mills pensa
che: «la manipolazione è un modo primario per l’esercizio del potere», ma preferisce mostrarne la funzione in negativo: «la manipolazione è l’esercito “segreto” del
potere, sconosciuto a chi ne subisce l’influenza […] vogliono dominare, per così
dire, segretamente, senza una esplicita affermazione del potere»91. La differente
scelta stilistica e lessicale, però, ne rivela una ben più profonda a livello teorico.
Secondo Mills, infatti, una società caratterizzata dalla polarizzazione élite-massa
non può essere una società democratica:
88
89
90
91
Ivi, p. 295.
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 160.
Ivi, p. 265.
C. W. Mills, La élite del potere, cit., pp. 297-298.
197
We, the Elite
L’idea di società di massa è correlativa all’idea di élite del potere. L’idea di pubblico, al
contrario è correlativa alla tradizione liberale di una società senza alcuna élite, o con
élite d’influenza limitata che si alternano al potere. Infatti, se un pubblico autentico è
sovrano, non richiede padroni; ma le masse, nel loro pieno sviluppo, sono sovrane solo
in qualche momento di adulazione plebiscitaria a una élite basata sull’autorità e sulla
celebrità. La struttura politica di uno stato democratico richiede il pubblico, e l’uomo
democratico, nella sua retorica, deve asserire che questo pubblico è la sede autentica
della sovranità92.
Il confronto fra l’opera di Lasswell e quella di Mills dimostra che l’accettazione dell’idea-base dell’elitismo italiano, ossia che la società è dominata da
una minoranza, ha portato a esiti teorici profondamente diversi. In tal senso,
l’elitismo italiano è un fattore essenziale per comprendere l’evoluzione del pensiero socio-politico americano negli anni ‘50, in quanto costituisce la comune
radice dei due principali orientamenti dottrinali: il pluralismo elitista e l’elitismo
monistico93. L’importanza della teoria delle élites, però, non si limita all’ambito
prettamente scientifico. La sua riformulazione può essere considerata uno specchio della società americana di allora: da un lato, l’idea di «power élite» elaborata
da Mills descrive il «Corporate Commonwealth» di Eisenhower; dall’altro, la
definizione di «dominio democratico» di Lasswell costituisce la rielaborazione
del mito democratico su base realista, grazie a cui gli Stati Uniti costruiranno la
loro egemonia nel secondo dopoguerra.
Ivi, p. 304.
A tal proposito, riferendosi alle ricerche sulle élites nelle comunità locali, Bobbio nota: «Chi
peraltro volesse dalle ricerche empiriche sinora compiute ricavare una conferma dell’una piuttosto che dell’altra delle due interpretazioni prevalenti della teoria elitistica, quella monistica e
quella pluralistica, andrebbe incontro a qualche delusione. Delle due ricerche menzionate, quella di Hunter e quella di Dahl, tanto l’una è sicura nel sostenere la tesi monistica quanto l’altra è
ferma nel sostenere la tesi pluralistica», in N. Bobbio, Élites, teoria delle, in Dizionario di politica,
N. Bobbio - N. Matteucci - G. Pasquino (a cura di), cit., p. 378.
92
93
198
Conclusioni
In nessun altro paese l’elitismo italiano ha avuto tanta fortuna come negli
Stati Uniti. La vicenda della sua ricezione e rielaborazione oltreoceano rappresenta un caso straordinario nella storia del pensiero politico moderno.
Dal punto di vista scientifico, si può dire che la teoria delle élites abbia avuto un ruolo primario per il rinnovamento degli studi politici. Nata in Italia ed
emigrata in breve verso gli Stati Uniti, essa ha segnato la fase di transizione dal
vecchio al nuovo modo d’intendere l’analisi dei fenomeni politici, contribuendo
in maniera determinate a fissare i nuovi termini del dibattito scientifico. Solo apparentemente la teoria delle élites non aveva nulla di nuovo da dire riguardo a un
tema – il rapporto fra minoranza e maggioranza, élite e massa, governanti e governati – che da sempre aveva caratterizzato il dibattito sulla politica e la società,
e che continua a essere attuale1. In realtà, il suo approccio realista – l’identificazione degli attori, dei modi e delle ragioni che fondano il potere nelle sue diverse
forme – aiutò gli studiosi americani a elaborare il cambiamento epistemologico
delle scienze sociali in quegli anni. Questi ultimi incominciarono a guardare alla
teoria delle élites per capire il fascismo, ma ben presto si resero conto che il suo
studio avrebbe favorito anche la comprensione delle trasformazioni in atto nella
loro società. Tale interesse ha prodotto un pensiero teorico originale, in grado di
dimostrare che il funzionamento della democrazia americana è basato sull’élites
e sulla manipolazione delle masse. Al di là dei pur diversi orientamenti teorici,
la maggior parte della comunità scientifica è concorde sul fatto che l’ideale del
controllo del potere sovrano da parte del popolo vada reinterpretato come la
pratica del controllo del popolo da parte delle élite al potere. Questo è il primo
significato di “We, the Elite”.
Sebbene esuli dal problema della ricezione dell’elitismo negli Stati Uniti, l’importate studio di
Manin sul regime rappresentativo e sulla mancata democratizzazione delle élites segna una delle
ultime e più significative tappe del dibattito sul ruolo e la funzione delle élites. Cfr. B. Manin,
Principi del governo rappresentativo, Bologna, il Mulino, 2011.
1
199
We, the Elite
Lo stesso risultato, di per sé interessante, può essere visto anche in una prospettiva politica. L’accettazione dei principi dell’elitismo fu bipartisan, ma non il
valore che gli fu attributo. I conservatori usarono la teoria delle élites per sostenere che le disuguaglianze sociali fossero naturali e che la moderna teoria democratica dovesse accettare tale dato. La sinistra più radicale fece un uso strumentale
dell’opera di Mosca, Pareto e Michels, talvolta prendendone le distanze, ma accogliendone gli aspetti utili per denunciare la polarizzazione sociale e l’evoluzione
elitaria della democrazia. L’atteggiamento più interessante, però, fu quello dei
moderati, che posero l’accento sul ruolo positivo svolto dalle élites e su una nuova
idea di democrazia che fosse capace di valorizzarlo. Nei primi due casi, l’elitismo
fornì strumenti nuovi per rinnovare e rendere più efficaci le argomentazioni già
conosciute; nel terzo, invece, esso contribuì alla riformulazione del mito democratico americano. Secondo il pluralismo elitista, infatti, vi è una molteplicità di
centri di potere che si limitano fra loro, cosicché nessuno possa prevalere su tutti.
In questo modo si rinnova l’idea che non vi sia una netta e costante separazione
tra dominanti e dominati, e che anche i «reietti» o la «massa» possano esercitare
un certo potere. Non a caso, Lasswell sostiene:
una classe dipendente […] è composta di eletti, ma non costituisce un’élite. Il concetto
di classe dipendente è utile, non solo perché consente di evitare la dicotomia semplicistica di classe dominante e classe dominata, ma anche perché possono verificarsi
situazioni in cui non esiste una classe dominante2.
Come interpretare tale affermazione? Non vi è contraddizione nell’ipotizzare,
da un lato, che l’élites e la classe dipendente, al contrario della classe dominante,
siano elementi ineludibili della società, e, dall’altro, che la classe dipendente sia
composta di eletti e non da membri dell’élites? Perlomeno, la classe dominante
non dovrebbe possedere le stesse caratteristiche formali dell’élites e della classe
dipendente? Innanzitutto bisogna ricordare che i concetti di élite e classe sociale
sono differenti: le prime, infatti, sono gruppi organizzati, mentre le seconde sono
aggregati di persone, definiti in base ai valori più importanti nella società. Non
vi è, dunque, simmetria tra il sistema di classificazione delle élites (élite, élite media, massa) e quello delle classi sociali (classe dominante, dipendente, e soggetta).
Questa precisazione di natura teorica acquista un importante significato pratico,
2
H. D. Lasswell - A. Kaplan, Potere e società, cit., p. 269.
200
Conclusioni
mostrando la raffinatezza dell’operazione politica di Lasswell. Affermare che la
classe dipendente è composta di eletti, infatti, non vuol dire che quest’ultimi non
possano diventare membri dell’élite. Detto in altri termini, chiunque può entrare
a far parte dell’élite. In tal modo, inoltre, si potrebbe configurare uno scenario
ideale in cui vi sono delle élites, ma non necessariamente una classe dominante.
Questo è il secondo significato di “We, the Elite”.
Nel secondo dopoguerra, gli Stati Uniti hanno costruito la loro “egemonia
politico-culturale” su una concezione pluralista della democrazia. Si pensi al concetto di «poliarchia», formulato per la prima volta da Robert A. Dahl e Charles
E. Lindblom nel 1953, e destinato ad avere notevole fortuna, «tanto da essere
considerato dalla corrente, almeno sino a pochi anni or sono, accademicamente più influente di scienza politica, come l’interpretazione sociologicamente più
corretta della natura specifica della società americana»3. Dahl, come Lasswell,
non ambisce a una nuova idea di democrazia, ma esamina le condizioni che favoriscono il processo democratico e definisce le caratteristiche della poliarchia,
intesa come parziale realizzazione delle aspirazioni democratiche4. La sua opera
N. Bobbio, Pluralismo, in Dizionario di politica, N. Bobbio - N. Matteucci - G. Pasquino (a
cura di), cit., p. 820.
4
Nel corso della sua lunga carriera Dahl è ritornato più volte sul tema di poliarchia. Nel 1953,
insieme a Charles Lindblom, egli definì per la prima volta il concetto, inteso come «il principale
processo sociopolitico per avvicinare (anche se non raggiungere) la democrazia», in Politics, Economics and Welfare, New York, Harper & Brothers, 1953, p. 41. Ritorna sull’argomento, dandovi una formulazione più sistematica, in A preface to democratic theory, Chicago, University of
Chicago Press, 1956. In seguito, sviluppa ulteriormente la teoria in Polyarchy: participation and
opposition, New Haven, Yale University Press, 1971; Polyarchy, Pluralism, and Scale, in «Scandinavian Political Studies», 7, 1984, pp. 225-240. Infine, giunge alla formulazione definitiva di
poliarchia in Democracy and Its Critics, New Haven, Yale University Press, 1989 [trad. it. La
democrazia e I suoi critici, Roma, Editori Riuniti, 1990]. Secondo quest’ultima definizione, le
istituzioni necessarie alla poliarchia sono: «1) il controllo sulle decisioni politiche del governo è
affidato costituzionalmente ai rappresentanti eletti; 2) i rappresentanti eletti vengono ordinariamente nominate o destituiti dalle loro cariche tramite elezioni libere, e relativamente frequenti,
in cui I fenomeni di coercizione sono piuttosto limitati; 3) praticamente tutti gli adulti hanno
diritto di votare in queste elezioni; 4) la maggioranza degli adulti ha anche la facoltà di concorrere alle cariche pubbliche cui si accede tramite dette elezioni; 5) i cittadini hanno un diritto
effettivo e concreto alla libertà di espressione, in particolare nel campo della politica, e alla
libertà quindi di criticare i rappresentanti, l’operato del governo, il sistema politico, economico
e sociale vigente, e l’ideologia dominante; 6) i cittadini hanno anche accesso a fonti di informazione alternativa non monopolizzate dal governo o da singoli gruppi; 7) Infine, i cittadini godono del diritto effettivo e concreto di formare o di entrare a far parte di associazioni autonome,
3
201
We, the Elite
s’iscrive in un contesto liberale e pluralistico, secondo cui il processo politico non
è determinato dalla volontà della maggioranza, ma dalle scelte di più minoranze,
ovvero da una pluralità di gruppi di cui nessuno è in grado di raggiungere autonomamente e stabilmente la maggioranza5. Scrive Dahl:
L’assioma fondamentale nella teoria e nella pratica del pluralismo americano è, credo,
questo: invece di un unico centro di potere sovrano ci devono essere molteplici centri di
potere nessuno dei quali è o può essere interamente sovrano. Perché questo assioma? La
teoria e la pratica del pluralismo americano tendono ad affermare che l’esistenza di una
molteplicità di centri di potere, nessuno dei quali è interamente sovrano, aiuterà a domare il potere, ad assicurare il consenso di tutti, e a risolvere pacificamente i conflitti6.
Più volte Dahl ha precisato che la sua visione del processo democratico e della
società non sono ascrivibili al paradigma elitista7. Al di là dei singoli punti di
divergenza, più in generale, egli ritiene che la teoria delle élites sia viziata da un
approccio ideologico, testimoniato dall’incapacità di dimostrare empiricamente
alcuni delle sue tesi fondamentali8. Per comprendere appieno il senso di tali affermazioni, però, non dobbiamo perdere di vista il contesto in cui esse s’iscrivono.
La netta presa di posizione di Dahl, infatti, fu il frutto di un’accesa polemica,
che lo vide contrapposto ad autori come Mills e Hunter nel sostenere la necessità
comprese quelle politiche, come partiti politici o gruppi di interesse, che cercano di influenzare
il governo tramite la competizione elettorale e ogni altro mezzo pacifico a loro disposizione», in
R. A. Dahl, La democrazia e i suoi critici, cit., p. 352.
5
Appare opportuno ricordare che Lasswell e Dahl furono per lungo tempo colleghi al Department of Political Science at Yale University. Cfr. R. M. Merelman, Pluralism at Yale. The Culture
of Political Science in America, Madison, The University of Wisconsin Press, 2003.
6
R. A. Dahl, Pluralist democracy in the United States: conflict and consent, Chicago, Rand McNally, 1967, p. 24.
7
Cfr. B. Casalini, Dahl e i limiti dell’elitismo, in «Ragion pratica», XXIX, 2, 2007, pp. 483-500.
8
A tal riguardo Casalini scrive: «al fine di differenziare la teoria della poliarchia dal modello
elitistico-competitivo si mettono in risalto alcune sue caratteristiche peculiari: il valore della
nozione di eguaglianza politica; il ruolo attribuito alla divisione sociale dei poteri, ovvero alla
dispersione e diffusione del potere tra una pluralità di attori; l’importanza assegnata alla capacità del sistema politico democratico pluralistico di tener conto dell’intensità delle preferenze; e,
infine, la distinzione che essa [la teoria della poliarchia] presuppone tra teoria descrittiva e teoria
normativa della democrazia», in ivi, p. 484.
202
Conclusioni
di superare l’astratta dicotomia tra dominanti e dominati9. In tal senso, al netto
delle singole peculiarità, la sua opera è in continuità con la più antica tradizione
politologica americana, che da Bentley arriva fino a Truman, Schumpeter e Lasswell10. Tuttavia, da un punto di vista teorico, la critica di Dahl «non conduce
necessariamente a una negazione radicale dell’elitismo»:
Ciò che essa [la critica dei “liberals”, fra cui Bobbio iscrive Dahl come il “più autorevole
rappresentante”] nega non è che esistano élites, e che, anche in una società democratica, via sia una contrapposizione permanente tra coloro che hanno il potere e coloro che
non l’hanno, bensì che in una società estremamente complessa e fondamentalmente
conflittuale, com’è la società americana, vi sia una sola élite; nega insomma non tanto
l’elitismo quanto il monolitismo. Riprendendo la tradizione iniziata dal Mosca, che
distinse […] élites aristocratico-autocratiche da élites democratico-liberali, proseguita da Lasswell, che considerò perfettamente compatibili l’esistenza delle élites con il
funzionamento democratico, questa teoria si riallaccia alla concezione di Schumpeter,
secondo cui ciò che caratterizza il regime democratico è il metodo, più precisamente è
R. A. Dahl, A Critique of the Ruling Elite Model, in «The American Political Science Review»,
LII, 2, 1958, pp. 463-469. Tuttavia, appare opportuno ricordare che Mills prende le distanze,
da un lato, dall’idea di un’«élite impotente», tipica dei liberali americani; dall’altro, dalla concezione di un’«élite onnipotente», in cui fa rientrare il caso dei marxisti con la borghesia, dei
nazisti con i giudei, o della destra americana con le spie comuniste. Mills scrive: «Se il potere di
decidere in questioni nazionali come quelle che oggi si presentano fosse distribuito in maniera
assolutamente uguale, non ci sarebbe una “power elite”, il potere non avrebbe gradazioni ma
una radicale omogeneità. All’estremo opposto, se il potere di decidere fosse monopolio assoluto
di un piccolo gruppo, anche in tal caso non avremmo alcuna gradazione: ci sarebbe solamente,
al comando, questo piccolo gruppo e, al disotto, la massa indifferenziata. La società americana
d’oggi non è rappresentata da nessuno di questi due estremi, che peraltro è utile prospettarsi […]
Entro ciascuno dei principali ordinamenti istituzionali della società moderna c’è una gradazione di poteri», in C. W. Mills, La élite del potere, cit., p. 23.
10
Lo stesso Dahl, nel rispondere ad una domanda circa gli autori che aveva esercitato maggiore
influenza sulla sua opera, ha affermato: «Di sicuro è da includere in questa lista Joseph Schumpeter, che mi ha molto influenzato e mi è stato di aiuto, anche lui in forma antagonistica,
perché sentivo che la sua concezione della democrazia era di gran lunga troppo limitata. Devo
però riconoscere che lui ha introdotto l’idea davvero potente della democrazia come scelta tra
élite competitive, individuando così un concetto che era necessario, ma non sufficiente. Per me
e Lindblom il suo apporto è stato determinante. Dopo che tenemmo per alcuni anni un corso e
un seminario su di lui decidemmo di scrivere il nostro libro, per il quale l’opera di Schumpeter
Capitalismo, socialismo e democrazia fu dunque essenziale», in R. A. Dahl, Intervista sul pluralismo, G. Bosetti (a cura di), Bari-Roma, Laterza, 2002, p. 36.
9
203
We, the Elite
quel metodo che permette ai singoli individui o gruppi rivali di lottare per la conquista
del potere11.
Il caso di Dahl, dunque, dimostra ancora una volta come l’elitismo italiano
abbia trovato un terreno fertile oltreoceano, dove attecchire e dare i suoi frutti.
In particolare, la teoria dell’élite ha contribuito all’elaborazione del pluralismo
americano: la dottrina su cui gli Stati Uniti hanno costruito il consenso interno
e basato la loro egemonia politico-culturale nel mondo occidentale. Questo è il
terzo, e ultimo, significato di “We, the Elite”.
N. Bobbio, Élites, teoria delle, in Dizionario di politica, N. Bobbio - N. Matteucci - G. Pasquino (a cura di), cit., p. 379.
11
204
Indice dei nomi
Acheson D. G., 139n
Adams J. C., 56-57
Adams J., 86, 195n
Albertoni E. A., 12-13, 19n, 52n, 67n, 70n,
72n, 92n, 120n, 157n
Alfieri V., 90n
Almond G. A., 56n
Amato S., 19n
Ammon O., 23, 71n
Arensberg C., 80n, 82n
Argeri D., 144n
Aristotele, 31, 193-194
Arnold T. W., 76
Arvin N., 118
Aspers P., 75n
Bachrach P., 11-12, 155, 157, 163
Balbo C., 90n
Balsam L., 79n
Barbieri G., 44n
Barnard C. I., 82n
Barone E., 73
Beard C. A., 53n, 86, 88-89, 110-114, 161
Becker H., 69, 76
Bentley A., 166, 203
Berelson B., 156n
Bigongiari P., 104
Bittermann H., 79n
Blyth M., 11n
Bobbio N., 12, 19n, 22n, 31-32 34, 44, 70-71,
193, 198n, 201n, 203-204
Bock A. V., 82n
Bohlen C. E., 139n
Bonetti P., 20n
Bongiorno A., 51n, 63, 77n
Borgognone G., 13, 108n, 123n, 129n, 145n
Borkenau F., 79n, 93n
Bossuet J. B., 65
Bostdorff D., 140n
Botta C., 90n
Bousquet G. H., 77n
Bovero M., 12, 19n
Breckinridge Long S. M., 87n
Brendon P., 87n
Brinton C., 79-80, 82
Brooks R. C., 96n
Burnham J., 13, 123-133, 135, 155n, 167, 177
Burzio F., 44
Busino G., 20n
Butler N. M., 59
Campi A., 13n, 124n
Canby H. S., 78n, 93n, 117-119, 123
Carducci G., 90n
Casalini B., 202n
Catlin G., 63, 78-79, 94
Cavour C. B., 90n
Chandler W. U., 111n
Chapple E. D., 82n
Chase S., 108-111, 115, 118-119
Clough S. B., 96n, 101-102, 104
Cohen M. R., 69, 91
Colby F., 77n
Comte A., 64-65
Coolidge J. C., 85, 87
Copeland M., 82n
Cot A., 13n, 79-81, 83
Cowley M., 78n, 94n, 118, 122n
Crawford W. R., 91
Creese W. L., 111n
Croce B., 78
Curtius C., 78, 80n
D’Azeglio M., 90n
205
We, the Elite
Dahl R. A., 156n, 167, 198n, 201-204
Dalziel P., 75n
Darwin C. R., 23
Davis K., 80n
De Grazia A., 54-55
De Greef G., 65
De Luca S., 13n, 124n
De Voto B., 61, 63, 66-67, 78, 80n, 93n, 106, 118
Dewey J., 88
DeWitt Talmadge I., 129n
Di Nucci L., 54n
Di Robilant I., 58-59
Di Robilant M., 59n
Diggins J. P., 85-89, 104
Dill D. B., 82n
Diocleziano G. A. V., 25
Donham W. B., 82n
Dorso G., 44
Dubin R., 145n
Durkheim E., 62
Einaudi L., 59n
Einaudi M., 58-59
Eisenhower D. D., 141-142, 195, 198
Elliott W. Y., 87-88
Engels F., 65, 82, 146
Faedda B., 58
Faris E., 56n, 63, 79
Farr J., 11n
Faucci R., 19n
Femia J. V., 117n
Ferrarotti F., 76n
Fiorot D., 22n
Foner E., 140-141
Foscolo U., 90n
Freud S., 150-151
Freund E., 56n
Friedrich C. J., 55
Furiozzi G. B., 19n
Gallino L., 144n, 166n, 168n
Gambino L., 19n
Garibaldi G., 90n
Gaus J. M., 96n
Gentile G., 51
Gerth H. H., 127n, 169n
Gibbs J. W., 80-81
Gioberti V., 51, 90n
Gobetti P., 44
Goldenweiser A. A., 118
Gosnell H. F., 56n
Grassi Orsini F., 13
Graziani A., 59n
Griffith R., 142n
Grippa D., 13n
Gumplowicz L., 23
Hacker J. S., 11n
Hamilton A., 86
Hansen J. M., 56n, 64n
Harding W. G., 85, 87
Hargrove E. C., 111n
Harper S. N., 96n, 99
Harriman W. A., 139n
Hayes C. J. H., 96n
Hazlitt H., 63-64, 78, 94
Heaney M. T., 56n, 64n
Hearst W. R., 86
Hegel G. W. F., 63n
Henderson L. J., 61, 77-78, 80-83
Herring P., 82n
Heyl B., 13n, 79n
Higgins J., 75n
Hirschman A. O., 76n
Hitler A., 91
Homans G., 78-82
Hook S., 78, 106n, 121n, 123n
Hoover H. C., 87, 142
House F. N., 79n
Hughes S. H., 11-12
Hunter F., 166-167, 198n, 202
Isaac J., 13n, 79n, 81n
Isaacs N., 82n
Isaacson W., 139n
James W., 88
Jàszi O., 96n
Johnson A. S., 59n, 89
Johnson H., 87
Kahn H. D., 51n
206
Indice dei nomi
Kaplan A., 113n, 144-145, 149n, 152, 154n,
158-161, 171n, 176-177, 180n, 182n, 187n,
197n, 200n
Karl B. D., 97n, 104
Kazee N., 11n
Keller R. T., 79n
Kelly D., 123n
Kennan G. F., 139n
Kern S., 43n
Key V. O., 156n
Kluckhohn C., 80n, 82n
Knight F., 169n
Koff S. P., 12n
Kornhauser A., 145n
Kosok P., 56n, 96n, 100n
Laing, 102n
LaPalombara J., 12n
Larrabee H., 78n
Lasswell H. D., 12-13, 16-17, 55-56, 76, 79,
96, 100, 105, 113n, 127-128, 144-147, 149155, 158-162, 167-168, 170-178, 180-187,
189-195, 197-198, 200-203
Latham E., 166-167
Le Bon G., 40, 43, 68, 150n
Lerner D., 145n
Lerner M., 78n
Letourneau C., 65
Levine B. B., 75n
Lindblom C. E., 201, 203n
Linz J. J., 19n
Lippmann W., 86
Lipset S. M., 155-156
Livingston A., 51-52, 57-60, 67n, 70-72, 7778, 91-93, 107, 120
Lopreato J., 13n
Lovett R. A., 139n
Lowell A. L., 82n
MacFarland R., 82n
Machiavelli N., 31, 71, 129n
Madison J., 86
Malandrino C., 20n, 75n
Mancini P. S., 90n
Manin B., 199
Manin D., 90n
Marchionatti R., 20n, 75n
Marshall A. J., 117n
Martinelli A., 168n
Marx K., 29, 82, 94, 146, 152n, 167, 181
Matteucci N., 12n, 193n, 198n, 201n, 204n
Mayo E., 80n, 82n
Mazzini G., 90n
McCloy J. J., 139n
McDougall W., 79n
Megaro G., 52, 58, 73n
Meisel J. H., 13, 157
Merelman R. M., 202n
Merriam C. E., 12, 53-57, 76, 92, 95-102,
104-105, 152n
Merton R. K., 80n
Micheles Dean V., 79n
Michels R., 11-16, 19-21, 37-49, 52-57, 59-61,
66, 76, 88-89, 95-106, 108, 124-125, 129n,
132-135, 145-146, 155, 162, 167-168, 176,
183, 185, 188, 190, 197, 200
Mill J. S., 191
Miller J. G., 80n
Millikan M., 79n
Mills C. W., 14, 16-17, 127n, 144-149, 151,
154-155, 157-158, 162-163, 166-170, 172177, 179-182, 186-190, 192-198, 202-203
Mioni F., 13, 157n
Mocky G. C., 56
Mongardini C., 13n, 19n, 157n
Montesquieu C., 114
Monti Bragadin S., 20n
Moore H. e B., 78n
Mornati F., 20n, 75n
Morstein Marx F., 91, 106n
Mosca G., 11-15, 19-33, 36-37, 39, 41-43, 4649, 51-52, 55-56, 58-61, 64-77, 79, 88-93,
106-108, 110, 112-116, 120-122, 124-125,
129, 131, 145-146, 152-153, 155, 157, 159162, 167-168, 175-176, 178, 185, 188n,
190-191, 193, 200, 203
Moscarda V., 165
Mott R. L., 56n
Murchison C., 79n
Murray H., 80n
Murray R. K., 85n
Mussolini B., 53-54, 85-88, 90, 93-94, 105, 135
207
We, the Elite
Namorato M., 87n
Newton I., 63
Nock D., 82n
Nolan M., 83n
Novack G., 78n, 93n, 122n
Russell B., 76, 80n
Oren I., 99n
Panebianco A., 12n
Pareto V., 11-15, 20-29, 32-33, 35, 37, 42-44,
46, 51-52, 55, 57-64, 66-68, 71-83, 88-89,
92-95, 105-106, 108, 110-111, 115-119, 122,
124-125, 129n, 146, 150-152, 155, 162, 167168, 173, 175-176, 183, 185-186, 190, 200
Parsons T., 61-62, 66, 68, 76, 78-80, 82n,
155n, 169n
Pasquino G., 12n, 193n, 198n, 201n, 204n
Patel K. K., 85n, 88n, 111n, 135n, 137n
Paul E. e C., 53, 55
Perry R. B., 88n
Pierce B. L., 96n
Pirandello L., 165
Portinaro P. P., 20n, 44n, 75n
Prezzolini G., 51-52, 57-58, 88-89
Pulitzer J., 86
Racca V., 57
Rader M., 89, 93n
Ragusa O., 58
Raymond B., 79n
Redlich J., 53
Regalzi F., 144n
Ribot T., 150n
Ricasoli B., 90n
Riesman D., 166-167, 186
Ripepe E., 19n
Robinson J. H., 77n
Roethlisberger F., 80n, 82n
Romanov P. A., detto Pietro I il Grande, 25
Roosevelt F. D., 85, 87, 106-107, 111, 115,
117, 120, 135, 137-140, 195
Ross A., 145n
Rothwell C., 145n
Roucek J., 76
Rousseau J., 117
Rusher S., 13n
Salvadori M. L., 83n
Sartori G., 132, 144
Scaff L., 169n
Schivelbusch W., 135n
Schneider H. W., 88, 96n, 101-102, 104
Schultz H., 56n
Schumpeter J. A., 13, 16, 80n, 144-150, 154159-162, 168n, 179, 195, 203
Schwarz J. A., 120n
Scott H., 108
Seligman E. R. A., 59
Sereno R., 56, 74-75, 145
Shepard W. J., 62-63, 79n
Sighele S., 40
Small A. W., 53n, 61
Snyder H. R., 60
Sola G., 12-13, 19-20, 22n, 30-31, 39n, 166n
Somaini E., 44n
Sorel G., 76, 129n, 152n
Sorokin P. A., 76-77, 80n
Soule G., 109-112, 115, 118-119
Spencer H., 65, 146
Steil B., 139n
Stewart W. K., 88
Stoppino M., 11-13, 144n, 155-158, 163n,
166n
Sutherland Bates E., 91
Taine H., 71
Tarde G., 40
Tashjean J. E., 13n
Tawney R., 169n
Thomas E., 139n
Thomas N. M., 118
Tommaseo N., 90
Truman D., 166-167, 203
Truman H., 139-140
Tuccari F., 13, 19n, 37n, 39n, 45n, 47n, 53n,
124n, 133n, 135n, 169n
Tufts J. H., 79n
Tugwell R., 87
Vaihinger H., 76
Veblen T. B., 108, 146, 167
208
Indice dei nomi
Vera A., 63n
Vittorio Emanuele I di Savoia, 90n
Voegelin E. H. W., 61, 64n, 68-69
Volpe G., 38n
Walker J. L., 156n
Wall W. L., 143n
Washington G., 86
Wayne B. H. R., 78n
Weber E., 96n, 100n
Weber M. K. E., 41, 62, 146, 155n, 167-171,
173, 179, 181
Whitehead N., 80n, 82n
Whitman J. O., 88n
Whyte W. F., 80n
Wilson E. B., 80n, 82n
Wilson F., 121n
Wirth L., 56n
Worthington R. V., 93n
Wright Q., 56n
Zafirovsky M., 75n
Zanini A., 144n, 168n
209
Università degli Studi di Napoli Federico II
Clio. Saggi di scienze storiche, archeologiche e storico-artistiche
1
La costruzione della verità giudiziaria, a cura di Marcella Marmo, Luigi Musella
2
Scritture femminili e Storia, a cura di Laura Guidi
3
Roberto P. Violi, La formazione della Democrazia Cristiana a Napoli (agosto 1943
– gennaio 1944)
4
Andrea D’Onofrio, Razza, sangue e suolo. Utopie della razza e progetti eugenetici
nel ruralismo nazista
5
Vivere la guerra. Percorsi biografici e ruoli di genere tra Risorgimento e primo conflitto mondiale, a cura di Laura Guidi
6
Maria Rosaria Rescigno, All’origine di una burocrazia moderna. Il personale del
Ministero delle Finanze nel Mezzogiorno di primo Ottocento
7
Gli uomini e le cose, I, Figure di restauratori e casi di restauro in Italia tra XVIII
e XX secolo, atti del Convegno nazionale di studi (Napoli, 18-20 aprile 2007), a
cura di Paola D’Alconzo
8
Poteri, relazioni, guerra nel regno di Ferrante d’Aragona, a cura di Francesco Senatore, Francesco Storti
9
Flavia Luise, L’Archivio privato D’Avalos
10
Nuovi studi su Kyme eolica: produzioni e rotte trasmarine, a cura di Lucia A. Scatozza Höricht
11
Pierluigi Totaro, Modernizzazione e potere locale: l’azione politica di Fiorentino
Sullo in Irpinia. 1943-1958
12
Alessandro Tuccillo, Il commercio infame. Antischiavismo e diritti dell’uomo nel
Settecento italiano
Tutti i testi sono sottoposti a peer review secondo la modalità del doppio cieco (double blind)
13
Alethia: Precatio e primo libro, introduzione, testo latino, traduzione e commento,
a cura di Claudio Mario Vittorio, Alessia D’Auria
14
Prima e dopo Cavour. La musica tra Stato Sabaudo e Italia Unita (1848-1870), atti
del Convegno internazionale (Napoli, 11-12 novembre 2011), a cura di Enrico
Careri, Enrica Donisi
15
Tra insegnamento e ricerca. Entre enseignement et recherche: La storia della Rivoluzione francese. L’ histoire de la Révolution française, a cura di Anna Maria Rao
16
Marco Maria Aterrano, Mediterranean-First? La pianificazione strategica anglo-americana e le origini dell’occupazione alleata in Italia (1939-1943)
17
Parlamenti di guerra (1914-1945). Caso italiano e contesto europeo, a cura di Marco
Meriggi
18
Italo Iasiello, Napoli da capitale a periferia. Archeologia e mercato antiquario in
Campania nella seconda metà dell’Ottocento
19
Piero Ventura, La capitale dei privilegi. Governo spagnolo, burocrazia e cittadinanza a Napoli nel Cinquecento
20
Dario Nappo, I porti romani nel Mar Rosso da Augusto al Tardoantico
21
Laura Di Fiore, Gli Invisibili. Polizia politica e agenti segreti nell’Ottocento borbonico
22
Giovanna Cigliano, Guerra, impero, rivoluzione: Russia, 1914-1917
23
Giorgio Volpe, We, the Elite. Storia dell’elitismo negli Stati Uniti dal 1920 al 1956
Università degli Studi di Napoli Federico II
Pubblicazioni del Dipartimento di Studi umanistici
Clio. Saggi di scienze storiche, archeologiche e storicoartistiche 23
Il volume affronta il problema della ricezione dell’elitismo negli Stati Uniti nel periodo tra il 1920 e il 1956, individuando i protagonisti, le fasi e i temi che la caratterizzarono. Dopo aver introdotto i
principi fondamentali della teoria delle élites, la prima parte dello
studio ricostruisce il dibattito che essa suscitò al di là dell’Atlantico. La seconda esamina l’originale rielaborazione americana della
lezione elitista, concentrando l’analisi sulle opere degli autori più
fortemente influenzati da essa: Joseph A. Schumpeter, Harold D.
Lasswell, Charles W. Mills. In tal modo, lo studio mostra come l’elitismo italiano abbia contribuito in modo significato all’elaborazione
del pluralismo democratico e alla costruzione dell’egemonia politico-culturale americana nel secondo dopoguerra.
Giorgio Volpe, è assistente post-doc presso l’Università della Svizzera italiana.
Dopo essersi laureato in Storia presso l’Università degli Studi di Napoli “Federico II”, è stato borsista dell’Istituto italiano di Studi storici “Benedetto Croce” di
Napoli, ove ha approfondito le sue ricerche su Roberto Michels (Il carteggio fra
Roberto Michels e i sindacalisti rivoluzionari, 2018). Ha conseguito il dottorato di
ricerca in Storia presso l’Ateneo federiciano, con una dissertazione sulla storia
del sindacalismo rivoluzionario italiano (La disillusione socialista. Storia del sindacalismo rivoluzionario in Italia, 2015). Successivamente è stato Postdoctoral
Research Associate alla Princeton University, conducendo un progetto di ricerca dedicato alla ricezione della teoria delle élites negli Stati Uniti.
ISBN 978-88-6887-055-3
DOI 10.6093/ 978-88-6887-055-3
ISBN 978-88-6887-055-3