L’exploitation du bois de caribou chez
les peuples yupiit pendant la période
précontact (Nunalleq, GDN-248)
Claire Houmardi, Edouard Masson-MacLeanii, Isabelle Sidéraiii et Rick
Knechtiv
RÉSUMÉ
L’exploitation du bois de caribou chez les peuples yupiit pendant la période précontact
restait assez méconnue avant la mise au jour du site de Nunalleq (sud-ouest
alaskien). Exceptionnel par la richesse et la préservation de ces niveaux d’occupation,
ce gisement a livré plus de 3400 vestiges d’industrie osseuse dont l’étude est en
cours. Les modalités d’approvisionnement en bois de caribou, ainsi que les modes
de fabrication et d’utilisation des artefacts réalisés à partir de cette matière première
dominante sont analysés. L’étude typologique et technologique menée a montré de
fortes régularités dans les procédés techniques utilisés. Ils sont appliqués de la
même manière quels que soient le module du bois et son type d’acquisition (bois de
mue ou de massacre). Les quelques variations par rapport à la norme répondraient
essentiellement, pour certains bois, à des contraintes morphologiques et/ou à des
besoins fonctionnels immédiats. Malgré le durcissement des conditions
environnementales et l’intensification des conflits connus dans la région au cours du
Petit Âge Glaciaire, les occupants yupiit de Nunalleq ont fait preuve d’une forte
résilience, les changements entre les différentes phases d’occupation sont
relativement mineurs.
MOTS-CLÉS
Technologie osseuse, caribou, Yup’ik, Alaska, Nunalleq
ABSTRACT
The Caribou Antler Exploitation in the Yupiit pre-contact societies (Nunalleq site,
GDN-248)
The caribou antler exploitation among the Yupiit during the pre-contact period was
rather undocumented before the discovery of the Nunalleq site (southwestern Alaska)
i. UMR 7055 - Préhistoire & Technologie, Nanterre, France ; et National Museum of
Denmark, Copenhague, Danemark. clairehoumard@yahoo.fr
ii. Département d’Archéologie, University of Aberdeen, Aberdeen, Écosse, Royaume-Uni.
edouard.masson-maclean@abdn.ac.uk
iii. LabEx « Les Passés dans le Présent », Université Paris-Nanterre, Nanterre, France ; et
UMR 7055 - Préhistoire & Technologie, Nanterre, France. isabelle.sidera@cnrs.fr
iv. Département d’Archéologie, University of Aberdeen, Aberdeen, Écosse, Royaume-Uni.
r.knecht@abdn.ac.uk
ÉTUDES INUIT STUDIES 43 (1–2): 137–167
that benefitted from exceptional conditions of preservation. This very rich site yielded
more than 3,400 osseous artefacts that are under study. The procurement and
manufacturing strategies of the caribou antlers, the dominant raw material, are
analyzed. The typological and technological study performed on more than a half of
the collection (2009-2015 excavations) showed strong regularities in the ways the
antlers were split and exploited, whatever the module and the type of antler
(slaughtered versus shed antler). The small variations observed might reflect
adaptations for dealing with morphological constraints and/or immediate functional
needs. Despite the harder environmental conditions and intensified conflicts that
occurred in the area during the Little Ice Age, Nunalleq inhabitants were highly
resilient. The changes between the two main phases of occupation excavated stayed
very subtle.
KEYWORDS
Bone technology, caribou, Yup’ik, Alaska, Nunalleq
******
S
itué sur le littoral de la Baie Kuskokwim (sud-ouest alaskien), le site de
Nunalleq a bénéficié de conditions de préservation exceptionnelles qui
rendent ce site unique par la richesse et la diversité des matériaux organiques
découverts. Ce site est l’un des rares à avoir été fouillé dans la région, la
culture matérielle yup’ik précontact reste encore largement méconnue
(Shaw 1998 ; Darwent et al. 2017). Bien que ceux en bois flotté représentent,
pour la très grande majorité, des vestiges organiques récoltés (environ 70 % de
la collection), l’industrie osseuse reste tout à fait substantielle, avec 3440 objets
recensés durant les campagnes de fouilles de 2009 à 2015, répartis sur plus
de 500 m2. Ce double numéro thématique de la revue Études Inuit Studies
étant entièrement dédié au site de Nunalleq, nous renvoyons aux publications
de nos collègues pour plus de détails concernant les caractéristiques générales
du site, l’architecture, les données paléo-environnementales ou encore, les
activités de subsistance. En résumé, sur les deux aires de fouilles, au moins
trois phases d’occupation de maison multi-lobées ont été identifiées entre les
campagnes 2009 et 2015 (et au moins deux autres lors des campagnes
suivantes), témoignant d’une occupation pérenne du site sur au moins trois
générations, soit environ 90 ans (Ledger et al. 2018). Les différentes pièces
identifiées sont reliées les unes aux autres par des chemins de circulation
constitués de planches transversales, comme il en existe encore actuellement
dans le village. Les indices de reconstruction paraissent avoir été de plus
grande ampleur entre les phases IV et III (plus anciennes), datées autour
de 1560-1650 après J.C., mais assez mineurs entre les phases III et II (récentes)
correspondant à la dernière occupation du site, autour de 1620-1660 après J.C.
138 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Une vingtaine d’individus semblent avoir été tués lors de l’attaque du village
menant à son abandon entre 1645 et 1675 après J.C. (Ledger et al. 2018).
Rappelons toutefois que les campagnes 2009 et 2010 correspondent à
des fouilles de sauvetage, une partie du site ayant été emportée par les
tempêtes automnales de l’année précédente. Les données provenant de ce
secteur (Aire C, environ 64 m2) sont donc moins précises que pour les
campagnes effectuées entre 2013 et 2015 (Figure 1). Ces dernières
correspondent, en effet, à une fouille programmée du site un peu en retrait
par rapport à la berge. Deux secteurs peuvent y être distingués : l’un
correspond à une aire d’habitation (Aire A, environ 300 m2), l’autre à une aire
de rejets (Aire B, environ 48 m2). Pour l’aire A, trois phases principales
d’occupation ont été différenciées : II, III et IV. Les vestiges des phases II
(n=496) et III (n=414) sont les plus nombreux et feront l’objet d’une
comparaison diachronique. La phase IV (n=75) n’a été que très partiellement
fouillée en 2015, ce qui limite les comparaisons dans le cadre de la présente
étude.
Le site de Nunalleq est daté entre les XVIe et XVIIe siècles après J.C.
(Ledger et al. 2018), période antérieure au contact avec les Russes et Euroaméricains dans cette région, datée entre la fin du XVII e et du début
du XVIIIe siècle (Postinikov et Falk 2015). L’accès à des outils métalliques était
donc moins fréquent qu’à la période post-contact suivante. Le site a été
abandonné après l’incendie et le massacre des derniers occupants,
documentant ainsi une période sombre de conflits intergroupes dans cette
région (Fienup-Riordan et al. 2016 ; Funk 2010). Dans l’aire A, cette attaque
correspond au niveau E de la phase II, assez pauvre en industrie osseuse. La
question du conflit ne sera donc pas abordée. Nous traiterons, dans cet article,
des modalités de gestion des bois de caribou, de l’approvisionnement à
l’utilisation des objets fabriqués.
Les cervidés en Alaska
De nos jours, deux espèces de cervidé sillonnent la région, le caribou
(Rangifer tarandus) et l’orignal (Alces alces gigas). Aucun ossement ni bois
d’orignal n’a été identifié à ce jour sur le site de Nunalleq. Les caribous se
distribuent, quant à eux, de part et d’autre des fleuves Yukon et Kuskokwim
(id est, nord du Yukon et sud de la Kuskokwim) mais sont quasi-absents dans
la zone interfluve (Figure 1). Le troupeau septentrional, d’écotype toundra,
migre saisonnièrement au printemps et à l’automne vers le nord de l’Alaska.
Il passe l’hiver dans les monts Nulato qui environnent le site, alors que le
troupeau méridional, d’écotype montagnard, investit le delta YukonKuskokwim, les basses-terres de la Baie de Bristol et reste une partie de
l’année dans les montagnes Ahklun (Hemming 1971 ; Joly et al. 2007 ;
L’exploitation du bois de caribou 139
Figure 1. Localisation du site de Nunalleq et plan des aires de fouilles.
140 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Dau 2011 ; Burch 2012). Durant l’automne et l’hiver, les caribous sont
dispersés entre les montagnes à l’est, le fleuve Kuskokwim au nord-ouest et
la mer de Béring à l’ouest, où ils restent jusqu’au printemps. Un troisième
troupeau plus petit occupe la péninsule Nushagak (Hemming 1971 ; Hinkes
et al. 2005, 1149 ; Woolington 2011).
Même si ces mouvements saisonniers restent difficiles à transposer aux
périodes antérieures, il semble que différents troupeaux aient coexisté et
circulé dans la région pendant la période précontact (Burch 2012). Les
caribous étaient probablement présents au nord du Yukon à l’automne et au
printemps alors que ceux du sud de la Kuskokwim devaient plutôt séjourner
entre le début de l’automne et le début du printemps. En été, les troupeaux
étaient plus probablement le long de la côte de la Mer de Béring pour fuir les
nuisances liées aux insectes (Ibid., 71).
Les cycles de croissance et de chute des bois des caribous mâles et
femelles étant annuels, l’approvisionnement en bois de mue pouvait être
régulier et prévisible, à condition d’adapter l’exploration des différentes niches
écologiques à la présence saisonnière des animaux. Pour la plupart des
individus, mâles comme femelles, les bois commencent leur pousse en hiver
ou au printemps pour arriver à maturité à la saison du rut, à l’automne. Les
mâles adultes muent, néanmoins, plus tôt que les femelles, leur cycle de
croissance s’étendant globalement entre fin mars-début avril et fin octobre. La
mue est un peu plus tardive pour les jeunes, autour de février-mars, parfois
avril-mai. Quant aux femelles, la plupart des mues se produit juste avant,
pendant, ou juste après la mise-bas, entre la mi-mai et la fin juin (Kelsall 1968 ;
Espmark 1971 ; Bergerud 1976 ; Reimers 1993 ; Whitten 1995 ; Morin 2004).
Certaines femelles peuvent perdre précocement leurs bois dès les mois d’avrilmai, parfois même dès mars-avril pour les femelles non gravides. Le nouveau
bois commence sa pousse seulement quelques jours après la chute du
précédent, les femelles ont donc des bois quasiment à l’année longue. Les bois
droit et gauche ne tombent pas forcément de façon synchronique, il s’écoule
parfois quelques heures ou quelques jours, rarement quelques semaines
(Bergerud 1976) entre la chute de chacune des parties de la ramure. Les bois
de mue ne permettent donc pas d’estimer directement un nombre minimum
d’individus par ramure comme il est possible de le faire pour les animaux
abattus.
La région du delta Yukon-Kuskokwim paraît propice à un ramassage de
bois de mue entre les mois d’octobre et de mai-juin pour les deux écotypes
toundra et montagnard présents dans les environs. Les bois de mâles de
l’écotype toundra arriveraient à maturité et tomberaient au nord du Yukon.
Les femelles parturientes perdraient également leur bois avant ou au cours de
la migration printanière vers le nord. Les individus de l’écotype montagnard,
plus sédentaires, mueraient, quant à eux, préférentiellement dans les
L’exploitation du bois de caribou 141
montagnes et les basses-terres au sud de la Kuskokwim. L’approvisionnement
en bois de caribou pouvait donc très probablement être réalisé à l’année
longue en exploitant les environs du site.
L’industrie osseuse à Nunalleq
L’industrie osseuse provient très majoritairement de l’aire A (n=2596,
soit 75.5%), puis des aires B (n=292, 8.5%) et C (n=376, 11%), les
quelques 176 derniers vestiges (5 %) restant hors contexte (Tableau 1). Parmi
les 3440 vestiges recensés, 2298 contiennent au moins un élément en bois de
cervidé (4 sont composites). Cet article est consacré uniquement à l’étude
typologique et technologique de cette industrie en bois de cervidé, la mieux
représentée (n=2298) devant celles en os (n=615) et sur dent animale (n=387).
Tableau 1. Industrie en matières osseuses du site de Nunalleq (fouilles 2009-2015).
Matière première
Aire A
Aire B
Aire C
Hors
contexte
Total
Bois de cervidé
1725
223
226
120
2294
Os
445
43
95
32
615
Ivoire
251
14
43
12
320
Ivoire fossile
14
2
1
0
17
Dent de
mammifère
36
2
7
3
48
Dent de poisson
2
0
0
0
2
Fanon de baleine
6
2
1
1
10
Kératine
2
0
0
0
2
Objets composites
(au moins un
élément osseux)
111
6
3
4
124
Indéterminés
4
0
0
4
8
Total
2596
292
376
176
3440
Une très grande variété d’objets a été fabriquée à partir des bois de
caribou (Tableau 2). Plus de 60 catégories fonctionnelles ont été distinguées,
dont 20 dédiées spécifiquement à l’armement (n=508 objets), 21 aux outils
(n=307), 13 aux accessoires et éléments d’ornementation (n=54), 6 autres étant
plus difficiles à classer (n=79). Les restes de production sont également bien
représentés (n=634), en particulier les déchets de débitage (n=433). Les
copeaux et petits éclats (n=66), baguettes (n=41), déchets de façonnage (n=27),
déchets de réfection (n=17) et ébauches (n=18) témoignent d’une production
locale de l’équipement, ainsi que de sa maintenance.
142 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Tableau 2. Attribution fonctionnelle de l’industrie osseuse en bois de cervidé.
Équipement
Quantité
Armement
508
Pointes barbelées
214
Têtes de flèches
149
Têtes de harpon
49
Têtes de harpon barbelées
18
Pièces à logette
16
Éléments d’armure
11
Éléments de harpon
10
Têtes de harpon basculantes
8
Préhampes
6
Éléments de flotteur
5
Leurres
5
Éléments d’arc
3
Armatures apicales
3
Éléments de filets de pêche
3
Éléments de kayak
2
Barbelures
2
Éléments d’hameçon
1
Pointe de projectile
1
Poids de pêche
1
Protège-poignet pour arc
1
Outils
343
Coins
103
Déchets de débitage recyclés en coin
79
Manches d’outil
42
Poinçons
32
Manches d’outil à graver
20
Grattoirs à intestins
19
Gaines d’herminette
14
Manches de couteau
8
Anses de seau
4
Éléments de « pic à racines »
4
Grosses aiguilles
3
Éléments d’étui à aiguilles
3
L’exploitation du bois de caribou 143
Tableau 2. (suite)
Eléments de couture
2
Lissoirs
2
Cales de manche
2
Elément de foret
1
Manche d’herminette
1
Pelle
1
Séparateur de tendon
1
Grattoir à peau
1
Calibreur de maille de filet
1
Accessoires
54
Objets décorés
11
Bâtonnets
11
Labrets
10
Pointes de projectile – jouet
7
Figurines zoomorphes
3
Éléments de parure
3
Manches de tambour
2
Viroles
2
Boucle
1
Pièce de jeu
1
Propulseur – jouet
1
Aiguille à tatouer
1
Élément de masque
1
Autres
79
Pointes
50
Pitons
14
Pivots
5
Grosses bagues
3
Bipointes
3
Bordures de tambour ou de contenant
2
Restes de production/réparation
598
Déchets de débitage
397
Copeaux ou petits éclats
66
Baguettes
41
144 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Tableau 2. (suite)
Déchets indéterminés
28
Déchets de façonnage
27
Ébauches
18
Déchets de réfection
17
Non transformés
4
Indéterminés
715
Total
2298
Méthodologie et corpus d’étude
Le cadre méthodologique de cette étude technologique s’appuie sur le concept
de chaîne opératoire. André Leroi-Gourhan (1964, 164) la définit ainsi : « La
technique est à la fois geste et outil, organisés en chaîne par une véritable
syntaxe qui donne aux séries opératoires à la fois leur fixité et leur souplesse.
La syntaxe opératoire est proposée par la mémoire et naît entre le cerveau et
le milieu naturel ». L’analyse des comportements techniques et des productions
associées permet de définir des groupes culturels préhistoriques. Un groupe
culturel, aux comportements techniques spécifiques, se distingue ainsi de ses
contemporains mais aussi, sur une échelle de temps plus longue, de ses
ancêtres et de ses descendants. La technologie, grâce aux outils analytiques
qu’elle met en jeu, permet d’évaluer la nature des changements qui se
produisent au sein d’une société, en termes de continuité ou de discontinuité
(remplacement de population, modification des structures sociales, rupture
dans les processus de transmission des savoirs, mise en place de nouvelles
normes sociales, etc.).
Le corpus étudié comprend la presque totalité des déchets de débitage
ainsi qu’une partie des objets finis découverts (Tableau 3). Les vestiges
provenant de l’aire A (principale) sont les mieux représentés (n=1026), avec
près de 60 % du total pour cette aire. L’aire de rejet est la plus exhaustivement
étudiée (n=187, soit plus de 80 % du total). L’aire C, pour laquelle les données
sont moins précises, n’a pas été la priorité (n=22, soit environ 10 %). Après
l’étude menée à Aberdeen et à Nanterre, où la collection a été hébergée
temporairement, toute la culture matérielle issue des fouilles de Nunalleq a
été restituée à la communauté villageoise de Quinhagak depuis l’ouverture
du nouveau centre culturel, inauguré en 2018. Ce dernier sert à la fois de lieu
de conservation et de restauration des vestiges mais est aussi utilisé à des fins
pédagogiques.
L’exploitation du bois de caribou 145
Tableau 3. Corpus d’étude par aire de fouilles.
Aires fouillées
Aire A (habitation)
Aire B (dépotoir)
Aire C (fouilles de
sauvetage)
Hors contexte
Total
Total
1727
225
226
Étudié
1026
187
22
% étudié
59
83
10
120
2298
93
1328
78
58
Parmi le millier de vestiges de l’aire A, la grande majorité provient des
phases d’occupation II (n=496) et III (n=412), en particulier des sols
d’occupation II-F pour la phase II la plus récente (n=266) et III-H pour la
phase intermédiaire III (n=363). Les autres niveaux (II-D, II-E, II-G, III-I)
correspondent à des étapes de construction, réaménagement ou démolition
(Tableau 4). La phase IV, plus ancienne, est encore en cours d’étude.
Tableau 4. Répartition des vestiges en bois de cervidé de l’aire A par phase et par niveau.
Aires fouillées
Aire A
Phase I (n=14)
Phase II (n=496)
Phase III (n=412)
Phase IV (n=75)
Niveaux distingués
Effectif
A (moderne)
B (pillage)
C (tourbe)
D (démolition)
E (attaque)
F (sols d’occupation)
G (réaménagement)
H (sol d’occupation)
I (construction)
J (abandon)
K (sol d’occupation)
8
0
6
155
3
266
72
363
49
68
7
7
1026
Indéterminés
Total
Sélection des bois de caribou
Nombre minimum d’éléments et d’individus
La majorité des bois de caribou transformés (n=89) provient de bois de mue
probablement collectés dans les environs du site. Ils se répartissent
équitablement entre bois gauche (n=43) et droit (n=42). La plupart des bases
a été retrouvée dans l’aire A, en particulier pour les bois de massacre, c’est-àdire dans l’habitation plutôt que dans le dépotoir (aire B) ; ceux de l’aire C
146 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
n’ont pas encore été étudiés (Tableau 5). Un tiers des bois provient de
caribous chassés (n=38), avec une légère supériorité numérique des bases de
bois droits (n=19) par rapport aux bois gauches (n=16).
Tableau 5. Latéralisation des bois de cervidé de mue et de massacre par aire.
Types de bois
Aire A
Aire B
Aire C
Bois de mue
Gauche
Droit
Indéterminé
Bois de
massacre
Gauche
Droit
Indéterminé
Indéterminé
Gauche
Droit
Total
67
34
30
3
31
14
7
7
0
3
nd
14
16
1
6
4
2
104
0
2
1
0
0
0
17
nd
nd
nd
Hors
contexte
8
2
5
1
4
Total
2
1
1
1
1
0
13
16
19
3
7
5
2
134
89
43
42
4
38
Comparé au spectre faunique, le nombre de bois et de scapulae de
caribou est très largement supérieur à celui enregistré pour les autres parties
anatomiques (Figure 2). En tenant compte du module des bois exploités
(Tableau 6), au moins 22 animaux ont été abattus : 8 portant des bois de petit
module, 5 de moyen module et 9 de gros module. Parmi les bois ramassés, il
n’y a pas de préférence en termes de bois gauche ou droit, mais une recherche
de bois de plus gros module est nettement exprimée.
Tableau 6. Module des bois de cervidé de mue et de massacre, estimé à partir des bases
conservées. G : gauche, D : droit, I : indéterminé.
Module
Massacre
Petit
Mue
Indéterminé
Total
15 (8 G + 5 D + 12 (5 G + 7 D)
2 I)
2 (1 G + 1 D)
29
Moyen
7 (2 G + 5 D)
-
39
Gros
16 (6 G + 9 D + 45 (24 G + 19
1 I)
D + 2 I)
5 (4 G + 1 D)
66
Total
38 (16 G + 19
D + 3 I)
7 (5 G + 2 D)
134
32 (14 G + 16
D)
89 (43 G + 42
D + 4 I)
L’exploitation du bois de caribou 147
Figure 2. Représentation des éléments anatomiques travaillés issu du
caribou (nombre minimum d’éléments) ; entre parenthèses nombre minimum
de bois incluant les bois de mue (squelette : Coutureau).
Module des bois
La grande quantité de bases de bois nous a incités à les regrouper selon
différents modules afin d’analyser les choix effectués par les artisans de
Nunalleq et les intentions de production liées à cette sélection. Associer le
module d’un bois à l’âge et au sexe de l’animal reste encore délicat étant
donné la variabilité intra-spécifique qui les caractérise (Høymork et
Reimers 2002). Plutôt que l’épaisseur de tissu compact généralement utilisée
par les technologues des matières osseuses pour catégoriser les bois (par
exemple Averbouh 2015), nous avons privilégié les dimensions de la base et
la largeur du bois, puis dans un second temps, avons utilisé l’épaisseur du
148 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
tissu compact pour tenter de distinguer les bois de mâles de ceux de femelles
(Tableau 7). Nous avons remarqué que plus nous nous éloignons de la base
du bois, plus la variabilité dimensionnelle est forte, en particulier pour les
épois, aux morphologies variées. Dans ce cas, et à défaut d’autres mesures
possibles, c’est l’épaisseur de tissu compact qui a été le principal critère de
référence, notamment pour les objets finis, car ils sont souvent trop modifiés
pour évaluer la circonférence du bois dont ils sont issus.
L’association des bois de gros module à des mâles adultes est assez
évidente. Le problème de détermination des âges et sexes des individus
concerne surtout les bois de petit et moyen module. Parmi ceux de petit
module, il semble clairement y avoir une représentation bimodale (Figures 3
et 4) qui pourrait permettre de distinguer les bois de jeunes mâles (épaisseur
de compact autour de 5 mm) de ceux des femelles (épaisseur de compact
autour de 3 mm). Cette interprétation méritera néanmoins d’être confirmée
par de plus amples analyses, génétiques notamment, que nous envisageons
de mener à plus grande échelle, pour avoir une meilleure idée de la
composition des troupeaux environnants et de leur mode d’exploitation pour
la subsistance et la fabrication de l’équipement.
Tableau 7. Estimation des modules des bois de cervidé pour l’ensemble de la collection.
Module des
bois
Petit
Moyen
Gros
Indéterminés
Total
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Déchets
224
52
187
36
129
40
45
96
585
445
Supports
12
3
24
5
11
3
-
-
47
4
Ébauches
2
0,1
14
3
4
1
-
-
20
2
Objets finis
75
17
195
37
132
41
-
-
402
30
Indéterminés
120
28
104
20
48
15
2
4
274
21
Total
433
100
524
100
324
100
47
100
1328
100
Deux critères principaux guident la sélection des bois pour leur
exploitation : l’épaisseur de tissu compact (Figure 3), qui permet d’avoir des
objets plus résistants, et la courbure du bois. Ce dernier paramètre est plus
difficile à évaluer à partir de la collection de Nunalleq, car le bloc de matière
première a été exploité au maximum des possibilités offertes. Les bois de petit
module offrent une épaisseur de tissu compact comprise entre 1 et 5,5 mm
(moyenne 3 mm) alors que ceux de moyen module ont des valeurs allant
de 2 à 7 mm (moyenne 4,5 mm), et ceux de gros module se placent
L’exploitation du bois de caribou 149
généralement entre 2 et 10,5 mm (moyenne 6,8 mm). Les bois de petit et
moyen modules sont numériquement plus importants que les bois de gros
module. En revanche, le nombre d’objets finis est plus élevé pour les bois de
moyen et gros modules, les bois de petit module étant surtout associés aux
déchets. La production de plusieurs objets à partir d’un même bois est en effet
possible pour les bois de moyen et gros module, alors que plus limitée pour
les bois de plus petit module.
Les épaisseurs de tissu compact sont moindres pour les bois de massacre
comparés à ceux de mue, ce qui, en termes techniques, signifie qu’ils sont
plutôt de qualité inférieure à celle des bois de mue (Figure 4). Certains bois
ne sont pas arrivés à maturité, quel que soit le module pris en compte. Les
caribous abattus ne semblent donc pas l’avoir été prioritairement pour leur
bois, mais plutôt pour leur chair et surtout leur peau. Cette dernière étant de
meilleure qualité à l’automne, des indices de saisonnalité pourront à l’avenir
être recherchés pour mieux comprendre comment les habitants de Nunalleq
exploitaient leur environnement proche tout au long de l’année, et quels
étaient les objectifs visés lors de la chasse au caribou, probablement
bi-annuelle (printemps-été puis automne-hiver).
Figure 3. Effectifs des bois par classe d’épaisseur de tissu compact (en mm), pour chaque
module.
150 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Figure 4. Épaisseur de tissu compact en distinguant bois de mue (---) et de massacre (ligne
pleine).
Exploitation des bois de caribou à des fins techniques
Techniques et outils utilisés
La plupart des traces observées sur les déchets, ébauches et objets finis
correspondent aux pratiques généralement mises en œuvre dans un contexte
arctique. Pour les phases de débitage, le rainurage est abondamment utilisé
pour extraire des baguettes et pour sectionner proprement les extrémités non
utilisées (empaumure, palmure, chevillure). Sont parfois également employées
la percussion lancée tranchante à l’herminette, ou l’épannelage avec une lame
métallique. Pour les séquences de façonnage, la mise en forme se fait, le plus
souvent, en combinant raclage et sculpture de l’ébauche à l’aide d’un tranchant
lithique ou métallique. Ce dernier est tantôt utilisé en surface, tantôt entamant
le bloc plus profondément. L’abrasion est rarement utilisée pour l’industrie en
bois de cervidé à Nunalleq. Cette technique est plutôt réservée aux matières
lithiques et à l’aiguisage de dents de carnivore ou de rongeur, pour des objets
utilisés essentiellement pour le travail du bois végétal (Tableau 8). Lorsque
l’abrasion est mise en œuvre sur les bois de caribou, c’est le plus souvent dans
les phases finales de fabrication, afin de renforcer et régulariser les barbelures
de certaines armes ou un tranchant de coin. Il ne s’agit jamais d’une technique
utilisée intensément pour la mise en forme, comme c’est le cas pour l’industrie
lithique, et dans de rares cas pour les os ou les dents. En cela, le travail des
matières osseuses se rapproche plus de celui du bois flotté en termes d’outils
et de techniques utilisées, que de celui des matières lithiques (pas ou très peu
de percussion directe ou d’abrasion).
Le nombre d’outils retrouvés sur le site ayant pu servir à la fabrication
de l’industrie en bois de cervidé reste modeste (Tableau 8). Parmi les outils
lithiques 24 éléments d’herminette, 3 ciseaux, 34 extrémités de foret, 3 lames
de couteau et 25 burins polis ont été dénombrés. Ils se concentrent dans les
aires A et C, et sont proportionnellement plus abondants dans l’aire C. À
l’opposé, ils sont quasi-absents de l’aire B, considérée comme une aire de
rejet. Concernant les outils métalliques, seul un fragment de bois (végétal)
L’exploitation du bois de caribou 151
flotté possédant une extrémité métallique insérée a été retrouvé. La
préservation médiocre de cet objet ne permet pas d’en déterminer précisément
la forme originelle ni la fonction. Toutefois, les stigmates laissés sur certains
restes de production en bois de cervidé ne laissent pas place au doute : des
outils métalliques de type lames de couteau ont été utilisés pour la production
de l’industrie osseuse. Les traces attribuables à l’usage de lames métalliques
sont même deux fois plus abondantes que celles laissées par les outils
lithiques. Les deux types d’outils peuvent être utilisés pour la fabrication d’un
même objet, même s’il est plus fréquent d’observer les traces laissées par un
seul et même outil (lithique versus métallique, Tableau 8). Les traces laissées
par un outil de type herminette correspondent toujours à des traces d’outil
lithique, les habitants de Nunalleq n’ont pas fait usage d’herminette à lame
métallique car seuls des tranchants de lames de couteau métalliques semblent
avoir été disponibles. Les traces d’outils laissés par les outils lithiques et
métalliques étant ubiquistes, l’outil utilisé aurait été choisi non pas en fonction
de la disponibilité en matières premières (lithique ou métallique), mais selon
que l’artisan privilégiait soit le burin, soit la lame de couteau pour approfondir
les rainures aménagées pour permettre l’extraction des baguettes utilisées
pour la production des objets.
Certains outils, tels que les herminettes ou les extrémités de foret, sont
associés à un procédé technique précis (id est, l’entaillage par percussion
lancée tranchante pour les herminettes, la perforation au foret à archet pour
les extrémités de foret). Les burins et les lames de couteau semblent, pour
leur part, répondre à des besoins moins spécifiques et être employés aussi
bien pour l’aménagement de rainures au moment du débitage que pour la
mise en forme générale de l’objet au moment du façonnage, mêlant travail de
coupe et de régularisation des surfaces.
Exploitation des différents éléments de la ramure
La richesse de la collection de Nunalleq, tant en objets finis qu’en déchets de
production, permet de discuter des modalités de gestion des ramures utilisées.
La complémentarité observée entre les éléments anatomiques utilisés et ceux
mis au rebut est bien nette : environ 60 % des ramures ont été exploités à des
fins techniques, 40 % restant non utilisés (Tableau 9). Les perches A sont
systématiquement exploitées, et, très souvent, les andouillers d’œil et de glace,
ainsi que les perches C. Les bases, empaumures/palmures, perches B et les
épois le sont moins fréquemment et répondent à des besoins plus
spécifiques (Figure 5).
152 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Tableau 8. Outils lithiques retrouvés et traces observées sur l’industrie osseuse à Nunalleq.
Outils
Aire A
Aire B
Aire C
Hors
contexte
Total
Herminettes
18
-
3
3
24
Ciseaux
1
-
1
1
3
Extrémité de foret
19
-
14
1
34
Burins polis
14
1
10
-
25
Couteau
1
-
5
1
7
Total
53
1
33
6
93
Traces laissées par des
outils lithiques
142
44
1
9
196
Herminette/ciseaux
68
27
-
1
96
Burin
60
4
-
8
72
Foret
11
7
1
-
19
Traces laissées par des
outils métalliques
336
52
-
29
417
Présence conjointe de
traces d’outils lithiques et
métalliques
41
12
-
6
59
Présence de traces d’outils 101
lithiques uniquement
32
1
3
137
Présence de traces d’outils 295
métalliques uniquement
40
-
23
358
Traces d’abrasion à l’aide
d’un polissoir lithique
4
3
-
26
19
L’exploitation du bois de caribou 153
Tableau 9. Complémentarité entre les éléments anatomiques exploités et ceux mis au rebut.
Éléments
anatomiques
Déchets de débitage
Production
Total
Crâne
15
0
15
Base
60
70
130
Andouiller d’œil
73
59
132
Andouiller de glace
103
102
205
Palmure
d’andouiller
65
9
74
Perche A
48
237
285
Perche B
66
17
83
Chevillure
63
11
74
Perche C
35
33
68
Empaumure
54
14
68
Indéterminé
26
79
105
Sélection des parties anatomiques en fonction du type d’objet à
fabriquer
Lorsque cela était possible, nous avons tenté d’associer les éléments
anatomiques sélectionnés à la production des différentes catégories d’objet.
Ce repositionnement anatomique est d’autant plus difficile que l’objet est
transformé, d’où parfois une forte proportion d’origine anatomique
indéterminée (Tableau 10). Comme mentionné précédemment, pour cette
étude l’accent a été mis sur l’étude des restes de production, les objets finis
restant encore, en partie, à analyser.
À partir des objets finis déjà étudiés, de fortes tendances se dessinent,
avec des préférences marquées selon les usages fonctionnels. Ainsi, la plupart
des coins sont fabriqués à partir des bases des bois, incluant souvent le départ
d’un andouiller, parfois des deux. La perche A est, quant à elle, le plus
souvent réservée à la production des armes, en particulier des pointes
barbelées. Une certaine variabilité est néanmoins observée, laissant entendre
que les artisans ne suivaient pas de schémas stricts, mais qu’ils s’adaptaient
à la morphologie du bois et aux besoins fonctionnels immédiats. Les manches,
par exemple, peuvent être fabriqués aussi bien à partir d’andouiller que de
perche, d’empaumure, ou même parfois d’épois.
Le module du bois sélectionné joue aussi un rôle dans les choix de
production effectué par l’artisan. Les bois de petit à moyen module sont
préférentiellement réservés à la production de manches, pointes barbelées et
petits accessoires (Tableau 11), ceux de plus gros module (moyen à gros) à
la fabrication des coins, éléments d’arc et têtes de harpon barbelées ou
154 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
basculantes. Pour les pièces à logette, les têtes de flèche, ou les pointes de
projectile ce sont les parties les plus rectilignes qui ont été sélectionnées
(perche A d’abord, puis perche C et andouillers), utilisant les différents
modules de bois disponibles.
Reconstitution des schémas opératoires de production
Concernant les procédés de sectionnement des bois de caribou, le module de
la ramure semble avoir peu d’incidence : les artisans procèdent toujours à un
élagage des bois in situ puis sélectionnent les éléments anatomiques, en
fonction des dimensions et forme recherchées pour les besoins
spécifiques (Figure 5).
Les extrémités d’andouillers (palmures), ont par exemple toujours été
considérées comme déchets (Figure 5). Certaines parties, comme
l’embranchement des deux andouillers, l’andouiller d’œil ou l’empaumure ont
été soit utilisées, soit considérés comme déchets. Les parties les plus
recherchées étaient les plus rectilignes et/ou celles possédant les épaisseurs
de tissu compact les plus importantes : perches A et C, andouillers de glace.
Ces éléments ont toutefois rarement été utilisés entiers, ils ont le plus souvent
été segmentés pour obtenir plusieurs baguettes, elles-mêmes mises en forme
pour produire des outils et des armes. Les rainures aménagées pour
l’extraction multiple de baguettes sur les perches A, et parfois C, ont souvent
la longueur des baguettes recherchées et s’arrêtent avant les obstacles créés
par les chevillures, andouillers et épois, sans chercher à les contourner. Leur
positionnement varie selon l’intérêt que l’artisan voit à exploiter les
embranchements coudés (entre perche et andouillers, perche et chevillure ou
encore, empaumure/palmure et épois).
Parmi les parties basilaires, un peu plus de la moitié d’entre elles
semblent avoir été recyclées et utilisées en coin pour la fente du bois végétal.
Il s’agit préférentiellement des bois de mue de moyen et gros module
(Tableau 12). En revanche, concernant la production des manches d’outils, ce
sont les bois de petit et moyen module qui ont été privilégiés.
L’exploitation du bois de caribou 155
perche B
chevillure
+
+
+
Coins recyclés
+++++++
+++
++++
+
Coins
+
++++
+
Manche d’outils de
gravure
+
+
Manches de
couteau
+
+
+
+
+
+
+
+
Manches
Pointes barbelées
+
Pointes
+
+
+
+
+
indéterminé
perche A
+
palmure
d'andouiller
andouiller de
glace
+
épois
andouiller
d'œil
+
empaumure
base
Pièces à logette
perche C
Localisation
Tableau 10. Repositionnement anatomique des objets fabriqués à Nunalleq. Chaque signe
+ représente une dizaine (+ : 1-10, ++ : 11-20, etc.).
+
+
+
+
+++++++
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+++
+
Gaines d'herminette
+
Têtes de harpon
barbelées
+
Têtes de harpon
basculantes
+
+
Têtes de flèche
+
+
Pointes de
projectile
+
++
Petit crochet
+
Elément d'arc
+
Objet décoré
+
+
+
Anse de seau/
panier
+
Pelle
+
Elément d'armure
+
Bagues
+
Boucle
+
Cales de manche
d'outil
+
Pointe barbelée
miniature
+
Indéterminé
+
+
++
+
++
+
156 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
++
Tableau 11. Sélection du module de bois en fonction des catégories d’outils et d’armes.
Chaque signe + représente une dizaine (+ : 1-10, ++ : 11-20, etc.).
Localisation
Petit module
Moyen module
Manche d’outils de gravure
+
+
Manches de couteau
+
+
Cales de manche d'outil
+
+
Pièces à logette
+
+
Objet décoré
+
Anse de seau/panier
+
Pelle
+
Pointe barbelée miniature
+
Petit crochet
+
Elément d'armure
+
Gros module
+
Manches
+
+
+
Gaines d'herminette
+
+
+
Pointes
+
++
+
Pointes de projectile
+
++
+
Pointes barbelées
++
+++++++
++
Coins recyclés
+
++
++++
Coins
+
++
+++
Têtes de harpon barbelées
+
+
Têtes de flèche
+
+
Bagues
+
+
Elément d'arc
+
+
Têtes de harpon basculantes
+
Boucle
+
Indéterminé
++
+++
++
L’exploitation du bois de caribou 157
Figure 5. Schéma opératoire synthétique pour l’exploitation du bois de
caribou à Nunalleq.
Comparaisons diachronique et répartition spatiale
Répartition spatiale des vestiges entre les aires A et B
Les vestiges retrouvés sont très similaires entre les aires A et B : les proportions
de déchets, supports, ébauches et objets finis sont très comparables
(Tableau 13). Rapportées plus généralement à des sphères d’activités, les
données restent également comparables. L’étude des objets finis étant encore
en cours, ces observations préliminaires sont susceptibles d’évoluer.
Néanmoins, à l’heure actuelle, la proportion de vestiges liés aux activités de
production (déchets de débitage et de façonnage, supports et ébauches) est
la même, de l’ordre de 48 %, pour les aires A et B, tout comme celle
témoignant des activités d’entretien (déchets de réfection), oscillant
entre 2 et 3 %. Les sphères artisanales (outils) et cynégétiques (armes et
accessoires liés à la chasse ou la pêche) sont un peu mieux représentées dans
l’aire B (14 % versus 12,5 % pour les outils, 15,5 % versus 10 % pour les
armes). La proportion de vestiges entiers versus fragmentaires est également
comparable (stricte égalité pour l’aire A, 57 % de vestiges entiers pour l’aire B
et même 59 % si l’on ne prend en compte que les objets finis). Cette
observation interroge sur la nature réelle de l’aire B, considérée actuellement
uniquement comme une aire de rejet.
158 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Tableau 12. Sélection des bases de bois de caribou à des fins techniques.
Modules
Déchets de débitage
Outils recyclés
Total
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Petit module
21
33
8
11
29
22
Bois de mue
7
11
5
7
12
9
Bois de
massacre
13
20
2
3
15
11
Bois
indéterminé
1
2
1
1
2
1
Moyen module
17
26,56
22
31,43
39
29
Bois de mue
12
18,75
21
30
33
25
Bois de
massacre
5
7,81
1
1,43
6
4
Bois
indéterminé
0
-
0
-
0
-
Gros module
26
41
40
57
66
49
Bois de mue
15
23
30
43
45
34
Bois de
massacre
8
13
9
13
17
13
Bois
indéterminé
3
5
1
1
4
3
Total
64
100
70
100
134
100
Total mue
34
53
56
80
90
67
Total massacre
26
41
12
17
38
29
Total
indéterminé
4
6
2
3
6
5
L’exploitation du bois de caribou 159
Tableau 13. Répartition des vestiges en bois de cervidé étudiés, par catégorie et type, ainsi
que par aire.
Types de produit
Aire A
Aire B
Total
Nb
%
Nb
%
Déchets
439
43
80
43
519
Débitage
359
35
54
29
413
Façonnage
24
2
3
2
27
Réfection
25
2
4
2
29
Copeaux/éclats
17
2
16
9
33
Indéterminés
14
1
3
2
17
Supports
35
3
7
4
42
Baguettes
27
3
6
3
33
Tronçons
4
0,4
0
-
4
Indéterminés
4
0,4
1
0,5
5
Ébauches
17
2
3
2
20
Pointes (de flèche, barbelées…)
9
1
1
0,5
10
Têtes de harpon
0
-
2
1
2
Manche de couteau
1
0,1
0
-
1
Indéterminés
7
1
0
-
7
Objets finis
302
30
64
34
366
Armes
96
9
26
14
122
Outils et accessoires
141
14
27
14
168
Indéterminés
65
6
11
6
76
Indéterminés
224
22
26
14
250
Non transformés
11
1
7
4
18
TOTAL
1028
100
187
100
1215
Les aires A et B se distinguent cependant en termes de modalités
d’approvisionnement en bois de caribou. La majorité des bois de massacre se
retrouve dans l’aire A d’habitation (Tableau 14). Ces bois semblent donc avoir
été utilisés de manière opportuniste, car disponibles, mais n’ont pas fait l’objet
d’une recherche spécifique. L’aire B pourrait-elle alors correspondre à une
aire de rejet particulière, ne reflétant pas tout à fait les activités réalisées dans
les autres structures identifiées, mais plutôt dans une structure dédiée
uniquement à l’artisanat, à savoir un qasgi (maison des hommes dédiée aux
activités collectives, artisanales et festives) ? Cette aire concentre également
un plus grand nombre de copeaux et de bois de gros module, observations
qui appuieraient cette interprétation.
160 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Tableau 14. Répartition des bois de mue et de massacre par aire et par module.
Modules
Aire A
Déchets
de
débitage
Outils
recyclés
Aire B
Déchets
de
débitage
Outils
recyclés
Total
Petit module
23
16
7
3
3
0
26
Bois de mue
9
5
4
2
2
0
11
Bois de massacre
12
10
2
1
1
0
13
Bois indéterminé
2
1
1
0
0
0
2
Moyen module
33
14
19
3
1
2
36
Bois de mue
27
10
17
3
1
2
30
Bois de massacre
6
4
2
0
0
0
6
Bois indéterminé
0
0
0
0
0
0
0
Gros module
50
23
27
11
2
9
61
Bois de mue
32
12
20
9
2
7
41
Bois de massacre
15
8
7
2
0
2
17
Bois indéterminé
3
3
0
0
0
0
3
Total
106
53
53
17
6
11
123
Total mue
68
27
41
14
5
9
82
Total massacre
33
22
11
3
1
2
36
Total indéterminé
5
4
1
0
0
0
5
Comparaisons diachroniques au sein de l’aire A
Au sein de l’aire A, aucun changement notable n’apparaît entre les différents
niveaux distingués à la fouille, les schémas opératoires sont très similaires
pour chacune des phases d’occupation II, III et IV, tout comme la répartition
spatiale des vestiges. La sélection effectuée en termes de module est très
comparable entre les phases II et III ; la phase IV, moins bien documentée,
semble montrer une sélection de bois de plus petit module (Tableau 15).
Néanmoins, aucune base de bois de petit module n’a pour l’instant été
retrouvée. Pour les phases II et III, les bois de mue et de massacre sont
représentés dans les mêmes proportions (Tableau 16). Les modifications
sociales et environnementales qui semblent s’opérer au niveau régional durant
le Petit Âge Glaciaire n’auraient pas eu grande influence sur les modalités
d’exploitation du bois de caribou à Nunalleq, confirmant la grande résilience
observée en termes de subsistance (Masson-MacLean et al. 2019).
L’exploitation du bois de caribou 161
162 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Tableau 15. Répartition des vestiges de l’aire A par types de produit et par phase.
Déchets
Supports
Ébauches
Objets finis
Indéterminés
Naturel
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Total
Nb
%
Phase II
216
100
13
100
3
100
144
100
120
100
0
-
496
100
Petit module
88
41
1
8
0
-
29
20
60
50
0
-
178
36
Moyen module
73
34
8
62
2
67
67
47
38
32
0
-
188
38
Gros module
53
25
4
31
1
33
48
33
22
18
0
-
128
26
Indéterminé
2
1
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
2
0,4
Phase III
191
100
17
100
10
100
118
100
75
100
3
100
414
100
Petit module
77
40
5
29
2
20
24
20
33
44
1
33
142
34
Moyen module
62
32
8
47
8
80
65
55
29
39
2
67
174
42
Gros module
39
20
4
24
0
-
29
25
11
15
0
-
83
20,
Indéterminé
13
7
0
-
0
-
0
-
2
3
0
-
15
4
Phase IV
29
100
1
100
3
100
26
100
16
100
0
-
75
100
Petit module
14
48
0
-
0
-
9
35
5
31
0
-
28
37
Moyen module
7
24
1
100
2
67
11
42
10
63
0
-
31
42
Gros module
7
24
0
-
1
33
6
23
1
6
0
-
15
20
Indéterminé
1
3
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
1
1
Phase
indéterminée
11
100
1
100
1
100
14
100
13
100
0
-
40
100
Petit module
5
45
0
-
0
-
4
29
4
31
0
-
13
33
Moyen module
5
45
1
100
0
-
5
36
5
38
0
-
15
38
Gros module
1
9
0
-
1
100
5
36
4
31
0
-
11
28
0
0
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
Tableau 16. Sélection des bases de bois de caribou à des fins techniques.
Modules
Phase II
Phase III
Phase IV
Autre
Total
L’exploitation du bois de caribou 163
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Nb
%
Petit module
14
22
7
19
0
-
2
50
23
22
Bois de mue
5
9
2
6
0
-
2
50
9
8
Bois de massacre
7
11
5
14
0
-
0
-
12
11
Bois indéterminé
2
3
0
-
0
-
0
-
2
2
Moyen module
20
31
12
33
1
50
0
-
33
31
Bois de mue
17
27
10
28
0
-
0
-
27
25
Bois de massacre
3
5
2
6
1
50
0
-
6
6
Bois indéterminé
0
-
0
-
0
-
0
-
0
-
Gros module
30
47
17
47
1
50
2
50
50
47
Bois de mue
16
25
13
36
1
50
2
50
32
30
Bois de massacre
11
17
4
11
0
-
0
-
15
14
Bois indéterminé
3
5
0
-
0
-
0
-
3
3
Total
64
100
36
100
2
100
4
100
106
100
Total mue
38
59
25
69
1
50
4
100
68
64
Total massacre
21
33
11
31
1
50
0
-
33
31
Total indéterminé
5
8
0
-
0
-
0
-
5
5
Nous avons, en effet, montré, en comparant les données
archéozoologiques, isotopiques et technologiques, que les conditions de vie
se sont généralement durcies au cours de l’occupation du site du fait du
refroidissement engendré par le Petit Âge Glaciaire (Masson-MacLean
et al. 2019). Néanmoins, malgré le déclin apparent de l’exploitation du
saumon entre les phases III et II, les occupants semblent avoir maintenu le
même mode de subsistance, principalement tourné vers un régime alimentaire
privilégiant la viande de poisson, de phoque et de caribou. La consommation
de ces deux dernières espèces, mais aussi des chiens, semble avoir pallié la
diminution d’approvisionnement en saumon. Dans la culture matérielle, une
légère augmentation du nombre de tête de harpon est notée entre les deux
phases étudiées, alors que les autres catégories restent numériquement
comparables.
Comparaisons ethnographiques concernant l’exploitation du
caribou chez les Yupiit d’Alaska
Malheureusement encore peu nombreuses, quelques données ethnographiques
sont néanmoins disponibles concernant l’artisanat des matières dures d’origine
animale et, plus particulièrement, la fabrication et l’utilisation des objets en
bois de caribous. Les pratiques de chasse aux caribous sont d’autant moins
documentées que les troupeaux ont été rapidement décimés avec l’introduction
des armes de chasse. Nelson, par exemple, n’en fait pas mention ; l’essentiel
des produits issus du caribou, notamment les peaux, semble acquis par
échange avec les groupes sibériens (Nelson 1899).
La majorité des outils servant au travail du bois animal et végétal est
conservé dans le qasgi, et sont la propriété individuelle de chaque artisan, à
l’exclusion des outils d’entretien et d’éclairage du qasgi lui-même (FienupRiordan 2007). C’est essentiellement durant la période hivernale que les outils
et les armes sont fabriqués et entretenus, permettant aux chasseurs d’être
prêts pour la nouvelle saison de chasse. À leurs yeux, les deux catégories
d’outils les plus importantes sont les couteaux et les herminettes qui
permettent la mise en forme des objets ; les coins jouent aussi un rôle
important dans le sectionnement des blocs de matières premières, mais sont
généralement réalisés de manière plus opportuniste. Aux temps historiques,
le bois de caribou et l’os étaient préférentiellement utilisés pour la fabrication
des poids et des leurres de pêches, les manches d’outils, ainsi que pour
l’extrémité pénétrante des armes de chasse (harpons, sagaies et flèches). La
préférence de ces matériaux au détriment de l’ivoire pour certaines catégories
fonctionnelles tient essentiellement de leurs propriétés intrinsèques ; l’ivoire
étant plus sujet aux craquelures et fractures lorsqu’il sèche (FienupRiordan 2007, 69). Interrogés sur la question, les artisans actuels considèrent
164 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
que le bois de caribou est bien plus résistant que l’ivoire pour l’extrémité des
armes de chasse, ce dernier matériau nécessitant d’être très régulièrement
hydraté pour ne pas casser lors de l’utilisation.
Chaque artisan a sa propre marque de propriété héritée de ses aïeux,
représentée par quelques incisions appliquées sur certaines catégories
d’objets, en particulier les armes de chasse, mais aussi les manches de certains
outils ou les fonds de contenant, par exemple. Certains motifs semblent moins
personnels, tel que la « patte de corbeau » qui se retrouve souvent sur les
outils trouvés à Nunalleq, notamment sur certains coins.
Conclusion
Le site de Nunalleq a livré une des collections les plus conséquentes de bois
de caribous connue à ce jour, propre au contexte Yup’ik et, plus généralement,
arctique. Plus de 1300 vestiges ont à ce jour été étudiés, soit environ 60 % du
corpus disponible en 2015. L’étude typologique et technologique menée a mis
en évidence une production in situ des outils et des armes fabriqués à partir
de bois de caribous, avec un approvisionnement essentiellement de bois de
mues, de préférence de gros et moyen modules. Les bois de petit module
restent néanmoins bien représentés et ont été le plus souvent exploités de
manière plus opportuniste, les artisans récupérant les ramures des animaux
abattus. Pour la vingtaine d’individus chassés, ce sont très probablement les
matières souples – peaux, viande et tendons – qui ont été recherchées car la
qualité technique de leurs bois est moindre que celle des bois de mues.
Les artisans ont généralement suivi pour l’exploitation des bois de
caribou, les mêmes schémas opératoires quel qu’en ait été le module (petit,
moyen ou gros) : les perches A et C, ainsi que les andouillers, ont le plus
souvent été segmentés en baguettes allongées. Celles-ci ont ensuite servi à la
fabrication des outils et armes, après un élagage préalable des bois visant à
enlever les extrémités gênantes. Les bois de petit module ont été
spécifiquement recherchés pour la fabrication des manches et de certaines
pointes barbelées, alors que les bois de plus gros module ont été
préférentiellement réservés à la fabrication des coins, des têtes de flèches et
des têtes de harpon.
La très faible variation diachronique observée au sein de l’aire A entre
les phases II et III montre que, malgré le durcissement des conditions
environnementales et l’intensification des conflits au cours du Petit Âge
Glaciaire, les occupants de Nunalleq ont fait preuve d’une forte résilience, ne
changeant pas outre mesure leurs pratiques techniques – que ce soit en termes
d’approvisionnement, d’outils utilisés ou de procédés techniques – pas plus
que leur subsistance.
L’exploitation du bois de caribou 165
Références
Averbouh, Aline. 2015. « Recherches autour des critères d’identification sexuelle des bois
de renne, Constitution d’une collection de référence ». Les Nouvelles de
l’Archéologie 141 : 44-49.Bergerud, Arthur T. 1976. « The Annual Antler Cycle in
Newfoundland Caribou ». The Canadian Field Naturalist 90 : 449-463.
Burch, Ernest S. Jr. 2012. Caribou herds of northwest Alaska, 1850-2000. Fairbanks :
University of Alaska Press.
Darwent, John, Darwent, Christyann, Eldridge, Kelly A., et Miszaniec, Jason I. 2017. « Recent
Archaeological Investigations Near the Native Village of Shaktolik, Norton Sound,
Alaska ». Arctic 69 : 1-16.
Dau, Jim. 2011. « Units 21D, 22A, 22B, 22C, 22D, 22E, 23, 24 and 26A Caribou Management
Report ». In P. Harper, Caribou Management Report of Survey-Inventory Activities
1 July 2008 - 30 June 2010, p. 187-250. Juneau : Alaska Department of Fish and
Game.
Espmark, Yngve. 1971. « Antler shedding in relation to parturition in female reindeer »,
Journal of Wildlife Management, 3 : 175-177.
Fienup-Riordan, Ann, 2007, Yuungnaqpiallerput: the way we genuinely live. Masterworks
of Yup’ik science and survival. Seattle et Londres : University of Washington Press.
Fienup-Riordan, Ann et Alice Rearden. 2016. Anguyiim Nalliini/Time of Warring: The
History of Bow-and-Arrow Warfare in southwest Alaska. Fairbanks : University of
Alaska Press.
Funk, Caroline L. 2010. « The Bow and Arrow War Days on the Yukon-Kuskokwim Delta
of Alaska ». Ethnohistory 57 (4) : 523–569.
Hemming, James E. 1971. The distribution and movement patterns of caribou in Alaska.
Juneau : Alaska Department ofFish and Game.
Hinkes, Michael T., Collins, Andy R. Aderman, James D. Woolington, et Roger J Seavoy. 2005.
« Influence of Population Growth on Caribou Herd Identity, Calving Fidelity, and
Behavior ». The Journal of Wildlife Management 69 (3) : 1147-1162.
Høymork, Amund et Eigil Reimers. 2002. « Antler Development in Reindeer in Relation to
Age and Sex ». Rangifer 22 (1) : 75-82.
Joly, Kyle, Randi Jandt, et Cole Meyers. 2007. « Changes in Vegetative Cover on Western
Arctic Herd Winter Range from 1981 to 2005 : Potential Effects of Grazing and
Climate Change ». Rangifer 27 (4) : 199-207.
Kelsall, John P. 1968. The Migratory Barren Ground Caribou of Canada. Ottawa : Queen’s
Printer.
Ledger, Paul M., Véronique Forbes, Edouard Masson-Maclean, Charlotta Hillerdal, , William
D.Hamilton, Jorge, A.Ellen McManus-Fry,, Kate Britton et Rick Knecht. 2018.
« Three Generations under One Roof ? Bayesian Modelling of Radiocarbon Data
from Nunalleq, Yukon-Kuskokwim Delta, Alaska ». American Antiquity 83 :
505-524.
Leroi-Gourhan, André. 1964. Le geste et la parole. Paris : Albin Michel.
MacDonal, David et Priscilla Barrett. 1995. Guide complet des mammifères de France et
d’Europe. Paris : Delachaux et Niestlé.
Masson-MacLean, Edouard, Claire Houmard, Rick Knecht, Isabelle Sidéra, Keith Dobney
et Kate Britton. 2019. « Pre-contact Adaptations to the Little Ice Age in
166 Claire Houmard, Edouard Masson-MacLean, Isabelle Sidéra et Rick Knecht
Southwestern Alaska: New Zooarchaeological Evidence from the Nunalleq Site
(15th–17th C. AD) ». Quaternary International doi.org/10.1016/j.quaint.2019.05.003
Morin, Eugène. 2004. Late pleistocene population interaction in western Europe and
modern human origins: new insights based on the faunal remains from SaintCésaire, southwestern France. University Microfilms order no. 31-37904. Thèse de
doctorat. University of Michigan.
Nelson, Edward W. 1899. The Eskimo about Bering Strait. Washington : U.S.G.P.O.
Postinikov, Alexey et Marvin Falk. 2015. Exploring and Mapping Alaska : The Russian
American Era, 1710-1867. Fairbanks : University of Alaska Press.
Reimers, Eigil. 1993. « Antlerless Females among Reindeer and Caribou ». Canadian Journal
of Zoology 71 : 1319-1325.
Shaw, Robert D. 1998. « An Archaeology of the Central Yupik : A Regional Overview for
the Yukon-Kuskokwim Delta, Norton Bristal Bay and Nunivak Island », Arctic
Anthropology 35(1) : 234-246.
Whitten, Kenneth R. 1995. « Antler Loss and Udder Distention in Relation to Parturition in
Caribou ». Journal of Wildlife Management 59 : 273–277.
Woolington, James D. 2011. « Caribou Management report of survey-inventory activities 1
July 2008 - 30 June 2010 ». In P. Harper (dir.). Caribou Management Report of
Survey Inventory Activities 1 July 2008 - 30 June 2010, p. 11-32. Juneau : Alaska
Department of Fish and Game.
L’exploitation du bois de caribou 167