Marc Bloch
Comment et pourquoi finit l'esclavage antique
In: Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 2e année, N. 1, 1947. pp. 30-44.
Citer ce document / Cite this document :
Bloch Marc. Comment et pourquoi finit l'esclavage antique. In: Annales. Économies, Sociétés, Civilisations. 2e année, N. 1,
1947. pp. 30-44.
doi : 10.3406/ahess.1947.3257
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1947_num_2_1_3257
COMMENT ВТ
POURQUOI
FINIT
L'ESCLAVAGEANTIQUE1
Dans le monde romain des premiers siècles, l'esclave était partout :
aux champs, à la boutique, à l'atelier, à l'office. Les riches en entrete
naient des centaines ou des milliers ; il fallait être bien pauvre pour n'en
posséder au moins un. Non certes que la main-d'œuvre servile eût le
monopole d'aucune activité, si humble fût-elle ; beaucoup d'artisans
étaient de condition libre ; d'innombrables champs étaient cultivés par
des paysans, petits propriétaires ou fermiers, qui n'avaient jamais été la
chose d'un maître ; c'était au libre prolétariat de Rome que Vespasien
réservait les rudes besognes qu'il refusait aux machines, fl n'en est pas
moins vrai que ni la vie matérielle des sociétés gréco-romaines, . ni leur
civilisation même, dans ce qu'elle eut de plus exquis, ne sauraient se con
cevoir
sans le secours de ce travail forcé. Les Germains eux aussi avaient
leurs esclaves, serviteurs ou ouvriers de culture. L'Europe des temps
modernes, par contre, à quelques Tares exceptions près, a ignoré, sur son
propre sol, l'esclavage. Pour sa pius grande part, cette transformation,
une des plus profondes qu'ait connues l'humanité, s'est opérée très lente
ment, au cours du haut moyen âge.
A l'époque des invasions et aux premiers temps des royaumes bar
bares,
il y avait encore, dans toute l'Europe, beaucoup d'esclaves, davan
tageselon toute apparence qu'aux premiers temps de l'Emipire.
La grande source de l'esclavage avait toujours été la guerre. C'étaient
les expéditions victorieuses des légions qui, au temps de la Conquête
romaine, avaient peuplé les ergastules de l'Italie. De même, à partir du
IVe siècle, les luttes incessantes de Rome contre ses ennemis, les combats
i. Nous piiblions ce bel article tel que nous l'avons trouvé dans les papiers
de Marc Bloch. Avec ses lacunes. « — Que vous auriez pu et dû combler ř » Pu,
non, et dû, pas le moins du monde. Nous avons soumis le texte de Bloch à l'une
des 'plus hautes autorités de notre pays en matière de médiévisme : impossible,
nous dit-il, sans refaire un travail formidable, de substituer aux blancs laissés par
Bloch à la page 36 le nombre absent des tenanciers de Saint-Germain ou de SaintRémi qu'il devait posséder par devers lui — et par conséquent d'établir les pro
portions
que Bloch comptait établir. Dans ces conditions, le parti de publier le
beau texte de Bloch en respectant ses lacunes était le seul qui s'imposât.
• N. D. L. D.
L'ESCLAVAGEANTIQUE
31
que ceux-ci se livrèrent souvent entre eux, les brigandages des soldats régul
iers ou des bandits professionnels (pas plus que dans la Chine actuelle, la
distinction n'était toujours aisée) accumulaient aux mains tantôt d-un parti,
tantôt d'un autre, ce butin de chair et d'os qui, lorsque la fortune chang
eait de camp, n'était que bien rarement rendu, « II n'est pas de maison,
si médiocre soit-elle, où l'on ne trouve un esclave scythe », — entendez,
conformément au vocabulaire habituel de l'auteur, un esclave goth, —
écrivait, vers l'an 4oo, l'Africain Synésius. Il pensait aux régions orien
tales de l'Empire, les seules qu'il connût par expérience. Mais remplaçons
goth par un terme plus général, tel que barbare ; nul doute que, sous
cette forme, l'Observation ne conservât sa vérité pour tout le monde en
core
romain. Quant aux envahisseurs eux-mêmes, nous savons qu'un
grand nombre d'habitants de la Romania, de tout rang, avaient été
réduits par eux en servitude. Dans la vie de saint Severin, qui donne
comme le journal de siège des petites villes danubiennes, sans cesse me
nacées
par les peuplades germaines établies aux alentours, ces razzias de
captifs apparaissent à l'état d'incident courant. Au hasard des textes,
nous entrevoyons quelques destinées tragiques, auxquelles beaucoup d'au
tres ont dû ressembler : songeons à cette grande dame de Cologne, qui,
prisonnière des Barbares, les servit longtemps comme esclave, ou à cette
autre dame gallo-romaine qu'enlevèrent des brigands : ils la mirent en
vente sur le marché de Clermont. Le sort des fuyards n'était pas toujours
meilleur ; parmi les errants que le malheur des temps avait jetés sur les
routes de la Romania, plus d'un, victime des populations mêmes auprès
desquelles il avait cherché refuge, tomba dans l'esclavage.
L'homme de guerre, à qui son épée gagnait des captifs en grand
nombre, ne les gardait pas tous à sa suite ; le principal profit qu'il en
attendait était d'en faire commerce. Des Barbares venaient aussi offrir,
sur la terre restée romaine, des esclaves de sang romain : le cas était si
fréquent qu'en £09 une loi impériale ne put que reconnaître la validité
de ces ventes — mais sous réserve que l'esclave puisse toujours racheter
sa liberté, soit en remboursant à son nouveau maître la somme dont il
avait été payé, soit en le servant durant cinq années. L'invasion de
l'IUyrie et de la Thrace avait, au dire de saint Ambroise, dispersé dans
« le monde entier » des hommes à vendre. Plus tard, Grégoire le Grand
put voir les Lombards emmener, « la corde au cou, comme des chiens »,
les prisonniers qu'ils avaient faits au cours d'une expédition sur Rome,
et pour lesquels ils pensaient trouver acquéreurs dans le royaume des
Francs. Les grands troubles de l'Europe avaient eu pour effet une recru
descence
de la traite. La pauvreté des populations agissait dans le même
sens. En dépit des lois romaines, les pères vendaient leurs enfants : le fait
est signalé au vr9 siècle, en Corse. Alors qu'au Ier siècle de notre ère,
période de paix et de prospérité, Pline le Jeune se plaignait que la maind'œuvre servile se fît rare, — alors qu'au m6 siècle encore, l'esclave coût
ait assez cher, — au début du moyen âge la marchandise humaine était
redevenue abondante et de prix accessible.
Le commerce s'en poursuivit, très actif, pendant toute l'époque des
royautés barbares et jusqu'aux temps carolingiens. Grands négociants
devant l'Eternel, les Juifs y prenaient une part importante, mais ils
n'étaient pas, tant s'en faut, les seuls à le pratiquer. Les vies des saints,
les lois, les formules en font constamment mention. La Grande-Bretagne,
en particulier, déchirée par des guerres fréquentes — celles des rois
32
ANNALES
anglo-saxons entre eux ou contre les populations de langue celtique,
elles-mêmes en proie à des luttes intestines — fournissait au continent
beaucoup d'esclaves : jusqu'en Provence et à Rome même. Sur les terres
des riches, des esclaves de toute origine se coudoyaient : barbares aussi bien
que romains. Objets d'échanges courants, ils servaient de prix dans les
transactions, alors si nombreuses, où la monnaie ne paraissait point, sinon
comme étalon et parfois comme appoint. Les textes nous montrent tel
Gallois acquérant un champ contre remise d'une épée, d'un cheval et
d'une femme saxonne. Enumérant les principales « espèces » qu'ont cou
tume de vendre les marchands, un capitulaire cite l'or, les étoffes, les
esclaves. Non seulement d'un pays à Pautre de l'Europe on voyait circu
ler
les caravanes des traitants ; mais, dans sa balance commerciale, le
bétail servile comptait parmi les principaux produits d'exportation ; elle
en envoyait de grandes quantités vers l'Espagne musulmane ; elle en
expédiait, en moindre nombre, peut-être, par Venise, mais aussi par les
plaines de l'Est, vers l'Orient grec ou arabe.
A y regarder de près cependant, des symptômes très clairs attestent
que, dès le ixe siècle, l'esclavage était loin de tenir dans les sociétés euro
péennes
une place comparable à celle qui, précédemment, avait été la
sienne. Pour comprendre et peser ces signes de décadence, il faut d'abord
s'efforcer de retracer les vicissitudes que connut, depuis la fin de l'époque
romaine, l'utilisation économique de la main-d'œuvre servile.'
Deux méthodes s'offraient au maître désireux de tirer iparti de la
force vivante que le droit mettait à son entière discrétion. La plus simple
consistait à entretenir l»homme, comme on fait d'un animal domestique,
et, de même encore que pour l'animal, à user, en tout arbitraire, de son
travail. Mais l'esclave pouvait aussi être établi à son propre compte ; le
maître, en ce cas, lui laissant la charge de son entretien, prélevait, sous
des formes diverses, une part de son temps et des produits de son activité.
Or, dès les derniers siècles de l'Empire, ce second procédé se répandit de
plus en plus.
Jusque dans l'industrie, les deux procédés étaient entrés en concurr
ence. Les riches, qui possédaient de grandes troupes d'esclaves, avaient
toujours recruté dans leurs rangs des ouvriers domestiques, s 'épargnant
par là, pour beaucoup de travaux et d'objets, le recours au salariat ou au
commerce ; l'usage persistait au rxe siècle. Mais, une fois satisfaits les be
soins
de la maison, disposait-on d'un surplus de main-d'œuvre dûment
qualifiée ? De tout temps on s'était efforcé de lui trouver, dans la pro
duction
pour le marché, un débouché rémunérateur. Ce (pouvait être en
instituant de vastes ateliers, où les esclaves que le propriétaire de l'outil
lagefaisait vivre peinaient sous ses ordres et à son seul profit. On ren
contre
çà et là, dans le monde romain des premiers siècles de notre ère,
de véritables manufactures : telles, en Gaule, les célèbres fabriques de
poterie de la Graufesenque et de Lezoux ; il est probable qu-à côté d'ou
vriers libres, elles comptaient des travailleurs serviles qui, tantôt appar
tenaient
à l'employeur, tantôt étaient loués par lui à d'autres maîtres.
Ces établissements déclinèrent à ipartir du ni6 siècle. Non qu'il ne sub
sistât encore beaucoup d'ateliers seigneuriaux ; mais ils ne fournissaient
plus guère que le domaine lui-même. Les ateliers impériaux, de même, ne
L'ESCLAVAGEANTIQUE
33
livraient leurs produits qu'à l'Etat. Les demandes du marché avaient tou
jours été couvertes surtout par la petite entreprise ; celle-ci désormais ne
trouva plus de concurrent. A ce régime d'artisanat, le maître, en mal
d'emplois pour des bras qu'il ne pouvait souffrir de laisser oisifs, devait
forcément se plier. L'esclave exerçait sa profession pour le public, se
nourrissait et se vêtait sur ses gains, et versait au maître le reste sous des
formes diverses, souvent fixées à l'avance. Cette pratique, vieille comme
le petit métier, était devenue assez générale pour qu'il eût paru néces
saire de régler le problème juridique qu'elle soulevait : dans le monde
barbare lui-même, la loi des Burgondes s'en préoccupe.
Mais ce fut surtout dans l'agriculture que la transformation s'avéra
profonde. Les petites exploitations rurales, indépendantes ou non, avaient
toujours occupé une large part du sol de la Romania — sa plus large
part, probablement, sauf dans quelques régions de l'Italie. Leur person
nel
servile était naturellement très restreint. A côté d'elles, au début de
l'ère chrétienne, d'immenses domaines que cultivaient, par bandes, de
véritables armées d'esclaves, comparables aux nègres des plantations colo
niales modernes. Vers la fin de l'Empire, ce système fut généralement
abandonné. Les grands propriétaires, prélevant sur leurs biens de vastes
espaces, les morcelèrent en une multitude de petites fermes, dont les
occupants, sous des formes diverses, payaient loyer. Parmi les bénéficiaires
de ces lotissements figurèrent un grand nombre d'esclaves, enlevés aux
équipes centrales, pour être chacun pourvu, sous sa responsabilité propre,
de ses champs particuliers. Certains avaient été affranchis, au moment
même de leur établissement. Beaucoup d'autres, tout fermiers qu'ils
étaient devenus, demeuraient juridiquement dans leurs conditions pre
mières.
Assurément, le type de l'esclave-tenancier n'était pas de tous
points inédit. Il se rencontrait, notamment, depuis longtemps, sur les
moyennes propriétés, dont les possesseurs ne pouvaient guère courir le
risque de trop vastes entreprises. Mais sa généralisation était un fait nou
veau.
Morcellement du latifundium, déclin des manufactures serviles, ces
phénomènes, s'ils intéressent au premier chef 1-histoire de l'esclavage, la
dépassent évidemment de beaucoup. Us se ramènent en somme au
triomphe de la petite sur la grande entreprise. Lequel d'ailleurs ne sau
rait à lui seul rendre compte de tous les changements qui affectèrent alors
l'emploi de la main-d'oeuvre servile. Rien ne serait plus inexact que de
parler d'un anéantissement total de la grande entreprise rurale. La créa
tion de petites fermes avait considérablement amoindri l'étendue des
réserves d'exploitation directe ; elle ne les avait pas fait disparaître. Vers la
fin de l'Empire, et jusqu'au rxe siècle, la plupart des grands seigneurs
fonciers conservaient encore sous leur administration propre d'importants
terrains de culture. Or, là même, les procédés de mise en valeur s'étaient
modifiés.
Certes, le maître n'avait pas cessé de nourrir, loger et vêtir des escla
ves, sans cesse à sa disposition, qui l'aidaient à cultiver ses champs. Mais
ils suffisaient de moins en moins à la tâche ; ce fut aux tenanciers, dont
les terres étaient placées sous la mouvance du domaine principal, que fut
désormais demandé, sous forme de services obligatoires, le plus clair du
travail nécessaire à sa prospérité : les uns sans doute, petits paysans,
anciennement habitués à vivre sous la dépendance d'un puissant déten
teurdu sol ou qui graduellement y étaient entrés ; les autres, depuis peu
Annales {з« aim., jarfvier-mars 1967, n° 1).
3
34
ANNALES
établis sur les nouveaux lotissements. En abandonnant une partie de son
fonds, le grand propriétaire s'était, par là même, assuré les forces humain
es
qu'exigeait le reste. De ces tenanciers de date récente, beaucoup, on
Га vu, étaient des esclaves. Ils continuaient à peiner pour le maître ; mais
ils n'étaient plus entretenus par lui, pas plus qu'un patron, aujourd'hui,
n'entretient ses ouvriers ; la terre qui leur avait été cédée — soumise en
outre à des redevances, qui ne nous importent pas ici — était comme leur
salaire, dont ils devaient vivre.
A
* Quelles considérations avaient donc engagé les possesseurs d'escla
ves,
gardant en main d'aussi vastes exploitations, à préférer désormais le
système détourné de la corvée au procédé, en apparence iplus pratique, de
l'utilisation directe du bétail humain ?
Dans toutes les sociétés qui ont fait usage du travail servile, en grand
et sous sa forme la plus simple, — celle des latifundia romains, celle des
plantations aux Indes Orientales, — son emploi a répondu à des condi
tions toujours pareilles, qu-imposait impérieusement sa nature même.
L'esclave est mauvais travailleur ; son rendement a partout été estimé
assez bas. Il représente, en outre, un capital essentiellement périssable.
Le patron qui, aujourd'hui, par mort ou maladie, se voit privé d'un
ouvrier, aura peut-être, si le marché de la main-d'œuvre est défavorable,'
quelque difficulté à le remplacer ; mais s'il le remplace, il n'aura subi
aucune perte, puisque le salaire, quel que soit l'homme, demeurera égal
à lui-même. Le maître, dont l'esclave mourait, tombait malade ou tout
bonnement vieillissait, devait au contraire en acheter un autre ; il per
dait, tout net, la somme dont il avait payé le premier. Certes, on pouvait,
pour combler quelques vides, faire fond sur les esclaves nés dans la
maison même. Non pour les combler tous. De tous les élevages, celui de
l'homme est le plus délicat. Ces inconvénients n'avaient pas grande gra
vité aussi longtemps que la marchandise servile restait abondante et donc
de prix peu élevé. Pour faire peu de besogne, on gaspillait beaucoup d'es
claves ; Kun d'eux venait-il à manquer, il n'était ni malaisé ni coûteux de
lui trouver un substitut. Tel était l'état de choses qu'avaient créé, vers le
début de l'ère chrétienne, tant de guerres victorieusement poursuivies
par Rome ; il explique l'existence de grandes équipes serviles. Mais, bient
ôt, le recrutement des esclaves se fit plus difficile. Leur valeur s'accrut.
Ce fut alors qu'on se tourna vers le régime de la tenure.
Supposons l'esclave établi à son compte sur une petite ferme. Comme
il vit en familles mieux organisées, sa race se perpétue plus sûrement ;
sur les champs qui lui sont cédés, son travail est de qualité meilleure ;
car*les redevances devant, bon gré mal gré, être payées, c'est de sa propre
peine que dépend le surplus de produits, auquel est attachée sa vie. Res
taient
les services obligatoires sur les terres du maître. Leur rendement
n'était sans doute pas excellent, et peut-être fut-ce là une des causes qui,
bien plus tard, à partir du xe siècle, amenèrent, à leur tour, leur aban
don ? On pouvait du moins espérer que, désireux de ne pas se voir enle
ver une tenure, qui ne lui était attribuée que moyennant l'exécution de
ces corvées, l 'esclave-fermier s'acquitterait de sa tâche moins mal que
celui qui mangeait au râtelier commun. Le renouveau de la traite, à l'épo
quedes invasions, provoqua-t-il çà et là un retour à l'ancien usage, par
vastes ateliers ruraux, de la main-d'œuvre servile ? Les documents sont
L'ESCLAVAGEANTIQUE
35
trop imprécis pour nous permettre de l'affirmer ou de le nier. Le certain
est qu'il n'y eut pas de révolution de grande ampleur. Le pli était pris.
Aussi bien les chefs germains, aux mains de qui tombèrent, à ce mo
ment,
tant de beaux domaines étaient-ils préparés à adopter ou à conti
nuer le système de l'affermage ? Ils le trouvaient dans les traditions de
leurs peuples. Dans l'ancienne Germanie, les conditions économiques
générales n'étaient pas favorables à la grande entreprise, quelle qu'elle
fût. Le noble, le riche y disposaient de beaucoup de terres, où abondaient
les friches, et d'esclaves nombreux, souvent conquis à la guerre ; pour
mettre en valeur tant bien que mal ces vastes étendues, pas d^autre
moyen que de les morceler ; pour nourrir tant d'hommes, qu'il n'eût pas
été commode d'entretenir au foyer du maître, force était de leur assigner
à chacun un lot. A une époque où l'esclave-fermier était encore une
rareté en Italie, Tacite en notait déjà la fréquence au delà du Rhin.
Or, cet esclave-fermier restait bien, sans doute, par son statut per
sonnel,
un esclave. A> l'époque carolingienne encore, les monuments légis
latifs s'efforcent de mentionner la distinction entre le &ervus et les autres
dépendants de la seigneurie, tels que les colons. Sur beaucoup de terres,
alors que les corvées dues par les hommes libres étaient généralement
fixes, le seigneur se réservait le droit d'exiger des tenanciers de condition
servile leur travail toutes les fois qu'il le jugeait bon, « quand il leur
serait commandé » ; leurs femmes — et leurs femmes seules m — semblet-il, étaient convoquées à L'atelier seigneurial, pour y ouvrer ensemble,
aux ordres du maître, et seules lui fournissaient des étoffes de lingerie.
En pratique, cependant, la destinée de l'esclave, ainsi établi sur une
petite exploitation dont la conduite lui était confiée, différait beaucoup
de celle qu'évoque le mot même d'esclavage. Il ne versait au maître
qu'une part des produits de son activité ; il ne lui donnait qu'une part
de son temps (car, lors même que les corvées étaient théoriquement ill
imitées,
la nécessité, où le maître était de laisser au corvéable les loisirs
nécessaires pour tirer de la tenure et de quoi vivre lui-même et de quoi
payer les redevances, empêchait évidemment qu'elles n'occupassent toutes
ses journées). Il ne vivait pas toutes ses heures sous les ordres d'un autre
homme ; il avait son toit à lui et son foyer ; il dirigeait lui-même la
culture de ses champs ; s'il était particulièrement ardent à la besogne ou
particulièrement adroit, il se nourrissait mieux que son voisin — ou bien,
dans la mesure où il y avait un marché, il y vendait des denrées. Le»
institutions juridiques elles-mêmes ne tardèrent guère à reconnaître le»
particularités de son sort. Comme il était un de ces travailleurs du sol,
dont l'effort importait avant tout à la prospérité de l'Empire, les lois du
rv* siècle défendaient au maître — comme elles le faisaient pour le fermier
libre — de L'enlever à sa tenure. Sans doute cette règle de « l'attache à
la glèbe » ne fut-elle que peu de temps observée ; elle sombra dans la
ruine de l'Etat impérial qui l'avait proclamée. Mais, entre les esclaves
« chasés » — c'est-à-dire pourvus chacun d'Une maison (casa) et de»
terres attenantes — et ceux qui ne l'étaient point, le droit carolingien
marque une distinction qui n'est point sans importance : les premier»
sont tenus pour biens immobiliers, les seconds rangés parmi les meubles.
Les règles qui présidaient à leur aliénation étaient donc fort différentes.
Surtout, dès la seconde moitié du ix® siècle, la coutume de la seigneurie,
qui, dès longtemps, à défaut de loi écrite, passait pour régler les rap
ports du seigneur et des dépendants de condition libre, étend sa protec-
36
ANNALES
/
tion à l'esclave-tenancier ; au pouvoir arbitraire du maître se substitue
l'empire d'une tradition locale, souvent très dure, mais qui, en principe,
s 'imposant au supérieur comme à l'inférieur, prévient ou devrait prévenir
les oppressions nouvelles. Même au regard du droit strict, la condition du
servus casatus différait beaucoup du pur esclavage. Du point de vue de
l'économie, l'emploi qui était fait de ses forces ne répondait plus du tout
à la définition ordinaire de la main-d'œuvre servile.
Il y a plus. Non seulement le genre de vie de beaucoup d'esclaves
s'était de bonne heure écarté du type ancien. Leur nombre même dimi
nua très rapidement. Pour saisir le phénomène, c'est au ixe siècle qu'il
convient de se placer. Trouée de lumière ou, pour mieux dire, de clairobscur, entre deux grandes nuits, il nous offre, dans ses censiers se
igneuriaux,
les éléments d'une statistique bien imparfaite encore et sur
tout bien fragmentaire ; mais ni les siècles qui le précèdent ni ceux qui
le suivent ne nous en rapportent le moindre équivalent. Des esclaves non
chasés, nous ne (possédons, à vrai dire, aucun dénombrement. Quelques
textes — le règlement de l'abbaye de Corbie ou l'état des biens de NotreDame de Soissons — énumèrent les serviteurs qui recevaient d'un maît
re la pitance journalière ; mais, préoccupés avant tout de fixer l'ordre
des distributions, ils négligent de marquer, à l'intérieur du personnel qui
y participait, les différences de statut. En ce qui regarde, par contre, les
esclaves chasés, les renseignements sont précis à souhait. Sur les terres
de Saint-Germain-des-Prés, vers la fin du règne de Charlemagne ou le
début de celui de Louis le Pieux, vivaient
tenanciers de
tout sexe et de tout âge ;
seulement appartenaient à la
dition servile. Sur les terres de Saint-Rémi de Reims, vers le milieu du
siècle, la proportion était de
sur
. Sans doute ces
données ne valent que pour la Gaule et l'Italie. Des indices sûrs nous
permettent cependant d'affirmer qu'en Germanie la situation était ana
logue.
Pour l'Angleterre, il faut, si 1-on veut disposer de chiffres cer
tains,
descendre jusqu'à l'époque du Domesday Book, c'est-à-dire l'année
1078. Comme l'évolution de la société anglaise semble avoir j£té sensibl
ement
en retard sur celle du Continent, — où en 1078, nous le verrons,
on n'eût presque plus trouvé d'esclaves, — ce décalage dans la date des
documents n'a pas grand inconvénient. Le Domesday Book ne dénombre
en tout et pour tout, que...
Réduits à ces données, rien, à la vérité, ne nous permettrait d'affi
rmerque les esclaves tenanciers aient vu, au cours des temps, leurs rangs
s'éclaircir. Elles laissent, en effet, la porte ouverte à une autre interpré
tation: ces rangs n'avaient-ils pas été en tout temps clairsemés ? Mais pous
sons plus loin nos observations. Sur les seigneuries de la Gaule franque et
de l'Italie, la plus grande partie du sol abandonnée aux petites exploi
tations, dépendant du domaine central, était découpée en tenures indi
visibles,
qu'on appelait généralement des « manses ». Ceux-ci n'étaient
pas tous de même nature : diverses catégories s'opposaient, soumises cha
cune à des charges caractéristiques. La classification la plus répandue
prenait son point de départ dans le statut personnel de l'occupant ; selon
que celui-ci était esclave ou de condition libre, le manse — pour nous en
tenir ici à l'essentiel — était dit servile ou ingénuile, et imposé en con
séquence.
Du moins tel avait été le principe originel. A partir d'une
L'ESCLAVAGEANTIQUE
37
époque que, pour des raisons dont on trouvera l'exposé plus loin, on peut
estimer avoir coïncidé, en gros, avec la chute de l'Empire romain, on
cessa de maintenir entre la condition de l'homme et celle de la terre cet
exact parallélisme. Quelle que fut la situation juridique du tenancier, le
manse conserva dès lors sa qualité première, ingénuile ou servile selon
les cas, et demeura astreint aux obligations que cette épithète exprimait :
en sorte que la répartition des manses entre leurs différents ordres subs
istait
comme le témoin géologique d-une répartition de personnes, depuis
longtemps effacée.
Or, sur les terres de Saint-Germain-des-Prés, au ixe siècle, de
manses serviles
seulement étaient réellement aux mains
d'esclaves ; sur celles de Saint-Rémi de Reims, les chiffres sont d'une part
, de l'autre
. Evoque-t-on l'hypothèse d'un simple
va-et-vient des tenures entre des groupes humains qui seraient demeurés
chacun d'une importance égale ? De fait, on rencontre des manses ingénuiles qui ont passé à des esclaves : mais ils sont en quantité beaucoup
plus faible :
sur un total de
à Saint-Germain ;
à Saint-Rémi. Visiblement c'était bien le nombre des esclaves tenanciers,
dans leur ensemble, qui avait diminué : à ce point que beaucoup des lots
qui avaient jadis été constitués en leur faveur se trouvaient maintenant
occupés par des hommes libres. Que s'était-il produit ? Il serait absurde
de penser que parmi les tenanciers d'autrefois on ne sait quelle mystér
ieuse déchéance physiologique eût atteint les esclaves, et les esclaves
seuls. Très certainement les hommes libres qui exploitaient des manses
originellement créés pour des esclaves étaient, en grande majorité, les
héritiers directs des détenteurs primitifs. Mais, à un moment donné, la
famille avait reçu sa liberté. Et sans doute — puisqu 'aucune relation
obligatoire n'existait plus entre la qualité de la terre et celle de son pos
sesseur
— parmi les tenanciers de manses ingénuiles s'était-il glissé, à
côté d'esclaves encore attachés à leur servitude, des descendants d'escla
ves,
dorénavant affranchis.
Aussi, bien que les affranchissements aient été, à l'époque des royaut
és
barbares, extrêmement nombreux et qu'ils se soient appliqués à des
groupes très étendus, c'est ce que les textes mêmes, malgré de terribles
lacunes, ne nous permettent pas d'ignorer. Non seulement il n'est guère
de type d'acte dont les recueils de formules à l'usage des notaires nous
offrent plus de modèles ; mais nous en connaissons assez d'exemples,
pris à la vie même, pour ne pouvoir douter de leur fréquence ni de leur
ampleur. D'où vient que tant d'esclaves aient alors reçu leur liberté P
II
La nécessité de répondre à cette question nous amène à faire inter
venir un facteur dont l'influence sur la pratique sera toujours infiniment
délicat à peser : les représentations d'ordre religieux.
A vrai dire, une circonstance favorable va, pour une fois, simplifier
notre tâche : nous plaçant au seuil du moyen âge, nous avons la chance
de ne plus trouver devant nous une doctrine en devenir, avec tous les
mouvements contradictoires que ce stade ne manque jamais «de comport
er.
Dès ce moment, le christianisme occidental avait fixé ses positions
38
ANNALES
vis-à-vis de l'esclavage ; telles elles étaient au temps des grands conciles
contemporains de la Paix de l'Eglise ou lorsqu 'écrivait Grégoire le Grand,
telles pour l'essentiel (et en dépit des modifications de forme introduites
par la renaissance de la dure sociologie aristotélicienne) nous les retrou
vonsinspirant la pensée d'un Thomas d'Aquin, d'un Luther ou d'un
Bossuet. Le problème avait deux aspects, selon qu'on envisageait les
sources de l'esclavage ou l'institution déjà formée. On ne pouvait omettre
de se demander dans quelles conditions il était légitime — s'il l'était
jamais — de réduire une créature humaine en servitude. Cette première
difficulté résolue, l'existence, dans la société, de nombreux esclaves qui,
dès longtemps (et souvent à titre héréditaire), étaient attachés à leur con
dition,
demeurait une indéniable réalité : en face de cet état de fait,
quelle ligne de conduite adopter ? Réservons le premier point. Envers
les esclaves d'ores et déjà asservis, У attitude de l'opinion religieuse la
mieux autorisée se résuma en quelques préceptes très nets, que voici.
Que l'esclavage en soi fût contraire à la loi divine, nul n'en doutait :
tous les hommes ne sont-ils pas égaux en Christ ? Dans cette thèse pri
mordiale,
les païens passés au christianisme pouvaient reconnaître une
idée que leurs philosophes et leurs jurisconsultes leur avaient rendu famil
ière, et qui d'ailleurs n'avait pas été sans action sur la pensée chrétienne
elle-même ; seulement, là où l'Eglise parlait de loi divine, le paganisme
avait dit droit naturel. Le parallélisme était si évident que dès l'époque
carolingienne on voit les théologiens tendre à identifier les deux notions.
Gardons-nous de sous-estimer la valeur pratique du principe d'égalité
ainsi proclamé. Mais, s'il pouvait entraîner à mieux traiter les individus,
voire même à les traiter d'une façon qui contrastait avec l'emploi class
iquede la main-d'œuvre servile, il fallait, bien entendu, qu'il n'attaquât
point l'institution elle-même dans ses racines. A le prendre à la lettre,
c'est l'édifice social tout entier qui eût croulé : toutes les hiérarchies et
la propriété même n'étaient-elles pas frappées de la même condamnation
théorique ? Sans doute, devant Dieu, l'esclave était l'égal de son maître,
tout de même qu'en pleine conformité avec les leçons de l'Eglise l'em
pereur Louis le Pieux, dans un capitulaire, se disait l'égal de ses sujets.
Le maître, pas plus que le souverain, cependant, ne songeaient à abdi
quer leur autorité et personne ne ^exigeait d'eux. Le droit naturel avait
toujours été conçu comme susceptible d'être corrigé par les règles propres
à chaque Etat. Quant aux accommodements auxquels devait se plier la
loi divine, les théologiens avaient, dès "les premiers siècles, appris à les
justifier par le mythe de la Chute. La loi n'avait régné sur terre qu'avant
la grande tragédie du couple ancestral ; tous les méfaits de la société
étaient la suite du péché originel. « Ce n'est pas la nature qui a fait les
esclaves », écrivait, sous Louis le Pieux, l'abbé Smaragde de Saint-Mihiel,
mêlant ainsi les deux vocabulaires, païen et chrétien, « c'est la Faute » ;
et déjà au vr3 siècle, Isidore de Seville : « La servitude est un châtiment
infligé à l'humanité par le péché du premier homme. » La pensée de
saint Augustin, pénétrée jusqu'après sa conversion d'éléments dualistes,
a dominé le moyen âge, dont la religion, même maintenue dans les
chemins prudents de l'orthodoxie, n'a jamais — dans la conception du
diable notamment — répudié je ne sais quel tour manichéen. La Cité du
Diable seule est de ce monde ; la Cité de Dieu appartient à l^au-delà. Et
tel était bien, en effet, toute idéologie mise à part, le sentiment profond
qui exerçait son empire sur les âmes. Puisque la vie présente n'est qu'un
L'ESCLAVAGEANTIQUE
39
lieu de passage transitoire, et par définition mauvais, puisque la grande
affaire ici-bas est de se préparer à la Vie Eternelle, entreprendre de réfor
mer, de fond en comble, l'ordre social établi, dans l'espoir d'amener le
triomphe d'un bonheur en lui-même impossible, ne saurait être qu'une
œuvre vaine ; bien plus, un gaspillage sacrilège de forces qui devaient
être réservées pour une tâche plus urgente et plus haute. /A qui se pen
che sur la mentalité médiévale — qu'on l'envisage dans la pensée ou
dans l'action — il convient de ne jamais perdre de vue cet arrière-plan
mystique ; toutes les consciences n'y étaient point également sensibles,
ni surtout n'en percevaient la présence avec une intensité égale, à tous
les moments de la vie ; il n'en donnait pas moins constamment aux réa
lités qui nous semblent par excellence la matière concrète de notre effort
(la nature, la société) le caractère à la fois fantomatique et fugace d'un
décor prêt à tomber.
Ce n'est pas à dire, bien entendu, que, dans les cas traditionnels, la
pratique des vertus chrétiennes ne fût impérieusement commandée. Mais
chaque condition avait les siennes et le devoir était d'en accepter le tour
particulier. La «parole de saint Paul demeurait la loi de l'Eglise.
Par là même, la légitimité de l'esclavage était reconnue. Elle parais
saitsi évidente à saint Augustin que, rencontrant sur sa route la règle
du droit hébraïque, d'après laquelle l'esclave de religion juive doit être
affranchi d'office, au bout de six ans de service, il se donnait beaucoup
de mal pour expliquer comment la Nouvelle Loi en empêchait l'applica
tion
à l'esclave chrétien. Les conciles de l'époque franque bornent leurs
ambitions à" interdire l'exportation des esclaves, — surtout leur vente au
delà des mers, c'est-à-dire chez les musulmans ou les païens, — et à inter
dire aux Juifs la possession ou le commerce d'esclaves chrétiens, dont il
fallait, contre des conversions possibles, protéger la foi. Aussi bien, les
membres du clergé à titre individuel, et l'Eglise elle-même devenue, en
tant qu'institution, un très grand propriétaire, possédaient des esclaves
en grand nombre. Çà et là sans doute, quelques isolés avaient de la
notion d'égalité première tiré des conséquences plus hardies. On prit soin
de les condamner. En З24 (?), dans un canon que reproduiront inlass
ablement les collections occidentales, le Concile de Granges avait pro
clamé
: « Si quelqu'un, sous prétexte de pitié, engage l'esclave à mépris
er
son maître, à se soustraire à la servitude, à ne pas servir avec bonne
volonté et respect, qu'il soit anathème. » La vie pratique posait aux prê
tres des cas de conscience ; les autorités ecclésiastiques leur donnèrent
des solutions conformes, à la fois, à la charité chrétienne et à l'ordre
établi. Est-il loisible, demandait-on à Raban Maur, de dire des messes
pour un esclave fugitif, mort pendant sa fuite, en état de péché par
conséquent ? Certes, répondit Raban ; mais il convient en même temps
de ne pas oublier que tant que l'esclave vit, les docteurs du Christ ont
pour obligation de l'exhorter à retourner près de son maître. En 916
enfin, le concile d'Altheim, se référant d'ailleurs inexactement à un texte
de Grégoire le Grand, ne craignait pas d'assimiler l'esclave fuyant son
maître au clerc qui abandonnait son église — pour les frapper tous deux
d'un égal anathème.
Il y a plus. L'existence même de masses importantes d'esclaves posait
devant l'Eglise, en tant que corps, un problème délicat. Devait-on les
admettre à la prêtrise ? La question ne semble pas avoir été évoquée
avant le IVe siècle. Dès le moment où elle le fut, la réponse apparaît ce
40
ANNALES
qu'elle devait demeurer toujours : uniformément négative. Le principe
d'égalité avait fléchi devant des considérations d-ordre disciplinaire, dont
le clergé, sous peine de mentir à sa mission, ne pouvait faire fi. Gomment
un homme, que la loi plaçait sous la domination absolue d'un maître, eûtil conservé l'indépendance nécessaire aux dispensateurs des sacrements ?
Le danger avait été d'autant mieux ressenti que, malgré les prescriptions
répétées des papes et des conciles, les ordinations d'esclaves ne manquaient
pas de se produire, en pratique, de temps en temps, et que leurs consé
quences
fâcheuses étaient par là constamment présentes aux yeux. Ce
souci de dignité, sinon l'horreur de je ne sais quelle tare originelle,
attachée à la servitude, était si bien le motif véritable de l'interdiction
qu'on la voit pareillement appliquée, dans le royaume mérovingien, aux
colons, qui étaient juridiquement des hommes libres, mais étroitement
soumis à un grand propriétaire ; aussi bien l'affranchissement suffisait à
la lever — à moins qu'en vertu des conditions mêmes de l'acte l'ancien
esclave ne demeurât dans une sujétion trop rigoureuse vis-à-vis de son
maître de naguère. Il n'en était pas moins vrai qu'en barrant ainsi aux
esclaves l'entrée des ordres l'Eglise une fois de plus accentuait l'esclavage.
Ce n'était cependant pas une petite chose que d'avoir dit à « l'outil
pourvu de voix » (instrumentum vocale) des vieux agronomes romains :
« tu es un homme » et « tu es un chrétien ». Ce principe avait inspiré la
législation philanthropique des empereurs, au temps du paganisme,
comme après le triomphe de la foi nouvelle. L'Eglise ne l'oublia point. La
maxime de saint Paul, après tout, était à double tranchant ; elle s'adres
sait
aux maîtres comme aux esclaves. Sans doute ne savons-nous pas très
bien dans quelle mesure les maîtres écoutèrent Favertissement et, si l'on
en juge par les textes des conciles et des pénitentiels, l'effort des ecclésias
tiques
pour le rappeler aux oublieux ne semble pas avoir été très soutenu.
Au ixe siècle, Réginon de Prum invite les évêques à se préoccuper, dans
leur tournée pastorale, de la conduite des possesseurs d'esclaves ; mais
c'est seulement pour les exhorter à priver de la communion, pendant deux
ans, ceux qui auraient tué sans jugement ; les mauvais traitements cou
rants lui paraissent vraisemblablement indignes d'attention. Un peu plus
tôt, en Grande-Bretagne, le Pénitentiel dit de Théodore, renouvelant en
quelque sorte la législation romaine sur le pécule, défendait au maître
d'enlever à l'esclave ^argent que celui-ci avait gagné au prix de son l
abeur
: symptôme significatif de l'évolution sociale, qui tendait à assurer
à la main-d'œuvre servile un sentiment d'indépendance économique.
Tout cela n'allait pas très loin. Un fait beaucoup plus important fut la
validité religieuse reconnue aux mariages que contractaient les esclaves.
Par là la législation ecclésiastique consolidait ces ménages organisés que
multipliaient, sur les grands domaines, les nécessités de la vie pratique ;
au mouvement général qui transformait l'esclavage, elle apportait son
aide. Surtout, l'affranchissement, que la morale païenne des derniers
siècles avait toujours tenu pour un geste miséricordieux, passa au rang
d'oeuvre pie. Puisque Dieu avait fait tous les hommes originairement
égaux, puisque, par surcroît, le Christ avait souffert pour tous également
et qu'au prix de son sang il les avait à sa façon affranchis de la servitude
du Péché, donner la liberté était pour le maître, non un devoir impérieux,
mais du moins un acte infiniment recommandable, par où le fidèle, se
L'ESCLAVAGEANTIQUE
41
haussant jusqu'à imiter la vie parfaite du Sauveur, travaillait pour son
salut.
A en croire, en effet, les préambules des chartes de « manumission »
que nous a laissés en grand nombre l'époque barbare, nul autre motif
n'en eût inspiré les auteurs. Chacun sait que cette phraséologie ne doit
jamais être prise à la lettre. Les raisons qu'un homme donne publique
ment
de ses actes ne sont pas toujours, tant s'en faut, celles auxquelles
il obéit dans le secret de son cœur. Aussi bien, face à face avec un pro
blème
pratique précis — l'affranchissement de ses propres esclaves —
l'Eglise elle-même dut se préoccuper de mettre fin à des générosités in
tempestives
; ses biens étaient en principe inaliénables et il n'appartenait
pas à un de leurs administrateurs provisoires d'en disposer, fût-ce pour
satisfaire au souci, en l'espèce égoïste, de son propre salut. Deux canons
de concile, cités par Réginon de Prum et sans cesse reproduits par la
suite, défendent à l'évêque, s'il ne dédommage d'abord son église sur ses
biens personnels, d'en affranchir les esclaves, et à l'abbé d'octroyer la
liberté à ceux qui avaient été donnés à ses moines. П serait puéril cepen
dantde nier que l'idée de Pautre monde, de ses peines et de ses récom
penses ait contribué à inspirer plus d'un affranchissement. Parmi
ceux que nous avons conservés, beaucoup font partie de dispositions test
amentaires.
L'usage était déjà en faveur à l'époque romaine ; nul doute
pourtant que le christianisme n'ait grandement contribué à le répandre.
A l'heure où l'angoisse de l'au-delà étreint avec une force inaccoutumée
l-'âme prête à s'échapper, où l'homme aussi considère avec plus d'indiffé
rence
que par le passé ces biens temporels dont il ne jouira plus, il était
naturel que, fût-ce aux dépens de ses héritiers, le riche possesseur d'es
claves songeât à se procurer le bénéfice d'une charité finale. Ces considé
rations eussent-elles cependant suffi à bouleverser l'ordre social ? On le
croira d'autant plus difficilement que, si libérer des esclaves était incon
testablement
bien agir, les conserver sous sa domination n'était pas,
après tout, mal agir. Les affranchissements, une bonne œuvre : incontes
table
vérité ; mais, à elle seule, impuissante à en expliquer la fréquence : si
celle-ci a été à ce point considérable, c'est qu'en même temps qu'une
bonne œuvre — caractère auquel les maîtres étaient loin d'être indiffé
rents— l'affranchissement constituait une opération à laquelle les ci
rconstances
économiques du moment avaient retiré tout danger, pour ne
laisser à découvert que ses avantages.
Л
Rien de plus complexe, en apparence, que le droit de l'affranchiss
ement,
à l'époque barbare. Les formes de 1-acte ne variaient pas seulement
selon les pays ; elles présentaient, à l'intérieur de chacun d'entre eux,
une grande diversité. C'est que sur les sociétés de ce temps pesait l'héri
tagede passés juridiques multiples. Tantôt on usait de procédés venus des
vieilles coutumes de la Germanie ; tantôt — fût-on personnellement d'ori
gine et de loi germanique — on avait recours à ceux du droit romain
qui, toujours vivant dans l'ancien Empire, Grande-Bretagne exceptée, unis
sait de lui-même les apports de la législation et de la doctrine classiques
avec des pratiques nouvelles, répandues par le christianisme. Chaque tra
dition
offrait ses rites propres, plus ou moins transformés au cours des
temps ; la tradition latine, par surcroît, une phraséologie stéréotypée qui,
traversant les âges, devait s'appliquer, après les esclaves du haut moyen
42
ANNALES
âge, aux serfs des siècles postérieurs. Mais si, négligeant le détail des
modalités juridiques, nous nous en tenons aux suites concrètes de l'acte,
nous voyons les différents types se grouper en deux grandes catégories :
les recueils de formules les distinguent sous les noms expressifs d'affra
nchissements
avec ou sans obéissance, manumissio cum ou sine obsequio :
le seul contraste qui, du point de vue de la structure sociale, importât
véritablement.
Il pouvait arriver que le maître, faisant de son esclave un homme
libre, le déchargeât à jamais de toute obligation envers lui. Il lui ^ouvrait,
comme disent certains actes, les quatre voies du monde. Le cas était rare.
Ni la tradition romaine, ni la tradition germanique ne lui étaient favo
rables.
A Rome, non seulement la descendance de l'affranchi devait, avant
d'avoir accès au droit de cité, attendre que deux générations se fussent
écoulées ; l'usage du patronat la maintenait, à l'ordinaire, presque à l'in
fini, dans la dépendance de l'auteur de l-affranchissement et de ses suc
cesseurs.
Chez un grand nombre de nations germaines — Francs, Saxons,
Lombards, Bavarois — l'esclave, débarrassé de la servitude, n'entrait pas,
pour cela, de plain-pied dans le peuple même. « Lite » ou « alduin », il
demeurait, de père en fils, confiné dans une situation juridique infé
rieure,
en même temps qu'attaché au maître de naguère et à sa postérité ;
pour l'arracher à ce statut, il fallait, si on le jugeait bon, un nouvel
affranchissement. Aussi bien, dans une société troublée comme celle des
royaumes barbares, au sein d'Etats où la protection, théoriquement
exercée par le pouvoir central, semblait, en pratique, si lointaine et pres
que dérisoire, l'absolue indépendance risquait d'être le plus souvent
tout autre chose qu'un avantage : l'homme alors (surtout l'homme du
commun) répugnait moins à accepter un chef qu'il ne redoutait de se
trouver dépourvu de défenseur. Et pour qui l'isolement eût-il été plus
redoutable que pour l'ancien esclave, dépourvu de famille légale ?
Une charte lombarde, donnant la parole aux affranchis eux-mêmes,
met dans leur bouche ces mots : « Vulpo, Mitilde, leurs fils, leurs filles
et leur descendance ont dit qu'ils ne voulaient pas des quatre routes et
se contentaient, pour leur liberté future, de la recevoir sous la tutelle et
protection des prêtres et diacres de Sainte-Marie-Majeure de Crémone. »
Les formules de cette sorte sont rarement tout à fait sincères ; on peut
croire cependant qu'ici le notaire n'était pas un trop infidèle interprète
de la pensée de Vulpo et de beaucoup de ses semblables... L'intérêt des
affranchis comme celui des possesseurs d'esclaves contribuait à général
iser
la manumission « avec obéissance » — une obéissance qui revêtait,
bien entendu, un caractère héréditaire. Tantôt citait l'ancien maître luimême qui se réservait le bénéfice de ces pouvoirs nouveaux ; tantôt il
cédait ses droits à un tiers qui, le plus souvent, se trouvait être une
église. Œuvre de piété en lui-même, l'affranchissement le devenait, dans
ce dernier cas, doublement, puisqu'il s'accompagnait d'une donation aux
serviteurs de Dieu. L'obsequium ne consistait pas seulement dans un
devoir général de sujétion, aux contours plus ou moins vagues, avec, pour
contre-partie, une promesse de soutien. Il comportait ordinairement des
charges très précises, tantôt spécifiées par l'acte d'affranchissement luimême, tantôt prescrites par une coutume de groupe connue de tous. Tra
ditionnel ement,
les affranchis de droit franc, *les « lites » et probable
ment
leurs congénères des autres droits germaniques versaient à leur pa-
L'ESCLAVAGEANTIQUE
43
tron, tête pour tête, une sorte d'impôt annuel — en nature ou en argent
— fixé une fois pour toutes. Dans les sociétés barbares, ce chevage prit
peu à peu une valeur très générale ; on s'habitua à l'exiger de toutes
sortes de dépendants — en toute première ligne des affranchis, sans dis
tinction
entre les modalités de la manumission. Fréquemment le patron
se réservait une certaine part des successions ; parfois aussi il prélevait
une taxe à l'occasion des mariages. Surtout l'esclave libéré avait le plus
souvent été, dès le temps de son esclavage, un tenancier ; sorti de servi
tude, il conservait naturellement sa tenure, soumise aux obligations coutumières ; ce pourquoi affranchir un esclave ^exprimait parfois dans les
textes sous cette forme : en faire un colon, entendez un tenancier, de con
dition
libre, mais encore soumis très étroitement au maître de la terre.
Or, de tout temps sans doute, dans le monde romain comme en Ger
manie,
les maîtres avaient su apprécier les profits divers, dans l'ordre
des revenus matériels comme dans celui de l'influence sociale, que leur
réservait, octroyée par leurs soins, une liberté si judicieusement donnée.
Est-il besoin de rappeler la part des affranchis dans les clientèles, soutien,
à Rome, de la grandeur de l'aristocratie ? Mais les conditions propres
à la société du haut moyen âge rendaient ces avantages plus sensibles
que jamais, en même temps qu'elles tendaient à atténuer les inconvé
nientsqui en avaient été longtemps la contre-partie. De plus en plus,
c'était sous la forme détournée de redevances et de corvées que l'on s'ha
bituait
à utiliser la force du travail servile ; affranchi, le tenancier ne
rapportait pas moins, en pratique, qu'au temps de sa servitude. Le che
vage, les droits sur la succession et le mariage compensaient vraisembla
blement
les services qu'il était d'usage de ne réclamer qu'aux esclaves.
Aux affranchissements, les maîtres parfois demandaient-ils plus que
de ne leur rien coûter ? Faisaient-ils d'aventure ipayer la liberté ? Avides
de voir tomber la barrière juridique et morale qui les séparait des hom
mes libres, disposant d'ailleurs, pour peu qu'ils fussent chasés, d'un
petit pécule personnel, les esclaves probablement n'étaient pas incapa
bles
d'acheter un bien à leurs yeux si précieux. Les chartes de manu,
mission, à vrai dire, ne semblent p"as signaler jamais de prix versé ; mais
l'exemple de ce qui plus tard devait se passer pour le servage nous
apprend que, dans ce genre d'actes, auxquels on tenait à conserver les
apparences d'une œuvre pie, on répugnait beaucoup à introduire des
mentions aussi terre à terre, alors même qu'elles répondaient à la réa
lité. Il n'est donc pas impossible que le's affranchissements aient quel
quefois
fourni à leurs auteurs l'occasion d'ajouter aux rentes périodiques
dont ils chargeaient l'homme et sa terre un gain supplémentaire, une
fois perçu ; on ne saurait pourtant affirmer qu'il en fut ainsi, ni surtout
déterminer une fréquence. Ce qui est sûr, c'est que, de ces générosités,
apparentes ou réelles, le maître tirait des bénéfices d'une autre sorte qui,
pour ne pas comporter une évaluation en argent, n'en étaient pas moins
tenus pour fort appréciables. Dans la société, à beaucoup d'égards
anarchique, de ces premiers siècles du moyen âge, les liens de sujétion
personnelle avaient pris une importance extrême. Grouper autour de soi
un grand nombre de dépendants, — non des esclaves, mais des hommes
libres, aptes à siéger dans les assemblées judiciaires et qualifiés pour
paraître à l'ost, — la puissance et le -prestige étaient à ce prix. L'affra
nchissement
« avec obéissance » prenait place dans la gamme, très variée,
de ces relations de seigneurs à suivants, et fournissait même certains
44
ANNALES
de ses traits à plusieurs d'entre elles, dont la raison d'être première était
autre. Tout poussait donc à les multiplier : l'intérêt bien entendu, le
souci d'être un chef, le soin de la vie future. Gomment s'étonner s'ils
étaient très nombreux ?
Ainsi l'esclavage était comme un réservoir qui, constamment, se vidait
par le haut, à un rythme accéléré. Mais, pour qu'il cessât d-y avoir de*
esclaves, il fallait évidemment que ces pertes manquassent à être comp
ensées,
ou du moins atténuées, par un afflux à la base, en d'autres te
rmes que le recrutement même de la population servile vînt définitivement
à se tarir. Car, ne nous y trompons pas, si les maîtres ne trouvaient ce
rtainement
pas le même intérêt que jadis à l'entretien de grandes troupes
d'esclaves, ils n'en continuaient pas moins à employer des domestiques,
des artisans domaniaux et, sur leurs réserves, des garçons et filles de
ferme, pour ne pas parler des concubines : personnel qu'il était tentant de
demander à la traite. Il est probable que celle-ci, dès l'époque carolin
gienne, avait sensiblement ralenti ses apports. Mais seuls les siècles sui
vants
la virent, sinon s'interrompre tout à fait (ce ne devait jamais être
le cas au moyen âge), du moins diminuer dans une mesure telle que,
dans la plus grande partie de l'Europe, l'esclavage pratiquement disparut
et, là même où il subsista, se trouva réduit, comme source de maind'œuvre, au rôle d'un assez insignifiant appoint.
(A suivre.)
-J- Marc Bloch.