Bernard La Rivière
ENFIN
LA LAÏCI É
ESSAI
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
Bernard La Rivière
Enfin la laïcité
essai
éditeur
Catalogage avant publication de Bibliothèque et Archives nationales du
Québec et Bibliothèque et Archives Canada
La Rivière, Bernard, 1948Enfin la laïcité
Comprend des références bibliographiques.
ISBN 978-2-89261-838-9
1. Laïcité. 2. Multiculturalisme – Canada. 3. Islamisme. I. Titre.
BL2747.8.L47 2014
322’.1
C2014-940232-5
Les Éditions XYZ bénéficient du soutien financier des institutions suivantes
pour leurs activités d’édition :
– Conseil des arts du Canada ;
– Gouvernement du Canada par l’entremise du Fonds du livre du Canada
(FLC) ;
– Société de développement des entreprises culturelles du Québec (SODEC) ;
– Gouvernement du Québec par l’entremise du programme de crédit d’impôt
pour l’édition de livres.
Édition : Marie-Pierre Barathon
Conception typographique et montage : Édiscript enr.
Conception graphique de la couverture : René St-Amand
Illustration de la couverture : Juraj Kovac, shutterstock.com
Photographie de l’auteur : Martine Doyon
Copyright © 2014, Les Éditions XYZ inc.
ISBN version imprimée : 978-2-89261-838-9
ISBN version numérique (PDF) : 978-2-89261-839-6
ISBN version numérique (ePub) : 978-2-89261-840-2
Dépôt légal : 2e trimestre 2014
Bibliothèque et Archives nationales du Québec
Bibliothèque et Archives Canada
Diffusion/distribution au Canada :
Distribution HMH
1815, avenue De Lorimier
Montréal (Québec) H2K 3W6
www.distributionhmh.com
Diffusion/distribution en Europe :
Librairie du Québec/DNM
30, rue Gay-Lussac
75005 Paris, FRANCE
www.librairieduquebec.fr
www.editionsxyz.com
À
Lise Boivin
ma patiente correctrice
et amoureuse
et à
Marie-Pierre Barathon
qui a fait que ce livre existe
La laïcité n’est pas un particularisme accidentel de l’histoire de
France, elle constitue une conquête
à préserver et à promouvoir, de
portée universelle.
Henri Peña-Ruiz
Introduction
Le précieux débat
Si vous êtes laïque, on vous a sûrement déjà traité
de xénophobe, de raciste, d’islamophobe et même
d’arabophobe, sans oublier paranoïaque. De plus,
on vous a peut-être dit que vous êtes une personne
fermée, intégriste, doctrinaire, injuste, antireligieuse,
et j’en passe. Dans cette veine, la Charte des valeurs
proposée par le gouvernement péquiste est qualifiée
de « liberticide et discriminatoire », entre autres, par
Adil Charkaoui (La Presse, 6 septembre 2013).
Adil Charkaoui n’est pas seul à voir les choses
de cette façon. Dans une collaboration spéciale à La
Presse (13 septembre 2013), Alain Dubuc avoue qu’il
n’est « pas fier » de nous devant cette « mascarade »
qu’est la Charte. Elle l’a « gêné » et « inquiété » parce
qu’elle révèle les « moins beaux côtés de l’âme québécoise » ainsi que les « variantes les moins nobles du
nationalisme québécois ». Mais ce n’est pas tout. On
a aussi droit, de la part de l’éditorialiste, aux classiques « ethnocentrisme », « xénophobie involutionnaire » et à l’incontournable « racisme pur et simple ».
11
ENFIN LA LAÏCITÉ
Cela, prévient-il, « est très inquiétant », « très dangereux » même. Ce « repli identitaire, poursuit-il, mène
tout droit à l’exclusion, à la peur de l’autre et au
repli sur soi ». Pour tout dire, cette Charte des valeurs
est le fait de politiciens populistes sans jugement et,
finalement, c’est une « catastrophe », une « trahison
de nos devoirs envers nos minorités [qui] enverra
une image désastreuse à travers le monde ».
Heureusement, au-delà de ces insultes et de ces
menaces, il y aura chez d’autres quelques arguments
pour soutenir l’opposition à la laïcité et faire pardonner la gêne et la perte de fierté du journaliste Alain
Dubuc. Souvent ces arguments prennent la forme
d’une redéfinition du concept même de laïcité.
En voici quelques avant-goûts. Prenons d’abord
cette pétition issue de professeurs d’universités et de
cégeps intitulée « Nos valeurs excluent l’exclusion ».
Le titre reprend une critique qui revient sans cesse :
les laïques s’attaquent aux immigrants, aux immigrantes surtout, et leur enlèvent leur emploi. Dès le
premier paragraphe du texte de la pétition, après les
habituels « racistes, injustes, inégalitaires », on ajoute
la domination et la frustration du désir d’émancipation de ces femmes immigrantes.
La pétition cite ensuite la Déclaration universelle
des droits de l’homme de 1948 comme document à
charge alors que, pourtant, tous les laïques sont d’accord avec cette Déclaration. Tout comme ils et elles
sont d’accord avec l’inclusion de toutes les personnes
12
INTRODUCTION
immigrantes. Le supposé déni d’égalité dont seraient
coupables les laïques les mènerait, selon le texte de la
pétition, à des « passions négatives, à de l’agressivité,
à la peur de l’autre, à l’insécurité et au sentiment
de perte de repères ». Tout cela serait l’effet d’une
« communion nationale défensive et hargneuse »,
c’est-à-dire d’un nationalisme ethnique, comme
certains l’ont dit. Les pétitionnaires disent aussi que
la Charte est « un projet répressif et diviseur » qui
ne sert qu’à faire oublier toutes les autres politiques
gouvernementales.
Bref, la Charte serait tributaire d’une « vision
autoritaire de la laïcité » qui « force un processus de
sécularisation » et « réaffirme une hégémonie culturelle », « à coups d’interdictions retirant des droits et
produisant de l’exclusion et des discriminations ».
Tout ceci, selon les inclusifs et inclusives qui ont
écrit et signé la pétition, irait contre « le sens historique de la laïcité ». Et, en effet, s’il était vrai,
comme le texte le donne à croire, que l’« exclusion »
dont il est question s’appliquait dans toute la société
plutôt que seulement dans l’État et les institutions
publiques, ce serait effectivement aller à l’inverse de
la laïcité. Ainsi, le texte de la pétition fausse la laïcité
pour ensuite dire que cette exclusion « est une négation en acte de la liberté de conscience des individus
– croyants, incroyants ou autrement croyants – et de
leur liberté d’exercer la religion ou la conviction qui
leur est dictée par leur conscience ». N’oublions pas
13
ENFIN LA LAÏCITÉ
que des milliers « d’intellectuels » ont signé ça sans
même vérifier la définition du mot « laïcité » dans
leur Petit Robert.
La théologienne Solange Lefebvre y va plus
doucement (Le Devoir, 3 septembre 2013) mais
elle trouve tout de même le moyen de voir la laïcité
dans une série de visages du fanatisme : « nationaliste,
marxiste et laïque, raciste et ainsi de suite ».
Fanatique et hargneux le projet de Charte ? Bien
sûr, répond le Collectif québécois contre l’islamophobie, le 2 septembre 2013, dans un communiqué qui parle d’une « centaine d’actes islamophobes
[…] depuis le début de l’annonce de la Charte des
valeurs québécoises proposée par le Parti québécois ».
Le communiqué vise l’incident à Saguenay alors que
la mosquée a été arrosée de sang de porc et un message laissé sur place : « Intégrez-vous ou rentrez chez
vous. » Mais diriez-vous que ce sont des laïques qui
ont fait ça ? Est-ce que la laïcité ne demande pas de
tolérer et défendre toutes les religions ? Des cimetières juifs et catholiques ont été vandalisés jadis
et il n’était pas question de Charte. Il y a aussi eu
des graffitis sur des murs de mosquées à Montréal.
Inexcusable tout ça, mais ces incidents prouvent que
l’esprit de la laïcité doit être cultivé et répandu. Le
cours d’éthique et culture religieuse 1 (ÉCR) donné
1. On peut trouver le détail de ce programme sur le site du ministère
de l’Éducation, du Loisir et du Sport. Il est sous-titré « Pour vivre
ensemble dans le Québec d’aujourd’hui » et se donne pendant
14
INTRODUCTION
pendant dix années dans les écoles primaires et
secondaires pourrait servir à cela, entre autres.
Ce même Collectif québécois contre l’islamophobie, lorsque les conférences « Entre Ciel et Terre » ont
été annulées au Palais des congrès 2 parce que l’on soupçonnait certains conférenciers de misogynie outrancière, a dénoncé là « une nouvelle forme d’oppression
de la majorité de souche contre les minorités ». Alors
on peut imaginer ce que serait l’« islamophilie ».
Il faut regarder de plus près cet exceptionnel
débat qui ne risque pas de s’éteindre même avec
l’adoption ou le rejet d’une loi sur la laïcité de
l’État. Il faut d’abord examiner les arguments qui
s’échangent, revoir les Déclarations des droits et les
diverses chartes qui sont si souvent invoquées, et il
faut aussi se rafraîchir la mémoire sur ce qu’est la
laïcité, un terme si souvent galvaudé. Dans cet esprit,
il ne sera pas inutile de se rappeler un peu l’histoire
de la laïcité au Québec et, finalement, il faudra faire
face au hidjab et à l’islamisme qui sont à la fois le
nœud et la clé du progrès de la laïcité.
dix années de la maternelle à secondaire V. L’instauration de ce
cours pensé par le Comité des affaires religieuses a été sévèrement
critiquée par le Mouvement laïque québécois, entre autres parce
qu’il n’y est pas question de l’humanisme et des droits humains
et parce qu’on n’y parle pas de l’histoire concrète des religions.
2. La Presse canadienne, « Le Palais des congrès annule la conférence islamiste », La Presse, 31 août 2013. Remarquons que
La Presse n’hésite pas à titrer « islamiste ». http://www.lapresse.
ca/actualites/montreal/201308/31/01-4685039-le-palais-descongres-annule-la-conference-islamiste.php
Chapitre premier
Des arguments
« sérieux » et d’autres
qui le sont moins
Dès les premiers jours de l’annonce du projet de
Charte des valeurs québécoises, à la fin de mai 2013,
Gérard Bouchard estime que toute loi nouvelle sur la
question de la laïcité est non seulement inutile mais
superflue. Il croit qu’il suffirait de mentionner dans
la Charte des droits et libertés la séparation de l’Église
et de l’État, et qu’ainsi tout serait réglé. L’important
serait plutôt d’assurer l’intégration économique et
sociale qui est, dit-il, la « véritable priorité du gouvernement en matière d’intégration 1 ». Autrement, tout
ce que ce projet risque de faire, selon lui, c’est de
« recréer le climat empoisonné » qui avait nécessité la
Commission Bouchard-Taylor 2. Notons que les deux
commissaires de cette Commission deviendront par
1. Gérard Bouchard, « Questions au ministre Drainville », La Presse,
30 mai 2013.
2. Commission de consultation sur les pratiques d’accommodement
reliées aux différences culturelles. Les consultations et le rapport
17
ENFIN LA LAÏCITÉ
la suite consultants en cette matière auprès du Parti
libéral du Québec.
Le débat est donc lancé en mai. En juillet 2013,
le magazine L’actualité publie une entrevue avec
Raphaël Liogier, un sociologue français de l’Observatoire du Religieux, qui confirme que les Français
laïques sont des angoissés, souvent hostiles et surtout
paranoïaques. C’est pourquoi il nous déconseille le
modèle français.
En août de la même année, l’autre commissaire,
Charles Taylor, accorde une entrevue à La Presse
canadienne où il affirme qu’« aucun autre pays dans
l’hémisphère [n’]a ce genre d’exclusion 3 [des signes
religieux dans la fonction publique] ». A-t-il oublié la
France, la Suisse, la Belgique, entre autres ? Pourquoi
préfère-t-il parler de la Russie… et de la répression
de l’homosexualité ?
Trois jours plus tard, un ancien étudiant qui
l’avait admiré comme professeur de philosophie
pose cette question dans une lettre au Devoir : « [À]
quoi peut bien servir une philosophie qui n’arrive
pas à tourner son regard vers ce qui est l’enjeu fondamental de la philosophie, vers l’impensé, justement 4 ? » Cet étudiant n’est pas le seul à vouloir
de cette Commission ont rendu célèbres les deux commissaires,
Gérard Bouchard et Charles Taylor.
3. Martin Ouellet, « L’interdiction des symboles religieux serait une
erreur, selon Charles Taylor », La Presse canadienne, Québec, le
20 août 2013.
4. André Baril, Le Devoir, 23 août 2013.
18
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
retirer le titre de philosophe à Taylor. En effet, un
peu moins d’un mois plus tard, Taylor compare
la Charte à la ségrégation raciale aux États-Unis
« dans les années 60 5 ». C’est une étrange massue pour écraser un insecte ! D’ailleurs, Taylor se
radoucit ensuite pour dire que la neutralité de
l’État réclamée par la laïcité ne devrait pas faire la
différence entre les « options religieuses, non religieuses, et même antireligieuses » alors qu’en fait,
selon lui, la Charte des valeurs québécoises discrimine les religions qui comportent des signes religieux ostentatoires 6. Il s’agit ici d’un corollaire du
raisonnement présent dans le rapport BouchardTaylor selon lequel accorder des privilèges à certains n’enlève rien aux autres, même si dans bien
des cas on a « pas mal beaucoup » l’impression du
contraire. Dans le même esprit de « ne pas faire
de différence », Charles Taylor se désolait de la
décision du gouvernement ontarien de s’opposer
à l’instauration de « tribunaux de la charia 7 » et de
la condamnation desdits tribunaux par l’Assemblée
nationale du Québec. Interrogé par Marie-France
Bazzo à l’émission Indicatif présent de RadioCanada, le 19 septembre 2005, il aurait déclaré,
5. Katia Gagnon, « Charte : ‘‘une neutralité truquée’’, dit Charles
Taylor », La Presse, 10 septembre 2013.
6. Le Devoir, 28-29 septembre 2013.
7. Loi canonique islamique régissant la vie religieuse, politique,
sociale et individuelle, appliquée de manière stricte dans certains
États musulmans.
19
ENFIN LA LAÏCITÉ
selon Richard Martineau 8, à propos du rejet de la
charia que « Cette décision ne m’apparaît pas fondée [de ne pas instaurer les tribunaux de la charia].
Il n’était pas question d’amender le Code civil,
mais d’ouvrir un espace pour les imams et les rabbins dans la médiation qui précède le divorce, par
exemple »… Taylor réaffirme ce propos lors d’une
entrevue avec Anne-Marie Dussault à l’émission
24 heures en 60 minutes, le 7 novembre 2013 9.
Passons à celui que le chroniqueur Denis Lessard,
de La Presse, appelle le deuxième « gourou », Gérard
Bouchard. Ce dernier qualifie de capharnaüm toute
cette affaire de Charte et tout le débat qu’elle suscite.
Il n’est peut-être pas anodin qu’il emploie un terme
biblique puisque certains prétendent, par ironie sans
doute, que la Charte des valeurs veut faire disparaître
tout ce qui a une connotation religieuse, jusqu’aux
noms de rues et de villages. La journaliste Michèle
Ouimet blague, je suppose, lorsqu’elle dit que c’est
un traitement de faveur de laisser à la vue de tous,
cette pléthore de noms de saintes et de saints (La
Presse, 11 septembre 2013). Elle écrit, plus sérieusement, que « le bras [du gouvernement] passera au
grand complet “dans le tordeur” », et pire, que ce
8. Richard Martineau, « Charles Taylor et la charia », Le Journal de
Montréal, 4 octobre 2007.
9. 24 heures en 60 minutes à RDI, le 7 novembre 2013. http://www.
radio-canada.ca/emissions/24_heures_en_60_minutes/20132014/#
20
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
gouvernement « joue avec le baril de poudre identitaire ». Elle adopte le style de vocabulaire de Gérard
Bouchard et parle de sacro-sainte laïcité « allergique
à la différence ».
D’autres emploient un vocabulaire mathématique. La Charte des valeurs divise les Québécois
et multiplie les problèmes là où il n’y en avait pas
(ce qui n’est pas facile). Donc les résistances s’additionnent et la Charte, finalement, veut soustraire
des citoyennes et citoyens de la société québécoise.
Cette mathématique est amusante… Je la signale
parce qu’elle revient sans cesse, surtout la division.
De plus, elle me donne l’occasion de citer le Coran :
Sourate 42, « la Consultation », verset 13, qui dit
« Établissez la religion ; et n’en faites pas un sujet de
division ». On aimerait que plus d’islamistes lisent
le Coran.
Tout comme Alain Dubuc de La Presse qui se
scandalise de ce projet de Charte et répète que ça ira
« inévitablement devant les tribunaux », le « gourou »
Bouchard en appelle lui aussi au « test du tribunal ».
Monsieur Bouchard est certain que la Charte ne peut
invoquer aucun « motif supérieur » pour se justifier,
car il estime que le port des signes religieux n’enfreint
pas la « séparation institutionnelle de l’État et de la
religion ». Certains diront que ça se discute, tout
comme le doute qu’exprime Gérard Bouchard à l’effet que les « personnes employées » du secteur public
et parapublic soient « des représentantes de l’État ».
21
ENFIN LA LAÏCITÉ
Un coauteur 10 de Taylor, Jocelyn Maclure, se
montre plus nuancé (Le Devoir, 23 août 2013) et
admet que la question se pose au Royaume-Uni, en
France et en Suède, tout en exemptant les laïques
de la xénophobie dont on les accuse si souvent.
Son plus grand mérite dans ce débat, il me semble,
c’est l’invention du terme « catho-laïcité ». Cela ne
veut pas dire « universelle laïcité » comme la racine
grecque κατολικος (katholikos) aurait pu le faire penser, cela veut plutôt dire que le Québec veut préserver le patrimoine catholique et reléguer les symboles
et pratiques minoritaires dans la sphère privée. Ce
serait notre façon délicate d’ostraciser et de sacrifier
sur l’autel québécois des personnes pourtant « douces
et compétentes » dont nous aurions bien besoin. À
l’instar de Michèle Ouimet, Lysiane Gagnon parlera elle aussi de « la sacro-sainte laïcité » qui serait
la nouvelle religion des laïques. Et elle insiste pour
dire qu’il n’y a pas de « laïcité pure » même en France.
Si on suit bien ces images et métaphores, on pourrait donc parler d’une impure religion patrimoniale
laïque qui serait sous-jacente au projet de Charte.
La riposte contre la Charte des valeurs québécoises s’intensifie aussi au sein de certains segments
de la communauté musulmane. Le 24 août 2013,
Adil Charkaoui organise une conférence intitulée
« La Charte des valeurs québécoises : un pas de plus
10. Laïcité et liberté de conscience, Montréal, Boréal, 2010.
22
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
vers l’islamophobie et l’intolérance ». Il veut montrer
que cette Charte fait des musulmans et musulmanes
des victimes dont certaines se font même tabasser. Il
félicite donc Québec solidaire et le Parti libéral du
Québec pour leur lutte contre cette arme qu’est la
Charte des valeurs 11. Il affirme que le racisme et la
xénophobie liés au projet de Charte sont prouvés,
entre autres, par le vandalisme contre une mosquée
à Saguenay dont nous avons parlé.
Mais puisqu’on est à Saguenay, impossible de
ne pas parler du maire de la ville, Jean Tremblay.
Ce dernier, après avoir été condamné par le tribunal
des Droits de la personne pour avoir imposé une
prière au début des assemblées du conseil municipal,
a été blanchi par la Cour d’appel qui a statué que la
« laïcité intégrale ne fait pas partie des protections
fondamentales énumérées à la Charte des droits et
libertés 12 ». Le plaignant Alain Simoneau fait porter l’affaire devant la Cour suprême qui l’a reçue et,
en attendant, quelques municipalités, dont SaintJérôme, peuvent reprendre le flambeau du maire
du Saguenay. Le procès de la Charte des valeurs
11. Fabrice de Pierrebourg, « Charte des valeurs : Adil Charkaoui
s’invite dans le débat », La Presse, 6 septembre 2013. http://www.
lapresse.ca/actualites/national/201309/06/01-4686620-chartedes-valeurs-adil-charkaoui-sinvite-dans-le-debat.php
12. Le Devoir, 30 mai 2013. L’article, « Prière au conseil de ville de
Saguenay – Un jugement qui fait fi du principe de neutralité »,
est signé par dix universitaires parmi lesquels Gérard Bouchard
et Jocelyn Maclure dont nous avons déjà parlé.
23
ENFIN LA LAÏCITÉ
s’ajoutera, en quelque sorte, à celui de Simoneau
contre la Ville de Saguenay.
Gérard Bouchard estime que la prière en ouverture des séances du conseil municipal de Saguenay
viole sa neutralité mais d’autres, comme Yves Boisvert
(La Presse, 11 septembre 2013), nous expliquent
qu’en ce qui a trait à la Charte, le gouvernement
du Québec devrait démontrer « en quoi l’ordre établi ou la paix sociale nécessitent cette atteinte aux
droits fondamentaux ». Il faut dire que, dans cette
affaire, déjà des professeurs de droit de différentes
universités au Québec ne s’entendent pas sur les stratégies de défense (ou d’attaque) à adopter quant à
cette Charte. L’un d’eux précise même que la Cour
suprême est imprévisible.
Ce qui est prévisible, selon l’enquête de Katia
Gagnon 13, c’est qu’à l’unanimité, si cette Charte des
valeurs est adoptée, les gens qui portent des signes
religieux promettent qu’ils ne les mettront pas de
côté pour aller travailler. Leur exclusion fera qu’ils
se retrouveront sur l’aide sociale et leurs enfants à
l’école privée. Ils se disent même prêts à se laisser
arrêter par la police pour défendre leur religion qui
se voit attaquée 14. Par ailleurs, on entend souvent
que toute l’affaire du projet de Charte des valeurs
13. Katia Gagnon, « Ça fait partie de mon identité », La Presse,
11 septembre 2013.
14. Katia Gagnon, « Montréal se rebiffe », La Presse, 12 septembre
2013.
24
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
n’est qu’une tactique électoraliste. Si nous étions
cyniques, nous pourrions dire que c’est une partie de l’électorat libéral que le Parti québécois veut
exclure… D’une certaine manière, les journaux du
Canada anglais confirment la chose lorsqu’ils écrivent que « l’exode de plusieurs minorités, rappelle
la fuite des Québécois anglophones dans les années
70 » (National Post et La Presse, 12 septembre 2013) ;
« [La Charte] devrait offenser tous les Canadiens »,
déclare le Globe and Mail.
Mais des Québécois aussi sont scandalisés.
Ils pensent en général qu’il faudrait parler d’autre
chose (d’économie) puisque cette Charte exprime
« la hargne de ceux qui ne peuvent souffrir aucune
référence religieuse », c’est une « violence qui vient
de l’État, une honte nationale [que sont ces] valeurs
d’exclusion et de tribalisme » (lettre à La Presse,
12 septembre 2013).
De manière plus subtile, une diplômée en théologie nous explique que pour des Occidentaux
modernes, les convictions sont intérieures et n’ont
pas besoin, pour la plupart des chrétiens, de symboles extérieurs. Mais, poursuit-elle, ce n’est pas le
cas pour tous, donc la Charte brime certaines personnes. Ce n’est pas de la hargne, de la haine ou
de la violence, ce n’est qu’une erreur théologique.
Sur le plan social, André Pratte rapporte (La Presse,
14 septembre 2013) que des citoyens disent qu’« on
est après se faire envahir » ou, plus modestement,
25
ENFIN LA LAÏCITÉ
qu’on est obligés de changer nos habitudes. « Cela
est profondément inexact, dit Pratte, puisque les
membres des minorités religieuses ne disparaîtront
pas de la fonction publique [car ils] en sont déjà
absents. » Cette peur inutile de l’envahisseur serait
troublante, d’autant qu’elle est confirmée par un
ancien membre du comité exécutif national du Parti
québécois qui affirme que tout ce débat n’est pas
nécessaire et qu’il suffirait de soigner cette fameuse
islamophobie qui ronge les laïques. Même en France,
nous dit le sociologue Michel Wieviorka (La Presse,
14 septembre 2013), directeur d’études à l’École
des hautes études en sciences sociales de Paris, « la
laïcité est fréquemment soupçonnée d’être mise en
avant pour mieux humilier l’islam ». Sur la même
page du journal, Nadia Kerboua confirme les propos
du sociologue en faisant état des « relents de racisme
et de haine ». Selon elle, le 11 septembre 2001 et
la Charte des valeurs engendrent tous les deux des
propos qui « frisent parfois l’islamophobie ».
Les féministes de la FFQ (Fédération des femmes
du Québec) disent que le voile ne change rien au
besoin d’autonomie que procure le travail. Elles prétendent que la Charte qui exclurait les signes religieux chez les fonctionnaires est « une injustice et
une inégalité ». Ultimement, selon elles, cette exclusion des signes religieux attise « les feux de la haine,
de l’exclusion [et d’une] chasse aux sorcières ». Et ce
sont des femmes qui en souffriront le plus, « celles
26
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
qui portent le hidjab ». En effet, l’accès à un poste
dans la fonction publique, voilà ce dont sont privées
les personnes qui portent des signes religieux apparents : c’est d’imposer un choix entre l’emploi ou la
foi qui est reproché à la Charte.
Curieusement, dans le résumé que fait Antoine
Robitaille des centaines de lettres reçues par Le
Devoir, au cours du mois de septembre, ce sont des
personnes immigrantes qui sont les plus nombreuses
à plaider pour la Charte. Y aurait-il d’autres façons
de s’intégrer que de tenir à son identification religieuse dans la fonction publique ? Je me permets
de citer Wilfrid Laurier. Cela date de 1907 mais
Johanne Carignan (La Presse, 20 septembre) nous dit
qu’elle « n’y changerait pas une simple virgule ». Je
n’extrais que quelques phrases sans changer le sens :
« […] il serait outrageant d’agir avec discrimination
envers une personne [immigrante] en raison de la
croyance, ou lieu de la naissance ou de son origine.
[…] Tout homme qui dit qu’il est un Canadien,
mais autre chose aussi en essayant de nous imposer
ses coutumes et habitudes, n’est pas un Canadien.
[…] Nous n’accepterons personne, je dis bien personne, qui essaiera de nous imposer sa religion ou
ses mœurs. »
Sévère, notre premier ministre. Mais ce qui
me frappe le plus c’est la date : 1907. Les laïques
connaissent tous la loi française de 1905 qui instaure
la laïcité en France. Cette loi compte une trentaine
27
ENFIN LA LAÏCITÉ
d’articles. Il n’est pas question d’en discuter ici mais
je ne peux m’empêcher de remarquer que la laïcité
française est trop souvent attaquée par des gens qui
ne devraient pas oublier si facilement Sir Wilfrid
Laurier.
Passons à un autre libéral qui aurait voulu être
premier ministre du Canada, mais qui n’y est pas parvenu, Stéphane Dion. Il est du parti libéral, comme
Laurier, mais ne pense pas comme ce dernier que
d’« imposer ses mœurs ou sa religion » soit inacceptable. Il ne pense pas que celui qui veut « nous
imposer ses coutumes et habitudes n’est pas un
“Canadien” ». Au contraire, il pense qu’« exiger d’un
employé qu’il renonce à porter un signe religieux sous
peine de perdre son emploi, c’est violer sa liberté de
conscience » (Le Devoir, 5 et 6 octobre 2013).
D’anciens premiers ministres du Québec suivent
le même chemin. Ceux qu’on appelle « les bellesmères » (que les vraies belles-mères nous pardonnent)
reprennent les arguments de Bouchard-Taylor et des
multiculturalistes canadiens. Ces derniers leur en
sont très reconnaissants, tout souverainistes qu’ils
soient. Les journaux canadiens flattent surtout
Parizeau qui est tout à coup devenu sensé, tolérant,
intellectuellement honnête et franc.
Victor-Lévy Beaulieu est toutefois venu gâter la
sauce. Tout en rappelant son amitié pour Parizeau et
leurs nombreuses collaborations, il qualifie son discours d’« incohérent », de « paradoxe », d’« équivoque »
28
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
mais surtout d’« inconvenant » dans le sens de « indécent 15 », précise-t-il. En fait, Parizeau ne fait que
reprendre ce discours voulant que nous n’ayons pas
besoin de loi pour que, peu à peu, la laïcisation se
fasse comme dans les années soixante.
Sylvie Bergeron, l’auteure de l’ouvrage Le
rayonnement du Québec 16, prend de front les trois
ex-premiers ministres 17. Elle voit un « immense
pouvoir d’attraction » de la religion chez ces élèves
des Jésuites. « Ils ne sont pas là pour protéger les
droits des femmes musulmanes au travail », écritelle, « mais bien le droit des hommes à garder leurs
privilèges : ils semblent plutôt protéger le port de la
kippa. » En fait, pour Mme Bergeron, tout ce débat
vise à faire comprendre « l’importance de libérer
notre société de toutes les religions pour libérer
les femmes ». Mais cette libération ne peut se faire,
explique Stéphanie Gaudet, professeure de sociologie et d’anthropologie de l’Université d’Ottawa,
quand on dit à la fois qu’il est « important de respecter le choix des femmes » et que « le port du voile
est une prescription divine 18 ». En effet, il s’agirait
15. Victor-Lévy Beaulieu, « Non, Monsieur Parizeau », Le Devoir,
8 octobre 2013.
16. Éditions La Guaya, 2008. Sylvie Bergeron est une auteure prolifique (11 livres), coach, éditrice, conceptrice de la formation Le
Créateur, fondatrice de l’Observatoire de psychologie évolutionnaire. http://www.laguaya.com/
17. Sylvie Bergeron, « Une culture macho », La Presse, 9 octobre 2013.
18. Stéphanie Gaudet, « Voile, avortement, etc. – Des limites de la
notion de ‘‘choix’’», Le Devoir, 9 octobre 2013.
29
ENFIN LA LAÏCITÉ
vraiment de propositions contradictoires s’il y
avait véritablement une prescription divine, ce que
contestent, en ce qui a trait à la religion musulmane,
plusieurs imams et autres spécialistes du Coran.
L’autre menace est l’exode. Particulièrement dans
les hôpitaux où le personnel infirmier est loin d’être
en surplus. Une publicité venant de Toronto a eu
un certain retentissement : « Ce n’est pas ce qu’il
y a sur votre tête qui nous intéresse mais ce qu’il
y a dedans. » Le ministre de la Santé a traité ça de
« mean » et « indécent ». En des termes plus doux, une
mère s’attriste du départ possible de Yamina, « une
musulmane portant le hidjab qui a été un rayon
de soleil quotidien dans la vie de Pierre [son fils] »,
comme éducatrice dans sa garderie. Elle implore le
premier ministre de mettre fin aux divisions et de
nous éviter « la perte d’un être cher ».
À la tristesse de cette mère, on peut joindre
la colère de la théologienne Solange Lefebvre qui
dénonce cette laïcité qui « véhicule une idéologie
antireligieuse ». Face à cela, elle demande, de façon
provocante, qui resterait dans un pays qui a « recours
tous azimuts à la discrimination » ?
Une psychoéducatrice, Elsy Fneiche, elle-même
voilée, se souvient de cette interpellation entendue
il y a vingt-cinq ans : « Intègre-toi ou retourne chez
vous, tabarnak… » (La Presse, 17 septembre 2013).
Puis elle énumère tout ce que le Québec devrait
faire pour remplir son « devoir d’inclure » tout le
30
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
monde. En gros : accepter le hidjab dans la fonction
publique. Dans la même page du journal, cependant, un Afghan, qui vit au Québec depuis vingtcinq ans lui aussi, énumère une dizaine d’avantages
trouvés ici, dont l’assurance-maladie, la liberté de
pensée et de s’exprimer, la sécurité sociale et civile,
un système judiciaire digne de ce nom, la liberté de
pratiques religieuses diverses, etc. Il estime qu’après
avoir reçu tout cela, « c’est un juste retour des choses
[…] que de faire ma part pour m’y intégrer ». Il pose
la question cruciale : « Est-ce légitime de refuser de
retirer un symbole religieux au travail en échange de
tout ce que cette société fait pour nous ? »
En termes inimitables, Pierre Foglia reprend
un peu la même idée dans l’article intitulé « Arrête,
madame Foulard… » Si « madame Foulard » a préféré
immigrer ici, fait-il remarquer, c’est pour d’autres
raisons que le port du foulard, cela, elle pouvait le
faire dans son pays. Ne peut-on pas conclure de là
qu’il n’y aura pas d’exode ni de pénurie de personnes
immigrantes ?
De toute manière, autant certains insistent,
comme Sylvain Benoît (lettre du 24 septembre
2013) et André Pratte (14 septembre 2013) sur une
peur québécoise des « envahisseurs », autant d’autres
insistent au contraire, comme Françoise David et
Amir Khadir (Le Devoir, janvier 2010), pour dire
que « la discussion sur la laïcité n’est pas une discussion sur les immigrants ! ». C’est plutôt une
31
ENFIN LA LAÏCITÉ
discussion sur ce que veut dire « État laïque » et cela
dure depuis bien des années avant son intensification des derniers mois de 2013. La question de ces
immigrantes que la Charte persécuterait revient de
temps à autre, bien sûr, mais elle est le plus souvent
remplacée par « la peur de la différence, de l’altérité ».
La laïcité « ouverte » est ainsi qualifiée d’« ouverte à la
différence ». Cela occasionnera à Foglia une montée
de pression qui lui fera demander si les « ouverts »
sont aussi ouverts « aux clichés », « aux bons sentiments, aux gnangnans » et « à n’importe quoi, en
fait » (La Presse, 21 septembre 2013).
Une véritable et merveilleuse ouverture a été
celle du maire de Huntingdon, Stéphane Gendron,
qui a voulu construire dans sa ville « un complexe
communautaire musulman avec cimetière ». Malheureusement, malgré tous ses efforts, moins de
vingt personnes musulmanes, parmi celles qu’il a
sollicitées, sont venues s’établir à Huntingdon (La
Presse, 9 octobre).
À l’opposé d’une telle tentative de rapprochement, le Regroupement des centres de femmes de
plusieurs régions du Québec dit avoir recueilli « plusieurs dizaines » de témoignages de « crimes haineux »
contre des femmes, en majorité musulmanes, « qu’on
aurait insultées, bousculées ou agressées dans l’espace
public 19 ». Selon les responsables des Centres, la cause
19. Katia Gagnon, « Femmes voilées : “augmentation dramatique” des
agressions », La Presse, 3 octobre 2013. http://www.lapresse.ca/
32
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
en serait le débat sur la Charte des valeurs. Cela se
produirait même en Ontario. Malheureusement, ces
« crimes haineux » ne sont pas rapportés à la police
qui, donc, « n’observe aucune augmentation d’incidents » (La Presse, 3 octobre 2013, P. A6). Cela doit
cesser, a ordonné le ministre Bernard Drainville et
il a déploré vivement ces gestes « inacceptables et
condamnables ». Quand elle sera adoptée, « la Charte
va contribuer à la paix sociale ». Il y aurait aussi eu
un incident plus inusité impliquant deux femmes
québécoises qui auraient été insultées par une musulmane voilée 20. L’une d’elles a témoigné à RadioEGO
de cet événement à contre-courant. Et malgré tout
ça, certains opposants à la laïcité continuent à dire
que le port des signes religieux ne fait pas problème.
Pendant ce temps le débat continue. Et parfois
même de façon douce. Par exemple, un grand-père
qui amène régulièrement ses petits-enfants à la garderie, avoue qu’à chaque fois qu’il rencontre l’éducatrice voilée, il ressent « un malaise, un embarras
dont [il se sent] coupable 21 ». Il s’empresse alors de
camoufler ce sentiment en se montrant « deux fois
plus gentil et souriant avec cette éducatrice voilée
qu’avec une autre éducatrice qui ne le serait pas ».
actualites/201310/02/01-4695572-femmes-voilees-augmentationdramatique-des-agressions.php
20. Musulmane insultant des femmes de Québec dans un centre
commercial. http://www.radioego.com/ego/listen/14592
21. Jacques Houpert, « Je dois m’ouvrir à Djemila », La Presse,
3 octobre 2013.
33
ENFIN LA LAÏCITÉ
Ce que ce grand-père remarque en lui en réfléchissant ce ne sont pas des préjugés religieux mais un
« inconfort relationnel, […] un frein à aller vers elle
[qui], devant moi tient à marquer cette différence ».
Finalement, ce grand-père rêve que l’éducatrice
lui offre d’enlever son voile et qu’il lui réponde :
« Garde-le, Djemila, je sais que tu préfères le garder. »
Émouvant. Et ce rêve du bon grand-père pourrait bien se réaliser mais, comme André Pratte l’écrit
en éditorial (La Presse, 3 octobre), il faudrait « l’information, le dialogue et la patience [qui] restent de
loin les approches les plus prometteuses pour aborder ces questions délicates » de la religion et de la
laïcité. Dans cet éditorial, il prend comme exemple
repoussoir la laïcité française qui n’aurait pas, selon
lui, cette patience du dialogue. Quelques jours plus
tard (5 octobre), Yves Boisvert explique pourquoi il
préfère la laïcité à l’américaine. S’appuyant sur un
livre de Jean Dorion 22, il énumère une série de jugements et, même, un discours du président Obama en
faveur du port du hidjab. Le respect de ces « valeurs
démocratiques américaines » serait nécessaire, selon
lui, pour ne pas mettre en péril l’accord de libreéchange nord-américain. Cette Charte pourrait donc
avoir « des conséquences économiques désastreuses »,
prévient-il. Ce n’est pas rien. Et tout ça pour pas
grand-chose, pour se défouler contre la religion,
22. Jean Dorion, Inclure. Quelle laïcité pour le Québec ?, Québec
Amérique, Montréal, 2013, 168 p.
34
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
pour se payer « une sorte de licence du mépris religieux », nous dit Boisvert. Pire, ce serait « une tentative néo-soviétique de désintoxiquer le peuple de
son opium » !
Dans une hiérarchie des valeurs, il n’est pas facile
de mettre la laïcité « à la française » au-dessus des
« valeurs démocratiques américaines ». Une pléthore
de spécialistes et un nombre record de citoyens et de
citoyennes interviennent dans les médias pendant des
mois et ne parviennent pas à s’entendre. Qu’est-ce
que la laïcité ? Qu’est-ce que la démocratie ? Quels
sont les droits fondamentaux ? Ces questions trouvent
facilement leur réponse dans un travail scolaire mais,
dans une discussion regroupant des milliers d’intervenants, c’est moins facile. Heureusement, ça donne
cependant l’occasion de rire un peu, sous cape, bien
sûr. Par exemple, Stéphane Dion qui veut réfuter
l’analogie entre signe d’allégeance politique et signe
d’allégeance religieuse et qui écrit qu’« aucune obligation vestimentaire ne procède de l’adhésion à un
parti politique ».
Sur toutes ces questions triviales ou fondamentales, sous l’avalanche d’arguments dénonçant le
projet de Charte des valeurs québécoises, le ministre
Drainville restera ferme : ni signes politiques ostentatoires, ni signes religieux de la même espèce, ce n’est
pas négociable. Appuyé par sa première ministre, il
dit continuer d’être à l’écoute et que « le moment
n’est pas venu [5 octobre 2013] de retrancher quoi
35
ENFIN LA LAÏCITÉ
que ce soit au projet que nous avons déposé ». En
fait, Bernard Drainville préfère prendre le temps
de lire les vingt-cinq mille courriels suscités par la
consultation qui se terminait le premier octobre.
Comme j’aimerais avoir accès à ces courriels ! Mais
déjà, seulement ce qui paraît dans les journaux et
les librairies, ce qui se dit dans les colloques et les
conférences, sans compter les médias sociaux, nous
permet amplement de comprendre ce qui se joue.
Le scandale de l’exclusion des femmes voilées
revient très souvent et il est souvent mis en balance
avec l’égalité homme-femme. Ce qui est intéressant
sur cette question, c’est qu’on admet en général que
le voile est un symbole de soumission mais aussitôt
on ajoute que celles qui le portent peuvent ne pas
être soumises. Les choses ne sont jamais aussi simples
qu’elles paraissent. Quand des immigrants, surtout
musulmans, appuient la Charte, bien des critiques
préfèrent les voir comme des personnes assimilées
plutôt qu’intégrées.
*
Oui, il y a de tout dans ce que soulève le débat sur
la Charte. Plusieurs se plaignent de cette « chicane »
qui n’en finit plus alors que d’autres pensent que
c’est ça la démocratie et que, comme le formule
Michel Gay dans une lettre au Devoir (8 octobre),
« tout le monde est beau et charmant, mais tout le
36
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
monde a pas la même opinion » ! De l’accusation de
xénophobie à la défense de la liberté d’opinion, le
territoire est vaste. Il existe une multitude d’objections à la Charte des valeurs et à la laïcité en général.
Voici un « petit argumentaire 23 » qui répond à plusieurs de ces objections.
Objection à la laïcité : L’interdiction de porter des
signes religieux brime la liberté de religion.
Réponse : Cet argument est un « pieux » mensonge qui laisse croire que le projet de laïcité va
interdire la pratique de certaines religions. Il n’est
question que d’interdire les signes ostentatoires pour
les employés des services publics et parapublics. On
pourra en porter partout ailleurs. Aucune religion
n’oblige le port de signes ou de vêtements religieux.
Ceux et celles qui en portent affirment d’ailleurs le
faire par libre choix ; si c’est un libre choix, ce n’est
pas une obligation.
Objection à la laïcité : L’interdiction de signes religieux ostentatoires ferme la porte de la fonction
publique à certaines religions.
Réponse : Faux. Cela ferme la porte à ceux
et celles qui choisissent une vie intensivement
23. Inspiré librement de Daniel Baril, « Petit argumentaire à servir
aux “anti-laïcité” et autres chartophobes », Extraits, http://voir.
ca/daniel-baril/3 octobre 2013, édition internet consultée le
19 novembre 2013.
37
ENFIN LA LAÏCITÉ
religieuse. Les porteurs de signes ou vêtements religieux contraignants s’excluent de nombreux emplois
où le port d’un casque est nécessaire et celui de la
barbe non permise. Travailler pour l’État n’est pas
un droit et cela comporte des exigences comme pour
tout autre emploi. Je me souviens d’avoir dû couper
ma barbe quand j’ai travaillé, comme étudiant, dans
les cuisines d’un grand hôtel.
De plus, la Cour européenne des droits de
l’homme considère que l’interdiction du port de
signes religieux par les employés de l’État est une exigence légitime et acceptable, commandée par la laïcité de l’État. De tels interdits ont cours en France, en
Belgique, en Allemagne, en Suisse, aux États-Unis, en
Turquie, au Kosovo (L’actualité, 15 octobre 2013). Et
si on fouillait un peu plus, on en trouverait d’autres.
Objection à la laïcité : Interdire le port de signes
religieux crée des inégalités en excluant certaines
religions.
Réponse : Faux. C’est plutôt l’inverse qu’il faut
voir : l’acceptation des signes religieux crée de l’inégalité puisque ce ne sont que les sous-groupes religieux misant sur ces signes identitaires ostentatoires
qui profitent de ce privilège. Les autres croyants et
incroyants se voient relégués au rang d’employés sans
identité distinctive. Il s’en suivra une surenchère de
signes religieux comme cela est déjà observable dans
certains milieux.
38
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
Tout est finalement une question de costume et
il est intéressant de rappeler, comme le fait le père
Benoît Lacroix, comment l’abandon du costume
religieux « s’est fait discrètement » au Québec 24. Bien
sûr, les femmes voilées ne sont pas des imams ni
des religieuses mais on aimerait bien que l’abandon
de leur costume religieux se fasse aussi discrètement.
C’est ce que souhaitent certaines personnes qui s’opposent à la Charte, que ça se fasse lentement, parce
qu’elles craignent que l’interdiction durcisse la position de ces femmes alors que la permission rendra
la chose futile. Malheureusement, d’autres insistent
sur la « différence fondamentale » entre une cornette
et un hidjab et refusent de faire quelque lien que ce
soit sur ce plan entre le Québec d’autrefois et celui
d’aujourd’hui. Exit l’analogie.
Objection à la laïcité : L’État doit refléter la société
sur le plan religieux.
Réponse : Je ne sais pas d’où vient une telle théorie de l’État que nous a servie, entre autres, Michel
C. Auger. Cela voudrait dire que l’État devrait établir des quotas d’embauche en fonction du taux de
catholiques, de musulmans, d’athées, etc., dans la
population. Parmi les musulmans, juifs et sikhs, un
deuxième quota devrait tenir compte du nombre de
ces croyants qui portent des signes religieux. Une fois
24. Caroline Montpetit, « L’habit ne fait pas le moine », Le Devoir,
18 septembre 2013.
39
ENFIN LA LAÏCITÉ
le quota atteint, on leur ferme la porte. Au contraire,
la laïcité exige que l’État ne tienne pas compte de
l’appartenance religieuse dans l’embauche. Ce sont
des citoyennes et des citoyens que l’État emploie
et non les fidèles de l’une ou l’autre croyance ou
incroyance.
Objection à la laïcité : L’interdiction ne devrait viser
que les personnes en autorité comme les policiers et
les gardiens de prison.
Réponse : C’est la position du rapport BouchardTaylor, reprise par Jacques Parizeau, qui réduit la
laïcité à un principe d’autorité policière alors qu’il
s’agit d’un mode de gestion de l’État. Restreindre
l’interdiction aux seules personnes en autorité ou
aux seules personnes en contact avec le public crée
inutilement des inégalités d’accès à certains postes.
Cet argument avoue implicitement qu’il y a un
impact au port de signes religieux. Cet argument
lié à l’autorité vaut tout autant pour les éducatrices
en CPE et les enseignants et enseignantes, les travailleurs et travailleuses sociaux, les éducateurs et
éducatrices spécialisés, les psychoéducateurs et psychoéducatrices qui ont un ascendant et une autorité morale sur les élèves ou la clientèle qui leur est
confiée.
40
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
Objection à la laïcité : Le port de signes religieux
fait partie de l’identité profonde.
Réponse : C’est un autre des arguments préférés
de Charles Taylor. Mais l’identité construite sur des
références religieuses n’est pas plus profonde, ni plus
authentique, ni plus sincère que l’identité sans référence religieuse et n’a pas à être plus fondamentale
en droit. Le contraire serait indéfendable philosophiquement et psychologiquement. Nous faisons tous
des choix de vie et de carrière en fonction de notre
identité et le choix que les personnes religieuses ont
à faire n’est pas plus déchirant que les décisions que
chacun a à prendre dans la vie, quel qu’en soit le
motif.
Parmi des centaines de lettres envoyées au Devoir,
Antoine Robitaille en a choisi quelques-unes (5 et
6 octobre 2013) venant d’immigrants qui sont en
faveur de la Charte. L’un d’eux, Ferid Chikhi d’origine algérienne et vivant à Longueuil, soutient que
c’est « par manque de clairvoyance » que politiciens
et intellectuels dénoncent la Charte : « Ils pensent
ainsi gagner quelques centaines de voix, celles des
femmes en hidjab et des partisans du multiculturalisme ghettoïsant. » Un autre, Guillermo Pieli,
Argentin d’origine vivant à Montréal, mais ayant
passé six ans dans les prisons des dictateurs dans
les années 1970 et 1980, écrit : « Je ne conçois pas
cette Charte comme une attaque envers quiconque
ou envers un groupe religieux en particulier, mais
41
ENFIN LA LAÏCITÉ
bien comme un geste d’affirmation des valeurs de
la majorité, dont je fais partie, qui veut se donner
les moyens de préserver le climat social libre des
affrontements que vivent les sociétés dominées par
différents groupes religieux extrémistes. » L’identité
est bien autre chose que la simple adhésion à une
religion. Ferid Chikhi et Guillermo Pieli ne sont
pas seuls à voir les choses ainsi. Il existe plusieurs
associations d’immigrants favorables à la Charte.
Par exemple, l’Association amitié Québec-Kabylie 25,
l’Association québécoise des Nord-Africains pour la
laïcité 26 et des Femmes contre l’islam 27.
Objection à la laïcité : Il n’y a pas de crise !
Réponse : On voudrait ainsi nous faire conclure :
donc ne faisons rien. Mais la laïcité n’est pas une
solution d’urgence à une crise : c’est un projet structurant pour l’avenir immédiat et à long terme. Même
si le projet actuel ne vise pas, par exemple, à bloquer
l’intégrisme qui traverse plusieurs religions, il a le
mérite de tracer une ligne claire à ne pas franchir dans
les affaires de l’État. Le message a des répercussions
qui vont au-delà du seul secteur public et parapublic.
Si nous avons vécu au Québec une paix interreligieuse, c’est parce que le tissu social accepte la
25. http://www.capsurlindependance.org/le-reseau/membres-dureseau/151-association-amitie-quebec-kabylie.html
26. http://pages.videotron.com/laicite/AQNAL.html
27. http://noislam.wordpress.com/
42
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
DES ARGUMENTS
« SÉRIEUX » ET D ’ AUTRES QUI LE SONT MOINS
séparation du religieux et du politique. Mais de
nouveaux joueurs s’amènent avec une approche qui
non seulement ne comporte pas ce principe mais le
rejette. Selon le dominicain Benoît Lacroix, l’Église
catholique s’est adaptée à un pays qui était en train
de changer. « D’ailleurs, nous avons donné un certain exemple d’adaptation 28 », relève-t-il. Pourtant,
le père Lacroix, comme bien d’autres membres de
communautés religieuses catholiques, continue de
revêtir chaque jour la longue robe blanche dominicaine pour faire ses prières, en privé ou en communauté. « C’est un costume très ancien qui vient du
xiiie siècle », dit-il. Selon lui, il n’y a pas d’opposition entre le costume et la vie, et le costume n’a pas
besoin d’être porté en tout temps. « Il me semble
que les musulmans pourraient faire la même chose »,
dit-il, ajoutant que « cela ne nuit à personne que le
groupe prie en tant que groupe et qu’il porte tous les
costumes possibles ».
Il n’y a donc pas de crise… mais il importe que
les règles soient claires. Imaginons ce que serait le
Québec aujourd’hui s’il n’y avait pas eu le courant
de laïcisation et de modernisation de la Révolution
tranquille ! Imaginons ce que sera notre société
dans cinquante ans si nous n’osons pas affirmer
aujourd’hui le caractère laïque de l’État…
28. « L’habit ne fait pas le moine. »
43
ENFIN LA LAÏCITÉ
Objection à la laïcité : L’interdiction des signes religieux ira à l’encontre de la Charte canadienne des
droits et libertés.
Réponse : C’est possible et la clause dérogatoire
est là pour assurer un certain équilibre entre le pouvoir politique et celui des tribunaux. Il n’y a pas de
honte à l’utiliser. Même Jean Chrétien, du temps où
il était ministre de la Justice, vantait les mérites de
cette disposition. On ne peut pas laisser cinq à neuf
juges de la Cour suprême du Canada, tout philosophes soient-ils, décider d’un projet de société pour
l’ensemble du Québec. Aménager une société, en
démocratie, est la responsabilité des femmes et des
hommes que le peuple élit. La séparation des pouvoirs et l’autorité des chartes ou des juges ne peuvent
remplacer les débats collectifs et le suffrage universel.
Les juges peuvent émettre des avis et les chartes être
rappelées à notre attention, mais ce ne sont pas les
juges qui les rédigent et les adoptent.
Intermède
Très bref résumé de
l’histoire de la laïcité
Plus de trois cents ans d’histoire en quatre pages…
ce sera rapide.
L’idée de laïcité naît à partir de deux phénomènes : les guerres de religion qui ravagent l’Europe
au xvie siècle et les luttes de pouvoir entre la papauté
et différents rois d’Europe au moment de la dissolution du Saint-Empire. Ces conflits ont engendré une
méfiance sinon une aversion de la part des fidèles
à l’égard du clergé ; plus particulièrement à l’égard
du haut clergé 1. Les fidèles sont appelés laïcs pour
les distinguer des clercs séculiers 2 et réguliers dans
l’Église. À cette époque, le combat pour la laïcité
consiste, d’une part, à mettre fin aux guerres de
religion en instaurant la tolérance et la liberté de
1. C’est ainsi que l’on désignait, avant la Révolution française, l’ensemble des dignitaires de l’Église, évêques, chanoines et abbés.
2. « Séculiers » : qui vivent « dans le siècle » et sont responsables
d’une paroisse. « Réguliers » : qui suivent une « règle », c’est-à-dire
les moines et moniales.
45
ENFIN LA LAÏCITÉ
conscience et, d’autre part, à tenir les institutions
religieuses à l’écart du pouvoir politique. C’est l’essentiel de cette philosophie politique de la religion
qui se construit à cette époque.
Au Québec
Je ne reprendrai pas ici l’histoire de la laïcité au
Québec qu’Yvan Lamonde a si bien retracée 3. Mais
il faut dès maintenant retenir de notre premier chapitre le fait que la laïcité surgit à travers une multitude d’affrontements et de débats.
Bien qu’au Québec la conquête anglaise ait
fait que ni l’Église anglicane ni l’Église catholique
n’ont officiellement été des Églises d’État, tous les
historiens nous disent que l’Église catholique et les
congrégations religieuses ont exercé ici une influence
majeure sur tous les aspects de la vie des Canadiens
français.
Moi qui ne suis pas si vieux, je m’en souviens
encore. En 1948 paraissait le Manifeste du Refus global qui sonne le début de la lutte contre le monopole
de l’emprise religieuse sur les consciences. Il y est
écrit :
Un petit peuple serré de près aux soutanes restées les
seules dépositaires de la foi, du savoir, de la vérité et
de la richesse nationale. […] Petit peuple issu d’une
3. Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve
de l’histoire, Montréal, Del Busso, 2010. Une excellente histoire
de la laïcité au Québec qui nous servira de référence majeure.
46
TRÈS BREF RÉSUMÉ DE L ’ HISTOIRE DE LA LAÏCITÉ
colonie janséniste, isolé, vaincu, sans défense contre
l’invasion de toutes les congrégations de France et
de Navarre, en mal de perpétuer en ces lieux bénis
de la peur (c’est-le-commencement-de-la-sagesse !) le
prestige et les bénéfices du catholicisme malmené en
Europe. Héritières de l’autorité papale, mécanique,
sans réplique, grands maîtres des méthodes obscurantistes, nos maisons d’enseignement ont dès lors
les moyens d’organiser en monopole le règne de la
mémoire exploiteuse, de la raison immobile, de l’intention néfaste 4.
Peu à peu, lentement, cette contestation se généralise durant les années cinquante.
C’est dans cette foulée que le Mouvement laïque
de langue française (MLF) a été fondé le 8 avril
1961. À cette époque, 40 % du clergé travaille dans
la fonction publique : les hôpitaux, les écoles et les
services sociaux sont principalement pris en charge
par les religieux. Certains occupent même des postes
clés dans des ministères. Même le mouvement laïque
n’osera pas s’attaquer à cette « omniprésence ». Il
choisit plutôt de se limiter à « l’école laïque » que
l’on appelait familièrement à cette époque « l’école
neutre ». Le MLF revendique une commission scolaire neutre pour que ceux et celles qui ne veulent
pas d’enseignement religieux puissent suivre d’autres
cours durant les périodes d’enseignement religieux.
4. On trouve le texte intégral du Manifeste, entre autres, sur le
site de l’Université de Sherbrooke. http://bilan.usherbrooke.ca/
voutes/callisto/dhsp3/lois/Manifeste_Refus_global.html
47
ENFIN LA LAÏCITÉ
On a commencé par accorder, à l’automne 1967, ce
droit à ceux et celles qui sont sans religion ‒ c’està-dire très peu de personnes puisqu’au Québec d’alors
tous, ou à peu près, sont baptisés dès la naissance. Le
MLF se dissout en mars 1969.
De 1976 à 1981, l’Association québécoise pour
l’application du droit à l’exemption de l’enseignement religieux (AQADER) reprend le flambeau.
Lentement seront mis sur pied des cours de morale
pour les exemptés afin qu’ils ne soient pas tout simplement mis dans les corridors au moment du cours
de religion. En 1982, le mouvement laïque renaît
sous l’appellation de Mouvement laïque québécois
(MLQ). Après plus de vingt ans de lutte de parents,
du MLQ et d’autres, le système scolaire est déconfessionnalisé en l’an 2000.
Cependant, dans ces écoles nouvellement déconfessionnalisées, on ajoute au programme des cours
d’« Éthique et culture religieuse » (ÉCR) qui se donnent
durant dix ans, du primaire jusqu’à la fin du secondaire… et dont personne ne peut être exempté cette
fois. La mise en place de ce programme a été rendue
possible grâce à deux choses : d’abord la présence, au
sein du ministère de l’Éducation, du Secrétariat aux
affaires religieuses et du Comité sur les affaires religieuses et, ensuite, l’influence du courant de pensée
de la « laïcité ouverte 5 ». Bien qu’il n’y ait plus ce 40 %
5. Comité sur les affaires religieuses, La laïcité scolaire au Québec.
Un nécessaire changement de culture institutionnelle. Avis au
48
TRÈS BREF RÉSUMÉ DE L ’ HISTOIRE DE LA LAÏCITÉ
de présence du clergé dans la fonction publique, c’est
encore un jésuite québécois, le père Julien Harvey,
qui a inspiré 6 cette « laïcité ouverte » pour que, dans
les écoles déconfessionnalisées, chacun puisse afficher
et manifester ses adhésions religieuses ou métaphysiques. Henri Peña-Ruiz trouve la même pensée chez
l’ancien président français, Nicolas Sarkozy. En effet :
« Dans son livre d’entretien avec le père Verdin, dominicain très antilaïque 7, Sarkozy appelle laïcité ouverte
ou positive le fait que la puissance publique, laïcisée
par la loi de 1905, doit réintroduire une meilleure
considération pour les religieux. Et donc redonner un
statut public à la religion 8. »
ministre de l’Éducation, du Loisir et du Sport, octobre 2006. On
peut y lire « Le Comité estime que le modèle de laïcité ouverte
contribuera à faire de l’école publique un vecteur important
dans la construction du Québec de demain. Ce modèle traduit,
en effet, un socle de valeurs chères aux sociétés démocratiques :
vivre-ensemble, équité, ouverture à l’égard de l’autre, inclusion,
tolérance, solidarité, pluralisme, etc. », p. 50. http://www.mels.
gouv.qc.ca/references/publications/resultats-de-la-recherche/
detail/article/lavis-emla-laicite-scolaire-au-quebec-un-necessairechangement-de-culture-institutionnelle/
6. Julien Harvey, « Une laïcité scolaire pour le Québec », Relations,
septembre 1992, p. 213-217. Harvey aurait importé ce concept
de « laïcité ouverte », si l’on se fie à Henri Peña-Ruiz qui
dit, lors d’un entretien avec Béatrice Vallaeys, dans « La laïcité
ouverte est insultante », publié en avril 2011 dans Libération, que
« [c]e principe de laïcité ouverte ou positive remonte aux années
60, il a été inventé par des théoriciens au sein de la Ligue de
l’enseignement ».
7. Nicolas Sarkozy, La République, les religions, l’espérance, Paris,
Éditions du Cerf, 2004.
8. « La laïcité ouverte est insultante. »
49
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
La laïcité, toujours à se défendre, ne cesse de
demander depuis des siècles que l’on tienne séparés
religion et pouvoir politique, religion et institutions
publiques communes. Elle réclame que l’État protège toutes les religions et croyances mais n’en favorise aucune. La démocratie, comme la laïcité, pose
des limites à la liberté individuelle, ce sont les limites
du bien commun. En effet, comme le dit Peña-Ruiz,
« je crois qu’une liberté sans conditions est absurde.
Je récuse même l’idée que la liberté doit se faire sans
normes 9 ». Jean Baubérot, le maître de la « laïcité
ouverte », que j’opposerai à Peña-Ruiz, devrait être
d’accord avec cette dernière affirmation puisqu’il
écrit, en citant Charles Taylor, que « [l]a liberté complète est un vide dans lequel rien ne vaut d’être fait »
et le « soi » qui en résulte est « dépourvu de caractère
et par là sans projet défini 10». La question sera de
savoir quelles normes et quelles conditions sont les
plus favorables à la réalisation de notre liberté.
Pour développer et répondre à cette question,
qui est celle de la signification de « la laïcité », je
ferai donc appel principalement à l’historien Jean
9. Henri Peña-Ruiz, « Une laïcité sans adjectif », entrevue avec
Louise Mailloux, publiée le 4 mai 2012. http://louisemailloux.
wordpress.com/2012/05/04/une-laicite-sans-adjectif. Consultée
le 5 octobre 2013.
10. Charles Taylor, Hegel and Modern Society, Cambridge, Cambridge
University Press, 1979, p. 47. Cité par Jean Baubérot, Les laïcités
dans le monde, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que
sais-je ? », no 3794, 2009, p. 121.
50
TRÈS BREF RÉSUMÉ DE L ’ HISTOIRE DE LA LAÏCITÉ
Baubérot et au philosophe Henri Peña-Ruiz. Deux
spécialistes de la laïcité qui ne voient vraiment pas
les choses du même œil.
Après le débat que nous avons connu sur la
Charte des valeurs, nous ne serons pas surpris qu’il
n’y ait pas de réponse univoque à la question de fond :
qu’est-ce que la laïcité ? Il y a plutôt des conceptions
différentes, souvent opposées, de la laïcité.
Chapitre II
Des conceptions
de la laïcité
Il y a différentes conceptions de la laïcité. La laïcité
et la laïcité ouverte sont les deux principales et elles
sont radicalement opposées. Commençons par un
partisan de la laïcité ouverte dont nous avons déjà
parlé, Jean Baubérot. Il s’appuie entre autres sur le
rapport de la Commission Bouchard-Taylor qui a
proposé en mai 2008 de se placer dans une perspective qui invite à lier laïcité et interculturalisme 1.
Selon lui, « les éléments constitutifs de la laïcité
ne se trouvent nulle part totalement réalisés 2 » car,
constate-t-il, il y a partout, sauf dans quelques pays
musulmans, une certaine séparation de l’État et de
la religion. Les modalités et les causes de cette séparation varient tellement, selon Baubérot, qu’il faut
parler « des laïcités » et des étapes de la laïcité.
1. Gérard Bouchard et Charles Taylor, Fonder l’avenir. Le temps de
la conciliation, Québec, Gouvernement du Québec, 2008.
2. Jean Baubérot, Les laïcités dans le monde, Paris, Presses universitaires de France, coll. « Que sais-je ? », no 3794, 2009, p. 107.
53
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
Le premier moment de la laïcisation serait, selon
Baubérot, celui où l’espace religieux devient distinct
de l’espace politique à l’intérieur du plus vaste espace
social. Par exemple, la création d’écoles et d’hôpitaux d’État serait un signe de ce premier moment.
Baubérot s’amuse à désigner les gens qui travaillent
dans ces écoles et hôpitaux « des clercs non religieux 3 »,
disons-le clairement, des fonctionnaires. Au second
moment, « la religion garde une légitimité politique
[…] et constitue toujours la source principale de la
morale publique 4 ». Le dernier moment est celui de
« la reconnaissance d’un pluralisme religieux (souvent
limité) par le politique, [où] la tolérance de la nonreligion est un cas limite, puisque la religion est, dans
cette logique, source de la morale publique 5 ».
Baubérot ne se résout pas à donner une définition,
alors il procède par des exemples. En Amérique latine,
à travers les guerres d’indépendance du xixe siècle, la
restructuration des gouvernements nationaux et les
nouvelles constitutions, l’Église catholique subit des
reculs importants et parfois quelques retours discrets.
À ce propos, Baubérot se plaît à rappeler qu’Aristide
Briand, un des artisans de la laïcité française, dira,
au moment des discussions qui mèneront à la loi de
1905 sur la laïcité, que l’Amérique latine est le continent le plus laïque.
3. Les laïcités dans le monde.
4. Les laïcités dans le monde.
5. Les laïcités dans le monde.
54
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
En Angleterre, la laïcisation est surtout caractérisée par l’instauration d’un pluralisme qui attribue
l’égalité de droits aux protestants non anglicans, aux
catholiques et, plus tard, aux juifs et finalement aux
athées. Curieusement, les théologiens anglicans ont
l’esprit assez large pour accepter les techniques d’accouchement sans douleur malgré la punition infligée
à Ève, dans la Genèse, d’enfanter dans la douleur.
Ils aménageront aussi la théorie de l’évolution de
Darwin en affirmant qu’elle suscite un désir d’aller
vers une humanité supérieure.
En France, l’impulsion de la laïcité vient de la
Révolution. La sécularisation ne s’y produit pas comme
ailleurs sous l’effet de l’évolution des savoirs, des techniques, des progrès de la rationalité et des représentations du monde qui s’ensuivent. Pour cette raison,
c’est la philosophie qui prend de l’importance et remplace la théologie, nous dit Baubérot. Ceux qu’on a
appelés les figures des Lumières : Diderot, d’Alembert,
Montesquieu, Rousseau, Voltaire et plusieurs autres,
donnent le ton. Mais c’est Condorcet qui exprime
le mieux l’esprit de l’époque lorsqu’il écrit : « Il arrivera ce moment où le soleil n’éclairera plus que des
hommes libres, ne connaissant d’autres maîtres que
leur raison ; où les tyrans ou les esclaves, les prêtres et
leurs stupides ou hypocrites instruments n’existeront
plus que dans l’histoire et sur les théâtres 6. » C’est ainsi
6. Nicolas de Condorcet, Esquisse d’un tableau historique des progrès de l’esprit humain, Paris, Flammarion, coll. « GF », no 484,
55
ENFIN LA LAÏCITÉ
que la citoyenneté se dissocie de la religion en même
temps que se développe « l’idée neuve » que Saint-Just
voit naître en Europe : « le bonheur ». Cette « idée
neuve » n’efface pourtant pas le conflit qui durera
plus d’un siècle, en France, entre les partisans d’une
France catholique et les porteurs de valeurs issues de la
Révolution. Les encycliques des papes Grégoire XVI
(1832) et Pie IX (1864), qui condamnent le libéralisme et la neutralité religieuse en même temps que
les libertés modernes, ne parviennent pas à ralentir les
progrès de la laïcisation. C’est la prise en charge par
l’État de la scolarisation qui contribue le plus, selon
Baubérot, au progrès de la laïcité.
Autriche, Allemagne, pays scandinaves, PaysBas, Angleterre, Australie, Belgique, quelques cantons suisses et villes américaines, tous adoptent des
structures scolaires étatiques dans lesquelles l’enseignement religieux est limité sinon complètement
évacué. C’est l’aboutissement de la séparation du
politique et du religieux dans la société. « La religion devient une institution socialement facultative
[…]. Il se produit donc un certain décrochage institutionnel de la religion 7 » qui devient un choix personnel. La dissociation n’est pas absolue mais elle
est bien réelle et on observe un début de laïcisation
des mœurs, avec les lois du divorce, par exemple.
1988 (1793), cité par Jean Baubérot, Les laïcités dans le monde,
p. 31.
7. Les laïcités dans le monde, p. 59.
56
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
Sécularisation et laïcisation se poursuivent, il ne
reste chez plusieurs qu’un « sentiment religieux » et
une certaine nostalgie des traditions religieuses qui
s’effacent.
Baubérot, comme bien d’autres, voit la politique remplacer la religion. Avec Carl Schmitt, il
dit voir dans « la théorie moderne de l’État […] des
concepts théologiques sécularisés 8 ». En fait, dans
ce contexte, l’État réussit à écarter le religieux, à
séparer la citoyenneté de l’appartenance religieuse
et cherche ensuite à mettre en œuvre un mode de
croire qui le favorise. Ce sera une séparation absolue, analyse Baubérot, comme dans l’Union soviétique de Staline et la Chine de Mao, ou une alliance
contrôlée comme dans l’Allemagne d’Hitler et l’Italie
de Mussolini. De façon moins absolue, aux PaysBas, en Uruguay et en Belgique, on se répartit les
responsabilités de l’éducation. Ce n’est qu’après la
Deuxième Guerre mondiale que la plupart des pays
inscrivent la laïcité dans leur Constitution. Encore
là, l’arrangement des rapports entre Églises et État
varie, insiste-t-il, mais il s’agit toujours d’une répartition du contrôle de l’éducation. Baubérot donne
alors l’exemple du Québec, que nous connaissons,
où « la laïcisation des écoles sera mise en œuvre […]
en 2000 (et achevée en 2008) 9 ».
8. Carl Schmitt, Théologie politique, I, Paris, Gallimard, 1988,
p. 46, cité par Jean Baubérot, Les laïcités dans le monde, p. 67.
9. Les laïcités dans le monde, p. 77.
57
ENFIN LA LAÏCITÉ
On pourrait également signaler le cas de la
contraception et de l’avortement qui furent l’objet
de conflit pendant de nombreuses années avant
que la plupart des États statuent « que certains
comportements, en matière de mœurs, relèvent
de la conscience individuelle et non de l’autorité
publique 10 ». La religion elle-même devient une
affaire privée. Donc, partout, les normes religieuses
ne s’imposent plus au niveau civil. En Europe, c’est
la Cour européenne des droits de l’homme qui
assure que les religions ne contreviennent pas aux
règles d’une société démocratique et que les États
maintiennent une neutralité religieuse. Encore une
fois, cela n’implique pas que la laïcité soit vécue de
la même façon partout. Les relations État-religions,
les mœurs, l’organisation de l’éducation peuvent
varier d’un pays à l’autre, voire d’une province à
l’autre.
Dans ce vaste contexte, Baubérot nous apprend
que le Canada est un pays laïque du fait de sa politique multiculturaliste appliquée depuis les années
1970. La pratique de l’« accommodement raisonnable » correspond au fait que « la sphère publique
n’est jamais neutre au point de vue culturel 11 ». Au
Québec, suite au « vif débat » qui a duré de 2006 à
2008, ce multiculturalisme a été aménagé en « laïcité
interculturelle », signale Baubérot. Et aujourd’hui,
10. Les laïcités dans le monde, p. 79.
11. Les laïcités dans le monde, p. 85.
58
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
cette laïcité est remise en débat par l’annonce du
projet de loi sur la Charte des valeurs québécoises…
Il est vrai que la laïcité s’articule différemment
d’un pays à l’autre et se transforme selon l’évolution du contexte social et politique. Les décisions
qui sont prises « concernant les limites à établir entre
les croyances religieuses et leur expression dans le
domaine public […] sont souvent contestées et
deviennent source de tensions et de débats parfois houleux 12 ». Il sera donc naturel d’examiner maintenant
une conception très différente de la laïcité ou, plutôt, une tout autre façon d’aborder la question.
Après les mises en garde et les précautions d’un
partisan de la « laïcité ouverte », suivons les réflexions
du philosophe Henri Peña-Ruiz qui, lui, se veut un
défenseur de la laïcité plutôt que de se présenter en
observateur. Il estime que la notion de laïcité ouverte,
présente chez Baubérot et dans le rapport BouchardTaylor, « est parfaitement insultante pour la laïcité
tout court, car elle suppose qu’il pourrait y avoir une
laïcité fermée 13 ». Il y aurait même une laïcité stricte
ou rigide, comme l’écrivent Bouchard et Taylor.
Allons-y sans détour : « La laïcité, c’est un
cadre juridique et politique permettant à des êtres
12. Yolande Geadah, Accommodements raisonnables. Droit à la différence et non différence des droits, Montréal, VLB éditeur, 2007,
p. 32. C’est moi qui souligne.
13. Béatrice Vallaeys, « La laïcité ouverte est insultante », Libération,
avril 2011.
59
ENFIN LA LAÏCITÉ
différents du point de vue des options spirituelles ou
des convictions personnelles de vivre ensemble 14. »
C’est ce que répond Peña-Ruiz à Louise Mailloux
quand elle lui demande sa définition de la laïcité.
Cela semble clair mais aussi très général.
Peña-Ruiz évoque d’abord « l’Inquisition, la
Saint-Barthélemy, les conversions forcées, la mise en
tutelle de la démarche scientifique et la condamnation de la réflexion critique, la persécution des libres
penseurs ou des tenants des religions dominées 15 »,
qui sont tous des faits historiques, en France et dans
le monde. Les religions sont capables de tels crimes
lorsqu’elles sont dominantes. Lorsqu’elles sont minoritaires ou dominées, il leur arrive de se montrer favorables à la laïcisation. Ce fut le cas des protestants
en France à l’égard des lois laïques de séparation de
1880 et de 1905. Les affrontements entre religions,
comme on peut les voir à l’œuvre aujourd’hui au
Moyen-Orient 16 et en Inde, sont loin d’être nouveaux. Le christianisme fut d’abord persécuté puis,
quand il fut institutionnalisé par Théodose comme
religion de l’empire, les autorités chrétiennes inspirèrent aussitôt la proscription du paganisme. Les
14. « Une laïcité sans adjectif », entrevue avec Henri Peña-Ruiz,
publiée le 4 mai 2012 par Louise Mailloux. http://louisemailloux.
wordpress.com/2012/05/04/une-laicite-sans-adjectif/
15. Henri Peña-Ruiz, Qu’est-ce que la laïcité ?, Paris, Gallimard, coll.
« Folio actuel », no 104, 2003, p. 45.
16. En Syrie, au Liban et en Lybie auxquels on pourrait ajouter
l’Égypte et, dans un autre contexte, l’Irlande.
60
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
mots ne manquent pas pour désigner les ennemis des
vérités religieuses : « l’impie, l’infidèle, le mécréant,
l’apostat, le renégat, l’hérétique et l’incroyant ».
Peña-Ruiz rappelle une autre invention du cléricalisme qui, de façon moins violente mais peutêtre plus insidieuse, veut contrôler les consciences.
Cette invention, c’est l’Index librorum prohibitorum,
le catalogue des livres interdits promulgué par le
Concile de Trente en 1564. Une partie de la liste
des auteurs « mis à l’index » est si incroyable qu’il
faut l’énumérer : Dante, Abélard, Descartes, Calvin,
Diderot, Bayle, Bacon, Érasme, Galilée, La Fontaine,
Lamartine, Kant, Montaigne, Malebranche,
Lamennais, Montesquieu, Pascal, Spinoza, Voltaire,
Rousseau, Hugo, etc. Ce que fait apparaître cet
Index, c’est que la fusion entre pouvoir clérical et
pouvoir politique ne peut se limiter à la coercition.
L’absorption du droit dans l’éthique, et de l’éthique
dans la foi religieuse la plus soumise, nécessite d’éradiquer la liberté de conscience. Le pouvoir spirituel
donne tout le sens, il est maître du sens, et ce qui en
dévie doit être ramené dans le droit chemin. L’Index
prévient ces déviations.
Ces quelques rappels des liens entre autorité
politique et religion font aisément comprendre le
premier principe de la laïcité : la séparation de la
religion et de l’État. Peña-Ruiz n’examine pas en
détail toutes les variantes et évolutions des applications particulières de la laïcité. Il s’attache d’abord à
61
ENFIN LA LAÏCITÉ
définir ce qu’est la laïcité et ne se réfère à l’histoire
que pour mesurer l’emprise passée du religieux. La
laïcité est la séparation du religieux et du politique
et il ne faut pas confondre la lutte de la laïcité pour
sa reconnaissance légitime contre toute domination
religieuse et les luttes contre la religion qui ne sont
pas le fait de la laïcité.
Aujourd’hui, la laïcité doit lutter pour préserver sa définition. Tous, ou presque, se disent laïques
mais plusieurs sentent le besoin de mettre la laïcité
« à leur main », de la rénover pour en faire une « laïcité plurielle », une « laïcité délibérative », une « laïcité
ouverte », une « laïcité interculturelle », une « laïcité
inclusive » ; bref, on utilise tous les qualificatifs possibles pour atténuer, voire annuler le sens de « la
laïcité ». Peña-Ruiz parle d’insulte dans le cas de la
« laïcité ouverte » puisque cela suppose que la laïcité
serait fermée. On pourrait aussi se demander ce que
serait une « laïcité singulière » en opposition à une
« laïcité plurielle, une « laïcité irréfléchie » opposée à
une « laïcité délibérative » ou une « laïcité intraculturelle ou exoculturelle » qui se distinguerait d’une
« laïcité interculturelle ». Ces succédanés de laïcité et
« les débats récurrents sur sa définition 17 » rendent
nécessaire de « remonter au principe de la laïcité,
pour rappeler sa définition juridique et son fondement philosophique 18 ».
17. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 15.
18. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 16.
62
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
Commençons par une définition très générale :
« La laïcité, c’est le désir de vivre ensemble en dépassant les différences pour s’élever à une humanité commune et cet esprit-là, il est l’opposé de l’enfermement
dans la différence [culturelle et religieuse] 19. » Ce désir,
cet esprit, exige d’assurer à toutes et tous la liberté de
conscience et l’égalité de droits. Ce désir est le désir
laïque d’autonomie intellectuelle et morale favorisée
par l’instruction publique, et il vaut autant pour la
liberté de conscience privée que pour la communauté
politique en laquelle tous peuvent se reconnaître. C’est
à l’intérieur de cette communauté politique laïque
que les associations religieuses ou philosophiques se
manifestent en toute indépendance et sans hypothéquer l’indépendance de la sphère publique. Dans ce
contexte, l’espace laïque se maintient parce qu’il n’est
ni pluriconfessionnel et, encore moins, monoconfessionnel : il est non confessionnel. Il ne se soucie pas du
« salut des âmes », disait Locke 20, et « seuls lui importent
les actes et leur conformité avec les exigences de la vie
commune 21 », selon Spinoza 22. La laïcité n’est pas la
19. Henri Peña-Ruiz, entrevue avec Louise Mailloux.
20. John Locke est surtout connu pour sa Lettre sur la tolérance, ParisGenève, Slatkine Reprints, coll. « Ressources », 1980 (1689).
21. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 22.
22. Baruch Spinoza (1632-1677). Il est le philosophe du panthéisme
pour avoir écrit : « Dieu, c’est-à-dire la nature. » Après un examen
critique de la Bible, dont ce fut la première véritable exégèse
rationaliste, Spinoza conclut qu’elle a été écrite pour frapper les
imaginations et qu’elle ne fournit ni enseignement, ni métaphysique et n’apprend rien sur Dieu. Il introduit ainsi une séparation
63
ENFIN LA LAÏCITÉ
gestion du pluralisme religieux, tel que le propose la
« laïcité ouverte » de Baubérot, elle est le souci de l’universel et des valeurs communes. Elle départage ce qui
est commun à tous de ce qui relève de la sphère privée,
puis « elle requiert que nous observions les règles de la
coexistence de nos libertés 23 ». Sur ce plan, les valeurs
laïques, les principes de la laïcité, s’appuient sur une
conception exigeante de la dignité humaine.
L’interdiction de la lecture de certains livres 24 est
particulièrement scandaleuse, aux yeux de la laïcité,
puisque c’est par l’école et les livres que la liberté de
conscience et l’égalité reçoivent les références culturelles qui l’affranchissent des puissances idéologiques
dominantes et de leur emprise médiatique. Ce que vise
l’école laïque, c’est « l’éducation à la liberté, notamment par la connaissance raisonnée et la culture universelle, conditions de l’autonomie du jugement 25 ».
C’est pour cette raison que l’école doit faire partie de
la sphère publique et se distinguer des régimes d’affirmation des « différences » et rester ouverte à tous. Les
programmes et les enseignants doivent se dissocier
rigoureusement de toute valorisation prosélyte comme
fondamentale entre la foi et le savoir. Il est excommunié en 1656
à cause de son attitude trop libre par rapport aux pratiques du
judaïsme et vit alors en homme libre sans attache religieuse.
http://atheisme.free.fr/Biographies/Spinoza.htm
23. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 26.
24. L’Index librorum prohibitorum de l’Église catholique ne fut aboli
qu’en 1966.
25. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 73.
64
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
de tout dénigrement polémique, nous dit Peña-Ruiz.
Les registres du savoir et de la croyance doivent être
soigneusement distingués et rien ne justifie que l’on
consacre un cours particulier à la religion, pas plus
qu’à l’humanisme athée 26.
Quelques mots encore sur l’éducation puisque,
pour les laïques, elle a la tâche essentielle de produire la liberté de conscience et de garantir l’égalité
des droits. Elle apprend à « conjuguer le civisme […]
et la vigilance critique à l’égard de ceux qui exercent
le pouvoir 27 » pour se permettre « un jour de se passer de maître 28 ». En effet, l’exercice du jugement
réfléchi s’acquiert et la liberté de pensée ne doit pas
être confondue avec la spontanéité. Si les élèves sont
déjà étiquetés, identifiés, ils deviennent, aux yeux des
autres, les porte-parole de leur communauté ou de leur
famille et ils sont contraints de se défendre plutôt que
de dialoguer pour exercer librement leur jugement.
Parmi les signes identitaires qui établissent une
frontière entre « l’autre » et la société d’accueil, le
hidjab est particulièrement remarquable. Selon
Peña-Ruiz, il est issu de l’islam intégriste et, quoi
qu’on en dise, il est « naïf […] d’y voir la manifestation du libre arbitre individuel 29 ». Ce voile non
26. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 74-75.
27. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 101-102.
28. Peña-Ruiz emprunte cette expression à Jacques Muglioni, L’école
ou le loisir de penser, Paris, Éditions du CNDP, 1993, p. 23 et
suiv.
29. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 108.
65
ENFIN LA LAÏCITÉ
seulement rend impossible l’intégration dans une
société d’accueil, selon Peña-Ruiz, mais il fait partie « d’une stratégie soutenue par une organisation
transnationale [qui] vise à détruire la laïcité tenue
pour un dangereux levier d’émancipation et de distance critique à l’égard du fidéisme religieux 30 ».
Cette résistance musulmane à la laïcité est relativement nouvelle, mais elle est loin d’être la première.
Déjà en 1925, l’Assemblée des cardinaux et des évêques
de France, au nom des catholiques, estime que :
« […] les lois de la laïcité sont injustes d’abord parce
qu’elles sont contraires aux droits formels de Dieu
[et] procèdent de l’athéisme et y conduisent […]
Elles supposent la méconnaissance totale de Notre
Seigneur Jésus-Christ et de son Évangile 31 ».
Les laïques sont plus indulgents lorsqu’ils disent
que l’on peut formuler « sans ambiguïté un point
d’accord entre le croyant qui respecte en tout homme
le fils du Dieu auquel il croit et l’athée qui respecte
en tout homme l’humanité elle-même 32 ».
30. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 108-109. Cette affirmation n’est pas
lancée en l’air ; Peña-Ruiz renvoie au livre du Docteur Abdallah,
Le foulard islamique et la République française : mode d’emploi,
Bobigny, éd. Intégrité, 1995, p. 66, qui explique comment utiliser des moyens juridiques pour imposer le foulard dans les écoles.
31. La Déclaration des cardinaux et des évêques de France de 1925
ainsi que des extraits de l’encyclique Divini Illius Magistri de
1929 sont reproduits aux pages 181-183 des textes choisis présentés par Peña-Ruiz et publiés sous le titre : La laïcité, Paris,
Flammarion, coll. « Corpus », GF no 3067, 2003.
32. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 115-116.
66
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
Les débats sont plus subtils aujourd’hui. Tous
se disent laïques mais voudraient ouvrir cette laïcité pour que les religions acquièrent l’un ou l’autre
privilège : un peu de religion à l’école ou quelques
signes religieux dans les institutions d’État. Certains
veulent une laïcité plurielle qui accorde une place
égale ou proportionnelle à toutes les religions,
croyances et incroyances. D’autres voudraient que
l’on dise que l’État est laïque, mais que toutes les religions devraient pouvoir y trouver leur place. Ce sont
toujours là des tentatives pour dénaturer la laïcité,
pour la faire disparaître puisqu’elle n’est pas un composite ou un amalgame de religions, de croyances ou
d’incroyance, mais « la promotion active de ce qui
unit les hommes en deçà de leurs appartenances et
de leurs options spirituelles respectives 33 ».
Par un autre biais, la laïcité est aussi attaquée
pour son association à la modernité qui, selon certains, aurait détruit les repères éthiques traditionnels dans un monde dominé par la science et la
technique, c’est-à-dire un monde « désenchanté ».
Comme si la détresse sociale ne provenait pas plutôt,
nous dit Peña-Ruiz, « d’un mode de développement
économique où la polarisation de la richesse coexiste
avec les nouvelles formes de pauvreté 34 » ; comme si
les relations humaines, devenues marchandes, ne
s’éloignaient pas, à cause de cela, aussi bien de la
33. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 132.
34. Qu’est-ce que la laïcité ?, p. 138.
67
ENFIN LA LAÏCITÉ
raison que du sentiment. Que veulent les religions
face à cela ? Veulent-elles abolir la science parce que
certains se la sont appropriée, veulent-elles abolir la
raison pour replonger l’humanité dans des mythes
qui engourdiront la misère, veulent-elles justifier les
inégalités comme volonté divine ? À cela, oui, la laïcité résiste. À cela elle oppose le développement de
la raison critique, la liberté de conscience et l’égalité
de droits. La laïcité a pour principe la volonté d’une
même justice pour tous, d’un accueil et d’une intégration favorables à tous, indépendamment de l’origine, de la religion, de la croyance ou de l’incroyance.
Tout ceci se transpose très facilement dans le
débat québécois sur la Charte des valeurs québécoises. Rares sont les personnes qui ne se disent pas
laïques et qui voudraient que les religions orientent
les politiques de l’État.
Cependant, ces « laïques » sont si modérés qu’ils
consentent à renoncer à la catéchèse, mais pour la
remplacer par dix années scolaires de Culture religieuse accolée à une éthique où certains ont remarqué
que jamais les mots « humanisme » ou « athée » n’apparaissent. On y apprend toutes les croyances mais
pas l’incroyance, et on prétend que cette « culture »
prépare à vivre dans « le monde d’aujourd’hui ». Il
aurait été tellement plus judicieux d’appliquer le
programme de « philosophie pour enfants 35 ». Ce
35. http://philoenfant.org/Consulté le 23 octobre 2013.
68
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
programme a été élaboré au Québec, à l’Université Laval, et est répandu actuellement sur tous les
continents. L’Association québécoise de philosophie
pour enfants 36 (AQPE) est basée au Département
des sciences de l’éducation et de psychologie de
l’Université du Québec à Chicoutimi (UQAC) et sa
principale visée est de faire connaître la méthode de
la communauté de recherche philosophique (CRP)
auprès de différents enseignants, écoles, organismes
ou entreprises :
Cette approche, initiée par le philosophe Matthew
Lipman, est maintenant présente dans plus de 50
pays et est reconnue par l’UNESCO comme une
approche favorisant une éducation à la paix et permettant le développement de l’autonomie intellectuelle. Plusieurs recherches indiquent par ailleurs que
l’utilisation de la CRP, que ce soit à l’école primaire
ou secondaire, est un outil puissant qui prépare les
élèves à la vie en développant leur estime, leur pensée
critique et leur pensée créative 37.
Ce programme a été proposé au ministère de
l’Éducation, du Loisir et du Sport, mais sous les
conseils du Secrétariat et du Comité sur les affaires
religieuses, la proposition a été écartée et ce sont des
spécialistes de la religion, aidés par des autorités de
diverses religions, qui ont produit le programme
d’Éthique et culture religieuse (ÉCR). Ces personnes
se disent sûrement des laïques ouverts à toutes les
36. http://edupsy.uqac.ca/aqpe/Consulté le 23 octobre 2013.
37. http://edupsy.uqac.ca/aqpe/Consulté le 23 octobre 2013.
69
ENFIN LA LAÏCITÉ
religions. Mais ne peut-on pas connaître les diverses
religions par la philosophie pour enfants et par des
cours d’histoire et de littérature ? Plusieurs le croient
et ils estiment que dix années scolaires, c’est beaucoup pour se repérer dans le monde des religions.
Sans entrer dans les détails du cours, disons que de
raconter l’épisode de l’arche de Noé en s’interdisant d’être critique envers les religions enseignées,
comme le veut le programme, c’est pour le moins
irresponsable.
L’autre aspect, plus social, de cette laïcité ouverte
est son appel à l’intégration économique de gens
d’autres religions que celle du pays d’accueil. Il est
venu au Québec des centaines de milliers d’immigrants de tous les pays de tradition chrétienne,
catholiques ou protestants, sans que se pose le problème de la pluralité religieuse. L’humoriste et biologiste, Boucar Diouf, a même pu dire que les « pure
laine tissés serrés » pourraient bien se dire « métissés serrés ». Le problème se pose lorsque parmi les
personnes immigrantes se trouvent des personnes
d’autres religions, qui tiennent à afficher leur adhésion religieuse, comme elles le faisaient dans leur
pays d’origine. C’est là que la manifestation de cette
adhésion en vient à poser le problème de l’intégration économique. Dans un pays laïque, tous peuvent
manifester librement leur religion ou leur absence de
religion mais les employeurs, particulièrement l’État,
peuvent poser des conditions à leur emploi. C’est
70
DES CONCEPTIONS DE LA LAÏCITÉ
précisément ce qui a animé le débat durant des mois,
au Québec, quand le gouvernement a annoncé qu’un
projet de loi, la Charte des valeurs québécoises, allait
interdire le port de signes religieux dans la fonction
publique.
Le débat juridique et les appels aux chartes des
droits ont été lancés dans ce contexte, alors voyons
ce qui en est de ces « constitutions, déclarations,
conventions et chartes ».
Chapitre III
Déclarations des droits,
chartes des droits et
Convention européenne
Dès l’annonce d’un projet de Charte des valeurs québécoises, des affirmations catégoriques ont résonné
à l’effet que cette Charte ne passerait pas le « test »
des tribunaux. Plusieurs se sont offerts pour initier
les poursuites devant différentes cours. Dès maintenant et sans se mettre à la place des juges, on peut
examiner, par exemple, la Déclaration universelle
des droits, la Constitution canadienne et la Charte
canadienne des droits (ces dernières n’ayant cependant pas été ratifiées par le Québec) ainsi que la
Convention européenne.
Nous avons vu que ces avis sur d’éventuels
jugements négatifs de l’une ou l’autre cour ont été
contestés par des avis contraires. Par ailleurs, certains parlementaires veulent plutôt se réserver la
décision sur cette Charte si les tribunaux ne s’en
chargent pas. Ils estiment que cette question est
73
ENFIN LA LAÏCITÉ
trop importante pour la confier au peuple lors d’une
élection puisqu’il « ne serait pas assez éclairé pour
comprendre cette question et exercer son droit de
vote en conséquence 1 ». De son côté, la Commission
des droits de la personne, avant même que le projet de loi ne soit déposé, publie un avis qui élève
la liberté religieuse à un niveau si sacré, que cette
liberté, selon la Commission, ne saurait être limitée
d’aucune façon. Pourtant, on pourrait penser que
ce qui est sacré pour tous, c’est l’ensemble de ces
droits tels qu’ils sont énoncés. Il vaut la peine de
relire quelques « considérants » représentatifs dans le
préambule de la Déclaration universelle des droits
de l’homme de 1948, pour constater que le droit à
la liberté religieuse ne dépasse aucun autre droit, car
« tous les droits sont égaux ».
Considérant que la reconnaissance de la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine et de
leurs droits égaux et inaliénables constitue le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le
monde,
Considérant que dans la Charte les peuples des
Nations Unies ont proclamé à nouveau leur foi dans
les droits fondamentaux de l’homme, dans la dignité
et la valeur de la personne humaine, dans l’égalité des
1. Frédéric Bastien, « Libre opinion », Le Devoir, 23 octobre 2013,
p. A8. Bastien précise que « [c]’est le cas entre autres de Québec
solidaire qui, le 9 octobre dernier, déclarait que cette question
était le pire enjeu à débattre dans une campagne électorale. Le
peuple ne serait pas assez éclairé pour comprendre cette question
et exercer son droit de vote en conséquence ».
74
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
droits des hommes et des femmes, et qu’ils se sont
déclarés résolus à favoriser le progrès social et à instaurer de meilleures conditions de vie dans une liberté
plus grande,
Considérant que les États Membres se sont engagés
à assurer, en coopération avec l’Organisation des
Nations Unies, le respect universel et effectif des
droits de l’homme et des libertés fondamentales,
Considérant qu’une conception commune de ces
droits et libertés est de la plus haute importance pour
remplir pleinement cet engagement,
C’est le plus souvent l’article 18 de la déclaration
qui est servi quand on prétend que le droit d’expression de sa religion dans la fonction publique est violé
par le projet de Charte du Parti québécois.
Article 18 : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion ; ce droit implique la
liberté de changer de religion ou de conviction ainsi
que la liberté de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé,
par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites.
« Manifester en public » signifie-il que « sa religion ou sa conviction » peut être manifestée dans les
institutions d’État ? Pourrait-on célébrer une messe,
accueillir le prêche d’un imam, installer la statue
de Bouddha ou organiser toute autre cérémonie
religieuse dans les locaux du Parlement ? Serait-ce
brimer « la liberté de religion » que de l’interdire ?
Bien sûr que non. L’interdiction de signes religieux
75
ENFIN LA LAÏCITÉ
à l’intérieur des institutions d’État ne va pas contre
la Déclaration universelle des droits de l’ONU car,
si tel était le cas, plusieurs pays européens devraient
être considérés comme délinquants. Or, ce n’est pas
le cas. Même les écoles américaines sont exemptes de
signes religieux, « sauf s’ils sont discrets 2 ». Pourtant,
le premier amendement du Bill of Rights (1791)
américain dit bien : « Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the
free exercise thereof 3 » et les Américains considèrent
qu’ils ne violent pas leur loi en interdisant les signes
religieux dans les écoles. Ainsi, la liberté de religion,
comme toute liberté, peut être limitée lorsqu’un
gouvernement décide que le bien commun l’exige ;
les codes civil et criminel fournissent des milliers
d’exemples de ces limitations de notre liberté.
Après la Déclaration universelle, examinons
cette Charte canadienne si souvent invoquée et qui
permet le voile intégral (le niqab) en Cour. Il faut
d’abord lire le célèbre préambule : « Attendu que
le Canada est fondé sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu et la primauté du
droit. » Ce préambule, semble-t-il, n’est pour ainsi
2. L’actualité, 15 octobre 2013, p. 17. On trouve dans ce numéro,
aux pages 16-17, un aperçu des lois sur les signes religieux ostentatoires dans onze pays différents.
3. « Le Congrès ne fera pas de loi concernant l’établissement de la
religion, ou interdisant son libre exercice. » http://en.wikipedia.
org/wiki/United_States_Bill_of_Rights. Consulté le 24 octobre
2013.
76
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
dire jamais invoqué pour fonder les jugements de la
Cour suprême ; mais il est là. Le premier article est
plus intéressant : « La Charte canadienne des droits et
libertés garantit les droits et libertés qui y sont énoncés. Ils ne peuvent être restreints que par une règle
de droit, dans des limites qui soient raisonnables et
dont la justification puisse se démontrer dans le cadre
d’une société libre et démocratique 4. » Je retiens surtout de cette proposition : « Ils ne peuvent être restreints que par une règle de droit » et j’en conclus
qu’une loi peut restreindre les droits et libertés qui
y sont garantis. Comme le dit l’avocate Julie Latour,
« la démission du législatif a entraîné l’hyperactivité
du judiciaire 5 ». Les élus ne peuvent se décharger
sur les juges de leur responsabilité d’adopter les lois
qui correspondent aux besoins et à la volonté de la
société. Cette démission a entraîné une érosion de
cette valeur fondamentale qu’est la laïcité et qui est
pourtant une source de cohésion sociale.
Seule une loi raisonnable et justifiable peut fixer
certaines limites à une liberté. L’article 6 (2) de la
Charte canadienne stipule que tout citoyen peut se
déplacer et travailler dans toutes les provinces du
pays. Mais on précise au paragraphe suivant : « Les
droits mentionnés au paragraphe (2) sont subordonnés […] aux lois et usages d’application générale en
4. http://laws-lois.justice.gc.ca/fra/const/page-15.html. Consulté le
24 octobre 2013.
5. La Presse, 29 décembre 2012.
77
ENFIN LA LAÏCITÉ
vigueur dans une province donnée […] ». Autrement
dit, les lois locales ont préséance sur la Charte canadienne dans la mesure où elles sont raisonnables
et justifiées. Ce n’est pourtant pas ce qu’ont laissé
entendre de nombreux intervenants anti-Charte,
parmi lesquels le président de la Commission des
droits de la personne et des droits de la jeunesse,
M. Jacques Frémont.
Monsieur Frémont, au nom de la Commission
qu’il préside, a déclaré quasi illégale la Charte des
valeurs québécoises avant même que le texte final soit
écrit. Il ne s’appuie certainement pas sur l’énoncé qui
dit : « Considérant que les droits et libertés de la personne humaine sont inséparables des droits et libertés
d’autrui et du bien-être général. » Le président Jacques
Frémont préfère l’article 3 qui stipule que : « Toute
personne est titulaire des libertés fondamentales
telles la liberté de conscience, la liberté de religion, la
liberté d’opinion, la liberté d’expression, la liberté de
réunion pacifique et la liberté d’association. » À cela il
combinerait les articles 10 et 16 qui interdisent la discrimination dans l’embauche pour cause de religion.
Et c’est ce qui lui permet d’écrire, en tant qu’expert
dans l’Avis de la Commission, qu’« une loi qui interdirait le port de signes religieux par les employés des
organismes publics serait manifestement en violation
des dispositions de la Charte québécoise 6 ». Ce sont
6. Commentaires sur le document gouvernemental : « Parce que nos
valeurs, on y croit. Orientations gouvernementales en matière
78
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
les tribunaux qui en jugeront, dit la Commission,
et ce jugement sera assurément défavorable selon le
président Frémont. Il serait défavorable non seulement au projet du gouvernement péquiste, mais aussi
à ce que recommandait la Commission BouchardTaylor et aux compromis avancés par la Coalition
avenir Québec et Québec solidaire. C’est beaucoup
de défaveur à justifier.
Mais à l’extérieur de la Commission, il n’y a pas
d’unanimité sur le « jugement à venir ». Le lendemain de la parution de cet avis, un ancien président
de la Commission et ancien ministre, Pierre Marois,
écrit dans Le Devoir 7 qu’il ne reconnaît plus « sa »
Commission des droits. Il voit dans cet avis une
espèce de « diktat de pères fondateurs d’une sorte de
“Chartisme” ». Il remarque surtout que les commissaires s’appuient principalement sur la Cour suprême
et se basent donc sur la Charte canadienne des droits.
Cette dernière n’est centrée que sur l’individu, note
Pierre Marois, alors que notre Charte québécoise
des droits « couvre l’individu et la société ». Marois
s’attriste du fait que la Commission ait perdu le fil de
ses avis antérieurs – par exemple sur la déconfessionnalisation des commissions scolaires, sur la question
d’encadrement des demandes d’accommodement religieux,
d’affirmation des valeurs de la société québécoise ainsi que du
caractère laïque des institutions de l’État ». http://www.cdpdj.
qc.ca/Publications/commentaires_orientations_valeurs.pdf,
p. 21. Consulté le 25 octobre 2013.
7. Mardi 22 octobre, page Idées, A7.
79
ENFIN LA LAÏCITÉ
de la récitation de la prière en début d’assemblée
publique d’un conseil municipal – et surtout son
document de « Réflexion sur la portée et les limites
de l’obligation d’accommodements raisonnables en
matière religieuse » qui appelait à un débat et qui, au
lieu de ça, se termine maintenant sur « une véritable
œuvre de démolition en règle ».
Pierre Marois conclut en mentionnant l’appui
donné à la Charte des valeurs par l’ex-juge à la Cour
suprême, Claire L’Heureux-Dubé, et l’ex-juge en
chef de la Cour du Québec, Huguette Saint-Louis.
L’attaque est si brutale que deux personnes du
conseil d’administration de la Ligue des droits et libertés, Lucie Lamarche et Dominique Peschard, sentent
le besoin, deux jours plus tard, de justifier l’existence
même de la Commission et tentent de temporiser
le ton de l’avis en soumettant que « les commentaires de la Commission devraient être appréciés à
leur juste valeur et son indépendance, respectée […]
la Commission est une institution nécessaire 8 ». La
Ligue avait d’ailleurs publié quelques jours plus tôt 9
un texte où l’on peut lire ce qui aurait « peut-être »
plu à la Commission :
8. Le Devoir, 24 octobre 2013.
9. Fascicule de la Ligue des droits, intitulé Comprendre la laïcité,
qui fait partie d’une série qui vise à informer sur des enjeux de
droits et de liberté. C’est une publication de la Ligue des droits et
libertés, réalisée en collaboration avec la Fondation Léo-Cormier
et publiée ici sur le site de Presse-toi à gauche. http://www.pressegauche.org/spip.php?article15506. Consulté le 25 octobre 2013.
80
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
À titre d’exemples [de discrimination], la référence à
Dieu dans la Charte canadienne des droits et libertés, la présence du crucifix à l’Assemblée nationale,
la récitation de prières par des élus dans l’exercice de
leurs fonctions officielles ainsi que le financement
des écoles confessionnelles et l’exemption de taxes
foncières accordée aux églises et aux communautés
religieuses sont incompatibles avec la laïcité.
La Charte des valeurs ne va pas jusque-là, mais ces
remarques de la Ligue nous rapprochent beaucoup
de la fameuse laïcité « à la française » fréquemment
mentionnée dans le débat, soit comme modèle ou, le
plus souvent, comme repoussoir. La Loi française du
9 décembre 1905 (consolidée en mai 2011) concernant la séparation des Églises et de l’État a été un
modèle pour de nombreux pays, comme l’a été la
Déclaration des droits de l’homme et du citoyen
de 1789. Quand on lit : « Les hommes naissent et
demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions
sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune », il nous semble toujours avoir déjà entendu
ça quelque part.
Il en est de même pour la loi de 1905 10 concernant la séparation des Églises et de l’État dont le
premier article dit : « La République assure la liberté
de conscience. Elle garantit le libre exercice des
cultes sous les seules restrictions édictées ci-après
10. Texte original de la loi et accès à ses quelques modifications et
versions plus récentes. http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.
do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20080306
81
ENFIN LA LAÏCITÉ
dans l’intérêt de l’ordre public. » Le second article
énumère ce dont il sera question dans les vingt et
un articles suivants : « La République ne reconnaît,
ne salarie ni ne subventionne aucun culte [sauf ]
les dépenses relatives à des services d’aumônerie et
destinées à assurer le libre exercice des cultes dans
les établissements publics tels que lycées, collèges,
écoles, hospices, asiles et prisons. » Tous les biens des
Églises seront transférés à des associations cultuelles
et caritatives. Si les biens ne sont pas transférés à de
telles associations, ils « seront attribués par décret à
des établissements communaux de bienfaisance ou
d’assistance ». Le contrôle financier de tout cela sera
assuré par l’inspection générale des finances. Pour
l’intérêt de l’ordre public, l’article 26 stipule qu’il
« est interdit de tenir des réunions politiques dans
les locaux servant habituellement à l’exercice du
culte ». Autant les députés catholiques, au Sénat et à
la Chambre des députés, que l’Église de France ont
bien compris que cette interdiction mettait fin au
« rôle politique » de l’Église catholique. Il n’empêche
qu’on assiste aujourd’hui à « un engagement beaucoup plus ferme des évêques dans le politique […]
On revoit, à l’église, des prêtres parler politique dans
leurs homélies, ce qu’ils ne faisaient plus 11 ». On a
11. Denis Pelletier, « On revoit à l’église des prêtres parler politique dans les homélies », propos recueillis par Nicolas
Chapuis, Le Monde, 25 mai 2013. http://abonnes.lemonde.fr/
societe/article/2013/05/25/on-revoit-a-l-eglise-des-pretres-
82
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
connu, en France, une mobilisation semblable des
catholiques dans le combat contre la contraception
avec l’encyclique Humanæ Vitæ, en 1968, contre
l’avortement avec la loi Veil, en 1975, et contre le
mariage homosexuel et la question de l’adoption
aujourd’hui.
Pour nous rapprocher de questions plus contemporaines et qui concernent aussi le Québec, voyons
l’article 28 de cette loi de 1905 qui dit qu’il « est
interdit […] d’apposer aucun signe ou emblème
religieux sur les monuments publics ou en quelque
emplacement public que ce soit, à l’exception des édifices servant au culte, […] dans les cimetières, […]
ainsi que dans les musées ou expositions ». On imagine facilement qu’il n’y aura ni signes ni emblèmes
religieux à l’intérieur des institutions d’État.
Au Québec, le débat a porté principalement sur
cette question du port de signes religieux dans la
fonction publique. Les arguments de l’opposition
à cette interdiction se résument assez brièvement :
cela mettrait des femmes immigrantes au chômage
et empêcherait leur intégration. On peut noter aussi
l’idée souvent évoquée selon laquelle quelqu’un qui
porte des signes religieux n’est pas moins compétent ni plus malhonnête. Écartons immédiatement
cette idée puisque personne ne soutient le contraire.
La laïcité n’est pas une méthode d’évaluation des
parler-politique-dans-les-homelies_3417189_3224.html.
Consulté le 22 novembre 2013.
83
ENFIN LA LAÏCITÉ
compétences ou de l’honnêteté. De la même manière,
on doit bien voir que la laïcité n’est pas une politique
de l’immigration ni de l’employabilité.
Dans un texte intitulé « La prohibition du port
des signes religieux : Aller au fond des choses plutôt
que tergiverser 12 », le président des Libres penseurs
athées (LPA), David Rand, a abordé cette question et
nous mène à dire deux mots d’une autre déclaration
des droits qu’est la Convention européenne des droits
de l’homme. Rand rappelle d’abord ce que certains
oublient souvent de mentionner, c’est-à-dire « que
cette prohibition de signes religieux ne s’applique
qu’aux employés de l’État et seulement lorsqu’ils sont
au travail ». Certains peuvent se demander de bonne
foi si cette contrainte est vraiment importante et si elle
n’est pas exagérée. Rand commence par un exemple
banal, mais qui introduit très bien à l’idée de privilège
qui sera l’essentiel de son objection au port des signes
religieux. C’est l’exemple du port de la barbe. Dans
certains emplois, le port de la barbe est interdit. Or,
nous dit Rand, il a vu dans l’entreprise où il travaillait
et où il était interdit de porter la barbe dans certains
départements, une exception : « la barbe portée pour
des motifs religieux était tout de même permise 13 ».
12. David Rand, « La prohibition du port des signes religieux : Aller
au fond des choses plutôt que tergiverser », site des Libres penseurs athées, 14 octobre 2013. http://lpa.atheisme.ca/blog-35/
Consulté le 28 octobre 2013.
13. « La prohibition du port des signes religieux. »
84
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
Voilà l’exemple, banal, qui pointe du doigt le privilège
accordé aux religions. Beaucoup de gens religieux ou
sans religion ne portent pas de signes qui les identifient. Ainsi, ce que fait l’État en interdisant tout
signe d’adhésion religieuse ou philosophique, c’est de
prévenir tout privilège et tout « prosélytisme implicite
et non verbal, l’intimidation potentielle que peuvent
générer ces symboles envers certains usagers des services de l’État, ou encore l’endoctrinement des segments plus vulnérables de certains groupes de clients,
tels que les patients ou les enfants 14 ». Rand nous dit
que s’il était fonctionnaire, il serait « tout à fait disposé
à retirer son chandail arborant des slogans athées pour
enfiler un vêtement plus neutre 15 ».
À ceux qui s’opposent à cette « prohibition »,
comme l’Assemblée des évêques catholiques du
Québec, en invoquant l’article 18 de la Déclaration
universelle des droits de l’homme de l’ONU, dont
nous avons déjà parlé, Rand rappelle que la Cour
européenne des droits de l’homme a maintes fois statué 16 que l’interdiction du port de signes religieux
dans le cadre d’un travail dans une institution d’État
fait partie des « mesures nécessaires dans une société
démocratique ». C’est ce que stipule la Convention
14. « La prohibition du port des signes religieux ».
15. « La prohibition du port des signes religieux ».
16. Yolande Geadah (Accommodements raisonnables. Droit à la différence et non différence des droits, Montréal, VLB éditeur, 2007,
p. 49-50) en donne quatre exemples vécus en Turquie, en Grèce
et en Suisse.
85
ENFIN LA LAÏCITÉ
européenne des droits de l’homme au paragraphe 2
de son article 9, intitulé « Liberté de pensée, de
conscience et de religion » :
La liberté de manifester sa religion ou ses convictions
ne peut faire l’objet d’autres restrictions que celles
qui, prévues par la loi, constituent des mesures nécessaires, dans une société démocratique, à la sécurité
publique, à la protection de l’ordre, de la santé ou de
la morale publique, ou à la protection des droits et
libertés d’autrui.
Cet article pourrait sûrement s’appliquer à l’abattage
de centaines d’agneaux survenu en octobre 2013 17
dans le cadre d’une fête religieuse. Ces agneaux ont
été égorgés en plein air, en contravention à la loi. Il
s’agit ici de protection de la santé. Rand, lui, retient
surtout de cet article 9 que la laïcité pose des restrictions qui ont à voir surtout avec « la protection
des droits et libertés d’autrui ». Il ajoute que si la
Charte des valeurs est contre quelque chose, elle est
contre les privilèges et les intégrismes religieux. Elle
est une mesure préventive nécessaire afin d’empêcher
les intégristes de gagner du terrain au sein de l’État et
pour éviter que des privilèges indus soient accordés
à certaines croyances.
Daniel Baril, cofondateur des Intellectuels pour la
laïcité, dénonçait déjà en mars 2010 les cris d’alarme
de Gérard Bouchard, de la Commission BouchardTaylor, qui déclarait sur les ondes de Radio-Canada le
17. Le Journal de Montréal, 17 octobre 2013, p. 4.
86
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
17 mars que « le Québec se retrouverait avec une crise
énorme à l’intérieur, en plus d’un problème considérable à l’échelle internationale », si les symboles
religieux étaient interdits dans la fonction publique.
Nous reprenons la réponse de Baril telle qu’elle est
parue dans La Presse 18 où il fait calmement remarquer au « commissaire Bouchard » qu’en Allemagne,
plusieurs États ont adopté des lois interdisant aux
enseignants et aux enseignantes de porter tout signe
religieux contraire aux valeurs constitutionnelles promues par l’école publique et que la ville de Berlin
interdit à ses employés le port de tout signe religieux
dans le cadre de leurs fonctions. En Belgique, en
1994, le Tribunal de Liège a considéré que le port du
hidjab était un choix et non une obligation religieuse
et a maintenu son interdiction à l’école. En 2005,
la plupart des écoles belges interdisaient le hidjab
tant aux élèves qu’aux enseignantes. On peut ajouter l’interdiction dans des lycées du Maroc 19 et en
République tchèque 20.
En France, le Conseil d’État (la plus haute
juridiction administrative) a statué que les sikhs
devaient retirer leur turban pour la photo devant
18. La Presse, 19 mars 2010.
19. Site SlateAfrique, « Maroc – Le voile interdit au lycée français
de Rabat ». http://www.slateafrique.com/85627/maroc-voileinterdit-lycee-francais-rabat
20. Tunisia Daily, « République Tchèque : deux musulmanes quittent
une école après interdiction du hidjab ». http://www.slateafrique.
com/85627/maroc-voile-interdit-lycee-francais-rabat
87
ENFIN LA LAÏCITÉ
apparaître sur leur permis de conduire. La Cour
a jugé que cette restriction est proportionnée à la
liberté de religion étant donné les impératifs de
sécurité, d’ordre public et de lutte contre la fraude.
En 2003, la France a dû adopter une loi interdisant
le port de signes religieux ostentatoires par les élèves
à l’école publique (directive Stasi). En octobre 2004,
le Conseil d’État a estimé que l’atteinte portée à
la liberté de religion par cette loi est proportionnée à l’objectif d’assurer le respect du principe de
laïcité dans les établissements scolaires publics. Le
même interdit vaut pour tous les employés de l’État
français. Le principe est qu’il ne doit pas y avoir de
discrimination pour raison religieuse à l’embauche,
mais qu’en retour, l’employé doit respecter la neutralité de l’État et ne pas faire prévaloir son appartenance religieuse sur cette neutralité.
La Suisse a elle aussi eu gain de cause devant la
Cour européenne des droits de l’homme dans une
plainte concernant l’interdiction du port du hidjab
par une enseignante du réseau public. La Cour a
jugé que la décision de l’école est conforme au principe de la neutralité confessionnelle des institutions
publiques et a également tenu compte de la fonction
pédagogique qui nécessite la neutralité confessionnelle de la part des enseignants.
Aucun de ces jugements n’a suscité de désordre
social, poursuit Daniel Baril, ni n’a nécessité l’instauration d’une police de la laïcité, comme le craint
88
DÉCLARATIONS DES DROITS , CHARTES DES DROITS …
Gérard Bouchard. Aucun de ces pays n’a eu non plus
de « problème considérable à l’échelle internationale ». Ces jugements ont été rendus en dépit d’une
définition de la liberté de religion plus détaillée que
la nôtre et sans qu’il ne soit fait explicitement mention de laïcité dans la Convention européenne.
De plus, tous les exemples qui précèdent, avec
références à l’appui, ont déjà été soumis à Gérard
Bouchard alors qu’il coprésidait la commission sur
les accommodements raisonnables. Or, le rapport de
cette commission est complètement silencieux sur
les cas qui lui ont été présentés et sur les situations
prévalant ailleurs dans le monde, si ce n’est l’exemple
de la France toujours présenté en termes péjoratifs.
Gérard Bouchard a eu tort à l’époque d’ignorer délibérément comment les problématiques semblables
à la nôtre sont traitées ailleurs. Un coup d’œil de
l’autre côté de l’Atlantique lui aurait évité cette sortie
inconsidérée, conclut Daniel Baril.
Malgré toutes les réponses à ceux qui s’appuient
sur les chartes des droits, canadienne ou québécoise,
voire sur la Déclaration universelle des droits de
l’homme, pour invalider la Charte des valeurs, il en
reste encore pour souhaiter, comme Georges Paquet,
« que le gouvernement fédéral s’oppose officiellement au projet de Charte des valeurs québécoises 21 »
et cela au nom des droits individuels car, selon cette
21. Georges Paquet, « Ottawa doit bloquer Québec », Le Devoir,
19-20 octobre 2013, p. B5.
89
ENFIN LA LAÏCITÉ
perspective, « les arguments en faveur des droits collectifs […] peuvent affaiblir l’obligation de respecter
d’abord les droits fondamentaux de la personne ».
Encore une fois, tout cela finira en Cour mais, d’ici
là, nous avons le temps de nous rappeler l’histoire de
cette laïcité au Québec.
Chapitre IV
La laïcité au Québec
Les historiens ne racontent pas tous la même histoire de la laïcité au Québec. Selon Micheline Milot,
une disciple de Jean Baubérot, l’« omnipotence du
clergé catholique [du xviiie à la première moitié
du xxe siècle] comporte une part de mythe 1 ». De
la même façon, Jocelyn Maclure et Charles Taylor
estiment que le pouvoir de l’Église a été « beaucoup
plus circonscrit 2 » qu’on ne le dit. L’historien Yvan
Lamonde, au contraire, tient compte de ceux qui
ont affronté cette « mythique omnipotence » « circonscrite » et découvre une « religion catholique,
spectaculaire et ostentatoire au Québec, au xixe et
au xxe siècle 3 ».
1. Micheline Milot, La laïcité – 25 questions, Ottawa, NovalisUniversité Saint-Paul, 2008.
2. Jocelyn Maclure et Charles Taylor, Laïcité et liberté de conscience,
Montréal, Boréal, 2010, p. 72.
3. Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve
de l’histoire, Montréal, Del Busso, 2010, p.10. Ce livre d’Yvan
Lamonde sera notre principale référence tout au long du présent
chapitre.
91
ENFIN LA LAÏCITÉ
Hier
Rappelons qu’à partir de 1763, la nouvelle autorité
britannique, face à une population à 85 % francophone et catholique, comptera sur les seigneurs et
le clergé catholique pour assurer son pouvoir sur ce
qu’elle venait de conquérir. Après avoir soutenu la
monarchie française, l’Église se rallie à la monarchie
constitutionnelle britannique. C’est là que commence l’alliance, au Québec, du pouvoir religieux
avec le pouvoir politique.
Lorsqu’en 1774 viennent des colonies anglaises
du sud des gens qui proposent aux Canadiens de
participer à un projet d’indépendance face à l’Angleterre, l’Église mettra tout son poids pour garder la
fidélité du peuple au roi. Ce travail de « fidélisation »
sera refait au moment de la révolution de 1789, en
France, et encore en 1810 au moment où le gouverneur Craig se sent menacé par les complices d’une
éventuelle attaque par des troupes napoléoniennes.
Ce sont peut-être ces interventions de l’Église
en faveur des Britanniques qui obligent Micheline
Milot à admettre que le Québec a pu paraître « sous
la domination absolue du clergé 4 », mais elle ajoute
aussitôt qu’il ne faut pas confondre cette domination
avec « la construction de la sphère politique ». Sauf
pour l’éducation, l’Église n’a jamais été organiquement liée au pouvoir, dit-elle. Avec Jocelyn Maclure
4. La laïcité – 25 questions, p. 72.
92
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
et Charles Taylor 5, elle affirme que l’Église n’a eu
pour fonction que l’encadrement moral et culturel
de la population catholique. Face aux propositions
d’écoles royales (1801) qui visent l’anglicisation et la
« protestantisation » de la population 6, le clergé et le
Parti patriote s’affrontent quant au système scolaire
à établir. Le clergé propose un système « d’écoles de
Fabrique » administrées par des marguilliers et les
curés locaux, alors que le Parti patriote qui, pour le
moment, détient la majorité en Chambre, fait adopter des « écoles d’Assemblée » administrées par des
syndics. Mais ce système ne durera pas. Dans son
Histoire sociale des idées au Québec 7, Lamonde montre
comment le clergé va torpiller ce qui ressemble trop
à la « malheureuse France [qui a] soustrait l’éducation à l’autorité ecclésiastique 8 ». La loi n’est pas
reconduite et l’évêque de Montréal, Mgr Lartigue se
réjouit de travailler au rétablissement des écoles de
Fabrique, car « je voyais dernièrement par les journaux que les laïcs renouvelleraient le plus tôt possible
leur mauvaise loi de 1829 9 ».
Le Parti patriote ne s’intéresse pas qu’aux écoles.
Il entreprend de faire circuler, sous forme de pétition,
5. Laïcité et liberté de conscience, p. 72.
6. L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire,
p. 145.
7. Montréal, Fides, 2000, 2 tomes.
8. Yvan Lamonde, Histoire sociale des idées au Québec, tome I,
p. 153.
9. Ibid., p. 155.
93
ENFIN LA LAÏCITÉ
les 92 Résolutions 10. Les évêques s’opposent et les
considèrent comme de « faux patriotes » atteints de
cette peste que sont le libéralisme et la démocratie.
Les 92 Résolutions sont refusées par la Chambre et
dans les assemblées publiques le ton monte contre
le clergé. Quand Mgr Lartigue rappelle « l’origine
divine et non populaire du pouvoir politique »
devant une assemblée, le 24 octobre 1837, il se fait
répondre par des cris qui dénoncent « le clergé qui
a pris parti avec les ennemis du peuple pour l’écraser 11 ». En janvier 1838, les patriotes sont considérés
comme traîtres par le même Mgr Lartigue. Au même
moment, il assure à la reine Victoria son « attachement inviolable » pour l’Angleterre. Connaissant ces
éléments de notre histoire, il est tout de même étonnant que Micheline Milot puisse dire que « l’influence
du clergé catholique dans la société civile est généralement confondue [à tort] avec la construction de la
sphère politique 12 ».
À la suite de la rébellion de 1838, l’Église catholique et les Églises protestantes se verront confier
les commissions scolaires où elles auront tous les
pouvoirs. Il y aura alors un afflux d’enseignants :
Jésuites, Oblats, Clercs de Saint-Viateur et Pères de
10. Les 92 Résolutions de 1834 sont plus ou moins une proposition
de constitution pour le Bas-Canada. Texte intégral http://pages.
videotron.com/nh1837/documhis/dh92r.htm
11. Histoire sociale des idées au Québec, tome I, p. 243-245.
12. La laïcité – 25 questions, p. 72.
94
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
Sainte-Croix viennent « intensifier » l’enseignement.
Les associations, éditions et journaux, libéraux ou
catholiques, foisonnent. Fondé en 1844, l’Institut
canadien de Montréal est l’exemple le mieux connu du
libéralisme laïc et anticlérical. Monseigneur Bourget,
le nouvel évêque de Montréal, sévit en 1858 contre
les bibliothèques qui possèdent des livres mis à l’Index
par l’Église ou sont abonnées à des journaux antireligieux. Il excommunie l’Institut et ses membres, et
juge le journal Le Pays « irréligieux, hérétique, impie,
libéral et immoral ». Ceux qui n’agiront pas en conséquence de ces condamnations, poursuit Bourget,
seront privés des sacrements à l’heure de leur mort 13.
Les choses n’iront pas en s’améliorant. Un nouveau régime constitutionnel est mis en place le
1er juillet 1867 et, à l’article 93, sont confirmées les
commissions scolaires confessionnelles qui ne seront
abolies qu’en l’an 2000. L’élection qui suit « fut probablement celle où se manifesta pour la première
fois de façon explicite l’intervention de l’Église dans
les affaires politiques et partisanes 14 ». C’est là que
résonna pour la première fois la célèbre expression :
« le ciel est bleu, l’enfer est rouge 15 ».
13. L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire,
p. 158-159.
14. L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire,
p. 161.
15. C’est une formule que nous avons entendue dans les sermons
dans nos églises jusqu’au début des années 60 alors qu’elle faisait
le partage entre Duplessis, le bleu, et les rouges libéraux.
95
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
Les mises à l’Index se succèdent ainsi que la mise
à exécution des menaces contre les excommuniés ;
par exemple, le refus de sépulture ecclésiastique pour
Joseph Guibord 16. Cette dernière « punition d’un
excommunié » fut contestée en Cour par Joseph
Doutre, l’avocat de la veuve de Guibord. Six ans
après la mort de cet imprimeur de l’Institut canadien, et avec l’aide de l’armée anglaise, ses restes
furent mis en terre au cimetière Côte-des-Neiges et
l’évêque Bourget s’empressa de « désacraliser » la partie du cimetière où Guibord était enterré. Micheline
Milot en parle comme d’un événement anodin
parmi de « nombreux événements qui ont nourri le
processus de laïcisation » et qui démontrent le grand
« écart entre la représentation du pouvoir ecclésial
et la réalité empirique 17 ». C’est vrai qu’après six
années de procédures, un petit peloton de soldats a
été suffisant !
Madame Milot dirait peut-être que le monopole de l’Église sur l’éducation, qui a duré jusqu’à
la création du ministère de l’Éducation en 1964, a
été sans effet appréciable. Pour Lamonde, le remplacement de l’Église par l’État en éducation a été
un des enjeux clés de la laïcisation de la société
québécoise. Les premières tentatives de laïcisation
à la fin du xixe siècle ont échoué et ce n’est qu’au
16. Robert Hébert, Le procès Guibord ou l’interprétation des restes,
Montréal, Les Éditions Triptyque, 1992.
17. La laïcité – 25 questions, p. 74-75.
96
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
début du siècle suivant, non sans un détour, qu’on
pourra faire intervenir l’État dans l’éducation. Les
libéraux Gouin et Taschereau créeront l’École des
hautes études commerciales (1910), des écoles techniques et des Écoles des beaux-arts à Montréal et à
Québec.
L’aube
Les changements sont lents. Fernand Ouellet identifie la montée des professions libérales comme l’un des
facteurs majeurs de la transformation du Bas-Canada
dès le début du xixe siècle 18. Les progrès de la lente
sécularisation, ce sont aussi les luttes des organismes
catholiques tournées vers l’action sociale, comme la
Jeunesse ouvrière catholique (JOC), la Jeunesse étudiante catholique (JÉC), l’Action catholique de la
jeunesse canadienne-française (ACJC) et finalement
la Confédération des travailleurs catholiques canadiens (CTCC). Ce sont les voix que se donnent les
laïcs catholiques. Cette mouvance poussera vers une
véritable séparation de la religion et de la politique.
La déconfessionnalisation de l’Ordre des infirmières
(1946) en sera un signe typique
Dans le combat que mène le père Lévesque pour
la non-confessionnalité des coopératives, on retrouve
des arguments qui ressemblent beaucoup à ce que
18. Fernand Ouellet, Le Bas-Canada, 1791-1840 : Changements
structuraux et crise, Ottawa, Éditions de l’Université d’Ottawa,
1976.
97
ENFIN LA LAÏCITÉ
l’on peut entendre aujourd’hui dans les débats sur
la laïcité des institutions. Le père Lévesque écrit, par
exemple, qu’il faut faire la distinction entre neutralité et non-confessionnalité et il indique qu’on peut
adhérer « intérieurement à une foi, mais sans l’affirmer extérieurement, [et qu’il convient de] respecter
la liberté de conscience de ceux qui ne partagent pas
[notre] foi 19 ». L’archevêque de Québec, le cardinal
Villeneuve, s’objecte à cette argumentation et voit là
une façon de « faire le jeu des neutres » car, selon lui,
la tolérance peut permettre d’avoir de bonnes relations avec les non-catholiques, mais elle « n’est toutefois pas un droit ; elle est une condescendance pour
des raisons de meilleur bien 20 ». Le père Lévesque
va plus loin et signale au cardinal Villeneuve que
les autorités ecclésiastiques « seraient bien surprises
d’entendre, même chez le peuple, certaines critiques
qui se généralisent bien que gardant encore la pudeur
de ne pas l’exprimer ouvertement 21 ». Malgré tout,
le cardinal exige que le père Lévesque cesse toute
controverse sur cette question ; c’est ce qu’il fera…
pour un temps.
19. Georges-Henri Lévesque, La non-confessionnalité des coopératives, Conseil supérieur de la coopération, 1946. Cité par Yvan
Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de
l’histoire, p. 19.
20. L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 21.
21. Cité dans Denise Robillard, Monseigneur Joseph Charbonneau.
Bouc émissaire d’une lutte de pouvoir, Québec, Presses de l’Université Laval, 2013, p. 401.
98
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
Sur un autre plan, la publication du roman de
Jean-Charles Harvey, Les demi-civilisés 22, condamné
par l’épiscopat dès sa parution en 1934, et celle du
Refus global de Paul-Émile Borduas avec ses nombreux signataires 23, en 1948, apparaissent comme
des reprises, en plus émancipé, des conférences et
publications de l’Institut canadien. Jean-Charles
Harvey montre bien que le désir de liberté est le
moyen le plus sûr pour vaincre toutes les peurs. Le
Refus global va identifier et abolir toutes ces peurs
en envoyant « Au diable le goupillon et la tuque ! ».
Le règne de la peur multiforme est terminé.
Dans le fol espoir d’en effacer le souvenir je les
énumère :
peur des préjugés – de l’opinion publique – des persécutions – de la réprobation générale
peur d’être seul sans Dieu et la société qui isolent très
infailliblement
peur de soi – de son frère – de la pauvreté
peur de l’ordre établi – de la ridicule justice
peur des relations neuves
peur du surrationnel
peur des nécessités
peur des écluses grandes ouvertes sur la foi en
l’homme – en la société future
22. Québec, Éditions du Totem, 1934 (réédition, Éditions Typo,
1993 et 2002).
23. Madeleine Arbour, Marcel Barbeau, Bruno Cormier, Claude
Gauvreau, Pierre Gauvreau, Muriel Guilbault, Marcelle FerronHamelin, Fernand Leduc, Thérèse Leduc, Jean-Paul Mousseau,
Maurice Perron, Louis Renaud, Françoise Riopelle, Jean-Paul
Riopelle, Françoise Sullivan.
99
ENFIN LA LAÏCITÉ
peur de toutes les formes susceptibles de déclencher
un amour transformant
peur bleue – peur rouge – peur blanche : maillon de
notre chaîne 24.
Même un intellectuel prudent comme Jacques
Lavigne 25 dira que « maintenant le laïc, ayant atteint
sa maturité intellectuelle, commence à vouloir penser par lui-même [contredisant] ceux qui prétendent
que la liberté de penser n’existe pas dans notre province 26 ». La création de la revue Cité libre (1950)
ainsi que divers articles de journaux et conférences
vont montrer bientôt que la « liberté de penser »
existe bel et bien.
Tout le débat porte sur la place des laïcs qui
veulent se libérer de ce qu’Arthur Buies 27 a appelé
l’« oppression cléricale » et le jésuite Richard Arès,
« une lutte de classes […] entre clercs et laïcs 28 ». Les
24. Paul-Émile Borduas, Le refus global. http://www.mbamsh.qc.ca/
index.php?option=com_content&view=article&id=32&Itemid
=57. Consulté le 30 octobre 2013.
25. Jacques Lavigne (1919-1999) est un philosophe québécois.
Auteur de L’inquiétude humaine, L’objectivité (Leméac, 1971)
et Philosophie et psychothérapie (Éditions du Beffroi, 1987). Il
est considéré comme le premier philosophe de la modernité à
voir le jour au Québec. L’ouvrage majeur de Jacques Lavigne est
L’inquiétude humaine qui fut édité en Europe dans la collection
« Philosophie de l’Esprit » chez Aubier-Montaigne en 1953.
26. Jacques Lavigne, « Laïcisme et laïcat », Carrefour 1951, Montréal,
Fides, 1952, p. 151-157.
27. Écrivain, journaliste et essayiste canadien-français. Son amitié
avec le curé Labelle contribuera à adoucir son anticléricalisme.
28. Richard Arès, « Notes sur la ‘‘crise religieuse au Canada français’’», Relations, no 184, avril 1956, p. 88-91.
100
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
laïcs dénoncent la proximité renouvelée de l’Église
avec le pouvoir politique. Dans un numéro de la
revue française Esprit, en partie consacrée au Canada
français, Pelletier écrit que, chez nous, c’est dorénavant aux croyants de jouer le rôle d’anticléricaux 29.
La presse conservatrice ne tarde pas à réagir au
numéro d’Esprit portant sur le Canada français.
Ainsi, Léopold Richer, le directeur de la revue Notre
temps qu’Yvan Lamonde estime être une « voix officieuse de M. Duplessis », affirme :
nous n’avons pas à nous mettre à la remorque ni de
Bloy, ni de Péguy, ni de Bernanos, ni de Mounier,
ni de Mauriac, ni de Joseph Folliet, ni de Jacques
Madaule, ni de Luc Estang […] ni de Témoignage
chrétien, ni de La vie intellectuelle, ni des Études,
encore moins d’Esprit. Ici nous avons à conserver et
à défendre des valeurs que la France a perdues ou
oubliées […] N’oublions pas, non plus, qu’en matière
religieuse et sociale la lumière vient de Rome, non de
Paris, ni de Lyon 30.
Cela fait un gros morceau à jeter aux orties. Comme
on le voit, « un doctorat en théologie n’est pas un
certificat de compétence universelle et infaillible 31 ».
Léopold Richer a au moins le mérite de nous fournir
un exemple clair du cléricalisme ultramontain qui
prospère encore dans les années 1950.
29. L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 38.
30. Léopold Richer, « Catholiques de France et catholiques du
Canada », Notre temps, 7 février 1953.
31. L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 41.
101
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
L’aurore
Dans ces mêmes années cinquante, l’agnosticisme et
l’athéisme prennent de plus en plus de place et on
commence à parler d’un parti laïque plutôt que de
laïcs catholiques. À côté du parti libéral, écrit Pierre
Charbonneau, « il importe que le parti laïque soit
en mesure de prendre la relève pour accomplir la
laïcisation 32 ». Le cléricalisme est qualifié d’« irrespect
de l’intériorité de la conscience 33 », alors qu’en face
le cardinal Léger associe le « laïcisme » à l’anticléricalisme, à la franc-maçonnerie et à l’anti-papisme 34.
Cela n’empêchera pas, sinon favorisera, la naissance
du Mouvement laïque de langue française (MLF) le
8 avril 1961. Cette même année, près de cent professeurs d’université s’allient pour dire non à un projet
d’université mis de l’avant par les Jésuites 35.
Les membres fondateurs du MLF sont des laïcs
catholiques, des protestants et des juifs. Le principal message lancé lors de cette fondation est qu’il
faut créer, dans le domaine scolaire, un secteur
non confessionnel qui jouirait des mêmes droits
32. Pierre Charbonneau, « Lettre ouverte à Gérard Pelletier sur l’unanimité », Cité libre, décembre 1960, p. 23-25.
33. Bertrand Rioux, « Réflexion sur notre chrétienté », Cité libre,
novembre 1960, p. 13-16.
34. Paul-Émile Léger, « Les dangers du laïcisme au Canada français »,
Tradition et progrès, octobre 1960, p. 19-29.
35. L’université dit non aux Jésuites, Montréal, Les Éditions
de l’Homme, 1961. Les noms des signataires sont aux
pages 114-116.
102
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
que les secteurs catholique et protestant 36. Mais on
demande aussi la laïcité de l’État dans les services
sociaux et de santé pour tous ainsi que la reconnaissance du serment civil et des droits civils en
matière de mariage et d’adoption. Les réactions 37
ne se font pas attendre. Gérard Filion, le directeur
du Devoir, écrit que l’existence même du mouvement nuira au travail des « esprits lucides » et la
Société Saint-Jean-Baptiste dit voir le MLF comme
une menace antidémocratique qui veut imposer à
la majorité « l’établissement progressif d’un système
d’enseignement public neutre » qui n’est voulu que
par une minorité.
Une semaine plus tard, Mgr Georges Cabana
évoque les « forces du mal », tel le régime hitlérien et
le totalitarisme communiste, pour rappeler à l’État
son devoir d’« aider les parents à recourir à l’école
36. Robert Élie, « Introduction », L’École laïque, Montréal, Les
Éditions du Jour, 1961. On trouve dans ce livre les « Positions »
du MLF, le texte des conférences prononcées lors de l’assemblée de fondation, divers documents portant sur l’enseignement
laïque ainsi que les noms des membres de l’exécutif et du comité
consultatif du MLF. En quatrième de couverture, ces mots de
l’éditeur Jacques Hébert, des mots vieux de plus de cinquante ans
m’ont frappé : « Je soumets [ces textes] à ceux qui, sur la foi de
comptes rendus de journaux, forcément incomplets, ont déclenché un débat acerbe qui menace de dégénérer en guerre sainte. » Je
souligne. On se croirait en plein « débat sur la Charte ».
37. Yvan Lamonde se réfère, pour cet aspect, à Nicolas Tessier, « Le
Mouvement laïque de langue française : laïcité et identité québécoise dans les années 1960 », M.A. (Histoire), UQAM, 2008.
103
ENFIN LA LAÏCITÉ
chrétienne 38 ». L’Action catholique reprend ce message et organise un colloque intitulé : « Le laïcat
canadien-français : crise de conscience ou prise de
conscience ? » On y « démontre » que la laïcisation est
« le divorce entre la religion et la vie » et « la brisure de
la dépendance qui lie les laïcs à la hiérarchie catholique 39 ». Les Jésuites qualifient l’initiative du MLF
de marxisme « conscient ou inconscient » puisque,
pour le MLF, « l’État seul peut et doit être investi de
la tâche d’enseigner le peuple 40 ». Le père Campeau
affirme que l’enseignement sous contrôle de l’Église
n’est pas instrumentalisé alors qu’il le serait sous
celui de l’État 41.
André Laurendeau constate la « rupture de
l’unité spirituelle » du Canada français et propose
que l’on dissocie religion et Canada français puisque
les incroyants sont souvent « de francs nationalistes
et parfois même des séparatistes ». C’est pourquoi il
insiste sur l’idée d’un secteur neutre, dans les écoles,
en parallèle aux secteurs catholiques et protestants 42.
La réplique viendra cette fois du premier ministre
38. Mgr Georges Cabana, « Les droits de l’École confessionnelle »,
Le Messager (Sherbrooke), 15 avril 1961. Cité par Y. Lamonde,
L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 67.
39. Le Devoir, 1er et 22 mai 1961. Cité par Yvan Lamonde, L’heure
de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 67.
40. L. Campeau, « Démocratie et neutralité scolaire », Relations,
no 246, juin 1961, p. 152-155.
41. « Démocratie et neutralité scolaire. »
42. André Laurendeau, « Éléments d’une solution au problème de
l’enseignement neutre », Le Magazine Maclean’s, 15 mai 1961,
104
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
Jean Lesage qui, lors d’une remise de diplômes à
l’Université de Montréal, le 31 mai 1961, affirme
qu’il ne permettra pas la création d’« écoles athées »
et « jamais ne se fera complice de la propagation de
l’athéisme, cette maladie de l’esprit ». Et il conclut
son discours en plaçant l’homme « dans la main de
Dieu 43 ».
Les membres du MLF répliquent brutalement
au premier ministre. Maurice Blain l’accuse, sur les
ondes de Radio-Canada, de laisser entendre que
« seule une foi religieuse confortablement assurée
peut fonder une véritable démocratie », alors que les
agnostiques ne seraient « peut-être pas des citoyens
à part entière 44 ». Laurendeau reproche à Lesage
de transformer son gouvernement majoritaire en
gouvernement « subtilement totalitaire ». Puis il
demande : « Celui qui a la foi peut-il désirer imposer aux autres un hommage hypocrite à cette foi 45 ? »
À son tour, Jacques Godbout, directeur de la jeune
revue Liberté, note que dans l’esprit du temps « On
p. 3. Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 70-71.
43. « M. Lesage et les écoles neutres », Le Devoir, 1er juin 1961.
Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à
l’épreuve de l’histoire, p. 72.
44. Maurice Blain, « Déclaration faite à Radio-Canada », 1er juin
1961. Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 72.
45. André Laurendeau, « M. Lesage et l’école neutre », Le Devoir,
3 juin 1961. Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité
québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 72.
105
ENFIN LA LAÏCITÉ
parle de nationaliser les différentes exploitations de
nos richesses naturelles [mais] a-t-on songé qu’il était
temps de nationaliser l’enseignement 46 » ? L’écrivain
André Langevin pointe deux contradictions chez
Lesage qui « écrase la liberté de conscience » « au nom
de la liberté des cultes » et qui, « au nom du droit des
parents en éducation, refuse aux parents neutres des
écoles de leur choix 47 ».
En octobre de 1961, lors d’un colloque préparatoire au premier congrès du MLF, Maurice Blain
fait le bilan de cette année mouvementée et estime
que l’idée du pluralisme a fait son chemin et que ce
qu’il reste à faire c’est de « définir une authentique
idéologie de la laïcité 48 ». Il contribuera lui-même
à cette définition classique de la laïcité 49. D’abord,
l’État laïque n’est pas un État athée, comme plusieurs l’ont laissé entendre. L’État laïque reconnaît
officiellement le fait religieux social et ainsi il reconnaît le droit à la diversité des croyances religieuses
46. Jacques Godbout, « Joyeux anniversaire », Liberté, mai-août 1961,
p. 592-594. Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité
québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 73.
47. André Langevin, « Un homme aux cheveux blancs », Liberté, maiaoût 1961, p. 595-597. Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité.
La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 73.
48. Maurice Blain, « Communication au colloque du 4 octobre1961 ».
Cité par Yvan Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à
l’épreuve de l’histoire, p. 74.
49. Maurice Blain, « La synthèse laïcité et démocratie », (réédité
dans) Maurice Blain, Approximations. Essais, Montréal, HMH,
1967. Nous suivons le résumé de Yvan Lamonde.
106
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
et le droit à l’existence de diverses communautés
religieuses. Les Églises sont autonomes à ses yeux et
les juridictions spirituelles et temporelles sont clairement distinctes. L’État laïque se déclare incompétent en toutes matières relevant du domaine de la
foi religieuse et demeure non confessionnel. Contre
l’épouvantail du « mythe de l’État laïque totalitaire »,
il affirme que l’État laïque, par définition, est « le
plus ouvert, le plus tolérant, le moins confessionnel, c’est-à-dire le plus libre et le plus souverain ».
Blain ajoute qu’un tel État « affirme que l’unité de
la nation repose sur un autre fondement que l’unité
de la foi » et la laïcité sera cet « effort de synthèse des
valeurs communes à toutes les pensées, partageant
certaines conceptions fondamentales de la personne,
de la société, de la liberté ». Dans le cas de l’école, il
s’agit de fonder l’enseignement sur la culture plutôt
que sur la religion.
Le 21 avril 1961, le gouvernement Lesage met
sur pied la Commission royale d’enquête sur l’enseignement dans la province de Québec et nomme
à sa tête le vice-recteur de l’Université Laval,
Mgr Alphonse-Marie Parent. La Commission siégera
jusqu’en 1966 et publiera les cinq tomes de son rapport à partir de 1963.
107
ENFIN LA LAÏCITÉ
Le matin
La publication du premier tome du rapport Parent
et la discussion sur la première version du bill 60
aboutissent à la création d’écoles publiques et confessionnelles avec un secteur catholique et un secteur
protestant. Au MLF on se réjouit du premier tome
du rapport Parent, mais on prévient contre cette plus
grande place que certains ecclésiastiques voudraient
prendre au ministère de l’Éducation. Toutefois, la
mise en garde est vaine puisque le bill 60 est reformulé de façon à satisfaire les évêques qui demandent
d’augmenter « les pouvoirs des comités confessionnels ». Laurendeau concède que « c’est peut-être,
politiquement, le maximum de ce qui était possible
aujourd’hui. Je le regrette pour l’État et pour l’Église
‒ pour l’ensemble du Canada français 50 ».
Étonnamment, peu de temps après l’échec au
niveau de l’école primaire et secondaire, un premier
recteur laïque est élu à l’Université de Montréal et
il en fait une institution fondamentalement laïque.
De même, sur recommandation de la commission
Parent, un nouveau secteur pré-universitaire public
est créé : les Collèges d’enseignement général et professionnel (CÉGEP) qui seront laïques et absorberont les collèges classiques. Par ailleurs, les tentatives
du MLF de créer une commission scolaire neutre
50. André Laurendeau, « Le nouveau bill 60. Premières réactions »,
Le Devoir, 18 janvier 1964. Cité par Yvan Lamonde, L’heure de
vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de l’histoire, p. 111.
108
LA LAÏCITÉ AU QUÉBEC
le mèneront à admettre son incapacité à mettre sur
pied un tel réseau 51.
Le cinquième et dernier tome du rapport Parent
est déposé en 1966. La Commission opte pour un
système d’enseignement public catholique, protestant
et non confessionnel, et aussi pour des commissions
scolaires et des cégeps sans caractère confessionnel.
De plus, les enfants fréquentant des écoles publiques
confessionnelles pourront être exemptés du cours
de religion, mais les écoles publiques non confessionnelles devront offrir un ou plusieurs cours de
religion. Maurice Blain reçoit favorablement ces
recommandations de la Commission Parent.
Avec la dernière tranche du rapport Parent, un
bill 60 reformulé et l’élection de l’Union nationale,
l’année 1966 ouvre une pause dans les progrès législatifs de la laïcité. Le MLF travaille maintenant à
renforcer et répandre l’idée de déconfessionnalisation. Pourtant, encore en 1980, le Comité catholique
du Conseil supérieur de l’éducation est débouté en
Cour pour avoir révoqué le caractère confessionnel
de l’école Notre-Dame-des-Neiges 52. Plus près de
nous, le collège Loyola obtient de la Cour le droit
de ne pas respecter le programme du ministère de
51. Communiqué du MLF, 3 décembre 1965, cité par Yvan
Lamonde, L’heure de vérité. La laïcité québécoise à l’épreuve de
l’histoire, note 3, p. 213.
52. Jules Deschênes, L’école publique confessionnelle au Québec.
Jugement rendu dans l’affaire Notre-Dame-des-Neiges, Montréal,
Fides, 1980.
109
ENFIN LA LAÏCITÉ
l’Éducation. À cette occasion, Lise Boivin, de la
Coalition laïcité Québec, écrit qu’« au bout d’un
long processus de laïcisation, c’est la Cour supérieure
du Québec qui ramène “la suprématie de Dieu” dans
le domaine de l’éducation 53 ». On voit comment les
progrès de la laïcité sont lents et on voit surtout,
comme l’écrivait le juge Jules Deschênes qui a rendu
le jugement dans l’affaire Notre-Dame-des-Neiges,
que la solution au problème de la confessionnalité
est « dans l’action décisive d’une volonté politique
éclairée » et non pas dans les mesures administratives
ou juridiques. Vingt ans plus tard, en l’an 2000, les
commissions scolaires deviennent linguistiques plutôt que confessionnelles.
On aurait pu croire à un début de journée tranquille après cette victoire de la déconfessionnalisation. Mais la laïcité n’est pas qu’une affaire d’école,
elle est une affaire de société. Et comme nous le
voyons, notre société est aux prises avec des signes
religieux présents dans les institutions d’État et que
certains voudraient garder là. Le signe qui résiste le
plus farouchement n’est pas la croix en or que des
dames portent au cou, mais bien le hidjab que certaines musulmanes portent par-dessus leurs cheveux.
Voyons cela.
53. Lise Boivin, « Éthique et culture religieuse — Un cours à retirer
des écoles », Le Devoir, 23 juillet 2010.
Chapitre V
Le hidjab 1, nerf de la
guerre des signes
Le grand débat sur la Charte des valeurs québécoises
s’est rapidement porté sur la laïcité puis, plus intensément, sur le port de signes religieux ostentatoires dans
la fonction publique pour culminer sur le port du
hidjab. Avez-vous déjà eu la curiosité d’aller voir dans
un dictionnaire la différence de signification entre
« ostensible » et « ostentatoire » ? Le premier signifie
« qui a l’intention d’être vu » et le second « qui étale
de façon indiscrète un avantage ou une qualité ». Un
signe, c’est fait pour être vu. Un signe qui n’est pas vu
ne sert à rien. Non seulement il doit être vu, mais il
doit signifier quelque chose. Un signe qui ne signifie
rien n’est plus vraiment un signe.
Le projet de Charte n’osera pas, au départ, interdire tous les signes religieux dans toutes les institutions d’État. Il en fait une question d’ostentation ou
1. « Hidjab » est la forme française usuelle. On retrouvera cependant
« hijab » dans certaines citations.
111
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
de plus ou moins grande visibilité du signe. Ainsi,
une « petite » croix, une « petite » étoile de David, un
« petit » kirpan ou une « petite » main de Fatma pourraient être acceptables. Va-t-on mesurer la taille de la
boucle d’oreille, de la bague ou de la croix suspendue
au cou pour savoir ce qui est trop grand ou pas assez
petit ? De plus, on ne peut évidemment pas imaginer
un « petit » turban sikh, une « petite » kippa ou un
« petit » hidjab. Bref, l’affaire sombre dans le ridicule,
sauf le respect que l’on peut porter à cette Charte,
aux ministres, sous-ministres et hauts fonctionnaires
qui ont eu à inventer de tels « compromis ».
De tous les signes en jeu, celui qui a été le plus
ardemment attaqué et qui est le plus ardemment
défendu est le hidjab. Autant ceux et celles qui sont
favorables à son interdiction que les personnes qui
s’y opposent signalent que sa signification varie.
Certains sont contre l’interdiction parce qu’il ne
s’agirait, selon eux, que d’une « tradition » qui s’effacera avec le temps. De ce point de vue, on affirme
que le fait de l’interdire renforcera le désir de le porter
et on créera un obstacle de plus à l’intégration de ces
femmes qui sont pour la plupart en situation d’immigration. Pire, on les empêchera de travailler dans
la fonction publique ou, si elles y travaillent déjà, on
les mettra au chômage et ainsi on sabotera leur accession à l’autonomie en les renvoyant à leur ghetto,
où elles s’enfoncent dans leur tradition. Attachonsnous à cette idée quelques instants. Quelle vérité est
112
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
transmise par cette tradition ? Il ne s’agit pas d’une
tradition québécoise, évidemment, mais elle rappelle
la soumission que les femmes ont connue au Québec
et qui se manifestait, entre autres, par l’obligation de
se couvrir la tête, au moins partiellement, à l’église.
Mais non seulement cela, elles avaient aussi l’obligation d’être soumises à leur mari dont elles devaient
avoir l’approbation pour contracter des actes légaux,
et même pour simplement ouvrir un compte bancaire. Les femmes se sont sorties de cela, et de bien
d’autres choses, grâce à des années de luttes. Et dans
bien des domaines, ce n’est pas terminé.
Du hidjab, on dit aussi familièrement que c’est
une question de pudeur. Cela voudrait donc dire
qu’une femme qui va tête nue est impudique, et c’est
bien cela que dit cette « tradition » aux femmes qui
ne se voilent pas. D’autres disent que c’est une obéissance à Allah ou une manifestation de leur identité.
Pourtant, tous, sauf les islamistes, admettent que
ce n’est pas une obligation coranique. Le cheikh
Mustafa Mohamed Rached, éminent professeur de
la charia et du droit islamique au sein de l’université
d’Al-Azhar, « accuse ainsi ces érudits, qui prétendent
que le hijab est un pilier important de l’islam, d’avoir
ignoré le raisonnement scientifique en faisant sortir
les versets coraniques de leur contexte historique 2 ».
2. Sonia B., « Le hijab n’est pas un devoir islamique selon une
thèse d’al azhar. » http://algeriepatriotique.com/article/le-hijabn-est-pas-un-devoir-islamique-selon-une-these-d-al-azhar.
113
ENFIN LA LAÏCITÉ
Dans le même sens, lors d’une entrevue accordée au
magazine L’Express, l’imam Tareq Oubrou s’insurge
tout autant et déclare : « Le hijab n’a rien de sacré 3. »
Comme le cheikh Mustafa Mohamed Rached, il n’hésite pas à s’en prendre aux « ignares qui déterminent
aujourd’hui ce qui est orthodoxe ». Tareq Oubrou
a mené une vaste réflexion théologico-canonique
sur les conditions de l’expression et de la pratique
musulmanes dans un espace sécularisé et il appelle les
musulmans à ne pas confondre religion et identité.
Aux antipodes de ces réflexions, tous savent
que sous des régimes islamiques des femmes ont été
contraintes de se voiler. Lubna Ahmad al-Hussein,
une journaliste soudanaise, a été condamnée à quarante coups de fouet pour avoir porté des pantalons
amples 4. Mais elle n’est pas la seule. Pour la même
année 2008, dans la préfecture de Khartoum, 43 000
femmes ont été arrêtées pour atteinte à la pudeur.
Difficile de dire ce qu’est une telle atteinte. La loi
Consulté le 4 octobre 2013. http://www.algeriepatriotique.com/
article/l-imam-tareq-oubrou-s-insurge-le-hijab-n-rien-de-sacre
3. Sonia B., « L’imam Tareq Oubrou s’insurge : « Le hijab n’a rien de
sacré », 13 novembre 2012. http://www.algeriepatriotique.com/
article/l-imam-tareq-oubrou-s-insurge-le-hijab-n-rien-de-sacre.
Consulté le 28 novembre 2013. Tareq Oubrou est l’auteur de
Un imam en colère : laïcité, prisons, hallal, intégration…, Paris,
Bayard, 2013.
4. Lubna Ahmad al-Hussein avec Djénane Kareh Tager, Suis-je
maudite ? La femme, la charia et le Coran, Paris, Plon, 2011. Les
mêmes auteures ont publié 40 coups de fouets pour un pantalon,
Paris, Plon, 2009.
114
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
coranique dit : « ce qui porte atteinte à la morale
publique doit être sanctionné ». Ça peut être « un
hidjab qui dévoile le cou », une cheville visible au bas
de la jupe et, finalement, la définition que chaque
policier s’en fait. À cela, Lubna Ahmad al-Hussein,
dans son livre Suis-je maudite ? La femme, la charia et
le Coran, répond : « Arrêtez de vous moquer d’Allah ! »
Elle n’est pas seulement croyante, elle connaît en
profondeur le Coran, de très nombreux hadiths
et la tradition théologique musulmane en général.
Elle consacre une dizaine de pages fascinantes à la
question du hidjab. Elle dit d’abord qu’autour de la
Méditerranée, « les femmes mariées se sont toujours
couvert les cheveux en signe de dignité, se différenciant ainsi des esclaves qui, elles, allaient tête nue 5».
En Turquie 6, Mustafa Kemal, surnommé Atatürk
(« père de tous les Turcs »), abolit en 1924 le califat,
les tribunaux musulmans, les établissements d’enseignement religieux, le ministère de la charia et interdit
« le port du voile pour les femmes ‒ et celui du fez,
pour les hommes ». Auparavant, en 1921 en Égypte,
la féministe Hoda Chaarawi arracha son voile « pour
signer son droit à l’émancipation et à la liberté ».
L’exemple de Mme Chaarawi fut suivi peu à peu, dans
5. Suis-je maudite ?, p.138. Les citations subséquentes se succèdent
des pages 138 à 152.
6. Le Monde diplomatique, « Turquie, des ottomans aux islamistes »,
Manière de voir, 132, décembre 2013-janvier 2014. Excellent
dossier sur l’histoire et la situation actuelle en Turquie. Sur
Kemal, p. 32-39.
115
ENFIN LA LAÏCITÉ
les villes surtout, et en 1930 les Égyptiennes peuvent
circuler « cheveux au vent » sans crainte de représailles
ni des autorités religieuses ni des autorités politiques.
Déjà dans les années 1950, à Alger, au Caire ou à
Beyrouth, des photos attestent que dans « toutes les
écoles et toutes les universités, on n’aurait pas trouvé
une seule étudiante portant le voile ».
Au Soudan, c’est à partir du coup d’État d’Omar
el-Bachir, en 1989 7, que la « charia des hommes »,
comme l’appelle Lubna Ahmad al-Hussein, oblige
les femmes soudanaises à se couvrir les cheveux
d’un foulard « sous peine de châtiments corporels,
en l’occurrence le fouet ». Avant cette imposition
du hidjab 8, les coutumes vestimentaires variaient
énormément d’une tribu à l’autre. Avec le voile islamique, finies « la variété, la diversité, la multiplicité ».
Le voile est devenu le « test de la foi ». Dans les pays
occidentaux, ce « voilement » a été reçu de diverses
façons. « Les pays anglo-saxons et nordistes ont opté
pour une extrême neutralité, voire une indifférence
7. Le 4 mars 2009, puis le 12 juillet 2010, la Cour pénale internationale émet des mandats d’arrêt internationaux contre el-Bechir.
Ce dernier est accusé de crime de guerre, crime contre l’humanité et génocide dans le cadre de la guerre civile au Darfour.
El-Béchir devient le premier chef d’État en exercice à faire face à
un mandat d’arrêt international.
8. Curieusement, dans le dialecte soudanais, le mot hidjab désigne
un petit sac de cuir qui, dans la tradition des soufis, est porté
autour du cou ou du bras et qui contient des papiers où sont
copiés des versets coraniques. C’est ainsi que le hidjab est doté
de vertus protectrices.
116
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
à l’égard du voile, […] laissons chacun se débrouiller
avec ses propres usages 9 », se disent-ils. À l’inverse, la
France, au nom de la laïcité, émit d’abord, en 1989,
une circulaire autorisant les enseignants à refuser
des filles voilées au collège et au lycée, et adopta,
en 2004, une loi d’interdiction générale de signes
religieux dans les lycées.
Notre « théologienne » Lubna Ahmad al-Hussein
dit sensiblement les mêmes choses que le cheikh
Mustafa Mohamed Rached sur l’absence d’obligation
coranique du port du voile. On l’appelle communément voile islamique, plus exactement « hidjab ». Ce
mot apparaît « dans sept versets coraniques, mais il
ne fait référence ni aux vêtements féminins, ni aux
femmes que je dirais “ordinaires” 10 ». Le mot « hidjab »
est tour à tour employé pour désigner un rideau (1),
comme la « séparation » de Marie d’avec sa famille au
moment de l’Annonciation (2), comme mur séparant
le Paradis de l’Enfer dans l’au-delà (3), comme « voile
invisible » qu’Allah interpose entre le Prophète révélant le Coran et les non-croyants (4), comme le voile
qu’Allah pose sur le cœur de ces mêmes non-croyants
pour les empêcher de comprendre, ainsi que sur leurs
oreilles (5), comme le voile qui s’est interposé entre
le soleil et Salomon pour empêcher ce dernier de se
détourner, par la contemplation de biens terrestres,
de l’adoration du Très-Haut (6), enfin comme le
9. Suis-je maudite ?, p. 141.
10. Suis-je maudite ?, p. 148 ss.
117
ENFIN LA LAÏCITÉ
voile qui endurcit les cœurs et bouche les oreilles des
membres de la tribu de Koreïch qui ne témoignent
qu’ignorance et indifférence à l’égard du Prophète
(7). On le voit bien, le Coran n’impose pas de voile
aux femmes. Jadis, les femmes mariées qui n’étaient
pas esclaves portaient un voile à peu près partout
« autour de la Méditerranée », comme Lubna Ahmad
al-Hussein nous l’a dit, et l’islam, le véritable islam,
n’a rien à voir là-dedans.
Ainsi, des musulmanes peuvent porter le hidjab
volontairement, par tradition, par coquetterie ou
par une certaine interprétation de leur religion. Il
ne faut toutefois pas oublier qu’elles sont fouettées
au Soudan et que certaines ont été tuées, en Algérie
ou ailleurs, parce qu’elles ne voulaient pas le porter.
Le sens du hidjab est donc passablement multiple,
mais le hidjab n’est jamais insignifiant. C’est en ce
sens que la chroniqueuse de La Presse, Marie-Claude
Lortie, blâme Jacques Parizeau qui, au moment de sa
« sortie » sur la Charte, « refuse de reconnaître l’importance de la signification symbolique, politique,
inégalitaire du foulard islamique 11 ». Est-ce que des
femmes seraient prêtes à aller au chômage ou même
à quitter le Québec si ce voile était insignifiant ?
Est-ce que des milliers de personnes descendraient
dans la rue s’il n’avait pas d’importance ? Quelle est
sa signification au juste ?
11. Marie-Claude Lortie, « Le foulard n’est pas un détail, M. Parizeau »,
La Presse, 4 octobre 2013.
118
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
Quand on l’accuse d’être un signe d’asservissement, les femmes concernées nient vigoureusement.
C’est peut-être pour cette raison que Carole Beaulieu
a eu la délicatesse de trouver chez saint Paul cette
directive : « L’homme ne doit pas se couvrir la tête,
parce qu’il est l’image de la gloire de Dieu, tandis
que la femme est la gloire de l’homme. […] C’est
pourquoi la femme doit, à cause des anges, avoir sur
la tête un signe de sujétion 12. » Hommes et femmes
sont inégaux, c’est ce que peut signifier un signe sur
la tête des femmes et entraîner, pour cette raison
plus ou moins consciente, le malaise que plusieurs
disent ressentir face à la femme voilée. Rappelonsnous ce grand-père favorable au port du hidjab,
Jacques Houpert 13, qui se sent même coupable de
son malaise devant l’éducatrice voilée de la garderie
de ses petits-enfants. Une aventure semblable avait
été racontée quelques jours auparavant par Marie
Christine Hendrickx dans le même journal 14. Cette
fois il s’agissait de la fille d’une voisine musulmane
avec laquelle Mme Hendrickx était devenue amie.
Cette fille, Naïla, encore adolescente, décide un jour
de revêtir le hidjab et voici ce qui arrive quand elles
se rencontrent dans un grand magasin :
12. Épître aux Corinthiens. Cité par Carole Beaulieu, « Lettre à ma
fille », L’actualité, 30 septembre 2013.
13. Jacques Houpert, « Je dois m’ouvrir à Djemila », La Presse,
3 octobre 2013. Voir Chapitre I, p. 29.
14. La Presse, 25 septembre 2013.
119
ENFIN LA LAÏCITÉ
Je ne t’ai pas reconnue tout de suite, mais mon attention a été attirée par un air familier […] Je crois que
tu m’as vue aussi, mais tu as gardé tes distances. J’étais
mal à l’aise, autant par ce voile que par le fait de ne
pas sentir en moi cet élan qui nous porte à saluer un
ami ou une amie croisée de manière inattendue. J’ai
quand même voulu aller à ta rencontre, mais mon fils
de ton âge, présent à mes côtés, m’a retenu par le bras.
Il était lui aussi mal à l’aise.
D’autres sont moins indulgentes et se sentent moins
coupables de carrément reprocher aux femmes voilées
de ne pas voir dans cette dévalorisation des femmes « un
élément offensant supplémentaire au symbole 15 ».
L’appui le plus clair et net à la Charte est celui
de Janette Bertrand qui écrit, au début de la lettremanifeste qu’elle adresse « Aux femmes du Québec » :
Toute ma vie, je me suis battue pour l’égalité entre
les hommes et les femmes et j’ai toujours pensé que
si nous voulions garder cette égalité il fallait être vigilantes. En ce moment le principe de l’égalité entre
les sexes me semble compromis au nom de la liberté
de religion.
Sans citer saint Paul, elle rappelle que la religion
a servi à dominer les femmes. La Charte, qu’elle
appelle à juste titre « la charte de la laïcité », est
décriée aujourd’hui par des hommes et même par
des femmes, tout comme ça a été le cas pour la loi
qui a donné le droit de vote aux femmes en 1940.
15. Ghislaine Gendron, « Assumez les regards réprobateurs », La
Presse, 22 février 2012.
120
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
Une vingtaine de femmes signent d’abord « Le
manifeste des Janette » puis, début novembre, le
groupe compte plus de douze mille membres et plus
de seize mille qui disent aimer le site des Janette.
Devant ce succès, la « gauche éclairée » n’a pas
tardé à réagir. Sobrement, Françoise David s’est
contentée de dire que Mme Bertrand avait des préjugés, autres que les siens bien sûr, et que les Janette
devraient mieux s’informer, comme elle prétend
l’avoir fait pour elle-même. On peut tout de même
se demander comment Québec solidaire qui est un
parti féministe et dont je partage toutes les autres
positions, un parti qui convient que les religions ont
de tout temps opprimé les femmes, qui reconnaît
que ce sont les luttes de nos mères et de nos grandsmères qui ont mis fin à de multiples oppressions,
comment se fait-il qu’il n’entend pas les femmes
immigrantes qui ont lutté contre le port du hidjab ?
Comment se fait-il qu’il peut critiquer l’intégrisme
protestant, mais pas l’intégrisme islamique ?
Le député de Québec solidaire, Amir Khadir, a
pour sa part donné voix à l’idée que la laïcité de
Mme Bertrand ne serait que l’instrument d’un plan
orchestré par Julie Snyder, l’empire Québecor et le
gouvernement du Parti québécois. Il dévoile ainsi
que toute cette affaire de Charte ne sert qu’à détourner les Québécois des questions plus fondamentales
comme les inégalités économiques, la pauvreté et la
lutte contre le néolibéralisme. Nous ne serions en
121
ENFIN LA LAÏCITÉ
réalité que des naïfs distraits par cette Charte insignifiante. Plusieurs membres de QS répéteront cela
après leur porte-parole. Merci, monsieur Khadir.
C’était probablement aussi une distraction de présenter un projet de loi sur la laïcité qui ne correspond pas au programme de Québec solidaire.
Dans le journal électronique Presse-toi à gauche,
très favorable à Québec solidaire, le blogueur Pierre
Beaudet saute à pieds joints sur la pétition des
Janette. En lisant l’article de Beaudet, intitulé « Les
Jeannettes [sic] et la “guerre des civilisations” 16 »,
j’avoue que j’ai eu de la difficulté à supporter plusieurs de ses jugements fielleux. D’abord leur performance est « pathétique », dit-il, dans ce « faux débat
actuel sur les valeurs ». Et il renchérit, en croyant
pouvoir parler « d’ignorance » ou « d’erreur », mais
de beaucoup plus grave aussi (devinez quoi), c’està-dire de « xénophobie » et de « racisme » (les classiques). Selon ce fin psychologue blogueur de gauche
et omniscient, ces dernières attitudes trouvées chez
les Janette ne se retrouvent habituellement que dans
les « couches déclassées, semi-analphabètes, [les]
red-necks des régions arriérées ». Je précise tout de
suite que vous ne faites pas partie de ces couches,
chères lectrices et chers lecteurs. Ça, ce n’était que
16. Pierre Beaudet, « Les Jeannettes [sic] et la ‘‘guerre des civilisations’’», Presse-toi à gauche, 22 octobre 2013. http://www.pressegauche.org/spip.php?article15497. Consulté le 5 novembre
2013.
122
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
le paragraphe liminaire. Ça continue. Après avoir
cassé du sucre sur le dos des « anglo-canadians » qui
seraient, selon Beaudet, les pires racistes, ce sont les
Français, les Espagnols et les Portugais qui passent
à la moulinette. Tout ça pour que finalement on
voie le vrai problème : « la “vraie” religion [qui] est
celle qui marchandise tout […] y compris le corps
des femmes ». Selon Beaudet, c’est ça que les Janette
ne voient pas quand elles répètent leurs « stupidités
insultantes et ignorantes sur l’islam » et ainsi nous
déshonorent. Beaudet termine en imaginant qu’il
« pourra réparer les dommages ». Je pense, moi, qu’il
est trop tard et qu’il en a trop fait.
Québec solidaire et Presse-toi à gauche ne sont
pas les seuls organismes à se porter au secours du
hidjab. La Fédération des femmes du Québec (FFQ)
a solidement campé sa position dès l’époque de la
commission Bouchard-Taylor, en 2007. On se souvient du slogan : « ni interdiction ni obligation ».
Autrement dit, si les femmes musulmanes portent
le hidjab de leur propre volonté, on ne doit pas le
leur interdire. Malika Chakou en témoigne dans la
page « Débats » de La Presse 17, disant que « la plupart
des femmes le mettent par soumission à Dieu et justement pour exprimer ouvertement leur liberté et
leur identité » ; la plupart des femmes étant ses amies
probablement. Selon cette attitude, il est facile de
17. 5 septembre 2013.
123
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
vérifier s’il y a interdiction ou non, mais il est peutêtre plus difficile de savoir s’il n’y a pas d’obligation.
Toujours à propos de la FFQ, un cahier spécial du
Devoir 18 est paru à l’occasion de la préparation des
États généraux du féminisme. Dans une lettre au
Devoir, quelques jours plus tard, Danielle Beaulieu,
« une plutôt vieille féministe » comme elle le dit, se
désole en lisant l’article consacré à la Charte des
valeurs québécoises où elle ne trouve qu’un « ramassis d’injures et d’invectives (“racistes”, “xénophobes”,
“impérialistes”) dirigées à l’endroit d’autres féministes 19 » qui estiment, elles, que le port de signes
religieux n’a pas sa place dans la fonction publique.
Dans un long article adoptant une position plus
nuancée, Josée Legault se dit à la fois d’accord et
en désaccord avec les Janette. Elle est d’accord avec
le fait que l’intégrisme religieux menace la liberté
des femmes (et des hommes), mais elle ne croit pas
que l’interdiction du port de signes religieux ostentatoires dans la fonction publique soit un bon moyen
pour combattre cet intégrisme. Elle affirme qu’il y
a des « femmes qui […] ne voient pas dans cette
interdiction un moyen nécessaire ou efficace pour
mieux protéger l’égalité en droit des musulmanes
qui portent le hijab, [et qu’elles] ne sont pas moins
féministes que celles qui l’appuient 20 ». Elle n’admet
18. 26-27 octobre 2013.
19. Danielle Beaulieu, « Désillusions », Le Devoir, 30 octobre 2013.
20. Josée Legault, La Presse, 15 octobre 2013.
124
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
pas que l’on accuse les féministes qui s’opposent à
l’interdiction de « faire le jeu » des intégristes. Mais,
par ailleurs, elle est d’accord avec Djemila Benhabib
qui parle d’une « nécessaire “vigilance” à exercer face
au danger de voir le respect de la liberté de religion
supplanter celui de l’égalité homme-femme devant
les tribunaux ». Sur cet aspect, Josée Legault salue un
autre volet du projet de charte : celui « d’inscrire le
principe de la séparation entre les religions et l’État
dans la Charte québécoise des droits et libertés de la
personne ». Elle propose de faire cette inscription de
la manière suivante :
que soient affirmés dans la Charte québécoise des
droits et libertés de la personne la séparation des religions et de l’État ; le principe de neutralité de l’État ;
le caractère laïque des institutions de l’État québécois.
Évidemment, il restera encore à définir dans
cet article les termes « séparation », « neutralité » et
« caractère laïque » puisque Josée Legault est d’accord
avec l’article, mais accepterait le port de signes religieux chez les employés des institutions d’État.
Une autre lettre, au Devoir cette fois, se plaint
de ce même écart entre le but visé et le moyen
adopté. Plus précisément, Lynda Champagne et
Jean-François Marçal réfutent l’analogie que font
les Janette entre le droit de vote et la Charte. Le
droit de vote a profité à toutes les femmes, dit la
lettre, alors que la Charte, à cause d’une différence
de manière d’être, pourrait nuire à quelques-unes.
125
ENFIN LA LAÏCITÉ
Dans les circonstances, on pourrait réitérer le rappel que font les Janette : « je me souviens, beaucoup
d’hommes et même des femmes ne voulaient pas de
cette loi et pourtant sans ce droit de vote, où serionsnous aujourd’hui » ? Terminons cette suite d’« hypernuances » avec le politologue Jean-Marc Piotte. Dans
son dernier livre, tel que le résume Louis Cornellier 21,
il affirme que les employés de l’État « devraient, dans
leur travail, s’abstenir du port de signes religieux
ostentatoires ». Mais deux jours après la parution de
cet article, Piotte aurait déclaré, en entrevue avec le
groupe « La Charte des distractions 22 » :
la charte des valeurs, qui ça vise ? […] Ça vise les
musulmanes. Pourquoi ça vise les musulmanes ? Parce
que c’est payant, en terme électoral. Pour moi, ça, c’est
du populisme de droite, que j’exècre autant, encore
plus peut-être, que le populisme de gauche, lorsqu’on
joue sur les sentiments des gens, leur ignorance.
Donc, l’interdiction du port des signes religieux,
c’est bien, mais viser les musulmanes, et les attraper, c’est exécrable, c’est électoraliste et populiste.
Si je comprends bien, il faudrait interdire le port
de signes religieux sans « attraper » les femmes qui
portent le hidjab. Pas facile. Poussant cette « logique »
21. Louis Cornellier, « Ce que croit Jean-Marc Piotte », Le Devoir,
12-13 octobre 2013.
22. La Charte des distractions, Projet de collaboration documentaire
de trois médias indépendants : Les Alter Citoyens, GAPPA et
99 % Média. https ://www.facebook.com/lachartedesdistractions. Consulté le 5 novembre 2013.
126
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
jusqu’au bout, un avocat en immigration et en droit
du travail, Mitchell Brownstein, dit de la Charte que
c’est une « agression flagrante » et « un congédiement
déguisé 23 ». Puisque nous tenons un avocat, il peut
être à propos de rapporter une nouvelle d’Allemagne
qui parle d’avocates. Elle nous est communiquée par
Christian Rioux dans Le Devoir du 19 septembre
dernier 24 :
Récemment, à Berlin, trois juges ont demandé à des
avocates musulmanes de retirer leur voile. Les avocates s’étaient présentées en cour pour défendre leur
client en portant le hidjab. Dans les trois cas, elles ont
obtempéré, l’une d’elles se contentant de le repousser
sur sa nuque.
Ces avocates pourraient servir d’exemples pour le
Québec puisqu’elles ne sont pas devenues chômeuses
et n’ont pas quitté l’Allemagne. Probablement
qu’elles savaient déjà que huit des seize provinces de
ce pays interdisent aux enseignantes et enseignants le
port de signes religieux. Pour les avocats de la défense
et le personnel des tribunaux, les règles varient aussi
d’une province à l’autre et même d’un juge à l’autre.
Comme le gouvernement central de l’Allemagne est
un gouvernement fédéral, au Canada aussi les règles
pourraient être différentes d’une province à l’autre.
23. Mitchell Brownstein, « Comme un congédiement déguisé », La
Presse, 25 septembre 2013.
24. Christian Rioux, « Nouveau débat sur le voile », Le Devoir,
19 septembre 2013.
127
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
Malgré toutes les critiques et nuances qui s’abattent
sur elles, les Janette réunissent vingt mille personnes
dans les rues de Montréal le 26 octobre. Lise Payette
nous en donne un aperçu. Elle pense d’abord aux pionnières : « Thérèse Casgrain, Simone Monet-Chartrand
et toutes les autres qui ne sont pas là pour voir les
Québécoises en marche, mais qui avaient ouvert la
voie 25. » Elle rappelle que l’égalité inscrite dans les
chartes est loin d’être pleinement réalisée. Les femmes
« sont toujours en demande sur la participation des
hommes aux travaux de la maison. Leur juste part à
eux […] est rarement au rendez-vous. […] Elles continuent de tout faire, ou presque, à la maison pendant
qu’ils lisent le journal ». Maintenant les femmes ont
aussi besoin de lire les journaux, de s’informer pour
devenir des citoyennes efficaces, pour être vigilantes
comme nous y incitent les Janette. « Pour moi, qui ai
eu si souvent l’impression de marcher seule, […] le
26 octobre sera une date importante. Vous étiez belles
et malgré la pluie, vous avez tenu bon. […] Trois générations de femmes au moins, peut-être quatre parfois… ça devrait tenir la mer. »
Il ne faut pas oublier non plus les femmes
musulmanes qui ont quitté leur pays pour ne pas
porter le voile. Elles aussi doivent être entendues et
leurs luttes rejoignent celles des Janette auxquelles
elles se sont spontanément jointes en grand nombre.
25. Lise Payette, « Les femmes ont pris la rue », Le Devoir,
1er novembre 2013.
128
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
Avant elles, sont venues de nombreuses immigrantes
du Maghreb qui n’étaient pas voilées. Comment se
fait-il que maintenant ce soit devenu si important ?
De toute cette dispute, on pourrait croire qu’il
s’agit d’un vaste malentendu. Les femmes voilées se
sentent incomprises, voire persécutées, et plusieurs
partisanes ou partisans de la Charte disent ressentir
un malaise ou un inconfort devant une femme vêtue
du hidjab. Or, il existe un texte qu’une amie d’origine
algérienne m’a envoyé, qui est faussement attribué à
Céline Galipeau (appelons l’auteure « Céline X »), et
qui me paraît la plus claire tentative de réconciliation
avec les femmes immigrantes. Je le reproduis ici en
entier parce que je ne pourrais écrire rien de mieux :
À la lecture des commentaires émis dans les journaux
ou les réseaux sociaux, je crois que vous, mes amis
musulmans, semblez avoir de la difficulté à comprendre le peuple québécois qui est non seulement
en faveur de la charte de la laïcité, mais qui y tient
mordicus.
Selon plusieurs d’entre vous et aussi quelques bienpensants québécois, vous nous percevez comme un
peuple xénophobe, à la limite raciste, alors que c’est
totalement faux.
J’aimerais vous amener à réfléchir à quelques points
qui pourraient nous rapprocher et vous aider à comprendre notre réaction vis-à-vis votre présence en sol
québécois.
Je pense que vous serez d’accord avec moi que le
Canada (incluant bien entendu le Québec) est,
comparativement à votre pays d’origine, une des
129
ENFIN LA LAÏCITÉ
nations les plus pacifiques au monde. Souvenez-vous
que les Casques bleus sont une création canadienne.
Le peuple québécois déteste la chicane et la confrontation. Il aime la paix. Il peut faire des concessions,
mais pas n’importe lesquelles.
Le Québec a été sous l’emprise de l’Église catholique pendant 400 ans. J’exagère à peine en disant
que l’Église était pour nous l’équivalent des talibans
chez vous. Tout comme vos extrémistes islamistes,
on nous obligeait à aller prier à l’église sous peine de
brûler en enfer. L’alcool était fortement déconseillé,
la musique et les films faisaient l’objet de censure. Si
les jeunes femmes avaient des relations sexuelles avant
le mariage, elles se faisaient renier par leurs parents et
étaient jetées à la rue. On leur arrachait leurs enfants
des bras pour les confier à des orphelinats dirigés
par… l’Église. Pendant ce temps, des religieux abusaient des petits enfants à l’orphelinat ou à l’école.
Il a fallu 400 ans au peuple québécois pour briser cette
domination et rejeter ces dogmes et croyances ridicules. Croyez-vous que nous allons laisser une autre
religion entrer dans nos vies et dans l’espace public ?
Croyez-vous sincèrement que je suis à l’aise quand
l’enseignante de ma petite-fille porte un voile pour
lui démontrer de manière sans équivoque sa croyance
religieuse : « Tu vois moi, je suis meilleure que toi,
je pratique ma religion. » Et comment pensez-vous
que je vais réagir quand on lui imposera la nourriture
halal au CPE ou à l’école ? Nous sommes maintenant
un peuple libre, libéré de la religion.
Noyé dans une mer de 375 millions de NordAméricains qui parlent l’anglais, le peuple québécois
est fier de dire, encore aujourd’hui, qu’il a conservé sa
langue et sa culture. S’il faut se battre encore 400 ans
130
LE HIDJAB , NERF DE LA GUERRE DES SIGNES
pour avoir un Québec laïc, libéré de toute religion,
nous nous battrons. Les Québécois ne se laisseront
jamais imposer une culture ou croyance qui va à l’encontre de leurs valeurs. De là la nécessité de la charte
des valeurs québécoises.
Alors, je vous tends la main, je vous demande à vous,
mes amis musulmans, de vous joindre aux autres
immigrants, italiens, chinois, grecs, vietnamiens,
latino-américains, qui pratiquent eux aussi leur religion, mais discrètement. Pourquoi est-ce si facile pour
eux et pas pour vous ?
Pour beaucoup d’entre vous, vous avez quitté un pays
en guerre, le Québec vous offre un pays d’accueil,
de paix, sans guerre et sans conflit. Un pays où tout
est possible. Il suffit de faire comme les autres immigrants et de vous intégrer au Québec. Vous avez tout
à gagner. Bienvenues chez nous !!!
Que dire de plus ? Elsy Fneiche, une psychoéducatrice qui porte le hidjab, confirme que déjà « nos
politiques de lutte contre le racisme et la discrimination ainsi que notre ouverture d’esprit incitent la
majorité des musulmans à privilégier l’intégration à
l’isolement dans des ghettos 26 ». Elle rappelle cependant que le wahhabisme et les Frères musulmans
existent vraiment et que ces derniers ont « pour but
d’instaurer un grand État fondé sur l’application de
la charia » ; ce sont des « soldats d’Allah » mais, précise-t-elle, « un hidjab ne fait pas des femmes des soldates d’Allah à l’assaut de l’Occident ». Espérons-le.
26. Elsy Fneiche, « Éviter le dialogue de sourds », La Presse, 4 novembre
2013.
Chapitre VI
Islamisme et laïcité
Autant le hidjab est visible et veut le demeurer partout, autant l’islamisme est invisible et dit, aussitôt
qu’on le nomme, ne pas exister au Québec. À ceux et
celles qui ont le sentiment d’être envahis, l’éditorialiste
de La Presse, André Pratte, répond qu’« il n’y a jamais
eu d’invasion au Québec 1 ». Ce n’est pas parce qu’un
« présumé terroriste montréalais », avec quelques complices, est soupçonné d’avoir voulu « faire exploser un
convoi ferroviaire » et qu’il exige maintenant « d’être
jugé selon le Coran » et refuse d’être menotté par une
femme, que l’islamisme peut être une menace. Il y a
bien d’autres raisons que celle-là.
Mais il faut d’abord préciser quelque chose : il y
a une différence majeure entre islam et islamisme 2,
entre musulman ou musulmane et islamiste, entre
1. André Pratte, « Les envahisseurs », La Presse, 14 septembre 2013.
2. C’est sur ces mots que s’ouvre l’article de François A. Lachapelle,
« Lever le voile sur l’islamisme au Québec », Tribune libre de
Vigile, 17 octobre 2013. http://www.vigile.net/Lever-le-voilesur-l-islamisme-au. Consulté le 6 novembre 2013.
133
ENFIN LA LAÏCITÉ
islamophobie et « islamistophobie 3 ». Il convient de
faire ces distinctions, vu le trio d’insultes si souvent
servi aux laïques accusés, je le répète, d’être « xénophobes, racistes et islamophobes ».
L’islam est une religion et les musulmans et musulmanes sont les personnes qui la pratiquent. La laïcité
n’a rien contre les religions, elle veut seulement qu’elles
soient séparées du politique. Or, l’islamisme est l’usage
politique de l’islam. François A. Lachapelle réfère au
site « Perspective 4 » de l’Université de Sherbrooke qui
donne la définition suivante : « l’islamisme actuel s’exprime surtout par un refus ou une réticence à adopter
les caractéristiques de la modernité occidentale que
l’islamisme cherche à combattre, voire à éliminer 5 ».
Un islamiste travaille à établir des républiques islamiques dans tous les pays pour qu’un jour Allah règne
sur toute la planète. Cet islam politique, selon Nadia
Alexan, est « propagé par les pétrodollars de l’Arabie
3. Leila Lesbet, « “Islamophobie’’ ou ‘‘islamistophobie’’? Réponses aux
positions du Collectif québécois contre l’islamophobie », 8 septembre 2013. http://www.kabyleuniversel.com/2013/09/08/
islamophobie-ou-islamistophobie-reponses-aux-positionsdu-collectif-quebecois-contre-lislamophobie/; Daniel Baril,
« Islamophobie ou ‘‘islamistophobie’’», 13 novembre 2013.
http://voir.ca/daniel-baril/2013/11/13/islamophobie-ou-islamistophobie-1/. Robert Fernet, « Islamophobie ou le droit de
critiquer l’Islam », Le Devoir, 18 octobre 3013.
4. Université de Sherbrooke, « Perspective monde », Outil pédagogique. http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictio
nnaire?iddictionnaire=1618
5. Cité par François A. Lachapelle, « Lever le voile sur l’islamisme
au Québec ».
134
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
saoudite, du Qatar et des Émirats arabes unis ». Il
réclame sans cesse « le retour strict de la charia » et
cherche à « conquérir la civilisation des Lumières 6 ».
De cela il est légitime d’avoir peur, c’est-à-dire qu’il est
légitime d’être islamistophobe. Pourtant c’est le mot
islamophobe qui revient toujours.
Comment cela se fait-il ? D’où vient ce mot si
souvent associé à raciste et xénophobe ? L’écrivain
Pascal Bruckner écrit que ce terme, islamophobe, a été
« forgé par les intégristes iraniens à la fin des années
soixante-dix pour contrer les féministes américaines,
[a été] calqué sur celui de xénophobie [et] a pour but
de faire de l’islam un objet intouchable sous peine
d’être accusé de racisme 7 ». Or ce mot s’est imposé.
Dans la presse francophone, nous apprend Christian
Rioux, ce mot « n’apparaît pas avant 2004. D’abord
utilisé avec parcimonie, il est aujourd’hui l’objet d’une
véritable inflation médiatique ! Son emploi a doublé
chaque année depuis 2011. Et 2013 battra tous les
records 8 ». Face à ceux qui « revendiquent l’application
de la charia, refusent la séparation de la religion et
de l’État, condamnent le mariage exogame, l’homosexualité et réclament même l’autorisation de la polygamie 9 », on se sent au moins le droit de critiquer et
6. Nadia Alexan, « Arrêtons de dorloter l’intégrisme », Le Devoir,
5-6 octobre 2013.
7. Pascal Bruckner, « L’invention de l’‘‘islamophobie’’», Libération,
23 novembre 2010.
8. Christian Rioux, « Islamoquoi ? », Le Devoir, 8 novembre 2013.
9. « Islamoquoi ? »
135
ENFIN LA LAÏCITÉ
même de refuser de telles demandes. On est légitimé
même de refuser l’accusation d’« islamophobe » car :
Ce terme d’islamophobie remplit plusieurs fonctions :
nier pour mieux la légitimer la réalité d’une offensive
intégriste en Europe [et] attaquer la laïcité en l’assimilant à un nouveau fondamentalisme, mais il a aussi
pour fonction de faire taire les musulmans qui osent
remettre le Coran en cause, en appellent à l’égalité
entre les sexes, au droit à l’apostasie et qui aspirent à
pratiquer paisiblement leur foi sans subir le diktat de
doctrinaires ou de barbus 10.
Les islamistes ne constituent pas tout l’islam et les
musulmans ne considèrent pas que les intégristes sont
la seule figure de l’islam. Il y a de nombreux musulmans et musulmanes modérés et discrets qui font
l’effort de s’intégrer et qui, malheureusement, payent
le prix de cette explosion du terme « islamophobie ».
Nadia Alexan a vécu la montée de l’islamisme
dans son pays d’origine, l’Égypte. Le courant salafiste
a presque anéanti les gains faits par des féministes
comme Hoda Shaarawi 11 et Nawal el Saadawi 12. Celles
qui se voilent et se prétendent féministes trahissent
10. « L’invention de l’“islamophobie”. »
11. Une grande dame révolutionnaire, et une des premières féministes égyptiennes, fondatrice de l’Union féministe égyptienne,
en 1923. http://www.unspecial.org/2013/03/hoda-shaarawi/
12. Nawal El Saadawi est une des grandes voix de l’Égypte contemporaine. Une femme écrivaine reconnue à travers le monde, une
femme engagée pour les droits de l’homme et de la femme, et
récompensée par de nombreux prix dont le Prix Nord-Sud 2004.
http://monde-arabe.arte.tv/nawal-el-saadawi/.
136
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
aujourd’hui ces pionnières héroïques qui s’étaient
débarrassées du voile, elles véhiculent le signe « d’un
islam fanatique et totalitaire ». Selon Nadia Alexan,
ce n’est pas « l’interdiction du port du voile dans
la fonction publique [qui] exclurait les femmes.
[Ce sont] les femmes voilées [qui] s’excluent ellesmêmes ; […] elles montrent qu’elles ne veulent pas
s’intégrer 13 ».
Le romancier Boualem Sansal 14 parle de la même
façon de son Algérie natale où il « voit bien que l’islamisme, même à dose microscopique, détruit un
pays 15 ». Il a subi l’islamisme au moment de son renvoi du ministère de l’Industrie pour avoir critiqué le
pouvoir, puis par la censure d’un de ses romans.
Mais, attention ! Arrêtons-nous un instant.
Sommes-nous en train d’adopter « la stratégie de la
13. « Arrêtons de dorloter l’intégrisme. »
14. Docteur en économie, Boualem Sansal publie Le serment des barbares, prix du Premier Roman. En 2003, il devient haut fonctionnaire au ministère de l’Industrie, puis est licencié pour motif
de critique du pouvoir et de l’arabisation de l’enseignement. En
2006, il publie Poste restante : Alger, lettre de colère et d’espoir à mes
compatriotes qui lui vaut d’être censuré et menacé. Le village de
l’Allemand, en 2008, est un roman coup de poing qui ose aborder
la question de la Shoah et de l’islamisation des banlieues françaises. Censuré, il obtient le Grand Prix RTL-Lire et le Grand
Prix de la francophonie. En 2011, c’est la sortie du roman Rue
Darwin chez Gallimard.
15. Boualem Sansal, « L’islamisme, même à dose microscopique,
détruit un pays », propos recueillis par Gérald Papy et Kerenn
Elkaïm, Les entretiens du Vif. http://www.levif.be/info/actualite/
dossiers/les-entretiens-du-vif/l-islamisme-meme-a-dose-microscopique-detruit-un-pays/article-1195110315947.htm
137
ENFIN LA LAÏCITÉ
peur » que dénonce un professeur de sciences politiques au cégep Gérald-Godin, Sylvain Benoît ? Il
nous prévient, comme plusieurs avant lui, contre
cette façon d’alimenter « la peur de la différence et
de l’altérité », et il ajoute que « parmi l’électorat francophone […] il est toujours facile et payant de faire
peur […] peur de disparaître, d’être envahi ou d’être
soumis 16 ». Selon lui, le discours sur l’islamisme, au
Québec, serait la pièce principale de cette stratégie
électoraliste. Pourtant, les choses sont peut-être plus
compliquées que le pense Sylvain Benoît. À la veille
de la manifestation annoncée par le « nébuleux »
Collectif québécois contre l’islamophobie dont nous
avons déjà parlé, Lise Ravary, qui n’est généralement
pas peureuse, dit s’inquiéter de voir qu’« un imam
proche des Frères musulmans, qui a défendu l’idée
de tribunaux islamiques au Québec, et un type,
auto-déclaré imam, arrêté et incarcéré au Canada en
vertu d’un certificat de sécurité parce que soupçonné
d’avoir frayé avec Al-Quaïda, organisent une manifestation contre la Charte des valeurs québécoises 17 ».
Les choses se passent comme si la « stratégie de la
peur » s’inversait et que les organisateurs de la manifestation avaient choisi d’accentuer « la peur de la
différence et de l’altérité ». Dans cette perspective,
16. Sylvain Benoît, « La stratégie de la peur », La Presse, 24 septembre
2013.
17. Lise Ravary, « Des islamistes pour la Charte ? », Le Journal de
Montréal, 13 septembre 2013.
138
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
Lise Ravary se demande si la manifestation vise vraiment à faire reculer le projet du gouvernement ou
« à exacerber les peurs des Québécois, [et à] élever le
niveau d’anxiété à un point tel que les Québécois de
souche approuveront une charte discriminatoire » et,
de cette manière, convaincront les musulmans de se
radicaliser. Les voies de la stratégie peuvent parfois
être très tortueuses, mais cela vaut le coup de s’interroger sérieusement sur la question.
On peut situer à l’intérieur de cette stratégie
la dénonciation, en conférence de presse, de gestes
violents de la part de Québécois contre des femmes
voilées. Ainsi, le même Collectif qui avait organisé la manifestation contre le projet de Charte des
valeurs le 14 septembre « dit avoir reçu 117 plaintes
pour des gestes ou des propos islamophobes entre le
15 septembre et le 15 octobre, comparativement à
25 plaintes pour les sept premiers mois de l’année.
Sur les 117 plaintes, 114 provenaient de femmes
portant le voile 18 ». L’organisateur du Collectif québécois contre l’islamophobie, Adil Charkaoui, et
le président du Conseil musulman de Montréal,
l’imam radical Salam El-Menyawi, étaient accompagnés, lors de cette conférence de presse, par le
constitutionnaliste bien connu, Julius Grey. Ce dernier a fait valoir que « l’islam est une religion qui
18. Pierre Saint-Arnaud, « La Charte a multiplié les gestes islamophobes, dit le collectif », La Presse canadienne – La Presse,
Montréal, 5 novembre 2013.
139
ENFIN LA LAÏCITÉ
comporte une infime minorité de fanatiques et des
éléments de doctrine contestables, comme toutes
les religions, mais que, dans l’ensemble, son apport
à l’humanité à travers l’histoire est inestimable 19 ».
Et il ajoute, par ailleurs, que « C’est une erreur que
de penser que nos médias sont pires que les médias
d’un autre endroit […] Ce n’est pas vrai, […] Je suis
convaincu, par exemple, que notre gouvernement
n’est pas islamophobe. […] C’est une erreur de penser que le Québec est pire que les autres endroits »,
a tranché Me Grey.
Des représentants de l’« infime minorité de fanatiques » ont projeté de se présenter les 7 et 8 septembre au Palais des congrès de Montréal lors d’un
événement qu’ils ont appelé « Entre Ciel et Terre »
(Indépendance 2013). Piqué au vif, l’écrivain québécois d’origine kabyle, Karim Akouche, rappelle qu’il
a « vu prêcher ce genre d’illuminés dans les stades et
les rues d’Algérie, au début des années 1990, avec
pour résultat plus de 200 000 morts et d’infinies
souffrances ». Quand il revoit ce genre de prêcheurs
se produire ici, il s’écrie : « Comment pourrais-je me
taire 20 ? » Avec une belle ironie, Akouche décrit leur
but qui est de « nous sauver de l’enfer […] de laver
19. « La Charte a multiplié les gestes islamophobes, dit le collectif. »
20. C’est le titre donné à l’article de K. Akouche dans le Huffington
Post, 26 août 2013. http://quebec.huffingtonpost.ca/karimakouche/montreal-conference-islam-radical_b_3810394.html.
Consulté le 7 novembre 2013.
140
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
nos sacrilèges. [De] nous montrer le droit chemin, à
nous les pervertis, les dévergondés, les libertins, les
égoïstes, les impies, les mécréants ». Ils vous « demanderont d’obéir, ô femmes libres du Québec. Ils vous
interdiront de faire la fête et de boire une bière à
une terrasse de café. Ils vous diront que la vie icibas n’est qu’éphémère et que la vraie vie est ailleurs,
dans l’au-delà ». D’ici là, « rangez vos bijoux, vos fragrances, vos tubes de maquillage, vos pantalons et
vos jupettes. Couvrez-vous le corps de la tête aux
pieds, obéissez à vos époux et criez Allah est grand ».
Il est pour le moins étonnant que les féministes de
la Fédération des femmes du Québec puissent ne pas
frémir quand elles sont en compagnie des disciples
de tels prêcheurs.
On note qu’autant chez l’Algérienne Wassila
Tamzali que chez les deux écrivains algériens,
Boualem Sansal et Karim Akouche, les souvenirs
qu’ont laissés les islamistes sont les atrocités, l’intransigeance et le dogmatisme. Une autre musulmane
algérienne, Leila Lesbet 21, se réjouit du fait que
la direction du Palais des congrès, suite à diverses
21. Leila Lesbet travaille auprès d’enfants autistes, dyslexiques et dysphasiques dans une commission scolaire. Diplômée de l’Institut
de technologie et de l’éducation d’Alger, elle a travaillé pour le
ministère de l’Éducation nationale en Algérie. Madame Lesbet
a reçu en 2002 un diplôme d’études universitaires de premier
cycle. Militante active pour les droits des femmes en Algérie,
Leila Lesbet est notamment membre fondatrice du Collectif
femmes de la Coalition Laïcité Québec.
141
ENFIN LA LAÏCITÉ
pressions, entre autres de la ministre de l’Emploi, du
Travail et de la Condition féminine, Agnès Maltais,
a décidé d’annuler l’événement. Madame Lesbet réagit 22 du tac au tac au communiqué 23 des organisateurs de ces conférences qui, lors de l’annulation le
31 août, veulent l’expliquer par des « manifestations
de lobbies divers, de groupes de nationalistes et d’extrême droite ». De plus, ils estiment que cette annulation est un précédent très dangereux pour les droits
et libertés au Québec et au Canada, plus particulièrement pour les minorités religieuses et ethniques.
Or, pour Leila Lesbet, ce que l’on a refusé en
protestant contre ces conférences, c’est la propagation de discours haineux. Les chartes canadiennes
et québécoises des droits et libertés ne permettent
pas ce type de discours. « On ne pourrait pas ‒ au
nom de la liberté d’expression ‒ accorder aux
pédophiles, phallocrates, sexistes, homophobes et/
ou autres racistes et fascistes de tous poils, le droit
d’étaler ouvertement et en toute impunité leurs vices
ou leurs idées rétrogrades ? » Le Québec, demandet-elle, devrait-il revivre la liberté d’expression qui a
permis, à Londres dans les années 1990, à des prédicateurs fous de lancer, en plein Times Square, leur
22. Courriel personnel de Leila Lesbet, « Liberté d’expression ou propagation haineuse », 1er septembre 2013.
23. Le communiqué se trouve sur le site du Collectif québécois
contre l’islamophobie (CQCI). http://www.islamophobiequebec.
org/2013/08/31/annulation-des-conferences-dindependance2013-position-du-collectif-quebecois-contre-lislamophobie/
142
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
fatwa appelant au viol des femmes et aux assassinats
de démocrates et laïcs en Algérie ? Si on avait simplement appliqué la loi pour les empêcher de lancer
leurs appels aux meurtres, affirme-t-elle, certains
de nos grands intellectuels, créateurs et commis de
l’État seraient encore parmi nous aujourd’hui.
« Je fais partie d’un groupe ethnique et religieux
minoritaire, souligne-t-elle, pourtant je ne sens pas
du tout ma liberté et mes droits menacés. Car avant
d’être une minorité, je suis d’abord une citoyenne
respectueuse de toutes les croyances religieuses, et
en particulier de l’islam dont le message authentique
interdit ce genre de manifestation haineuse. Je suis
aussi respectueuse des valeurs de la société d’accueil
car, sur le fond, elles ne diffèrent pas de celles que
mes parents m’ont inculquées, inspirées d’un islam
de tolérance et d’amour, loin des discours haineux
et misogynes. »
Le communiqué du Collectif québécois contre
l’islamophobie (CQCI) déclare que « les manifestations contre les activités communautaires des minorités ethniques et religieuses ne sont pas appropriées
pour la paix sociale au Québec. Et même si nous
respectons le droit de manifester, nous dénonçons
cette nouvelle forme d’oppression de la majorité de
souche contre les minorités ». Leila Lesbet bondit :
Comment ose-t-on qualifier « d’activités communautaires des minorités ethniques et religieuses » ce
genre de manifestation ? Et surtout comment ose-t-on
143
ENFIN LA LAÏCITÉ
qualifier leur interdiction de menace à la paix sociale ?
Est-ce cela l’objectif du collectif contre l’islamophobie ? Car comment ose-t-on parler de majorité de
souche contre une minorité alors qu’il s’agit d’une
majorité (toutes origines confondues) pacifique
contre une minorité guerrière. Le collectif semble
ignorer (délibérément ?) que ce sont des musulmans
néo-québécois qui ont été les premiers à manifester
leur opposition à une telle conférence.
Vous parlez de cette majorité de souche islamophobe,
je ne me souviens pas avoir entendu cette majorité
manifester contre la venue de Tarik Ramadan, plus
célèbre ici, au Québec, que dans son propre pays
d’adoption, la Suisse. Faites la liste de tous les leaders
islamistes qui viennent régulièrement au Québec animer des conférences et qui n’ont jamais été inquiétés.
De quelle islamophobie parlez-vous donc ?
Le dernier paragraphe du communiqué du
Collectif s’adresse aux musulmanes et musulmans
du Québec, à qui il dit :
Nous mettons en garde la communauté musulmane
contre l’exploitation des clivages internes (« musulmans modérés » vs les « Autres », « musulmans non
intégrés », « intégristes », « radicaux ») par certains partis politiques et par les assimilationnistes dont le projet est d’assimiler les minorités ethniques aux valeurs
et à la culture de la majorité.
« En toute sincérité, écrit Leila Lesbet, je me
serais plutôt attendu à ce que ce collectif, soucieux
de l’intégration des minorités musulmanes, soit
aux avant-postes pour mettre en garde contre ces
conférenciers activistes bornés et extrémistes qui
144
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
pervertissent le message de l’islam et portent un terrible préjudice à son image tant auprès des autres
communautés qu’auprès de notre propre jeunesse. »
Les « clivages internes », c’est d’abord l’islamisme qui
les a créés et ils continuent d’alimenter « le fleuve de
sang et de larmes qui est en train de détruire, partout
dans le monde, le magnifique héritage spirituel et
matériel de nos sociétés musulmanes ainsi que les
fondements de leur coexistence pacifique avec les
autres ». Selon Mme Lesbet, brandir, dans le Québec
d’aujourd’hui, le prétendu danger d’une « menace
assimilationniste » relève soit de la mauvaise foi
soit d’un trouble paranoïaque. « Cela me rappelle
étrangement, poursuit Leila Lesbet, une certaine
terminologie aux implications dramatiques telle “les
éperviers du néo-colonialisme”, par exemple, qui fut
employée abondamment par la propagande islamiste
en Algérie, et dont la fonction était de légitimer par
anticipation les crimes et actes de violence commis par la suite. » Leila croit qu’il est inutile qu’elle
demande publiquement quel islam défend le CQCI,
car elle ne voudrait surtout pas entendre qu’il n’y a
qu’un seul islam ! Le CQCI sait, comme elle-même
le sait, que cette rhétorique est fausse.
Devant les demandes du CQCI de respect des
droits et libertés tel que les chartes québécoise et
canadienne l’exigent, il m’est revenu à l’esprit une
campagne initiée par le « Centre for Inquiry Canada »
et menée conjointement par l’Association humaniste
145
ENFIN LA LAÏCITÉ
du Québec et le Mouvement laïque québécois pour
défendre quatre citoyens du Bangladesh qui risquaient une peine de prison de dix ans pour avoir
diffamé l’islam et le prophète Mahomet. Sous la pression de fanatiques aveugles, leur éventuelle condamnation pour blasphème risquait de se transformer en
peine de mort 24. On est loin de la « liberté de pensée,
de croyance, d’opinion et d’expression » que la Charte
canadienne proclame pour tous et toutes. Et on n’a
pas vu le Collectif québécois contre l’islamophobie se
joindre à cette campagne. On ne l’a pas entendu non
plus protester contre l’Organisation de la coopération
islamique (OCI) qui voudrait, si elle réussit à persuader l’ONU et l’Union européenne, inclure dans
le droit international que « tout citoyen européen
qui critiquerait l’islam, de quelque manière que ce
soit (caricatures, romans, journalisme, simples déclarations, etc.) et cela pour l’une de ses facettes, soit
passible de poursuites et donc puisse être condamné
pour des faits politico-religieux 25 ». Dans l’article qu’il
consacre à cette demande de l’OCI, Jacques D’eville
rappelle certaines sanctions prévues par la charia :
24. Hemant Mehta, « Atheist Bloggers Indicted in Bangladesh for
Speaking Out Against Faith », September 16, 2013. http://www.
patheos.com/blogs/friendlyatheist/2013/09/16/atheist-bloggersindicted-in-bangladesh-for-speaking-out-against-faith/.
25. Jacques D’eville, « Blasphème : pression énorme pour abolir vos
droits ! », Le Peuple, 6 novembre 2013. http://www.lepeuple.be/
blaspheme-pression-enorme-pour-abolir-vos-droits/. Consulté le
9 novembre 2013.
146
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
Répudiation des femmes aux motifs variables et interprétables suivant diverses coutumes, […] amputation
des membres pour vol, […] mise à mort par lapidation des femmes pour adultère, […] exécution par
pendaison des homosexuels dans certains pays et la
peine capitale dans d’autres pour apostasie, etc.
Nous l’avons vu, après les hésitations du gouvernement ontarien, l’application de la charia a été
unanimement bannie au Québec. Vers la même
époque, on s’est bien moqué des « Normes de vie » de
Hérouxville 26 qui interdisaient, entre autres, la lapidation et la polygamie sur le territoire de la municipalité. La journaliste Sophie Durocher revient sur
ces questions avec un groupe de femmes de diverses
religions parmi lesquelles se trouve une invitée
musulmane, Samia Bouzourene. Cette dernière a été
membre de Présence musulmane et elle est maintenant membre de l’organisme Québécois musulmans
pour les droits et libertés et elle se définit comme
une féministe musulmane. La journaliste demande
à cette dame « comment elle avait pu, en tant que
féministe, appuyer Tariq Ramadan, au sujet de la
lapidation 27 ». En effet, au lieu de faire une condamnation en bonne et due forme de la lapidation, Tariq
26. Municipalité de Hérouxville, Normes. http://municipalite.
herouxville.qc.ca/normes.pdf
27. Sophie Durocher, « Lapidation 101 », Le Journal de Montréal,
8 novembre 2013. http://blogues.journaldemontreal.com/
sophiedurocher/societe/lapidation-101/. Consulté le 9 novembre
2013.
147
ENFIN LA LAÏCITÉ
Ramadan a déclaré en France qu’il fallait un « moratoire » sur ce châtiment mortel. Un moratoire, se
scandalise Sophie Durocher, comme dans « on prend
une petite pause, on regarde ça, on réfléchit ». Et
voici maintenant ce que répond Mme Bouzourene
(qui fait partie, la journaliste nous le rappelle, d’un
regroupement pour les droits et libertés). Après un
long préambule qui semble vouloir éluder la question, elle répond qu’il faut voir le contexte et finalement que oui, il faut un moratoire pour se laisser le
temps de la pédagogie pour les pays musulmans qui
pratiquent encore la lapidation. Pas de condamnation claire. Non.
En Angleterre, c’est le premier ministre luimême, David Cameron, qui met fin à trente ans de
multiculturalisme en déclarant, en février 2011 28,
qu’il n’y aura plus de subvention « pour les groupes
qui ne reconnaîtront pas les droits des femmes et ne
feront pas la promotion de l’intégration et de l’enseignement de la culture commune ». Les groupes
musulmans ont aussitôt réagi en accusant David
Cameron « d’exercer une pression injuste sur les
communautés minoritaires pour qu’elles s’intègrent
sans insister sur la façon dont la majorité peut aider
les immigrants à se sentir bienvenus en Angleterre ».
28. Oliver Wright and Jerome Taylor, « Cameron : My war on multiculturalism », The Independant, 5 février 2011. http://www.
independent.co.uk/news/uk/politics/cameron-my-war-on-multiculturalism-2205074.html. Consulté le 9 novembre 2013.
148
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
Ces groupes voient dans ces pressions à l’intégration une « attaque concertée » puisque l’Allemagne
d’Angela Merkel a déjà adopté des politiques semblables à celles qu’adopte maintenant l’Angleterre.
Dans ces deux pays, c’est la doctrine du multiculturalisme qui est blâmée puisqu’elle mène à l’isolement des communautés et, en bout de piste, au
ressentiment et à la violence. Il faut moins de tolérance passive, dit le premier ministre anglais, et plus
de « libéralisme musclé ». On peut penser qu’il n’y a
pas que les Anglais et les Allemands qui s’impatientent et demandent un peu de bonne foi à ceux qui
s’établissent dans leur pays.
En France, une nouveauté intéressante. Il existe
maintenant une association d’ex-musulmans et
musulmanes qui s’est formée parce que plusieurs
s’inquiètent du sort des apostats athées, agnostiques
ou hérétiques en terre d’islam. Le Conseil des exmusulmanes et musulmans de France (CEMF) s’est
formé le 7 juillet 2013. Il est composé d’athées, de
non-croyants et de libres-penseurs, « mais nous avons
délibérément choisi l’appellation d’ex-musulmans,
pour provoquer, parce que c’est un tabou en soi 29 »,
explique Atika Samrah, la porte-parole du groupe. Ils
sont marocains, algériens, tunisiens, français, égyptiens, pakistanais, indiens, palestiniens, syriens…
29. Zined El Rhazoui, « Les athées musulmans sortent de l’ombre »,
Charlie hebdo, 25 juillet 2013. http://www.charliehebdo.fr/news/
athees-musulmans-909.html. Consulté le 8 novembre 2013.
149
ENFIN LA LAÏCITÉ
« La majorité d’entre eux ont déjà connu le rejet,
les menaces de mort, parfois la prison, pour avoir
clamé leur athéisme ou simplement critiqué la religion. » La motivation des membres du CEMF est
qu’ils en ont « marre qu’on parle en notre nom » !
Ils s’indignent que quelques-uns parlent au nom
d’un milliard et demi de musulmans. Aux yeux de
ces « quelques-uns », ils sont musulmans par défaut,
qu’ils le veuillent ou pas, sinon… « Hadd ar-ridda,
la peine d’apostasie [ndlr : la mort], est notre bête
noire, nous concentrerons tous nos efforts pour lutter contre », explique la porte-parole du CEMF.
Âgée de trente-six ans, la très combative Atika
est assistante commerciale durant les heures de travail et militante pro-démocratie au Maroc le reste du
temps. Installée en France depuis cinq ans, elle avoue
qu’elle n’osait pas clamer son athéisme ouvertement
lorsqu’elle vivait encore dans son pays d’origine.
Pour autant, les membres du CEMF ne rejettent pas
leur culture musulmane. « Les musulmans, ce sont
nos pères, nos frères, notre famille. Nous n’avons
rien contre eux, du moment qu’ils acceptent notre
athéisme », précise Atika. En effet, « les représentants
de l’islam officiel en France n’ont jamais consenti à
désavouer la sentence de mort réservée aux apostats,
par exemple, chose que l’État ne devrait pas tolérer »,
explique-t-elle.
C’est à Walid al-Husseini, vingt-cinq ans, que
revient l’initiative de rassembler les renégats de
150
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
l’islam sous la bannière du CEMF. Le blogueur
palestinien, originaire de Qalqiliya, en Cisjordanie,
avait défrayé la chronique en 2010 en créant un faux
profil Facebook d’Allah. « Je vous ai envoyé trois prophètes, mais rien n’y fait, vous n’êtes toujours pas sur
le droit chemin, j’ai donc décidé de communiquer
directement avec vous via cette page », annonçait le
Tout-Puissant avec son image de profil représentant
un vieux sage à la longue barbe blanche devant son
écran d’ordinateur. Walid y critiquait le prophète et
y publiait des pastiches de versets coraniques : « Nous
t’avons donné le Whiskey, prie donc ton Seigneur et
arrose, et ne le coupe pas au Pepsi », écrivait-il pour
imiter al-Kawtar (« l’abondance »), la plus courte
sourate du livre saint. La page, qui ne manquait pas
d’humour, n’a pas fait rire les islamistes radicaux,
qui l’ont comprise au premier degré : « un Palestinien
prétend être Dieu » – ô blasphème –, ont-ils titré sur
leurs sites. « Allah sur Facebook » avait suscité une
large mobilisation en Tunisie, en Égypte et ailleurs
dans le monde musulman, et on est allé jusqu’à l’appel au boycott du réseau social. Facebook avait estimé
que la page scélérate pouvait parfaitement exister sur
son réseau et c’est finalement manu militari que le
site fut fermé suite à l’arrestation du blasphémateur
par l’Autorité palestinienne, le 31 octobre 2010.
Walid sera torturé et gardé en détention plus
de dix mois sans jugement, avant d’être libéré sous
caution grâce à la pression internationale. Il a été le
151
ENFIN LA LAÏCITÉ
premier détenu d’opinion religieuse en Cisjordanie,
et il a continué à faire des séjours en détention
chaque fois que les autorités l’estimaient nécessaire. Son blog, nommé Noor al-Aql (Lumière de
la raison), annonce d’emblée la couleur : « Ce blog
ne fait pas que critiquer les religions, il s’en moque
acerbement. » Depuis sa libération, Walid n’a jamais
supprimé de son blog la lettre d’excuses à sa famille
et à l’ensemble de la communauté musulmane et
croyante du monde que les autorités palestiniennes
l’avaient forcé à écrire en détention. « J’ai choisi de
laisser cette lettre pour témoigner de la honte d’un
État naissant, celle de l’Autorité palestinienne, qui
a supprimé le contenu de mon blog après mon
arrestation », explique-t-il. Avec un tel parcours, pas
étonnant que le CEMF ait pour priorité de venir
en aide à tous ceux qui, à travers le monde musulman, payent le prix de leur athéisme. « Nous allons
nous battre pour eux, mais aussi pour faire sortir
de leur silence tous les ex-musulmans de France qui
vivent leur athéisme dans la terreur », promet Atika.
En France, où toute critique envers l’islam soulève
un tollé, le CEMF souhaite remettre les pendules à
l’heure face à une opinion publique prête à renoncer
aux droits fondamentaux pour ne pas froisser « les
musulmans ».
Il faut dire que la France est sûrement le pays
rêvé pour les athées d’origine musulmane qui souhaitent émigrer. Une enquête récente estime que
152
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
seulement 36 % des Français croient en Dieu 30. On
trouve même 34 % des catholiques français qui ne
croient pas en Dieu ! C’est assez surprenant, mais
la situation n’est pas si différente ici. Un sondage
panaméricain où était incluse une question sur la
religion, montre que le Canada se démarque par le
plus faible taux de population pour qui la religion est
très importante, soit 19 %, alors que ceux et celles
pour qui elle a peu d’importance représentent 32 %,
et ceux et celles pour qui elle n’a pas du tout d’importance sont 24 % 31. La proportion de Québécois
et Québécoises pour qui la religion est très importante baisse à 13 % alors que 28 % des Québécois et
Québécoises estiment que la religion est sans aucune
importance. Pour les autres, 59 %, la religion est soit
importante, soit peu importante. C’est loin de signifier que ceux qui s’opposent à la Charte des valeurs
québécoises et ceux qui la favorisent se répartissent
de la même façon, mais il y a peut-être un peu de
ça. Par exemple, Marie-Claude Lortie donne pour
titre « L’égalité avant la religion 32 » à un article où
30. Sondage publié le 6 février 2011 par Le Parisien/Aujourd’hui en
France et repris par Le Nouvel Observateur, le 2 juin 2011.
31. The environics Institute. http://www.environicsinstitute.org/
uploads/institute-projects/environics%20-%20americasbarometer
%20canada%202012%20-%20banner%20tables%20-%20
june%205-2012.pdf
32. Marie-Claude Lortie, « L’égalité avant la religion », La Presse,
19 septembre 2013. http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/
marie-claude-lortie/201309/19/01-4690927-legalite-avant-lareligion.php. Consulté le 9 novembre 2013.
153
ENFIN LA LAÏCITÉ
elle montre que la religion peut être un obstacle, non
pas à la paix sociale, mais certainement à la sérénité
sociale :
[Quand] chaque jour, les institutions scolaires se font
poser des questions au sujet, entre autres, des congés
religieux permis ou pas selon les conventions collectives [et que] les réponses sont différentes selon les
organismes, […] La paix sociale n’est pas troublée,
mais règne au sein de ces institutions publiques une
certaine cacophonie. [Quand] on se demande si ici un
homme peut enseigner à une femme, si là un employé
est obligé de manipuler de l’alcool alors que sa religion lui en interdit la consommation, ou encore si
dans le cadre de son travail une femme peut refuser
de serrer la main à des hommes. La paix sociale n’est
pas troublée, mais les questions sont là.
Et on pourrait ajouter celle-ci : est-ce ça, la liberté
de conscience ? Ne serait-ce pas « la moindre des
choses d’établir, dans nos institutions publiques, un
lieu neutre où l’on se dénude de nos choix religieux ?
Surtout s’ils sont politiquement controversés ».
Surtout s’ils sont du type de ceux qui « empêchent
[les femmes] de s’habiller ou se déshabiller comme
elles l’entendent ». « Personne n’empêche personne »,
répliqueraient sûrement les adeptes du voile.
Cela est débattu depuis le rapport BouchardTaylor de 2007 et surtout depuis la prise de position
de la Fédération des femmes du Québec. Face à cette
célèbre prise de position de la FFQ : « Ni interdiction
ni obligation » et la réaction « neutre » de la ministre
154
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
responsable de la Condition féminine de l’époque,
Christine Saint-Pierre, Marie-Claude Lortie s’interroge sérieusement sur l’aveuglement de celles qui
n’ont « pas compris qu’avoir des doutes sur la présence du voile dans la fonction et les services publics,
c’est avoir des doutes sur cette façon d’intégrer les
musulmanes à la société. Pourtant, il est clair que le
but recherché par tout le monde est le même : vivre
en cohabitation paisible et enrichissante avec des gens
de toutes religions, incluant des femmes libres 33 ». On
devrait être en train de parler de Platon et d’Aristote,
poursuit-elle, de citer des juristes comme Catharine
MacKinnon ou Qasim Amin. On devrait être en
train de relire le Coran et la Charte des droits. « À
la place, on a l’impression d’être dans un épisode de
Passe-Partout, en train de se faire dire comment être
gentil avec tout le monde. » Dès cette époque, Lortie
avait découvert la trilogie qui sert d’argument plus
sérieux quand ceux de Passe-Partout ne suffisent plus :
« raciste, xénophobe, islamophobe »…
Déjà en 2006, la députée libérale Fatima HoudaPépin dénonçait la « propagande haineuse », un
« cancer » qui se répand au Québec « sous couvert de
religion ». Ce « cancer » c’est « l’islam réductionniste 34 ».
33. Marie-Claude Lortie, « Égalité c. égalité », La Presse, 14 mai
2009. http://www.lapresse.ca/debats/chroniques/marie-claudelortie/200905/14/01-856403-egalite-c-egalite.php
34. Antoine Robitaille, « Le ‘‘J’accuse’’ de Fatima Houda-Pépin », Le
Devoir, 8 juin 2006.
155
ENFIN LA LAÏCITÉ
Elle s’inquiète des propos auxquels les citoyennes et
citoyens musulmans sont exposés « dans des lieux
de culte » ou « dans des cercles de réflexion ou
d’échange spirituels ». Là, dit-elle, se tiennent « des
discours haineux extrêmement violents à l’endroit
de tous les “mécréants” ; entendez par “mécréants”
tous ceux qui ne sont pas musulmans, d’une part, et,
d’autre part, les musulmans ou musulmanes qui ne
pensent pas comme eux ». Selon la députée, « il faut
arrêter de se fermer les yeux sur cette réalité parce
que nous sommes tous perdants si on continue de
fermer les yeux sur ce phénomène ». Il faut voir, par
exemple, « des gens qui viennent ici comme imams
et qui sont formés à l’étranger et payés par l’étranger
pour promouvoir au Québec et au Canada un islam
de l’étranger qui n’a aucun rapport avec la réalité et
les contextes proprement québécois et proprement
canadiens 35 ». Ce phénomène dure depuis vingt-cinq
ans, dit-elle, et n’importe qui peut se déclarer imam.
Devant ce phénomène, il faut bien sûr agir localement et travailler à l’intégration, mais il faut aussi
sortir de l’aveuglement et voir globalement.
Un autre homme politique, Jean Allaire, fondateur et premier chef de l’Action démocratique
du Québec (ADQ), a confié au journaliste Denis
Lessard : « J’ai lu le Coran étant jeune ! Je suis à le
relire, avec toute la pensée de l’islam. Et c’est un
35. « Le ‘‘J’accuse’’ de Fatima Houda-Pépin. »
156
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
texte de conquête et de violence 36 ! » Après avoir dit
que les musulmans modérés ont « peur des barbus »,
qu’il y a des cellules d’Al-Qaïda à Montréal et que
l’obligation du foulard « n’est pas dans le Coran »,
il affirme que le port du voile « est une façon pour
eux [les barbus] de banaliser les choses, de dire que
l’islam est une religion comme les autres alors que
ce n’est pas le cas ! Cette religion sort tout droit du
Moyen Âge » ! Les déclarations de Jean Allaire sont
à l’emporte-pièce ; il existe par ailleurs des examens
plus détaillés de l’islamisme qui distinguent bien
entre l’islamisme et la religion musulmane.
Ce sont peut-être les propos de Jean Allaire qui
ont poussé le journaliste Denis Lessard de RadioCanada à associer « les réactions dites “islamophobes”
à la Charte de la laïcité 37 ». Cette association a été
faite des centaines de fois pour faire de la Charte
une fauteuse de trouble. Daniel Baril 38 a examiné
36. Denis Lessard, « L’islam, une religion de violence, selon le fondateur de l’ADQ », La Presse, 12 novembre 2013.
37. Daniel Baril, « Islamophobie et ‘‘islamistophobie’’?», Voir,
13 novembre 2013. http://voir.ca/daniel-baril/2013/11/13/
islamophobie-ou-islamistophobie-1/. Consulté le 13 novembre
2013.
38. Daniel Baril est un journaliste, anthropologue, écrivain et activiste laïque. En 1995, il publie un livre polémique contre la
confessionnalité scolaire intitulé Les mensonges de l’école catholique. Il publie en 2006 le livre La grande illusion ; comment la
sélection naturelle a créé l’idée de Dieu. En 2009, il dirige avec le
professeur Normand Baillargeon l’ouvrage collectif Heureux sans
Dieu (VLB éditeur) dans lequel 14 auteurs (écrivains, journalistes, universitaires et humoristes) exposent leur athéisme. En
157
ENFIN LA LAÏCITÉ
des choses d’un peu plus près et fait remarquer que
la Charte ne peut pas expliquer les débats orageux
qui ont eu lieu en Ontario autour du « projet de tribunal de la charia qui a failli voir le jour dans le droit
familial suite au rapport Boyd ». La Charte ne peut
pas expliquer non plus les troubles survenus, dans
la même province, suite à l’arrestation en 2006 « de
18 personnes s’inspirant des méthodes d’Al-Quaïda
[et dont] plusieurs accusés étaient liés à la mosquée
sunnite Al Rahman de Toronto ».
Rappelons encore ce deuxième complot terroriste déjoué en avril 2013, visant cette fois le train
de Via Rail entre Toronto et New York ? Le principal
suspect, Chiheb Esseghier, arrêté à Montréal, refuse
d’être jugé selon les lois canadiennes et s’en remet au
Coran comme source du droit. Il a aussi refusé d’être
menotté par une femme lors d’un transfert, ce que
lui a accordé la GRC !
Au Québec, ce sont surtout des prédicateurs
qui nous « envahissent 39 ». La dernière cuvée a été
repoussée du Palais des congrès, mais la mosquée
Al-Omah Al-Islamiah, rue Saint-Dominique, a tout
mars 2010, il lance avec le sociologue Guy Rocher la Déclaration
pour un Québec laïque et pluraliste, endossée par une centaine
de personnalités regroupées sous l’appellation Les intellectuels
pour la laïcité.
39. Tristan Péloquin, « Des islamistes recrutent à Montréal », La
Presse, 18 octobre 2011. http://www.lapresse.ca/actualites/
montreal/201110/17/01-4458119-des-islamistes-extremistesrecrutent-a-montreal.php. La vidéo du prêcheur Hamza Tzortzis
qui accompagne l’article vaut d’être vue.
158
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
de même reçu ces prédicateurs dont l’un, le français
Nader Abou Anas, martèle que la femme, « servante
d’Allah », doit « raser les murs » lorsqu’elle est autorisée à sortir de chez elle, « n’est pas libre de faire ce
qu’elle veut dans ce monde », donc « ne peut pas refuser de porter le voile 40 ». Comme le montre Jacques
Brousseau 41, partout dans le monde, l’avancée de
l’islamisme politique passe par l’imposition du voile
et partout dans le monde la résistance à cette avancée
de l’intégrisme passe par des restrictions au port de
ce voile.
Dire que le Coran « est un texte de conquête et
de violence », comme le fait Jean Allaire, n’est pas
sans risque. Par exemple, l’École musulmane de
Montréal poursuit pour diffamation la militante
laïque Djemila Benhabib pour avoir dénoncé l’utilisation de versets coraniques violents, misogynes et
sexistes comme valeurs affichées par cette école sur
son site internet. Il s’agit d’une poursuite bâillon
destinée à faire taire toute critique de l’islamisme.
En fait, toute critique de l’islamisme est présentée
comme une « paranoïa des envahisseurs » déclenchée
par la Charte. Après avoir rappelé des faits et des
discours appartenant à l’islamisme, Daniel Baril pose
la question au journaliste Denis Lessard :
40. Fabrice de Pierrebourg, « Conférence islamiste : branle-bas de
combat chez les autorités », La Presse, 30 août 2013.
41. Jacques Brousseau, « Le voile mondial », Le Devoir, 11 novembre
2013.
159
ENFIN LA LAÏCITÉ
Se pourrait-il, monsieur Lessard, que tous ces faits (on
pourrait allonger la liste indéfiniment) soient à l’origine de l’hostilité à l’égard de ce qui est perçu comme
un signe de l’appartenance à l’islamisme politique ?
Se pourrait-il que la cause soit là plutôt que dans le
projet de limiter cet affichage ostentatoire dans la
fonction publique ?
Ainsi, il existe de nombreuses dénonciations de
l’islamisme. Mais il est très difficile de lui trouver
de francs défenseurs. Bien sûr on défend la religion
musulmane au nom de la tolérance et de la liberté
religieuse, et de nombreux Québécois et Québécoises
se convertissent même à l’islam, mais leur seule promotion consiste à dire que « les Québécois auraient
[…] tout à gagner à se renseigner davantage sur
[cette] religion d’adoption puisque cela leur permettrait de laisser tomber certains préjugés 42 ». Avec
un peu plus de fougue, Stéphanie Le Moyne, qui
s’identifie comme Québécoise musulmane, interpelle Richard Martineau 43 en lui reprochant :
[de s’être] donné la permission de passer d’insultant
à calomniateur, de calomniateur à menteur, de menteur à provocateur, et de provocateur à intimidateur.
42. Steve Deschênes, « Des résidants de Québec séduits par l’islam »,
Le Soleil, 19 mars 2012.
43. Richard Martineau, « J’admire les islamistes », Le Journal de
Montréal, 13 octobre 2013. Martineau ironise sur la réussite des
islamistes et la passivité des Québécois. Son texte se termine :
« Vous marchez la tête bien droite, portés par la crème de nos
intellectuels, alors que nous sommes victimes de lapidations verbales dès que nous osons vous critiquer… »
160
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
Vous nous avez comparés à des nazis. Vous nous avez
comparés au Ku Klux Klan. Vous vous acharnez et
acharnez et acharnez sur l’islam en allant pêcher les
pires citations d’Imams douteux chiites qui ne sont
même pas au Canada 44.
Madame Le Moyne poursuit en disant que « pas
une seule journée passe sans que l’on se fasse violenter
ou invectiver depuis la charte et vos horribles propos ». Ça se termine sur : « J’exige de votre part, humilité et excuses. [Car] avec vos horribles rubriques,
vous avez tué ma sérénité. »
Peut-on penser que ces quelques interventions
pour défendre « sa religion » constituent une défense
involontaire ou cachée de l’islamisme ? Dans la même
« veine de soupçon », peut-on penser que Québec
solidaire appuie un certain intégrisme en adoptant
la posture de la « laïcité ouverte » et en défendant
le port des signes religieux ostentatoires dans les
institutions d’État 45 ? Cette décision de Québec
solidaire, prise lors du congrès de novembre 2009,
44. Stéphanie Le Moyne, « Monsieur Martineau, ça suffit », La jeunesse de l’Islam au Québec, 11 novembre 2013. http://stephanlajeunesse.over-blog.com/
45. Bernard La Rivière, « La pseudo-laïcité de Québec solidaire », Le
Devoir, 22 août 2013. Je raconte plus en détails dans cet article
le cheminement quelque peu précipité des partisans de la « laïcité ouverte » qui, deux ans avant ce congrès programmatique
de novembre 2009, avait déjà encensé les recommandations de
la commission Bouchard-Taylor en 2007. Au congrès et durant
toutes les années qui ont suivi, c’est la protection des femmes
portant le hidjab qui revient le plus souvent comme argument,
comme à la FFQ.
161
ENFIN LA LAÏCITÉ
a suscité plusieurs démissions et une résistance qui
persiste encore aujourd’hui. Une des démissionnaires
a décidé à l’époque de rendre publiques les raisons
de son désaccord 46. Avec son œil de sociologue,
Michèle Sirois 47 a bien senti qu’une certaine peur
identitaire peut s’accentuer lors d’une crise économique qui élève le niveau de chômage et provoque
une lente érosion de la classe moyenne. Elle prévient
que cela peut produire un cocktail social explosif.
Elle précise que « l’incompréhension de l’insécurité
identitaire, [de la part de] plusieurs mouvements de
gauche, représente un véritable danger parce qu’elle
laisse le champ libre à la récupération de la question
identitaire par des mouvements de droite ». La même
incompréhension fait que QS banalise le port des
signes religieux et accorde « plus d’importance aux
droits individuels de certaines immigrantes qu’au
droit collectif des Québécois à un État totalement
neutre et laïque ».
Cette intervention lui vaudra, une semaine plus
tard, une réponse cinglante et décousue de Benoît
Renaud, secrétaire général de Québec solidaire. Ce
46. Michèle Sirois, « Laïcité – Québec solidaire fait fausse route », Le
Devoir, 30 décembre 2009.
47. Michèle Sirois, anthropologue, spécialiste en sociologie des religions. Elle a enseigné la sociologie au cégep du Vieux-Montréal.
Elle est titulaire d’une maîtrise en anthropologie sociale et culturelle de l’Université de Montréal ; elle s’intéresse à la problématique des rapports hommes-femmes ainsi qu’aux enjeux qui sont
associés à la mondialisation. Elle est fondatrice de la Coalition
laïcité Québec.
162
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
dernier parle, à propos de l’article de Mme Sirois,
« d’arguments fallacieux », de « sophismes », de « problèmes de méthode » et d’incitation à un « accommodement totalement inacceptable avec le racisme
ordinaire ». Il l’accuse même de pousser à l’affaiblissement du « mouvement pacifiste et altermondialiste en cédant à une offensive idéologique qui
sert les intérêts des plus puissants 48 ». Le secrétaire
général poursuit en affirmant que Québec solidaire,
pour sa part, veut « aller à contre-courant en ce qui
concerne la xénophobie ambiante dont les fanatiques
de la laïcité constituent la branche “progressiste” ».
Bref, ajoute-t-il, le débat sur la Charte de la laïcité
est « stérile » parce qu’il fait partie de ces « discours
islamophobes [qui] permettent […] de justifier
l’impérialisme et le colonialisme » en plus de diviser
ceux et celles qui devraient être unis « dans une lutte
commune contre les compressions budgétaires et la
tarification ».
L’attaque est si brutale et si échevelée que les porteparole de Québec solidaire, François David et Amir
Khadir, sentent le besoin de rappeler que leur parti
« est en faveur d’un Québec laïque » et qu’« à l’instar
du Mouvement laïque québécois, Québec solidaire
a exigé du gouvernement du Québec qu’il organise
un débat sur la laïcité pour en arriver aux plus forts
48. Benoît Renaud, « Port de signes religieux – Québec solidaire ose
aller à contre-courant », Le Devoir, 6 janvier 2010.
163
ENFIN LA LAÏCITÉ
consensus possibles et les inscrire dans un texte 49 ». Ils
rappellent aussi que « la discussion sur la laïcité n’est
pas une discussion sur les immigrants ! ». Après avoir
expliqué pourquoi ils veulent que le port des signes
religieux soit admis dans la fonction publique, ils blâment sans le dire l’article du secrétaire général, mais
réussissent par ailleurs à associer laïcité et xénophobie
comme ils auraient pu le faire pour des membres de
QS ou de n’importe quelle autre appartenance. En
effet, les porte-parole écrivent :
En terminant, nous tenons à dissiper tout malentendu qui aurait pu laisser croire que Québec solidaire
accuse les tenants de la laïcité de se rendre complices
de racisme, de xénophobie et d’islamophobie. […]
Tous les points de vue doivent être entendus dans le
respect des droits fondamentaux de chacun et dans la
recherche du bien commun.
Cela dit, nous constatons que nous ne sommes pas
seuls à parler de laïcité. Des xénophobes parlent aussi
de laïcité – de manière toute sélective – pour mieux
exclure, pour discriminer en toute vertu. Ils utilisent
la laïcité comme vernis pour masquer leur peur de
l’autre, de l’étranger […].
Le secrétaire général a senti le besoin d’émettre
des « clarifications nécessaires 50 ». Premièrement,
écrit-il, « je n’ai pas dit ou voulu dire que toutes les
personnes qui font la promotion de la laïcité sont
49. Françoise David et Amir Khadir, « Laïcité – Pour un débat large,
ouvert et démocratique », Le Devoir, 18 janvier 2010.
50. Benoît Renaud, « Clarifications nécessaires », Blog du journal Le
Devoir, 12 janvier 2010.
164
ISLAMISME ET LAÏCITÉ
intolérantes ou xénophobes. Je suis, moi-même, un
partisan de la laïcité telle que je la comprends [et]
j’appuie sans réserve la position de la Fédération
des femmes du Québec sur le foulard islamique ».
Deuxièmement, « j’ai probablement poussé trop loin
la logique de mon argumentation en qualifiant le
débat sur la Charte de la laïcité de “stérile” » puisque,
en effet, « Québec solidaire a exigé du gouvernement
du Québec qu’il organise un débat sur la laïcité ». Oui,
le secrétaire pousse très loin sa « logique » lorsqu’il
affirme que « les gens qui m’accusent de faire le jeu
des fondamentalistes font fausse route ». D’ailleurs,
qui l’en accuse ? En fait, il est presque impossible
de trouver au Québec des gens qui appuient ouvertement et franchement les islamistes. Le secrétaire
général de Québec solidaire serait un des premiers.
On en est réduit à parler d’« alliés objectifs 51 » comme
Mustapha Amarouche ou d’« idiots utiles 52 » comme
Karim Akouche. Mahomet parlait de dhimmis, de
non-musulmans qui sont de deux sortes : ceux qui
font pitié et ceux qui se font apologistes de l’islam.
Nous y reviendrons.
51. Mustapha Amarouche, « Les alliés objectifs de l’islamisme »,
Vigile.com, 19 septembre 2013. http://www.vigile.net/Les-alliesobjectifs-de-l. Consulté le 12 novembre 2013.
52. Karim Akouche, « Les faux humanistes et les idiots utiles de
l’islamisme », Kabyle.com, 3 novembre 2013. http://www.
kabyle.com/articles/les-faux-humanistes-et-les-idiots-utiles-delislamisme-22400-03112013. Consulté le 12 novembre 2013.
Conclusion
Ce n’est pas fini
On a beaucoup dit que ce débat sur la Charte et la
laïcité divise les gens. On est divisé sur ce qu’est la
laïcité et sur ce qu’est un État laïque. Et il y a bien
d’autres questions qui ne font pas l’unanimité : quel
parti est le plus apte à gouverner, comment doivent
être gérées la santé, l’éducation, les redevances
minières… Mais il y a bien une trentaine d’années que les Québécoises et Québécois ne s’étaient
enflammés à ce point pour un débat de société 1.
Un professeur de philosophie de l’Université de
Montréal, Michel Seymour, invité au Club des ex 2,
nous dit que ce projet de Charte ne fait que grossir le
vague malaise des gens face aux femmes voilées. Un
malaise ressenti, selon lui, surtout par ceux qui vivent
à l’extérieur de Montréal. Corrigeons : un malaise
ressenti depuis belle lurette par les Montréalais et
1. La dernière fois remonte à 1976-77 lors du débat sur la loi 101.
2. Michel Seymour, invité à l’émission Le club des ex, Radio-Canda,
le jour du dépôt du projet de loi 60. http://www.radio-canada.
ca/widgets/mediaconsole/medianet/6879204
167
ENFIN LA LAÏCITÉ
que le dépôt du projet de Charte permet de nommer. Notre professeur de philosophie pense, lui,
qu’avant l’annonce de cette Charte, il n’y avait pas
de problème. Il pense aussi que ce projet de loi sur la
laïcité et la neutralité de l’État ne vise en fait que les
immigrantes qui portent le voile tout en jouant, par
ailleurs, sur le problème d’identité des Québécois.
Ce serait, selon lui, ce ressentiment, cette peur de
l’« autre », qui animerait ce projet de loi et qui susciterait toute cette animation. Puis, il nous apprend
que cette laïcité qui se mêle d’interdire des signes
religieux n’appartient pas à notre tradition puisque
nous n’avons jamais interdit quoi que ce soit de religieux. Il en déduit que la laïcité du projet de loi est
une laïcité étrangère, importée de France, complètement inadaptée à notre contexte nord-américain.
Cette surprenante affirmation sur « notre tradition » efface, en un seul clic d’expert, un demisiècle d’histoire du mouvement laïque québécois.
Et encore plus, elle efface l’idée de la séparation
de l’État et des Églises qui figurait déjà dans la
Déclaration d’indépendance de 1838 proclamée par
les Patriotes. C’est pourtant ce principe qui a par
la suite été défendu par l’Institut canadien avec les
Papineau, Dessaulles, Doutre et Buies. Sans oublier
Joseph Guibord persécuté comme nous l’avons vu
jusque dans son cadavre par le clergé 3. Plus tard, le
3. Robert Hébert, Le procès Guibord ou l’interprétation des restes,
Montréal, Les Éditions Triptyque, 1992. Le récit que fait Robert
168
CONCLUSION
premier ministre Adélard Godbout et son ministre
Télesphore-Damien Bouchard tiendront tête à
l’Église catholique en accordant le droit de vote aux
femmes et en adoptant une loi sur l’instruction obligatoire 4. Nous avons d’ailleurs vu au cours du chapitre sur l’histoire de la laïcité au Québec, qu’il existe
bel et bien une longue tradition laïque chez nous qui
a souvent tenu tête à l’Église, contrairement à ce que
dit cavalièrement Michel Seymour.
Du point de vue de cette tradition laïque, l’animation du débat vient plutôt de la sensation de
blocage alors que nous sommes « si près du but ».
Bien sûr, la présence de musulmanes voilées ne fait
pas partie de cette tradition, et plusieurs voient bien
qu’elles rendent plus difficile la tâche de compléter
la laïcisation de la société québécoise. C’est ce qui
fait que ce professeur de philosophie peut constater qu’elles apparaissent comme la principale cible
du projet de loi et que les manifestations contre la
Charte ne sont pas principalement le fait des chrétiens, des sikhs ou des juifs.
Ce voile est un obstacle redoutable. Il a été
scruté dans tous les sens et sous toutes ses coutures,
pourrait-on dire. Il faut d’abord répéter qu’aucune
religion n’oblige l’ensemble de ses adhérents à
Hébert de « l’affaire Guibord » est à la fois d’une grande exactitude et d’une grande beauté.
4. Voir « Énoncé de principes » du Rassemblement pour la laïcité.
http://www.laicitequebec.org/. Consulté le 13 novembre 2013.
169
ENFIN LA LAÏCITÉ
porter quelque signe distinctif que ce soit. Le sikh
ne s’oblige au turban que s’il a choisi de devenir un
Khālsā, un « pur » ; seuls les hassidiques, parmi les
juifs, s’imposent la kippa tout comme l’intégrisme
musulman impose le hidjab aux femmes. À propos
de ce hidjab, Yolande Geadah 5 et Lubna Ahmad
al-Hussein 6 ont très bien exploré et documenté les
sources et les raisons de cette prétendue obligation.
La première n’hésite pas à affirmer que « le débat
actuel sur le voile n’a de religieux que la couche
superficielle. Il est au fond essentiellement un débat
politique entre deux visions opposées de la société et
de la place qu’on y réserve aux femmes 7 ». Quant à
Lubna Ahmad al-Hussein, elle écrit que « leur charia […] n’est pas la charia d’Allah, mais celle de ses
créatures ». De même, l’obligation pour les femmes
de se voiler ne vient pas non plus d’Allah 8. Ce voile
est en fait le drapeau de l’islamisme, c’est pourquoi
il nous faut s’y attarder encore un peu.
Les femmes voilées sont présentées comme des
victimes. Sauf que, parfois, elles se défendent et
attaquent avec une énergie qui inspire plus la crainte
que la pitié. Prenons l’exemple de Samira Laouni.
Elle est de celles qui sont allées à Hérouxville quand
5. Yolande Geadah, Femmes voilées, intégrismes démasqués, Montréal,
VLB, 2001.
6. Lubna Ahmad al-Hussein avec Djénane Kareh Tager, Suis-je
maudite ? La femme, la charia et le Coran, Paris, Plon, 2011.
7. Femmes voilées, intégrismes démasqués, p. 75.
8. Suis-je maudite ?, p. 26 et 138-143.
170
CONCLUSION
le conseiller André Drouin a rédigé et fait adopter
par le conseil municipal, en 2007, des « Normes
de vie ». Ce code inclut, nous l’avons dit, l’interdiction de la lapidation et de la polygamie. Ce qui
avait commencé, à mes yeux, comme une blague,
fut repris par les médias et devint une « affaire
internationale ». Madame Laouni se rend donc à
Hérouxville avec des amies musulmanes. « Pour que
la rencontre soit conviviale, des gâteaux orientaux
et des cadeaux seront présentés aux personnes présentes » pendant des échanges qui ont été très animés,
comme le montrent les photos qui ont été prises 9.
Tout semble s’être bien passé. Un compte rendu de
Thérèse-Isabelle Saulnier rapporte qu’il était touchant de voir Mme Boughaba, du Congrès islamique,
« aux côtés de M. Drouin disant : “Avons-nous l’air
de racistes, hein, Madame ?” et elle de lui répondre :
“Absolument pas, ce sont [les Hérouxvillois] des gens
charmants, gentils […]” 10 »
Pendant ce temps, l’auteure du compte rendu,
me
M Saulnier, a posé des questions à Samira Laouni
sur la signification du hidjab, « […] quel en est le sens,
la signification, la raison ? Pourquoi devoir cacher ses
cheveux » ? Pour le hidjab, Mme Laouni a répondu
9. Reocities, « Des femmes musulmanes viennent rencontrer les
gens d’Hérouxville ». http://reocities.com/philovicto/herouxville11fev07.html. Consulté le 26 novembre 2013.
10. Reportage de LCN inclus dans le compte rendu de ThérèseIsabelle Saulnier ; voir note 8 du chapitre 1, p. 16.
171
ENFIN LA LAÏCITÉ
qu’« il est écrit, dans le Coran, qu’une femme pieuse
doit couvrir ses cheveux. (C’est dans le chapitre [la
Sourate] “De la lumière”, chapitre [Sourate] “des
pierres”, m’a-t-elle dit.) » Madame Saulnier a insisté :
« mais pourquoi une femme pieuse doit-elle cacher
ses cheveux ? Pas de réponse, pas d’explication, sauf
que c’est écrit dans le Coran ». Alors allons voir dans
le Coran. La Sourate 24, « De la Lumière », s’étend
sur quatre pages (à simple interligne) et ne parle que
de « rabattre leurs voiles sur leurs poitrines » et décrète
que « les femmes en retour d’âge et qui n’espèrent
plus se marier peuvent alléger leur tenue, sans toutefois dépasser les limites de la décence ». Pas question
de cheveux. Et la Sourate « Des pierres » est introuvable, n’en déplaise à Mme Laouni 11. Si on demande
à un expert, Mohamed Talbi 12, il nous répond que le
Coran ne dit rien sur le voile :
Rien. Mais strictement rien. Nulle part, il n’est
question de la tête de la femme. Le mot « cheveux »
(sha’ar) n’y existe tout simplement pas. Dieu ne dit
ni de les couvrir ni de les découvrir. Ce n’est pas Sa
11. Irions-nous jusqu’à dire que Mme Laouni pratique l’art de « la
takia, l’art de la dissimulation, dont on retrouve des échos dans le
Coran ou dans la vie de Mahomet avec notamment ce principe :
mentir à un infidèle ce n’est pas mentir ». Ce serait un mensonge
bien malhabile puisque n’importe qui peut aller vérifier dans le
Coran. De dire « chapitre » plutôt que « sourate » est aussi un
langage un peu « négligé ».
12. Mohamed Talbi, Plaidoyer pour un islam moderne, Paris, Cérès
Éditions, Desclée de Brouwer, 1998. http://mohamedtalbi.com/
le-coran-sur-le-voile-femme/. Consulté le 26 novembre 2013.
172
CONCLUSION
préoccupation principale, et Il ne fit pas descendre le
Coran pour apprendre aux gens comment se vêtir. Le
terme ash’âr, pluriel de sha’ar, n’y intervient qu’une
seule fois (XVI : 80) pour désigner le poil de certains
animaux domestiques. Rien, donc, dans le Coran,
ne dit aux femmes explicitement de se couvrir les
cheveux.
Donc, à Hérouxville, sauf ce petit mensonge
ou cette petite erreur de Mme Laouni, tout s’est bien
terminé. Ça va moins bien quand, quelques années
plus tard, interrogée par une journaliste de la CBC et
presque au bord des larmes, Samira Laouni se plaint
de ne pas trouver d’emploi au Québec à cause de son
hidjab. La journaliste ne semble pas connaître l’épisode
d’Hérouxville ni savoir que Samira Laouni a été candidate du NPD dans une circonscription de Montréal
aux élections fédérales de 2008. Il n’est pas fait mention non plus de ses activités de membre du Congrès
islamique canadien dont les orientations avaient attiré
l’attention des médias lorsque le directeur de campagne de Mme Laouni a publié un texte dans un journal en langue arabe dans lequel il qualifiait les femmes
québécoises d’alcooliques et de prostituées 13.
Le dernier méfait de Mme Laouni est plus grave.
Après avoir assisté, le 25 janvier 2011, aux conférences
de quatre femmes autour des thèmes « Laïcité, genre
et immigration : mythes, réalité et stigmatisation »,
13. Victor Teboul, « Le Québec dépeint comme intolérant par la
CBC », Tolérance.ca, 16 mars 2010. http://www.tolerance.ca/
Article.aspx?ID=77087&L=en. Consulté le 13 novembre 2013.
173
ENFIN LA LAÏCITÉ
elle et son amie Marie-Andrée Provencher sont très
insatisfaites et publient une lettre ouverte où, après
une multitude de critiques à l’égard du discours des
conférencières, elles les accusent de « continuer à
semer la terreur dans le cœur des gens en augmentant
ainsi la xénophobie, l’islamophobie, l’intolérance 14 ».
Nous sommes maintenant habitués à ces insultes
qu’on pourrait dire « classiques », mais cette fois la
coupe déborde lorsque les deux femmes concluent :
« Au nom d’un Québec pluraliste, intégrateur de
l’ensemble de ses forces humaines, agissons contre
ces cellules cancéreuses qui rongent notre société de
l’intérieur. »
La réponse ne tardera pas. Elle est publiée en
trois endroits à la fois 15, signée par les quatre panélistes et intitulée : « Lettre pour la pluralité des voix en
matière d’islam et POUR la liberté de conscience ! »
Elle débute ainsi :
Des “… cellules cancéreuses qui rongent notre société
de l’intérieur”. C’est ainsi qu’une activiste islamiste de
14. Samira Laouni et Marie-Andrée Provencher, « Lettre ouverte
– Détournement de l’objectif de la TGFM », document personnel, l’original est disparu du web.
15. Micheline Labelle, Mounia Chadi, Marie-Michèle Poisson,
Yasmina Chouakri, « Lettre pour la pluralité des voix en matière
d’islam et POUR la liberté de conscience ! » http://sisyphe.org/
spip.php?article3780, http://cdeacf.ca/actualite/2011/02/15/
lettre-pour-pluralite-voix-matiere-dislam-pour-liberte et http://
www.hellocoton.fr/lettre-pour-la-pluralite-des-voix-en-matiered-islam-et-pour-la-liberte-de-conscience-2251210. Consultée le
13 novembre 2013.
174
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
CONCLUSION
Montréal (Samira Laouni) a qualifié dans une lettre
ouverte les quatre panélistes de la conférence du
25 janvier sur “Laïcité, genre et immigration : mythes,
réalité et stigmatisation”, organisée par la Table des
groupes de femmes de Montréal (TGFM).
Il s’agit d’un discours haineux, poursuivent-elles,
et il devrait « attirer l’attention […] sur le danger
que certains milieux de l’activisme islamique s’approprient la parole au nom de l’islam et montrent du
doigt tout penseur libre qui ait un point de vue différent ». Ces activistes ne peuvent pas supporter, selon
elles, que nous parlions des divers sens du voile parce
que cela « s’oppose au paradigme dominant actuellement et selon lequel le voile représente “l’Expression” de la religion musulmane », c’est-à-dire qu’il
est lié à la montée du fondamentalisme islamique.
Il se trouve que parmi les panélistes à la conférence du 25 janvier, il y avait deux femmes d’origine
et de culture musulmane, qui ont démontré le lien
entre la montée du phénomène d’un islam radical
dans le monde et la montée du port du foulard islamique, y compris en Occident. C’est ce que Samira
Laouni et Marie-Andrée Provencher, qui traitent les
conférencières de « cellules cancéreuses », ne veulent
pas entendre.
Un dernier exemple, plus léger, nous vient
d’une porte-parole de Présence musulmane, Nadia
Touami, qui prescrit aux Québécoises et Québécois,
au moment où l’Assemblée nationale s’oppose à
175
ENFIN LA LAÏCITÉ
l’implantation des tribunaux islamiques, « une “thérapie” collective pour sortir des clichés, des tabous et
des peurs 16 ». Pourtant, je suis sûr que Mme Touami
n’aimerait pas se faire traiter de folle.
Yolande Geadah et Lubna Ahmad al-Hussein
nous ont bien fait comprendre qu’il s’agit ici autant
de politique que de religion. Voyons de plus près ce
qu’est l’islam politique et précisons d’entrée de jeu
que l’islam n’est pas plus « naturellement » intégriste
ou fondamentaliste que d’autres religions peuvent
l’être 17. Maxime Rodinson note que chez les militants musulmans on fait plus souvent référence à
l’islam qu’à Dieu et que « ce qui domine, c’est plutôt, pour beaucoup, le besoin d’une idéologie qui
donne, dès ce bas monde (sans exclure forcément
l’attente de l’Au-delà), un espoir, des perspectives
exaltantes 18 ». Ce besoin suscite des associations, des
groupes, dont le dénominateur peut aussi bien être
la nation, la religion ou la classe. Pourtant, selon
Rodinson, « en islam, le facteur fondamental qui
favorise un recours à l’intégrisme politique est la
constitution de la communauté des fidèles […] en
une structure politico-religieuse 19 ». La communauté
16. Djemila Benhabib, Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident,
Montréal, VLB éditeur, 2011, p. 232.
17. J’emprunte ces précautions au très prudent Maxime Rodinson
dans L’Islam : politique et croyance, Paris, Librairie Arthème
Fayard, coll. « Pocket/Agora », no 161, 1993, chap. VII à XII.
18. L’Islam : politique et croyance, p. 235.
19. L’Islam : politique et croyance, p. 244.
176
CONCLUSION
en islam voit ses sources dans « une communauté
soudée, […] une armée en lutte permanente contre
l’extérieur hostile ». Pendant la période coloniale,
la richesse et la puissance des étrangers suscitèrent
le désir de les imiter et les traditions religieuses et
politiques parurent désuètes. Pourtant, « le pouvoir
et la richesse » ne furent pas au rendez-vous, c’est
pourquoi le désir de « l’État authentiquement musulman » revient à la surface puisque l’islam est « religion et gouvernement 20 ».
La prise de pouvoir en Iran et le programme islamiste adopté au Soudan ont permis aux islamistes
d’arracher des concessions partout ailleurs. Leurs
seules limites sont les nationalismes, par exemple,
en Égypte et chez les Kurdes. Dans ce contexte, l’intégrisme religieux peut se réfugier dans l’intériorité
comme il peut devenir « une réserve énorme de force,
de ferveur, de dévouement total 21 ».
Ces précautions prises et ces nuances faites, on
peut maintenant se dire, sans se faire des peurs,
que l’intégrisme islamiste existe. Il est présent, en
sourdine ou plus bruyamment, dans le débat sur
la Charte de la laïcité et il constitue une négation
absolue de la laïcité. Les islamistes ne reconnaissent
la Déclaration universelle des droits de l’homme
qu’en tant qu’instrument pour s’assurer de la
tolérance des Occidentaux. Il n’y a pour eux de
20. L’Islam : politique et croyance, p. 249.
21. L’Islam : politique et croyance, p. 252.
177
ENFIN LA LAÏCITÉ
véritable « déclaration » que le Coran et les milliers
de hadiths qui le complètent. Et là, la tolérance se
rétrécit.
Un Musulman peut être condamné à mort sous
Shariah, la loi Islamique, pour le meurtre d’un musulman, l’adultère, l’apostasie, une troisième condamnation pour avoir bu de l’alcool et une cinquième
condamnation pour vol. Un non-musulman qui vit
dans un état islamique peut être exécuté pour avoir
eu des relations sexuelles avec une femme musulmane
ou pour « persécution » de l’Islam, par exemple, le
blasphème contre Allah ou le Prophète Muhammad,
ou avoir entrepris de convertir un musulman à sa
religion 22.
Dans plusieurs pays musulmans, la charia n’est
pas en force, principalement dans les pays dont les
lois datent du passé colonial. Un des buts des fondamentalistes islamiques est de réintroduire la charia
dans tous ces pays. Pour le moment, les pays musulmans qui pratiquent la peine de mort sont : l’Arabie
saoudite (charia), l’Irak (séculier), l’Iran (charia),
l’Égypte (séculier), l’Afghanistan taliban (charia).
On peut répertorier des centaines de « chocs
culturels » fournis par plusieurs sites Web français 23
ou canadiens 24. On peut connaître l’objectif des
22. La Peine de Mort et Prophète Muhammad. http://hraicjk.org/
french/peine_de_mort_et_prophete_muhammad. html
23. Riposte laïque. http://ripostelaique.com/
24. Point de Bascule. http://www.pointdebasculecanada.ca/index.php
et Poste de veille, http://www.postedeveille.ca/
178
CONCLUSION
intégristes et islamistes d’« achever ce qu’a inauguré
Mahomet, à savoir la soumission de l’humanité aux
lois d’Allah 25 ». On peut écrire, comme le fait une
lectrice de La Presse : « Soyons francs, c’est l’islam
qui nous effraie. […] Les autres religions […] pas
vraiment. Mais l’islam est beaucoup plus qu’une
religion. [Il est une] conviction politique qui prêche
le “crois ou meurs”. Oui, nous avons peur. Peur de
l’intégrisme qui règne ailleurs 26. » Pour ces dernières
phrases, le terme « islamophobie », si on le prend littéralement, convient tout à fait. Mais nous savons
qu’il vise l’islamisme.
Au Québec, celle que les islamistes veulent faire
taire, c’est Djemila Benhabib. Après la parution de ses
trois livres 27 dénonçant l’islamisme, particulièrement
Les soldats d’Allah à l’assaut de l’Occident, des islamistes la poursuivent, en mai 2012, pour une déclaration faite à la radio. On lui reproche d’avoir tenu
des propos erronés et offensants à l’égard des « Écoles
musulmanes de Montréal » dans le cadre de l’émission de radio animée par Benoît Dutrizac, diffusée le
25. Les religions.fr, « Salfistes et Frères musulmans, origines et stratégies ».
L’auteur de l’article ne s’identifie que par ses initiales, T. P. http://
www.lesreligions.fr/articles/22-Salafistes-freres-musulmans-originesstrategies.php#. Consulté le 15 novembre 2013.
26. Johanne Carignan, « Avant qu’il ne soit trop tard », La Presse,
20 septembre 2013.
27. Ma vie à contre-Coran, 2009, Les soldat d’Allah à l’assaut de
l’Occident, 2011, Des femmes au printemps, 2012. Tous publiés à
Montréal chez VLB éditeur.
179
ENFIN LA LAÏCITÉ
8 février 2012 sur les ondes de 98,5 FM 28. Madame
Benhabib ne s’était pas gênée pour déclarer : « Les
sourates imposées aux enfants […] ont un caractère
extrêmement violent, et ont un caractère misogyne et
sexiste. [De plus] parmi tous ces versets coraniques,
bon, il y en a qui sont extrêmement haineux à l’égard
des non-croyants et on en trouve un qui se trouve
également sur le site et qui est enseigné aux enfants. »
On l’accuse donc de diffamation. Mais « ce qui
est en jeu, écrit Mathieu Bock-Côté, c’est la liberté
d’expression et sa reconfiguration […] plus exactement [son] rétrécissement et sa mutilation 29 ». De
tels procès cherchent à faire taire la critique des religions. « Ils contribuent à la multiplication des interdits implicites et explicites dans le débat public »,
poursuit Bock-Côté. Il remarque que cela sert souvent à « faire une [mauvaise] réputation » et ainsi
à expulser certaines personnes dans les marges du
débat public et il rappelle que chacun devrait être
libre de contredire ou de critiquer cette auteure, mais
de la poursuivre en se présentant « comme l’expression de la vertu » est tout à fait inacceptable.
Voyons un peu ce qu’il en est de cette vertu.
En 1994, un représentant de l’École musulmane
de Montréal, qui poursuit Djemila Benhabib
28. Lisa-Marie Gervais, « Djemila Benhabib poursuivie par une école
musulmane », Le Devoir, 18 mai 2013.
29. Mathieu Bock-Côté, « Djemila Benhabib : un procès idéologique
et politique », Le Journal de Montréal, 24 mai 2013.
180
CONCLUSION
aujourd’hui, a invoqué la Charte des droits pour
justifier l’imposition du voile aux six enseignantes
non musulmanes parmi la vingtaine d’enseignants
employés par l’école. Avant que la Commission des
droits ne mette fin à cette obligation du voile pour ces
enseignantes, en 1995, celui qui invoquait la Charte
des droits, Bachar el-Solh, affirmait au quotidien
The Gazette que le port du hidjab est une obligation
divine, ordonnée par Allah dans le Coran 30. Est-il
vertueux d’imposer le voile à des non-musulmanes ?
Est-il vertueux de mentir à propos du Coran ?
Louenas Hassani, de KabyleUniversel.com 31, dénonce aussi cette attaque contre Djemila Benhabib
et la liberté de la critique des religions qui est à l’origine de « la liberté de conscience et de religion(s) ».
Selon Hassani, c’est parce que l’islamisme n’a pas
d’arguments qu’il recourt à la peur et aux menaces :
« Ils s’en prennent à une femme, une intellectuelle
qui réveille […] ils ne s’en prennent pas à la radio
[…], ils ne s’en prennent pas aux médias […], ils ne
s’en prennent pas aux puissants. Ils s’en prennent à
la dévoileuse, hardie et savante, qui dévoile le voile
30. Poste de veille, « Québec : Ceux qui militent contre la Charte et
ceux qui poursuivent Djemila Benhabib ». http://www.postedeveille.ca/2013/10/quebec-ceux-qui-militent-contre-la-charteet-ceux-qui-poursuivent-djemila-benhabib.html. Consulté le
18 novembre 2013.
31. Louenas Hassani, « La poursuite pour diffamation de
Mme Djemila Benhabib », 29 octobre 2013. http://www.kabyleuniversel.com/?s=La + poursuite + pour + diffamation. Consulté
le 18 novembre 2013.
181
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
ENFIN LA LAÏCITÉ
qu’ils veulent mettre sur la raison. » Si on les suit,
conclut Hassani, « ce sera la fin des lumières, la nuit
totale et totalitaire ».
Ces derniers faits ne se passent pas au MoyenOrient : Hérouxville, les conférencières invitées
par la Table des groupes de femmes de Montréal
(TGFM) traitées de cellules cancéreuses, les femmes
québécoises traitées d’alcooliques et de prostituées,
la collectivité québécoise qui aurait besoin d’une
thérapie et les tentatives pour imposer la charia à
la communauté musulmane d’ici, tout ceci se passe
aujourd’hui, au Québec. La volonté d’implanter la
laïcité dans une charte a fait remonter à la surface
ce qui sommeillait depuis longtemps : la volonté
d’hégémonie d’une religion.
Or, l’État laïque, c’est celui qui interdit toute
emprise religieuse non seulement sur ses institutions mais également sur les individus : la liberté
de conscience et de religion a parfois besoin d’être
protégée. C’est ainsi que l’État laïque garantit le pluralisme religieux et sociétal. « Reconnaître la laïcité,
c’est confirmer que nous vivons dans un État de
droit, où tous les citoyens et citoyennes sont égaux
et où la liberté de conscience a droit de cité tout
autant que la liberté de religion 32. » La liberté de cri32. Rassemblement pour la laïcité, « Une charte de la laïcité serait
une avancée historique pour le Québec », Manifeste signé par
54,729 personnes. http://www.laicitequebec.org/. Consulté le
26 novembre 2013.
182
CONCLUSION
tiquer les religions, les croyances et les philosophies
fait également partie de la liberté de conscience et
d’expression. Le code criminel fixe déjà les limites
à cette liberté d’expression, ce sont la sédition et la
diffamation, et il est clair que la critique n’est ni de
la sédition ni de la diffamation.
Ils existent au Québec comme ailleurs ceux
que depuis Mahomet on appelle les dhimmis. Ce
sont ceux qui ne sont pas musulmans mais travaillent à faciliter toutes les demandes que font
les islamistes 33. C’est à cause d’eux que l’islamisme
avance, à cause des dhimmis et non pas à cause des
musulmans. Nous savons tous que de tels défenseurs de l’islamisme existent. Ils nient que « les
soldats d’Allah sont à l’assaut de l’Occident », ils
nous disent que ce sont nos préjugés qui nourrissent notre peur, bref que nous sommes maladivement « islamophobes », tout simplement. Selon
eux, il faut être ouvert et inclusif et aller au secours
de toutes les victimes de l’immigration, particulièrement les femmes voilées. Et si vous dites non,
vous êtes xénophobes et, de plus, vous risquez une
poursuite si vous critiquez la religion, la culture ou
la politique de l’islamisme.
33. Interview de Bill Warner par Jamie Glazov, FrontPageMagazine.
com, le 23 avril 2008. Bill Warner est le directeur du Center
for the Study of Political Islam (CSPI) et porte-parole de
PoliticalIslam.com. Reproduit dans http://pointdebasculecanada.
ca/archives/379.html. Consulté le 18 novembre 2013.
183
ENFIN LA LAÏCITÉ
Trop souvent sur la défensive, la laïcité risque
à tout moment d’oublier qu’elle n’est pas une lutte
contre l’islamisme ou contre quelque religion que
ce soit. La laïcité a inventé la tolérance, elle est une
philosophie politique de la religion qui vise la paix
entre toutes les religions et toutes les croyances. De
cela tout le monde lui est reconnaissant. La plupart
acceptent que, pour atteindre ce but, l’État, le pouvoir d’État ne doit être en aucune façon religieux ou
ne doit favoriser aucune croyance ou incroyance. Ce
qui achoppe, c’est l’affichage de la religion ou de
l’incroyance des serviteurs de cet État. On ne voit
pas toujours que la paix obtenue dans la société grâce
à l’État qui garantit la liberté de conscience ne peut
être assurée si les citoyens et citoyennes doivent être
mis en face d’adhérents à l’une ou l’autre religion
lorsqu’ils ont affaire à l’État. Où est l’espace civique ?
Où peut-on se retrouver entre membres de la cité plutôt que d’une religion ? Pourquoi certains tiennent-ils
tellement à afficher leur adhésion religieuse partout ?
Que leur enlève la demande de respect de la neutralité dans cette sphère commune qu’est l’État ?
Cherchons dans les trois principes de la laïcité. La
liberté de conscience ; l’égalité des citoyens, femmes
et hommes ; l’universalité de la sphère publique qui
est un « bien commun ». En quoi s’obliger à être
religieusement discret durant ses heures de travail
enlève-t-il la liberté de conscience, l’égalité et le
« bien commun » ? En rien.
184
CONCLUSION
Ce qu’une certaine gauche, Québec solidaire, pour
ne pas le nommer, refuse, c’est de reconnaître l’universalité de la sphère publique. QS considère le hidjab
comme un handicap pour lequel il faudrait construire
une rampe pour que des femmes puissent accéder à
l’emploi dans les institutions publiques. Combien de
fois d’innombrables personnes devront-elles répéter
que le Coran n’exige pas de porter le voile quand on
est musulmane ? Combien de fois faudra-t-il répéter
les noms de ceux qui l’obligent, ce voile ? La liberté
de conscience appartient à toutes et tous, y compris
aux membres de Québec solidaire. Nous savons ce
qu’est un choix social, politique ou religieux. Nous
voyons le choix que font ceux et celles qui veulent
qu’on porte des signes religieux dans les institutions
du Québec. Pourquoi certains ne veulent-ils pas dire
non ? Qu’est-ce que porter un hidjab et lutter contre la
laïcité de l’État au Québec au début du xxie siècle ? La
liberté de conscience, comme la plupart des libertés,
comporte des responsabilités. Sa responsabilité principale, c’est d’être une conscience éclairée. Par quoi la
laïcité ouverte et inclusive est-elle éclairée ?
Porter un hidjab n’est pas une recherche de
liberté, même si on insiste de plus en plus pour dire
que les femmes qui le portent, le portent librement
(ce n’est donc pas une obligation religieuse). Insister
pour porter un hidjab dans la fonction publique,
c’est lutter contre la laïcité, c’est vouloir que la religion soit la plus forte et détermine ce que sera la loi.
185
ENFIN LA LAÏCITÉ
Face à cela, pour accommoder ces femmes voilées, une pléthore de déformations de la laïcité se
sont développées. Laïcité interculturelle, laïcité
ouverte, laïcité plurielle, laïcité inclusive, et j’en
oublie. N’importe quoi sauf la laïcité elle-même.
On insiste pour dire que les personnes qui portent
des signes religieux peuvent être compétentes et honnêtes. Les laïques ne disent pas le contraire. On dit
que ces femmes sont immigrantes et ont besoin de
travailler. Je ne suis pas le seul à avoir dû raser ma
barbe pour pouvoir travailler. C’est moins grave, diton. Question de point de vue, surtout si le hidjab est
porté librement.
Pierre Foglia estime que nous avons vécu « deux
mois de débat débile » qui nous apprennent que la
laïcité ouverte, inclusive et invitante « n’est pas loin
d’être du multiculturalisme, voire de l’œcuménisme »
et que les curés non ostentatoires qui la prêchent
« excluent […] les péquisses et les athées 34 ».
En fait, plus j’y pense, plus je trouve que tout ça
est une question de politesse. Si quelqu’un ne veut
pas enlever ses bottes en entrant chez nous, surtout
par une journée de gadoue, il est impoli. Même si
celui qui ne lave pas le plancher lui dit « non, non,
ce n’est pas grave », l’invité devrait enlever ses bottes
en regardant dans les yeux la personne qui lave le
plancher.
34. Pierre Foglia, « Les curés », La Presse, 25 novembre 2013.
Remerciements
Je remercie toutes les personnes et organisations
laïques, le Mouvement laïque québécois, la Coalition
laïcité Québec, le Rassemblement pour la laïcité,
l’Association québécoise des Nord-Africains pour la
laïcité, et plus spécialement M. Yvan Lamonde pour
son histoire de la laïcité au Québec.
187
Table des matières
Introduction
Le précieux débat ......................................
Chapitre premier
Des arguments « sérieux » et d’autres
qui le sont moins.......................................
Intermède
Très bref résumé de l’histoire de la laïcité ..
Chapitre II
Des conceptions de la laïcité .....................
Chapitre III
Déclarations des droits, chartes des droits
et Convention européenne ........................
Chapitre IV
La laïcité au Québec ..................................
Chapitre V
Le hidjab, nerf de la guerre des signes .......
Chapitre VI
Islamisme et laïcité ....................................
Conclusion
Ce n’est pas fini .........................................
11
17
45
53
73
91
111
133
167
Remerciements ................................................ 187
Si vous êtes laïque, on vous a sûrement déjà traité de xénophobe, de raciste, d’islamophobe ou même d’arabophobe,
sans oublier de paranoïaque. De plus, on vous a peut-être
dit que vous étiez une personne fermée, intégriste, doctrinaire, injuste, antireligieuse… Heureusement, au-delà de ces
insultes, il y a chez certains quelques arguments pour soutenir
l’opposition à la laïcité, et souvent même une redéfinition du
concept. Il faut regarder de plus près cet exceptionnel débat
qui ne risque pas de s’éteindre même avec l’adoption ou le
rejet d’une loi sur la laïcité de l’État.
Dans cet ouvrage, Bernard La Rivière examine les arguments qui s’échangent, revoit les Déclarations des droits
et les diverses chartes qui sont fréquemment invoquées, et
nous rafraîchit la mémoire sur ce qu’est la laïcité, un terme
si souvent galvaudé. Après un bref rappel de l’histoire de la
laïcité au Québec, il traite en particulier des cas du hidjab
et de l’islamisme, qui semblent être les nœuds ou peut-être
même les clés de cette joute dont l'enjeu est la laïcité de l’État
et de la société québécoise.
www.editionsxyz.com
Licence enqc-144-T7F9CWuaGm5xdtLd-mMVpfaPWnzYJg5VB accordée le 15 mai
2014 à Monsieur La Rivière
Enfin la laïcité
Bernard La Rivière
ISBN: 9782892618396
Licence accordée à
Monsieur La Rivière
Cette publication a été téléchargée le 15 mai
2014
via Les Éditions XYZ
Numéro de client : T7F9CWuaGm5xdtLd
Numéro de transaction : mMVpfaPWnzYJg5VB
Le contenu de cette publication numérique et ses
éléments, y compris mais sans y être limité, les textes,
images, graphiques, vidéos, photographies et marques
de commerce, sont protégés par les lois nationales et
internationales de protection de propriété intellectuelle
et sont la propriété exclusive de son éditeur.
Vous avez acquis une licence individuelle limitée, non
exclusive et non transférable, pour le téléchargement
et la visualisation de la publication à des fins
personnelles, privées et non commerciales. Son
téléchargement et sa visualisation ne confèrent aucun
droit de propriété sur son contenu, en tout ou en partie.
La modification, l'édition, la publication, la revente, la
location, la distribution ou le transfert à une autre
partie, par quelque moyen ou procédé que ce soit, sont
strictement interdites sans l'accord écrit préalable de
l'éditeur.
En aucun cas l'éditeur ne pourra être tenu
responsable des dommages ou préjudices qui
découlent directement ou indirectement de l'utilisation
de la publication ou de l'incapacité de l'utiliser.
L'éditeur se réserve tout droit non mentionné
expressément ci-dessus.