цивилизационный анализ

Expression “Slavs-brothers” is based on geographic, cultural and historical reality. Polish-Russian mutual relations were not very simple but they could be illustrated by the friendship of Mitzkevich and Pushkin. These two poets were not alike, but they knew how to appreciate the best sides of each other, how to say a bitter truth and in the same time to remain brothers, not only in this life, but also in eternity. “Beloved unlikeness” is a good foundation for our unity.

Цель данной конференции – конструктивное обсуждение ключевых проблем социально-экономического и инновационно-технологического развития стран Большой Евразии, стратегий и механизмов международного взаимодействия и сотрудничества, интеграционных и дезинтеграционных процессов, происходящих в современном мире, представление результатов и перспектив в области международного экономического, инновационно-технологического, научного и культурного сотрудничества стран Большой Евразии.

There are two concepts often seen as the opposite poles of the spectrum of contemporary social and culture theories: globalistic world-system and particularistic civilizational. I demonstrate that it is wrong to oppose them; furthermore, by not so doing we may better understand contemporary processes. It is illegitimate to reduce globalization to its economic aspect – the "supra-national market economy" formation – and the political aspect derived from it (consolidation of multiparty democracy worldwide). Taking of the cultural aspect into account allows to look at globalization more sensibly. This aspect might be examined within the civilization approach framework. The process of globalization could be presented not as recent and essentially economic, but as that of the global civilization’s continuing formation due to the long-lasting intercivilizational interaction. The global civilization’s explication no way means disappearance of local civilizations. Culture traits that separate civilizations are supplemented by new traits that become common for all. However, some features of a civilization may contradict those imposed; as every civilization is distinguished by a unique complex of cultural characteristics, each of them has specific globalization limits. In the socio-cultural realm, the correlation between the individual and society is the key problem both in the global civilization and in local civilizations. Here concentrates the basic difference between contemporary civilizations of “the West and the rest”. Every local civilization will elaborate an own new version of this correlation but in all of them it will have to become more balanced. So, globalization is not equal to Westernization, there will be changes in the codes of all civilizations. I discuss the prospects of the African, Russian, and Muslim-Arab civilizations to contribute to the global civilization's code. As for the methods of studying globalization, the opposition of the world-system and civilizational approaches turns out seeming: they are complementary.

Ямсков А.Н. Проблемы трактовки идей С. Хантингтона о разделении человечества на цивилизации в школьном учебнике географии // Учитель 21 века: Профильное обучение и перспективы школьной географии (Материалы V Межвузовской научно-практической конференции, г. Москва, 25-26 ноября 2005 г.). - М.: МГПУ, 2006, с. 23-26

Статья о фактических ошибках при воспроизводстве картосхемы современных цивилизаций в школьном учебнике по географии и о нежелательности некритического воспроизведения идей С. Хантингтона о "столкновении цивилизаций".

В статье прослеживаются некоторые основные линии конвергенции и дивергенции во взаимоотношениях социологии и цивилизационного анализа. Вслед за Ш. Эйзенштадтом цивилизационная аналитическая перспектива, основанная на принципах автономии культуры и исто-рической контингентности, рассматривается как альтернатива од-носторонним «культурному» и «социальному» редукционизму и детерминизму в социологии. Классические теории (линейной) модернизации, с одной стороны, и (локальных) цивилизаций — с другой, характеризуются как два противоположных ответа на социологическую проблематику модерности, в основе которой лежит «двойной тезис» об исключительно западном происхождении и универсальном значении форм модерности. В то же время подчеркивается общность линейно-модернизационной и локально-цивилизационной теорий как разновидностей редукционистского детерминизма. В качестве альтернативы в объяснении динамики современных обществ рассматривается возникшая первоначально в русле социологической традиции цивилизационного анализа теория множественных модерностей. Особое внимание обращается на имманентный самой модерности характер источников множественности ее институциональных и культурных форм, причины которой не могут быть сведены исключительно к зависимости от траектории предшествующего развития. Цивилизационный анализ рассматривается как один из проектов трансдисциплинарной всеобъемлющей социально-исторической науки.
The paper examines some of the main lines of convergence and divergence between sociology and civilizational analysis. Following S.N. Eisenstadt ‘civilizational perspective’ in sociological theory is seen as an alternative to ‘social’ and ‘cultural’ kinds of reductionism and determinism. Theories of
modernization, on the one hand, and of local civilizations, on the other hand, are two extreme varieties of reductionist determinism. They offer contrary views on social and cultural dynamics of contemporary societies. Theory of multiple
modernities that has originated from sociological version of civilizational analysis is considered as an alternative to both of them. It is emphasized that multiplicity of cultural and institutional forms of contemporary societies should
not be reduced to the effects of cultural/institutional path dependence, but is to be regarded as inherent to the constitution of modernity as a ‘new’ distinct human condition.
Ключевые слова: цивилизационный анализ, социология цивилизации, модернизация, «автономия социальной структуры», «автономия культуры», множественные модерности.
Keywords: civilizational analysis, sociology, local civilizations, modernization, “autonomy of social structure”, “autonomy of culture”, multiple modernities.

В социологических объяснениях динамики современных обществ широко представлены два подхода. В одном из них акцент делается на тенденции увеличения масштабов, интенсивности, плотности и разнообразия социальных взаимодействий, сопровождающейся возникновением и последующим глобальным распространением институтов и ценностей «модерного» типа общества. Это направление представлено теориями модернизации, конвергенции, мир-систем, глобализации. В некоторых разновидностях теории глобализации последствием беспрецедентного в последние десятилетия XX века роста и интенсификации транссоциетальных сетей, контактов и потоков считается ослабление и кризис национального государства как главной формы социополитической организации современных обществ.

Статья представляет собой размышления о книге А.В. Смирнова «Всечеловеческое vs общечеловеческое». Рассматривается изложенная в книге концепция логикосмыслового подхода к различным культурам и цивилизациям, указываются ее достоинства и подвергаются критике ее релятивистские и антиэссенциалистские тенденции с точки зрения платонической философии культуры А.Ф. Лосева. Лосевская философия культуры, позволяет ответить на вопросы, которые – непреодолимая проблема для релятивистских версий философии культуры. Каждая культура имеет свой эйдос, принцип организации, и благодаря этому в культуре связаны и повторяют одну и ту же матрицу национальная кухня, строй языка, политические традиции. Содержание культуры ее материя меняются, а эйдос, «принцип организации содержания», неизменен. Это понимали русские евразийцы, которые писали о структурах культуры, повторяющихся и в очертании месторазвития, и в границах языкового союза, и прямо называли эти структуры платоновскими эйдосами.
Причем соединение эйдосов в систему, коей является более общий эйдос, вовсе не приводит к их элиминации. Из платонизма прямо вытекает идея «всечеловечества», всечеловеческой культуры как системы локальных культур, а не «космополитического котла». Платонизм – диалектическая философия, и потому всечеловеческая культура для него – не просто механическая сумма разных цивилизаций. Диалектическое единство – это наличие всего во всем, единство в многообразии.

While there are a diverse range of approaches to contemporary social and cultural theory, two particular approaches, civilization and world system, would seem to be at opposite poles of the conceptual spectrum. However if these are not seen as in opposition, we will be more likely to understand the current processes in the world and in its parts. In particular, the association between globalization and Westernization may be misleading: The global civilization can form only as a federation of local civilizations by absorbing their features at the universal level. Indeed, the correlation between the individual and the society will become crucial for both the global civilization and local civilizations. Neither a completely Western nor any non-Western influences will be able to dominate the emerging synthesis of a global civilization. So, the global civilization cannot form as purely Western or purely non-Western.

В статье рассматривается формирование во второй половине XVIII в. просветительского проекта всеобщей истории цивилизации в контексте перехода от дискурса моральной и политической философии к дискурсу социальных и исторических наук. Главная теоретическая новация, связанная с появлением понятия
«цивилизация», состояла в открытии культурно-исторического измерения в человеческом способе существования.
Ключевые слова: цивилизация, эпоха Просвещения, автономия человеческого разума, культура, цивилизационный анализ, социология, модерность.

Существует мнение, что тоталитаризм и авторитаризм у нас обусловлены некой извечной российской «матрицей»... Эту матрицу часто отождествляют с религиозным выбором: полагают, что такова по природе своей «православная цивилизация»,-со своими особенностями социальной организации, со своей «политической теологией», которая сохраняет актуальность даже в нерелигиозном уже, по преимуществу, обществе... Так, экономист Андрей Илларионов к 500-летию Реформации пишет характерную статью о «стратегической ошибке» князя Владимира, -- подразумевается, конечно, принятие крещения из Константинополя, что определило, по мнению автора, наше хроническое отставание от Западной Европы, -- как в экономической, так и политической сфере. Православие, утверждается в этой статье,-это не только «верования» и «образцы архитектуры», но «прежде всего определенный набор правил поведения-между самими верующими, между верующими и неверующими, между людьми и властью. Этот кодекс является одним из самых мощных и долгосрочных по времени и силе воздействия на различные стороны человеческого бытия». В свою очередь доктор философских наук Вадим Межуев в своей публичной лекции о сталинизме и марксизме настаивал на том, что последний не имеет никакого отношения к первому: Россия оставалась всегда «Востоком» (в понимании позднего Маркса), то есть в России история по-настоящему еще не началась, и те механизмы перехода от одной формации к другой, которые описал Маркс, не вступили в действие, да и не могли вступить, -- и поэтому нельзя говорить ни о каком социализме в СССР. Причина хронического отставания Востока, само согласие масс на архаичный порядок вещей, продолжает философ, заключается в том, что власть была «сакральной», а сакральность власти, «религиозную легитимизацию» ее Межуев выводит из выбора конфессии-православия. Отсюда его вывод: православие «нас держит канатами в прошлом». В общем, и правые, и левые сходятся в том, что неудачи модернизации России связаны с восточной, византийской христианской традицией, -- например, с тем, что она воспитывает отношение к власти как к чему-то сакральному. «Почему народ не идет за нами, а готов полностью довериться любому проходимцу-узурпатору и предоставить ему полноту неограниченной власти?» -- задаются они вопросом и отвечают: из-за византизма, из-за матрицы сакральности власти; именно он блокирует гражданскую активность масс и переход общества к демократии. Сейчас, когда в накаленной общественной атмосфере носятся хлесткие фразы о мракобесии, клерикализме, о тандеме церкви и репрессивного государства, о проклятьи русской истории, навсегда отравленной византизмом, -- сейчас самое время взяться за эту тему и прояснить какие-то элементарные вещи.

The article highlights and critically evaluates the existing models of describing civilization in terms of its internal ethnic diversity. It is
concluded that these models are not capable of removing the theoretical
problem of the unity of civilization. The idea of considering civilization as
an interethnic community that acts as a product of cooperative and conflict interactions of ethno-social entities is justified as a variant of solving this problem. It is shown that the state and nature of these interactions largely determine the development trends of civilizations – the largest sociocultural units of the world-historical process.

Рассматривается "цивилизационная" аналитическая перспектива в исторической социологии, представляющая альтернативу преобладающему в СОЦИОЛОГИИ "структурно-институциональному" способу анализа и "культурологическому" подходу теории локальных
цивилизаций.

В статье рассматриваются теоретические и методологические основания современного социологического цивилизационного анализа, которые
формируют альтернативную перспективу изучения российских постсоветских трансформаций. Этот подход стремится преодолеть эвристическую ограниченность нормативного подхода к модернизации c идеей
универсальности характеристик модерного общества и детерминистско-редукционистских моделей модернизации российского общества.
В статье делаются предварительные замечания о перспективах применения цивилизационного анализа. Ключевыми факторами социетальных трансформаций и процессов модернизации в указанный период признаются взаимодействия с западным модерном, попытки адаптации западных культурно-институциональных структур и их рецепция в разных сферах современного российского общества. Эти отношения предлагается анализировать как «межцивилизационные взаимодействия», контакты и реакции разных исторически сложившихся «цивилизационных комплексов» и проектов модерна. Аналитическое преимущество такого подхода заключается в выявлении неявных культурных паттернов,
«структур сознания» и институциональных условий, которые определили оригинальную интерпретацию, отбор и модификацию западных культурных и институциональных заимствований. Особую роль в динамике модернизации и трансформации играет наследие советского проекта модерна и различные, порой конфликтующие между собой трактовки
западных идей и институциональных форм.

The article discusses political processes in post-Soviet Russia from the perspective of the multiple modernities theory. A study of Russia's political transformation on the basis of this approach allows us to reconsider the obstacles to democratization that existed in the 1990s and the socio-cultural preconditions for de-democratization in the 2000s. The author draws on Johann Arnason's analysis of the Soviet model of modernity. From this perspective the Soviet model possessed only some civilizational traits and did not lead to a sustainable civilizational pattern. Nevertheless, remnants of that model and the imperial legacy of the Soviet period influenced Russian politics of the last two decades. The dynamics of democratization and de-democratization in Russia represent a case of path dependency which is both post-communist and post-imperial.

The paper focuses on the analysis of political discourse of Russia’s
civilizational identity since perestroika period. Political debates on civilizational
identity have passed through certain turns and phases: the great passage from
the Soviet aggressive anti-Westernism to the radical Westernism in perestroika;
the opposition to Westernism and rise of Slavophilia and nationalistic
representations in late 1980s — early 1990s; the coexistence of moderate
Westernism, nationalistic representations and the turn toward Eurasianism in
the mid-1990s; the proclaimed civilizational distinctiveness in late 1990s and
the attempts to construct an integral though ambivalent identity which synthesizes
the universal / Western with the original/ Russian in 2000s. At the core of this
ambivalence one finds the contradiction of “Westernization and modernization”
and of “global and local”. By building market economy, democracy and
supporting human rights, which constitute the basic cultural and institutional
programme of the Western modernity, Russia has acknowledged the deep-rooted
connection with the West. However, this programme, though having been
accepted, is constantly problematized and reinterpreted in the discourse by
appeals to Russia’s “special path” and civilizational “uniqueness”.

Статья посвящена изучению интегративной перспективы в цивилизационном анализе. Основное внимание уделено реализации принципа уровневой интеграции в цивилизационных концепциях, «связи микро и макро» как
важнейшей теоретико-методологической проблеме в социологии. Обращается внимание на выраженный интегративный характер цивилизационных
концепций Н. Элиаса, Ш. Эйзенштадта и Р. Коллинза, демонстрируемый в отказе от уровневого детерминизма, замененного принципом взаимодействия и взаимозависимости институтов макроуровня, масштабных структур и процессов и микроуровня индивидуальных действий и межличностных взаимодействий. Подчеркивается, что в современном цивилизационном
анализе развиваются и другие направления интеграции — теоретико-концептуальный синтез иинтегративного анализа культуры, структуры и действия, а также культуры, экономики и власти как измерений цивилизационных комплексов.
Ключевые слова: интегративный подход, метатеория, цивилизационный анализ, цивилизация, интеграция микро и макро, структура, культура, действие,интерактивный ритуал.

В статье анализируются различные подходы цивилизационного ана-лиза в социологии. На основе переосмысления концепций Ш. Эйзенштад-та и Дж. Пола происходит обращение к феномену сибирской идентич-ности. Показана динамика сибирской идентичности с начала ее первого концептуального выражения сибирскими областниками в середине XIX в. до настоящего времени. Предлагается концептуальное разделение регио-нальной и цивилизационной идентичностей, дан анализ конструиро вания цивилизационной идентичности Сибири в исторической перспективе. In the paper it is given an exploration of different approaches of the civilizational analysis in sociology. On the reconstruction of S. Eisenstadt and J. Pohl theories we deal with phenomena of Siberian identity. The article shows dynamics of Siberian identity from its first conceptional manifestation in the middle of XIX until contemporary period. In the article regional identity is separated from civilizational identity and there is given analysis of constructing civilizational identity of Siberia in historical perspective. Ключевые слова: Сибирь, цивилизационная идентичность Сибири, сибирская идентичность, сибиряк, сибирское областничество. Тема цивилизации и цивилизационных идентичностей становится все бо-лее востребованной в последние несколько десятилетий: можно говорить о ци-вилизационном повороте в социологии. Ключевым вопросом цивилизацион-* Исследование выполнено при финансовой поддержке РГНФ в рамках науч-но-исследовательского проекта РГНФ («Трансформация цивилизационной иден-тичности современного российского общества»), проект № 10-03-00840а.

В статье рассматривается цивилизационный анализ как теоретическое направление современной социологии. Характеризуется значение анализа советской версии модерности в работах Й. Арнасона для изучения российской политической культуры. Отмечается, что теоретические положения концепции множественных модерностей Арнасона могут быть дополнены исследованиями политической культуры российского общества в работах социологов «Левада- центра».