Economía Neoclásica

La Coordinación del Área de Teoría Económica, del Departamento de Economía, en la Universidad Eafit, se complace en presentar a toda la comunidad universitaria esta publicación, resultado de un esfuerzo iniciado en el año 2006, para dar a conocer los trabajos y las investigaciones que vienen desarrollando los profesores en el área de la teoría y el pensamiento económico. Esta idea tiene su génesis en la apertura de un espacio académico formal y permanente, bautizado como la Cátedra Abierta de Teoría Económica, desarrollada cada semestre, donde se convoca a docentes y estudiantes de la Universidad, a participar en ella.
En esta primera publicación presentamos el resultado de la Cátedra, realizada en los semestres 01 y 02 de 2006, son en total cinco ponencias: Distribución económica: una mirada desde la justicia dinámica; Historiografía de la teoría neoclásica de la demanda; Una visión general de la escuela austriaca; Los costos de transacción: un hallazgo no tan reciente. Aproximación a la teoría de los costos de circulación de Karl Marx; La solidaridad como un factor de producción desde la teoría económica comprensiva.
Esperamos que este documento se convierta en fuente de consulta autorizada para los profesores y los estudiantes, no solo del área de teoría económica, sino para todos los interesados en estos temas.

En el presente trabajo queremos rastrear la lógica economicista y productivista que, en buena medida, definió el desarrollo de la modernidad occidental. Y para ello recurriremos a tres figuras muy distantes entre sí que, sin embargo, nos ofrecen de distinto modo y en diferentes contextos un contrapunto muy nítido a esa misma lógica. En ese sentido, creemos que la filosofía económica de Aristóteles, la intervención crítica de Karl Polanyi y algunos saberes del universo cultural prehispánico vinculados a la noción quichua de Sumak Kawsay, representan tres contrafiguras muy potentes de ese devenir social y espiritual propiciado por el triunfo arrollador de la economía de mercado y de la visión del mundo a ella vinculada. Trataremos de mostrar el hilo conductor que subyace a tres pensamientos tan alejados en el tiempo y en la geografía, toda vez que en ellos encontraremos elementos comunes que pueden ser empleados para construir un dibujo preciso y una crítica fundada de los desmanes de esa lógica economicista y productivista propia de las modernas sociedades de mercado.

Se presenta el pensamiento original de Keynes tanto en el Tratado de la moneda como en la Teoría general en el contexto del pensamiento de distintas generaciones de keynesianos y pos-keynesianos y de sus discusiones con los teóricos neoclásicos.

¿Cómo comprender la economía colaborativa? ¿Qué definición empleamos que sea metodológicamente operativa a la vez que sustancialmente informativa? Identificando las dificultades que entraña elaborar una correcta descripción de dicho término, este artículo examina críticamente aquella concepción que imputa a la economía colaborativa un cierto potencial o pretensión emancipadora. Se mostrará que, paradójicamente, este discurso asume buena parte del utillaje conceptual de la teoría económica neoclásica estándar y por ello tiende a reproducir algunos de sus mismos errores. El artículo concluye sugiriendo que, para definir adecuadamente el concepto de la economía colaborativa, se requiere el empleo de la economía política como marco de análisis, más aun si lo que se pretende es una definición fértil, no sólo para abonar el debate conceptual, sino también los proyectos reales de emancipación política y económica.

La Economía Moderna o “científica” se desarrolló sobre un supuesto religioso: la naturaleza humana es egoísta. Así, la vertiente ortodoxa de la disciplina ha reproducido teórica y metodológicamente ese supuesto, empíricamente falso y éticamente cuestionable, apoyada en que la Economía sería una “ciencia”. La difusión desde la academia de esa ética crudamente utilitaria, se ha traducido en su aceptación como una ética individual y social legítima y correcta.

Este artículo, analiza, en primer lugar, la selección bibliográfica y de contenidos en los programas de economía de las Universidades de Santiago del Estero, mostrando que resulta unánime la adopción de manuales convencionales de economía y la repetición de los mismos autores (generalmente estadounidenses), y que la mayoría de los temas poseen una frecuencia de 88% o más. Así, la norma en estos curricula es la selección de similares contenidos dentro de la síntesis neoclásica y la consiguiente ausencia de pluralidad paradigmática, lo que devela la hegemonía de la escuela neoclásica en la enseñanza de economía en Santiago del Estero. En segundo lugar, para comprender cómo se arribó a esta situación, se desarrolla el proceso histórico-político de enterramiento de paradigmas alternativos. Para finalizar, y a modo de contribuir con ideas contrahegemónicas, se exhiben demandas de transformación en la enseñanza de economía elaboradas por prestigiosos intelectuales y movimientos estudiantiles internacionales

Para comprender la economía colaborativa se precisa de una definición que sea tan robusta en lo conceptual como verdadera en lo sustantivo. El cometido general de este artículo es analizar algunas de las dificultades que entraña desarrollar una correcta defi nición de tal concepto. El objetivo particular es examinar aquella perspectiva que defiende la economía colaborativa como un conjunto de prácticas económicas con una pretensión emancipadora o democratizadora del actual sistema económico. Lo que se muestra es que esta perspectiva parte de ciertas asunciones propias de la teoría económica liberal y neoclásica y, por ello, está condenada a replicar parte de sus limitaciones. Las conclusiones sugieren que, para sostener una defensa rigurosa de la economía política en sentido emancipador, es necesario tener en cuenta tanto los factores institucionales y políticos que confi guran los mercados, como la naturaleza cognitiva con que operan los seres humanos.

Downloadable! La Coordinación del Área de Teoría Económica, del Departamento de Economía, en la Universidad Eafit, se complace en presentar a toda la comunidad universitaria esta publicación, resultado de un esfuerzo iniciado en el año 2006, para dar a conocer los trabajos ...

El antropólogo español Andreu Viola, planteaba que hoy en día el “sentido común” está tan inmerso en el estilo de pensar económico que ningún hecho cotidiano que lo contradiga parece suficiente para provocar una reflexión crítica sobre ese carácter atribuido a la realidad social. Dicha reflexión, plantea que la economía fue y sigue siendo para un gran número de personas una disciplina que funciona independientemente del sujeto que la estudia. Al igual que la física y matemáticas, se asumía que al conocer la totalidad de los datos sería posible predecir determinados fenómenos. La mano invisible representaría de algún modo, lo que hacen las leyes de la naturaleza con las ciencias exactas. Sin embargo, es posible establecer que dicho sistema de pensamiento constituye sólo un "Paradigma” entre muchos otros. No obstante, es dicho paradigma el que suscita la mayoría de publicaciones científicas, investigaciones y bajo el cual se han formado un gran número de economistas occidentales. A continuación, se desarrollan categorías conceptuales que describen y caracterizan el Paradigma Neoclásico y algunas corrientes de pensamiento Heterodoxas.

Palabras clave: Neoclásicos, Realismo, Positivismo, Racionalismo, Maximización.

This article analyzes, first of all, the bibliographic and content selection in the economics programs in the universities of Santiago del Estero, showing that the adoption of conventional economics manuals and the repetition of the same authors (generally American) are consistent, and that most subjects are covered at a frequency of 88% or more. Thus, the norm in these curricula is the selection of similar contents within the neoclassical synthesis and the consequent absence of paradigmatic plurality, which reveals the hegemony of the neoclassical school in the teaching of economics in Santiago del Estero. Secondly, to understand how this situation originated, the historical-political process of burying alternative paradigms is developed. Finally, and in order to contribute with counter-hegemonic ideas, demands for transformation in the teaching of economics elaborated by prestigious intellectuals and international student movements are exhibited Keywords: university curriculum; ne...

Resumen Pese a la creciente legitimidad que está adquiriendo la Responsabilidad Social Empresarial (RSE), la argumentación teórica de esa legitimidad presenta fuertes debilidades. Estas debilidades se explican, en parte, porque esa argumen-tación no está basada en un marco de teoría económica alternativo a la Economía Neoclásica, en cuyos postulados e ideas se apoyan las principales críticas a la existencia de la RSE. Para esta escuela el concepto de RSE entra en con-tradicción con ideas como la que el fin de la empresa consiste exclusivamente en la maximización de las ganancias, la esfera económica es independiente de la social, el mercado es moralmente neutro y que las relaciones económicas se basan exclusivamente en el intercambio de equivalentes sin dejar espacio para la reciprocidad. El presente artículo tiene la intención de argumentar que la escuela denominada «Economía Civil» aporta un marco teórico desde el cual es posible responder a esas críticas y ofrecer una argumentación de la RSE basada en esa teoría. El documento fue construido mediante revisión bibliográfica y reflexión teórica del autor. Se identifican cinco dimensiones que caracte-rizan el concepto de RSE, luego se analizan los argumentos neoclásicos que invalidan esas dimensiones y finalmente, se exponen los argumentos de la Economía Civil que los legitiman. Abstract In spite the growing legitimacy of Corporate Social Responsibility (CSR), its theoretical argumentation presents great weaknesses. These weaknesses are explained, in part, because the argument is not based on a framework of economic theory, alternative to Neoclassical Economics, whose postulates and ideas support the main criticisms of the existence of CSR. The concept of CSR contradicts ideas such as: the end of the company consists exclusively on maximizing profits, the economic sphere is independent of the social sphere, the market is morally neutral, and economic relations are based exclusively in equivalent exchange without allowing reciprocity.