Figuren des Dritten

Georg Simmel (1858 – 1918) gilt als einer der Begründer der modernen Soziologie. In
erster Linie war er allerdings Philosoph und beschäftigte sich unter anderem mit
sozialphilosophischen Fragestellungen. Einer dieser Fragen richtet sich an die
„Möglichkeit von Gesellschaft“ und wird in seinem 1908 erschienenen Werk
„Soziologie“ behandelt. Ebenfalls arbeitet Simmel in diesem Werk heraus, wie viele
Individuen benötigt werden um überhaupt von einer Gesellschaft zu sprechen. Seiner
These zufolge, kann man zwar bereits ab zwei Individuen von einer Gesellschaft
sprechen, doch erst durch das Hinzutreten eines Dritten ergibt sich eine Konstellation,
die Gesellschaft längerfristig möglich macht.

In dieser Hausarbeit arbeite ich heraus, warum Simmel zu einer solchen
triadischen Konstellation überging und was diese für seine Soziologie bedeutet.
Meine These geht davon aus, dass in Simmels Soziologie das Hinzutreten eines Dritten
zwingend notwendig war und dass ohne diesen Dritten eine Gesellschaft, seinem
Verständnis nach, ganz und gar unmöglich ist. Weiterhin denke ich, dass der Dritte
auch in einer Dyade immer latent vorhanden ist und somit gar nicht erst physisch
hinzutreten muss.

Zwar spielte Georg Simmel in der Soziologie bereits schon lange eine Rolle, doch die
Philosophie ignorierte ihn lange Zeit, da seine Werke kein groß angelegtes
Gedankensystem vermuten ließen und eher essayistisch angelegt waren. Dennoch haben
sich seit einigen Jahren vermehrt Sozialphilosophen, Kulturphilosophen und
Kulturwissenschaftler mit seinen Werken beschäftigt. So leistete Thomas Bedorf mit
seinen Arbeiten, insbesondere zu der Thematik des „Dritten“, einen wichtigen Beitrag
zu einer Auseinandersetzung mit der Triade Simmels, insbesondere in seinem 2003
2
erschienen Werk „Dimensionen des Dritten“. Einen wichtigen Grundstein für das
Verständnis von Simmels Gedankenwerk legten jedoch bereits in den 1980er Jahren
Horst Jürgen Helle und Antonius Bevers, die sich unter anderem sehr intensiv mit den
erkenntnistheoretischen Inhalten in Simmels Werken beschäftigten. Gerade durch diese
Arbeiten ist es möglich heute die Soziologie Simmels besser nachzuvollziehen.
In meiner Hausarbeit werde ich mich hauptsächlich mit Simmels Werk „Soziologie“
und insbesondere dessen ersten beiden Kapiteln auseinandersetzen. Anhand des ersten
Kapitels, speziell des eingeschobenen Exkurses „Wie ist Gesellschaft möglich?“, werde
ich mich den erkenntnistheoretischen Inhalten in Simmels Soziologie nähern und diese
aufzeigen. Das Verständnis dieser ist entscheidend für das Verständnis der weiteren
Untersuchungen. Das zweite Kapitel „Die quantitative Bestimmtheit der Gruppe“ werde
ich untersuchen um Simmels Gedankengänge auf dem Weg von der Dyade zur Triade
nachvollziehen zu können.

Paradoxically, it is the institution of the referee, supposed to ensure justice, which contributes in a specific way to the production of injustices on the football pitch. Misjudgements, tough calls, attempts by both parties to influence decisions in their favour by unfair means, and the granting of a home advantage are typical and unjust consequences of referee-based football. As we will show based on a comparison with the production of acceptance in decision-making legal procedures, these expectable injustices therefore challenge the acceptance of referee decisions. Against this background, we ask how injustices are endured on the pitch by identifying
conditions and techniques before and during the game that increase the probability
of acceptance of referee decisions.

Paradoxerweise trägt gerade jene Instanz im Fußball, die für Gerechtigkeit auf dem Platz sorgen soll, in spezifischer Weise dazu bei, dass Ungerechtigkeiten auf dem Fußballplatz entstehen. Fehlurteile, umstrittene Entscheidungen, Versuche beider Spielparteien, mit unlauteren Mitteln Entscheidungen zu ihren Gunsten zu beeinflussen, und die Gewährung eines Heimvorteils sind typische und ungerechte Folgen schiedsrichterbasierten Fußballs. Dieser Umstand fordert daher die Akzeptanz schiedsrichterlicher Entscheidungen heraus, die wir mit der Legitimation durch Gerichtverfahren soziologisch vergleichen. Wir fragen, wie Ungerechtigkeiten auf dem Platz ausgehalten werden, indem wir Bedingungen und Techniken vor und während des Spiels identifizieren, die die Hinnahme von Schiedsrichterentscheidungen begünstigen.

Mithilfe des Begriffs des " beteiligten Unbeteiligten " gehe ich der von Simmel aufgeworfenen Frage nach, welchen Unterschied der Vermitt-ler für die Streitdyade macht. In der Soziologie des Dritten, der systemtheore-tischen Konfliktforschung und der Mediationsforschung fehlen bisher Studien, die die Vermittlung durch anwesende, neutrale Dritte als eigenlogischen Prozess beschreiben: Entweder vernachlässigt man ihn bei der Analyse oder aber man führt zu viel auf seine Techniken zurück. Vermittelt wird aber nicht bloß in for-malisierten Verfahren wie der Mediation, sondern jedermann tut dies situativ-okkasionell. Viele Organisationsrollen fordern zudem eine wiederholte, aber latente Vermittlung. Ziel ist, für diese Vermittlerrollen Simmels Versachlichungs-these konflikt-und interaktionssoziologisch zu respezifizieren. Dafür markiere ich das Bezugsproblem jeder Konfliktbearbeitung – die Ausdifferenzierung des Konflikts – und zeige im zweiten Teil, wie der nahezu unbeteiligte Vermittler allein durch seine Anwesenheit die Parteien zur Selbstdisziplinierung anhält. Im dritten Teil adressiere ich, wie seine Beteiligung interaktionstypische Konfliktin-tensivierungen einhegt und Kommunikation über den Konflikt anlaufen lässt, die Beziehungs-und Machtkonfliktkommunikation in charakteristischer Weise transformiert: Malt der Dritte etwa die Folgekosten von Unnachgiebigkeit aus, ist das eine Warnung und keine Drohung. So entstehen günstige Bedingungen für ein Identitätsmanagement der Parteien, wiewohl eine Beteiligung Dritter neue Risiken schafft.

Making use of the term " involved uninvolved " I address Simmel's question where he asks what difference a mediator makes for the conflict dyad. Investigations into mediation as face-to-face interactions are generally absent from the sociology of the third (party), conflict research in sociological systems theory, and

Eine große Zahl an Publikationen diskutiert, was Mediation ist und welche Methoden zur Verfügung stehen, um den Streit der Parteien zu bearbeiten. Doch schon die Anwesenheit eines vermittelnden Dritten und die Kommunikation in einer Dreierkonstellation machen aus soziologischer Sicht einen zentralen Unterschied dafür, wie der Streit thematisiert wird.

Zusammenfassung: Obwohl Sportinteraktionen selten ohne einen Unparteiischen ablaufen, ist dieser Umstand soziologisch kaum erforscht. Die Spielleitung im Fußball, dem hier das Hauptinteresse gehört, ist in der Regel an einen neutralen Dritten delegiert, der das Spiel situativ beeinflusst, wie z.B. Elfmeterentscheidungen zuweilen drastisch vor Augen führen. Über einen Vergleich von Spielen ohne Referee mit dem Kreisligafußball frage ich nach den strukturellen Unterschieden, die die Anwesenheit eines Schiedsrichters erzeugt. Dabei zeigt sich, dass ihre Präsenz die lautere und unlautere Konkurrenz im Spiel erhöht und dass sich Spieler und Schiedsrichter in einer strategischen Interaktion befinden. Schließlich beschreibe ich die dramaturgischen Herausforderungen für SR, wie etwa ihre Darstellung von Neutralität und sicheren Entscheidungen.

Summary: Although interactions in sports rarely take place without a referee, there is only scant research in sociology on this matter. In such games the supervision is delegated to a neutral third person who can change the game’s course, as exemplified most drastically by controversial calls for a penalty kick in football (soccer). At the same time, the referee fundamentally alters the game as an interaction. By empirically comparing “pick-up” football without a referee to supervised amateur football, I trace the structural differences of refereed matches. I show that the supervision increases the legitimate as well as the illegitimate competition between the teams. Finally, I address dramaturgical challenges for referees, such as how they represent neutrality and confidence in their decisions.

Wie digitale Vernetzung unsere Gesellschaft verändert, gehört zu den drängendsten Fragen der Gegenwart. Wie jedoch dieser Prozess die zeitgenössische Literatur prägt, erfährt seit der enthusiastischen Erforschung von Hypertexten um die Jahrtausendwende wenig kulturwissenschaftliche Aufmerksamkeit. Dabei lohnt es sich, die Beobachtungsperspektive von der Literatur im Netz auf das Netz in der Literatur zu verschieben. Denn informations- und kommunikationstechnologische Netzwerke – und vor allem das Internet – schreiben sich zunehmend in die Romane der Gegenwart ein. Nicht selten avanciert das ›Netz der Netze‹ sogar zum inhaltlichen Kernelement von erzählten Welten und wird dort vielfältig wirksam: von der räumlichen und temporalen Inszenierung des Motivs über das Zusammenspiel von Figurenkonstellationen und Erzähltechnik bis hin zur formalästhetischen und symbolischen Ausgestaltung der Texte. Auf einer breiten theoretischen Basis erkundet die vorliegende Studie literarische Erzähltexte, die den medial bedingten Wandel der Lebenswelt reflektieren, indem sie dessen wohl wichtigstes Movens poetisch durchdringen.

Veranstaltung des Arbeitskreises Interaktionsforschung im Rahmen des 3. Kongresses der Sektion Wissenssoziologie der Deutschen Gesellschaft für Soziologie vom 9.-11. Oktober 2019 am Institut für Soziologie der Universität Koblenz-Landau (Campus Koblenz)

Summary: This article argues that the logic of conflicts between social movements and their opponents can only be understood adequately by taking the audience of these conflicts into account. Since this audience in itself stays ‘hidden’, the two opponents resort to observing public projections of the audience. Building on extant literature, this article discusses two proxy signals for the favourableness of the audience, which are available for social movements and their opponents: On the one hand, social movements and their targets may monitor mobilization efforts in favor of the conflict parties. On the other hand, they may observe, if public speakers approve of their side. Oftentimes, the conflict parties will undertake direct or indirect efforts via inter-media agenda setting in order to support a favorable image of their approval by an audience. Both parties may resort to two types of strategies to prevail in the conflict: They can try to further their own depiction of public approval or they can attempt to minimize signals of their opponent’s public approval. However, those two strategies are risky: Damaging the other side’s public representation may result in harming one’s own side. The article discusses these two strategies and their risks regarding the two signals of mobilization and approval by public speakers.