Filosofía Del Conocimiento

En este texto analizo cuatro aspectos: 1) La recepción que tuvo la obra de Vico en los círculos de pensamiento en Alemania y Francia durante el siglo XIX lo que implica hablar del impacto de su obra en el mundo anglosajón y en el México del siglo XX. Menciono además la importancia de su pensamiento para la filosofía de la ciencia, por dos razones principales: por su potente crítica a la concepción cartesiana de la racionalidad y porque encuentra una determinación histórica y social de toda expresión humana, por ejemplo, el conocimiento. Aspectos que en mucho se parecen, por un lado, a la crítica de Otto Neurath hacia la idea de racionalidad de Descartes y, por otro, al viraje histórico y social de los estudios de la ciencia que encuentran algunos en Thomas Kuhn. 2) La crítica que Vico hace a la supremacía del marco epistemológico de las ciencias naturales sobre las ciencias sociales. Esto me lleva a problematizar la propuesta cartesiana de la ciencia y su postura sobre las disciplinas históricas. 3) La noción de Vico sobre lo que llamó nueva ciencia y su marco epistemológico, que no fue exclusivamente racional sino que incorporó dimensiones humanas como fantasía, elocuencia, prudencia, sabiduría y memoria histórica, que, según Vico, permitían una visión más amplia de la ciencia. 4) El interés que Giambattista Vico tuvo en el sentido común como un medio de acceso al conocimiento vivencial de la sociedad. Esto será contrapuesto con el método cartesiano de la ciencia y la duda metódica, que niega la riqueza epistémica del sentido común.

John Searle defiende el «realismo directo», el cual sostiene que el objeto directo de la percepción es la realidad extra-mental. En conformidad con esta teoría, no hay ningún tipo de entidad intermediaria entre el acto perceptivo y la cosa percibida, como una «representación», «semejanza» o «especie». De hecho, Searle desarrolla sistemáticamente una teoría de la percepción que despliega las posibilidades explicativas de la tesis mencionada. En el presente artículo, se comentan ciertos aspectos de esta con el propósito de compararlos con teorías del conocimiento propuestas por pensadores medievales. Se intenta poner de manifiesto que la teoría de Searle no ofrece nada radicalmente nuevo y que cae en ciertos errores que pudo evitar de haber conocido los trabajos de la historiografía medieval que se ocupan de estos temas. Así, se reivindica la importancia de la historia de la filosofía.

En el libro I de su Comentario a los Analíticos Posteriores, Tomás de Aquino explica que toda demostración supone la existencia de principios evidentes e indemostrables que aseguren la certeza de las conclusiones. Para garantizar la existencia de verdades ciertas e indemostrables, introduce la idea de las proposiciones per se notae. Estas proposiciones son típicamente caracterizadas por tener un predicado que forma parte del contenido inteligible del sujeto, es decir, por ser proposiciones analíticas. Ahora bien, al final del libro II, cuando explica cómo se obtienen los principios de las demostraciones, la doctrina expuesta no parece ser perfectamente congruente con la de las proposiciones per se notae, por describir un proceso inductivo más apto para explicar el surgimiento de proposiciones no analíticas. El objetivo del este artículo es proponer una solución de este problema, distinguiendo entre dos tipos de principio. La pertinencia de tal distinción se intentará demostrar comentando algunos textos de Roberto Grosseteste y Alberto Magno.

Se alza como formas de pensamiento filosófico y valoración del conocimiento, las corrientes racionalista y empirista con el objeto de esclarecer el origen del conocimiento. Sea que la razón se entienda como elemento subordinado a lo que el ser humano capta por los sentidos, o contrario a ésto la autosuficiencia de misma, cierto es que semejante dicotomía sobrevino en disputa en tanto que empiristas profirieron críticas respecto de los postulados racionalistas. Inclusive, el tema de la substancia entendida como lo que existe por sí mismo según los racionalistas como Descartes, no estuvo exenta de objeciones por parte de empiristas, eventualidad ésta que se desarrolla en el presente documento.