Tremblement De Terre

SINOSSI: Lo spaventoso sisma di Lisbona, verificatosi il 1° novembre 1755, non comportò solo incalcolabili devastazioni sul piano socio-economico, ma andò a colpire profondamente tanto l’immaginario popolare (minandone le certezze quotidiane), quanto i savants dell’Europa settecentesca, stimolando un’intensa riflessione (che coprì l’intero spettro dei punti di vista, da quello teologico, a quello scientifico). Il giovane Kant è chiaro exemplum dell’interesse suscitato dall’eccezionale fenomeno tellurico presso gli illuministi: tra il gennaio e l’aprile del 1756, egli dette alle stampe tre brevi saggi interamente dedicati alla descrizione scientifica del terremoto portoghese, saggi che si inseriscono nel contesto degli studi del pensatore di Königsberg riguardanti la filosofia della natura e, nello specifico, l’età, l’origine e la costituzione della terra (oggetto dei saggi del 1754 e del 1755). Con il presente lavoro, si intende portare all’attenzione del lettore quella che pare essere una precisa evoluzione della concezione dell’utilità del terremoto, nel passaggio dal periodo pre-critico a quello critico, in particolare nella Kritik der Urteilskraft (1790). Qui l’Autore pare escludere il terremoto dall’elenco degli eventi naturali catastrofici la cui esperienza, “se ci troviamo al sicuro”, genera nell’uomo il concetto di sublime dinamico (KU, AA 05: 261). Quali sono le ragioni per cui il terremoto non trova spazio in questo discorso? Il sisma perde cioè i caratteri di catastrofe agli occhi di Kant, oppure è giudicato così terrificante da togliere ogni razionalità all’uomo e impedire ogni spiraglio interpretativo?

ABSTRACT: The dreadful Lisbon earthquake, which occurred on 1 November 1755, did not only cause an untold socio- economic devastation, but it also profoundly affected both public imagination (by undermining everyday certainties) and the savants of 18th century Europe, stimulating an intense debate (which covered the entire spectrum of points of view, ranging from the theological to the scientific). Young Kant is a clear exemplum of the interest aroused by this unprecedented seismic phenomenon amongst European thinkers of the Enlightenment: between January and April 1756, he published three brief essays entirely devoted to the scientific description of the Portuguese earthquake, essays that must be understood in the context of his studies on natural philosophy and, in particular, on the age, origin, and formation of the Earth (which were the topics of the essays of 1754 and 1755). With this paper, we aim to draw the Reader’s attention to the evolution that has characterised, in our opinion, Kant’s theses concerning the value and the benefit of the earthquakes, from the pre-critical to the critical period. We intend to focus on the Kritik der Urteilskraft (1790), in which Kant seems to exclude earthquakes from the list of catastrophic natural events, the experience of which generates the concept of dynamic sublime “wenn wir uns nur in Sicherheit befinden” (KU, AA 05: 261). Why do earthquakes have no place in this discourse? Namely, does the earthquake lose its catastrophic essence in Kant’s eyes, or is it judged to be so terrifying that it deprives man of rational thought and suppresses any glimmer of further interpretation?

Since the 1970s, human ecologists, geographers, Marxian political economists and others have insisted that there is no such thing as a 'natural' disaster. This assertion opened a space not only for exploring socioeconomic conditions that render marginalized populations vulnerable to natural hazards, but also for the formation of a field, the political ecology of hazards. A few political ecologists further interrogated the idea of a natural disaster, asking how different notions of 'the natural' circulate in post-disaster politics and with what effects. This article extends the latter approach by documenting how interconnected categories of 'nature' and 'state' were mutually constituted by narratives of politicians and elites after Chile's 2010 earthquake and tsunami. Drawing on media reports, we identify three distinct pairings of state/nature: (1) nature as manageable and the state as manager; (2) nature as out of control and the state as a police state; and (3) nature as financial opportunity and the state as prudential. Influenced by socioeconomic and historical factors, these state/nature pairings contradicted and reinforced one another in the disaster's aftermath and were deployed to reinforce top-down—rather than democratic—strategies of post-disaster reconstruction. This case offers an unusual approach to disaster politics by tracing how entwined and power-laden categories of state and nature condition the governance of disaster reconstruction processes.

Depuis les années 1970, des écologistes humains, des géographes, des économistes marxistes et d'autres ont insisté sur le fait qu'il n'y a pas une telle chose comme une catastrophe «naturelle». Cette affirmation a ouvert un espace non seulement pour explorer les conditions socio-économiques qui rendent les populations marginalisées vulnérables aux risques naturels, mais aussi pour la formation d'un champ, l'écologie politique des risques. Quelques écologistes politiques ont encore interrogé l'idée d'une catastrophe naturelle, et demandant comment les différentes notions de «naturel» circulent dans la politique post-catastrophe et avec quels effets. Cet article étend cette dernière approche en montrant comment les catégories reliées entre elles de «nature» et «état» ont été mutuellement constitués par les récits des politiciens et des élites après le séisme et le tsunami de 2010 au Chili. En utilisant les rapports des médias, nous identifions trois paires distinctes de l'Etat/nature: (1) la nature comme gérable et l'état en tant que gestionnaire; (2) la nature comme hors de contrôle et l'Etat comme un Etat policier; et (3) la nature comme une opportunité financière et l'État comme prudentiel. Influencé par des facteurs socio-économiques et historiques, ces appariements Etat/nature contredits et se renforçaient mutuellement dans la suite de la catastrophe. Ils ont été déployés pour renforcer les stratégies top-down (plutôt que démocratique) de reconstruction post-catastrophe. Ce cas offre une approche inhabituelle à la politique en cas de catastrophe, en traçant comment les catégories d'Etat et de la nature sont enlacés et chargés avec le pouvoir, et conditionnent la gouvernance des processus de reconstruction en cas de catastrophe.

Desde la década del 1970, los ecologistas humanos, los geógrafos, los economistas políticos marxistas y otros han insistido que los desastres "naturales" no existen como tal. Ésta afirmación ha abierto un espacio no sólo para explorar las condiciones socioeconómicas de poblaciones que son vulnerables a los riesgos naturales, sino también para la conformación de una línea de investigación, la ecología política de los riesgos. Algunos ecologistas políticos han ido más allá del cuestionamiento sobre la idea de "desastre natural" preguntándose cómo diferentes nociones de lo "natural" ha circulado en las políticas post- desastres y cuales han sido sus efectos. Este artículo se extiende desde este último enfoque, documentando como las categorías interconectadas de "natural" y "estado" se constituyen de manera conjunta entre las narrativas de los políticos y de las elites después del terremoto y tsunami ocurridos en Chile en el 2010. Sobre la base de lo publicado por los medios de comunicación, se identifican tres parejas distintas en que se relaciona estado y naturaleza: (1) la naturaleza como manejable y al estado como gerente o administrador, (2) la naturaleza fuera de control y el estado como un estado policial, y (3) la naturaleza como una oportunidad financiera y el estado como prudente. Influenciado por factores socioeconómicos e históricos, estos emparejamientos estado / naturaleza contradicen y se refuerzan mutuamente una y otra vez en las secuelas de la catástrofe y fueron desplegadas para reforzar estrategias top down, en lugar de estrategias democráticas de reconstrucción post-desastre. Este caso ofrece un enfoque inusual a las políticas de desastres mediante el trazado interconectado de cómo el poder del estado y la naturaleza condicionan la gobernabilidad de los procesos de reconstrucción de desastres.