CLAPS ENRIQUE MARTÍN Y OTRO C/ MERCADO LIBRE S.A.

S/
DAÑOS Y PERJUICIOS

FUERO – JUZGADO – INSTANCIA:

Fallo de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala “K”.
Importante: El fallo fue apelado a través de R.E.F. por la vencida, rechazado por la Cámara
acuden en Queja y les es rechazado in limine por la C.S.J.N. (Art. 280 C.P.C.C.N.)
confirmando el fallo de Cámara.
Otros Juzgados intervinientes:
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo civil y comercial (no se especifica número).
FECHA: 05 de Octubre de 2012.
SUJETOS:
1.- Actora: Enrique Martín Claps y Alejandro Javier Claps.
2.- Demandados: Mercado Libre S.R.L. y Sr. Hernán Paglia.
OBJETO:
Tipo de demanda: Demanda por daños y perjuicios.
Pretensión: Agravios de los actores apelantes:
Los Actores apelan el decisorio de primera instancia que sólo condenó al Sr. Hernán Paglia
a resarcir los Rubros de Daño Emergente en pesos argentinos TRES MIL QUINIENTOS
(ARS 3.500) más intereses y costas y Daño Moral en pesos argentinos DIECISEIS MIL
(ARS 16.000) Y VENTIDOS MIL (ARS 22.000) a cada actor respectivamente, mientras que
la codemandada Mercado Libre S.R.L, fue excluida de responsabilidad por el a quo en los
términos de “Sostiene que Mercado Libre SRL no es propietario de los bienes o servicios
ofrecidos, que no los ofrece en venta, que no forma parte de la negociación contractual y no
interviene en el perfeccionamiento del acto jurídico bilateral de contenido patrimonial. Que
por ende no es responsable y los usuarios efectúan dichas operaciones bajo su propio riesgo.
Consecuentemente, la relación de consumo ha existido entre los usuarios que actuaron como
vendedores y compradores, pero no Mercado Libre SRL.” En defintiva el a quo establece
que uno de los presupuestos de la responsabilidad: La antijuridicidad, no se verifica en el
accionar de la codemandada, por lo que la excluye.
Sostienen además los actores que es de plena aplicación el Art. 52 Bis de la ley 24.240 que
establece el denominado “Daño Punitivo”.
En resumen, los actores se agravian de:
1.- La exclusión de responsabilidad de la demandad Mercado libre, S.R.L. en el
entendimiento de que en virtud del art. 40 de la ley 24.240 que establece la solidaridad
de los que intervienen en la cadena de comercialización, es responsable del Daño
causado a los mismos.
“la demandada tiene como actividad principal la de ofrecer servicios, que por ser una
sociedad lo realiza con fines de lucro. Que no interesa si participa del perfeccionamiento
del contrato, ya que conforme lo normado por el art. 40 de la ley 26.361 tiene
responsabilidad solidaria aun cuando “se presta servicios”.
“También se agravia, porque señalo la responsabilidad de la demandada a tenor del art
1.113 del Cod. Civil al concurrir los cuatro presupuestos de responsabilidad. El daño cierto
-que fue admitido por el sentenciante-, el factor de atribución, la relación de causalidad y la
antijuricidad.
Que la atribución de la responsabilidad emana del tipo objetivo en relación a los daños que
se han causado derivados de su actividad. Que las entradas fueron adquiridas a través del
servicio prestado por la demandada, lo que reafirma la relación de causalidad. Que la falta
de diligencia de ésta en las operaciones que se realizan, constituye el elemento de
antijuricidad.”
2.- La no aplicación del concepto de multa por Daño Punitivo del Art. 52 Bis de la 24.240
a ambas codemandadas.
3.- La no imposición de costas a la codemandada Mercado Libre, S.R.L.
HECHOS:
El 15 de junio de 2006, Patricio Andrés Claps, utilizando el nombre de usuario pcharleton,
adquirió en MercadoLibre dos entradas para el recital que Gustavo Cerati iba a dar en el
estadio de Obras Sanitarias (actual Estudio Pepsi Music), tres días después.
Sin embargo, al llegar a la puerta del lugar y presentar las entradas, fue apartado con su
hermano Enrique Martín Claps por personal de la Policía Federal Argentina y de seguridad
privada del espectáculo. Las entradas habían sido denunciadas como robadas por los
organizadores, por lo que fueron trasladados a la comisaría y se les inició una causa penal en
la que finalmente fueron absueltos.
A raíz de esta situación, los damnificados demandaron por “daños y perjuicios” al vendedor
de las entradas, que fue condenado a abonar los montos especificados, mientras que por el
otro Mercado Libre, S.R.L., fue excluido de responsabilidad.
DERECHO APLICABLE:
Constitución Nacional Arts. 42 y 43.
Código Civil Arts. 3, 1109 y 1113.
Ley 24.240 mod. por Ley 26.361 Arts. 1, 2, 3, 10 bis., 17, 40 y 52 bis.
CONTESTACIÓN DEL TRASLADO DEL RECURSO POR LA DEMANDADA
MERCADO LIBRE S.R.L.
La demandada responde el traslado del recurso de apelación resumidamente alegando:
1.- Falta de Legitimación Activa de los Actores. Los señores recurrentes Enrique
Martín Claps y Alejandro Javier Claps, no se encuentran legitimados por ser su
hermano Patricio Andres Claps, quién en efecto, realizó la operación de compraventa
objeto de este litigio.
2.- Falta de Legitimación Pasiva. Alega que no fue parte de la relación originada como
consecuencia de la celebración del contrato de compraventa entre el hermano de los
actores y el vendedor.
Además afirma que el Art. 40 de la Ley 24.240 establece que se liberará total o
parcialmente a quien demuestre que la causa del daño le ha sido ajena.
Finalmente, que las relaciones entre los usuarios y la demandada son independientes y
distintas, por lo que no existe nexo causal, ni es de aplicación la teoría del riesgo creado,
por que en algún supuesto la responsabilidad origen en la culpa o negligencia que indica
el art que no se denuncia ni tiene 1.109 del Cod Civil. Tan es así, señala cual ha sido la
conducta omisiva que la demandada no realizo para sostener la seguridad del servicio
que presta.
3.- Que no es de aplicación el Art. 52 bis. de la Ley 24.240 (Daños Punitivos), ya que no
resulta aplicable la norma en cuestión por la irretroactividad de su vigencia, a más de
no concurrir los elementos de viabilidad de su requerimiento.
4.- Solicita que se mantenga la imposición de costas.
SENTENCIA - RESOLUCIÓN:
1.- Respecto a la Legitimación Activa establece que:
La legitimación de los actores emana de un contrato de consumo y como beneficiarios del
mismo, siendo equiparados en la condición de consumidores, siendo beneficiarios de la
adquisición. Eran los actores los que iban a usar el producto adquirido de las entradas para el
espectáculo musical, resultando claro, por lo expuesto, que los actores tienen el carácter de
consumidores como beneficiarios de la adquisición, como destinatarios finales de la
concretada por su hermano.
2.- Respecto a la Legitimación Pasiva señala:
Se debe entender que la demandada no está excluida de la categoría de proveedor. Por lo que
está obligado frente a los actores hasta el momento mismo en que este haga efectiva la
prestación que le es debida. Ello implica que responderá en caso de que la prestación no
llegue a cumplirse. Sin perjuicio de conservar para si las acciones de regreso, que estime le
correspondan.
Para los supuestos se debe establecer la responsabilidad objetiva y solidaria de toda la cadena
que integra el proceso de compraventa, sin perjuicio de las acciones de regreso existentes
entre los legitimados pasivos, incluyendo así tanto al otro codemandado como a otros que
interprete pertinentes, debiendo recalcarse que la culpa de un tercero por quien no se debe
responder (como eximente de responsabilidad), no puede ser la de los otros codeudores
solidarios mencionados en la norma.
Se establece así el régimen de responsabilidad objetiva con fundamento en el riesgo y el
beneficio económico empresario, cuando el daño es producido por el vicio o riesgo del bien
o del servicio, que enmarca a toda clase de vicio o defecto de la cosa incluidos los que
enmascaraban a las entradas vendidas.
La pericia realizada indica que en el caso que la venta se haya concretado, Mercado Libre, le
factura al vendedor la comision de la venta, que fue pactada en el momento de la publicación
del artículo. O sea, que el “servicio” que presta la accionada resulta de beneficio económico
para si.
Hay un cargo por publicación y un cargo por venta. Mercado Libre lucra, no solamente con
el espacio que proporciona a los usuarios, sino con las operaciones que ellos realizan allí. Por
ende, se advierte que deviene inconsistente los fundamentos esgrimidos por esta para
eximirse de responsabilidad. No se limita a ofrecer un espacio virtual, sino que especula con
las transacciones que se concreten.
A partir de esa comisión que se deduce de las ventas, los usuarios vendedores establecen la
formación del precio del producto. Las comisiones señaladas son utilizadas como base del
cálculo para establecer el precio final.
Se trata de un negocio complejo, que se integra por la cesión de un espacio publicitario
clasificado, y por la percepción de comisiones de venta. La renta de la demandada depende,
no solamente del espacio publicitario que ofrece, sino de que la venta se concrete. Por lo
tanto, es equívoco que no lucre como intermediario de la comercialización de bienes.
Nos encontramos frente a un contrato “electrónico”, al que se le aplicarán las mismas reglas
generales que a todos los contratos, y -además- si ellos integran una relación de consumo,
serán regidos por los principios contenidos tanto en la ley 24.240, como en la 26.361.
El sistema de comercio por medios electrónico, lejos de atenuar la responsabilidad de los
proveedores que lo utilizan, agrava sus obligaciones porque presupone el uso de una
tecnología que exige un mayor conocimiento de su parte.
El hecho de no ser ni propietario ni poseedor de los productos que se comercializan en
su espacio virtual no lo exime de responsabilidad, como tampoco quedaría eximido un
distribuidor comercial que vende productos que previamente debe adquirir, sea o no
propietario de esos bienes.
Lo cierto es que Mercado Libre interviene -y por ende es responsable- desde el mismo
momento en que, creando una apariencia, logra atraer para si la confianza de sus
clientes. Y, precisamente, esa confianza constituye la fuente primaria de sus
obligaciones.
Tambien lo es de sus ganancias. Sea cual sea el argumento que se tome, no es discutible
que Mercado Libre es un intermediario que integra una cadena comercial y, siendo tal,
será solidariamente responsable con los otros sujetos integrantes de esa red. “Se puede
afirmar que el intermediario provee servicios y que como tal es solidariamente
responsable juntamente con el resto de los integrantes de la cadena de prestación.”
3.- Respecto a la aplicación del Art. 52 Bis. Ley 24.240 mod. por ley 26.361.:
Se ha definido al daño punitivo como las “sumas de dinero que los tribunales mandan a pagar
a la víctima de ciertos ilícitos que se suman a las indemnizaciones por daños realmente
experimentados por el damnificado, que están destinados a punir graves inconductas del
demandado y a prevenir hechos similares en el futuro”
La multa civil o daño punitivo procede en supuestos de graves inconductas que afectan
derechos ajenos, circunstancia que en este caso no se alcanza a configurar.
Y visto transcripto lo deliberado y conclusiones precedentemente, por establecidas en
unanimidad de votos el Acuerdo el Tribunal decide: 1) Modificar la sentencia apelada
admitiendo la demanda que por daños y perjuicios promovieran los actores contra
“Mercado Libre SRL”, haciéndole extensiva la condena respecto a los resarcimientos
indemnizatorios admitidos, 2) Imponer las costas de ambas instancias a la demandada
vencida.
LINKS CONSULTADOS:
http://www.protectora.org.ar/wp-content/2016/04/Claps-Enrique-Mart%C3%ADn-y-otro-c-
Mercado-Libre-S.A..doc
https://www.pagina12.com.ar/diario/sociedad/3-234439-2013-11-27.html
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/135000-139999/139252/norma.htm
http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/638/texact.htm