Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                
Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 128 vistas

    Fallo Manauta y Otros C. Embajada Rusa

    Cargado por

    Iglesias Vázquez Maria Sol
    La Corte Suprema de Justicia de Argentina falló que la Embajada de Rusia no gozaba de inmunidad de jurisdicción en un caso de demanda laboral. La Corte determinó que cuando un Estado extranjero realiza actividades comerciales o laborales que también podría realizar un particular, como obligaciones patronales, no se aplica la inmunidad soberana. Este fallo modificó la jurisprudencia argentina para adoptar la postura restrictiva internacional de distinguir entre actos soberanos estatales e actos comerciales.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Fallo Manauta y Otros C. Embajada Rusa

    Cargado por

    Iglesias Vázquez Maria Sol
    128 vistas2 páginas
    La Corte Suprema de Justicia de Argentina falló que la Embajada de Rusia no gozaba de inmunidad de jurisdicción en un caso de demanda laboral. La Corte determinó que cuando un Estado extranjero realiza actividades comerciales o laborales que también podría realizar un particular, como obligaciones patronales, no se aplica la inmunidad soberana. Este fallo modificó la jurisprudencia argentina para adoptar la postura restrictiva internacional de distinguir entre actos soberanos estatales e actos comerciales.

    Descripción original:

    Fallo internacional publico

    Título original

    Fallo Manauta y otros c. embajada rusa

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    La Corte Suprema de Justicia de Argentina falló que la Embajada de Rusia no gozaba de inmunidad de jurisdicción en un caso de demanda laboral. La Corte determinó que cuando un Estado extranjero realiza actividades comerciales o laborales que también podría realizar un particular, como obligaciones patronales, no se aplica la inmunidad soberana. Este fallo modificó la jurisprudencia argentina para adoptar la postura restrictiva internacional de distinguir entre actos soberanos estatales e actos comerciales.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    128 vistas2 páginas

    Fallo Manauta y Otros C. Embajada Rusa

    Cargado por

    Iglesias Vázquez Maria Sol
    La Corte Suprema de Justicia de Argentina falló que la Embajada de Rusia no gozaba de inmunidad de jurisdicción en un caso de demanda laboral. La Corte determinó que cuando un Estado extranjero realiza actividades comerciales o laborales que también podría realizar un particular, como obligaciones patronales, no se aplica la inmunidad soberana. Este fallo modificó la jurisprudencia argentina para adoptar la postura restrictiva internacional de distinguir entre actos soberanos estatales e actos comerciales.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    FALLO "MANAUTA Y OTROS C/EMBAJADA DE LA FEDERACIÓN RUSA

    (1994) INMUNIDAD DE ESTADOS EXTRANJEROS”

    -Hechos: Los actores promovieron demanda contra la Embajada de la U.R.S.S. en la


    República Argentina, por los daños y perjuicios que les habría causado el
    incumplimiento de las obligaciones sobre aportes previsionales, sindicales y
    asignaciones familiares, a cargo de la demandada.

    -1RA INSTANCIA: En 1ra instancia, basándose en el decreto-ley 1285/58, se sostuvo


    que no se daría curso a una demanda contra un Estado extranjero, sin que previamente
    éste diera su consentimiento para ser sometido a juicio. En consecuencia, el Tribunal
    pidió el consentimiento, pero el Gobierno de Rusia no contestó, entendiendo el
    magistrado este silencio como una negativa tácita a someterse a la jurisdicción, con lo
    que siguiendo la postura de la inmunidad absoluta, decidió reconocer la inmunidad de la
    Embajada y declarase incompetente para entender en el asunto.

    -2DA INSTANCIA: La Cámara confirmó el pronunciamiento de primera instancia que


    consideraba que la justicia federal era incompetente

    Contra este pronunciamiento, se dedujo recurso extraordinario federal.

    -CSJN: Dejó sin efecto la resolución apelada e hizo lugar al pedido de Manauta
    basándose en ciertos puntos:

    a) No intervención: un Estado no puede intervenir en asuntos internos de otro

    b) Teoría restringida de la inmunidad de Estados extranjeros: para que un Estado tenga


    inmunidad frente a otro, el demandado tuvo que haber actuado como soberano. Pero en
    este caso no se trataba de un acto de gobierno sino de una obligación laboral y
    previsional cuyo incumplimiento daba lugar al pedido de daños y perjuicios, por tanto,
    no correspondía aplicar el decreto-ley 1285/58.

    En síntesis, no hay inmunidad de jurisdicción ante un reclamo por incumplimiento de


    obligaciones laborales y previsionales por parte de una embajada.

    La corte sostuvo que la costumbre internacional viene cambiando porque los estados
    cambiaron su funcionamiento y su perfil, dejaron de ser la estructura soberana que se
    encarga tener el monopolio de la fuerza publica para pasar a ser un estado que realiza
    otras actividades muchas de las cuales no zona actividades típicas del estado sino que
    son act que podría realizar cualquier particular. Entonces la costumbre internacional
    comenzó a distinguir los actos de imperio (son aquellos actos que solo puede realizar el
    estado) y de gestión (son los actos que también puede realizar un privado) y lo que
    planteo es que cuando es estado realiza actos de I es indudable que actúa como ente
    soberano y por ende las cuestiones relacionadas con actos de I son cuestiones que como
    están relacionadas con el carácter soberano del estado no pueden ser sometidas a la
    soberanía de otro estado. En cambio, cuando el estado realiza actos de G, se considera
    que tienen que ser equiparables a particulares y que por ende pierden lo que es la
    inmunidad de jurisdicción, entonces ahí ya no hace falta invitarlos, sino que se los
    puede citar.

    -CONCLUSIÓN: En este caso, la Corte modifica su propia jurisprudencia respecto a la


    inmunidad de jurisdicción, dejando de lado la postura clásica o absoluta y
    recepcionando la tesis relativa o restringida adhiriendo a la evolución producida en el
    campo del derecho internacional.

    El dictado de este fallo fue motivo de que el Congreso sancionara la ley 24.488 de
    Inmunidad de Jurisdicción de los Estados extranjeros ante los tribunales argentinos.

    También podría gustarte