Reporte 2 Dinamica

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA
FACULTAD DE INGENIERÍA
LABORATORIO DE DINÁMICA
Materia:
Dinámica
Docente:
Marlene Zamora Machado
Practica No.2:
Movimiento rectilíneo uniformemente acelerado
Alumno (s):
Nabor Tapia Imperia
Ponce Barba Paloma
Ramos Castañón Leonardo
Reyes Godoy Diana Helena
Grupo:
652
Mexicali, B.C. A 09 de Octubre de 2017.

INTRODUCCIÓN
En esta práctica continuaremos analizando el movimiento de una partícula a lo

largo de una trayectoria recta, pero a diferencia de la práctica anterior, ésta se
enfocara en el estudio del movimiento uniformemente acelerado, es decir,
aquel que tiene una aceleración constante y por lo tanto, una velocidad, que en
contraste al caso anterior, varia respecto al tiempo.
Explicado de otra manera, el movimiento rectilíneo uniformemente

acelerado (MRUA), también conocido como movimiento rectilíneo
uniformemente variado (MRUV), es aquel en el que un móvil (partícula) se
desplaza sobre una trayectoria recta estando sometido a
una aceleración constante.
Un ejemplo de este tipo de movimiento es el de caída libre vertical, en el cual

la aceleración interviniente, y es considerada constante, ya que corresponde a
la fuerza de gravedad (9.8 m/s2).
OBJETIVO
Aplicar los conceptos y principios de la mecánica clásica para determinar

posición, velocidad, y aceleración de un cuerpo en movimiento rectilíneo
uniformemente acelerado, a partir de su análisis considerándolo como una
partícula.
PROCEDIMIENTO
A) EQUIPO NECESARIO
Riel de aire con regla gravada

Cámara webcam con tripie (F.1) (F.4)
Laptop (F.2) Carro de prueba con bandera y

cuerda (F.5)
Software Tracker (F.3) Juego de pesas (F.6)

B)MATERIAL DE APOYO
Calculadora (F.7) Aplicación de calibración (F.8)

C) DESARROLLO DE LA PRÁCTICA
1. Revisamos la calibración de la mesa con la ayuda de una aplicación de

celular (F.9).
F.9
2. Instalamos la cámara con el tripie y la conectamos a la laptop (F.10).
F.10
3. Atamos un extremo de la cuerda al carro y el otro extremo al juego de

pesas y colocamos el carro en el riel (F.11).
F.11
4. Marcamos el punto inicial y final con los marcadores de color azul (F.12).
F.12
5. Comenzamos a grabar y soltamos el juego de pesas primero con la

masa de 100g y luego la de 280g (F.13) y guardamos los videos.
F.13
6. Luego abrimos el Tracker, fijamos los parámetros de la parte del video

que queremos analizar, introducimos una vara de calibración marcando
la distancia previamente señalada de 0.60m y un sistema de
coordenadas, haciendo esto en cada uno de los 2 videos que había para
cada variación de masa (F.14).
F.14
RESULTADOS
Después de todo lo desarrollado en la práctica, obtuvimos, en general, la
posición de la partícula (a lo largo de los 0.60m) respecto al tiempo, su
velocidad respecto al mismo y su aceleración; análisis de los cuales resultaron
las siguientes gráficas y resultados:
 Posición (x) vs tiempo (t) con 100g
Posición (m)
Tiempo (s)
(Imagen 1).
La partícula inicio su recorrido desde el reposo (x o) y terminó en una

posición final (x) de 0.60m a los 0.8 segundos de haber iniciado su
recorrido.
Notemos que la gráfica de posición obtenida es similar a la gráfica ideal

de posición en el movimiento rectilíneo uniformemente acelerado, pues
en efecto, resultó una gráfica de crecimiento exponencial.
 Posición (x) vs tiempo (t) con 280g

Posición (m)
Tiempo (s)
(Imagen 2).
La partícula de nuevo inicio su recorrido desde el reposo (x o) y terminó

en una posición final (x) de 0.60m, ahora a 0.5 segundos de haber
iniciado su recorrido, pues como la masa utilizada para este caso fue
mayor que en el caso anterior, se esperaba que en efecto el tiempo del
recorrido fuera menor.
Cabe destacar que de nuevo se obtuvo una gráfica de crecimiento

exponencial, pero ahora un poco mejor definida.
Posición vs tiempo
60
f(x) = 4.11 exp( 5.49 x )
50
40
Posición (m)
30
20
10
0
0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6
Tiempo (s)
(Imagen 3).
 Velocidad (v) vs tiempo (t) con 100g

Velocidad (m/s)
Tiempo (s)
(Imagen 4).
d 0.6 0 m
V= = =0.75 m/ s
t 0. 8 s
Podemos notar que la velocidad calculada manualmente no coincide del

todo con la velocidad mostrada en la gráfica, pues si prestamos
atención, notaremos que el gráfico indica que nuestra partícula se
detuvo un poco antes de pasados los 8 segundos, esto debido a la
influencia de una variable externa, una mochila, la cual se utilizó para
amortiguar la caída de las pesas y no dejó que estas jalaran del todo al
carrito de prueba, por lo que este frenó antes de lo esperado.
Todo lo anterior mencionado se puede ver reflejado en la gráfica

resultante, pues no obtuvimos una pendiente inclinada exacta como se
esperaba.
 Velocidad (v) vs tiempo (t) con 280g

Velocidad (m/s)
Tiempo (s)
(Imagen 5).
d 0.60 m
V= = =1.2m/ s
t 0.5 s
Observemos que en este caso la velocidad calculada y la proporcionada

por la gráfica tampoco coinciden, sin embargo, esta vez se obtuvo una
pendiente inclinada más exacta sólo con una variación (la curvatura) que
se debió a que el Tracker dejó de captar a la partícula en cierto punto.
 Aceleración (a) vs tiempo (t) con 100g

Aceleración (m/s2)
Tiempo (s)
(Imagen 6).
V −0 0.75
a= = =0.9375 m/¿s2
t 0.8 s
A simple vista, la gráfica obtenida de la aceleración podría parecer

errónea, pero debemos considerar que actúan más variables de las
consideradas, como la luz, o el hecho de que la partícula iba demasiado
rápido y el Tracker pudo haber perdido su trayectoria, no obstante,
podemos observar que la gráfica va tendiendo a valores menores
conforme se acerca a los 0.8 segundos, por lo que probablemente si
llegue a la aceleración calculada manualmente.
 Aceleración (a) vs tiempo (t) con 280g

Aceleración (m/s2)
Tiempo (s)
(Imagen 7).
V −0 1.2
a= = =2.4 m/¿s2
t 0.5 s
Como en el gráfico anterior, tampoco se obtuvo una aceleración

constante, pues lo más cerca que se estuvo de eso fue entre los 0.15s y
0.25s, cabe destacar, que según lo obtenido, la partícula llegó a una
aceleración de cero en el segundo 0.44.
DISCUSION DE RESULTADOS Y CONCLUSIONES
En conclusión, se puede afirmar que la práctica culminó de manera no tan

satisfactoria si vemos los resultados desde el punto de vista de las gráficas,
pues en este caso, no se obtuvieron del todo los resultados previamente
deseados, pues únicamente las gráficas de posición contra tiempo fueron las
que resultaron más cercanas a las vistas en teoría, además de que debido al
percance que ocurrió con la mochila que obstruía la caída de las pesas al suelo
y por ende detenía al carrito antes de terminar su trayectoria, los resultados
numéricos de las gráficas no coincidían con los calculados a mano, o también,
el problema que se tuvo con la iluminación, ya que debido a que esta no era la
mejor, a veces el Tracker perdía la trayectoria de la partícula, lo cual se veía
reflejado en la forma de las gráficas.
No obstante, cabe mencionar que un dato interesante resultó al notar que la

aceleración para la masa de 280g únicamente fue constante en el intervalo de
tiempo (de 0.15s a 0.25s) donde su velocidad dejó de ser una pendiente
inclinada, hecho que nos pareció demasiado curioso.
 Nabor Tapia Imperia:

Se analizó satisfactoriamente el fenómeno de MRUA, donde durante dicha
práctica se colocan unas pesas al objeto en movimiento, para observar como la
posición va cambiando con respecto al tiempo, al igual que la velocidad,
claramente entre más peso se le agregue al objeto más aceleración necesita
para moverse y así cumplir con el fenómeno de MRUA.
Es cierto que puede haber variaciones de resultados con la de otros equipos

pero aquí pueden intervenir factores como la calibración de los sensores, la
distancia de los sensores etc.
Y por estas circunstancias las gráficas (posición vs tiempo, velocidad vs tiempo

y aceleración vs tiempo) pueden variar, pero hay que tomar en cuenta que al
final esto es un experimento y tenemos que ver su comportamiento en la vida
real, para así poder tener nuestra propia perspectiva de lo que es el MRUA.
 Ponce Barba Paloma:

Analizando el movimiento rectilíneo uniformemente acelerado y haciendo un
contraste respecto a lo visto en teoría y los resultados obtenidos en la práctica,
podemos ver que en la vida real, la posición, velocidad y aceleración de una
partícula no dan como resultado exacto una gráfica exponencial, una pendiente
inclinada y una recta constante, respectivamente, pues los resultados reales, si
bien pueden llegar a tender a esas formas “ideales” probando con escalas más
grandes, en realidad, no son así del todo, sin embargo, esto no quiere decir
que la teoría nos mienta, pues como dije antes, las formas de estas graficas
son “ideales”, o más bien, resultados de cientos de prácticas que culminaron en
dichas formas a nivel general para expresar las variables del movimiento
rectilíneo uniformemente acelerado. Hecho por el cual, quedé conforme con los
resultados finales a pesar de que a simple vista no parezca que estos se
acercan a los resultados teóricos, pues si bien, nuestros gráficos no se parecen
del todo a los de la teoría (a excepción de las gráficas de posición), la práctica
se realizó de manera correcta, por los que los resultados obtenidos pueden
considerarse correctos sin duda alguna, concluyendo que en la vida real (o en
la práctica) no todo resulta siempre como la teoría lo plantea.
Finalmente, otro hecho que cabe mencionar, es que logramos probar la

hipótesis que nos planteamos al principio, pues todo el equipo suponía que la
masa mayor (280g) tardaría menos en jalar al carrito de prueba, por lo que su
recorrido iba a ser en un tiempo menor que cuando se hizo con la masa de
100g, lo que resultó totalmente cierto, pues mientras con la masa menor la
partícula recorrió la trayectoria de 0.60m en 0.8 segundos, con la masa de
280g recorrió la misma trayectoria en 0.5 segundos.
 Ramos Castañón Leonardo:

Esta segunda práctica que se ha realizado en el laboratorio, nos ha confirmado
que la teoría que se nos ha dicho y presentado a lo largo de los días en clases,
es correcta por lo que los objetivos de dicha práctica que son el estudiar y
observar el comportamiento del movimiento rectilíneo uniformemente acelerado
se ha cumplido satisfactoriamente.
Los resultados que obtuvimos en la actividad, en mi opinión me parecieron muy

interesantes ya que por factores que no tuvimos en cuenta, alteraron lo que
pensábamos que iba a pasar, por lo que como consecuencia en las gráficas se
reflejó dicha alteración.
 Reyes Godoy Diana Helena:

En esta práctica trabajamos con el movimiento rectilíneo uniformemente
acelerado y eso debería hacer que las gráficas nos dieran como dice la teoría
pero eso no es tan cierto ya que hay factores que hacen las cosas diferentes
como en la gráfica de velocidad va linean hasta que la pesa choca con la
mochila y eso hace que su velocidad decremente.
Pero los resultados nos dieron muy parecidos a final de cuenta la gráfica de
aceleración con el peso de 200 dio como debería y todo se acercó a lo que
debería ser en teoría.

Reporte 2 Dinamica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte 2 Dinamica

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Reporte 2 Dinamica

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIVERSIDAD AUTÓNOMA DE BAJA CALIFORNIA

Mexicali, B.C. A 09 de Octubre de 2017.

En esta práctica continuaremos analizando el movimiento de una partícula a lo

Explicado de otra manera, el movimiento rectilíneo uniformemente

Un ejemplo de este tipo de movimiento es el de caída libre vertical, en el cual

Aplicar los conceptos y principios de la mecánica clásica para determinar

Riel de aire con regla gravada

Laptop (F.2) Carro de prueba con bandera y

Software Tracker (F.3) Juego de pesas (F.6)

Calculadora (F.7) Aplicación de calibración (F.8)

1. Revisamos la calibración de la mesa con la ayuda de una aplicación de

2. Instalamos la cámara con el tripie y la conectamos a la laptop (F.10).

3. Atamos un extremo de la cuerda al carro y el otro extremo al juego de

5. Comenzamos a grabar y soltamos el juego de pesas primero con la

6. Luego abrimos el Tracker, fijamos los parámetros de la parte del video

 Posición (x) vs tiempo (t) con 100g

La partícula inicio su recorrido desde el reposo (x o) y terminó en una

Notemos que la gráfica de posición obtenida es similar a la gráfica ideal

 Posición (x) vs tiempo (t) con 280g

La partícula de nuevo inicio su recorrido desde el reposo (x o) y terminó

Cabe destacar que de nuevo se obtuvo una gráfica de crecimiento

 Velocidad (v) vs tiempo (t) con 100g

Podemos notar que la velocidad calculada manualmente no coincide del

Todo lo anterior mencionado se puede ver reflejado en la gráfica

 Velocidad (v) vs tiempo (t) con 280g

Observemos que en este caso la velocidad calculada y la proporcionada

 Aceleración (a) vs tiempo (t) con 100g

A simple vista, la gráfica obtenida de la aceleración podría parecer

 Aceleración (a) vs tiempo (t) con 280g

Como en el gráfico anterior, tampoco se obtuvo una aceleración

En conclusión, se puede afirmar que la práctica culminó de manera no tan

No obstante, cabe mencionar que un dato interesante resultó al notar que la

 Nabor Tapia Imperia:

Es cierto que puede haber variaciones de resultados con la de otros equipos

Y por estas circunstancias las gráficas (posición vs tiempo, velocidad vs tiempo

 Ponce Barba Paloma:

Finalmente, otro hecho que cabe mencionar, es que logramos probar la

 Ramos Castañón Leonardo:

Los resultados que obtuvimos en la actividad, en mi opinión me parecieron muy

 Reyes Godoy Diana Helena:

También podría gustarte