Expediente Nº : 0036-2014-0-1809-JP-FC-03

Especialista : Cubillas Luyo, Gisela

Cuaderno : Principal
Escrito : 04
Sumilla : ABSUELVE CONTESTACION
DE LA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL (3er.) TERCER JUZGADO DE PAZ LETRADO DE

BARRANCO - MIRAFLORES.

URSULA BAUTISTA SALAS, en los seguidos con NILDO OSIEL BAUTISTA

CONDE, sobre aumento de alimentos, a Ud. atentamente digo:

Que, al amparo de las libertades consagradas en el Art. 2 numeral 24 literal

“d” y artículo 2do inc. 20 Derecho de Petición, por convenir a mi Derecho de
Defensa Procesal conferido en el artículo 139ª inciso 14 de la Constitución
Política del Estado, me permito dirigirme  a su Despacho, con el fin de
presentar precisiones, respecto del escrito del demandado de contestación de
la demanda dándome cuenta de hechos que no son ciertos y son MENTIRAS
los que sustento en lo siguiente:

I.- EXPRESION CONCRETA DE LO PEDIDO:

Que, visto el estado del proceso que guardan los presentes autos, como son:

- Contestación de la Demanda de fecha 21.07.2014. NO HA

ADJUNTADO LA DECLARACIÓN JURADA que indique cuanto es el
sueldo que percibe, Cabe señalar que ha adjuntado una Boleta de Pago
donde consta sin la firma del empleador y del trabajador por cuanto, se
trata de la misma persona por cuanto el demandado es el EMPLEADOR
y se ha puesto como TRABAJADOR y el mismo se hace su BOLETA
DE PAGO, manipulando la documentación de su empresa poniéndose
como trabajador está FALSEANDO la VERDAD. Hemos advertido UNA
SERIE DE MENTIRAS que llegado el momento de la AUDIENCIA de
comprobarse dará lugar a nuestra parte a solicitar una COPIA
CERTIFICADA del ACTA de AUDIENCIA y efectuar denuncia penal por
FALSEDAD GENERICA.

Vengo a solicitar a su Señoría que en la fecha de Audiencia se le realice tome

JURAMENTO de LEY y INTERROGATORIO que corresponda a cuanto
hacienden sus INGRESOS ECONOMICOS, al margen de ello se sirva
OFICIAR a la SUNAT y al MINISTERIO DE TRABAJO a fin de que informe si
tiene registrado como empleador y/o trabajador en planilla, pese que sabe la
persona de NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE, que MIENTE, no indica que
es EMPLEADOR y con CUATRO TRABAJADORES.

Y es a raíz de esta DEMANDA DE AUMENTO de ALIMENTOS el demandado

en forma INFANTIL ha sacado a sus hijos a pasear y les ha TOMADO FOTOS,

1
lógicamente que ellos saben de los temas de ALIMENTOS, pero piensan que
el PADRE quiere verlos por un tema de CARIÑO y no para utilizarlos a ellos y
utilizar esas fotos y hacerse parecer ante el JUEZ que siempre los ve y los
apoya con sus ALIMENTOS, sin embargo no ha dudado en adjuntar una
compra mínima de alimentos a sus posibilidades, MIRESE en la fotos sus hijos
GRANDES porque no coloca una foto de sus hijos PEQUEÑOS y además
otras COMPRAS de años PASADOS cualquiera UNA SOLA VEZ porque no
existen NUNCA LOS HA HECHO y sabe en su CONCIENCIA que no ha
cumplido como PADRE y toda la responsabilidad me la ha dejado a mi como
MADRE a pesar que TIENE FUERTES INGRESOS ECONOMICOS como
demuestro con el presente escrito que seguramente se sorprenderá al recibir
este documento que lo DESENMASCARA y QUE LOS ORIGINALES LOS
VOY A LLEVAR A LA AUDIENCIA que tenga presente que todo lo que diga
puede ser usado en su contra al MENTIR no en este proceso sino en un nuevo
PROCESO PENAL.

Es DECIR PUEDE DAR ALIMENTOS, EL TEMA ES QUE ESTA MAL

ACONSEJADO NO SE SABE PORQUIEN, sabe cómo se ACREDITA el pago
de ALIMENTOS con DEPOSITOS JUDICIALES, lamentablemente ese
depósito judicial que ha adjuntado a su CONTESTACION de la DEMANDA
pertenece al Segundo Juzgado de Paz Letrado de Surco y San Borja donde
debe una LIQUIDACION DE PENSIONES DEVENGADAS contenida en la
Resolución Nª 75 aprobada en la suma de S/. 35,000 Nuevos Soles, que
adeuda a la fecha. Cabe señalar que pretende luego de tantos años que se le
asigne a su hijo la misma cantidad de S/.200.00 Nuevos Soles, que ya fue
emitida en la SENTENCIA DE FECHA 20 DE SETIEMBRE DEL 2012 cuando
era mucho menor pero ahora a la fecha sus necesidades se han incrementado
como una muestra solo en COLEGIO – SACO OLIVEROS gasta la suma de
S/.405.00 Nuevos Soles, el demandado tiene recursos económicos solo
que no quiere cumplir, debe dejar de llevarse de consejos de terceras
personas debe de asumir su responsabilidad y contribuir siquiera con
uno de sus hijos ya que con sus hijos mayores ellos han trabajado desde
que eran mayores de edad y nunca le han requerido ALIMENTOS, pero
ello no lo debe tomar como una especie de suerte siquiera por tratarse de
ese hecho que tantos años no ha cumplido con los alimentos, Debería
cumplir con el menor de sus hijos que requiere de más apoyo no solo
dinerario sino psicológico a quien tiene ABANDONADO como sabe
aunque trate de disfrazarlo en su conciencia el demandado sabe que es
verdad.

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO:

2.1.-Que preciso que NO ES VERDAD lo que el demandado señala en sus

fundamentos de Hecho: En el Punto Primero No se retiro por su propia
voluntad sino se retiró por VERGÜENZA ante sus hijos y Esposa de haber sido
descubierta su infidelidad, MIENTE al decir que fue por Incompatibilidad de
Caracteres fue por que mantuvo relaciones EXTRA-MARITALES con su
amante MERCEDES YRENE MASCARO AHUANARI con DNI N°06654054

2
(Vecina de la Recurrente), y que estas relaciones empezaron el mes de
Octubre de 1999, y recién ahora me he enterado que tiene un hijo José Luis
Bautista Mascaro mucho más grave aún casi de la edad de mis hijos y
encima dice MUY ALEGREMENTE que aún mantiene esas relaciones
extramatrimoniales, pues la recurrente es la ESPOSA.

LOS BIENES los he visto con mis propios ojos tanto autos como vivienda están
probados con las FOTOS, es el demandado quien no ha probado SU DICHO,
MIENTE que el bien inmueble sea alquilado como dice, pues adjunta medio
probatorio como seria CONTRATO DE ALQUILER, con respecto a los
vehículos son siete unidades vehiculares que muy HABILMENTE ha puesto a
nombre de la amante sin embargo tengo los números de placa antes de que
proceda a venderlos a raíz del proceso de alimentos.

Pido se aplique lo establecido en el artículo 196ª del Código Procesal Civil,

respecto de la obligación de las partes de probar los hechos que afirman,
siendo materia de prueba solo aquellos puntos en los que exista controversia,
…”.

En este punto el error del demandado es la aplicación sesgada de la norma, ya

que dicho artículo también señala una excepción a dicha obligación al señalar
“Salvo disposición legal diferente…” y en ese sentido el artículo 1969 del
Código Procesal Civil aplicable a este proceso señala “…El descargo por falta
de dolo o culpa corresponde al autor”. Por lo que aplicando correctamente los
dos artículos tenemos que el demandante solo debe presentar indicios
razonables del daño, ya que la inversión de la carga de la prueba opera como
presunción de culpa al causante del daño, en este caso del demandado.

2.2.- Que preciso que NO ES VERDAD lo que el demandado señala en sus

fundamentos de Hecho: En el Punto Segundo y Tercero, descaradamente se
atreve a MENTIR al Juzgado el demandado al indicar que no fue informado de
la demanda de alimentos en el COLMO del CINISMO indica que claramente si
no estuvo presente en la Audiencia se le fijo dicho monto, es decir estamos
hablando de la suma de S/.750.00 Nuevos Soles, que ni siquiera ha cumplido
en forma mensual con dicho pago, pues pagos pendientes existe la
LIQUIDACION DE ALIMENTOS DEVENGADOS, y todo ello proviene de la
demanda de ALIMENTOS que NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE, le inicio a
URSULA URBANO SALAS con Expediente Nª 3193-2000 Admitida
mediante Resolución Nª Uno de fecha 04 de setiembre del 2000. En la que
el mismo señalo como su domicilio el signado en Av. Angélica Gamarra Nª
2248, Urbanización Los Libertadores, Distrito de San Martin de Porres,
nuevamente MIENTE el demandado al decir que no tenia conocimiento.

Y que nuestra familia se viene encargando de los alimentos tanto mis hijos
mayores varones son los que apoyan pues se dedican a su trabajo y con ello
me mantienen asumiendo la OBLIGACION del PADRE, que siempre lo han
hecho o como piensa el demandado que pueden vivir sus hijos si viene
adeudando una fuerte suma y que hasta la fecha no cancela, si manifiesta sale

3
con ellos cada cierto tiempo ¿POR QUÉ NO CANCELA LOS ALIMENTOS
DEVENGADOS?.

2.3.- Que preciso que NO ES VERDAD lo que el demandado señala en sus

fundamentos de Hecho: En el Punto Cuarto y Tercero, que la situación
económica no es que haya mejorado sino que mis hijos los varones se fueron a
trabajar fuera del país logrando con ello comprar un inmueble MIENTE el
demandado cuando dice que dejo un negocio lo que dejo es DEUDAS

2.4.- Que preciso que NO ES VERDAD lo que el demandado señala en sus

fundamentos de Hecho: En el Punto Quinto, Sexto, Séptimo Octavo,
Noveno si tiene un negocio de giro de VIDRIERIA y MIENTE al señalar que no
figura como GERENTE GENERAL, es mas se mantiene vigente en la SUNAT
y además tiene TRABAJADORES conforme a la CONSULTA SUNAT y
respecto a lao que se reúne con sus hijos por motivo de la DEMANDA de
ALIMENTOS con engaños los ha llamado para que vayan a un centro
comercial y TOMARLES una FOTO a la EDAD QUE TIENEN son MAS ALTOS
QUE EL PADRE, por que no muestra mas fotos con ellos de niños, pues
MIENTE al decir que consta mente me reúno con mis hijos, pues ese es mi rol
de padre. UNA FOTO antes de la AUDIENCIA no demuestra que siempre
cumpla con sus HIJOS pues se olvida el demandado de la LIQUIDACION DE
PENSIONES DEVENGADAS que aun adeudad siendo el proceso del año 2000
son CATORCE AÑOS y todavía no cancela los alimentos

2.5.- Que preciso que NO ES PUEDE CREER lo que el demandado señala En

el Punto Decimo si es VERDAD lo que manifiesta que PRESENTE las
PRUEBAS, caso contrario solo es un dicho de lo que también podría decir
que ha entregado UN MILLON como creer eso sino lo prueba.

2.6.- Que preciso que NO SE PUEDE CREER lo que el demandado señala En

el Punto Decimo Primero, que siempre los he apoyado con lo que estuvo
a mi alcance, la boleta adjunta no corresponde al requerimiento de
aumento de Alimentos de Antony Nildo Bautista Urbano, se trata de una
copia de una Boleta de venta del año 2006, que debería ser

2.7.-Que, a fin de el demandado vuelva a aducir desconocimiento de la

demanda por suerte por terceras personas nos informamos que el denunciado
NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE domicilia en Carretera Panamericana Sur
Manzana C lote 6A. A.H. José Olaya Balandra (Alt. Paradero Hawái) Distrito de
Lurín, en un inmueble de tres pisos que le pertenece, lugar en donde también
tiene montado su negocio de VIDRIERIA y FERRETERIA el cual es un negocio
grande y muy bien abastecido, y cuenta con cuatro trabajadores conforme se
aprecia de la información registrada en SUNAT genera comprobantes de pago
y Facturas por las ventas que realiza y cuenta con varios trabajadores.

2.8.-Es a nombre de MERCEDES YRENE MASCARO AHUANARI que el

denunciado viene comprando varias propiedades tanto inmuebles como
muebles (autos), Véase la fotografía en la que posa al lado de una camioneta
negra de una cabina con tolva donde se aprecia un soporte de madera que es

4
utilizado para trasladar vidrios cuyo vehículo es de Placa de Rodaje N° A5T-
825, y que haciendo las indagaciones en la Página Web de la
Superintendencia de los Registros Públicos en la Consulta Vehicular al
digitar el número de la Placa figura como PROPIETARIA la persona de
MERCEDES YRENE MASCARO AHUANARI con DNI N°06654054, y que
además posee otros modernos vehiculas de los que hemos averiguado las
placas de rodaje N° A3F-624, C5W-898, SGF-266, SGT-753, SIH-467 y SIV-
164, son siete unidades vehiculares puesta a nombre de la amante,
cuando en realidad la propiedad le pertenece al demandado con lo que trata de
ocultar sus reales posibilidades económicas y ha colocado todos sus bienes a
nombre de su amante.

2.9.-Que justamente el denunciado NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE, lejos

de cumplir con su obligación del pago de los Alimentos los cuales se han vuelto
DEVENGADOS, todavía deja problemas a la recurrente (Esposa y sus hijos)
que vivimos en Avenida Catalino Miranda N° 186 Urbanización Tejada Alta,
Distrito de Barranco, dirección de la cual HIZO ABANDONO DE HOGAR y
que ha venido utilizando inescrupulosamente ante autoridades públicas,
cabe señalar que este domicilio no le pertenece sin embargo lo utiliza y a
consecuencia de ello se me ha notificado sus diversas deudas y el colmo del
abuso de esta persona me están llegando los requerimientos del SAT por
varias unidades vehiculares que este tiene, lo que genera peligro por posibles
medidas cautelares en contra del inmueble donde vivo.

-A manera de otro ejemplo la Municipalidad del Callao me ha notificado sobre

el vehículo de placa de rodaje PGR-535 de la Unidad Vehicular que le
pertenece al denunciado, quien presenta papeletas de tránsito.

3.0.- Hago esta precisión puesto que en la dirección antes señalada tiene
instalado un negocio de nombre Vidriería Bautista E.I.R.L. registrado ante la
SUNAT, además los vecinos comentan que vive en el resto de la casa de tres
pisos, en segundo y tercer piso con Mercedes Yrene Mascaro Ahuanari., con
quien tiene relaciones extramaritales según referencia de los documentos y
fotos del inmueble que unos vecinos me han hecho llegar.

3.1.- A que, luego de 02 años de proceso judicial el Juzgado emitió

SENTENCIA, de fecha 20 de setiembre del 2002 mediante la cual se dispuso el
pago de una pensión alimenticia por la suma de S/. 750.00 y 00/100 NUEVOS
SOLES a razón de S/. 150.00 Nuevos Soles como Esposa y la suma de S/.
200.00 Nuevos Soles para cada uno de mis menores hijos Úrsula Bautista
Urbano, Nilda Bautista Urbano y ANTONY NILDO BAUTISTA URBANO,
igualmente la suma de S/.200.00 Nuevos Soles, pago que debe hacerse por
mensualidades adelantadas; Sentencia que fue Confirmada en apelación por el
superior en grado.

3.2.- Cabe señalar que cuando se le notifico la demanda el 12 de Noviembre de

2000, este utilizo a su señora MADRE Doña Elsa Conde Ayala con DNI N°
23369600 a fin de hacerla figurar como dueña de la empresa VIDRIERÍA
BAUTISTA E.I.R.L. preparada de ante mano por el demandado quien comete

5
el error de hacerse figurar como Gerente General conforme se desprende de la
Partida Electrónica N° 112429111 cuya formación la realiza el 20 de
Diciembre de 2000, lo que demuestra haber preparado dicha persona jurídica
comercial a cargo del demandado con el fin de evadir su responsabilidad de
asumir la obligación alimentaria frente a la Demandante y sus hijos.

3.3.- Cabe señalar que el denunciado se encuentra en condiciones de acudir al

alimentista, puesto que empezó con una pequeña tienda, pero ahora tiene
hasta sucursal del negocio propio y que a la fecha ha crecido cuyo negocio es
del rubro de vidrios consigna el nombre de VIDRIERÍA BAUTISTA E.I.R.L. y en
la actualidad tiene registrado en la SUNAT dos locales del rubro de Vidriería,
una SUCURSAL con rubro 001 DEL GIRO DE VIDRIERÍA, y otro del Giro de
ARTICULOS DE FERRETERIA.

3.4.-Asimismo consigna como información registrada en la SUNAT (RUC N°

10066451840), que tiene que pagar Planilla de TRABAJADORES que tiene
registrado su negocio hasta cinco trabajadores, conforme se acredita con el
REPORTE DE LA CONSULTA VIA WEB DE INFORMACION DE SUNAT Y
ADEMAS SE ENCUENTRAN ASEGURADOS, NO ES NADA RARO EN
RAZON A QUE EL DEMANDADO SE ENCUENTRA REGISTRADO COMO
PROVEDOR DEL ESTADO Y PERCIBE UN INGRESO NO MENOR A S/,
50,000.00 NUEVOS SOLES, por lo que ya no existe razón o excusa alguna
para que no cumpla con su responsabilidad de asistir a su menor hijo,
reiterándole que soy yo la única que viene haciendo los esfuerzos necesarios
para afrontar dichas necesidades a pesar de mis limitaciones económicas, y
claro está con la ayuda de familiares y mi hijo mayor como ya lo he expresado
anteriormente. Además de encontrarse activo en la SUNAT con Ruc N°
10154433517, indicándose persona natural con negocio dedicado a la Venta de
Alimentos Bebidas y Tabaco.

3.5.-Finalmente sobre el bien inmueble que señala el demandado es fruto del

producto del negocio que refiere me dejo no existe medio probatorio que
acredite tal hecho, que seria ha dejado un negocio mas bien ha dejado deudas
que han sido pagadas por la suscrita por ejemplo con SEDAPAL por S/. 7,000
Nuevos Soles que próximamente adjuntare la cobranza, son sus hijos mayores
varones, es precisamente uno de ellos que fruto de su trabajo en el extranjero
logro comprar un inmueble sin embargo producto de las cobranzas por las
deudas que dejo su Padre ante diversas entidades y las emprendidas por la
Municipalidad Distrital de Barranco con procesos coactivos y medidas
cautelares de embargo que tuvo que vender el inmueble de su propiedad a fin
de hacer frente a estas cobranzas. Quedándonos solo en un inmueble
alquilado en el cual vengo viviendo muchos años cito en Av. Catalino Miranda
186 Urbanización Tejada Alta, Distrito de Barranco mi domicilio al cual siguen
llegando las deudas del demandado quien registra mi dirección domiciliaria
pese a que no vive con la suscrita.

6
II.- FUNDAMENTOS JURIDICOS:

Fundamento mi demanda en el Código de Niño y del Adolescente el articulo II

del Titulo Preliminar en referencia al interés superior del niño en toda decisión
judicial, apreciándose que los términos de la Sentencia, Articulo 93ª que
establece “Es obligación de los partes prestar alimentos a sus hijos…”· En el
Código Civil articulo 481ª que establece “ Los Alimentos se regulan por el Juez
en proporción a las necesidades de quien los pide y a las posibilidades del que
debe darlos, atendiendo además a las posibilidades de ambos…”; Hecho que
tampoco se esta cumpliendo por parte del demandado mas aun cuando tiene
muy buenas posibilidades económicas de aportar a la pensión alimenticia.

III.- ANEXO:

ANEXO 1-A.-Una (01) copia de la Resolución Nª Uno, de fecha 04 de

Setiembre del 2000, emitida por el Juzgado de Paz Letrado de
Barranco y Miraflores, Especialista legal: José Andrés
Esquen Crisanto, ADMITE la Demanda de Alimentos de NILDO
OLSIEL BAUTISTA CONDE contra URSULA URBANO SALAS,
demanda que posteriormente fuera rechazada apelada por el
demandado y confirmada por el JUZGADO DE FAMILIA DE
LIMA.

ANEXO 1-B.-Una (01) copia del Escrito Sumillado: “Demanda de

Prestación de Pensión de Alimentos”, donde se consigna el
nombre del demandante Nildo Osiel Bautista Conde y como
demandada la persona de Úrsula Urbano Salas, nótese que el
domicilio del demandante es “Av. Angélica Gamarra Nª 2248
Urb. Los Libertadores, Distrito de San Martin de Porres”,
domicilio que fuera negado por el demandado ante el Juez
indicando que nunca le habían notificado y que no vivía allí.

ANEXO 1-C.-Una (01) copia de la Cedula de Notificación Nª: 183509-2000-

15485 y la copia de la Resolución Nª Dos, de fecha 12 de
Diciembre del 2000, emitida por el Noveno Juzgado de Familia
de Lima señalando fecha para la Vista de la Causa, por motivo
de la APELACION de NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE al
habérsele rechazado su demanda de ALIMENTOS.

ANEXO 1-D.-Una (01) copia de la Cedula de Notificación Nª 183509-2001-

00568 y la copia de la Resolución Nª Tres, de fecha 12 de
Enero del 2001, se tiene por Apersonada a la demandada

7
 URSULA URBANO SALAS y por nombrado su abogado
defensor.

ANEXO 1-E.-Una (01) copia de la Cedula de Notificación Nª 184150-2000-

03193-0 y la copia de la Resolución Nª Cuatro, de fecha 12 de
Enero del 2001, puesto a despacho para RESOLVER SE
CONFIRMA la SENTENCIA APELADA por NILDO OSIEL
BAUTISTA CONDE que DECLARA INFUNDADA su demanda
de ALIMENTOS en contra de URSULA URBANO SALAS.

ANEXO...1-F.-Una (01) copia de la Carta de la Gerencia General de

Transporte Urbano- Municipalidad del Callao, notificando del
programa de flexibilización de pagos que llego al domicilio de
URSULA URBANO SALAS enterándose que NILDO OSIEL
BAUTIUSTA CONDE le pertenecía el vehículo de placa de
rodaje PGR-535 deudas que han intentado cobrar en la dirección
de la demandada y que ha sido perjudicada al contestar dichos
requerimientos y tener que presentar escritos ante la cobranza
de la Municipalidad Distrital del Callao a fin de que no se
embargue en su domicilio que no le pertenece a NILDO OSIEL
BAUTISTA CONDE.

ANEXO 1-G.-Una (01) copia de la Carta remitida por Seguros y Reaseguros

La Positiva dirigida a NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE pero
dejada en mi domicilio Catalino Miranda Nª 186 Distrito de
Barranco, en fecha que ya no domiciliaba el demandado,
ENTERÁNDOME QUE TIENE ASEGURADO UN SEGUNDO
VEHICULO A SU NOMBRE de placa de rodaje AI-9008.

ANEXO 1-H.- Una (01) copia de la cedula de notificación del Servicio de

Administración Tributaria- SAT dirigida a mi domicilio por el
vehículo de propiedad de NILDO OSIEL BAUTISTA CONDE de
placa de rodaje PGR-535, perjudicándome con un proceso
coactivo al consignarse claro por ser ESPOSA donde he tenido
que indicar que ya no vivo con el deudor este se retiró del hogar
conyugal y que no vive en mi domicilio y que no es la única
deuda que me ha dejado y que el vehículo está en su poder en
todo caso que lo embarguen el vehículo por cuanto estaba en
proceso de alimentos con él y no sabía dónde se había llevado
el vehículo.

ANEXO 1-I.-Una (01) copia de la Partida Registral Nª 11242911 de la

inscripción de Empresa Individual de Responsabilidad Limitada

8
 Vidriería Bautista E.I.R.L. donde ha consignado como Titular a su
Señora MADRE ELSA CONDE AYALA de 90 años de edad, cuyo
a fin de disfrazar que es el verdadero propietario sin embargo
comete el error de colocarse como GERENTE GENERAL al
demandado NILDO OSIEL BAUTISTA URBANO negocio que
inicio actividades comerciales en desde el año 2000.

ANEXO 1-J.-Una (01) copia de la Consulta Vehicular de la Placa de Rodaje N°

A5T-825, en la Página Web de la Superintendencia de los
Registros Públicos.
ANEXO 1-K.- Una (01) copia del Banco de Datos: Sunarp de las Placas
A3F-624, A5T-825, C5W-898, SGF-266, SGT-753, SIH-467, SIV-
164 de los vehículos de propiedad de NILDO OSIEL BAUTISTA
CONDE que muy hábilmente a colocado haciendo figurar a
nombre de la Amante MERCEDES YRENE MASCARO
AHUANARI a fin de que ocultar los signos de riqueza y hacer
parecer que es trabajador y no tiene ingresos mayores para
cumplir con el pago de los ALIMENTOS.

ANEXO 1-L.- Una (01) copia de la Partida Registral Nª 42191663 de la

inscripción de la Compra-Venta celebrada por Eric Nilton
Bautista Urbano (hijo) con el señor Víctor Hugo Reque Ángeles,
por motivo de las deudas dejadas por su PADRE NILDO OSIEL
BAUTISTA CONDE han tenido que vender el inmueble y cerrar el
local de VIDRIERIA que mis hijos mayores tenían como negocio,
no pudiendo apoyarme económicamente como ellos lo hacían
creyendo que su PADRE no tenía dinero para apoyarnos, Sin
embrago la realidad es que SI TIENE DINERO BIENES
PROPIEDAD DE TRES PISOS Y SIETE UNIDADES
VEHICULARES y UN NEGOCIO MUY BIEN SURTIDO y
ENCIMA CUENTA con CUATRO TRABAJADORES..

POR TANTO:

A Ud. Señor Juez, sírvase tener presente que mantengo en mi poder los
documentos originales, sírvase proveer conforme a Ley.
Lima, 13 de Agosto de 2014.