Daño Punitivo

DAÑO PUNITIVO
Daño Punitivo
Se consagra la posibilidad de los consumidores y usuarios de reclamar en sede judicial por esta nueva categoría de
perjuicio al consagrar el resarcimiento de “daño punitivo”, hasta un tope de cinco millones de pesos.
Estamos ante una figura del derecho anglosajón, que consiste en una multa civil que el consumidor puede obtener, y
cuyo importe no guarda relación con el daño que ha sufrido. El objeto de este instituto es impedir que el proveedor siga
comercializando un producto o servicio que genere perjuicios, estimando que resulta más económico reparar en los casos
singulares que prevenirlo para la generalidad, por lo que se le otorga al Juez la facultad de aplicarla en el caso concreto y
graduarla conforme la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso.
DAÑO PUNITIVO – ART. 52 bis LDC
Multa civil a favor del consumidor, en el supuesto que el proveedor no cumpla sus
Definición obligaciones con el consumidor.
Graduación Se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso,
independientemente de otras indemnizaciones que correspondan.
La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa, es

Monto Máximo decir 5.000.000 pesos.
Jurisprudencia
Richard Grimshaw, a minor, etc., Plaintiff and Appellant, v. Ford Motor Company, Defendant and
Appellant, Court of Appeal, Fourth District, Division 2, California, May 29, 1981
Reclamaba daños por un accidente de autos que sufriera la hija del mencionado matrimonio, sufriendo
quemaduras. Ello, a raíz de comprobarse defectos de fabricación en el auto Ford Pinto, el cual se
incendiaba si era colisionado en su parte posterior. Más aún, la empresa Ford, había detectado dicho
desperfecto, pero estimó sumamente oneroso retirar los vehículos del mercado, no así el pago de las
indemnizaciones particulares por cada uno de los damnificados que así lo solicitara individualmente. La
mencionada Corte de Apelaciones de California determinó entonces la aplicación de una multa de 125
millones de dólares a la empresa Ford en concepto de daño punitivo, además de los daños
compensatorios). Es destacable que, en este caso, fue ampliamente superior el importe determinado por
daño punitivo que el propio del resarcimiento (U$S 2.800.000.-).
Jurisprudencia
Daño punitivo Caso Machinandiarena Cámara Civil y Comercial de

Mar del Plata, sala 2da.
Por afectación al trato digno (art. 8 bis LDC) la Cámara confirmó la sentencia de primera
instancia en la que se condenó a Telefónica Móviles Argentina S.A a que abone a
Machinandiarena a la suma de $ 30.000 en concepto de daño moral y la de $ 30.000 en concepto
de daño punitivo.
Jurisprudencia
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, “Rodríguez Silvana Alicia c/ Cía Financiera Argentina S.A. s/
Sumarísimo”, 10/5/2012
“(…) a los efectos de determinar el “quantum” de la multa no puede perderse de vista la función de este
instituto; esto es: sancionatoria y disuasoria. Entonces, no corresponde evaluar el daño punitivo como una
compensación extra hacia el consumidor afectado o como una especie de daño moral agravado. Antes bien,
debe ponderarse muy especialmente la conducta del proveedor, su particular situación, la malignidad de su
comportamiento, el impacto social que la conducta sancionada tenga o pueda tener, el riesgo o amenaza
para otros potenciales consumidores, el grado de inmoralidad de la conducta reprochada y el desprecio por
los derechos del consumidor afectado.”
Jurisprudencia
Factor de atribución de responsabilidad objetiva
“A los efectos de la aplicación de daños punitivos ante el incumplimiento contractual, no se requiere la existencia de factores
subjetivos como dolo o culpa, bastando el factor objetivo de atribución, como lo es la demora incurrida en las tramitaciones
extrajudiciales, administrativas y judiciales para conseguir lo que en derecho le corresponde al actor.” (Cámara de
Apelaciones en lo Civil y Comercial de Formosa, “Bonnet Ignacio c/ Imperio S.A. y/u otros s/ juicio ordinario”, 29/06/2011).
Dolo o culpa grave
“Si bien es cierto que ha sido criticado el alcance amplio con el que ha sido legislada la multa civil, en cuanto alude a
cualquier incumplimiento legal o contractual, existe consenso dominante en el derecho comparado en el sentido de que las
indemnizaciones o daños punitivos solo proceden en supuestos de particular gravedad, calificados por el dolo o la culpa grave
del sancionado o por la posición de poder, particularmente cuando ella evidencia menosprecio grave por los derechos
individuales o de incidencia colectiva.” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial, Sala F, “Rodríguez Silvana Alicia c/
Cía. Financiera Argentina S.A. s/ Sumarísimo”, 10/5/2012).
Jurisprudencia
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de San Miguel de Tucumán, Sala II. Esteban Noelia
Estefanía c/ Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A.G. s/ daños y perjuicios. 27/7/2017.
“El sólo hecho que en un envase conteniendo un producto destinado al consumo humano se encuentre un
elemento extraño, sea o no nocivo para la salud, pone en evidencia la singular potencialidad dañosa del
acontecimiento, como consecuencia de la falta de control por parte del fabricante y embotellador. En efecto, así
como en distintos casos se pudo encontrar una pila alcalina, un gel íntimo para uso sexual o un envoltorio de
cigarrillos, con un mayor o menor riesgo para la salud, integridad psicofísica y hasta para la vida misma de los
consumidores, la experiencia indica que, ante la falta de un adecuado control y de la diligencia debida por parte
de los proveedores, existe la posibilidad de que se introduzca en el proceso de envasado cualquier tipo de veneno o
sustancia nociva para la vida o la salud, como por ejemplo, cianuro, arsénico, ácido muriático, soda cáustica,
etcétera, posibilidad que los jueces tenemos el deber de prevenir y evitar por todos los medios que pone a nuestra
disposición la ley y el derecho.”
“Dentro de este sistema no se necesita daño resarcible para aplicar multa civil. Bajo la órbita del art. 52 bis de la
ley 24240 nada impide que el consumidor accione para pedir solo la aplicación de la sanción, cuando existió un
peligro concreto para su salud o la de terceros, de esta forma este adicional que se le da a la víctima alienta a
perseguir este tipo de conductas que no pueden tolerarse en una sociedad de derecho, desalentando el obrar
desaprensivo de los empresarios.”
Impone multa civil por daño punitivo a Quilmes por la suma de $500.000 a favor de la accionante.
Jurisprudencia
Tribunal Superior de Justicia de la Provincia de Córdoba Partes: Teijeiro (o) Teigeiro Luis Mariano c/
Cervecería y Maltería Quilmes S.A.I.C.A. y G s/ abreviado - otros - recurso de casación (expte.
1639507/36 - t 14/12). 14/4/2014.
“Como puede apreciarse con meridiana claridad, la Cámara, luego de sentar la premisa según la
cual no basta el mero incumplimiento para que proceda la aplicación del art. 52 bis, LDC, sino que
se requiere un factor de atribución subjetivo calificado (dolo o culpa grave), determinó que en el
concreto caso de marras, la empresa proveedora había acreditado que su accionar no había estado
teñido de negligencia grosera, ni de malicia; antes al contrario, según el temperamento de lo
decidido había acreditado un control de calidad exhaustivo.”
Jurisprudencia
“CASAS, RAMON HECTOR C/ FRAVEGA S.A.C.I. E I. – ABREVIADO (SAC MULTIFUERO Nº

6109365 – ANTES SAC CIVIL N° 2827889/36)”, 1/9/2017. JUZG 1A INST CIV COM 47A
NOM-SEC
“Bajo este marco y tal como se señaló supra acerca de la mecánica de los hechos, considero que la
conducta de la demandada puede calificarse como reñida con el trato digno exigido por el art. 8 bis de
la Ley 24240. Ello así, toda vez que frente a la acreditada venta del producto se advirtió cierta
displicencia o poca preocupación por encontrar una solución, obligando a tener que acudir al actora
la Dirección de Defensa del Consumidor y posteriormente la judicialización del tema.”
Jurisprudencia
Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Bahía Blanca, Sala III. C., M. C. c. Banco de Galicia y Buenos
Aires S.A. s/ nulidad de acto jurídico. 28/8/2014
D = C x [(1 - Pc) / (Pc x Pd)]
D = Daño punitivo a determinar

C = Cuantía de la indemnización compensatoria por daños provocados
Pc = Probabilidad de ser condenado por la indemnización compensatoria de daños provocados
Pd = Probabilidad de ser sentenciado por daños punitivos condicionada a la existencia de una condena por
resarcimiento compensatorio
D = C x [(1 - Pc) / (Pc x Pd)]

D = 20.000 x [(1-0,02) / (0,02 x 0,98)]
D = 20.000 x [0,98 / 0,0196]
D = 20.000 x 50
D = 1.000.000
100 1
98 x (0,98)
DIFERENCIAS
DAÑO DIRECTO
DAÑO PUNITIVO
Sede administrativa Sede judicial
Reparación / indemnización Multa civil
El importe del daño directo tiene relación con el El importe del daño punitivo tiene relación con la
perjuicio sufrido por el consumidor conducta desplegada por el proveedor
Monto: Nación: 15 Salarios Mínimos Vitales y Monto, hasta el máximo del importe de multa
Móviles (Ley 26.993). Ciudad: No 5.000.000 pesos
determinado ley 757.

Daño Punitivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Daño Punitivo

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Daño Punitivo

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DAÑO PUNITIVO

La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa, es

Daño punitivo Caso Machinandiarena Cámara Civil y Comercial de

Factor de atribución de responsabilidad objetiva

Dolo o culpa grave

“CASAS, RAMON HECTOR C/ FRAVEGA S.A.C.I. E I. – ABREVIADO (SAC MULTIFUERO Nº

D = C x [(1 - Pc) / (Pc x Pd)]

D = Daño punitivo a determinar

D = C x [(1 - Pc) / (Pc x Pd)]

Sede administrativa Sede judicial

Reparación / indemnización Multa civil

También podría gustarte