Lakatos, Popper y Kuhn

A pesar de truncarse su carrera en un momento de gran fertilidad (a sus 52 aos), la perspectiva de Lakatos impact sobre manera, tanto en el mbito de las ciencias naturales como en el de las sociales. Su trabajo es recordado como un valioso esquema para la evaluacin del progreso (y/o degeneracin) del conocimiento de cualquier rea cientfica de investigacin. Lakatos present su metodologa de los programas cientficos de investigacin (PIC) como una versin mejorada del falsacionismo ingenuo de Popper. De hecho, cuando la dio a conocer pblicamente durante un coloquio Internacional de Filosofa de la Ciencia, celebrado en Londres durante 1965, critic la recin publicada obra (1962) de Thomas Kuhn La Estructura de las Revoluciones Cientficas, atacando la representacin que ofreci del progreso cientfico. Todo ello no deja de sorprenderme, por cuanto yo observo que el espritu de su obra concuerda ms con los postulados de Kuhn que con la cursi filosofa de Popper. En esto estoy totalmente de acuerdo con Feyerabend, que le calificaba de repipi. Suele considerarse que Lakatos toma prestados de Popper los ingredientes esenciales del racionalismo crtico de este ltimo, es decir: I. la idea de que la ciencia progresa racionalmente. II. la conviccin de que es precisamente la crtica el motor del avance de la ciencia. Sin embargo, tambin se alega que recogi de Kuhn principalmente la tenacidad de los practicantes de la investigacin cientfica, as como el rol de contextualizar la explicacin del crecimiento de la ciencia, si bien no el relativismo con el que este ltimo enfoc el tema. Y es justamente tal contextualizacin, la que a mi modo de ver marca un antes y un despus. El avance de la ciencia no puede entenderse debidamente si no se tienen en cuenta las circunstancias histricas y el comportamiento social de la empresa.

La concepcin ingenua de la ciencia de Karl Popper El que falsacionismo ingenuo de Popper tuviera muchos puntos dbiles, no pas desapercibido a muchos de sus contemporneos. Lakatos, diplomticamente critica a Popper sus experimentos cruciales, su nocin ingenua de refutacin y la mentada su falta de contextualizacin que ofreca el universo idlico de Karl, tan lejos de las realidades humanas y mundanas. Del mismo modo, introduce una fuerte componente historiogrfica al reprochar tcitamente (con razn) a Sir Karl, que cuando se disea un experimento crucial con vistas a determinar entre dos teoras que rivalizan por el dominio de un rea determinada del conocimiento cientfico cual es mejor, los cientficos parecan estar equipados de una racionalidad instantnea que les permita precisar las posibles implicaciones que se derivan de tal experimento. Lakatos considera que tal modo de proceder es pura y llanamente imposible (excepto en la mente de Popper). Ms an defiende que tales experimentos pueden ser valorados como cruciales en un momento dado, pero podrn no ser contemplados de la misma manera tiempo despus. Se requiere pues de un tiempo para destilar o separar el grano de la paja. Dicho de otro modo, es la historia la que dicta sentencia. Los investigadores no son unos iluminados, ya que se requiere tomar una cierta perspectiva, como suele ocurrir en la vida cotidiana, a la hora de reflexionar sobre muchos temas. El choque entre conjeturas y refutaciones, dira Lakatos, ni se da en el vaco, ni lo abordan de mutu propio los cientficos que defienden una teora. Del mismo modo, alega

que las conjeturas no aparecen espontneamente en escena sino que son parte de una tradicin de ideas, de concepciones acerca del mundo, es decir de la cosmologa imperante en un momento dado de la historia de la sociedad, de la cual la ciencia forma parte. Otro hecho esencial que distancia enormemente a Lakatos de Popper, en mi opinin muy poco valorado por los analistas, consisti en entender que las teoras no son constructos aislados, que muchas de ellas forman el entramado de una escuela cientfica concreta, por lo que deben ser evaluadas simultneamente. En otras palabras, existe un fuerte aunque tcito pensamiento sistmico en su teora, completamente ausente en el racionalismo crtico poperiano. El historicismo lakatosiano: Para Imre existen dos modos complementarios de entender y narrar la ciencia, es decir dos historias o vertientes: una interna y otra externa. La primera concierne al debate racional que se presenta en la confrontacin entre las conjeturas y refutaciones cientficas. Por su parte, la historia externa da fe del entorno o ambiente (social, psicolgico) en el que se desarrollan tales controversias. A modo de metfora edafolgica podemos decir que la primera historia describira la evolucin de un paisaje de suelos en el tiempo, mientras la segunda narrara los condicionantes ambientales en los que se desarrolla (los factores formadores), as como de sus cambios con el tiempo. La historia interna, pretende explicar la discusin y confrontacin intelectual entre los miembros de una comunidad cientfica concreta a la hora de verificar o rechazar una de las dos teoras rivales (por qu dos y no tres, cuatro o ms?). Por ejemplo, este sera el debate tan reiterado en esta bitcora entre los edafometras defensores del continuo y los que consideran que es lcito y necesario fragmentar tal continuo en unidades discretas, lo cual nos retrotrae de hecho a uno de los debates ms antiguos de la historia del conocimiento, por cuanto comienza ya entre los atomistas y sus detractores, es decir en la antigua Grecia. La historia externa, por su parte, analiza las circunstancias psicolgicas y sociolgicas subyacentes a la actividad investigadora, que afectaban al discernimiento y decisiones de los actores ya descritos (o no) en la historia externa. En otras palabras, la historia interna corresponde a la lgica del descubrimiento cientfico de Popper, mientras que externa contempla los aspectos psicolgicos y sociolgicos que cobrarn aun ms fuerza en la filosofa de Kuhn. Dicho de otro modo, hablamos de lo que se denomina contexto de la justificacin. La contextualizacin que se desprende de tal dicotoma hizo ver a Lakatos uno de los puntos dbiles del poperianismo, es decir que una conjetura refutada puede seguir siendo abrazada por un colectivo de cientficos mientras no aparezca otra rival mejor. La empresa no puede pararse, sigue una inercia que no dimana explosivamente de las racionalidades. Se presentan pues tambin rasgos irracionales, si bien Imre pretende dar ms fuerza a los primeros, mientras que para Thomas Kuhn al menos unos son tan importantes

como otros. Ante tal dilema Lakatos propone una redefinicin del concepto de refutacin, mientras que Thomas adopta posiciones mucho ms radicales. Ms concretamente, la refutacin para Imre Lakatos no consiste exclusivamente en probar que una teora es falsa, sino disponer de alternativas mejores que pudieran desbancarla. Como corolario, Lakatos desplaza hacia la verificacin el nfasis poperiano en la refutacin. Se dice de una conjetura que est en boga, cuando se encuentre falsada, que padece de ciertas anomalas. Pues bien, resulta que la mayor parte de las teoras cientficas adolecen de varias anomalas. Estas ltimas debern solucionarse, ya sea desde su seno (cambiando componentes del cinturn de hiptesis auxiliares) por sus defensores, ya al ser reemplazada por una teora rival mejor, es decir por sus detractores. En cualquier caso, siempre ser mejor tener varias teoras rivalizando y arrastrando sus anomalas que ninguna. La cuestin es que sean tiles a pesar de tales deficiencias. En cualquier caso, sigue resultando un poco simplista pensar que la ciencia se puede reducir esencialmente a un debate entre tres elementos: dos teoras y un experimento. Pongamos un ejemplo. La fsica actual goza de dos teoras de la envergadura de la mecnica quntica y la relatividad. Empero por lo que se sabe hasta ahora, no son mutuamente compatibles. Una de las dos debera ser refutada. Pero como hacerlo? Ms an, si las dos generan predicciones que han dado lugar a impresionantes progresos cientficos, Por qu empearnos en refutar una de ellas? Los fsicos ya intentan conciliar o encontrar una solucin, como en sus afanados estudios sobre una Teora del Todo. Mientras tanto ambas estn all y sus defensores no pretenden exterminarse entre s. Por mucho que nos empeemos no todo es darviniano, afortunadamente. Imre Lakatos propone que solo se debe rechazar una teora si se incumplen los siguientes requisitos:

La Teora A2 atesora ms contenidos y evidencias empricas que su predecesora A1, es decir A2 posee mayor poder predictivo que A1, y A2 da cuenta de todo lo que explicaba correctamente A1.

Sin embargo, Kuhn pondr a Lakatos en un aprieto con su concepto de inconmensurabilidad. Pero ese ya es otro problema que analizaremos muy pronto. Finalmente cabe sealar una apreciacin personal. Tras leer varios libros de historia de la ciencia, as como diversas biografas de sus hroes tengo la impresin de que existen dos tipos de anlisis: uno se centra esencialmente en la historia interna y el otro en la externa. Sgn sea lea uno u otro, el lector llegar a conclusiones diametralmente opuestas de cmo funciona la empresa cientfica. En la primera la ciencia se genera a hombros de gigantes, mientras en la segunda emergen las miserias de muchos de sus practicantes. Quien desee una imagen mtica de la ciencia que escoja los primeros. Los que prefieran desmitificar y humanizar la ciencia que lean los segundos. Tal observacin no esta relacionada con la visin de Lakatosiana, sino que ms bien es espontnea. A mi modo de ver este hecho refleja el acierto de Lakatos al contextualizar los estudios de la filosofa de la ciencia.

Juan Jos Ibez La Historia de la Ciencia: Kuhn y Lakatos 1. La Historia de la Ciencia: Kuhn y Lakatos

A partir de los aos 60 y 70 del siglo pasado, la filosofa comienza a centrarse de un modo mucho ms especfico en la ciencia. Si bien hay temas alrededor de la ciencia que son anteriores (el problema de demarcacin planteado por Popper puede ser un buen ejemplo) ser a partir de los sesenta cuando la filosofa de la ciencia se constituya en una rama autnoma dentro de la filosofa, que se ha ido desarrollando despus de un modo imparable, constituyndose en uno de sus nervios centrales. La obra de Kuhn y Lakatos fue, en este sentido, pionera, y un autntico precedente de todo lo que vendra despus. 2. Los paradigmas de Kuhn: La estructura de las revoluciones cientficas Kuhn comenz su formacin centrndose en la historia de la ciencia, con lo que se rompieron muchos de los prejuicios que el autor tena sobre la ciencia. Gracias a este estudio, Kuhn descubri que la ciencia es tambin un producto histrico (de ah la palabra "revolucin" en su obra, concepto tpicamente historiogrfico) y social (de ah derivar el concepto de paradigma). Kuhn intenta ofrecer una imagen de la ciencia ajustada a su historia, con lo que hay que replantearse una visin idlica de la ciencia que la identifica con un saber eterno y atemporal, con esa imagen clsica de la ciencia que la concibe como la disciplina que atesora la verdad. Kuhn resume el cambio cientfico con el siguiente esquema:

Podemos definir un paradigma de este modo: "Un paradigma est constituido por los supuestos tericos generales, las leyes y las tcnicas para su aplicacin que adoptan los miembros de una comunidad cientfica. Trabajar dentro de un paradigma implica poner en prctica lo que se llama "ciencia normal, que articula y desarrolla el paradigma. En este desarrollo, surgirn problemas, fenmenos que no quedan explicados por el paradigma. Si estas dificultades se consolidan, puede

llegarse a la crisis que se puede resolver slo desde un nuevo paradigma. Cuando este nuevo paradigma rompe radicalmente con el anterior, se produce una revolucin cientfica. Una vez explicado el funcionamiento del proceso general, podemos explicar uno por uno todos los conceptos que aparecen implicados en el mismo: Paradigma: coordina y dirige la resolucin de problemas y su planteamiento. Es el modelo de hacer ciencia que orienta la investigacin cientfica y bloquea cualquier presupuesto, mtodo o hiptesis alternativa. El paradigma es el soporte para la ciencia normal. Consta de leyes y supuestos tericos, as como de aplicaciones de esas leyes y el instrumental necesario para las mismas. De fondo, aparece tambin un principio metafsico, una concepcin de la realidad y las cosas. Ciencia normal: actividad de resolver problemas (tericos o experimentales) gobernada por las reglas de un paradigma. Slo desde el paradigma se logran los medios adecuados para resolver problemas. Los fenmenos inexplicados son anomalas, responsabilidad del cientfico, no de la teora. El cientfico "vive en el paradigma. La presciencia se caracteriza por la falta de acuerdo en lo fundamental, por el "debate sobre las leyes principales y los principios rectores. La ciencia normal, por el contrario, se sustenta en un modelo compartido, en un acuerdo que sirve como punto de partida para la investigacin cientfica. Crisis: la existencia de anomalas no implica una crisis. Slo si afecta al fundamento del paradigma y no es superado, sera el fenmeno una crisis. Las anomalas conducen a una crisis tambin cuando haya necesidades o exigencias sociales, tiempo escaso, o acumulacin de anomalas. La crisis produce "inseguridad profesional marcada: surge la duda, la discusin, e incluso terminar formndose un paradigma rival. Revolucin: la crisis puede dar lugar a un cambio, a un "nuevo mundo. Los cientficos rivales "viven en mundos distintos y hay factores sociales, histricos, econmicos, culturales y religiosos que pueden propiciar que un individuo se mantenga en su paradigma. "La eleccin entre paradigmas rivales resulta ser una eleccin entre modos incompatibles de vida comunitaria y ningn argumento puede ser lgica ni siquiera probabilsticamente convincente. Intervienen factores personales, psicolgicos Por tanto, la revolucin es ejecutada por parte de una comunidad cientfica y no un cientfico particular. 3. Los programas de investigacin de Imre Lakatos: Metodologa de los Programas de Investigacin Cientficos Lakatos es discpulo de Kuhn y de Popper. Trata de solventar los problemas del falsacionismo desde el historicismo de Kuhn. Su concepto central es el de programa de investigacin: "es una estructura que sirve de gua a la futura investigacin tanto de modo positivo como negativo". La heurstica negativa de un programa conlleva la estipulacin de que no se pueden rechazar ni modificar los supuestos bsicos subyacentes al

programa, su ncleo central. Est protegido de la falsacin mediante un cinturn protector de hiptesis auxiliares, condiciones iniciales, etc. La heurstica positiva est compuesta por lneas maestras que indican cmo se puede desarrollar el programa de investigacin. Dicho desarrollo conllevar completar el ncleo central con supuestos adicionales en un intento de explicar fenmenos previamente conocidos y de predecir fenmenos nuevos. Los programas de investigacin sern progresistas o degeneradores segn consigan o no conducir al descubrimiento de fenmenos nuevos. Podemos explicar los conceptos ms importantes del siguiente modo: Ncleo central: es la caracterstica definitoria de un programa. Toma la forma de hiptesis tericas muy generales que constituyen la base a partir de la cual se desarrolla el programa. Es infaltable, y no se le pueden atribuir las deficiencias explicativas de un programa. Cinturn protector: laberinto de supuestos que envuelve al ncleo central. Consta de hiptesis auxiliares explcitas que completan el ncleo central, de supuestos subyacentes a la descripcin de las condiciones iniciales y de enunciados observacionales. Heurstica negativa: exigencia metodolgica de que el ncleo central quede intacto y no sea vea afectado por el desarrollo del programa. El cientfico debe decidirse por un programa y "tener fe en su ncleo. Heurstica positiva: indica las lneas de investigacin, lo que se puede (y se debe) hacer. Es un "conjunto parcialmente articulado de sugerencias, o indicaciones sobre cmo cambiar y desarrollar las "variantes refutables del programa de investigacin, cmo modificar y refinar el cinturn protector "refutable. Junto a estas hiptesis auxiliares, incluye el desarrollo de tcnicas matemticas y experimentales adecuadas. Se debe permitir que un programa desarrolle su potencial. Por eso, al principio, las confirmaciones son ms importantes que las falsaciones. Slo cuando el programa es slido y est consolidado tiene importancia la falsacin. Por otro lado, un programa de investigacin debe descubrir "nuevos fenmenos. El programa se puede modificar, siempre que esta modificacin no sea "ad hoc, es decir, siempre que la modificacin parezca razonable y verosmil. Las modificaciones han de ser comprobables. Los cambios en el cinturn protector son convenientes y expresan la naturaleza "viva de la teora. La comparacin entre programas debe tomar como criterio su progreso o fecundidad y su degeneracin. Con todo, estos criterios no son absolutos y es difcil predecir qu programa ser ms efectivo, cul sobrevivir y cul desparecer. No se puede decir cul es "mejor. Esto se puede hacer "slo retrospectivamente. Fuente: Miguel Santa Olalla

El falsacionismo, con el filsofo Karl Popper como su principal representante, admite que la observacin es guiada por la teora y la presupone. Segn los defensores de esta corriente, si bien es imposible demostrar que una afirmacin es verdadera, si que es posible disear experimentos o planificar y realizar observaciones que, al menos en principio, pudiesen falsarla. El conocimiento cientfico se caracterizara, pues, por la posibilidad de ser falsado mediante el experimento o la observacin y slo las afirmaciones falsables deben ser admitidas como cientficas. Segn Popper, las teoras han de ser comprobadas rigurosa e implacablemente mediante la experimentacin [Popper, 1967]. Las teoras que no superan las pruebas de observacin y experimentacin deberan ser eliminadas y reemplazadas por otras conjeturas especulativas. Como resultado, slo sobreviviran las teoras ms aptas. El dominio de las ideas poperianas se vio turbado, entre otros factores, por la aparicin de la obra de Kuhn que, en palabras de Meana vena a recordar que la Historia de la Ciencia contradice de manera evidente al edificio lgico tan cuidadosamente construido por Popper [Meana, 1996]. Tal vez la aportacin a la Filosofa de la Ciencia ms citada de Kuhn sea la nocin de paradigma como un conjunto de creencias, valores y tcnicas compartidos por una comunidad cientfica. Segn la formulacin inicial de Kuhn, el desarrollo de una disciplina dada se caracteriza por perodos de ciencia normal y perodos de revolucin cientfica [Kuhn, 1971]. Durante los perodos de ciencia normal domina un determinado paradigma, mientras que en pocas de crisis ste es cuestionado y sustituido. Esta sustitucin implica algo ms que un mero cambio de teora ya que, segn Kuhn, los fundamentos, los mtodos, las aplicaciones, la concepcin del mundo y los mtodos que subyacen en el nuevo paradigma son ahora radicalmente diferentes a los del anterior (son inconmensurables). Hasta la misma comunicacin entre los defensores de ambos puntos de vista resultara harto difcil. El cambio de un paradigma a otro no tendra lugar debido nicamente a factores racionales, sino, en gran parte, gracias a factores tales como la implicacin de jvenes cientficos y la capacidad de persuasin de los proponentes del nuevo paradigma. Estos factores y otros similares haran de la ciencia, en la visin kuhniana, una actividad en cierta medida parecida a la

poltica [Meana, 1996]. No es raro que el cambio de un paradigma viejo a uno nuevo resulte difcil y encuentre resistencia en los defensores del viejo orden. La crtica al modelo de Kuhn se articula en torno a diferentes cuestiones. Por una parte, existe una cierta ambigedad en el concepto de paradigma: el propio Kuhn utiliza esta palabra con algunos sentidos ligeramente diferentes. Por otra parte, basndose en la Historia de la Ciencia, Toulmin ha cuestionado la afirmacin de Kuhn de que los defensores de paradigmas distintos sean realmente incapaces de comunicarse entre s. La idea de inconmesurabilidad ha sido uno de los puntos ms discutidos por los filsofos de la ciencia [Hull, 1996]. Segn Toulmin, los defensores de un nuevo paradigma tienen motivos racionales para proponer el cambio y si acaban triunfando ello no se debe nicamente a su capacidad de persuasin [Toulmin, 1977]. Estas y otras crticas motivaron una contestacin de Kuhn que reformul su modelo de tal manera que las devastadoras revoluciones cientficas se transformaban en minirrevoluciones que tienen lugar de manera continua [Kuhn, 1975]. Con ello, el punto de vista de Kuhn, vea seriamente cuestionado uno de sus pilares ms atractivos. Lakatos, otro influyente filsofo de la ciencia, mantiene que las teoras se articulan en forma programa de investigacin. Un programa de investigacin consta de un ncleo conceptual central que no se cuestiona y de un cinturn protector de hiptesis auxiliares que pueden sustituirse ms o menos fcilmente sin alterar lo esencial. Mientras el falsacionismo ingenuo de Popper mantiene que el cambio de ideas tiene lugar cuando se comprueba que estas son falsas, Lakatos sostiene que el cambio ocurre cuando existe un programa mejor [Lakatos, 1983]. Por otra parte, es un hecho conocido en Psicologa Cognitiva que las personas no cambian sus ideas slo por que lleguen a la conclusin de que son falsas o porque reciban nueva informacin que las desacredite; es necesario que intervengan otros factores [Wilkes y Leatherbarrow, 1988], [van Oostendorp, Otero y Campanario, 2002].

La novedad de Lakatos es que propone tres criterios para decidir si

un programa de investigacin es mejor que otro [Lakatos, 1983]: 1. La nueva teora debe explicar todo lo que explicaba la teora anterior. 2. La nueva teora debe tener un exceso de contenido emprico con respecto a la teora anterior, es decir, la nueva teora debe predecir hechos nuevos que la teora anterior no predeca. 3. La nueva teora debe ser capaz de orientar a los cientficos para que puedan comprobar empricamente una parte al menos del nuevo contenido que ha sido capaz de predecir.

Aunque los puntos de vista de Lakatos han tenido una gran influencia en Filosofa de la Ciencia, hay trabajos que demuestran que uno de los elementos claves (el exceso de contenido emprico) no parece ser tan relevante como pudiera pensarse. Brush ha estudiado con detalle el proceso de cambio de teoras en ciencia analizando diversos episodios histricos, tales como son la aceptacin de la teora relativista de Dirac del electrn (y su prediccin del positrn), la teora de Yukawa de las fuerzas nucleares, la teora de Gell-Mann sobre los grupos de simetra [Brush, 1993], las teoras sobre la estructura del Benceno [Brush, 1999a]; [Brush, 1999b], la recepcin del sistema peridico de Mendeleev [Brush, 1996] y otras [Brush, 1990]; [Brush, 1994]. En todos los casos, la incidencia de las predicciones en la aceptacin o rechazo de nuevas teoras parece ser mucho menor que la esperable y, en particular, menor que la incidencia de las explicaciones que ofrece una nueva teora a hechos y problemas no resueltos en el momento de su aparicin.