UNIVERSIDAD TÉCNICA PARTICULAR DE LOJA

DERECHO PROCESAL ADMINISTRITATIVO

ACCIÓN OBJETIVA

GRUPO # 2

INTEGRANTES:

Nicole Estefania Japón Guevara

Silvia Elizabeth Cacuango Nepas
Jeniffer Cecilia Vásquez Alulima
Vladimir Castillo
Alberto Michael Chalán González
 Acción Objetiva:
INTRODUCCIÓN:
El COGEP en el número 2 del art. 326 reconoce la acción objetiva o de
anulación por exceso de poder en los siguientes términos: “Se tramitarán en
procedimiento contencioso administrativo las siguientes acciones; (…) 2. La
de anulación objetiva o por exceso de poder que tutela el cumplimiento de la
norma jurídica objetiva, de carácter administrativo y puede proponerse por
quien tenga interés directo para deducir la acción, solicitando la nulidad del
acto impugnado por adolecer de un vicio legal.”

En un primer momento, la acción objetiva o de anulación procedía en casos

específicamente determinados, como para revisar actuaciones de autoridad
incompetente, para identificar vicios por defecto de forma que, consiste en la
omisión o en el cumplimiento irregular de las formas del procedimiento a las
que el acto administrativo está sometido, sea por las leyes o reglamentos, o
sea por la naturaleza misma de las cosas.
También procedía para revisar asuntos relacionados con la desviación de
poder, esto se entiende como los excesos o actuaciones al margen de la ley en
los que ha incurrido la autoridad durante el ejercicio de su función. En lo
posterior se reconoce otro supuesto o, dicho de otra forma, se amplía la
procedencia de la acción objetiva con la pretensión de restituir la legalidad de
la norma jurídica violentada
Importante es reconocer que un acto está viciado cuando ha sido dictado por
un funcionario que en forma consiente se ha extralimitado al momento de
emitir su resolución, esto nos acerca a la idea del abuso de sus facultades ante
lo cual es necesario distinguir que la potestad del órgano tiene dos
características, puede ser reglada y discrecional.

Procedimiento

El COGEP en el art. 327 también prevé que la acción objetiva deberá

sustanciarse en trámite ordinario, con lo cual se advierte que esta acción se
va a sustanciar de acuerdo a reglas procesales expresas en concordancia con
el art. 289 del mismo cuerpo normativo que textualmente dice: “se tramitarán
por el procedimiento ordinario todas aquellas pretensiones que no tengan
previsto un trámite especial para su sustanciación”. Importante es reconocer
que un acto está viciado cuando ha sido dictado por un funcionario que en
forma consiente se ha extralimitado al momento de emitir su resolución, esto
nos acerca a la idea del abuso de sus facultades ante lo cual es necesario
distinguir que la potestad del órgano tiene dos características, puede ser
reglada y discrecional.

CASO No. 2517-16-EP EL PLENO DE LA CORTE

CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR, EN EJERCICIO DE SUS
ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES, EMITE
LA SIGUIENTE:

Tema: Se analiza la acción extraordinaria de protección presentada por la

Asociación de Empresas de Telecomunicaciones, en contra de la sentencia
dictada el 23 de septiembre de 2016 y el auto emitido el 21 de octubre de 2016
por la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional
de Justicia, dentro de la acción objetiva de anulación Nº. 17751-2015-0532.
Esta Corte Constitucional concluye que el auto impugnado no es objeto de
esta garantía y que la sentencia impugnada no vulneró el derecho
constitucional a la tutela judicial efectiva.
I. Antecedentes
1.1. El proceso originario
1. El 21 de diciembre de 2015, el señor Roberto Aspiazu Estrada, en calidad
de director ejecutivo de la Asociación de Empresas de Telecomunicaciones
(“ASETEL”), presentó una demanda de acción objetiva de anulación, de
conformidad con el numeral 2 del artículo 185 del Código Orgánico de la
Función Judicial1 y el artículo 273 del Código Tributario2; en contra del
alcalde y procurador síndico del Gobierno Autónomo Descentralizado
Municipal del Cantón Paján, provincia de Manabí.
2. dicha acción se propuso en contra de la Ordenanza Municipal publicada en
el Registro Oficial Nº. 292 del viernes 18 de julio de 2014, a fin de que en
sentencia se declare su nulidad total “así como la anulación de todos los actos
administrativos generados a partir de la promulgación de la ordenanza
impugnada, especialmente aquellos que tiene que ver la ejecución de dicha
ilegal ordenanza”. La causa fue signada con el Nº. 17751-2015-0532 y sorteada
a la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario de la Corte Nacional de
Justicia (“Sala”).
3. Mediante sentencia del 23 de septiembre de 2016, la Sala resolvió rechazar
la demanda. Respecto de esta decisión, ASETEL solicitó ampliación.
4. En auto del 12 de octubre de 2016, la Sala resolvió rechazar el pedido de
ampliación y se ordenó el archivo del proceso. Sobre esta providencia,
ASETEL interpuso recurso de casación.
5. Mediante auto del 21 de octubre de 2016, la Sala rechazó el recurso de
casación manifestando, en lo principal, que: (…) del artículo 2 de la Ley de
Casación, consta que el recurso de casación solamente cabe contra sentencia,
auto o providencia (sic) finales y definitivos, dictados por las cortes
provinciales y por los tribunales distritales de lo contencioso tributario y de
lo contencioso administrativo; por tanto, no cabe, la interposición del recurso
de casación contra sentencias, autos o providencias que dicte la propia Corte
Nacional de Justicia (…).
6. En contra de la providencia detallada ut supra, ASETEL interpuso recurso
de hecho, mismo que fue rechazado por la Sala en auto dictado el 27 de octubre
de 2016.

1.2. Trámite ante la Corte Constitucional

7. El 22 de noviembre de 2016, el señor Jorge Cevallos Clavijo, en calidad de
director ejecutivo de ASETEL (“asociación accionante”), presentó la acción
extraordinaria de protección que nos ocupa en contra de la sentencia dictada
el 23 de septiembre de 2016 y del auto emitido el 21 de octubre de 2016
(“decisiones impugnadas”). Esta acción fue admitida por la Sala de Admisión
de la Corte Constitucional el 16 de marzo de 2017.
8. Luego de que los actuales jueces de la Corte Constitucional se
posesionaron ante la Asamblea Nacional el 5 de febrero de 2019, en sesión
ordinaria del Pleno de este Organismo, la presente causa fue sorteada el 12
de noviembre de 2019, correspondiéndole al juez constitucional Enrique
Herrería Bonnet la sustanciación de la misma.
9. El 7 de enero de 2021, el juez sustanciador avocó conocimiento de la causa
y ordenó que se corra traslado a la parte accionada para que presente su
informe de descargo. Lo cual fue cumplido por la autoridad judicial
demandada mediante escrito presentado el 15 de enero de 2021.
II. Competencia
10. De conformidad con el artículo 94 de la Constitución de la República del
Ecuador (“CRE”), en concordancia con los artículos 58 y siguientes de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(“LOGJCC”), la competencia para conocer y resolver las acciones
extraordinarias de protección corresponde al Pleno de la Corte Constitucional
del Ecuador.
III. Alegaciones de los sujetos procesales
3.1. De la parte accionante
1.1. La asociación accionante manifestó que la sentencia del 23 de septiembre
de 2016 vulneró su derecho constitucional a la tutela judicial efectiva,
mientras que el auto del 21 de octubre de 2016 transgredió su derecho al
debido proceso en la garantía a recurrir.
1.2. Sobre la presunta transgresión del derecho a la tutela judicial efectiva, la
asociación accionante considera que la misma ocurrió cuando la Sala no aplicó
el artículo 273 del Código Tributario y consideró que el artículo 18 de la
ordenanza impugnada fue declarado inconstitucional. Por lo mismo, no
podían pronunciarse sobre la legalidad de dicha norma.
13. En este sentido, señala que: Es obligación constitucional, legal e
ineludible de la Sala Especializada de lo Contencioso Tributario, de acuerdo
con el mencionado artículo 75 de la Constitución de la República en
concordancia con el artículo 273 del Código Tributario, una vez que se le ha
puesto a su conocimiento y juzgamiento la legalidad de un acto normativo
como es la Ordenanza QUE REGULA LA IMPLANTACIÓN DE
ESTRUCTURAS FIJAS DE SOPORTES DE ANTENAS E
INFRAESTRUCTURA RELACIONADA CON EL SERVICIO MÓVIL
AVANZADO SMA, DEL GOBIERNO MUNICIPAL DE PAJÁN, expedida por
el Concejo Cantonal del Gobierno Autónomo Descentralizado Municipal del
cantón Paján, provincia de Manabí, y publicada en el suplemento del Registro
Oficial No. No. 292 del 18 de julio de 2014, pronunciarse sobre su legalidad
sin poner excusas, toda vez que no existe norma de ninguna naturaleza que
avale o fundamente el pronunciamiento al respecto de la Sala.
14. Sobre este punto, asegura que “esta falta de control de legalidad” vulnera
la tutela judicial efectiva de su representada, pues el artículo 18 de la
ordenanza fue declarado inconstitucional el 21 de octubre de 2015. Sin
embargo, tuvo vigencia por más de 13 meses y generó efectos contrarios para
CONECEL, OTECEL Y DIRECTV, como es el “cobro ilegal e inconstitucional
de exorbitantes tributos a sus asociadas”.
15. Para concluir, afirma que la Sala, al inobservar el artículo 273 del Código
Tributario, dejó en indefensión a sus asociados, pues “podían recurrir a las
acciones legales de manera independiente, y solapar de esta manera la ilegal
aplicación de la Ordenanza cuya anulabilidad se demandó”.
16. A su juicio, al haberse ejecutado la Ordenanza, se afectaron derechos y,
por tanto: la Sala debió, en estricto sentido legal y constitucional, y haciendo
el control de legalidad a la que se refiere el segundo inciso del artículo 273,
declarar nula la Ordenanza, a efectos que dicha nulidad genere las
consecuencias previstas en el Código Civil, y de esta manera se reparen los
perjuicios que ello ocasionó a mis asociados.
 17. Por otro lado, la asociación accionante considera que, con la emisión del
auto del 21 de octubre de 2016, se le niega su derecho a recurrir de la
sentencia dictada por la Sala, a pesar de que: No existe ninguna norma legal
que manifieste que las sentencias expedidas dentro de estos procesos (acción
objetiva de anulación de ordenanza) por parte de la Sala Especializada de lo
Contencioso Tributario causarán estado y no serán susceptibles de
impugnación alguna, ni tampoco de interposición de recurso de casación, en
tal virtud, con el objeto de respetar el derecho de mi representada a recurrir
la sala debió conceder a trámite el recurso y enviar los autos a la Sala de
Conjueces de la Sala especializada de lo Contencioso Tributario, situación que
no ocurrió.
18. En relación con los argumentos reproducidos, la asociación accionante
solicita a la Corte Constitucional que acepte la acción extraordinaria de
protección.
3.2. De la parte accionada
19. En su informe, la autoridad judicial competente, se limitó a indicar que
los jueces que emitieron las decisiones impugnadas ya no prestan sus
servicios en la Corte Nacional de Justicia.

IV. Análisis 20.

Según los artículos 94 de la CRE y 58 de la LOGJCC, la acción extraordinaria
de protección tiene por objeto tutelar el debido proceso y los derechos
constitucionales que se hayan violado en sentencias, autos definitivos o
resoluciones con fuerza de sentencia, por acción u omisión de la autoridad
judicial. 21. De conformidad con el parámetro jurisprudencial establecido en
sentencia Nº. 154-12EP/193, la Corte Constitucional no puede verse obligada
a pronunciarse sobre el mérito de un caso en la fase de sustanciación, cuando
el objeto impugnado no es susceptible de ser tratado mediante esta garantía
jurisdiccional.
22. En consecuencia, previo a analizar la presunta violación de derechos
constitucionales de la asociación accionante, corresponde resolver el siguiente
problema jurídico:
4.1 ¿El auto dictado el 21 de octubre de 2016 puede ser objeto de una acción
extraordinaria de protección?
23. En la sentencia Nº. 1502-14-EP/19, esta Corte puntualizó los requisitos
que debe cumplir un auto para ser considerado definitivo y que pueda ser
objeto de una acción extraordinaria de protección, a saber: (…) estamos ante
un auto definitivo si este (1) pone fin al proceso, o si no lo hace,
excepcionalmente se lo tratará como tal y procederá la acción, si este (2) causa
un gravamen irreparable. A su vez, un auto pone fin a un proceso siempre que
se verifique uno de estos dos supuestos: o bien, (1.1) el auto resuelve sobre el
fondo de las pretensiones con autoridad de cosa juzgada material, o bien, (1.2)
el auto no resuelve sobre el fondo de las pretensiones, pero impide, tanto la
continuación del juicio, como el inicio de uno nuevo ligado a tales
pretensiones.
24. En el presente caso, se observa que el auto impugnado, no es definitivo,
puesto que no resuelve el fondo de las pretensiones con autoridad de cosa
juzgada material, y tampoco impide la continuación del juicio, toda vez que el
mismo finalizó con la resolución que atendió el pedido de ampliación de la
sentencia dictada el 23 de septiembre de 2016.
25. Cabe aclarar, que el auto impugnado resolvió un recurso inoficioso que no
se encuentra contemplado en la ley para juicios en los que se tramita acciones
objetivas de anulación de ordenanzas.5 Al respecto, se debe tomar en cuenta
que el artículo 2 de la Ley de Casación, norma vigente a la época, era clara al
señalar que: “El recurso de casación procede contra las sentencias y autos que
pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las cortes superiores,
por los tribunales distritales de lo fiscal y de lo contencioso administrativo”.
26. En este sentido, este Organismo verifica que el auto impugnado no es
definitivo, ya que no se cumplen los supuestos 1.1 y 1.2, anteriormente
detallados.
27. Asimismo, se advierte que el auto impugnado no genera un gravamen
irreparable de tal manera que pueda calificar como objeto de una acción
extraordinaria de protección, a pesar de no ser definitiva. De conformidad con
la sentencia Nº. 154-12-EP/196, una decisión que causa un gravamen
irreparable es aquella que genera una vulneración de derechos
constitucionales que no puede ser reparada a través de otro mecanismo
procesal.
28. En este caso, se desprende que el auto impugnado se limitó a resolver un
recurso inoficioso, con lo cual se descarta un posible gravamen irreparable.
29. Por lo expuesto, se concluye que la presente acción extraordinaria de
protección ha sido planteada en contra de un auto que no es definitivo, y que
tampoco genera un gravamen irreparable. En consecuencia, la Corte
considera que no debe pronunciarse sobre las alegaciones relacionadas con el
auto del 21 de octubre de 2016.
30. A pesar de lo señalado en párrafos anteriores, la sentencia del 23 de
septiembre de 2016 sí es objeto de la presente garantía jurisdiccional, por lo
que la Corte procederá a analizar la presunta vulneración del derecho a la
tutela judicial efectiva planteándose el siguiente problema jurídico:
4.2 ¿La sentencia impugnada vulnera el derecho a la tutela judicial efectiva
de la asociación accionante?
La asociación accionante considera que este derecho fue transgredido el
momento en que la Sala inobservó el artículo 273 del Código Tributario y no
efectúo el control de legalidad que le correspondía realizar respecto a la
ordenanza que se impugnó en el proceso de origen. A su juicio, al haberse
ejecutado la ordenanza, se afectaron, por más de un año, derechos
constitucionales de sus asociados.
32. El derecho a la tutela judicial efectiva se encuentra contemplado en el
artículo 75 de la CRE7, y esta Corte ha precisado que el mismo se compone
de 3 supuestos específicos: i) el acceso a la administración de justicia; ii) el
derecho a un debido proceso judicial; y, iii) la ejecución de la decisión.
33. De la revisión de la demanda, no se pone en evidencia que la Sala que
dictó la sentencia impugnada haya vulnerado el derecho referido en alguno
de sus elementos. Al contrario, se verifica que la asociación accionante tuvo
la oportunidad de acceder a la administración de justicia, proponiendo la
acción que consideró prudente.
34. Adicionalmente, las autoridades judiciales respetaron el debido proceso
de la asociación accionante, cumpliendo las disposiciones constitucionales y
legales vigentes. La Sala emitió una sentencia sobre el fondo de sus
pretensiones, rechazándolas con base en la letra l), numeral 7 del artículo 76
y el numeral 1 del 184 de la CRE; el numeral 2 del artículo 185 del Código
Orgánico de la Función Judicial; el artículo 273 del Código Tributario; y, la
sentencia Nº. 051-15-SIN-CC emitida por la Corte Constitucional, en la cual
se declaró la inconstitucionalidad por el fondo del artículo 18 de la ordenanza
que fue materia del proceso de origen.9
35. Cabe señalar que las alegaciones de la asociación accionante respecto a
la presunta vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva, reflejan su
inconformidad con la sentencia impugnada y se basan en la supuesta falta de
aplicación de normas infraconstitucionales, lo cual es ajeno a la acción
extraordinaria de protección.
36. De esta forma, su descontento no debe ser confundido con una posible
vulneración de derechos, puesto que no basta alegar un daño o el
incumplimiento de normas constitucionales, sino es necesario que se exponga
y se verifique una conexión entre la presunta transgresión y la acción u
omisión de las autoridades judiciales que dictaron la decisión que se impugna.
Solo de este manera, la Corte Constitucional puede declarar la violación de
derechos.
V. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por
mandato de la Constitución, esta Corte resuelve:
a. Desestimar la acción extraordinaria de protección Nº. 2517-16-EP.
b. Disponer la devolución del expediente del proceso al juzgado de origen.
c. Notifíquese y cúmplase