STL15910 2021

GERARDO BOTERO ZULUAGA
Magistrado ponente
STL15910-2021
Radicación n.° 95485
Acta 44
Bogotá, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil

veintiuno (2021).
La Corte decide la impugnación que CABLE Y

TELECOMUNICACIONES DE COLOMBIA –CABLETELCO
S.A.S., presentó contra la sentencia que el SALA CIVIL
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA emitió el 29 de
septiembre de 2021, dentro de la acción de tutela que la
recurrente promovió frente a la SALA CIVIL DEL
TRIBUNAL SUPERIOR DE BOGOTÁ.
I. ANTECEDENTES
La sociedad promotora del resguardo, por intermedio

de apoderado judicial, instauró acción de tutela con el
propósito de obtener el amparo de su derecho
fundamental al debido proceso, presuntamente
vulnerados por la autoridad judicial accionada.
SCLAJPT-12 V.00
Del escrito introductor y de las pruebas adosadas al

plenario se logra extraer, que Egeda Colombia promovió
proceso verbal contra la sociedad aquí accionante; que en
tal asunto se dictó sentencia de primera instancia el 6 de
diciembre de 2017, y que esta determinación fue objeto de
apelación.
Mediante proveído de 22 de enero de 2018, la Sala

Civil del Tribunal Superior de Bogotá admitió la alzada; sin
embargo, en audiencia de 20 de mayo de 2021, decretó
como prueba de oficio un dictamen pericial por parte de
«especialista en publicidad o mercadeo audiovisual», y para la
elaboración de ese trabajo, designó a la sociedad Business

Bureau.
Una vez se allegó el peritaje, a través de auto de 13 de

julio de 2021, el Tribunal acusado lo puso en conocimiento
de la partes, por lo que el apoderado de la aquí tutelante
presentó escrito de recusación frente a Business Bureau, el
que se desestimó por improcedente, el 4 de agosto de 2021.
El memorialista interpuso recurso de súplica contra la

última actuación en comento; no obstante, su pedimento lo
rechazó el magistrado que seguía en turno, el 2 de
septiembre de 2021, en tanto, «el auto de 4 de agosto de 2021,
mediante el cual se negó la solicitud de recusación por improcedente no
es susceptible de recurso alguno, tal como lo señala el art. 143 del
C.G.P., en su inciso final».
SCLAJPT-12 V.00
2
En criterio de la persona jurídica accionante, con la

decisión de 4 de agosto de 2021, se lesionó su garantía
superior invocada, toda vez que, al «no permitir la recusación de
un perito que se encuentra totalmente parcializado, atenta
directamente a la administración de una justicia imparcial y
transparente que deben pregonar los jueces y magistrados y, a su vez,
al no dar aplicabilidad a las disposiciones legales y/o constitucionales,
atenta directamente contra el derecho al debido proceso del suscrito
accionante».
Asimismo, cuestionó que el ad quem considerara que

solo es admisible la recusación contra funcionarios, pues
con ello, a su juicio, incurrió en un defecto procedimental,
al desconocer el inciso segundo del artículo 235 del Código
General del Proceso, que establece: «[l]as partes se abstendrán
de aportar dictámenes rendidos por personas en quienes concurre
alguna de las causales de recusación establecidas para los jueces. La
misma regla deberá observar el juez cuando deba designar perito».
Conforme lo anterior, solicitó que se conceda la

protección irrogada y, en consecuencia, se revoque el auto
de 4 de agosto de 2021, emitido por la autoridad judicial
accionada, «en el sentido que, el perito designado BUSINESS
BUREAU si se encuentra inmerso en causales de recusación
establecidas en el C.G.P., por haber sido parte en el proceso, tal como
se demostró en el escrito de recusación».
II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA
Mediante proveído de 23 de septiembre de 2021, la

homóloga Sala de Casación Civil, admitió la acción de tutela
SCLAJPT-12 V.00
3
instaurada por la quejosa y ordenó enterar a la autoridad

accionada y demás vinculados, para que se pronunciaran
frente a los hechos que motivaron la solicitud de amparo
constitucional.
Dentro del término concedido, el magistrado ponente

de la decisión materia de controversia, tras realizar un
recuento de las actuaciones surtidas en el asunto, expuso
que en el trámite del litigio no ha incurrido en la
vulneración de los derechos alegados por la proponente,
razón por la cual solicitó que se deniegue el amparo
peticionado.
A su turno, el apoderado de Egeda Colombia, se

opuso a la prosperidad de la acción de tutela e indicó que
Business Bureau «es una empresa líder en campo de medición y
monitoreo de medios y análisis de información de contenidos de
programación, que en su base de datos lleva registro e información
de más de 10.500 operaciones de TV paga en 23 países de
Latinoamérica» a lo que agregó que, «[e]n el año 2016 EGEDA

COLOMBIA contrató los servicios de BUSINESS BUREAU con el objeto
de verificar cuáles obras de productores audiovisuales afiliados a
dicha sociedad de gestión colectiva, fueron comunicadas en la
parrilla de programación del operador TELMEX COLOMBIA, en un
período determinado de los años 2012 2013 2014 2015 y 2016», y
que precisamente el resultado de ese análisis lo acompañó

como anexo en la demanda que presentó contra
operadores de televisión por suscripción y comunitaria.
Asimismo, expuso que no se configura la causal de

recusación invocada, dado que Business Bureau no ha
SCLAJPT-12 V.00
4
actuado como perito de la parte demandante ni ha

intervenido o realizado actuación alguna en el proceso que
se discute.
La Sala cognoscente del asunto en primer grado,

mediante sentencia de 29 de septiembre de 2021, denegó el
amparo implorado por considerar que la decisión por la
cual se rechazó la solicitud de recusación de perito, no luce
caprichosa o antojadiza, en tanto que se dio «una adecuada
aplicación normativa que rige para la materia, esto es, la consignada
en el artículo 235 del Código General del Proceso», pues este
precepto contiene una simple restricción y le ordena a los

jueces apreciar «el cumplimiento de ese deber de acuerdo con las
reglas de la sana crítica, pudiendo incluso negarle efectos al dictamen
cuando existan circunstancias que afecten gravemente su credibilidad»,
sin que pueda ahora la actora, acudir a esta vía como

instancia adicional a aspirar a que se imponga su propia
visión acerca de la solución, que a juicio de ella, debió darse
a la controversia.
III. IMPUGNACIÓN
Inconforme con el fallo en comento, la accionante lo

impugnó y solicitó su revocatoria, tras insistir en sus
planteamientos iniciales y relievar «que no se trata de un capricho
alguno, sino que se busca una verdadera transparencia en el peritaje, es
decir, que rinda informe aquel que no haya conocido del proceso y que no
le haya servido a la parte actora en instancias anteriores del proceso
ordinario».
SCLAJPT-12 V.00
5
IV. CONSIDERACIONES
De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución

Política y a los decretos que reglamentaron su ejercicio, la
acción de tutela fue establecida para reclamar, mediante un
procedimiento de trámite preferente y sumario, la
protección inmediata de los derechos constitucionales
fundamentales, cuando quiera que estos resulten
lesionados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares en los
casos expresamente previstos por la ley, siempre y cuando
no exista otro medio de defensa judicial, a no ser que se use
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio
irremediable.
La jurisprudencia de manera invariable ha señalado

que, por regla general, la acción de tutela no procede contra
providencias judiciales, y por tanto, sólo en forma
excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para
atacar tales decisiones, cuando con ellas se causa
vulneración a los derechos fundamentales de los asociados.
Los criterios que se han establecido para identificar las

causales de procedibilidad en estos eventos se basan en el
reproche que merece toda actividad judicial arbitraria,
caprichosa, infundada o rebelada contra las preceptivas
legales que rigen el respectivo juicio, con detrimento de los
derechos fundamentales de las personas que han sometido
la ventilación de sus conflictos a la jurisdicción.
SCLAJPT-12 V.00
6
En el asunto sub examine, la sociedad accionante

expone su desacuerdo con el fallo constitucional de primer
grado que data de 29 de septiembre de 2021, al insistir en
su cuestionamiento frente al proveído de 4 de agosto de
2021, que rechazó por improcedente su solicitud de
recusación contra perito, porque, en su criterio, si era
procedente conforme lo reglado por el artículo 235 del
Código General del Proceso, razón por la cual se entrará a
examinar dicha actuación, a fin de determinar si existió la
conculcación del debido proceso alegada.
En esa dirección, denótese que el ad quem al

pronunciarse sobre la recusación presentada por la
accionante contra el perito que el juez de segundo grado
designó al decretar la prueba de oficio, consignó de manera
precisa que:
«[L]a solicitud es abiertamente improcedente, habida

cuenta, que la recusación solo le es aplicable a los funcionarios,
ello es, jueces, magistrados, conjueces y secretario. Por tanto,
no le es aplicable al peritazgo y demás actuaciones auxiliares de
la justicia, porque para ello debía realizar la contradicción al
perito conforme lo establece el artículo 228 del Estatuto de los
Ritos Civiles. Concordante con el 234 ibídem».
Luego, obsérvese que en la determinación acusada, el

fallador de instancia le recordó que contaba con la
oportunidad de ejercer su «derecho de contradicción», ya que
ciertamente puede contrainterrogarlo y demostrar la poca
credibilidad que afirma.
Visto así, la impugnación al fallo de tutela de primer

grado, carece de fundamento, pues denótese que allí el juez
SCLAJPT-12 V.00
7
constitucional le indicó las razones por las cuales se

avalaba dicho criterio, aunado a que le enseñó la sentencia
CSJ STC2066-2021, en la cual se indicaron los motivos por
los que no era procedente impedir la incorporación del
peritaje como prueba, ya que allí también se recordó la
oportunidad con la que se cuenta para ejercer la
contradicción frente a esta.
Así las cosas, considera esta Sala, que el proveído

censurado está arraigado en argumentos que consultaron
las reglas mínimas de razonabilidad jurídica y, que sin
lugar a dudas, obedecieron a la labor hermenéutica propia
del juez, bajo el marco jurídico que detalló para el asunto,
ya que de lo extraído de la providencia cuestionada -
reitérese-, resulta claro, que la colegiatura accionada indicó
las razones jurídicas por las cuales su solicitud de
recusación no era procedente.
En ese orden, no le es dable entonces a la parte

accionante recurrir al uso de este mecanismo preferente y
sumario, como si se tratase de una tercera instancia a la
cual pueden acudir los administrados a efectos de debatir
de nuevo sus tesis jurídicas sobre un determinado asunto,
que en su momento fue sometido a los ritos propios de una
actuación judicial con el único fin de conseguir el resultado
procesal que le fue esquivo en su oportunidad legal.
Luego entonces, la circunstancia de que la parte

accionante no coincida con el criterio de la autoridad a
quien la ley le asignó competencia para dirimir el caso
SCLAJPT-12 V.00
8
concreto, o no la comparta, en ningún caso invalida su

actuación y, mucho menos, la hace susceptible de ser
modificada por vía de tutela.
Así las cosas, sin que se hagan necesarias otras

consideraciones, habrá de confirmarse la sentencia
impugnada.
V. DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia
en nombre de la República y por autoridad de la ley,
RESUELVE:
PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.
SEGUNDO: ENTERAR de esta decisión a los

interesados, en la forma prevista en el artículo 30 del
Decreto 2591 de 1991.
TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Constitucional para la eventual revisión del fallo
pronunciado.
Notifíquese, publíquese y cúmplase.
SCLAJPT-12 V.00
9
OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR
Presidente de la Sala
GERARDO BOTERO ZULUAGA
FERNANDO CASTILLO CADENA
LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ
IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ
SCLAJPT-12 V.00
10
JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN
SCLAJPT-12 V.00
11

STL15910 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

STL15910 2021

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

STL15910 2021

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

GERARDO BOTERO ZULUAGA

Bogotá, D. C., diecisiete (17) de noviembre de dos mil

La Corte decide la impugnación que CABLE Y

La sociedad promotora del resguardo, por intermedio

Del escrito introductor y de las pruebas adosadas al

Mediante proveído de 22 de enero de 2018, la Sala

elaboración de ese trabajo, designó a la sociedad Business

Una vez se allegó el peritaje, a través de auto de 13 de

El memorialista interpuso recurso de súplica contra la

En criterio de la persona jurídica accionante, con la

Asimismo, cuestionó que el ad quem considerara que

Conforme lo anterior, solicitó que se conceda la

se demostró en el escrito de recusación».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA

Mediante proveído de 23 de septiembre de 2021, la

instaurada por la quejosa y ordenó enterar a la autoridad

Dentro del término concedido, el magistrado ponente

A su turno, el apoderado de Egeda Colombia, se

Latinoamérica» a lo que agregó que, «[e]n el año 2016 EGEDA

período determinado de los años 2012 2013 2014 2015 y 2016», y

que precisamente el resultado de ese análisis lo acompañó

Asimismo, expuso que no se configura la causal de

actuado como perito de la parte demandante ni ha

La Sala cognoscente del asunto en primer grado,

en el artículo 235 del Código General del Proceso», pues este

precepto contiene una simple restricción y le ordena a los

sin que pueda ahora la actora, acudir a esta vía como

Inconforme con el fallo en comento, la accionante lo

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución

La jurisprudencia de manera invariable ha señalado

Los criterios que se han establecido para identificar las

En el asunto sub examine, la sociedad accionante

En esa dirección, denótese que el ad quem al

«[L]a solicitud es abiertamente improcedente, habida

Luego, obsérvese que en la determinación acusada, el

Visto así, la impugnación al fallo de tutela de primer

constitucional le indicó las razones por las cuales se

Así las cosas, considera esta Sala, que el proveído

En ese orden, no le es dable entonces a la parte

Luego entonces, la circunstancia de que la parte

concreto, o no la comparta, en ningún caso invalida su

Así las cosas, sin que se hagan necesarias otras

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

PRIMERO: CONFIRMAR el fallo impugnado.

SEGUNDO: ENTERAR de esta decisión a los

TERCERO: REMITIR el expediente a la Corte

Notifíquese, publíquese y cúmplase.

OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR

GERARDO BOTERO ZULUAGA

FERNANDO CASTILLO CADENA

LUIS BENEDICTO HERRERA DÍAZ

IVÁN MAURICIO LENIS GÓMEZ

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

También podría gustarte