CIUDADANO

MAGISTRADO DE LA CORTE DE APELACION DEL

CIRCUITO JUDICIAL PENAL DEL ESTADO CARABOBO

RECURSO DE APELACION DE AUTO DE FECHA 10-01-2024

JUEZ DE PRIMERA INSTANCIA DEL TRIBUNAL CONTROL DÉCIMO PRIMERO

(11) DEL LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO CARABOBO
ABOGADOS RECURRENTES: JOXI LUIS ROBLES, EDGAR FERNANDO HERRERA

Su despacho. – POR CONDUCTO

MP: 137495-2021

CI- 2023-426-526

Nosotros: JOXI LUIS ROBLES, HERRERA EDGAR RIOS, Titulares de la Cedula de

Identidad N V- 14383644, y 12.993.835, Inscritos con el Numero de Inpre-abogados: N-
275.344 y 170.464, con dirección procesal: Urb. La Isabelica, sector 10, bloque 88, escalera
2, segundo piso apto. A-1, municipio: Rafael Urdaneta, Valencia Edo. Carabobo, Teléfonos:
04144011213 y 04125699045, Correo Yoxiluisrobles@Hotmail.Com, en nuestro carácter
de defensa técnica del imputado: JEFERSON JESUS HURTADO CASTILLO, Cédula de
Identidad número N-V 24.553.367, plenamente identificado en actas CI- 2023-426526, por
la presunta comisión del Supuesto delito de: HOMICIDIO CALIFICADO, MOTIVO FUTILES E
INNOBLES, tipificado en el código penal venezolano vigente en su artículo 406 numeral 2,
quien llevan parte de un proceso por el Tribunal Control Decimo Primero (11) con el
número de causa CI-2023-426526. Me dirijo ante usted para informarle y solicitar siendo
el lapso para presentar Apelación de Auto, ya que en fecha: 10 de Enero del 2024, la
decisión del juez a disposición del mismo decreto la IMPROCEDENCIA de la solicitud del
CONTROL JUDICIAL de las diligencias solicitadas ante el tribunal competente. Actuando en
este auto como lo establece la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en
sus Artículos: 02, 07, 23, 26, 27,49, 51, 257 y 334, CONCATENADO CON EL Código Orgánico
Procesal Penal en sus artículos: 04, 06, 08, 09, 13, 19, 22, 265, 266 y 439.5.
 PUNTO PREVIO

Honorable magistrado que integran la corte apelación del circuito judicial penal del
Estado Carabobo, antes de entrar analizar el fondo del asunto que nos ocupa, resulta
importante destacar que la Fase Preparatoria, primera fase del proceso penal es de cordial
importancia, debido a su objetivo y alcance expresado en la norma adjetiva penal, como
es la preparación del juicio oral y público, mediante la investigación de los hechos, a través
de la recolección de todos los elementos de convicción que permitan fundar el
correspondiente acto conclusivo.

Así las cosas, la titularidad de la acción punitiva corresponde al Estado venezolano, y por
mandato constitucional, esta atribución ha sido asignada al Ministerio Público en razón al
principio de oficialidad de la acción penal, correspondiéndole entonces la dirección de la
investigación de los hechos. El principio de oficialidad surge en nuestro país como
consecuencia de la adopción del principio acusatorio, en el cual resulta inviable un
proceso penal sin que exista la acusación del Ministerio Público, a quien le corresponde el
ejercicio del ius puniendi en nombre del Estado, con las excepciones establecidas para los
casos reservados a la instancia de la parte agraviada.

En este sentido, debe señalarse lo establecido en los artículos 262, 263, 264 y 265 del
Código Orgánico Procesal Penal el cual establece lo siguiente:

“…Objeto

Artículo 262. Esta fase tendrá por objeto la preparación del juicio oral y público, mediante
la investigación de la verdad y la recolección de todos los elementos de convicción que
permitan fundar la acusación de él o la Fiscal y la defensa del imputado o imputada.

Alcance

Artículo 263. El Ministerio Público en el curso de la investigación hará constar no solo los
hechos y circunstancias útiles para fundar la inculpación del imputado o imputada, sino
también aquellos que sirvan para exculparlo. En este último caso, está obligado a facilitar
al imputado o imputada los datos que lo o la favorezcan

Control judicial

Artículo 264. A los jueces o juezas de esta fase les corresponde controlar el cumplimiento
de los principios y garantías establecidos en la Constitución de la República Bolivariana de
Venezuela, tratados, convenios o acuerdos internacionales suscritos y ratificados por la
República, y en este Código; y practicar pruebas anticipadas, resolver excepciones,
peticiones de las partes y otorgar autorizaciones.
Investigación del Ministerio Público

Artículo 265. El Ministerio Público, cuando de cualquier modo tenga conocimiento de la

perpetración de un hecho punible de acción pública, dispondrá que se practiquen las
diligencias tendientes a investigar y hacer constar su comisión, con todas las
circunstancias que puedan influir en su calificación y la responsabilidad de los autores o
autoras y demás partícipes, y el aseguramiento de los objetos activos y pasivos
relacionados con la perpetración…”.

En efecto, el Ministerio Público, en el ejercicio de la acción penal, sólo debe obedecer a la

ley y al derecho, En el ejercicio de la acción penal, por tanto, encontramos que el
Ministerio Público debe, en caso de que lo considere conveniente y conforme lo señala el
cardinal 4 del artículo 108 del Código Orgánico Procesal Penal, formular la acusación, y
ello debe hacerlo de acuerdo con los elementos de convicción que resulten de la
investigación, para lo cual determinará, en forma clara y precisa, el hecho punible que
considere que cometió el imputado, sin que ningún Tribunal deba señalarle cuál es el
delito que debe plasmar en el libelo acusatorio…”. (Destacados de la decisión).

tal y como lo ha dicho la Sala Constitucional Máximo Tribunal, lejos de estar reñida con el
imperativo que se desprende de la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela
y demás disposiciones legales, está encausada en el marco normativo que emana de las
fuentes del derecho, que vinculan tanto a los sujetos procesales como a los
administradores de justicia, en consecuencia debe acatar el ordenamiento jurídico, así
como los principios y derechos constitucionales, por lo tanto, la autonomía de los Jueces
como la de los Fiscales del Misterio Público al momento de realizar su actuación y
conclusión en esta fase preparatoria, no es un acto discrecional, sino un acto reglado en la
Constitución de la República Bolivariana de Venezuela y en la norma adjetiva penal, que
debe ser necesariamente el resultado de una investigación exhaustiva y suficiente en
cuanto a los actos de investigación que a modo de diligencias se ordena a fin de
determinar la comisión de un hecho punible y en consecuencia, determinar los autores o
participes en ese hecho, siendo el acto conclusivo el resultado del examen ponderado y
racional de los elementos de convicción recabados durante su investigación, lo cual es
importante para el recorrido satisfactorio del proceso.

Lo anterior conlleva a demandar el respeto a los derechos de las partes, a su participación

en el proceso, como medio de defensa de sus intereses, tales como intervención,
asistencia, representación y petición, lo cual para nada resulta atentatorio al principio de
oficialidad.
Asimismo, la norma adjetiva penal ha generado reglas de control de la fase
investigativa, a través de la institución del control judicial, que es competencia del juez
de primera instancia en funciones de control, dirigida a velar por el respeto y la tutela
de los principios, derechos y garantías de las partes, previstos en el conjunto de normas
que integran el ordenamiento jurídico venezolano, a fin de que no se generen
situaciones lesivas a sus derechos fundamentales, por quien dirige la investigación; e
igualmente vigilar porque la fase de investigación se efectúe con sometimiento a sus
objetivos y finalidades, el cual no es otro que establecer la verdad de los hechos, tal
como lo indica la propia norma en el artículo 13 del Código Orgánico Procesal Penal,
mediante la verificación de todos aquellos elementos de convicción que permitan emitir
el correspondiente acto conclusivo, en aplicación del derecho y la justicia, a través de la
vía jurídica y sobre todo en estricto acatamiento a los derechos que asisten a los que en
él intervienen.

Siendo que la investigación, como se ha dicho en anteriormente, está bajo la dirección del
Ministerio Público, de acuerdo a las reglas que rigen al proceso penal venezolano, a través
de esta institución, como garantía durante esta fase preparatoria del proceso penal, se
autoriza al juez de primera instancia en funciones de control para que, en una labor de
vigilancia o supervisión de esa investigación, como lo ha establecido la Sala Constitucional
de este Alto Tribunal, pueda llevar a cabo la práctica de pruebas anticipadas, resolver los
obstáculos que pueda presentar el ejercicio de la acción penal que lleva adelante el
Ministerio Público, acordar autorizaciones relacionadas con actos de investigación como
allanamientos, interceptación, ocupación de correspondencia y comunicaciones privadas,
exhumaciones, entregas controladas, entre otros; y de importancia extrema por su
contenido proteccionista de los derechos de las partes, está la de resolver las peticiones
de las partes en relación a la proposición de diligencias de investigación que habiendo sido
propuestas al Ministerio Público, este haya omitido respuesta, no ordene la práctica de
una diligencia adecuada, no motive su rechazo, o sencillamente no practique una
diligencia acordada.

DE LOS HECHOS

En relación a unos hechos que ocurrieron en fecha 13-04-2021, siendo

aproximadamente las dos 02 horas de la tarde, donde arrojo como resultado la muerte de
un funcionario de la policía nacional bolivariana de Venezuela y su progenitor hecho este
ocurrido en el barrio bicentenario 1, al sur de valencia estado Carabobo, investigación
llevada por los órganos auxiliares del ministerio público competente para tal delito. Así
mismo que en el mes de octubre del 2023 resulto aprehendido el ciudadano JEFERSON
JESUS HURTADO CASTILLO, portador de la cedula de identidad Nº V-24.553.367, según
orden de aprehensión librada por antes el tribunal undécimo primero (11) del circuito
judicial penal del estado Carabobo, y siendo presentado, con motivo a realizar acto formal
de audiencia especial de presentación de imputados, precalificando el representante del
ministerio público el delito de homicidio calificado por motivos fútiles e innobles,
establecidos en el artículo 406 numeral 2 del código penal venezolano vigente, a su vez
solicitando medida privativa preventiva judicial de libertad la cual fue acordada en esa
misma fecha en sala por antes este juzgador. Ahora bien ciudadano Magistrados: con el
debido respeto podremos informarle que esta defensa técnica encontrándose dentro del
lapso legal y oportuno solicito al representante del ministerio publico las declaraciones de
dos testigos presenciales de los hechos que nos ocupan, que hasta la presente fecha no he
sido notificado por ningún medio de tal solicitud, que de la misma manera esta defensa en
vista de la situación antes señalada acude ante el tribunal competente con la única
finalidad de ejercer el control judicial en cuanto a estas diligencias tan importantes
enmarcando lo utilidad, necesidad y pertenencia, ya que estos ciudadano se dirigieron por
sus propios medios hasta la sede del circuito judicial penal del estado Carabobo
específicamente a la U.R.D.D. y consignaron escrito para que fueran escuchado por el juez
de control y poder manifestar lo que en realidad ellos mismo presenciaron y que lo que
estaba en las actas procesales en cuanto a sus declaraciones no fueron lo que ellos
manifestaron en su oportunidad, y en tal sentido esas declaraciones fueron las que dieron
origen al representante del ministerio publico a realizar las solicitudes de orden de
aprehensión y posterior el juez de control decretar la medida de privativa preventiva de
libertad. Dadas las circunstancias de tan importante estas declaraciones se fue solicitado
con urgencia y estando dentro del lapso oportuno y legal el control judicial en relación a
estas solicitudes. Ciudadanos magistrado que posterior a esto el juez de control undécimo
primero 11° del circuito judicial del estado Carabobo declaro improcedente el control
judicial solicitado, motivando su decisión en cuanto que tal solicitud es improcedente
puesto que los mismos ya habían sido entrevistado en su oportunidad, sin tomar en
consideración la misma solitud que los mismos ya con anterioridad habían solicitado ante
ese mismo tribunal de ser oídos y poder manifestar el vicio que estaba ocurriendo ya que
lo plasmado en sus declaraciones no fue lo que ellos manifestaron y obligados a firmar por
quienes tomaron las entrevistas, en este mismo orden de ideas el juez de control
manifiesta en su auto motivado que no existe denuncia administrativa o penal en contra
de los auxiliares del ministerio publico y quienes tomaron las entrevistas. Ciudadanos
magistrados si bien es cierto que de existir una denuncia en contra de estos funcionarios
seria un procedimiento distinto y una investigación distinta y causas distintas las cuales
deben ser denunciadas por estos ciudadanos y ante otro despacho fiscal distinto al que
lleva esta investigación es por lo que los mismo mantienen el deseo de ser oídos ante el
representante del ministerio publico y este a su vez poder aperturar la investigación
correspondiente ante estos funcionarios es por lo que la fundamentación de la
improcedencia del escrito de control judicial crea un estado de indefensión y violenta el
articulo 49.1 constitucional. Fundamentación esta la cual no se basa ni se ajusta a derecho
y mucho menos a alguna norma legal, En este orden de idea, nuestra norma
Constitucional y adjetiva penal, establecen que el juez de control, está obligado con el
Ministerio Público y la Defensa técnica, A velar por las Garantías Constitucionales que no
solo ampara la víctima, sino también al Imputado. En esto consiste la tutela judicial
efectiva. En este sentido la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela en su
artículo: 26 establece la tutela judicial efectiva, garantía que reza que: “El estado
garantizara una justicia gratuita, accesible, imparcial, idónea, transparente, autónoma,
independiente, responsable, equitativa y expedita, sin dilaciones indebidas, sin
formalismo o reposiciones inútiles”.

La representación jurisdiccional de control tiene el deber de actuar como juez de Derecho

y de Justicia como lo consagra el artículo: 02 de la Constitución de la República Bolivariana
de Venezuela, por tanto no es una potestad es un deber ineludible dentro del proceso
penal y velar que todas las actuaciones procesales se Riga por el principio de legalidad y la
observancia de las normas adjetivas, especiales, para garantizar el debido proceso, que
ampara a todo presentado.

Ahora bien, en lo que corresponde al referido derecho, la Sala Constitucional, en decisión

número 708 del 10 de mayo de 2001, determinó lo siguiente:

“…El derecho a la tutela judicial efectiva, de amplísimo contenido, comprende el derecho

a ser oído por los órganos de administración de justicia establecidos por el Estado, es
decir, no sólo el derecho de acceso sino también el derecho a que, cumplidos los
requisitos establecidos en las leyes adjetivas, los órganos judiciales conozcan el fondo de
las pretensiones de los particulares y, mediante una decisión dictada en derecho,
determinen el contenido y la extensión del derecho deducido, de allí que la vigente
Constitución señale que no se sacrificará la justicia por la omisión de formalidades no
esenciales y que el proceso constituye un instrumento fundamental para la realización de
la justicia (artículo 257). En un Estado social de derecho y de justicia (artículo 2 de la
vigente Constitución), donde se garantiza una justicia expedita, sin dilaciones indebidas y
sin formalismos o reposiciones inútiles (artículo 26 eiusdem), la interpretación de las
instituciones procesales debe ser amplia, tratando que si bien el proceso sea una garantía
para que las partes puedan ejercer su derecho de defensa, no por ello se convierta en una
traba que impida lograr las garantías que el artículo 26 constitucional instaura.
La conjugación de artículos como el 2, 26 o 257 de la Constitución de 1999, obliga al juez a
interpretar las instituciones procesales al servicio de un proceso cuya meta es la
resolución del conflicto de fondo, de manera imparcial, idónea, transparente,
independiente, expedita y sin formalismos o reposiciones inútiles…”., sobre actuaciones
que se generan en el devenir de la investigación, que se hacen necesarias para sustentar
una defensa o imputación, que en definitiva constituye el fin del proceso, institución que
se activa con las omisiones o desconocimiento de las solicitudes que se les realizan al
Fiscal del Ministerio Público en el proceso de investigación, y constituyendo un
mecanismo de defensa contra la inercia y arbitrariedad de la actuación fiscal, y al ser
desconocido, silenciado u omitido por el juez, violenta el principio de contradicción y de
seguridad jurídica, pues no se trata de cualquier pretensión sino de aquellas de tal
importancia que permitan verificar o vislumbrar un pronóstico de condena, que en
definitiva soslaya el interés y fin único del proceso que es la búsqueda de la verdad y la
garantía de que no se dará lugar a la impunidad. Citando así JURISPRUDENCIA DEL
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DE SALA CONSTITUCIONAL (VINCULANTE) DE FECHA:
05/05/2021, Cuando el juez incurrió en un error judicial inexcusable. Con el debido
respeto Ciudadano Magistrado de la Corte de Apelación del Circuito Judicial Penal del
Estado Carabobo, Solicitamos: sea anulado la decisión del juez undécimo primero que
declaro improcedente la solicitud de control judicial de las correspondientes diligencias
por medio de auto motivado de fecha 10-01-2024 y sean llamados los ciudadanos testigos
presenciales en el momento que ocurrieron estos hechos, sean escuchados y certifique
que fue aprehendido el hoy imputado: JEFERSON JESUS HURTADO CASTILLO, plenamente
identificado en actas, si tubo o no alguna participación en estos hechos los cuales se
investigan, como el vicio de parte de los funcionarios actuantes, lo considera el legislador
en su artículo: 175, Considera como Nulidades Absolutas, y sea considerado usted como
Garante de nuestra constitución de la República bolivariana de Venezuela. Por otro
Considere usted con la máxima experiencia, la finalidad del proceso que es buscar la
verdad verdadera.

II

DEL DERECHO

Actuando en este auto como lo establece la Constitución de la República Bolivariana de

Venezuela en sus artículos: 02,07,23,26,27,44,49,51,257 y 334 concatenado con la norma
Adjetiva nuestro Código Orgánico Procesal Penal en sus artículos: 04,13,22,19,265,266, y
439.5.
 III

PETITORIO

Del derecho, que no es contrario al Derecho; por lo antes mencionado en los capítulos
anteriores Solicitamos ciudadanos Magistrados de la Presente Corte de Apelación:

1. La admisión del Presente Recurso y sea declarado con lugar.

2. Sea Admitido los Testigos Presenciales en el Momento en que ocurrieron estos
hechos y sean escuchados, para que así conste en actas la ampliación y declaración
de los mismos al igual que el representante del ministerio público tome en
consideración para emitir su acto conclusivo.
3. La causa sea distribuida a otro Tribunal.
4. Sea anulada la decisión del tribunal A -QUO de control, se decrete la libertad plena
del Ciudadano: JEFERSON JESUS HURTADO CASTILLO.
5. Sea dejado sin efecto la Orden de Aprehensión del Ciudadano: JEFERSON JESUS
HURTADO CASTILLO.

En la Ciudad de Valencia en los días hábiles en fecha de su presentación.