En la ciudad de Nuestra Señora de la Asunción, Capital de la República

del Paraguay, a los veintisiete días del mes de diciembre de dos mil doce,
estando presentes los Excmos. Señores Miembros del Tribunal de Cuentas, Segunda
Sala, Doctores AMADO VERÓN DUARTE, RAMÓN ROLANDO OJEDA, Y ARSENIO CORONEL BENÍTEZ,
AVALOS
VALDEZ00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000bajo la Presidencia del Primero de los nombrados, en su Sala
de Audiencias y Público Despacho, por ante mí el Secretario Autorizante, se trajo a
acuerdo el expediente caratulado: “LUCIANO VALIENTE LOPEZ C/ RESOLUCION N° 829 DE
FECHA 05 DE DICIEMBRE DE 2011 DICT. POR LA COMANDANCIA DE LA POLICIA NACIONAL.”

Previo el estudio de los antecedentes del caso, el Tribunal de Cuentas Segunda Sala
resolvió plantear y votar la siguiente.

CUESTIÓ
Está ajustado a derecho el acto administrativo recurrido?
Practicado el sorteo de ley para determinar el orden de votación, dio el siguiente
resultado: Dr. AMADO VERON DUARTE, RAMÓN ROLANDO OJEDA Y ARSENIO CORONEL BENITEZ.
Y EL MIEMBRO DEL TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA, Dr. AMADO VERON DUARTE, DIJO:
Que, en fecha 17 de enero de 2012, se presentó ante el Tribunal de Cuentas Segunda
Sala, el Señor LUCIANO VALIENTE LOPEZ, por derecho propio y bajo patrocinio de
Abogado a promover demanda contencioso administra, fundando su derecho en los
siguientes argumentos: “…Que, por el presente escrito, en tiempo y forma; Vengo a
promover DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO contra la Resolución Definitiva No. 829
de fecha 5 de diciembre de 2011, y contra la Resolución No. 42 de fecha 09 de enero
de 2012, de la Comandancia de la Policía Nacional por la cual se rechaza el recurso
de reconsideración planteada y confirma la precitada Resolución; con domicilio, en
El Paraguayo Independiente y Chile de esta Ciudad, en base a las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho que seguidamente paso a exponer: Que la
Resolución Definitiva No. 829 de fecha 5 de diciembre de 2011, recaída en la causa:
" SUMARIO ADMINISTRATIVO INSTRUIDO A LOS SUBOFICIALES AYUDANTES O.S. BLAS WILFRIDO
AYALA, LUCIANO VELIENTE LÓPEZ Y SANDRO SEBASTIÁN NEGRETE S/ SUPUESTA FALTA A LOS
DEBRES POLICIALES (INCUMPLIMIENTO DELIBERADO DE LOS DEBERES Y OBLIGACIONES
ESTABLECIDAS EN LA LEY Y LOS REGLAMENTOS Y OTRO)" fue dictada por el Juzgado de
Sumarios Del segundo Turno, Comisario Abog. Francisco Andino Ardían, Suboficial 1o.
Kathiuscia Palma Penayo Actuaría Judicial de Sumarios, de la Dirección de Justicia
Policial; Contra la cual, se interpuso recurso de Reconsideración ante el Señor
Comandante de la Policía Nacional Comisario General Inspector Pablíno Rojas, quien
por Resolución No. 09 Rechaza el Recurso interpuesto y confirma la Resolución
Recurrida. Que, las …///
…///…Resoluciones Demandadas ante esta Instancia, fueron resueltas como corolario
de una serie de irregularidades cometidas durante todo el desarrollo de un trámite
de Sumario Administrativo, Injusto, Arbitrario, violatorios de derechos y Garantías
Constitucionales, y con total desconocimiento de la ley y el propio Reglamento,
causando Agravios irreparables tanto al Derecho como a la Moral de los Sumariados y
son los siguientes: sin fecha cierta de prese de la Actuaría Judicial
2.- Viola el Derecho del Debido Proceso Art.16, 17 y concordantes de la • del
Sumariado, al dictarse La Resolución Definitiva, Basamentada, en un :rito Fiscal
inexistente, un Acto Procesal también inexistente, por carecer dotación y puesto al
Despacho del Juzgado, sin 1.- Resolución Definitiva y Confirmada por la
Comandancia, establece en su Rechazar los Incidentes Planteado por la Defensa
Técnica, por procedente. "Demostrando el Juzgador un total desconocimiento de su
bligación de Fundar su desición, en violación a los derechos de los Sumariados.—
3. - Violenta los Derechos de ofrecer, practicar controlar e impugnar
pruebas del Sumariado Art. 17, Inc. 8, C.N. al dictarse la Resolución Definitiva,
sin abrirse la causa a prueba y al ser resueltas sin haber ningún Medio de Pruebas
ofrecidas en la Causa. 4. - También Viola los Derechos del Debido Proceso
Art. 16, 17 y concordantes de la C.N. del Sumariado al Tramitarse Recurso de
Reconsideración contra La Resolución Definitiva cuyos efectos fueron tramitados en
tiempo de Feria, sin que el Juzgado, de conformidad al Art. 196 del C.O.J. haya
habilitado días y horas a tal efecto. 5. - Agravia directamente los derechos
del Debido Proceso establecidos en los Art. 16, 17 y concordantes de la
Constitución Paraguaya, del Sumariado, La Resolución Definitiva,; Al Omitir la
Declaración sobre la Demostración o No, O Duda de la Conducta realizada u omitida
del Sumariado. 6. - Agravia directamente los derechos del Debido Proceso
establecidos en los Art. 16, 17 y concordantes de la Constitución Paraguaya, del
Sumariado, La Resolución Definitiva,; Al Calificar la Conducta del mismo sin que
Haya declarado la Demostración plena de la conducta atribuida al Mismo por medios
Probatorios producidos en legal y debida forma. 7. - Agravia directamente los
derechos del Debido Proceso establecidos en los Art. 16, 17 y concordantes de la
Constitución Paraguaya, del Sumariado, La Resolución Definitiva,; Al Sancionar al
Sumariado sin que Haya declarado la Demostración plena de la conducta atribuida al
Mismo por medios Probatorios producidos en legal y debida forma. 8. -
Agravia en forma directa los derechos del Debido Proceso establecidos en los
Art. 16, 17 y concordantes de la Constitución Paraguaya, y el Art. 51 de la Ley
222/93, Orgánica Policial del Sumariado, La Resolución Definitiva,; Al no haber
pasado al Sumariado a Revistar en Disponibilidad, estando sometido a Proceso penal
y con prisión preventiva. PRETENSIONES DE LA PARTE ACTORA: DECLARACIÓN de Nulidad
del el escrito fiscal obrante a fs.68 y sgtes en delante de autos; Por Carecer del
Acto de Presentación y Puesta al Despacho Del Juzgado que debiera realizar la
Actuaría Judicial. DECLARACIÓN de Nulidad de la Resolución Definitiva No. 829 de
fecha 5 de diciembre de 2011, por haberse dictado sin haberse abierta la causa a
Prueba en el citado Juicio. DECLARACIÓN de Nulidad de los procedimientos
realizados desde el 30 de diciembre 11:00 hs. y los días de feria Judicial, por
haberse realizados los actos en días Inhábiles y sin haberse habilitado por el
Juzgado. DECLARACIÓN de Nulidad de la Resolución Definitiva No. 829 de fecha 5 de
diciembre de 2011, por Carecer de Parte Resolutoria que Declare Demostración de
Conducta del Sumariado. DECLARACIÓN de Nulidad de la Resolución Definitiva No. 829
de fecha 5 de diciembre de 2011, por Calificar la Conducta del Sumariado, sin haber
Declarado su Demostración en Juicio. DECLARACIÓN de Nulidad de la Resolución
Definitiva No. 829 de fecha 5 de diciembre de 2011, por Sancionar al Sumariado sin
que Haya declarado la Demostración plena de la conducta atribuida al Mismo.
DISPONER el Sobreseimiento Definitivo del Sumariado LUCIANO VALIENTE LÓPEZ
por no existir omisión de cumplimiento de alguno de sus Deberes Legales de Policía.
DISPONER el Sobreseimiento Definitivo…///
…///… del Sumariado LUCIANO VALIENTE LÓPEZ por no haber obtenido ventajas en compra
o crédito ni otro beneficio personal aprovechándose de su cargo. ORDENAR, REVISTA
EN DISPONIBILIDAD del sumariado LUCIANO VALIENTE LÓPEZ, a criterio y disposición
del Juzgado de Garantía Penal No.3, Stria. Abog. Noemí Insfrán de Faría la causa
No. 1966, "BLAS WILFRIDO AYALA, LUCIANO VALIENTE LÓPEZ Y SANDRO SEBASTIÁN NEGRETTE
ROMERO S/ HECHO PUNIBLE TENTATIVA ACABADA DE EXTORSIÓN EN ESTA CIUDAD "mientras se
sustancie el Juicio. FUNDAMENTO DE LAS PRETENCIONES: Cabe señalar, que el
sumario instruídoseme con dos coprocesador, por haber procurado dar cumplimiento a
la Orden Judicial de Captura y Detención de Raúl Armando Vera Núñez, conforme
Oficio No. 1053, de fecha 04 de mayo de 2011, emanada del Juzgado Penal de Garantía
No. 4, Stria. Liliana M. Yung, en la causa: RAUL ARMANDO VERA S/ SUP. EXPOSICIÓN AL
PELIGRO EN EL TRÁNSITO TERRRESTRE EN ESTA CIUDAD" obrante a fs. 8 de los señalados
autos y cuya copia simple presento adjunto, en fecha 17 de mayo de 2011 luego de
haber llamado al No. Telefónico obrante en el referido oficio, contactado y
acordado una cita con el Supuesto Afectado, siendo a la 14.00 hs. En lugar
convenido se presentó el Señor JORGE JUSTO VERA NUÑEZ, a quien luego de exhibirle
la orden de captura y detención e intimarle que se de por detenido, manifestó que
el mismo SE HIZO PASAR POR RAUL ARMANDO VERA Y QUE EL ESTARIA en el negocio "london
import", hasta donde solicito que los acompañáramos y que nos entregaría su
hermano, una ves en el negocio llamo por teléfono a una persona a quien solicitó su
presencia diciéndole que le exigíamos dinero, ante dicha circunstancia y la
imposibilidad de dar cumplimiento al Mandamiento Judicial, por no tener orden de
allanamiento, optamos por retirarnos del lugar, sin antes de recibir todo tipo de
improperios y amenazas de echarnos de la Policía de parte del Señor Jorge Justo
Vera Núñez. Las funciones públicas se encuentran sujetas a un régimen
disciplinario que tiene por objeto velar por el ejercicio de la citada función
dentro de estrictas observancias de las disposiciones contenidas en la Constitución
Paraguaya las leyes nacionales internacionales y los Reglamentos de los Organismos
e Instituciones públicas. En virtud de este régimen disciplinario, los funcionarios
pueden ser sancionados, pero el Ejercicio de esa Potestad de Sancionar se halla
sometido a reglas y procedimientos de observancia ineludible, en especial a los
Principios y Garantías Constitucionales que a los Juzgadores y Superiores les
conminan los Art. 16, 17 y concordantes de la Carta Magna, a Resolver sin violar la
Defensa en Juicio y dentro del Debido Proceso y que en este caso en particular
conforme a las resoluciones Recurridas, tanto el Juzgador como el Comandante,
hicieron todo lo contrario a las disposiciones constitucionales precitadas, el Art.
109 y concordantes del C.P.C. y los Arts 196, 362, 363, del C.O.J.; el Art. 51 y
concordantes de la Ley No. 222/93, Orgánica Policial y los Reglamentos
Institucional. MEDIDAS CAUTELAR ES DE URGENCIA: 1 .-Solicitamos como medidas
cautelares de urgencia: 1.- La suspensión de los efectos de la Resolución
Definitiva No. 829 de fecha 5 de diciembre de 2011,del Juzgado de Sumarios Del
segundo "iWno v la Resonación No. 42 de la comandancia que lo confirma, ínterin se
sustancie I8rprisente\ Demanda, El Tribunal de Cuentas tiene a…///
…///… su cargo administrar justicia, previendo situaciones como la que hoy se
presenta en contra la persona de nuestro Representado; Proveyendo medidas como la
solicitada, para contrarrestar los efectos negativos e injustos de una disposición,
como han ordenado la Dirección de Justicia Policial y la Comandancia de la Policía
Nacional, procurando de esta manera asegurar la efectividad o la integridad de los
derechos de nuestro Principal, garantizado por la Constitución Paraguaya. Que
las Actuaciones, Procedimientos y Resoluciones atacados por la presente Demanda,
están contaminado d§ vicios, irregularidades y arbitrariedades que los vuelven
nulas e inconstitucionales, y que amenazan con daños irreparables a los derechos
del Sumariado, disponiéndole una sanción de baja, sin fundamento Válido alguno. En
consecuencia solicitamos que en calidad de Medida Cautelar de Urgencia se suspenda
los efectos de las Resoluciones Recurridas, ínterin se sustancie y se dicte
Sentencia en la presente Acción Contenciosa Administrativa y con ello se evitará
mayores perjuicios a nuestro Representado. 2.- Así mismo, en cumplimiento del
Art. 51 de la ley 222/93, y existiendo una Causa Penal abierta a nuestro
Representado, con Prisión Preventiva Domiciliaria, dispuesta por el Juzgado Penal
de Garantía No. 03, Stria. Abog. Noemí Insfrán de Faría de la Tercera
Circunscripción Judicial de la República, en la Causa: No. 1966, "BLAS WILFRIDO
AYALA, LUCIANO VALIENTE LÓPEZ Y SANDRO SEBASTIÁN NEGRETTE ROMERO S/ HECHO PUNIBLE
TENTATIVA ACABADA DE EXTORSIÓN EN ES TA CIUDAD "Solicitamos Como Medida Cautelar de
Urgencia W: EE. Dicte Resolución Ordenando que el Sumariado Blas Wilfrido Ayala
PASE A REVISTAR EN DISPONIBILIDAD, mientras se sustancie el Juicio Penal referido.”

Que en fecha 02 de abril de 2012, se presenta ante el Tribunal de Cuentas, Segunda

Sala, el señor LUCIANO VALIENTE LOPEZ , bajo patrocinio de abogado a AMPLIAR los
términos de su demanda en los siguientes términos: “…Que, en cumplimiento
irrestricto de nuestro mandante y ante de proceder a la notificación de la
iniciación del presente juicio Contencioso Administrativo, venimos a ampliar la
demanda deducida contra la Resolución No. 42 de fecha 9 de enero de 2012 de la
Comandancia de la Policía Nacional y la Resolución Definitiva No. 829 de fecha 5 de
diciembre de 2011 dictada por la Dirección de Justicia Policial y ampliar la
demanda contra el Decreto No. 8575 de fecha 12 de marzo de 2012 dictada por el
Poder Ejecutivo, cuya copia simple presentan adjunto.-Que, el citado Decreto es
consecuencia directa de la Resolución No. 42 de fecha 9 de enero de 2012 de la
Comandancia de la Policía Nacional y la Resolución Definitiva No. 829 de fecha 5 de
diciembre de 2011; cuya irregularidades, vicios insanables, arbitrariedades,
nulidades e inconstitucionalidades ya fue puntualizada y fundamentada en el escrito
de presentación de la demanda Contenciosa Administrativa.- Que, el Decreto No. 8575
de fecha 12 de marzo, dictado por el Poder Ejecutivo al tener como antecedente
Resoluciones Viciadas de Nulidad, Arbitrariedad e Inconstitucionalidad como son las
Resoluciones precitadas; necesariamente este Decreto del Poder Ejecutivo debe ser
revocada por V.V.E.E. al hacer Estricta Justicia- Por lo brevemente expuesto a Su
Excelencia solicitamos: 1) Tener por Ampliada la Demanda contra la Resolución
No. 42 de fecha 9 de enero de 2012 dictada por la Comandancia de la Policía
Nacional, la Resolución No. 829 de fecha 5 de diciembre de 2011, dictada por la
Dirección de Justicia Policial y el Decreto No. 8575 del Poder Ejecutivo.- Correr
traslado a la Policía Nacional y a la Procuraduría del Estado por término de ley y
previo los trámite de rigor, dictar Resolución, haciendo lugar a la demanda
deducida y su ampliatoria revocando el Decreto.”

Que por providencia de fecha 07 de diciembre de 2012 este Tribunal de Cuentas,

Segunda Sala, resolvió que el Actuario informe sobre el estado de la causa.
Que por providencia de fecha 07 de diciembre de 2012 este Tribunal, previo informe
del Actuario acerca del plazo trascurrido, llamó AUTOS…///
…///… PARA RESOLVER LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA.
Y EL EXCMO. MIEMBRO Dr. AMADO VERON DUARTE, PROSIGUIÓ DICIENDO: Que en autos obra
el informe del Actuario de fecha 07 de diciembre de 2012 que textualmente expresa:
“INFORMO A V.E. que la última actuación que impulsa el procedimiento en cuanto al
expediente principal es la providencia de fecha 17 de mayo de 2012, por la cual se
ordena que se agregue la constancia del oficio debidamente diligenciado, sin que
hasta la fecha haya realizado ningún otro tramite que impulse el procedimiento del
presente juicio. Es mi informe. ”.
Que el modo de extinguirse el juicio es naturalmente mediante resolución por fallo
definitivo, pero el Código Procesal Civil instituye en el Libro I, Titulo V,
Capitulo X, otras formas de extinción y la causa determinante depende de la
voluntad de las partes. Estos modos son: “EL DESISTIMIENTO, EL ALLANAMIENTO, LA
CONCILIACION, LA TRANSACCION Y LA CADUCIDAD DE INSTANCIA”.
Que conforme a los A.I. Nº 234, 235 y 236/91, dictados por la Corte Suprema de
Justicia, donde se sienta definitivamente que el plazo para la caducidad de
instancia en lo contencioso administrativas, es el fijado en el Art. 8º de la Ley
Nº 1462/35 de tres meses y no el plazo fijado por el Art. 172 del C.P.C., de seis
meses, por el principio contenido en el Art. 7º del Código Civil sobre derogación
de leyes.
Que del análisis de las constancias de autos se advierte que el último acto de
impulso procesal es el proveído de fecha 17 de mayo de 2012, desde el cual debe
computarse el plazo de 3 meses establecido en el art. 8° de la Ley 1462/35.
Que habiendo trascurrido en exceso el plazo de tres meses sin que se haya
presentado algún escrito que impulse el proceso, corresponde declarar de oficio la
caducidad de instancia, debiéndose ordenar el finiquito y archivamiento de la
presente demanda contencioso - administrativa.
En cuanto a las costas las mismas deberán imponerse a en el orden causado en razón
de que no se ha generado ningún trabajo a la parte demandada y por consiguiente,
corresponde aplicar lo dispuesto en el Art, 193 del C.P.C. ES MI VOTO.
A su turno los Magistrados RAMÓN ROLANDO OJEDA y ARSENIO CORONEL BENITEZ dijeron:
Que se adhieren al voto del Miembro preopinante por sus mismos fundamentos.
Con lo que se dio por terminado el acto previa lectura y ratificación del mismo
firman los Excmos. Miembros del Tribunal de Cuentas Segunda Sala, por ante mí, el
Secretario Autorizante, quedando acordada la Sentencia que inmediatamente sigu

Ante mí

Asunción, de diciembre de 2012.

VISTO: El merito que ofrece el Acuerdo y Sentencia y sus fundamentos;

TRIBUNAL DE CUENTAS, SEGUNDA SALA
R E S U E L V E

1. HACER LUGAR A LA CADUCIDAD DE LA INSTANCIA, en forma oficiosa, en los autos

caratulados “LUCIANO VALIENTE LOPEZ C/ RESOLUCION N° 829 DE FECHA 05 DE DICIEMBRE
DE 2011 DICTADO POR LA COMANDANCIA DE LA POLICIA NACIONAL, de conformidad y de
acuerdo a los fundamentos expuestos en el exordio de la presente resolución y, en
consecuencia, corresponde;-
2. ORDENAR EL FINIQUITO Y EL ARCHIVAMIENTO del presente juicio.
3. IMPONER LAS COSTAS en el orden causado.
4. ANOTAR, notificar, registrar y remitir una copia a la Excma. Corte Suprema de
Justicia.
Ante mí