Comunicacion PNP Trabajo Individual

POLICIA NACIONAL DEL PERU
ESCUELA NACIONAL DE FORMACION PROFECIONAL

POLICIAL UNUDAD ACADEMICA DE PREGRADO AREQUIPA
“HONORABLES”
ASIGNATURA: COMUNICACION
ESTUDIANTE: A1 PNP PAYAHUANCA CASTRO Rosmel Noe
DOCENTE:
SECCION: 1ra
N° DE ORDEN: 11
2024
ESTUDIO DE LOS TIPOS DE ARGUMENTOS
TIPOS DE ARGUMENTOS
1- Argumentación deductiva
La argumentación deductiva es aquella en la cual se toman como punto de partida reglas o

premisas que se admiten como seguras o probables. Por lo tanto, se asume que las
conclusiones extraídas de estas premisas son necesariamente válidas. Esta relación se puede
esquematizar bajo la siguiente fórmula:
 A es necesariamente B.
 Z es necesariamente A.
 Luego, Z es necesariamente B.
Ejemplo:
 Los mamíferos son animales vertebrados.

 La ballena es un animal mamífero.
 Luego, la ballena es un animal vertebrado.

Este tipo de razonamiento se apoya en verdades indudables; por lo tanto, su uso
es muy extendido en las ciencias exactas.
Las leyes matemáticas y físicas, al igual que los fenómenos de la biología,

suelen estar sustentados con base en este tipo de argumentaciones.
Sin embargo, este tipo de argumentos presenta una limitación en otros ámbitos: su única
evidencia depende de las reglas o premisas que se toman como punto de partida.
Por lo tanto, es necesario poder confirmar la validez de estas para poder tomar por ciertas
las conclusiones que se desprenden.
Es el caso de las ciencias sociales, en donde no resulta tan simple establecer
normas o patrones de forma absoluta.
2- Argumentación inductiva
La argumentación inductiva funciona de forma contraria a la

argumentación deductiva. Consiste en tomar hechos específicos u
observaciones particulares con el fin de dirigir el debate hacia una
conclusión determinada.
La fuerza de este tipo de argumentación radica en que presenta una serie de hechos
verificables como sustento para la conclusión a la que se desea llegar.
Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:

 S1 es P.
 S2 es P.
 S3 es P.
Luego, todo S es probablemente P.
Ejemplo:
 Juan visitó a su madre el primer domingo del mes,

 Juan visitó a su madre el segundo domingo del mes
 Juan visitó a su madre el tercer domingo del mes.
Luego, probablemente se puede afirmar que Juan visita a su madre todos los domingos.
A pesar de que las premisas no son necesariamente generalizables, suelen ser

aceptadas como tal para poder construir conclusiones. Por lo tanto, no se puede asegurar
que las conclusiones obtenidas sean totalmente ciertas.
Esto hace que la argumentación inductiva sea débil, ya que sus resultados
pueden ser plausibles, pero no necesariamente concluyentes. En este caso la conclusión de
la argumentación depende de la capacidad que tiene la persona para dar fuerza a sus
premisas.
3- Argumentación inductivos
La argumentación inductivos es un tipo de análisis que se basa en la construcción de
conjeturas.
En estos casos se establece una serie de premisas que no necesariamente
conducen a la conclusión dada. Sin embargo, esta se admite como posible y se le reconoce
como una hipótesis.
 Si ocurre A, B o C, aparece Z.
 Ocurre Z.
 Luego, ha ocurrido A.
Ejemplo.
 Se cancelaron todos los vuelos a Madrid.
 Usualmente esto ocurre cuando hay una tormenta.
Luego, se asume que hay una tormenta, aunque existan otras muchas posibilidades. En
estos casos se suelen emplear analogías con el objetivo de comparar una observación con
una regla determinada.
El método, por tanto, consiste en tomar un hecho conocido como premisa para
explicar la naturaleza de otro hecho similar.
Este tipo de argumentación suele tener un margen de error bastante amplio. Esto se debe
a que sus hipótesis no suelen estar apoyadas en reglas verificables sino en observaciones
empíricas.
Por lo tanto, pueden resultar bastante convincentes sin ser realmente

Verificables.
4- Argumentación por analogía

La argumentación por analogía se refiere a aquellos razonamientos en los que se formulan
conclusiones a través de la comparación con otras situaciones similares.

 X es B porque:
 X es como A,
 y los A son B.
Ejemplo:
 Mi cachorro es juguetón.
 Tu perro también es cachorro.
 Luego, tu cachorro es juguetón.

Este tipo de razonamiento incluye el uso de metáforas para ejemplificar las situaciones o la
revisión de eventos históricos para comprender los eventos presentes.
La fuerza de este tipo de argumentos se basa en la relación entre los elementos que
comparten las situaciones que se analizan.
Por lo tanto, se espera que ante circunstancias similares se produzcan

similares cadenas de causa y efecto. Sin embargo, no se puede asegurar
que sus conclusiones sean siempre verificables.
5- Argumentación causal
La argumentación causal o de causa y efecto se basa en el análisis de los posibles efectos

que puede tener una acción o una situación determinada.
Para ello se toman como punto de partida los resultados de otros eventos
similares. Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:
 Siempre que aparece A ocurre B.
 Luego, A causa B.
Ejemplo:
Cuando tomo café me cuesta conciliar el sueño.

Luego, he tomado café, por eso he dormido muy mal.
Por lo tanto, se puede afirmar que este tipo de argumentación busca predecir posibles
situaciones futuras con base en situaciones pasadas.
Con este fin suele apoyarse en el método deductivo o inductivo, de acuerdo con
la naturaleza de las evidencias disponibles.
6- Argumentación por generalización
La argumentación por generalización es un tipo de argumentación de causa y efecto, en

la cual se ofrece una serie de normas generales aplicables a todas las situaciones.
Estas premisas suelen estar basadas en la experiencia y se usan como
elemento de análisis para todos los eventos.
Al igual que en el razonamiento por analogía, se examinan otras experiencias y

se especula sobre las características de estas que son similares a cada situación.
Igualmente, como se hace en la argumentación de causa y efecto, se tiende a predecir

situaciones futuras con base en esta especulación.
7- Argumentación por contradicción
La argumentación por contradicción busca tomar como punto de partida una premisa cuya
falsedad se desea comprobar o contradecir.
El objetivo de este método es demostrar cuándo un planteamiento es absurdo, indeseable o
imposible de poner en práctica.
 A es B, porque lo contrario de A es lo contrario de B.
Ejemplo:
La salud es un bien, porque la salud es un mal.
Este tipo de argumento es bastante simple y se basa en sostener el valor de un argumento

con base en quien lo produce.
En muchos casos estos argumentos pueden ser falaces y se aceptan por el hecho de que han
sido defendidos por un especialista en un tema dado.
La validez de este argumento puede representarse de una forma

sencilla:
 A es B, porque alguien dice que A es B.
Ejemplo:
Debes dejar el cigarrillo porque el médico dice que produce cáncer.

Este método de argumentación requiere ser analizado en detalle porque tiene varios
condicionantes que pueden determinar su validez.
Por una parte, es posible que quien se impone como especialista o experto no
sea tal. Por otra parte, es posible que el especialista sí lo sea, pero que la conclusión
haya sido deformada o reinterpretada en su reproducción.
Por esto es necesario no asumir estos argumentos como válidos antes de
un análisis más concienzudo.

Comunicacion PNP Trabajo Individual

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Comunicacion PNP Trabajo Individual

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Comunicacion PNP Trabajo Individual

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

POLICIA NACIONAL DEL PERU

ESCUELA NACIONAL DE FORMACION PROFECIONAL

ESTUDIANTE: A1 PNP PAYAHUANCA CASTRO Rosmel Noe

La argumentación deductiva es aquella en la cual se toman como punto de partida reglas o

 Los mamíferos son animales vertebrados.

Las leyes matemáticas y físicas, al igual que los fenómenos de la biología,

La argumentación inductiva funciona de forma contraria a la

Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:

 Juan visitó a su madre el primer domingo del mes,

A pesar de que las premisas no son necesariamente generalizables, suelen ser

Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:

 Usualmente esto ocurre cuando hay una tormenta.

Por lo tanto, pueden resultar bastante convincentes sin ser realmente

4- Argumentación por analogía

Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:

Por lo tanto, se espera que ante circunstancias similares se produzcan

La argumentación causal o de causa y efecto se basa en el análisis de los posibles efectos

Cuando tomo café me cuesta conciliar el sueño.

6- Argumentación por generalización

La argumentación por generalización es un tipo de argumentación de causa y efecto, en

Al igual que en el razonamiento por analogía, se examinan otras experiencias y

Igualmente, como se hace en la argumentación de causa y efecto, se tiende a predecir

7- Argumentación por contradicción

Este tipo de argumento es bastante simple y se basa en sostener el valor de un argumento

La validez de este argumento puede representarse de una forma

Debes dejar el cigarrillo porque el médico dice que produce cáncer.

También podría gustarte