CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

Nuevo juicio oral ante omisiones de un juicio justo y equitativo

Sumilla. Debe estimarse parcialmente el recurso de la Fiscalía
Superior de Loreto y desestimarse los recursos defensivos. En suma,
debe repetirse el juicio, teniéndose presente las bases conceptuales
de principio fijadas en esta Ejecutoria. La Fiscalía Suprema fijó
como su posición procesal la absolución de los cargos –respecto de
los absueltos y condenados–, pero no es de recibo el principio
institucional interno de jerarquía porque, según se dejó expuesto,
constan en el fallo omisiones que no satisfacen las exigencias de
un juicio justo y equitativo, se ha formulado interpretaciones
–o traslaciones– de las pruebas que no corresponden al elemento de
prueba que contienen, y los alcances del tipo penal de colusión que
asumió no son los que corresponden y se asume en esta Ejecutoria.
Los principios de legalidad penal y de legalidad procesal penal han
sido vulnerados, luego el principio de jerarquía cede ante esta
consideración jurídica superior.

Lima, diez de octubre de dos mil diecinueve

VISTOS: los recursos de nulidad interpuestos

por los señores FISCALES ADJUNTOS SUPERIORES DE LORETO, y por los
encausados ROBINSON RIVADENEYRA REÁTEGUI, GUSTAVO VÁSQUEZ
VÁSQUEZ, JORGE TULIO OCAMPO SANTILLÁN y JORGE ROLANDO CABRERA
SALVATIERRA contra la sentencia de fojas trece mil setecientos ochenta y
ocho, de veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, en cuanto
(i) condenó a Gustavo Vásquez Vásquez, Jorge Tulio Ocampo Santillán,
Robinson Rivadeneyra Reátegui y Jorge Rolando Cabrera Salvatierra –a los
tres primeros como coautores y al último como cómplice primario– del
delito de colusión en agravio del Estado – Gobierno Regional de Loreto a
seis años de pena privativa de libertad los tres últimos y cinco años de pena
privativa de libertad al primero, así como al pago solidario de tres millones
quinientos mil soles por concepto de reparación civil; (ii) absolvió a Jorge
Tulio Ocampo Santillán y Raúl Andrés Pineda Rodríguez de la acusación
fiscal formulada contra ellos por delito de falsificación de documentos
públicos y uso de documentos públicos en agravio del Estado – Gobierno
Regional de Loreto; y, (iii) absolvió a Luis Alberto Sánchez Alvarado,
Lourdes Mariella Van Heurck De Romero, José Luis Alegría Méndez,
Welder Miranda Zamora, Manuel García Guerrero y Raúl Andrés Pineda
Rodríguez de la acusación fiscal formulada contra ellos por delito de
colusión en agravio del Estado – Gobierno Regional de Loreto; con lo
demás que al respecto contiene.

–1–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

OÍDO el informe oral.

Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS

§ 1. DE LAS PRETENSIONES IMPUGNATIVAS DE LA FISCALÍA Y LOS

IMPUTADOS

PRIMERO. Que los señores Fiscales Adjuntos Superiores en su recurso de

nulidad formalizado de fojas catorce mil sesenta, de cinco de enero de dos
mil diecinueve, requirieron la anulación del extremo absolutorio de la
sentencia respecto de los delitos de falsedad documental y colusión (dos en
el primer caso y seis en el segundo caso), así como la elevación de la pena a
nueve años de privación de libertad a los condenados por delito de colusión.
Argumentó que la absolución por el delito de falsedad documental presentó
una motivación inexistente o aparente, pues no desarrolló una
argumentación objetiva al respecto, no cuenta con razones mínimas que
sustentan la decisión de absolver a los acusados Ocampo Santillán y Pineda
Rodríguez; que, en cuanto al delito de colusión, los consejeros regionales
Sánchez Alvarado y Van Heurck De Romero tenían pleno conocimiento de
la ilegalidad del Acuerdo de diez de noviembre de dos mil seis, a la vez que
avalaron la formación de adendas contrarias a la ley, lo que permitió que la
empresa pueda percibir el adelanto de dinero; que el encausado Alegría
Méndez, como gerente regional de Planeamiento, Presupuesto y
Acondicionamiento Territorial, mediante oficio de diecinueve de diciembre
de dos mil seis, comunicó al Gobernador Regional Rivadeneyra Reátegui,
que otorgó el crédito presupuestario para los procesos de selección
realizados por la OEI correspondiente a nueve obras, que exceden en menos
de diez por ciento del valor referencial propuestas por el Gobierno Regional
de Loreto –estaba comprendido la obra cuestionada–; que el encausado
García Guerrero, como gerente regional, firmó un cheque con fecha
veintinueve de diciembre de dos mil seis, en calidad de suplente, con el que
se pagó como adelanto a la OEI para la obra en cuestión, pese a que con
fecha veintiséis de diciembre de dos mil seis, la obra se encontraba
deshabilitada; que el encausado Pineda Rodríguez, como Supervisor de la
OEI, emitió la carta de veintisiete de diciembre de dos mil seis, por la que
solicitó el adelanto de la suma de tres millones quinientos sesenta y uno mil
quinientos cuarenta y tres con veinte soles del monto contratado, que
ascendió a treinta y un millones quinientos sesenta y un mil quinientos
cuarenta y tres con veinte soles, a favor del contratista Consorcio Mercado
Modelo, así como pidió se declare la no objeción para que se pague dicha
–2–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

suma; que la numeración de la aludida carta sufrió una alteración manual en

dos números (cero y dos) y en su fecha; que no se fundamentaron los
extremos absolutorios; que la pena impuesta debe elevarse a nueve años de
privación de libertad.

SEGUNDO. Que el encausado Rivadeneyra Reátegui en su recurso de

nulidad formalizado de fojas trece mil novecientos dieciséis, de siete de
enero de dos mil diecinueve, instó la absolución de los cargos o la nulidad
de la sentencia y del juicio oral. Alegó que se emitió el auto de
enjuiciamiento sin correr traslado a las partes y sin realizarse la audiencia de
control; que debe ampararse la excepción de cosa juzgada civil por imperio
del artículo 79 del Código Penal, pues los hechos imputados fueron
declarados lícitos por un laudo arbitral; que el encausado Vásquez Vásquez
se presentó a juicio cuando correspondía los alegatos de las partes y no se le
examinó contradictoriamente, que no es cierto que el contrato se firmó
cuando el proyecto ya había sido deshabilitado en su viabilidad, pues éste se
firmó en horas de la mañana del veintisiete de diciembre de dos mil seis y la
deshabilitación fue comunicada el mismo día en horas de la tarde; que no
ordenó el pago a la OEI; que no tenía atribución ni intervención en las
acciones de pago; que de la supuesta adulteración de documentos la propia
sentencia reveló que está al margen de su comisión; que no se motivó la
condena por colusión conforme a las exigencias típicas del delito de
colusión.

TERCERO. Que el encausado Ocampo Santillán en su recurso de nulidad

formalizado de fojas trece mil novecientos cuarenta y tres, de nueve de
enero de dos mil diecinueve, solicitó la absolución de los cargos. Explicó
que se le condenó porque se realizó una valoración relacionada con el
trámite administrativo en la presentación de la carta para el pago del diez
por ciento del valor de la obra y cuestionando la fecha en que se presentó a
la Gerencia de Infraestructura; que existe incongruencia al relacionarlo con
la incertidumbre de la Sala Penal respecto de las fechas de la carta –si fue el
veintisiete y veintinueve de diciembre de dos mil seis–; que no se realizó
pericia contable para determinar si hubo perjuicio patrimonial, y no se tomó
en cuenta las pericias contables oficiales y de parte.

CUARTO. Que el encausado Cabrera Salvatierra en su recurso de nulidad

formalizado de fojas trece mil novecientos cincuenta y seis, de diez de enero
de dos mil diecinueve, pidió la absolución de los cargos. Arguyó que se le
condenó por las solicitudes de veintisiete y veintinueve de diciembre de dos
mil seis para la realización del pago directo; que la supuesta contradicción
–3–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

respecto de las fecha de entrega de los adelantos directos no fueron

desarrollados por la acusación; que el testigo Jorge Cabrera Salvatierra en
el juicio oral señaló que las fecha de entrega de adelanto fueron el
veintisiete y veintinueve de diciembre de dos mil seis; que la supuesta
contradicción y la aparente correlatividad para el pago del adelanto no
formó parte de la teoría del fiscal; que el supervisor OEI Pineda Rodríguez
dio trámite a las dos solicitudes de adelanto directo, y no una; que no medió
concertación alguna; que la declaración del imputado no tiene la calidad de
medio de prueba; que según la Sala Superior la colusión se produjo el
veintisiete de diciembre de dos mil seis cuando se conoció de la
deshabilitación de la obra, pero tal petición no se presentó ante el Gobierno
Regional.

QUINTO. Que el encausado VÁSQUEZ VÁSQUEZ en su recurso de nulidad

formalizado de fojas catorce mil cincuenta, de catorce de enero de dos mil
diecinueve, postuló la absolución de los cargos. Razonó que la subgerencia
de supervisión y control recibió la documentación completa para el trámite
del pago el día veintisiete de diciembre de dos mil seis; que no se probó que
tramitó el informe de no objeción sin que tuviera a la vista la solicitud del
contratista para el pago del adelanto del diez por ciento del veintisiete de
diciembre de dos mil seis; que no es verdad que Casanova Asalde fue
presionado por el Gobernador Regional para que firme el Informe
trescientos cincuenta y dos, de veintisiete de diciembre de dos mil seis y, al
no hacerlo, se le pidió la renuncia al cargo, pues aquél hizo mención a unos
documentos que necesitaba tiempo para analizarlos, pero no especificó que
se trataba del documento cuestionado.

§ 2. DE LOS HECHOS OBJETO DEL PROCESO PENAL

SEXTO. Que, con motivo del Examen Especial a las obras ejecutadas dentro
del convenio internacional de cooperación técnica entre la República del
Perú, el Gobierno Regional de Loreto y la Organización de Estados
Iberoamericanos para la Educación, Ciencia y Cultura –en adelante, OEI–,
dentro del período enero dos mil cinco – diciembre de dos mil seis, en
cumplimiento al Plan Anual de Control para el año dos mil siete, aprobado
por la Contraloría General de la República, se instauró la Comisión de
Auditoría en el Gobierno Regional de Loreto el día dieciséis de julio de dos
mil siete, a cargo de la Oficina Regional de Control Institucional.
∞ La Oficina Regional de Control Institucional de Loreto, culminada la
Auditoría Gubernamental, emitió el Informe 002-2008-GRL/ORCI, de

–4–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

veintiséis de febrero de dos mil ocho [fojas doce mil doscientos setenta y
dos].
A. Respecto a los hechos materia del presente proceso penal, referido a la
Observación diez y a la Conclusión catorce [fojas doce mil
cuatrocientos diecisiete y doce mil cuatrocientos cuarenta y nueve,
respectivamente], afirmó que el Gobierno Regional de Loreto, con
motivo de la ejecución de la obra “Mejoramiento del Mercado Modelo 3
de octubre, ampliación/Iquitos”, canceló la suma de tres millones
doscientos uno seiscientos cincuenta y ocho con treinta y dos soles, a
través de la OEI y a favor del “Consorcio Mercado Modelo” –en
adelante, el Consorcio–, por concepto de adelanto directo para la
ejecución de dicha obra, así como la suma de ciento cuarenta y nueve
mil doscientos diecisiete con veintitrés soles por concepto de
supervisión a la propia OEI, sin tener en consideración de que se había
informado oportunamente que el Perfil de Proyecto se encontraba
deshabilitado de su condición de Viabilidad.
B. Como antecedentes se señaló: 1. Que el nueve de mayo de dos mil seis
se suscribió el Convenio de Cooperación Interinstitucional entre el
Gobierno Regional de Loreto y la Municipalidad Provincial de Maynas
para la ejecución de la obra cuestionada, previa autorización de los
Consejeros del Gobierno Regional mediante Acuerdo Regional
cincuenta y nueve guion dos mil seis guion GOREL, de diez de
noviembre de dos mil seis (Sánchez Alvarado, Van Heurck de Romero,
Minguillo Chanamé, Yahurcani Canaquiri, Tuesta Vílchez y Grippa
Jochamowitz). 2. Que el veintidós de diciembre de dos mil seis el
encausado Rivadeneyra Reátegui, Gobernador Regional de Loreto, y
José Ignacio López Soria, por la OEI, suscribieron la Adenda número
veinte al Anexo Específico de Ejecución número catorce, para ampliar
este último e incluir la ejecución del aludido proyecto “Mercado 3 de
octubre”, definiéndose un presupuesto de treinta y siete millones
seiscientos cuarenta y dos mil ciento sesenta y ocho con ochenta y ocho
soles, de los que treinta y seis millones ciento noventa y cuatro mil
trescientos setenta y dos soles correspondían al valor referencial y un
millón cuatrocientos cuarenta y siete mil setecientos setenta y cuatro
con ochenta soles a favor de la OEI por concepto de servicios y
supervisión. 3. Que, en tal virtud, se llevó a cabo a cabo la Licitación
Pública Local cero treinta y siete guion dos mil seis guion OEI guion
GRL para la ejecución de la obra citada, y se otorgó la buena pro el día
catorce de diciembre de dos mil seis al Consorcio, representado por el
encausado Cabrera Salvatierra. 4. Que el contrato entre el Gobierno
Regional de Loreto, la OEI y el Consorcio se firmó el veintisiete de
–5–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

diciembre de dos mil seis, bajo la modalidad “a suma alzada”, por un

monto de treinta y dos millones dieciséis mil quinientos ochenta y tres
con veinte soles, y por el plazo de ejecución de cuarenta y cinco días
calendario para la elaboración de estudios y doscientos setenta días
calendarios para la ejecución de la obra.
C. La Declaratoria de Viabilidad del Proyecto “Mejoramiento del Mercado
Modelo 3 de octubre, ampliación/Iquitos” (Código SNIP trece mil
ochocientos cuarenta y siete) fue emitida por la Oficina de
Programación e Inversiones –en adelante, OPI– de la Municipalidad
Provincial de Maynas, en su condición de Unidad Formuladora. Sin
embargo, por oficio dos mil seiscientos veintiuno guion dos mil seis
guion MEF oblicua sesenta y ocho punto cero uno, de veintiséis de
diciembre de dos mil seis, de la Dirección General de Programación
Multianual del Sector Público del Ministerio de Economía y Finanzas –
en adelante, MEF–, remitido vía fax a la OPI de la referida
Municipalidad, se comunicó que esa declaratoria, al no considerar
análisis suficientes para su eficiencia y sostenibilidad, ha sido
deshabilitada, y que la OPI debía resolver las observaciones planteadas
en el Informe Técnico doscientos treinta y seis guion dos mil seis guion
EF oblicua ochenta punto cero uno, de veintiuno de diciembre de dos
mil seis, adjunto al indicado oficio.
D. En tal virtud, el Jefe del Área de Planes, Programación e Inversiones de
la Municipalidad, mediante oficio de veintisiete de diciembre de dos mil
seis informó al acusado Ocampo Santillán, Gerente Regional de
Infraestructura del Gobierno Regional, lo dispuesto por el Ministerio de
Economía y Finanzas –en adelante, el MEF– y recomendó que se
suspenda cualquier trámite al respecto. Empero, ese mismo día
veintisiete de diciembre de dos mil seis el Consorcio solicitó a la OEI el
adelanto directo ascendente al diez por ciento del monto contratado,
según la cláusula octava del contrato. A su vez, el mismo día veintisiete
de diciembre de dos mil seis la OEI trasladó ese pedido al Gerente
Regional de Infraestructura del Gobierno Regional, encausado Ocampo
Santillán, a fin de que otorgue su No Objeción a lo solicitado. No
obstante ello, el indicado día veintisiete de diciembre de dos mil seis,
sin atender a lo expuesto por el Jefe del Área de Planes, Programación e
Inversiones, el imputado Ocampo Santillán por oficio tres mil
cuatrocientos veinticuatro guion dos mil seis guion GRL oblicua GRI
comunicó a la Oficina Regional de Administración su No Objeción para
el trámite del pago del adelanto directo solicitado.
E. El veintiocho de diciembre de dos mil seis el Sub Gerente de Estudios y
Proyectos del Gobierno Regional, Richard Casis Aguilar, mediante el
–6–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

informe cero treinta y siete guion dos mil seis guion GRL oblicua
SGEyP, hizo saber al encausado Ocampo Santillán, Gerente Regional
de Infraestructura, que se debería suspender todo trámite en función al
referido proyecto mientras no se levanten las observaciones formuladas
y se declare su Viabilidad.
F. El veintinueve de diciembre de dos mil seis, dos días después de que se
tomó conocimiento de lo informado por la Municipalidad Provincial de
Maynas y de haberse otorgado la No Objeción al pago adelantado, el
encausado Ocampo Santillán recién remitió al encausado Rivadeneyra
Reátegui, Gobernador Regional de Loreto, el oficio tres mil
cuatrocientos cincuenta y siete guion dos mil seis guion GRL oblicua
GRI oblicua SGEyP, fechado el veintiocho de diciembre de dos mil
seis, pero recibido el veintinueve de ese mes y año, por el cual le
solicitó tome en cuenta las recomendaciones planteadas (suspender el
trámite del proyecto hasta que la Municipalidad Provincial de Maynas
levante las observaciones formuladas por el MEF).
G. Es del caso, sin embargo, que el Gobierno Regional emitió el
Comprobante de Pago cero once doscientos cuarenta y cuatro, de
veintinueve de diciembre de dos mil seis, a favor de la OEI, por el
monto de tres millones doscientos un mil seiscientos cincuenta y ocho
con treinta y dos soles. Conforme al Recibo cero sesenta y uno, de
veintiocho de diciembre de dos mil seis, emitido por Tesorería del
Gobierno Regional, y al Recibo de Ingreso mil doscientos cincuenta y
uno, de dos de enero de dos mil siete, de la OEI, el monto en cuestión
fue cobrado vía transferencia bancaria el dos de enero de dos mil siete
por esta última institución, para luego ser entregado al Consorcio. Éste,
conforme a la factura 001-0000003, efectivizó el cobro el cuatro de
enero de dos mil siete. El encausado Rivadeneyra Reátegui recién el tres
de enero de dos mil siete se dirigió al Alcalde de Maynas solicitándole
la subsanación de las observaciones formuladas por el MEF.
H. Como consecuencia de lo anterior, y ante el incumplimiento de la
Municipalidad Provincial de Maynas para subsanar las observaciones,
que incluso pidió una prórroga para hacerlo hasta el mes de marzo de
dos mil ocho, y en mérito a opiniones de sus diversos órganos, se emitió
la Resolución Ejecutiva Regional mil novecientos ochenta y seis guion
dos mil siete guion GRL guion P, por la cual se declaró la nulidad del
contrato de obra cuestionado, la que fue notificada al Consorcio el
veintiocho de diciembre de dos mil siete.
I. Cabe apuntar que el Gobierno Regional pagó a la OEI la suma de un
millón ciento noventa y tres mil setecientos treinta y ocho con doce
soles (Comprobante de Pago cero uno cero nueve cincuenta y tres, de
–7–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

veintisiete de diciembre de dos mil seis y Recibo de Ingreso mil

doscientos treinta y seis, de veintiocho de diciembre de dos mil seis),
que correspondía a los servicios prestados por la OEI por el desarrollo
del proceso de selección fijados en un millón cuarenta y cuatro mil
quinientos veinte con ochenta y seis soles (tres con cinco por ciento) y
por la supervisión de la obra en ciento cuarenta y nueve mil doscientos
diecisiete con veintiséis soles. Esta última suma se pagó pese a que el
servicio de supervisión no se cumplió. La obra no se llegó a realizar.

SÉPTIMO. Que la acusación fiscal escrita [fojas once mil seiscientos

veintidós] subrayó, desde una perspectiva de antecedentes, no solo lo
indebido de los montos pagados por el Gobierno Regional de Loreto, sino el
hecho de que la intervención de la OEI en el proyecto no correspondía por
imperio de la Ley 28549, de dieciocho de junio de dos mil cinco, que
prohibió esta clase de convenios, y que el perfil del proyecto había sido
deshabilitado de su condición de viabilidad; incluso se recurrió a la falsedad
y uso de documentos públicos.
∞ Desde una perspectiva general, respecto del delito de colusión, incriminó
al Gobernador Regional, a los Consejeros Regionales y a diversos cargos de
la Administración Regional, así como al representante legal del Consorcio y
al Jefe de Supervisión de la OEI. Estimó que se incurrió en irregularidades
en el proceso de selección cuando ya se había deshabilitado la viabilidad del
proyecto, así como se efectuó una contratación por un monto superior al
valor referencial fijado en las bases (veintinueve millones ochocientos
cuarenta y tres mil cuatrocientos cincuenta y tres soles) con un incremento
de siete punto veintiocho por ciento (con una diferencia de dos millones
ciento setenta y tres mil con ciento treinta con veinte soles) –en las bases se
fijó que las ofertas económicas para ser válidas no deberían ser inferiores al
95% del valor referencial ni mayores al valor referencial–; igualmente,
como consecuencia de lo anterior, se adelantó un monto superior al que
correspondía y se pagó cuando no era del caso hacerlo. La OEI cobró un
monto por supervisión de una obra no realizada.
∞ En misma perspectiva general, en lo atinente al delito de falsedad
documental, los encausados Ocampo Santillán y Pineda Rodríguez –
Gerente Regional de Infraestructura del Gobierno Regional de Loreto el
primero y Supervisor de la OEI el segundo– adulteraron las cartas: s/n y mil
quinientos dos, ambas de veintisiete de diciembre de dos mil seis [fojas dos
mil ochenta y seis y dos mil ciento quince], pero recibidas el veintinueve de
diciembre de dos mil seis, con las que se tramitó el adelanto del diez por
ciento del valor de la obra materia del contrato. La fecha real de remisión
fue el veintinueve de diciembre de dos mil seis, y se hizo aparecer que fue
–8–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

recibida el veintisiete de diciembre de dos mil seis. Se adulteró con

corrector líquido el número nueve por el número siete. La alteración,
además, comprendió el Registro de Documentos Recibidos de la Gerencia
Regional de Infraestructura [fojas dos mil ochocientos siete y dos mil
ochocientos doce], suprimiendo con corrector líquido un registro anterior.

§ 3. DE LA ABSOLUCIÓN DEL GRADO

OCTAVO. Que, en orden al análisis del caso, cabe puntualizar lo siguiente:

1. Es patente que, a propósito del Convenio Marco entre el Gobierno del
Perú, el Gobierno Regional de Loreto y la OEI, 001-2004, se incluyó la obra
“Mejoramiento del Mercado Modelo 3 de octubre, ampliación/Iquitos”,
mediante una adenda de fecha veintidós de diciembre de dos mil seis,
posterior a la prohibición dispuesta por la Ley 28549, de dieciocho de junio
de dos mil cinco [véase Convenio de fojas setecientos cincuenta y dos y
Resolución Ejecutiva Regional doscientos veinticuatro guion dos mil seis
guion GRL guion P, de veintidós de febrero de dos mil seis]. Se trató, como
es obvio, no de una aclaración, subsanación, precisión o modificación
secundaria de una obra ya incorporada, sino de una obra nueva sujeta a un
presupuesto distinto y, además, configurada con posterioridad al Convenio
Marco, al que se debía aplicar un presupuesto propio y de fecha posterior al
mismo (la publicación periodística del proceso de selección LPL cero
treinta y siete guion dos mil seis guion OEI guion GRL es de fecha quince
de noviembre de dos mil seis y el acta de otorgamiento de buena pro tiene
fecha catorce de diciembre de dos mil seis y corre a fojas mil ciento doce).
Así, resulta irrazonable el Informe cero cero nueve guion dos mil seis
oblicua GTN de fojas cinco mil trescientos treinta y dos, de treinta de marzo
de dos mil seis, realizado por el CONSUCODE, pues el Convenio incluyó
obras concretas y predeterminadas, que por razones lógicas no podía
incorporar otras una vez vencida la autorización legal para incorporar a la
OIE en estas contrataciones públicas.
2. El órgano público encargado del control y evaluación de los Proyectos de
Inversión Pública, la Dirección General de Programación Multianual del
Sector Público, del MEF, al evaluar el proyecto, en el ámbito de sus
atribuciones, conforme al Informe Técnico doscientos treinta y seis guion
dos mil seis guion EF oblicua sesenta y ocho punto cero uno de fojas mil
ciento sesenta y uno, de veintiuno de diciembre de dos mil seis, cursó el
Oficio veintiséis veintiuno guion dos mil seis guion EF oblicua sesenta y
ocho punto cero uno, remitido a Limber Rodríguez Flores, Jefe de la OPI de
la Municipalidad Provincial de Maynas, mediante Fax de veintiséis de
diciembre de dos mil seis, recibido a las diez con treinta y dos horas, en el
–9–
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

que comunico que se deshabilitó el Proyecto del Mercado Modelo 3 de

Octubre y dispuso se reevalúe el mismo superando las observaciones que
contenía el Informe Técnico antes citado.
∞ Es de acotar que esta revisión por el MEF, dentro de sus acciones de
monitoreo a nivel nacional, era de conocimiento por la Municipalidad
Provincial de Maynas con anterioridad a la emisión del Informe Técnico.
Asimismo, es de apuntar, desde ya, que si corresponde al MEF el control
del presupuesto público y dictar las medidas necesarias y directivas
correspondientes para la correcta gestión y utilización de los recursos
públicos, esta potestad, para su efectividad, incluye el poder de que las
entidades controladas deshabiliten los proyectos mal concebidos. Esta
atribución, propia de quien dirige y cuida de la corrección de la aplicación
de los recursos públicos, no puede ser relativizada o minusvalorada y,
menos, negada por los funcionarios del Sector Público Nacional.
∞ En tal virtud, no puede argumentarse que no se podía deshabilitar un
proyecto lesivo al interés público; y, ante la comunicación previa de su
examen de conformidad técnico-presupuestario, cuidar que no se ejecute
hasta que pase el monitoreo sin observaciones o que, en todo caso, se
dispongan las medidas de resguardo para evitar lesiones al erario nacional
en el curso de su ejecución. Tal situación no podía ser desconocida al
conjunto de funcionarios y autoridades involucradas en la fallida ejecución
del contrato cuestionado, más aún si se advirtió una inusitada rapidez para
concretarlo –más aún, casi al final de la gestión del gobierno regional–. La
importancia de la obra y la inevitable finalización del periodo
gubernamental en Loreto, como es obvio, no puede admitir que la orden del
MEF fuera desconocida por todas las autoridades, es especial por el
Gobernador Regional de Loreto.
3. El Informe Especial de un órgano de la Contraloría General de la
República, como este Tribunal Supremo ha precisado constantemente,
constituye una Pericia Institucional, una Auditoría de Cuentas realizada por
Auditores Gubernamentales de un órgano constitucional autónomo
encargado de tutelar la legalidad de la ejecución del Presupuesto del Estado
y de los actos de las entidades sujetas a control (artículo 82 de la
Constitución). Por tanto, no cabe que el Juez, al margen del Informe
Especial, designe peritos contadores, para la emisión de una pericia
contable, desconociendo de hecho las competencias legales, profesionales y
especializadas propias de un Auditor Gubernamental que por imperativo
legal intervino en el examen al Gobierno Regional de Loreto. En este
entendido, si el juez observa alguna omisión, contradicción o error,
corresponderá ordenar a la Contraloría General de la República complete o
eleve un Informe adicional de subsanación. Por tanto, la pericia “oficial” de
– 10 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

fojas trece mil ciento setenta y uno carece de todo el efecto legal. Solo es
viable, desde el derecho a la prueba –que integra la garantía de defensa
procesal–, que las partes procesales puedan incorporar, como lo han hecho,
una pericia de parte [fojas trece mil trescientos setenta y tres y fojas trece
mil cuatrocientos cincuenta y cuatro, del acusado recurrente Cabrera
Salvatierra y de la Segunda Fiscalía Superior Penal Liquidadora de Loreto,
respectivamente, con conclusiones disímiles], cuyas conclusiones
contradictorias merecerán, obligatoriamente, un debate pericial en el
plenario.
∞ El Informe Especial precisó el ámbito del desempeño de los imputados y,
por lo demás, determinó el perjuicio patrimonial de que fue víctima el
Estado. Cabe apuntar que la obra, finalmente, no se realizó y que el Estado
efectuó pagos cuantiosos sin que hayan podido ser resarcidos. De igual
manera, la Hoja Informativa cero cero siete guion dos mil siete guion GRL
oblicua ORCI, de fojas tres mil cincuenta y nueve oblicua tres mil setenta y
cinco, dio cuenta pormenorizada del pago del adelanto del diez por ciento
cuando ya se conocía que el proyecto materia del contrato ya había sido
deshabilitado.
∞ Es significativo, por lo demás, el testimonio de Carlos Guillermo
Casanova Asalde, Coordinador de obras del Convenio con la OEI, que
formaba parte de la Subgerencia de Supervisión de la Gerencia Regional de
Infraestructura del Gobierno Regional de Loreto –mencionada en el folio
ochenta y nueve, sección 6, numeral 2, de la sentencia de instancia–,
respecto de la cual refirió que ese funcionario “[…] laboró en el Gobierno
Regional de Loreto hasta el veintiocho de diciembre de dos mil seis, y que por tal razón el
procesado Eloy Tapia Alejos no podía firmar el informe 352-2006-GRL (que fue firmado
por Vásquez Vásquez, Ocampo Santillán y Tapia Alejos el veintisiete de diciembre de dos
mil seis)” –así consta en sus declaraciones preliminar de fojas doscientos
ochenta y ocho, sumarial de fojas cuatro mil novecientos setenta y siete y
plenarial de fojas doce mil seiscientos catorce–. En este contexto es que,
además, debe analizarse los datos de hecho expresados por el referido
testigo porque se le quería obligar –por parte del Gobernador Regional
Rivadeneira Reátegui– a firmar varios documentos sin revisarlos y, ante su
negativa, se vio obligado a renunciar. La premura por esas firmas, la propia
intervención del Gobernador Regional y el contexto en que ocurrió permite
inferir que uno de esos documentos fue el que es materia de
cuestionamiento, pues fue firmado por quien no debía hacerlo.
4. Con motivo de que, a partir del veintisiete de diciembre de dos mil seis
los órganos técnicos y de gobierno del Gobierno Regional de Loreto
emitieron diversas comunicaciones y pedidos, en relación con lo que
decidió el MEF sobre el proyecto cuestionado [fojas mil ciento cincuenta y
– 11 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

cuatro, mil ciento cincuenta y tres, mil ciento cincuenta y dos, mil ciento
cincuenta y uno y mil ciento cuarenta y ocho], el Gobernador Regional de
Loreto, Iván Vásquez Valera, emitió la Resolución Ejecutiva Regional mil
novecientos ochenta y seis guion dos mil siete guion GRL guion P, de
veintiséis de diciembre de dos mil siete, y la Resolución Ejecutiva Regional
cuarenta y cuatro guion dos mil ocho guion GRL guion P, de dieciocho de
febrero de dos mil ocho, que declaró nulo de oficio el contrato de ejecución
de obra de veintisiete de diciembre de dos mil seis. Lo que, sin embargo, no
se hizo, oportunamente, fue suspender el procedimiento y los pagos
respectivos, perjuicio al que se agrega los montos abonados a la OEI,
cuando no correspondían.
∞ El Consorcio presentó una demanda arbitral cuestionando ambas
Resoluciones Ejecutivas Regionales y demandando diversas sumas de
dinero. El laudo arbitral examinó la causa desde las pretensiones y
resistencias de las partes, sobre las consecuencias de derecho mercantil y
estimó todas las pretensiones del Consorcio [fojas trece mil quince, validado
por la sentencia superior de fojas trece mil siete de la subespecialidad
comercial de la Corte Superior de Lima]. Sin embargo, ese laudo en modo
alguno puede considerarse como causal de extinción de la acción penal, en
el entendido de que el hecho imputado como delito es lícito, conforme lo
dispone el artículo 79 del Código Penal. En efecto, el laudo no respondió
ninguno de los hechos estimados delictivos materia del presente proceso
penal, tampoco declaró su inexistencia o su plena legalidad –un plano de
análisis que, desde luego, obvió realizar y mostró, a final de cuentas, una
realidad incompleta y lesiva para el Estado–. La lógica concusionaria o
colusoria del contrato, en función a las exigencias de Derecho
presupuestario o Derecho Financiero del Estado, la celebración ilegal de un
convenio ampliatorio con la OEI, la realización de un proceso de licitación
bajo pautas ilícitas, el pago indebido a esta institución, el monto de
contratación inconveniente y el pago al Consorcio a sabiendas de que el
proyecto que lo sustentaba había sido deshabilitado, son datos no asumidos
por el laudo arbitral y que solo corresponden valorar al órgano
jurisdiccional penal.
5. El cargo materia de acusación, respecto a que se aprobó un contrato por
un monto superior al valor referencial fijado en las bases, merece un
examen judicial desde la legislación de la materia y atendiendo las concretas
conductas de los involucrados. Es, en todo caso, un indicio de concertación
fraudulenta que corresponde valorar puntualmente al juez penal.
∞ En relación a la falsedad documental –atribuida a Ocampo Santillán, del
Gobierno Regional de Loreto y Pineda Rodríguez, de la OEI–, las
alteraciones –objetivamente destacables– no solo constan en los oficios
– 12 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

cuestionados [fojas dos mil ochenta y seis y dos mil ciento veinticinco],
confirmadas por la pericia institucional cero cuarenta guion dos mil ocho de
fojas dos mil ciento veintidós oblicua dos mil ciento veinticuatro, sino
también en el Registro de Documentos Recibidos de la Gerencia Regional
de Infraestructura de fojas ciento cincuenta y seis y ciento cincuenta y siete.
Es un hecho inconcuso que no puede ser obviado en lo más mínimo y que,
además, se erige en un indicio grave respecto de las maniobras colusorias
materia de acusación y debate.
6. El tipo penal de colusión, que por definición es plurisubjetivo, pretende
tutelar la Administración pública –como instrumento al servicio de los
ciudadanos, y que sirva a los intereses generales con objetividad y pleno
sometimiento al ordenamiento jurídico–, en el doble aspecto del correcto
funcionamiento de su actividad patrimonial y el mantenimiento de su
neutralidad y eficacia entre los administrados (transparencia y publicidad de
la contratación de entes públicos), vetando que el funcionario público
aparezca en una contratación pública –en cualquiera de sus fase o
momentos– e infrinja su deber de imparcialidad a partir de proceder
indebidamente con un doble e incompatible papel: actuando como
funcionario con la obligación de defender los intereses de la
Administración, y a la vez interviniendo como particular con intereses
privados encontrados con los públicos y que, lógicamente, no puede menos
que pretender que prevalezca sobre estos últimos (confróntese: SSTSE de
21 de octubre de 1996 y 26 de septiembre de 2013).
∞ Este delito exige un concierto colusorio del funcionario público
competente con un tercero –conjunción de voluntades, ponerse de
acuerdo– en las contrataciones públicas de carácter económico en las que
interviene –en cualquiera de sus fases o desarrollo de las mismas– con
vulneración del principio de objetividad y el deber de imparcialidad.
Inicialmente este tipo penal se configuró como un delito de peligro concreto
–bastaba que el concierto fraudulento afecte el buen orden administrativo y
que esté en condiciones idóneas de generar, como resultado, un riesgo al
patrimonio público–. Posteriormente, en este último aspecto, el tipo legal se
desdobló en dos figuras delictivas: primero, como un delito de peligro
abstracto y tendencial de mera actividad –basta la intención de defraudar a
la Administración y no requiere la efectiva causación de daño patrimonial,
solo concierto o confabulación dirigido al perjuicio; y, segundo, como un
delito de resultado de lesión al patrimonio público –efectivo perjuicio del
patrimonio público–.
∞ En el presente caso, la vulneración, por parte de los funcionarios públicos
competentes, del Derecho financiero del Estado –ámbitos de actuación
funcionarial y de respeto de la legislación de contrataciones públicas, así
– 13 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

como de contrataciones que dio lugar el concierto con el Consorcio– generó

no solo una afectación al principio de objetividad y al deber de
imparcialidad sino también un efectivo perjuicio al erario público, así
señalado por el Informe Especial de la Contraloría General de la República
– Oficina Regional de Control Institucional de Loreto.

NOVENO. Que, en lo atinente al delito de falsedad documental, es de

destacar que en la sentencia recurrida se da por probado objetivamente este
delito, como se advierte de las secciones 5, numeral 5, literales ‘d’ al ‘j’ y 6,
y numeral 6 [folios ochenta y siete y ochenta y ocho de la sentencia].
Empero, sin justificación sólida alguna, absolvió de los cargos a los
acusados Ocampo Santillán, del Gobierno Regional de Loreto, y Pineda
Rodríguez, de la OEI [folio noventa y ocho de la sentencia]. Solo se anotó
que no se probó que los encausados Ocampo Santillán y Pineda Rodríguez
fueran los autores de la falsedad o del uso de los documentos adulterados
[Sección dos, numeral seis: folio treinta].
∞ Se está, pues, ante una motivación insuficiente y contradictoria. Cabe
destacar que se asume este dato como un indicio de cargo para el delito de
colusión contra ambos imputados, pero pese a que el autor de los
documentos fue Pineda Rodríguez y que se presentó en la dependencia bajo
el dominio y competencia de Ocampo Santillán, donde también se produjo
una adulteración del Libro de Ingresos, siempre en el marco de conseguir
los pagos materia de cuestionamiento. El examen indiciario ha sido
deficitario por falta de justificación y equívoco, y se contradice con la
conclusión respecto del delito de colusión –que es la guía para desentrañar
el comportamiento delictivo atribuido a los imputados–. La nulidad de
extremo de la sentencia es irremediable. Es de aplicación el artículo 298,
numeral 1, del Código de Procedimientos Penales.
∞ Cabe señalar, en estos casos, que entre falsedad documental y colusión no
se da un supuesto de concurso aparente o unidad de ley, sino un caso de
concurso real de delitos ( artículo 50 del Código Penal) y, como tal, debe
decidirse en caso se declare probado el delito de colusión.

DÉCIMO. Que, en lo concerniente al delito de colusión, la sentencia de

instancia estimó que no era del caso tomar en consideración las pericias
contables –“oficial” y de parte (del imputado Cabrera Salvatierra, titular del
Consorcio, y del Ministerio Público)– porque partieron, en su análisis, del
cuestionado laudo arbitral, pero sin hacer referencia los aspectos técnicos
que envolvía el caso desde la lógica presupuestaria y de derecho financiero
del Estado.

– 14 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

∞ En pureza, toda pericia debe analizar lo propiamente relevante respecto al

examen de las bases del concurso, a los montos fijados, a la cuantía
aprobada del contrato, a los pagos efectuados a la OEI y al Consorcio, y a la
realidad de lo que en efecto se hizo respecto de ese Proyecto de
Construcción, desde la perspectiva técnico contable. Este análisis (i) no se
produjo y, además, (ii) no se tomó en cuenta el mérito,
absolutamente relevante, del Informe Especial de la Oficina Regional de
Control Institucional de Loreto, (iii) no citó a los Auditores
Gubernamentales que debe designar esa institución para explicar su mérito
y, desde luego, (iv) no se sometió a contradicción sus aportes con los de las
pericias de parte de Cabrera Salvatierra y de la Fiscalía Superior (debate
pericial).
∞ Por ende, el deber de esclarecimiento, que integra la potestad
jurisdiccional para decidir conforme a la verdad y al Derecho objetivo
–sinónimo de justicia material–, no se cumplió, lo que igualmente determina
la nulidad de la condena.

UNDÉCIMO. Que el Tribunal Superior absolvió a doce encausados por el

delito de colusión, respecto de los cuales la Fiscalía Superior solo recurrió
de seis de ellos: Sánchez Alvarado, Van Heurck De Romero, Alegría
Méndez, Miranda Zamora, García Guerrero y Pineda Rodríguez [véase:
fundamentos jurídicos cuatro al diez de la sentencia].
∞ El análisis seguido para decidir la situación jurídica de los consejeros
Sánchez Alvarado y Van Heurck De Romero es meramente formal y
limitado, sin tomar en cuenta que se trató de una lógica sucesiva que
comprendía una serie de actos, enlazados entre si, para afectar el interés del
Estado, sobre la base inicial de una ilegalidad del convenio ampliatorio o
adenda al mismo. La secuencia de los trámites es fundamental y el sentido
final de lo sucedido es relevante. El análisis no profundiza este aspecto y,
por tanto, carece de racionalidad. La motivación vulnera las reglas de la
sana crítica judicial.
∞ La valoración asumida para absolver a Alegría Méndez, Gerente Regional
de Presupuesto, parte de la ausencia de prueba del tipo subjetivo. Pero, el
dolo se imputa a través de las conductas efectivamente realizadas. Si se
afirma que la adenda del Convenio fue ilegal y que por su alto cargo estaba
en relación con el resto de la plana gerencial y de gobierno institucional,
entonces, de ser razonable esta premisa y justificada desde el denominado
juicio de evidencia, la culpabilidad es patente. El tipo penal no exige ánimo
de lucro y de beneficio personal, como parece entender el Tribunal Superior
–este criterio equivocado orientó al resto de los absueltos–.

– 15 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

∞ El encausado Miranda Zamora, jefe del Área de Administración, firmó

los comprobantes de pago autorizando el pago del diez por ciento de
adelanto y el cheque correspondiente, pese a que la obra estaba
deshabilitada, así como aceptó que los desembolsos de los comprobantes se
dieron en un recibo simple que firmó con la OEI, sin emitirse la factura
correspondiente. No se analizó las fechas cuestionadas ni el último dato de
hecho, ni se relacionó con el hecho de que el cheque se firmó
conjuntamente por otra persona, distinta del titular. Esto último es parte de
la rapidez inusitada y de un trámite que estuvo orientado a obviar la
deshabilitación de la obra dispuesta por el MEF. Por tanto, el examen
judicial fue insuficiente y no relacionado con el conjunto de los hechos que
incluso declaró probados.
∞ El encausado García Guerrero es el Gerente General del Gobierno
Regional. Su rol directivo y de orientación del conjunto de la ejecución
presupuesto y manejo de las actividades de las gerencias bajo su mando es
vital. No puede declararse probado, en los marcos de una tramitación
global, donde está involucrado el propio Gobernador Regional, la
intervención dolosa de otros cargos, bajo su mando, y excluirlo a él bajo un
mero argumento formal. No cabe desconocer estas competencias y el hecho
de que, como no podía ser de otro modo, está en contacto directo tanto con
sus gerentes como con el Gobernador Regional –en una organización
dinámica y compleja no pueden existir compartimentos estancos y una
exclusión radical entre las gerencias y los gobernantes institucionales–. No
es lógico condenar a unos y otros y excluirlo a él, sin un razonamiento
preciso que marca una exclusión puntual y razonable.
∞ El encausado Pineda Rodríguez, Supervisor de la OEI, intervino en la
propia lógica de concertación fraudulenta al estar involucrado en toda la
ejecución del contrato y, esencialmente, del pago cuestionado a partir
incluso de falsedades documentales. El objetivo fue favorecer al Consorcio
y en esa trama era necesario que la OEI a través de quien la representaba
intervenga activamente, tanto más si esa intervención partió, en principio,
de un convenio ilegal.

DUODÉCIMO. Que, así las cosas, debe estimarse parcialmente el recurso de

la Fiscalía Superior de Loreto y desestimarse los recursos defensivos. En
suma, debe repetirse el juicio, teniéndose presente las bases conceptuales de
principio fijadas en esta Ejecutoria.
∞ Es verdad que la Fiscalía Suprema fijó como su posición procesal la
absolución de los cargos –respecto de los absueltos y condenados–, pero no
es de recibo el principio institucional interno de jerarquía porque, según se
dejó expuesto, constan en el fallo omisiones que no satisfacen las exigencias
– 16 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

de un juicio justo y equitativo, se ha formulado interpretaciones

–o traslaciones– de las pruebas que no corresponden al elemento de prueba
que contienen, y los alcances del tipo penal de colusión que asumió no son
los que corresponden y se asume en esta Ejecutoria. Los principios de
legalidad penal y de legalidad procesal penal han sido vulnerados, luego el
principio de jerarquía cede ante esta consideración jurídica superior.

DECISIÓN

Por estos motivos, con lo expuesto por el señor Fiscal Supremo en lo Penal:
I. Declararon NULA la sentencia de fojas trece mil setecientos ochenta y
ocho, de veintiocho de diciembre de dos mil dieciocho, en cuanto
(i) condenó a GUSTAVO VÁSQUEZ VÁSQUEZ, JORGE TULIO OCAMPO
SANTILLÁN, ROBINSON RIVADENEYRA REÁTEGUI Y JORGE ROLANDO
CABRERA SALVATIERRA –a los tres primeros como coautores y al último
como cómplice primario– del delito de colusión en agravio del Estado
– Gobierno Regional de Loreto a seis años de pena privativa de libertad los
tres últimos y cinco años de pena privativa de libertad al primero, así como
al pago solidario de tres millones quinientos mil soles por concepto de
reparación civil; (ii) absolvió a Jorge Tulio Ocampo Santillán y Raúl Andrés
Pineda Rodríguez de la acusación fiscal formulada contra ellos por delito de
falsificación de documentos públicos y uso de documentos públicos en
agravio del Estado – Gobierno Regional de Loreto; y, (iii) absolvió a Luis
Alberto Sánchez Alvarado, Lourdes Mariella Van Heurck De Romero, José
Luis Alegría Méndez, Welder Miranda Zamora, Manuel García Guerrero y
Raúl Andrés Pineda Rodríguez de la acusación fiscal formulada contra ellos
por delito de colusión en agravio del Estado – Gobierno Regional de Loreto;
con lo demás que al respecto contiene. II. ORDENARON se realice un
nuevo juicio oral por otro Colegiado Superior, en cuya ejecución se deberá
convocar a los Auditores Gubernamentales que designe la Oficina Regional
de Control Institucional de Loreto para sustentar el mérito del Informe
Especial, así como a los peritos de parte para, si así corresponde, proceder al
debate pericial. III. PREVINIERON al Colegiado Superior tomar en
cuenta las bases jurídicas de esta Ejecutoria y proceder puntualmente de
acuerdo a lo dispuesto por el artículo 298, párrafo final, última oración: “[…]
Declarada la nulidad del Juicio Oral, la audiencia será reabierta, a fin de que en dicho
acto se subsanan los vicios u omisiones que la motivaron, o que en su caso, se
complementen o amplíen las pruebas y diligencias que corresponden”.
IV. MANDARON se levanten las órdenes de captura y requisitorias que
correspondan a los imputados recurrentes y recurridos, y se dé libertad al
acusado RIVADENEYRA REÁTEGUI, siempre que no exista mandato de
– 17 –
 RECURSO NULIDAD N.° 207-2019/LORETO

detención o prisión preventiva en su contra emanado de autoridad

competente; oficiándose a quien corresponda. Intervino el señor juez
supremo Castañeda Espinoza por licencia del señor juez supremo Sequeiros
Vargas. V. HÁGASE saber a las partes personadas en esta sede suprema.
Ss.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

CASTAÑEDA ESPINOZA

CHÁVEZ MELLA

CSM/amon

– 18 –