DIPLOMADO EN DERECHO PENAL Y DERECHO

PROCESAL PENAL MENCIÓN: LEY 1173 Y ENFOQUE

INTERSECCIONAL V4 2024

ENSAYO
LA LEGALIDAD DE LA PRUEBA
INCIDENTE

NOMBRE:
ABG. JIMENA CLAUDIA TORREZ ROQUE
AÑO:
2024
 1. INTRODUCCION
El proceso penal es un instrumento fundamental del Estado para garantizar justicia,
respetando los derechos fundamentales de los involucrados, dentro de este marco, la prueba
adquiere un papel esencial al permitir establecer los hechos y la responsabilidad penal, sin
embargo, su obtención, presentación y valoración están regidas por principios legales y
constitucionales que garantizan la justicia material y protegen los derechos humanos.

Este ensayo analiza la legalidad de la prueba en el proceso penal boliviano, considerando su

regulación en la normativa nacional, los principios y garantías constitucionales y la
jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional Plurinacional (TCP).

La prueba entendida como medio de prueba puede ser constituida por cualquier persona,
cosa, hechos, grabaciones, reproducciones, documento, los cuales proporcionen
informaciones útiles para establecer la verdad o la falsedad de un enunciado factual.
Inmediatamente, surge, por lo tanto, la noción de “utilidad” que debe caracterizar el medio
de prueba: se trata de una prueba en el mero sentido de la palabra, si la misma es relevante,
o sea si proporciona informaciones que sirven para garantizar el hecho del cual se trata. Si
falta este requisito, es decir, si las informaciones que arroja no son útiles para este
propósito, no se puede ni siquiera hablar en sentido propio de medio “de prueba”.

La prueba constituye una parte fundamental en el derecho procesal, puesto que se encadena
directamente con los distintos procesos y procedimientos en los cuales están inertes las
partes, el juzgador (como sujeto principal en medio de la resolución de la Litis) y los
terceros sobre los hechos que versa su conflicto, para el fin de que este tenga una
terminación favorable para cualquiera de las mismas.
 2. DESARROLLO

Doctrinalmente, tres son las principales características que debe reunir la prueba para ser
considerada idónea para fundar una sentencia de cualquier clase: 1ª) debe ser objetiva; 2ª)
haber alcanzado jurisdiccionalidad; y 3ª) ser naturalmente, legal. Todas, guardan directa y
estrecha relación con el sistema acusatorio oral, puesto que un diseño de tal naturaleza, con
pleno ejercicio de los principios de inmediatez, concentración y oralidad, brinda las
condiciones adecuadas para el efectivo cumplimiento de dichas características.

La primera, es decir la objetividad significa que la prueba debe provenir del mundo externo
al proceso y no ser simple fruto del conocimiento privado del juez, es decir, su trayectoria
transcurre de afuera hacia adentro del proceso; lo que nos lleva a la segunda característica
de la jurisdiccionalidad que como su propio nombre lo sugiere implica que la prueba debe
ser producida ante el propio juez que luego dictará la sentencia, de forma tal que permita su
efectivo control por las partes procesales, teniendo estas la posibilidad de discutirlas,
contradecirlas y utilizarlas. Es decir, ejercitar dos de los pilares básicos del proceso oral,
como son la contradicción e inmediación.

Por último, la característica de la legalidad de la prueba recogido por el art. 172 del nuevo
Código de Procedimiento Penal enseña que ésta debe ser obtenida e introducida al proceso
acorde con las formas establecidas por ley; resultando afectada su validez legal mediante su
obtención ilegal cuando ha sido obtenida en violación de las garantías constitucionales
como el derecho de defensa, por ejemplo; por medio de métodos prohibidos como son por
ejemplo los "pinchazos" telefónicos, la tortura o el engaño; o en desconocimiento de ciertas
garantías como la prohibición de no declarar contra uno mismo o sus familiares cercanos.

Finalmente, la validez probatoria resulta afectada cuando ha sido incorporada ilegalmente

al proceso, es decir, obviando las formas previstas por ley.

En el fondo de esta noción tan general, se encuentran frecuentemente muchas distinciones

que no vale la pena considerar en detalle, pero una de éstas, muy difundida en la doctrina
procesal, merece algún comentario. Se trata de la distinción entre la prueba directa y la
prueba indirecta. Se define como “directa” la prueba que tiene como objeto inmediato el
hecho principal que se trata de probar, como en el caso de un testimonio que se realiza
sobre ese hecho o un documento que lo representa, mientras que, se considera como
“indirecta” la fuente de información que se refiere a otro hecho y requiere que se formule
una inferencia del mismo que se considera “secundario” al hecho principal, como en el caso
del indicio o de la presunción simple. Se trata de una distinción banal, que, pero puede
inducir en error si se considera como mayormente sucede que la prueba directa no requiera
ninguna operación lógica y que no solo la prueba indirecta se funda en su inferencia. En
realidad, contrariamente, incluso la prueba directa requiere de un razonamiento de
deducción: suficiente será considerar que son necesarias diferentes deducciones para
establecer la credibilidad de un testigo o la autenticidad de un documento.

El juzgador no es un investigador de carácter histórico, debido a que, aunque si analiza los

actos pasados sobre los cuales está inmerso el proceso este, simplemente se
recata a los que son ofrecidos por las partes en su demanda o denuncia, en la
contestación, o en su caso en los actos que se le acusan al imputado por el
Ministerio Público. Acatando siempre de no meter su juicio privado pues esta figura es
imparcial, debe de mantener una visión objetiva ante las pruebas emitidas en proceso, no
puede ser testigo y juez sobre el mismo.

Este podrá obtener datos antes de iniciar la investigación por los medios de prueba, que se
enlistan en los siguientes:

La confesión: Cuando una persona declara ante un tribunal que reconoce como suyos
determinadas acciones u omisiones, para que la misma sea válida debe generarse de un
libre consentimiento, no puede ser consecuencia de la violencia o la amenaza.

Los documentos: Son medios probatorios trascendentales, ya que permite llevar a los(as)
jueces al convencimiento de los hechos que son materia de un proceso judicial.

Los dictámenes periciales: Es una exposición escrita y razonada en la que un perito

experto detalla, de forma breve y concisa, sus observaciones o valoraciones acerca de los
asuntos o hechos investigados para ayudar a la resolución de un caso.
Los testimonios: Son un medio de prueba que se adquiere a través de la declaración de una
persona humana, hábil, que proporciona al órgano jurisdiccional una narración acerca de un
hecho, o una serie de hechos que han sido percibidos por medio de sus sentidos o realizados
por ella y son relevantes para resolver el conflicto. Esta persona que presta testimonio,
recibe procesalmente el nombre de testigo.

Inspección judicial: Toda inspección judicial implica que el juez verifique personalmente
los hechos materiales que permiten establecer, en primer lugar, si hubo o no la comisión de
un delito, convirtiéndose en una pieza clave para la acusación penal. Aunque esta no es la
única prueba para determinar la culpabilidad de un acusado, es un elemento importante que
permite al juez hacerse su propio juicio acerca de los hechos que debe juzgar y determinar
la naturaleza del delito.

2.1. Principios y Garantías Constitucionales

2.1.1. Principio de Legalidad y Debido Proceso

La Constitución Política del Estado (CPE), en su Artículo 115, establece el derecho

fundamental al debido proceso como garantía esencial para todas las personas involucradas
en un proceso judicial. Este derecho abarca el respeto irrestricto a las normas legales, no
solo en la obtención y valoración de pruebas, sino también en cada etapa del procedimiento
penal, asegurando transparencia, imparcialidad y objetividad.

El principio de legalidad, que se desprende de este precepto, exige que todas las
actuaciones del proceso penal estén basadas en la ley y sujetas a sus disposiciones, además,
garantiza la igualdad de armas entre las partes, lo que significa que tanto la victima como el
imputado deben contar con las mismas oportunidades para presentar pruebas, argumentos y
ejercer sus derechos, siendo este un principio fundamental para evitar arbitrariedades,
proteger los derechos humanos y asegurar que las decisiones judiciales se basen en pruebas
obtenidas y valoradas de manera lícita, respetando siempre las garantías procesales de las
partes.

2.2. Jurisprudencia Nacional sobre la Legalidad de la Prueba

2.2.1. Auto Supremo 0429/2018-RRC del 13 de junio del 2018
“…en este punto es propicio recordar que la actividad probatoria durante el juicio
comprende tres momentos: i) La proposición que no es sino la solicitud de la partes
al tribunal para que se disponga la recepción, también entendida como la
declaración de voluntad hecha por la parte acusadora o imputada a fin de introducir
durante el acto de juicio un determinado medio de prueba; ii) La judicialización que
es el efectivo ingreso en el juicio del dato probatorio; y, iii) La valoración referida a
la operación intelectual destinada a establecer eficacia conviccional de los
elementos de prueba recibidos –entendimiento asumido por el Auto Supremo
170/2012-RRC de 24 de julio-; siendo que lo reclamado por el recurrente no es la
judicialización de las declaraciones informativas señaladas –de las cuales,
evidentemente en el Acta de Audiencia de Juicio Oral no consta oposición alguna
por parte de la defensa-; sino más bien, la valoración otorgada por el Tribunal de
mérito a dichas pruebas al momento de emitir Sentencia, valoración que conforme a
nuestro ordenamiento procesal es impugnable mediante apelación restringida, que
sirve precisamente para el control de puro derecho sobre los actos procesales y la
actividad jurisdiccional por parte del Tribunal de alzada, lo cual motivó al ahora
recurrente a la interposición de su recurso de apelación restringida y posterior
memorial de subsanación conforme consta en obrados. Ahora bien, con lo precisado
en el párrafo precedente, se advierte que el Tribunal de alzada no otorgó respuesta
material al agravio expuesto y optó por fundamentos evasivos en lugar de cumplir
con su labor de control en cuanto a la valorización de la prueba, al señalar que el
derecho del apelante a reclamar había precluido; en consecuencia, resulta evidente
la vulneración del debido proceso y el deber jurídico de fundamentación y
motivación del Fallo, al obviar verificar si el Tribunal de juicio en cuanto a las
pruebas observadas por la parte apelante respetó las reglas relativas a la carga de la
prueba -onus probandi-, la legalidad de la prueba practicada, la razonabilidad y
ausencia de arbitrariedad en las apreciaciones y conclusiones que se extraen de
dichas pruebas, verificar la existencia de vicios de fundamentación, vicios en la
Sentencia, violación de la sana crítica, inclusión de prueba que no ha sido
producida, exclusión de la prueba que sí ha sido producida, valoración de prueba
ilícita, omisión valorativa -conforme a la doctrina legal desarrollada por Auto
 Supremo 251/2012-RRC de 12 de abril-, a los efectos de identificar que las reglas
de la sana crítica estén explicitadas en el fundamento de la valoración de la prueba
de manera clara, concreta y directa y que la fundamentación de la Resolución de
mérito tenga la consistencia de lograr convicción en las partes. De lo expuesto, se
evidencia que el Tribunal de alzada omitió su labor a la debida fundamentación y
motivación respecto a este punto, incumpliendo las previsiones estatuidas por el art.
124 del CPP, en virtud a que la respuesta al pedido de control de valoración de la
prueba no debió suplirse a argumentos que tienen por finalidad evadir la
responsabilidad de absolver expresamente el cuestionamiento deducido por el
apelante, sino que el Tribunal de alzada debió pronunciarse respecto al punto
reclamado justificando los razonamientos en los cuales apoya su decisión de manera
clara, aspecto por el cual, el Auto de Vista impugnado en lo que respecta a su falta
de examen de la aplicación de la reglas de la sana crítica en la labor de valoración
probatoria realizada por el Tribunal de origen en cuanto a las pruebas MPPD7,
MPPD8 y MPPD9, generó la vulneración al debido proceso; por lo que resultando
fundado el motivo alegado en casación, le corresponde emitir un pronunciamiento
resolviendo el reclamo omitido, sea con la exposición de fundamentos hecho y de
derecho con los cuales motiva su Fallo, a los efectos de otorgar a las partes la
certeza de que en el caso presente se hizo justicia, en observancia del debido
proceso y consideración de todos los medios de prueba legalmente incorporados”.

Síntesis del caso: El recurrente alega que el primer agravio planteado en su recurso de
alzada, estuvo fundado en que las pruebas signadas como MP-D7, MP-D8 y MP-D9,
consistentes en entrevistas informativas tomadas por el investigador asignado al caso, en las
que no se tomó juramento de ley y no estuvieron sometidas al contradictorio, hubiesen sido
valoradas por el Tribunal de Sentencia fuera de los parámetros de la sana crítica, siendo
determinantes para establecer la existencia de los hechos acusados.

2.2.2. Auto Supremo 0964/2019- RRC del 18 de octubre de 2019

"...este Tribunal llega a determinar en base a la simple lectura de los antecedentes

desarrollados, que ante el reclamo de la parte recurrente en su recurso de apelación
restringida en referencia a que la Sentencia se base en valoración defectuosa de la
 prueba, acorde al art. 370 inc. 6) del CPP, el Tribunal de alzada, cumplió con los
parámetros o exigencias en el contenido de la fundamentación o motivación de un
fallo; toda vez que la Sala Penal Segunda a tiempo de resolver el agravio
establecido, ha emitido una Resolución: Expresa (al precisar que la Sentencia no
sólo se basó en la prueba observada; sino en otros medios de prueba que fueron
introducidos a juicio de acuerdo a la normativa), al señalar el fundamento que sirve
de soporte para sustentar su tesis, sin remisión a otros actos procesales; clara, en
sentido que el pensamiento de los vocales es aprehensible, comprensible y claro, no
deja dudas sobre las ideas que expresan; completa, por abarcar los hechos y el
derecho (que el Informe Psicológico no fue la única base; en cambio, existieron
otras, como los testigos de cargo del Ministerio Público, el Informe Médico y
especialmente el testimonio de la testigo-víctima como el caso de la menor
C.N.Q.C. de siete años de edad, introducidas legalmente -art. 333 del CPP-);
legítima, ya que debe basarse en prueba legal y válida (el Informe Psicológico, el
Informe Médico y las testificales introducidas al contradictorio de acuerdo a la
normativa vigente); y, lógica, pues la motivación, en términos generales, es
coherente y debidamente deducida, utilizando las máximas de la experiencia, la
psicología y las reglas de la sana crítica. Por lo que el Auto de Vista impugnado, al
encontrarse debidamente fundamentado en amparo de lo previsto en el art. 124 del
CPP, no existe vulneración a su derecho al debido proceso, deviniendo el presente
motivo en infundado".

Síntesis del caso: El recurrente en apelación restringida denunció que la Sentencia, incurrió
en inobservancia o errónea aplicación de la ley sustantiva, conforme prevé el art. 370 inc.
1) del CPP, en razón a una mala valoración de la prueba, puesto que no se valoró en forma
objetiva conforme las reglas de la sana crítica vulnerando de esta manera lo establecido en
el art. 173 del CPP, en ese sentido se valoró un informe psicológico preliminar como
prueba pericial, como también la declaración de la Lic. Sonia Arratia Sánchez ambos como
pruebas periciales.

3. CONCLUSIÓN
La legalidad de la prueba dentro del proceso penal boliviano constituye uno de los ejes
fundamentales para garantizar un sistema de justicia equitativo y respetuoso de los derechos
humanos, la obtención, producción y valoración de las pruebas no son solo aspectos
técnicos del procedimiento penal, sino también mecanismos esenciales para la tutela
efectiva de los derechos de las partes, en particular el derecho al debido proceso y el
derecho a la defensa.

El análisis normativo muestra que el Código de Procedimiento Penal (CPP) de Bolivia ha

adoptado principios universales como la exclusión de la prueba ilícita, consagrado en su
Artículo 172, este principio establece que toda evidencia obtenida mediante la violación de
derechos fundamentales debe ser excluida, lo cual busca prevenir abusos y reforzar el
respeto a los estándares de un proceso justo, esta prohibición refleja la centralidad del
respeto a los derechos humanos en el sistema procesal penal, alineándose con la
Constitución Política del Estado (CPE), que prioriza la justicia material, el debido proceso
y el respeto por la dignidad humana.

Sin embargo, en la práctica judicial boliviana existen retos significativos para la

implementación de estos principios, a menudo, se presentan dificultades relacionadas con la
admisión de pruebas obtenidas bajo circunstancias irregulares, especialmente en casos de
alta repercusión social, estas prácticas, aunque aisladas, socavan la legitimidad del sistema
penal y abren espacio para la percepción de arbitrariedad en los procesos judiciales,
además, la formación insuficiente de algunos operadores de justicia en derechos humanos y
técnicas de investigación modernas contribuye a la persistencia de estos problemas.

En conclusión, la legalidad de la prueba no es solo un elemento técnico del proceso penal,

sino un reflejo de los principios éticos y constitucionales que rigen el Estado de derecho en
Bolivia, garantizar que las pruebas se obtengan, produzcan y valoren dentro del marco de la
legalidad no solo protege a las partes involucradas en el proceso, sino que también fortalece
la confianza en el sistema de justicia, la exclusión de pruebas ilícitas no debe ser vista como
una limitación al alcance del proceso penal, sino como una medida necesaria para asegurar
que el sistema judicial actúe con justicia, integridad y respeto a los derechos fundamentales.
Solo a través del compromiso constante con estos principios se podrá construir un sistema
penal verdaderamente justo y eficiente, que responda a las necesidades de la sociedad
boliviana.

4. ANÁLISIS CRITICO

La legalidad de la prueba en el proceso penal boliviano constituye un principio fundamental

para garantizar el respeto a los derechos humanos, el debido proceso y la justicia material,
aunque el marco normativo boliviano ofrece una sólida estructura legal que regula la
obtención, producción y valoración de las pruebas, la práctica judicial revela desafíos
significativos que cuestionan la aplicación efectiva de estos principios.

El Código de Procedimiento Penal y la Constitución Política del Estado establecen

garantías como el principio del debido proceso, son disposiciones normativas reflejan un
compromiso con los estándares internacionales de derechos humanos, especialmente con la
Convención Americana sobre Derechos Humanos y otros tratados suscritos por Bolivia.

Otro aspecto crítico es la resistencia de algunos sectores judiciales y policiales a adoptar

prácticas modernas de investigación respetuosas de los derechos humanos, persisten
actitudes que justifican la obtención de pruebas de cualquier manera, bajo el argumento de
combatir el crimen de forma eficaz.

Para abordar estas problemáticas, es necesario promover cambios significativos en la

práctica judicial, los jueces deben adoptar un rol más proactivo en el control de las pruebas,
asegurando que las mismas sean obtenidas en pleno respeto de los derechos fundamentales
y excluyendo de manera estricta aquellas que sean ilícitas, asimismo, se requiere una
capacitación continua de los operadores de justicia, orientada a fortalecer sus
conocimientos en derechos humanos y técnicas de investigación compatibles con los
estándares internacionales.

También es fundamental reformar ciertos aspectos del Código de Procedimiento Penal para
prever sanciones más estrictas contra aquellos que obtengan pruebas de forma ilícita, así
como para establecer mecanismos claros que permitan a las víctimas de estas prácticas
obtener reparación. Paralelamente, se debe fomentar una mayor supervisión institucional
para prevenir irregularidades en la obtención de pruebas y garantizar que los procesos
investigativos cumplan con los principios del debido proceso.
Aunque Bolivia cuenta con un marco normativo sólido para garantizar la legalidad de la
prueba en el proceso penal, la implementación efectiva de este marco enfrenta desafíos
significativos, estos incluyen la falta de control judicial, irregularidades en las
investigaciones y deficiencias en la formación de los operadores de justicia, superar estas
dificultades es esencial para construir un sistema penal que no solo sea eficiente, sino
también justo y respetuoso de los derechos fundamentales, fortaleciendo así la confianza
ciudadana en la justicia y en el Estado de derecho.
 SEÑOR JUEZ PUBLICO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE PARTIDO DEL TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL
E INSTRUCCIÓN PENAL DE COLQUIRI-PROVINCIA INQUISIVI

CUD: 401502022407473

INCIDENTE DE ACTIVIDAD PROCESAL

DEFECTUOSA ABSOLUTA NO SUSCEPTIBLE
DE CONVALIDACIÓN POR COLOCACIÓN EN
INDEFENSIÓN ABSOLUTA POR FALTA DE
NOTIFICACIÓN Y SOLICITUD DE NULIDAD DE
ACTUADOS
OTROSIES.-

REMBER MARZANA RODRIGUEZ, con generales de ley ya concidas de

mayor de edad. Dentro de la investigación Penal que sigue el M.P, en
contra de RODOLFO CHOQUE VILLARROEL por el delito de Lesiones
Gravísimas, con el debido respeto digo y pido:

En ejercicio de mi Derecho a la defensa como garanta mínima del

Derecho al Debido Proceso, alegando Seguridad Jurídica Principio de
Prohibición de Actividad Procesal Defectuosa, amparados en el Art. 115
Constitución Política del Estado, Art. 8 núm. 2) de la Convención
Americana de Derechos Humanos, Art. 14. núm. 3) del PIDCP en
compatibilidad del Art. 167, 169 núm. 3) del Código Procesal Penal,
tengo bien plantear Incidente de Actividad Procesal Defectuosa Absoluta
no Susceptible de Convalidación por colocación en indefensión absoluta
y vulneración del derecho a la defensa, derecho de impugnación
/recurrir de un fallo y del debido proceso conforme los siguientes
Fundamentos jurídicos
I- ANTECEDENTES DE RELEVANCIA QUE DAN ORIGEN A LA
ACTIVIDAD PROCESAL DEFECTUOSA ABSOLUTA

1). En el caso descrita en fecha 4 de octubre de 2024 se lleva a cabo

Audiencia de Medidas Cautelares en contra de RODOLFO CHOQUE
VILLARROEL disponiéndose la detención Preventiva por su digna
autoridad donde en la misma audiencia se interpone la apelación
Incidental por parte de la defensa técnica del imputado en contra del
Auto Interlocutorio № 115/2024

2).- Se tiene a fojas 33 informe de fecha 7 de octubre de 2024 por

secretaria de su digno despacho que se llevó a la ciudad de La Paz la
Oficina Gestora para al sorteo correspondiente llegando a recaer en Sala
Penal Nº 1 de la ciudad de La Paz

3).- Ahora bien se tiene a fojas 36 el formulario de notificaciones que en

fecha 8 de octubre de 2024 para audiencia de Apelación Incidental de
manera virtual para fecha 9 de octubre 2024 a horas 09:45 am se
realiza las notificaciones vía whatssapp desde hora 16:53 pm, al
Ministerio Publico, 16:54 p.m. a defensa Técnica de Rember Marzana,
16:55 p.m. a defensa Técnica de Rodolfo Choque y 16:56 a Penal de San
Pedro.

4).- Por Resolución Nº 784/2024 de 9 de octubre de 2024 emitido por la

Vocal de sala Penal Nº 1 de la ciudad de La Paz Dra. Silvia M. Portugal
Espinoza se Revoca en parte la Resolución N№ 115/2024 de fecha 4 de
octubre de 2024 pronunciado por su digno despacho y se otorgan
Medidas Sustitutivas al Detención Preventiva.

5).- La Vocal de Sala Penal Nº 1 de la ciudad de La Paz Dra. Silvia M.

Portugal Espinoza como la Oficial de diligencias de nombre Rayner J.
Chuquimia Zerrilla no cumplieron con las formalidades de ley y se habría
llevado aun así la audiencia de Apelación Incidental por parte del ahora
imputado y no ha sido comunicada o puesta en conocimiento de esta
parte de manera legal, usando la aplicación de Whatsap de manera
dudosa ay que ni siquiera fueron con las 24 horas de anticipación como
indica la norma al contrario solo cursa en obrados a fs. 36 el Formulario
de Notificaciones como se menciona líneas arriba, tal como se
desprenden de obrados.
Con base a estos antecedentes, pasamos a acreditar y fundamentar la
procedencia del Incidente de actividad procesal defectuosa absoluta no
convalidable, bajo los siguientes aspectos de relevancia jurídica

II FUNDAMENTOS JURIDICOS DE LA ACTIVIDAD PROCESAL

DEFECTUOSA ABSOLUTA POR VULNERACIÓN DE DERECHOS Y
GARANTÍAS CONSTITUCIONALES QUE DERIVA EN INDEFENSIÓN
POR FALTA DE NOTIFICACIÓN:

11.1. Inicialmente a los efectos de habilitar mi denuncia grave, es

menester indicar, que su Juzgado es competente para analizar los
defectos absolutos, por inobservancia o violación de derechos y
garantías previstas tanto en la Ley Fundamental como en los
Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos y en el Código
de Procedimiento Penal; los cuales, no son susceptibles de
convalidación, y por ende, no pueden ser valorados, en ese sentido, el
Código de Procesal Penal establece que esos defectito, pueden ser
denunciados e impugnados en los casos y formas previstos por el mismo
Código, esta, con la finalidad de velar por el respeto de derechos y
garantías constitucionales, pues, todos los jueces, juezas, se constituyen
en los garantes primarios de la Constitución Política del Estado, de los
derechos y garantías constitucionales, conforme lo entiende la SCP
0112/2012 de 27 de abril, toda vez que, uno de los fines y funciones del
Estado es garantizar el cumplimiento de los principios, valores, derechos
y deberes reconocidos y consagrados en la Ley Fundamental Art. 9. 4 de
la CPE, además el Art. 178 de la Norma Suprema, establece los
principios rectores de la función judicial, siendo uno de ellos el respeto a
los derechos, principio que de acuerdo al Art 3 núm., 12) de la ley del
Órgano Judicial (LOI), es la base de la administración de justicia, que se
concreta en el respeto al ejercicio de derechos del pueblo boliviano,
basados en principios ético morales propios de la sociedad plural que
promueve el Estado Plurinacional y los valores que sustenta éste.

Lo que implica que su Autoridad Judicial se encuentra obligada a ejercer

el control de la actividad procesal defectuosa justamente por su
naturaleza inconvalidable, esto dado la necesidad de precautelar se
observen las normas procesales que son de orden público y de
cumplimiento obligatorio, el cual prevén que no se cometan actos
procesales defectuosos, teniendo en cuenta que conforme la disposición
contenida en el Art. 115 11 de la CPE, el Estado garantiza entre otros,
los derechos al debido proceso y a la defensa
En ese sentido, el Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sentencia
SCP 1092/2014 de 10 de junio, ha definido lo siguiente: “(..), es
importante recalcar que, el reclamo de los defectos absolutos no se
restringe a una determinado etapa del proceso penal, pudiendo ser
resuelto por la autoridad judicial en cualquier estado del proceso penal,
sea de oficio o a petición de parte; así, mientras un acto procesal
conculque derechos fundamentales y garantías constitucionales
consagrados en la Constitución Política del Estado y los Tratados
Internacionales en materia de Derechos Humanos, es posible la
declaratoria de nulidad del acto, sin necesidad de protesta por parte del
afectado. En consecuencia, los defectos absolutos no susceptibles de
convalidación y pueden ser reclamados en cualquier etapa del proceso,
no está limitado/sujeto a una etapa determinada mucho menos sujeto a
un plazo para su reclamo/denuncia, salvo que se trate de defectos
relativos que si son convalidables y sujetos a un plazo para su reclamo

II.2. Que, la Sentencia Constitucional N° 012/2003-R. de 08 de enero,

que señala que: (..) el derecho al debido proceso constituido en garantía
procesal en el desarrollo de un proceso entre otros elementos
fundamentales que hacen a su esencia los cuales no son optativos ni
están sujetos a la aplicación discrecional del juzgador, si no que llevan
inmersa la obligatoriedad de su aplicación por mandato expreso de la
constitución, lo que implica que los juzgadores deben sujetar sus
actuaciones al procedimiento aplicable a la causa que sea de su
conocimiento, sin que pueda a criterio sustraerse a su aplicación

Por su parte la Sentencia No. T-516/92 de la Corte Constitucional de

Colombia, señala el carácter fundamental del derecho al debido proceso
proviene de su estrecho vinculo con el principio de legalidad al que
deben ajustarse no sólo las autoridades judiciales sino también, en
adelante, fas administrativas, en la definición de los derechos de tos
individuos. Es pues una defensa de los procedimientos, en especial de la
posibilidad de ser OIDO y vencido en juicio, según la fórmula clásica,
o lo que en lo mismo, de la posibilidad de ejercer el derecho de defensa.
El derecho al debido proceso comprende no solo la observancia de los
pasos que la ley impone a los procesos Judiciales y a los procesos y
trámites administrativos, sino, también el respeto a los formalidades
propias de cada juicio, que se encuentran, en general, contenidas en los
principios que los inspiran, el tipo de intereses en litigio, las calidades de
los jueces y funcionarios encargados de resolver”
El derecho al defensa consagrado por el Art. 119.11 de la constitución, y
como una garantía mínima del derecho al debido proceso por el Art. 8.2,
incisos d) y e) de la Convención Americana Sobre Derechos Humanos, es
considerado como “la potestad inviolable del individuo u ser escuchado
en juicio presentando las pruebas que estime convenientes en su
descargo, haciendo uso efectivo de los recursos que la ley le franquea
asimismo, implica la observancia del conjunto de requisitos de cada
Instancia procesal en los mismas condiciones con quien lo proceso, a fin
de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del estado que pueda afectar sus derechos:
interpretación constitucional, de la que se extrae que el derecho a la
defensa alcanza a los siguientes ámbitos: 1) el derecho a ser escuchado
en el proceso: II) el derecho a presentar prueba: III) EL DERECHO A
HACER USO DE LOS RECURSOS: y IV) el derecho a la observancia de los
requisitos de cada instancia procesal”

En esa secuencia argumentativa, referir que la Constitución Política del

Estado es su Art. 180. II. Establece: “Se garantiza el principio de
impugnación de los procesos judiciales”, lo que a entender del Tribunal
Constitucional Plurinacional en la SCP 1853/2013, de 29 de octubre,
reiterada por la SCP 0015/2018-S3 de 02 de marzo, implica que todo
procedimiento en el ámbito y privado o público, debe prever un
mecanismo para recurrir del acto o resolución que se considere lesivo a
un derecho o interés legitimo de algunas de las partes a objeto que se
restablezca o repare el acto ilegal u omisión indebida, demandando
como agravio, en que hubiere incurrido la autoridad pública o privada.
En relación a este derecho la SCP 003/2018-S2, de 21 de febrero, ha
referido: “Se debe tener presente que, toda resolución judicial por más
perfecta que parezca al juzgador, es fruto de la obra humana, de modo
que no puede ser intachable o infalible. En el marco de ese
razonamiento, el régimen de impugnaciones, constituye un elemento
imprescindible del debido proceso, porque a través de ella es posible
cuestionar los fallos dentro de una misma estructura jurídica de un
Estado”.

11.3.- Sobre la forma de notificación procesal con Señalamiento de

Audiencia de Apelación Incidental para fecha 9 de octubre de 2024 a
horas 09:45 a.m. a realizarse de manera virtual, al respecto, en el art.
160 del CPP, establece: “Las Notificaciones tienen por objeto hacer
conocer a las partes o a terceros lαs resoluciones judiciales (…)
La notificación se efectuará mediante la entrega de una copia de la
resolución al interesado y una advertencia por escrito a cerca de los
recursos y el plazo pare interponerlos, dejando constancia de la
recepción. El imputado privado de su libertad será notificado en el lugar
de su detención. Si el interesado no fuera encontrado, se le practicará
en su domicilio real, dejando copia de la resolución y de la advertencia
en presencia de un testigo idóneo que firmará la diligencia” (negrillas
son de esta parte).

Las normas adjetivas penales citadas, señalan que las notificaciones

constituyen el medio legal procesal para comunicar y hacer conocer a
las partes o a terceros interesados las actuaciones o resoluciones
judiciales emanadas de los jueces o tribunales y que las mismas deben
ser practicadas en el domicilio que hayan constituido en su primera
actuación y por el medio que el interesado haya aceptado, con
excepción de aquella que debe ser practicada en forma personal: es
decir, aquellas señaladas en el art. 163 de la normativa citada. Así, la SC
338/2006-R de 10 de abril, expresó: “De acuerdo a la problemática
planteada es menester precisar que el caso descrito por el art. 163.2 del
CPP, se justifica por la necesidad de que las partes asuman conocimiento
de las decisiones judiciales cuyo efecto pueda traducirse en la
conclusión del proceso, a fin de garantizar el ejercicio de los derechos y
garantías reconocidas por la Constitución, las Convenciones y Tratados
Internacionales vigentes y el propio Código de procedimiento penal,
teniendo en cuenta que de acuerdo a la doctrina y, fundamentalmente, a
la jurisprudencia sentada por el Tribunal Constitucional: “el debido
proceso entre otros, consiste en el derecho que tienen los sujetos
procesales de acceder a los recursos y medios impugnación reconocidos
por Ley en su favor, desechando rigurosismos o formalismos
exagerados, a fin de que se logren los fines prácticos y políticos
institucionales del sistema de impugnación, que son los de lograr que el
mismo Juez o Tribunal u otro de superior jerarquía, corrija los errores o
modifique los fallos y logre la aplicación correcta de la Constitución y las
leyes” (SC 1583/2003-R, de 10 de noviembre)”.

11.4. De los antecedentes descritos con relación al Art 160 del CP.P. en
su penúltima y última parte indica claramente lo siguiente: el resto de
las resoluciones y órdenes judiciales serán notificadas por la oficina
Gestora de Procesos obligatoriamente dentro de las veinticuatro horas
siguientes de su pronunciamiento, a través de sus buzones de
notificaciones de ciudadanía digital “cuando no sea posible la
notificación en el Domicilio electrónico por causas de conectividad, las
notificaciones se realizaran en el domicilio procesal señalado por las
partes dentro del presente caso se evidencia que a fs. 36 el formulario
de notificaciones del oficial de diligencias de Sala Penal Nº 1 de la ciudad
de La Paz de fecha 8 de octubre de 2024 presuntamente se habría
notificado con señalamiento de Audiencia se. Apelación Incidental de
manera virtual para fecha 9 de octubre de 2024, a horas 22:43 am
notificaciones realizadas vía whatssapp desde horas 16:43 pm, al
Ministerio. Publico 16.54 p.m. defensa Técnica de Rember Marzana,
16:55 pm ahora bien con relación al Art 161 del CPP. (Medios de
Notificación) “las notificaciones, salvo las de carácter personal se
practicaran por medio de comunicación electrónica a través de buzón de
notificaciones de ciudadanía digital Art. 162 del CPP “los abogados serán
notificados en sus buzones de notificaciones de ciudadanía digital lo cual
no se habría suscitado en la presente causa ya que en el formulario de
notificaciones a fs. 36 carece de Notificación procesal a buzón digital de
Ciudadanía digital. Art. 164 en su tercera parte “en caso de
notificaciones electrónicas, a la misma se adjuntara el documento o
resolución digitalmente firmado o aprobado por ciudadanía digital por
autoridad que lo emita.” Art. 166.2 del CPP. “en los casos exigidos, la
entrega de la Copia y la advertencia correspondiente, por lo que
corresponde la Nulidad de Notificación de fecha 8 de octubre de 2024
realizado por el Oficial de diligencias de Sala Penal Nº 1 de la Ciudad de
La Paz por lo que como parte victima NO fui notificado debida y
adecuadamente como exige la norma procesal penal precedentemente
señalados así como la SCP 0171/2015-51, de 26 de febrero, que al
respecto en el Fundamento Jurídico III.1, conforme prevé el art. 162 inc.
2) del CPP, por consiguiente se ha consentido una diligencia errónea y
equivoca que nunca cumplió su finalidad de comunicación, que no
garantizo que llegue a su destino, además que no cumplió con las
formalidades previstas por el Art. 166 y corresponde una Nulidad de
Notificación y Art. 170 del CPP, prácticamente porque, no se notificó con
24 horas antes de la audiencia, en la hoja de notificaciones no consta la
hora de la cual debería realizarse la Audiencia de Apelación Incidental,
por otro lado también se observa que para todas las disfrazadas
notificaciones firma en constancia el Oficial de diligencias de Sala Penal
Nº 1 de la ciudad de La Paz, así como también llama la atención que las
diligencias realizadas a las partes hayan sido tan precisas y
sincronizadas ya que son de minuto en minuto vía aplicación de celular
por decreto de sala que supuestamente deberían notificarse vía
whatssapp y no así como indica la ley mediante Buzón de Notificaciones
de ciudadanía digital de acuerdo al Art. 161 y 162 del C.P.P. por lo que
demuestra y acredita objetivamente que no fui notificado
personalmente; dejándome en indefensión absoluta, restringiendo mi
derecho a la defensa que me causa perjuicios como víctima de la
presente causa.

Por lo que la Vocal de sala Penal Nº 1 de la ciudad de La Paz Dra. Silvia

M. Portugal Espinoza consintió la supuesta notificación irregular,
imprecisa sin formalidad exigidas, en el domicilio procesal y un así
personalmente, y tratándose de una decisión de carácter extintivo,
provocando un desconocimiento de la mencionada audiencia en afrenta
de los Arts. 160, 161 y 162 del CPP, y la SC 0171/2015-S1, por cuya
razón no interpuse recurso de apelación precisamente porque la
supuesta notificación realizada con el Auto Interlocutorio no cumplió la
finalidad de comunicar y hacer conocer la decisión que tiene carácter
definitivo, en los marcos establecidos de la SC 338/2006-R de 10 de
abril, que determino que el caso descrito se justifica por la necesidad de
que las partes asuman conocimiento de las decisiones judiciales cuyo
efecto pueda traducirse en la conclusión del proceso, a fin de garantizar
el ejercicio de los derechos y garantías reconocidas por la Constitución,
las Convenciones y Tratados Internacionales vigentes y el propio Código
de procedimiento penal, ()”. (SC 1583/2003-R, de 10 de noviembre), y
consiguiente se ha inobservado la Sentencia Constitucional N°
0660/2013 de fecha 29 de mayo, que señala: “…para que una citación o
notificación tenga validez “deben ser realizadas de tal manera que se
asegure su recepción por parte del destinatario: pues la notificación o
citación no están dirigidas a cumplir uno formalidad procesal en sí
misma, sino asegurar que la determinación judicial objeto de la misma
sea conocida efectivamente por el destinatario, dado que solo el
conocimiento real y efectivo de la comunicación asegura que no se
provoque indefensión en el desarrollo de los procesos, pues no se llenan
las exigencias constitucionales del debido proceso”. Asimismo, la
Sentencia Constitucional 0966/2011- R de 22 de junio, con relación a la
notificación con el primer actuado procesal determino: “…el término
utilizado “personalmente”, implica que la diligencia debe practicarse
solo al interesado y no así a otra persona, es decir, que la notificación
y/o citación debe ser efectuada de tal manera que asegure su
conocimiento al interesado a destinatario (denunciado, imputado,
acusado, víctima o querellante)” “que los actos procesales son legítimos
si han sido actuados de un modo apto para el logro de la finalidad a que
estaban destinados” y el principio de transcendencia porque ese acto
defectuoso deriva en la violación del derecho a la defensa (”e Santo
“Nulidades Procesales”), no corregir el defecto procesal detectado
generara una situación de incertidumbre y por consiguiente de
transgresión de derechos y garantías como establece el art, 169 inc. 3)
del Código Procesal Penal, y la Doctrina Legal sentada por la Corte
Suprema de Justicia, que a través del AUTO SUPREMO NO. 41, de 27 de
enero de 2007, ha establecido que “la inobservancia de las normas
procesales referidas a la notificación de las resoluciones Judiciales,
siempre y cuando causa grave perjuicio o no hubiera sido convalidado,
constituye defecto absoluto no susceptible de convalidación conforme a
la previsión del art. 169.3) del Código de Procedimiento Penal, ya que
acarrea la restricción de los derechos y garantías previstos en la
Constitución, las Convenciones y Tratados Internacionales y este Código.
Solo el efectivo conocimiento de las resoluciones Judiciales asegura que
no se provoque indefensión en la tramitación y resolución de todo
procesa….

En ese marco jurídico y jurisprudencial se reitera que la falta de

notificación procesal con señalamiento de Audiencia de Apelación
incidental emitido Sala Penal Nº 1 la ciudad de La Paz conforme a la SCP
0171/2015-S1 la cual origino la falta de conocimiento efectivo y material
del mismo por no cumplir su finalidad, e imposibilito e impidió que mi
persona en ejercicio del derecho a la defensa y habida cuenta de que
estamos frente a una amenaza flagrante de restricción de derechos
como victima de la presente causa

PETITORIO

Por lo expuesto, amparado en los arts. 115.II. Art. 119.I.II de la

Constitución Política del Estado, Art. 8.2 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos, Art. 14 del Pacto Internacional de Derechos
Políticos y Civiles, Arts. 167, 168, 169.3) del Código Procesal Penal, Art.
115 y 119 de la Constitución, Art. 8.1.2 de la Convención, alegando la
Garantía del Debido Proceso, Derecho de Defensa, Derecho de
Impugnación o de Recurrir el Fallo y Seguridad Jurídica, Principio de
Prohibición de Actividad Procesal Defectuosa, que derivan en la
amenaza de restricción del derecho de libertad física, habiéndose
Incurrido en actividad procesal defectuosa no susceptible de
convalidación por indefensión absoluta, tengo a bien impetrar a su
Autoridad, DECLARE FUNDADO el INCIDENTE DE ACTIVIDAD
PROCESAL DEFECTUOSA NO SUSCEPTIBLE DE CONVALIDACIÓN
POR COLOCACIÓN EN INDEFENSIÓN ABSOLUTA POR LA FALTA DE
NOTIFICACIÓN, en consecuencia corrigiendo procedimiento se declare
la nulidad de las actuaciones del legajo procesal, concretamente la
diligencia de notificación de fecha 8 de octubre de 2024 a fs. 36 del
Testimonio de Apelación, y se ordene se proceda con la notificación
procesal de acuerdo a derecho y se Anule la Audiencia de Apelación
Incidental emitido por Sala Penal Nº 1 de la ciudad de La Paz y se deje
sin efecto el Mandamiento de Libertad y todas la medidas impuestas por
Sala Penal Nº 1 de la ciudad de La Paz y se lleve nuevamente la
Audiencia de Apelación Incidental interpuesto por el hoy Imputado.

OTROSÍ 1RO. A objeto de acreditar los extremos denunciados ofrezco y

presento como prueba los siguientes actuados del legajo del proceso:

-SEÑALAMIENTO DE AUDIENCIA DE FECHA 8 DE OCTUBRE DE 2024

SEÑALADO POR SALA PENAL NO 1 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

-FORMULARIO DE NOTIFICACIONES DEL TESTIMONIO DE APELACION

INCIDENTAL EMITIDO POR EL OFICIAL DE DILIGENCIAS DE SALA PENAL Nº
1 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

-ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA AUDIOVISUAL DE APELACIÓN

INCIDENTAL DE MEDIDA CAUTELAR, MINISTERIO PUBLICO CONTRA
RODOLFO CHOQUE VILLARROEL DE FECHA 9 DE OCTUBRE DE 2024

RESOLUCIÓN Nº 784/2024 DE FECHA DE OCTUBRE DE 2024 EMITIDO

POR SALA PENAL NO 1 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

Cuyas actuaciones cursan en todo el legajo procesal a su cargo. La cual

solicito se tenga presente

OTROSÍ 2DO.- A efectos de posteriores notificaciones hago conocer mi

ciudadanía digital con Nº 5720935 y mi Nº de Celular 73849706.

Colquiri, 16 de diciembre de 2024