Wikipedia:Ylläpitäjien ilmoitustaulu

Tyhjennä sivun välimuisti

Oletko oikeassa paikassa?

Tämän sivun käyttö

Tällä sivulla voit ilmoittaa toistuvasta vandalismista ilmoittaa mainoslinkeistä ilmoittaa eston kierrosta, ylläpitäjien työkalujen väärinkäytöstä tai muista tapauksista pyytää sivun nimeämistä uudelleen eli siirtoa toiselle nimelle hankalissa tapauksissa pyytää sivujen suojausta tai suojauksen poistoa pyytää poiston arviointia, jos poistosta ei ole äänestetty ilmoittaa asiattomista käyttäjätunnuksista ilmoittaa muokkaussodasta ilmoittaa epäillystä sukkanukesta. tai muusta ylläpitotoimenpiteitä vaativasta asiasta. Henkilökohtaisten tietojen pysyvän piilottamisen pyynnöt tulee tehdä sähköpostitse. Älä tee häivytyspyyntöjä tänne, koska ilmoitukset tälle sivulle tulevat näkyviin kaikille.

Aloita uudet aiheet 2. tason otsikolla käyttäen kahta yhtäsuuruusmerkkiä ja kuvaavaa otsikkoa: == Kuvaava otsikko ==. Jos aihe liittyy meneillään olevaan keskusteluun, harkitse 3. tason otsikon käyttämistä kyseisessä keskustelussa. On kohteliasta kertoa viestissä mainituille käyttäjille ilmoituksesta, jos kyse on heidän toimistaan. Kaikki viestit on allekirjoitettava käyttäen neljää tildemerkkiä ”~~~~”, josta tulee automaattisesti allekirjoitus ja aikaleima. Jos keskustelu on meneillään toisella sivulla tai toinen sivu on paljon luonnollisempi paikka keskusteluun, keskustele siellä. Laita myös lyhyt kuvaus ongelmasta tänne ja tee linkki keskusteluun.

Aloita uusi keskustelun aihe

---

Pyydä eston asettamista käyttäjälle

Arkistot

A1	A2	A3	A4	A5	A6	A7	A8	A9	A10	A11	A12
A13	A14	A15	A16	A17	A18	A19	A20	A21	A22	A23	A24
A25	A26	A27	A28	A29	A30	A31	A32	A33	A34	A35	A36
A37	A38	A39	A40	A41	A42	A43	A44	A45	A46	A47	A48
A49	A50	A51	A52	A53	A54	A55	A56	A57	A58	A59	A60
A61	A62	A63	A64	A65	A66	A67	A68	A69	A70	A71	A72
A73	A74	A75	A76	A77	A78	A79	A80	A81	A82	A83	A84

arkistohakemisto

Kopiointia artikkeleissa

Uusi käyttäjä teki neljä artikkelia, joista yksi jo poistettiin, koska se oli kopioitu Wikipedian sisältä ja ulkoa: Keskustelu:Human Brain Project/Keskustelu poistetusta artikkelista. Toisenkin artikkelin olen laittanut pikapoistoa odottamaan, perustelut löytyvät tuolta: Keskustelu:Aivotutkimusmenetelmät. Kysyin käyttäjältä, että onko hän kopioinut myös kirjalähteistä, ja hänen vastauksena on tässä: [1]

"Ensimmäisellä iterointikierroksella keräsin kirjasta kuhunkin asiakohtaan liittyvät keskeiset (kirjassa lihavoidut) käsitteet ja yritin sitten tiivistää niiden kuvaaman ydinsanoman mahdollisimman tiiviisti. Olen käyttänyt tässä vaiheessa varmasti myös osia kirjan lauseista ja koko lauseitakin sellaisenaan. Teksti on nyt pääosin tässä vaiheessa. Nyt aikomukseni on aloittaa tekstin toinen tiivistäminen ja varmistaa samalla, ettei sinne jää mitään merkitsemättömiä suoria sitaatteja."

Tämä ei mielestäni ole hyväksyttävä menetelmä kirjoittaa artikkeli, ja kun kyseessä on uusi käyttäjä + lähde joka ei ole netissä, on artikkelien korjaaminen muilta käyttäjiltä lähes mahdotonta (ja kohtuutonta ajanhukkaa). Kopioinnin lisäksi artikkelien sisällössä on ongelmia, joista käyttäjälle on yritetty antaa neuvoja usean muokkaajan voimin. Todennäköisesti kopiota sisältävät artikkelit ovat Kognitiivinen neurotiede (jonka historiassa on myös kokonainen Ylen artikkeli, vrt. [2] ja [3] esim. kohdassa "Vastasyntyneen aivot") sekä Tietoisuuden tutkimus. Minusta ne pitäisi poistaa kokonaan tekijänoikeusrikkomuksina. -kyykaarme (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 22.44 (EET)

Työskentelytapa noin on sinällään mahdollinen, mutta koska tekijänoikeus ei salli tekstiosuuksien kopiointia sellaisenaan wikipediaan, niin sellaisia osia prosessista ei voi hoitaa wikipediassa vaan mieluummin esim. offline. Jos tekstissä ei ole suoria kopio-osuuksia, niin prosessointia voi ja on suositeltavaa tehdä myös oman käyttäjäsivun alle luodulla omalla hiekkalaatikkosivulla, niin kuin moni käyttäjä tekeekin.--Urjanhai (keskustelu) 11. marraskuuta 2017 kello 23.18 (EET)

Olen helpottunut huomatessani, ettei työskentelytapani sinällään ole moitittavaa, mutta sitä on tehty nyt vain väärässä paikassa. Jatkossa teen tämän vaiheen toisaalla (omalla hiekkalaatikolla). Pulmana tämän aihepiirin työssä on sen monitieteisyys. Asiat eivät palastu siististi osakokonaisuuksiksi. Pyydän nyt vähäksi aikaa pitkämielisyyttä, että ehdin korjata virheeni. Näen tämän asiakokonaisuuden Kognitiotiede, Neurotiede ja tekoälytutkimus kokonaisuutena, jota varten olisi hyvä saada oma projektisivu näin pääsisimme yksittäisillä sivuilla tapahtuvasta ruoskinnasta ja poistovaatimuksista rakentavaan keskusteluun siitä mitä aihealueesta puuttuu ja mitä tulisi täydentää ja korjata. Miten nyt olisi parasta edetä, ettei jo tehtyä työtä tarvitsisi tuhota? Aisofi (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 12.06 (EET)

Arvasin että näin käy. Urjanhain hyvää tarkoittava kommentti ei ollut hyödyllinen. Nyt käyttäjä luulee, että hän on tehnyt asiat oikein mutta vain väärässä paikassa. Lukekaa Keskustelu:Kognitiivinen neurotiede, jossa usea käyttäjä on yrittänyt neuvoa käyttäjää. Artikkeli on kopiota Wikipedian sisältä, Ylen artikkelista, kirjasta ja ties mistä. Lisäksi artikkelin sisältö on täysin väärä. Se pitää poistaa, mitään muuta keinoa ei ole, eikä enemmän ajan tuhlaaminen tähän auta mitään. "Tehty työ" tässä tapauksessa tarkoittaa muiden tekemän työn kopioimista. -kyykaarme (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 12.59 (EET)

Olen jo aiemmissa keskusteluissa todennut mainitsemiesi "kopiointien" olleen vain muistilappuja siitä minne asiat pitäisi linkittää ja ne ovat kaikki korvautuneet tai korvautumassa lopulliseksi tarkoitetulla tekstillä. Yrität nyt pakkomielteenomaisesti ymmärtää tarkoitusperiäni väärin. En hyväksy kopiointia lopullisessa tekstissä. "Tiedon keruun muistiinpanoversio" ei myöskään kuulu julkisille sivulle. Ymmärrän sen nyt karvaitten kokemusten saattelemana (se luo vääriä mielikuvia tarkoituksesta). Jään nyt odottamaan miten wikipedia toimii tällaisessa tilanteessa. Aisofi (keskustelu) 12. marraskuuta 2017 kello 13.16 (EET)

Olen nyt kursorisesti silmäillyt läpi nämä kyykäärmeen ilmeisesti itse lähdettä lukematta plagioinniksi tuomitsemat tiedonkeruuvaiheen artikkeliluonnokset ja kuten jo kysyttäessä arvelin sieltä löytyy joitakin lauseita ja lauseen pätkiä hyvin alkuperäisen viitteen mukaisesti kirjoitettuna (En usko, että kirjan kirjoittaja kokisi muistiinpanotekstini plagiointina). On myös syytä huomata että tähän tiivistelmään ne on kerätty asiaa koko 368 sivua käsittävän kirjan eri osista.

Pyrkimykseni on kirjoittaa lopullinenkin versio hyvin asiatarkasti ja jos jo alkuperäinen asikohta on sanottu selkeästi ja tiiviisti muistuttaa tiivistelmän muistiinpano toki aika tavalla alkuperäistä. Seuraksi aikomassani stilisointi kierroksessakin tarkoitukseni on säilyttää asiatarkkuus eikä alkaa kirjoittaa omia mielipiteitäni (vaikka ne poikkeaisivat lähteestä). Ne tekstin osuudet, jotka on jo sanottu lähteessä niin tiiviisti, ettei niitä kannata parannella, koristelen sitten lainausmerkeillä. En ole vielä ryhtynyt muistiinpanojen stilisointiin, etten häiritsisi artikkelien mahdollista tarkistamista.

Kyykäärmeelle vielä sen verran, että asialähteitä kai on syytäkin olla mahdollisimman monta ja niitä on jatkossa hyvä vain lisätä. Toivottavasti tuo tokaisusi "artikkelin sisältö on täysin väärä" ei tarkoita sitä, että tästä aihepiiristä ylipäätään ei saisi kirjoittaa. Joudun palauttamaan tuon lähteenä käyttämäni kirjan jonkun ajan kuluttua muiden varausten vuoksi, mutta olen tehnyt siitä jo uuden varauksen. Työ siis jatkuu vaikka siihen tulisi pieni tauko.

Todennäköisesti stilisointikierroskin olisi jo ajat sitten tullut tehtyä, ellei tähän oheiskeskusteluun olisi kulunut niin paljon aikaa. Mutta onhan tämäkin ollut monella tapaa opettavaista. Luulen todellakin tehneeni asiat oikein, mutta alkuvaiheen väärässä paikassa. Otan tämän opikseni. Aisofi (keskustelu) 14. marraskuuta 2017 kello 09.56 (EET)

Artikkeleihin ei saa kirjoittaa omia mielipiteitä. Teksti on kirjoitettava lähteiden perusteella tasapuolisesti eri näkemyksen huomioonottaen. --85.76.69.220 14. marraskuuta 2017 kello 10.34 (EET)

Juuri näin totesin jo edellisessä kommentissani. Pitäydyn tarkasti lähteessä, vaikka oma näkemykseni siitä hiukan poikkeaisi. Tästä syystä pyrin pitäytymään tekstissäkin lähdettä lähellä olevissa ilmaisuissa, ettei asiatarkkuus vääristyisi.  –Kommentin jätti Aisofi (keskustelu – muokkaukset)

Niin totesitkin, luin väärin. --85.76.67.148 18. marraskuuta 2017 kello 09.56 (EET)

Tarkoitukseni on siis tehdä vielä stilisointikierros, jossa varmistan, että mahdolliset sanatarkat sitaatit on asiallisesti merkitty. En ole sitä vielä aloittanut, etten häiritsisi mahdollista artikkelien tarkistusta. Joudun palauttamaan tuon kirjan maanantaina, mutta tein siihen jo uuden varauksen, joten voin tehdä tuon stilisoinnin vasta vähän myöhemmin. Sitä voi toki tehdä helposti kuka tahansa. Yhteydet artikkelin ja lähteen välillä löytyvät helposti viitteiden ja käsitteiden lihavointien avulla. En ala täydentämään artikkeleita myöskään muiden lähteiden tiedoilla ennen kuin tuo poistoharkinta on suoritettu. Meneeköhän siihen vielä kauan aikaa? Aisofi (keskustelu) 18. marraskuuta 2017 kello 09.34 (EET)

Ei tässä ole kukaan mitään harkintaa tai tarkistusta enää aktiivisesti tekemässä. Yleensä nuo poistetaan parissa vuorokaudessa jos poistetaan. Tämä keskustelu katoaa pian arkistoon, ja ylläpitäjät näyttävät päättäneen olla koskematta asiaan tikullakaan, ellei joku siten tämän kommentin ärsyttämänä intoudu tekemään jotain.--93.106.192.189 20. marraskuuta 2017 kello 13.43 (EET)

Meinasin pysyä poissa tästä keskustelusta, mutta erään kommentin nähtyäni kommentoin vielä. Minä en tietenkään yritä estää mistään aiheesta kirjoittamista ja autan mielelläni uusia käyttäjiä. Nämä kyseiset artikkelit pääsivät sellaiseen tilanteeseen, että mielestäni paras ratkaisu on niiden poistaminen, jolloin ne voidaan aloittaa (eli Aisofi voi aloittaa ne) puhtaalta pöydältä. Tekijänoikeudet on siinä yksi iso syy, mutta kuten sivulla Keskustelu:Kognitiivinen neurotiede muutkin ovat sanoneet, artikkelin sisällössä on paljon ongelmia, ts. siinä on paljon tekstiä joka ei siihen kuulu. Asiaa ei myöskään ratkaista siirtämällä tekstiä muihin artikkeleihin. Aisofin kommentit stilisoinnista ja lainausmerkeistä eivät valitettavasti vala uskoa siihen, että hän itse pystyisi korjaamaan artikkeleita tarvittavaan kuntoon.

Kun on aikeissa kirjoittaa artikkelin, niin kannattaa rauhassa tutustua aiheeseen, lukea lähteitä ja aloittaa artikkeli vaikka lyhyestä – omin sanoin kirjoitetusta – paketista, jota voi sitten rauhassa laajentaa. Jos jokin aihe on niin haastava, että siitä ei pysty omin sanoin kirjoittamaan, niin sellainen artikkeli kannattaa jättää odottamaan sitä aikaa, että aihe on niin tuttu että artikkelin sisällön pystyy itse (lähteiden perusteella mutta ei niitä kopioimalla) tuottamaan. -kyykaarme (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 22.04 (EET)

Minun suuni on näköjään tukittu tässä asiassa alun perin käyttämälläni tunnuksella (Aisofi). Luulin, että voisin käsitellä samalla tunnuksella tämän asiani loppuun, mutta käyttäjä Pxos kiirehti estämään sen ja poistamaan artikkelin seuraavin terveisin:

"Artikkeli on nyt poistettu. Luin perustelut täällä ja ylläpitäjien ilmoitustaululla. --Pxos (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 19.45 (EET) Lisäys: Artikkeliin tehtiin viimeistä edellinen muokkaus 12. marraskuuta 2017, ja Aisofi kirjoitti sen yhteenvetoon näin: "Artikkeli tullaan järjestelmällisesti tarkistamaan ja korjaamaan lähiaikoina." Kun lähiaikaa on kulunut kaksi viikkoa, on selvää, että artikkelia ei korjattu lainkaan. --Pxos (keskustelu) 28. marraskuuta 2017 kello 19.47 (EET)"

Sitä ennen, hän ilmeisesti vielä poisti tästä keskustelusta viimeisen Aisofi tunnuksella kirjoittamani viestini, jonka pyydän nyt palauttamaan. Huomautin siinä, että Kyykäärmeen vihjailu, vähättely ja syyttely ilman konkreettisia perusteluja on asiatonta ja huonoa käytöstä. Syytöksiä olisi mielestäni pitänyt perustella konkreettisemmin ja siihen olisi ollut jo riittävästi aikaa. En ollut muokannut tekstiä tämän kalapaliikin aikana etten häiritsisi artikkelin tarkistusta. Kuten jo aiemmin totesin, jouduin palauttamaan lähteenä käyttämäni kirjan muiden varausten vuoksi, mutta olen tehnyt siitä jo uuden varauksen. Edellä sanotusta ja tästä johtuu, että mahdollisten pulmien poistamiseksi tehtävä tarkistava stilisointi minun osaltani viivästyy, mutta sitä voi tehdä halutessaan kuka tahansa. Asiayhteydet selviävät helposti viitteiden ja lihavoitujen käsitteiden avulla.

Näiden pikkuvirkailijoiden pullistelut ja oman arvovaltaansa korostamiset tuntuvat uuden käyttäjän näkökulmasta hämmentäviltä (olen nyt selaillut vähän muidenkin keskustelujen historiaa). Eräässä kommentissa Pxos ilmoitti minulle jotenkin siihen tyyliin, että koko osallistumiseni tänne riippuu täysin hänen hyväntahtoisuudestaan. Timo Honkelan RAUHANKONE - Tekoälytutkijan testamentti olisi varmasti hyädyllistä luettavaa monille käyttäjille. Hän myös osoittaa arvostavansa Wikipediaa (s.249) ja niin haluaisin tehdä minäkin.

Tiekone (keskustelu) 2. joulukuuta 2017 kello 16.50 (EET)

Aisofi/Tiekone on koko uransa aikana rikkonut useita Wikipedian peruskäytäntöjä, joista hän on saanut osakseen kärsivällisiä huomautuksia ja opastusta. Hänelle on myös annettu runsaasti aikaa korjata artikkeleja, valita käyttäjätunnus ja sopeutua Wikipedian normistoon. Se ei näytä onnistuvan. Wikipedia on sekä verkkotietosanakirja että muokkaajayhteisö, joiden summaksi saadaan "yhteistyöprojekti". On aivan olennaista noudattaa yhteisön yhdessä sopimia käytäntöjä ja menettelytapoja. Jos se ei onnistu ja ruvetaan haukkumaan yhteisön jäseniä, niin on siirrytty liukuhihnalle, joka on yksisuuntainen. --Pxos (keskustelu) 2. joulukuuta 2017 kello 16.58 (EET)

Olen uutena käyttäjänä ollut mielestäni mallioppilas kaikissa muissa asioissa paitsi etten ole hyväksynyt perusteettomia syytöksiä. Nuo pikapoistovaateet on tehty pelkästään keskustelujen ja luulottelujen perusteella vaivautumatta vertaamaan lähdettä ja artikkelin tekstiä. Artikkeli Human Brain Project poistettiin jo kerran yhtä kevein perustein ja se on nyt poistovaateiden osalta käytännössä saman sisältöisenä olemassa. Kuten sanoin jo aiemmin, tulen tarkistamaan poistetun artikkelin (= siitä ottamani kopion) saatuani lähteenä käyttämäni kirjan taas käyttööni. Luultavasti tämäkin poistovaade/poisto osoittautuu perusteettomaksi. On harmillista, jos pidemmälle urallaan edistyneet käyttäjät ottavat asiat arvovaltakysymyksinä ja pyrkivät keskusteluja eliminoimalla ja värittämällä peittelemään sitä, että tulivat esittäneeksi perusteettomia syytöksiä. Tiekone (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 15.03 (EET)

Pxos

Sullay kokee tämän viestin ja jotkin tuon kaltaiset vainoamisena. Täyttyykö tuossa Pxoksen vältyspyynnön rikkominen esimerkiksi 10 päivän eston arvoisesti? Jätän toimenpiteet ylläpidolle.--176.93.196.209 19. marraskuuta 2017 kello 12.17 (EET)

Varmaan pitää kysyä välityslautakunnalta. En minä asiallisesti kirjoitettua opastusta ja kritiikkiä lopeta sen vuoksi, että käyttäjä saisi rauhan toteuttaa itseään. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.19 (EET)

Rajoilla liikkuu. Seurataan tilannetta. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.54 (EET)

No koska näyttää siltä, että ainoastaan kirjoittamani viestit tässä ja muualla ovat suurin ongelma, ja koska olen myös huomannut, että yleensä ilman keskustelua suoritetut ylläpitotoimet eivät ole Wikipediassa mikään ongelma, niin täytyy jatkossa vain toimia eikä jutella. Tuskinpa välityspäätös koskee muokkauksiani tai toimintaani ylläpitäjänä. Voin siis suorittaa parhaaksi katsomani toimet keskustelematta niistä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 12.57 (EET)

Itse asiassa mietin pikemminkin massapoistoa, kuin keskustelukommentteja. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.02 (EET)

No välityspäätös ei koske sitä. Kannattaa miettiä, kuka on paras suorittamaan harkinnan minun estämisestäni. Ylläpitäjä, joka aikanaan massapoisti Wikipediasta lukuisia artikkeleja eikä saanut siitä edes kunnolla moitteita, minkä vuoksi käytiin tämä keskustelu? Otrfanin ei pitäisi tätä asiaa hoitaa ollenkaan, mutta en minä voi häntä määrätä, miten hänen pitäisi suhtautua omaan asemaansa. Minulle hän sen sijaan voi kertoa asioita. Alkuperäinen kysymys koski "vainoamista", jota ei ole määritelty välitysratkaisussa. Jos Otrfan keksii omia estosyitä, niin varmaan kannattaisi odottaa paikalle muitakin mielipiteitä. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.07 (EET) Muutettu kommenttia ja lisätty linkki keskusteluun. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 15.31 (EET)

Ja näköjään sinä olet paras henkilö päättämään siitä, kuka päättää sinun estämisestäsi. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.10 (EET)

No ei tätä keskustelua vissiin kannata jatkaa. Ei minulla ole tähän enää mitään järkevää sanottavaa eikä hyödyllistä luettavaa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.12 (EET)

Totta. Mikäpä poikkeus tämä keskustelu olisi. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 13.14 (EET)

@Jmk:, @MiPe: ja @Ejs-80:: Te voisitte VLK:laisina ottaa asiaan kantaa. Kysymys on osiossa ylinnä.--176.93.196.209 19. marraskuuta 2017 kello 15.52 (EET)

Välityslautakunta toimii kollektiivina. --Jmk (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.51 (EET)

Joku voisi ottaa myös kantaa siihen, ovatko henkilökohtaiset hyökkäykset minua kohtaan ihan oikein. Sullay esittää voimakasta arvostelua johtuen minun kirjoittamistani kommenteista, ja kyllähän tuo Otrfanin kirjoittama viimeinen sana on selvä HH. Se poistettiin ja palautettiin. Onko nyt niin, että kun minua kohtaan esitetään henkilökohtaisia hyökkäyksiä, niin oikea ratkaisu asiassa on estää Pxos? Tähän voivat ottaa kantaa myös sellaiset ylläpitäjät, jotka eivät ole missään lautakunnassa. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.01 (EET)

Tarkennetaan, että viittasin Wikipediassa käymiisi keskusteluihin, en Wikipedian ulkopuolella käytyihin, sillä niistä minulla ei ole tietoa. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.10 (EET)

Eli toisin sanoen minulla ei pääsääntöisesti ole käymissäni Wikipedian keskusteluissa mitään järkevää sanottavaa eikä myöskään hyödyllistä luettavaa? No tuossahan on jo estoperuste! --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.22 (EET)

Kummallekko? WP:HH: Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä: Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa.. --Otrfan (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.25 (EET)

Ei näköjään ainakaan Sullaylle. Muuten toki pitkäaikainen itseään kunnioittava ylläpitäjä varmasti osaa punnita kysymyksiä esteellisyydestä, yhdenvertaisuudesta, Wikipedian käytännöistä ja lopulta triviaalista kysymyksestä, kuka pitää kulloinkin estää. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 16.28 (EET)

Pxosin viestit keskustelusivulleni ovat mielestäni usein täyttäneet henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit. Ongelmana ei ole missään vaiheessa ollut kritiikin antaminen, mutta se, että ylläpitäjän täytyy ottaa omat mielipiteensä ja tuntemuksensa peliin ja tuntee tarpeen kertoa minulle kuinka olen täällä vain "hankkimassa seulontamittariin uuden lukeman", viitannut epäsuoraan kuinka "olen wikiloman tarpeessa" ja kuinka "minulle huomauttaminen on turhauttavaa". Jos tätäkään ei vielä lasketa henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi (pitäisi ainakin laskea, huomioon ottaen mitä täällä aikaisemmin ollaan laskettu henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi), tuo täyttää ainakin häiriköinnin kriteerit selvästi sen takia, koska ylläpitäjä on päättänyt alkamaan torua käyttäjää ja kertoa, kuinka hän on sitä, kuinka hän on tätä ja kuinka hän ylläpitäjää turhauttaa toiminnallaan, joka ei ole edes rikkonut minkäänlaisia Wikipedian käytäntöjä. Olen huomannut Pxosin ennenkin muun muassa vittuilevan Zachelle, jonka voisi jo mielestäni laskea henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi. On vääryttä, että ylläpitäjä saa kirjoittaa ja käyttäytyä tuolla tavoin saamatta minkäänlaista suurempaa seurausta. Zache itse asiassa estikin Pxosin kerran elokuussa perusteena henkilökohtainen hyökkäys, mutta esto kesti vain hetkisen, jonka jälkeen Pxos on näköjään useiden käyttäjien, mukaan lukien minun, mielestä toiminut todella väärin. Henkilökohtaisuudet ja ilkeydet sikseen, pyydän minä. Kuinka kauan tämän annetaan vielä jatkua? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 19. marraskuuta 2017 kello 18.31 (EET)

Zachen antama esto elokuussa sisälsi moneen paikkaan kirjoitettuja perusteluja, joista yksikään ei ollut henkilökohtainen hyökkäys, vaan eston perusteina oli se, mitä Zache perusteiksi kirjoitti lokiin ja minun keskustelusivulleni. Eston vuoksi asia on käsitelty välityslautakunnassa, joka on tehnyt päätöksen. Minun toiminnastani on esitetty kysymys välityslautakunnalle, joka mahdollisesti vastaa jollain tavalla. Nyt nuo syytökset minun toiminnastani ovat siirtyneet Sullayn keskustelusivulta tänne, ja ilmeisesti viestissä saattaa olla muitakin virheitä kuin tuo, jonka korjasin. Kai tässä joku ylläpitäjä jotain tekee tai jättää tekemättä, koska ainakin ilmoitettu on, monin sanoin ja riittävin HH:in. --Pxos (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 18.37 (EET)

Jos sovelletaan ennakkotapauksena Otrfania niin vastaus kysymykseesi on: ainakin kahdeksan vuotta ja counting. Iivarius (keskustelu) 19. marraskuuta 2017 kello 20.00 (EET)

Vedetään kaikki henkeä ja otetaan ihan rauhassa. Pxosilla on selvästi vilpitön pyrkimys yhteiseen hyvään. Annetaan hänelle rauha muokata artikkeleita ja suodaan sama rauha muillekin. Nimim. Haluan olla rauhassa kaikilta käyttäjiltä.--Humbleby (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 00.02 (EET)

En henkilökohtaisesti näe sitä, että pohditaan yhden käyttäjän mahdollista aivottomuutta julkisesti vilpittömänä pyrkimyksenä yhteiseen hyvään. Tai sitä, että toiselle käyttäjälle, minulle, väitetään muun muassa "minun seulovan vain, että saisin seulontamittariin uuden lukeman", "tekeväni mitä tahdon, koska tahdon", "mieluiseni aikayksikön olevan 'heti, nyt, oitis'", että "yhteisö ei ole enää kiinnostunut lukemaan mielipiteitäni" tai että "on aivan selvää, että toimintaani ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa minulle ongelmista". Wikipedian Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -sivulla lukee, että henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi lasketaan muun muassa negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista ja käyttäjän vainoaminen. Pxos on mielestäni rikkonut kumpaakin useasti, useiden käyttäjien kanssa, täyttäen henkilökohtauksen hyökkäyksen kriteerit selvästi. Varsinkin minua loukannut kommentti "On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista." näyttää aivan Ei henk. koht. hyökkäyksiä -sivun kommentin "Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." pidennetyltä kopiolta. Vaadin oikeutta. Vaadin sitä, etteivät Wikipedian ylläpitäjät saa rikkoa käytäntöjä ja välityspyyntöjä seurauksitta kun eivät tavallisetkaan käyttäjät saa. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 00.34 (EET)

Mitähän pitäisi tehdä Sullayn eri keskusteluissa esittämille väärille ja todistamattomille väitteille? Tänne on paljon tehty sitaatteja minun tekstistäni, mutta Sullay kertoo omalla keskustelusivullaan, että minä olen usein joko rikkonut käytäntöjä tai sitten ollut aivan siinä rajoilla. En ole diffejä pyytänyt vaan jättänyt väitteet omaan arvoonsa. Tasapuolisuuden vuoksi kuitenkin pitäisi miettiä sitä, miten niihin suhtaudutaan. On kovin helppoa ajatella, että tarinassa tai sadussa on vain yksi konna, joka aiheuttaa ongelmat. Wikipedia ei valitettavasti ole yhtä yksinkertainen kuin jotkin kertomukset, vaan Wikipedia on monimutkainen paikka, jossa yksinkertaiset ratkaisut eivät ole parhaita joka ongelmaan. Lisäksi on toki niin, että hyvä tahto, kova halu, pyrkimys hyvään, paljo työ ja suuri muokkausmäärä eivät tarkoita sitä, mitä Sullay taitaa luulla niiden tarkoittavan. Kun maailmassa uutisoidaan jostain luonnonkatastrofista, niin moniin avustusjärjestöihin tulee usein ihmisiltä tarjouksia, että he haluaisivat mielellään lentää auttamaan uhreja ja tekemään kaikkea hyvää. Useimmiten avustusjärjestöt taitavat hylätä 99 % näistä "minä voin olla avuksi" -innokkaista ja lähettävät paikalle koulutettua ja kokenutta henkilökuntaa. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.37 (EET)

Mikä edellisessä kommentissani oli "väärä ja todistamaton väite"? Ole hyvä ja kerro, niin annan välittömästi todisteen. Ja ole kiltti, miljoonannen kerran: älä laita sanoja suuhuni. Sinun mielipiteesi minusta on sinun mielipiteesi, ei se, kuka olen. "Sullay katsokaas yrittää tehdä sitä, Sullay katsokaas on tällainen henkilö jonka tarkoituksena on tehdä tätä." Uskomatonta, ettet ole vielä saanut edes minkäänlaista varoitusta toiminnastasi. Täytät niin monen henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit, että oksat pois. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 18.29 (EET)

No siinä tapauksessa homma on harvinaisen selvä: arvon ylläpitäjät toimivat samoin kuin minun kohdallani: 6 kk esto häiritsevälle käyttäjälle vaikka kyseessä olisi hmm...minun muokkauksiani jatkuvasti valvova "käyttäjä".--Humbleby (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 00.41 (EET)

Tätä välittömästi edeltävä kommentti tuntuu olevan irrallaan muusta keskustelusta. Jotta omakaan kommenttini ei liittyisi keskusteluun eikä olisi edes vastaus kenellekään, panen sen tähän. En-wikissä on paljon mielipidekirjoituksia. Yksi niistä on Competence is required. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 11.44 (EET)

Vastasin Pxosille äsken kysyen, mitkä viestissäni olivat "vääriä ja todistamattomia väitteitä" ja pyysin häntä lopettamaan sanojen laittamisen suuhuni, kuten mielestäni hän teki. Pxos kumosi äsken kirjoittamani viestin. Saako ylläpitäjä oikeasti tehdä näin, että näinkin neutraalista viestistä, jossa A. pyydän kertomaan mikä on väärä ja todistamaton väite B. pyydän häntä lopettamaan sanojen laittamisen suuhuni C. ihmettelen kuinka hän ei ole saanut varoitusta teoistaan, vaikka hän on täyttänyt henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerit, saa ylläpitäjä kumota viestini yksipuolisesti? Onko ylläpitäjän auktoriteetti suomenkielisessä Wikipediassa todellakin näin suuri? En taida saada ikinä tietää mitä väitteistäni Pxos sitten pitää väärinä ja todistamattomina, olisin voinut etsiä todisteet väitteleni heti. Olen valmis tekemään näin välittömästi, jos joku haluaa. Osa väitteistäni löytyy keskustelusivultani tällä hetkellä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 18.41 (EET)

Esitä kaikista tekemistäsi väitteistäsi todisteet, ei pelkästään niistä, joita olen väittänyt vääriksi. Viesteissäsi on vääriä väittämiä, joten nyt seuraavaksi todisteet kaikista väitteistä. Muuten ne ovat henkilökohtaisia hyökkäyksiä. Diffit kaikkiin, jokaikiseen, ja perustelut. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.43 (EET)

Viestin poistaminen oli väärin ja olen sitä pyytänyt anteeksi Sullayn keskustelusivulla. Siinä harkintani petti. Mutta kohtuutonta tämä on, kun tämä jatkuu tällä tavalla. En muista, että ennen olisi tällaista kovin kauaa siedetty. Ottakaa vielä huomioon, että jos minut estetään, niin se ei välttämättä vaikuta muiden Wikipediassa toimivien käyttäjätunnusten muokkaamiseen. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.51 (EET) Tarkennettu kommenttia. --Pxos (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 18.52 (EET)

Pxosin toiminnassa oli harkitsematonta pyrkimys asian ratkaisuun kahdenkeskisesti, esteellisyys hankaloitti ylläpitotoimien käyttöä. Hän kuitenkin pyysi anteeksi ja perui kommenttien kumoamiset. Mielestäni tilanteen laajentuminen olisi voitu välttää (ja voidaan yhä), jos siihen olisi osallistunut myös ulkopuolisia käyttäjiä eikä jättää selvittelyä yhdelle ylläpitäjälle. ”Henkilökohtaisia hyökkäyksiä ovat: Ilman perusteluja esitetyt väärinkäytösepäilyt tai käyttäjän toimintaan kohdistuvat syytökset ilman todisteita. Vakavat syytökset vaativat selkeät todisteet, jotka tavallisesti ovat sivun versioiden välisiä vertailuja tai linkkejä MediaWikin lokeihin tai Wikipedian sivuille. Syytöksen tai epäilyn esittäjälle pitää kuitenkin antaa mahdollisuus esittää perustelut tai todisteet ennen kommentin poistamista. Seuraavat asiat eivät tee kommentista henkilökohtaista hyökkäystä: Kommentit käyttäjän toiminnasta tai käyttäytymisestä Wikipediassa.” --raid5 (keskustelu) 20. marraskuuta 2017 kello 21.58 (EET)

Pxosin väitteitä

• Pxos muun muassa ehdottaa minulle wikilomaa (en ole varma lasketaanko tämä HH:ksi), väittää minulle, että "käyt ensin hyväksymässä sotkun, jotta taksamittariin kilahtaa taas uusi seulontalukema, ja sitten vasta korjailet", "Nyt into ja vauhti sokeuttaa ilmeisesti. Toimintasi on jollain tavalla niin holtitonta, että en osaa nyt paremmin sanoa." TODISTE
• Pxos väittää, että olen mukamas käyttänyt seuloessani yhteenvetotekstiä käyttäjän haukkumiseen TODISTE
• Pxos väittää, että olen kirjoittanut "teen mitä tahdon, koska tahdon" TODISTE
• Pxos väittää "mieluisen aikayksikköni olevan 'heti, nyt, oitis'" TODISTE
• Pxos väittää, ettei usko yhteisön olevan enää kiinnostunut lukemaan mielipiteitäni ja sanoo minulle: "On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista" TODISTE

Useat näistä täyttävät mielestäni henkilökohtaisen hyökkäyksen kriteerin Negatiiviset tai ivalliset kommentit käyttäjän älykkyydestä, luonteenpiirteistä tai muista henkilöön liittyvistä – todellisista tai kuvitelluista – ominaisuuksista. Varsinkin Pxosin kommentti "On aivan selvää, että toimintaasi ei juuri muuteta keskustelemalla eikä myöskään olemalla keskustelematta, joten kieltämättä on melko turhaa kirjoittaa sinulle ongelmista" on kuin pidennetty kopio Ei henkilökohtaisia hyökkäyksiä -sivun esimerkkilauseista "Sinulla ei ole tiedollisia edellytyksiä Wikipediassa kirjoittamiseen." ja "Olet kyvytön keskustelemaan asiasta järkevästi." Lisäksi henkilökohtaisesti pidän hänen toimintaansa tässä vaiheessa minun vainoamisenani. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 20. marraskuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Missä diffit? --89.236.110.20 21. marraskuuta 2017 kello 10.12 (EET)

Kommentit on irrotettu asiayhteydestään. Siksi on hyvä, että TODISTE-linkki viittaa koko käytyyn keskusteluun. Siinä mielessä nuo ovat parempia kuin diffit, koska ne saattavat antaa kokonaiskuvaa. Diffit ovat vain yksittäisiä kommentteja. Tuo todisteiden esittämistapa on itse asiassa melko hyvä. En ole aiemmin tullut ajatelleeksikaan, miten helposti erilaisia diffejä keräämällä saa muodostettua yksipuolisen kuvan asiasta. Minä en enää vaadi diffejä, koska tuossa on lienee tarpeeksi. Jos olisin asian ulkopuolinen, saattaisin suositella kommenttipyyntöä, jossa käsiteltäisiin molempien osapuolten toimintaa, koska jos käsitellään vain minun toimintaani, puolet jää käsittelemättä. Mutta en ole ulkopuolinen. --Pxos (keskustelu) 21. marraskuuta 2017 kello 12.23 (EET)

Lasketaanko se, että ylläpitäjä väittää minun haukkuneen muita yhteenvedossa, henkilökohtaiseksi hyökkäykseksi? Henkilökohtaiselta hyökkäykseltä se vahvasti ainakin vaikuttaa. Mikseivät suomenkielisen Wikipedian ylläpitäjät halua puuttua käytäntöjen rikkomiseen, kun rikkojana on mahdollisesti ylläpitäjä? –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2017 kello 12.07 (EET)

Asiayhteys olisi kiva tietää. --MiPe ^(wikinät) 5. joulukuuta 2017 kello 13.00 (EET)

Tässä kyseinen keskustelu. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2017 kello 15.41 (EET)

Oletan ylläolevan kysymyksesi perusteella, että tarkoitat nyt nimenomaan virkettä "Kun olit seuloja, käytit yhteenvetotekstejä siihen, että haukuit edellistä muokkaajaa siitä, että hän ei kirjoittanut yhteenvetoja." Ei näytä henkilökohtaiselta hyökkäykseltä. Näyttää wikipediatoimintasi kritiikiltä, joka voi olla enemmän tai vähemmän osuvaa. Jos pidät kritiikkiä vähemmän osuvana, voit tietysti vastata siihen ja kertoa miten asia omasta mielestäsi on. Niin näytät tehneenkin. En nyt lähtenyt koluamaan koko keskustelua sana- ja sävyanalyysin merkeissä. Varmaan sieltä voi rumia sanoja löytyä yhdeltä tai toiselta. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 15.47 (EET)

Olen ymmärtänyt, ettei toisista käyttäjistä saa tehdä perättömiä väitteitä, varsinkaan näin räikeitä. Minua on erään ylläpitäjän toimesta jopa uhattu estolla, kun olen maininnut että henkilö X on väittänyt henkilöstä Y asiaa Y. Oletin tietenkin, että tämä käytäntö, jonka perusteella minua uhattiin estolla, koskisi myös ylläpitäjiä. –Sullay (Keskustelkaamme siitä) 5. joulukuuta 2017 kello 17.07 (EET)

Kummallista, että käytäntö ei koske näköjään ketään. Jos esitetään, että jokin väite on perätön tai henkilökohtainen hyökkäys, ja tätä harrastetaan kuukaudesta toiseen ja palaamalla asiaan koko ajan, niin se lienee sallittua. Sullay seulojana ensimmäisen kerran ollessan kirjoitti hylkäämisperusteeksi sen, että hylättyyn muokkaukseen ei ollut kirjoitettu yhteenvetoa. Hän lisäksi puhutteli käyttäjiä yhteenvedoissa. Tämä näkyy hänen muokkauksistaan. Jos sanamuoto "haukkuminen" on häiritsevä, niin se voi olla huono sananvalinta. Sullayn toiminta oli kuitenkin sellaista, että seulojanoikeudet piti ottaa pois ja nyt ne on annettu vain määräajaksi. Kohta ne taitavat poistua toisen kerran. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.17 (EET)

Yllä lainaamani virke ei ole mikään räikeä eikä henkilökohtainen hyökkäys. Kysymys ei ole siitä onko sen esittänyt ylläpitäjä vai joku muu. Muistutan nyt herrasväkeä siitä, että tämä on ylläpitäjien ilmoitustaulu. Täällä voi ilmoittaa asiasta, joka mahdollisesti edellyttää ylläpitäjien toimia. Kun on ilmoitettu, ja ylläpitäjä on vastannut, niin asiasta enemmän väitteleminen ei ole oikein enää ilmoittamista. Kiitos jo etukäteen. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.25 (EET)

Ilmoitetaan varmuuden vuoksi tiedoksi täälläkin, että keskustelun avannut IP-muokkaaja esitti avauskysymyksensä myös välityslautakunnalle, joka on vastannut kysymykseen. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.30 (EET)

Niin ja minä kerron vielä kerran, että juuri tuon keskustelun perusteella Zache antoi minulle eston, Jmk poisti eston, ja sitten asia vietiin välityslautakuntaan. Lautakunta otti kantaa yleisellä tasolla ja minun nähdäkseni myös ratkaisi kysymyksen siitä, onko tuo virke ollut sellainen, että lautakuntakäsittelyä edeltävän kommenttipyynnön mukaan minut olisi pitänyt estää. Vastauksia on jo saatu ja asia on käsitelty. Meillä ei ole käytäntöä siitä, saako loppuun käsitellystä asiasta jankata yhä uudestaan ja esittää yhä uudestaan omaa käsitystään siitä, millainen jokin kommentti oikeasti oli. Pitäisi varmaan kirjoittaa asiasta jonkinsortin suositus, jota useimmat kykenisivät noudattamaan. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.33 (EET) Kommenttia on muutettu: Kuvasin tapahtumien kulun väärin, koska muokkausesto ei johtunut juuri tuosta keskustelusta. Siksi osa tekstistä on nyt yliviivattu. Kuitenkin kommentin kaksi viimeistä virkettä ovat parhaat. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.57 (EET)

Nyt loppuu tämä vääntäminen ylläpitäjien ilmoitustaululla. Voitte jatkaa vääntämistä muualla, jos se on yleensäkään tarpeen. --Jmk (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 11.56 (EET)

WPK-kierto

Joku voisi jaksaa miettiä, onko jotain keinoa WPK–anti-WPK-kierron pysäyttämiseen. Esimerkkinä Eduskuntavaalit 1966. Sinänsä teknisesti asiaa helpottaa se, että toisen osapuolen IP-osoite näyttää pysyvän samana. Häntä ei ole kukaan keskusteluttanutkaan. Toisaalta jos tuota esimerkkiartikkelia katsoo, vaikuttaa siltä, että jompikumpi versio on sittenkin oikeampi kuin toinen. --Pxos (keskustelu) 27. marraskuuta 2017 kello 12.45 (EET)

Kiitos ilmoituksesta. Nyt on toista osapuolta ainakin keskustelutettu, joskin eri artikkelin johdosta. Siinä ei nähdäkseni ollut kyseessä "eston kierto mutta muuten hyvä juttu", vaan muokkaus oli asiasisällöltään ongelmallinen ja lisäksi artikkelin historia [4] näyttää vahvasti ns. häiriköivältä muokkaustyyliltä. Sikäli kuin kyseessä on tunnettu vakiohäirikkö, keskustelusta tuskin on apua, mutta onhan yritetty. – Jos jossain artikkelissa puolestaan tulee tilanne "eston kiertäjä yrittää tehdä muutosta, joka on sinänsä hyvä", olisi varmaan muokkaajayhteisön (ei vain ylläpitäjien) asia muokata artikkeli parempaan kuosiin, jos siihen siis on aihetta. – Mitä tulee siihen, miten saada vakiohäirikkö lopettamaan häiriköintinsä, niin hyviä ehdotuksia saa esittää. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 15.54 (EET)

Niistä toimenpiteistä. Ainakin sellaisessa artikkelissa, jonka historiassa [5] näkyy pitkäaikainen hidas muokkaussota, voisi harkita pitkähköä osittaissuojausta. Ehkä sellaisen voisi asettaa ylläpitäjä, joka varmasti ei ole "osallinen muokkausriitaan". (Sinänsä suojausta koskevissa käytännöissä ei ole tämmöistä erikseen mainittu, niin kuin on käytännössä WP:Esto#Estojen puolueettomuus.) --5. joulukuuta 2017 kello 17.41 (EET)  –Kommentin jätti Jmk (keskustelu – muokkaukset) 5. joulukuuta 2017 kello 17.41 (EET)

Vakiohäirikkö jatkaa muokkailujaan, koska hänen muokkauksensa julkaistaan saman tien ja osa niistä jääkin artikkeleihin. Vakauttakaa kaikki artikkelit niin että seulojista tulee julkaisijoita, jotka päättävät näkyykö IP-muokkaajan tai ei-automaattiseulotun muokkaus vai kumotaanko se. Jos sotkija saa ilmoituksen "Kiitos muokkauksestasi. Se julkaistaan jos seulojat katsovat sen asialliseksi." niin ei hän kauan aikaansa täällä tuhlaa. --Savir (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 17.58 (EET)

Kaikkien Wikipedia-artikkelien vakauttaminen on mielenkiintoinen ehdotus, mutta sen tason operaatio taitaisi edellyttää yhteisöllistä päätöksentekoa. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 18.02 (EET)

Saksankielisessä Wikipediassa kaikki artikkelit ovat vakautettuja, ja sihterit (Sichter) eli seulojat tosiaan päättävät jokaisen muokkauksen suhteen, näytetäänko sitä kirjautumattomille lukijoille ensimmäisenä. Muokkaus tallentuu aina ja se myös julkaistaan aina, mutta sen näkyvyys ensimmäiseksi on erilainen. Asiassa pitää miettiä myös sitä, ovatko seulojat riittävän hyviä tyyppejä päättämään siitä, miltä tietosanakirja näyttää. Seulojia on noin yhdeksänsataa. Ihan epätilastollisen päättelyn avulla käyttäen keppihevosena väärin ymmärrettyä Gaussin käyrää voidaan sanoa, että suurin osa seulojista on keskinkertaisia ja osa on huonoja. --Pxos (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 18.03 (EET)

Artikkeli Eduskuntavaalit 1966 on ollutkin vakautettuna 30. syyskuuta alkaen [6]. Onko se hillinnyt vakiohäirikön toimintaa [7]? --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 20.45 (EET)

Hän ei varmaankaan kiinnitä paljon huomiota siihen, mitkä artikkelit ovat vakautettuja ja mitkä eivät. Ei siihen paljon aikaa mene jos yhdellä muokkausretkellä käy muokkaamassa yhtä vakautettuakin artikkelia. Arvelen että useimmat häiriköt ja sotkijat alkavat käyttäytyä eri tavalla sitten kun kaikki artikkelit ovat vakautettuja. --Savir (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 08.57 (EET)

Kiertolaiselta on nyt estetty pari osoitetta [8] [9]. --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 23.03 (EET)

Kommentin jälkikäteisen muokkauksen kellonajan merkitseminen

Jotta en astuisi kenenkään varpaille, pyydän ennakkopäätöstä ylläpitäjien keskustelusivulla. Keskustelussa Salon taideteoksissa Käyttäjä:Aulis Eskola on jälkikäteen muuttanut kommenttinsa sisältöä kahteen otteeseen sen perusteella mitä olen omissa kommenteissani myöhemmin esittänyt. Pitkän keskustelun jälkeen hän suostui lisäämään kommentin perusteella yhden kellonajan seuraavasti: "Muotoilua korjattu 28. marraskuuta 2017 kello 18.16, uuden muotoilun teksti merkitty selkeyden takia 1. joulukuuta 2017 kello 23.09". Tosiasiassa kommentti on muutettu sisällöllisesti kahteen otteeseen, mutta tämä tieto siitä puuttuu. Voiko tietoa tarkentaa niin että lukijalle ei synny virheellistä käsitystä mitä ja milloin Aulis Eskola on tehnyt? --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 12.43 (EET)
Alkuperäinen kommentti 28.11.2017 kello 13.29, muutos (1): 28.11.2017 klo 18.16 ja muutos (2): 1.12.2017 klo 23.09. --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 12.46 (EET)

Asia karkaa käsistä: Onko jokin ohje muutoksen merkintäsyntaksista? Ilmeisesti sanallinen ilmoitus, että on kirjoittanut väärin ja muuttanut ajatuksensa muotoilua, ei riitä. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 13.04 (EET)

WP:Keskustelusivu on aika hiljaa tästä asiasta. Jos kysytään neuvoa isoltaveljeltä, niin: en:WP:Talk_page_guidelines#Editing_own_comments. --Jmk (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 13.12 (EET)

Olisiko hyvä lisätä käytäntöön tuo "best practice" -kohta ja pyrkiä siihen, Siis merkintä "muokattu" ja aikaleima - lukija voi katso historiasta, miten on muokattu. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 13.22 (EET)

Asian merkitystä ei pidä vähätellä. Olennaista on että kommentin sisältöä on selkeästi muutettu kahteen ottseen sen jälkeen kun olen esittänyt omat kommenttini. Nimittämällä sen muotoiluksi ja jättämällä toisen kellonajan pois Eskola antaa virheellisen kuvan siitä mitä on tehnyt. Vaikea ymmärtää ettei tämä ole pitkäaikaiselle käyttäjälle selvä. Kun katsoo miten käyttäjät ovat yleisesti soveltaneet käytäntöä, mitään epäselvää ei pitäisi olla. Selkeän asian kohdalla tämä keskustelun veivaaminen on kummallista. --Abc10 (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 13.28 (EET)

2009 lähtien tuo kellonajan merkitseminen muutetun kommentin perään on tosiaan ollut En-WP-ohjeessa. En-WP käytäntö merkintätavasta ei ole kuitenkaan suoraan voimassa täällä. Kaikki eivät sitä ohjettakaan ole tulleet varmaankaan lukeneeksi viime vuosina - kuten en minäkään. Siksi yksittäinen lause tästä aiheesta ohjeessa ei liene liikaa.

Mikä toinen kellonaika nyt vielä pitäisi lisätä?! Muutoksia on tehty 28. marraskuuta 2017 kello 18.16 ja 1. joulukuuta 2017 kello 23.09. Kumpikin on mainittu seuraavissa kommenteissa sekä alkuperäisen muutetun kommentin perässä.

Ajatukseni muotoileminen on nyt muutettu ilmaisuksi "Tekstiä muutettu". Eikö se tai "Muutettu" tai "Muokattu" olisi riittävä tapa ilmaista muuttaminen. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 15.22 (EET)

Ehdotus merkintätapasuosituksesta kohdassa Keskustelu Wikipediasta:Keskustelusivu. --Aulis Eskola (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 15.32 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle ‎213.145.220.245

IP-osoite ‎213.145.220.245

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--Teleskooppi (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 13.48 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 213.255.169.188

IP-osoite 213.255.169.188

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismi
  

--Teleskooppi (keskustelu) 4. joulukuuta 2017 kello 13.49 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 213.145.220.245

IP-osoite 213.145.220.245

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalisoi maakuntalintuja
  

--Cimon Avaro 4. joulukuuta 2017 kello 14.48 (EET)

Miksi en saa kirjoittaa haluamaani yhteenvetoa?

Hei. Haluaisin kirjoittaa yhteenvetokenttään Sonja.Polojärven mutta jonkinlainen vandalismisuodatin estää minua julkaisemasta sitä. Mistä moinen johtuu?  –Kommentin jätti 109.240.175.102 (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 16.02 (EET)

Vandalismisuodatin toimii ilmeisesti juuri niin kuin sen on tarkoituskin. Kiitoksia yhteydenotostanne. --Jmk (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 16.04 (EET)

Artikkeli Dave Bolland rauhoitettava

Asiattoman lempinimen tuputtaminen artikkeliin Dave Bolland jatkunut jo jonkin aikaa (alkuaan jo huhtikuusta alkaen mutta nyt tihentyen). Tilanteen rauhoittaminen tarpeen. --Kospo75 (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 15.15 (EET)

Pistin 3kk vakautuksen. Ilmoitelkaa täällä jos näyttää ettei vakautus vaikuta mitenkään, niin suojataan artikkeli joksikin aikaa myös. --Zache (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 15.30 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 58.10.64.133

IP-osoite 58.10.64.133

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalisoi artikkelia Suomi.
  

--Teleskooppi (keskustelu) 6. joulukuuta 2017 kello 21.51 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Torajyvaks

Käyttäjätunnus Torajyvaks

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Pelkkää vandalismia.
  

--kyykaarme (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 00.38 (EET)

Lausuttu hyvästi "hei" (hänet estetty ikuisesti). --Pxos (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 00.47 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 194.197.54.105

IP-osoite194.197.54.105

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalisoi artikkelia Sauli Niinistö
  

--Pahkiqaz (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 10.35 (EET)

Kiitos ilmoituksesta. Ip-osoite sai lomaa. --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 10.38 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 194.137.151.4

IP-osoite194.137.151.4

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalisoi artikkelia Itämerennorppa

--Pahkiqaz (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 11.35 (EET)

Tämäkin sai lomaa. --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 11.39 (EET)

Estopyyntö käyttäjätunnukselle Perkelevittusaatana

Käyttäjätunnus Perkelevittusaatana

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Epäasiallinen käyttäjätunnus + vandalismi
  

--Teleskooppi (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 13.54 (EET)

Tehty. --Jmk (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 13.55 (EET)

Pikapoistoon

Pikapoistoon.--Urjanhai (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 15.33 (EET)

Mitäs tuommoisille muokkauksille? [10] Piiloon? --Urjanhai (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 13.31 (EET)

Piilotin. Olihan siinä jossain määrin julkisuuteen sopimattomia henkilötietoja (ja mitään muuta olennaista siinä ei ollutkaan). --Lax (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 13.39 (EET)

Tyhjät keskustelusivut

Kun malline "KohdeMuokannut" äänestettiin pois, niin sen jälkeen mallineet poistettiin artikkelien keskustelusivuilta. Osalla keskustelusivuista ei ollut mitään muuta keskustelua, joten ne jäivät tyhjiksi: Keskustelu:Jaakko Tapaninen. Eikö nämä kannattaisi poistaa? Voin laittaa kaikki tyhjät sivut pikapoistoon, paitsi jos niitä ei jostain syystä haluta poistaa. -kyykaarme (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 18.25 (EET)

Kannattaa poistaa, outoa että joku oli tyhjentänyt ne. Stryn (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 21.32 (EET)

Poistin itse. Stryn (keskustelu) 7. joulukuuta 2017 kello 21.58 (EET)

Viitsiikö joku vilkaista

Viitsiikö joku hoitaa tämän Keskustelu käyttäjästä:Greatintelligence, vai itsekö pitää? --Jmk (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 12.48 (EET)

Siivosin keskustelusivun ja tiukensin estoa. --Zache (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 12.50 (EET)

Mikähän sivu tämä on?

Juliana Foster ei vaikuta oikein asialliselta. --Linkkerpar (keskustelu) 8. joulukuuta 2017 kello 21.18 (EET)

Eipä tuosta juuri mitään selvää saanut niin poistin. Joka tapauksessa tuo olisi pitänyt kirjoittaa kokonaan uudestaan. --MiPe ^(wikinät) 8. joulukuuta 2017 kello 21.30 (EET)

Suojauspyyntö

Artikkelille Sami Kieksi, kiitos. Sisältöä veivataan ees taas, kunika yllättävää se nyt Wikipediassa sitten onkaan. --6u1n2m1q5 (keskustelu) 9. joulukuuta 2017 kello 00.34 (EET)

Tilanne edelleen päällä, lisäksi arvaillaan jo toisen osapuolen motiivejakin. --6u1n2m1q5 (keskustelu) 12. joulukuuta 2017 kello 15.33 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle ‎2001:14bb:81:f5da:fcb0:759d:80ad:739e

IP-osoite‎2001:14bb:81:f5da:fcb0:759d:80ad:739e

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Pahkiqaz (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 19.04 (EET)

Vapautettu Wikipedian toimittamisesta kolmeksi päiväksi. --Jmk (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Whois Saana_M.

Kysyn vaan. Ei tuommoiset ilmesty tyhjästä. --Höyhens (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 21.50 (EET)

En tunne. Hän rikkoi kuvan linkin artikkelista Dora Dougherty Strother [11] ja 91.155.3.32 vaihtoi kuvan. [12] --raid5 (keskustelu) 10. joulukuuta 2017 kello 22.55 (EET)

Olen Saana M. eikä ihme ettet tunne. Se rikkoumus oli vahinko ja yritin etsiä mitä tapahtui mutta en löytänyt. --Saana M. (keskustelu) 11. joulukuuta 2017 kello 00.01 (EET)

Tiedostonimiä ei parane mennä sorkkimaan. Jos tapahtui jotain, muttei tiedä mitä, ja linkki on rikki eikä kuva näy, voi aina kumota oman muokkauksensa. Esikatselua voi myös käyttää.--Htm (keskustelu) 11. joulukuuta 2017 kello 00.21 (EET)

No tämä nyt ei ole aitten mitään kamalan vakavaa, olkoonkin käyttäjä tullut pitkällä seurannalla. Erityisesti kun käyttäjä ilmoittautui. Eiköhän tämä ole käsitelty. --Höyhens (keskustelu) 11. joulukuuta 2017 kello 00.52 (EET)

Estopyyntö IP-osoitteelle 143.51.113.181

IP-osoite143.51.113.181

• Toiminnot: Käyttäjäsivu | keskustelusivu | muokkaukset | estä
• Lisätiedot: Vandalismia
  

--Pahkiqaz (keskustelu) 12. joulukuuta 2017 kello 13.02 (EET)

Esto annettu. --MiPe ^(wikinät) 12. joulukuuta 2017 kello 13.07 (EET)

Topsade

Joku sellainen ylläpitäjä, joka ei ole tottunut täällä tekemään mitään hankalaa, voisi vaihteeksi käydä kamppailua käyttäjän Topsade kanssa. Tai kyllä joku ahkerakin väliintulija kelpaa. Itse en jaksaisi talikkoa heiluttaa. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 13.50 (EET) Tarkennus: Ajatuksena oli, että joku yllä- tai allapitäjä tutkii, onko artikkelimuokkaus asiallinen ja mitä pitäisi tehdä artikkelissa puhjenneelle muokkaussodalle. Ei ollut tarkoituksena, että käyttäjän omaa keskustelusivua moderoidaan ja teknisesti väärin kirjoitettuja viestejä poistetaan sieltä. --Pxos (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 14.13 (EET)

Antakaa Topsaden muokata. Tekee vaatimatonta työtä meidän kaikkien elämässä ja videot tuoreeltaan.--188.238.254.198 15. joulukuuta 2017 kello 19.04 (EET)

Asiallinen kommenttiko?

Onko tämä IP:n sivulle kirjoitettu kommentti asiallinen ja rakentava? Poistin sen koska se on lähinnä härnäystä, eikä ole mitään syytä väittää että ip on joku. Kirjoittaja Raid 5 itse palautti sen. --Allielina (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 17.48 (EET)

Voisiko joku ylläpitäjä, esim. sellainen joka siivoaa asiattomia kommentteja, ottaa tähän kantaa, koska en halua muokkaussotia käyttäjän kanssa. --Allielina (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 18.46 (EET)

En minä osaa heti sanoa, mutta jos olet itse Ashoka, tiennet vastauksen itsekin. Mussa tapauksessa anteeksipyyntöni kummallekin valmiiksi. --Höyhens (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 18.55 (EET)

No en kylläkään ole. Ihmettelen vain keskustelun tasoa. Jos sellainen on hyväksyttyä, olen väärässä paikassa. Luulin että täällä fiksut ihmiset ovat rakentamassa hienoa projektia. Mutta tämä taitaa olla kuin mikä tahansa nimimerkkien verkkosivusto, jossa huudetaan asiattomuuksia. En viitsi tällaisessa jatkaa. --Allielina (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.06 (EET)

Kyllä, kirjoitin asiallisen kommentin, siinä ei ollut mitään loukkaavaa tai asiatonta. Olet ollut vasta kuukauden verran Wikipediassa, nin et vielä voikaan tietää kaikkea. Täällä lisää keskustelua. [13] [14] [15] --raid5 (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.00 (EET)

Jos haluat keskustella minusta ja urani pituudesta, keskustelusivuni on vapaa.

Tässä kysyn nyt ylläpitäjiltä voiko ip:n keskustelusivulle kirjoitella mihinkään liittymättömiä kommentteja jotka on vielä tarkoitettu jollekin nimimerkkikäyttäjälle. --Allielina (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.06 (EET)

No Raid5:n kommentti oli turha, mutta ei asiaton, joten olkoot siellä. Tosin jatkossa hän voisi jättää tuollaiset kommentit mielellään väliin, niin säästytään turhalta pahalta mieleltä. Stryn (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.08 (EET)

Koska Raid5: oli mitannut urani lyhyyden ja paheksui sitä, ilmoitan samalla, että saatte sitten jatkaa keskenänne. Huomasin äkkiä olevani väärässä paikassa. --Allielina (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.10 (EET)

Keskustelusivullasi ei ole nyt tarvetta keskustella sinusta. Kokemuksesi Wikipediassa on lyhyt samoin kuin minunkin. Mikäli jatkat muokkaamista, pettymyksiä, turhia loukkaantumisia ja myös mukavia tunteita tulee ja menee. Urasi mahdollisesti jatkuessa muokkaushistoriaasi tullaan tarkastelemaan uudelleen, se on hyödyllistä ja mielenkiintoista. Siitä löytyy huomautettavaa, kehuttavaa ja uusia artikkeleita toisille muokattavaksi. Kiitos Wikipedian hyväksi tekemästäsi työstä. --raid5 (keskustelu) 15. joulukuuta 2017 kello 19.31 (EET)

Joo hyvä on jättää Wikipedia jos jo tuosta tulee noin paha mieli niin säilyt paljolta mielipahalta. 109.240.23.138 15. joulukuuta 2017 kello 19.44 (EET)

Siirtopyyntö

Yoko Tawada nimelle Yōko Tawada keskustelusivullani käydyn keskustelun perusteella. Keskustelu kannattaa lukea. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. joulukuuta 2017 kello 21.12 (EET)

Tätä ei oikein voi yhden käyttäjän toisen käyttäjän keskustelusivulla lausuman mielipiteen perusteella siirrellä. Kyseessä on siis Saksassa vuosikymmeniä asunut kirjailija, jonka kirjat on julkaistu nimellä Yoko Tawada ja hänen kotisivunsa on nimellä Yoko Tawada. En oikein ymmärrä, mistä on kyse, ehkä japanin harrastajan intohimosta, joka varmaan vuosikymmenenien myötä laantuu, kun huomaa etteivät asia ole aivan niin yksinkertaisia. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 21.49 (EET)

Ja taas piti lopuksi ryhtyä arvailemaan toisten käyttäjien motiiveja. --Lax (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 21.56 (EET)

Käyttäjä itse sanoo osaavansa muutamia merkkejä, joiden perusteella hän on tehnyt päätelmiä, joten kyllä se on vapaasti tarjolla hänen kommenteissaan. Voit tehdä kommenttipyynnön. Toinen mahdollisuus on sinulle lähestymiskielto. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 22.05 (EET)

En tehnyt sitä muutaman merkin perusteella. Käytin Google-kääntäjää ymmärtääkseni koko tekstin. --Parantaja asiantuntija (keskustelu | muokkaukset) 16. joulukuuta 2017 kello 22.17 (EET)

Google-kääntäjään turvautuminen kertoo vielä enemmän. --Abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2017 kello 08.19 (EET)

Sivun siirto nimelle on perusteltua, koska Louhikärmes piti kirjoitusmuotoa Yōko vokaalin pituusmerkin takia oikeana. Jos jaksat vuosikymmeniä tuolla innolla, niin en ainakaan vielä olisi huolissani. Pohjimmiltaan asiat ja ihmiset ovat yksinkertaisia, kokonaisuuksia tai yksityiskohtia on turha monimutkaistaa. --raid5 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 22.52 (EET)

Huomautan vielä että suomalaisissa lähteissä käytetään nimeä Yoko Tawada. Hänen tuotantoaan on käsittääkseni suomennettu ainoastaan Parnassossa 6-7/2017, ja siinä professori Erkki Vainikkala käyttää siis muotoa Yoko Tawada. Hänet tunnetaan pitkälti runoilijana, mutta Runotietokanta ei tunne suomennoksia. Kirjasampossa Yoko Tawada. --Abc10 (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 22.03 (EET)

Muotoa Yoko Tawada käyttää artikkelissaan myös dosentti Marja-Leena Hakkarainen s. 187, samoin saman julkaisun alkusanoissa professori Sanna Karkulehto (s. 15). --Abc10 (keskustelu) 17. joulukuuta 2017 kello 08.19 (EET)

Alussa linkattu keskustelu on nyt siirretty sinne, minne se kuuluu, eli artikkelin keskustelusivulle. Muutenkin perusteluista puolesta ja vastaan voi pulista mieluummin siellä eikä täällä, jossa asiasta on nyt ilmoitettu. Sivu siirtyy, jos yksi ylläpitäjä katsoo keskustelun perusteella aiheelliseksi tehdä siirron. Minä teen sen, mitä toinen käyttäjä on minulta toivonut, eli en siirrä artikkelia, sillä jätän ratkaisun paremmin tapaukseen perehtyville. Itselleni asetan toistaiseksi voimassa olevan lähestymiskiellon tuohon artikkeliin. --Lax (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 23.08 (EET) --Lax (keskustelu) 16. joulukuuta 2017 kello 23.08 (EET)