Carlos Romero

Después de introducir el artículo (§1), repasaré los aspectos más generales y centrales de la literatura sobre la fundamentación (§2); esta tarea me parece valiosa ya que no existen revisiones generales y actualizadas en español sobre el tema. Después, argumentaré que la fundamentación no es una medida de complejidad física, y que, sin un vínculo necesario con la complejidad, quedan pocas razones para pensar que la fundamentación une a los diferentes estratos de la realidad física, que es una de las motivaciones más importantes para introducir relaciones de dependencia (§3).

On a highly influential way to think of modality, that I call `relationalism', the modality of a state is explained by its being composed of properties, and these properties being related by a higher-order and primitively modal relation. Examples of relationalism are the Dretske-Tooley-Armstrong account of natural necessity, many dispositional essentialist views, and Wang's incompatibility primitivism. I argue that relationalism faces four difficulties: that the selection between modal relations is arbitrary, that the modal relation cannot belong to any logical order, that to explain how the modal relation can relate properties of different adicities additional ideological complexity has to be introduced, and that not all modal constraints are relational. From the discussion, I will extract desiderata for a successor theory of modality.

There has been much debate recently on the question whether essence can explain modality. Here, I examine two routes to an essentialist account of modality. The first is Hale's argument for the necessity of essence, which I will argue is-notwithstanding recent attempted defences of it-invalid by its very structure. The second is the proposal that it is essential to essential truth that it is necessary. After o ering three possible versions of the view, I will argue that each fails to provide a metaphysical explanation of necessity in terms of essence.

Some metaphysicians believe that metaphysical modality is explainable by the essences of objects. In Section II, I spell out the definitional view of essence, and in Section III, a working notion of metaphysical explanation. Then, in Section IV, I consider and reject five natural ways to explain necessity by essence: in terms of the principle that essential properties can't change, in terms of the supposed obviousness of the necessity of essential truth, in terms of the logical necessity of definitions, in terms of Fine's logic of essence, and in terms of the theory of real definitions. I will conclude that the present evidence favours rejecting the hypothesis that modality is explainable by essence.

En esta contribución realizo un breve estudio de los conceptos de causalidad y correlación. El objetivo principal es comprender más profundamente la tesis de que la correlación no implica a la causalidad, al comprender los conceptos componentes. Comenzaré exponiendo la definición matemática de la probabilidad, así como algunos aspectos de su interpretación (§1.1), para después hablar de los diferentes tipos de variables (§1.2), incluyendo a las variables aleatorias y dos de sus propiedades importantes: su esperanza y desviación estándar (§1.3). Después de introducir algunos conceptos básicos (§2.1), expongo el coeficiente de Pearson como la medida de la correlación lineal de dos variables (§2.2). Entonces pasamos a aclarar qué significa que la correlación no implica causalidad (§2.3), tras lo cual revisaremos algunas condiciones que se han pensado que son necesarias para la causalidad (§2.4), así como dos conceptos importantes: el de vías causales y el de manipulabilidad (§2.5). Finalmente, expongo los métodos de Mill, que son tipos de argumentos cualitativos para aislar factores causales (§2.6).

Vamos a ver tres aspectos de esto: la incertidumbre en la recolección de evidencia,  que  nos  lleva  al  uso  de  la  estadística;  los  “espacios  abiertos”  en  el  diseño de teorías, que nos lleva a la representación  mediante  modelos;  y  finalmente,  los  diversos  baches  en  el  camino  hacia la  formación  de  un  consenso  científico. Espero que comprender estos tres aspectos fundamentales del quehacer científico —una comprensión que se logra, por supuesto,  al  estudiar  a  la  ciencia,  pero
también al estudiar la reflexión filosófica sobre ella— ayude a comprender mejor la aparente vorágine de información que esta crisis ha provocado.

Si concebimos a la naturaleza como todo lo que hay—si todo lo que hay es natural—, y si creemos que la naturaleza es en sí misma solamente material, ¿qué significa que todo lo que haya sea material? Este es el debate que retomaré en esta contribución. Después de unas breves notas históricas sobre el paso del materialismo—que viene desde el atomismo antiguo—al fisicalismo—la versión contemporánea del materialismo—a través del positivismo lógico (§1), reconstruiré el debate alrededor del fisicalismo motivado por el famoso dilema de Hempel (§2). Entonces notaré que algunos fisicalistas en la tradición analítica (como Lewis o Kim) perdieron el impulso naturalista: la idea de que hay que ser fisicalistas debido a razones metodológicas sobre cómo es que la filosofía puede postular una ontología global. Esto, argumentaré, debe corregirse: debemos retomar el impulso naturalista como parte del programa materialista/fisicalista. La vuelta a los orígenes naturalistas del materialismo nos lleva (§3) a lo que llamaré fisicalismo naturalista: la idea de que no podemos hablar de la naturaleza de lo físico/material más allá de lo que las ciencias empíricas y su interpretación nos permite. Argumentaré también que, cuando unimos el fisicalismo naturalista con lo que llamo fisicalismo inestable (un fisicalismo falibilista y post-fundacionalista, modelado bajo los avances en la epistemología de los últimos 60 años), así como minimalista (uno donde la ontología global es una apuesta mínima sobre las ontologías regionales, tanto fundamentales como especiales), tenemos lo que llamaré una concepción nómada de lo físico-material (§4). Este materialismo nómada es consonante con la epistemología contemporánea y con la actitud naturalista, además de evadir el dilema de Hempel y de tener obvias resonancias con el concepto de nomadología de Deleuze y Guattari. Terminaré (§5) notando algunas consonancias entre el fisicalismo nómada y otras ideas surgidas en el frente naturalista, y dando un breve comentario sobre su relación con el problema mente-cuerpo.

El Leitmotiv del presente artículo es la investigación de la metafísica de la modalidad de re. Nos preguntaremos cosas como:
¿es compatible la identidad de una cosa con su potencialidad de
ser diferente? Y, si así es, ¿cómo? Hay una paradoja que pare-
ce mostrar que debemos responder negativamente a la primera
pregunta: la paradoja de Chisholm. Esta paradoja parece forzarnos a concluir que la modalidad de las cosas (sus maneras
posibles de ser) es incompatible con su ser ellas mismas.
Pasearemos por los principios que permiten que tal paradoja
llegue a tener lugar, asomándonos a problemas abiertos y distinciones profundas (segunda sección), para entonces ponerla bajo
el microscopio conceptual (tercera sección). Este recorrido nos
llevará a ver qué opciones tenemos para evitarla —o, al menos,
para tragarla con mejor ánimo (cuarta sección).

In this dissertation I introduce, motivate and take the first steps in the realization of, the project of \textit{naturalizing modal metaphysics}: the transformation of the field into a chapter of the philosophy of science rather than speculative, autonomous metaphysics.


In the introduction, I explain the concept of \textit{naturalization} that I take for granted throughout the dissertation, in addition to objecting to two recent proposals, according to which modal metaphysics --- or some view in the area --- is \textit{already} a quasi-scientific discipline.


Recently, some philosophers have argued that the notion of \textit{metaphysical modality} is so ill defined that it has little theoretical usefulness. In the second chapter I intend to contribute to such skepticism. First, I observe that each of the proposed marks of the concept, except for factivity, is highly controversial; thus, its logical structure is deeply obscure. The "first principles" approach having failed, I consider the paradigmatic intended applications of the concept, and argue that each makes it a device for a very specific and controversial project, usually with various unnatural commitments: a device, therefore, for which a naturalistic skeptic will find no use for. I conclude that there is no well-defined or theoretically useful notion of objective necessity other than logical or physical necessity, and I suggest that naturalization of modal metaphysics can provide more stable methodological foundations.


In the third chapter I answer a possible objection against the \textit{in-principle} viability of the project: that the concept of metaphysical modality cannot be understood through the philosophical analysis of any scientific theory, since metaphysical necessity "transcends" natural necessity, and science only deals with the latter. I argue that the most important arguments for this transcendence thesis fail or face problems that as of today remain unsolved.


Let's call the idea that science doesn't need modality "\textit{demodalism}". Demodalism is a first step in a naturalistic argument for modal antirealism. In the fourth chapter I examine six versions of demodalism to explain why a family of formalisms: \textit{spaces of possibility}, are (i) used in a quasi-ubiquitous way in mathematized sciences (I provide examples from theoretical computer science to microeconomics), (ii) scientifically interpreted in modal terms, and (iii) used for at least six important tasks: (1) defining laws and theories; (2) define important concepts from different sciences (I give several examples); (3) make essential classifications; (4) provide different types of \textit{explanations}; (5) provide the connection between theory and statistics, and (6) understand the transition between a theory and its successor (as is the case with quantization procedures).


In fifth chapter I propose and defend a naturalized modal ontology. This is a \textit{realism about modal structure}: my \textit{realism about constraints}. The \textit{modal structure} of a system are the relationships between its possible states and between its possible states and those of other systems. It is given by the plurality of restrictions to which said system is subject. A \textit{constraint} is a factor that explains the impossibility of a class of states; I explain this concept further. First, I defend my point of view by rejecting four of their main rivals: constructive empiricism, Humean conventionalism, wave function realism, and the primitive ontology approach, as they fail to make sense of quantum chaos. This is because the field requires the notion of an objective modal structure, and these views have trouble explaining the modal facts of quantum dynamics. Then I suggest that constraint realism supersedes these views in the context of Bohm's standard theory and mechanics, and underpins the study of quantum chaos. Finally, I consider and reject two possible problems for my point of view.


A central concern of modal metaphysicians has been to understand the logical system that best characterizes necessity. In the sixth chapter I intend to recover the logical project applied to my naturalistic modal metaphysics. Scientists and philosophers of science recognize different degrees of physical necessity, ranging from purely mathematically necessary facts that significantly restrict physical behavior, to kinetic principles, to particular dynamic constraints. I argue that this motivates a \textit{multimodal} approach to modal logic, and that the time dependence of dynamics motivates a logic of \textit{historical} necessity. I propose multimodal propositional (classical) logics for Bohmian mechanics and the Everettian theory of many divergent worlds, and I close with a critique of Williamson's recent approach to the logic of state spaces of dynamic systems.

I La mecánica cuántica se ha interpretado como refiriéndose a ciertas potencialidades (Margenau 1954; Heisenberg 1958; Bunge 1973, 1977).
I Las teorías cuánticas sin observadores (mecánica bohmiana y GRW) también se han interpretado mediante la teoría de las potencialidades.
I En la metafísica analítica, el potencialismo se propone como una teoría anti-Humeana sobre: la naturaleza de las propiedades de los objetos concretos, y el fundamento de la modalidad y de las leyes naturales.
I Me enfocaré en las aplicaciones en las teorías cuánticas, pero hablaré un poco sobre el potencialismo en general.
| Presentar una nueva propuesta: Realismo de constricciones

Aims:
• To show that chaos, both classical and quantum, requires objective modality,
• To argue that such requirement poses a problem to four views about quantum physics, and
• To suggest a view about modality in quantum mechanics: Constraint Realism