Elieson

Idag ble mitt endringsforslag av 22.10.2007 GODKJENT, hvilket var å forvente, da jeg også hadde rettet opp den grove feil, at rittmester Elieson var en sønn av «Peter E. til Hafslund». SÅ FJERNER fagansvarlig Arntzen mine historisk sett mest interessante opplysninger om rittmesteren, som nemlig var høygradsfrimurer - og altså også intendant for Riksforsamlingen i 1814! Og opplysningen om at samme rittmester, som var frimurer-embedsmann, solgte Frogner til sin frimurerbror Bernt Anker, som var øverste sjef for de norske frimurere, fjernes også. Med den begrunnelse: «Opplysningene om frimurerskapet hører ikke hjemme i slektsartikkelen». Jeg spør: Hvorfor ikke? Dette synes noe tøvete, særlig når aktuelle rittmester av slekten Elieson var intendant for Riksforsamlingen i 1814. Mvh. Axel

Slektsartiklene er først og fremst ment som en hjelp for leserne til å få oversikt over slektsforhold. Dersom en i slektsartikkelen omtalt person ikke har egen biografi i snl.no, kan det i en del tilfeller være naturlig å føye til enkelte opplysninger om vedkommende, for eksempel for å unngå forvekslinger med andre personer av samme navn. Hva som er "mest interessante opplysninger" kan vel diskuteres - jeg tror ikke at Eliesons frimurerskap var årsaken til at han ble valgt som intendant for Riksforsamlingen i 1814, ei heller at det var på grunn av frimurer-"brorskapet" han solgte Frogner til fetteren Bernt Anker. Snarere er vel forklaringen å finne (for intendantrollens vedkommende) at Elieson på dette tidspunkt var pengelens og trengte en hjelpende hånd fra slekten - i dette tilfelle gjennom Riksforsamlingens vert og daværende eier av Eidsvolls verk Carsten Anker (en fetter av Bernt), som for øvrig var nettopp den som hadde kjøpt jernverket da Elieson måtte gå fra det (på grunn av pengemangel!) i 1794. Ellers var vel ikke det å være intendant for Riksforsamlingen et spesielt ærefullt verv - i Koht m.fl.s jubileumsverk "Eidsvold 1814" er Elieson knapt nok omtalt, og det fremgår også at en del av hans disposisjoner (bl.a. hva angikk innlosjeringen av representantene på bygdens gårder og kvaliteten på de innkjøpte mat- og drikkevarer) ikke forløp uten til dels kraftig kritikk fra de berørte! At Elieson vendte seg til Norges rikeste mann - og sin egen fetter - da han (likeledes på grunn av pengemangel) måtte selge Frogner i 1790, er vel ganske naturlig - så vidt jeg erindrer, fikk han godt betalt, og det var ikke mange andre som på den tiden kunne ha stått for (eller vært interessert i) et slikt kjøp. Bernt Anker var for øvrig ikke spesielt interessert i Frogner, som han allerede to år etter kjøpet makeskiftet mot Bogstad og Nordmarksgodset med sin bror Peder. Konklusjon: Dersom man søker etter forklaringer/sammenhenger omkring eiendomssalg/-kjøp og/eller utnevnelser i tiden omkring 1800, forekommer det meg mer sannsynlig at forhold som slektskap og/eller klientskap er mer nærliggende forklaringsmodeller enn "brorskap" i frimurervesenet.

Takk for skikkelig svar. Men helt enig med deg er jeg ikke. For jeg finner dette med frimureriet som en MEDVIRKENDE årsak - osv. Som du mener, har nok - som så ofte - pengene vært det aller viktigste. Og når du nevner Koht, så har jeg ikke akkurat inntrykk av at denne skriveglade historiker noensinne har ønsket å være «kritisk forskende» overfor frimurere, tvertimot. Ja, hva kommer det av at han IKKE har omtalt rittmesteren mer? Mvh. Axel

Jeg har ikke noe ønske om å la frimurere (eller andre) få slippe unna å bli "gransket for nøye", men i denne saken anser jeg fortsatt at frimurersporet er uinteressant. Det har ingenting med min rolle som slektsforsker å gjøre, men først og fremst at jeg er opptatt av å formidle vederheftig informasjon og ikke tilfeldige spekulasjoner.

Jeg skylder vel å gjøre oppmerksom på at jeg IKKE er frimurer, og at jeg heller ikke tar alt hva "den skriveglade historiker" Koht skrev for god fisk - han var til tider både rask og ureflektert i sine konklusjoner. At han ikke fant Elieson verdig særlig omtale, kan vel tyde på at han ikke fant mannen særlig interessant...

Dersom du ønsker å ønsker å diskutere en mulig frimurerisk «innflytelse» over det som foregikk på Eidsvoll i april-mai 1814 og i «maktens korridorer» i Christiania og Stockholm i de følgende år, er nok ikke jeg den rette samtalepartner. Emnet er vanskelig å opplyse, bl.a. på grunn av frimurernes selvpålagte hemmelighold av interne forhold, og jeg ønsker ikke å bidra til utbredelse av konspirasjonsteorier som ikke lar seg etterprøve. Jeg synes ikke at SNL.no er det rette forum for dette.