Fornybar energi er betegnelsen på energikilder som har sin opprinnelse i naturens eget kretsløp og som, innenfor et menneskelig tidsperspektiv, kontinuerlig fornyes og dermed kan anses som uuttømmelige. Disse står i kontrast til ikke-fornybare energikilder, som fossilt brensel, kjernebrensel og til en viss grad torv. Eksempler på fornybare energikilder er vannfall (vannkraft), vind (vindkraft), solstråling (solkraft) og ved (bioenergi).
Faktaboks
- Også kjent som
-
fornybare energikilder
Et kjennetegn for denne type naturressurser er at de uansett inngår i Jordens eget energikretsløp, enten de blir utvunnet til nyttige formål eller ikke. Bruk av fornybare energikilder vil derfor bare i mindre grad påvirke Jordens globale klima og blir av den grunn ofte ansett som en forutsetning for et framtidig lavutslippssamfunn og en bærekraftig utvikling.
Utnyttet på en uheldig måte eller uten avbøtende tiltak og miljøtilpasninger kan utbygging og bruk av fornybar energi likevel skade miljøet, særlig lokalt, men også globalt. Karakteristisk for mange av de fornybare energikildene er at de er spredt over store arealer. I mange tilfeller kreves det store naturinngrep for å ta dem i bruk, noe som gjør at utbygging av fornybar energi i mange tilfeller er skadelig for naturmangfold og landskap og derfor blir kontroversielt. Noen av de største sivile ulydighetsaksjoner i Norge har nettopp vært motstand mot vannkraft (Altasaken), vindkraft (Frøya) eller høyspentmaster (Hardanger).
Kommentarer (3)
skrev Svein Helge Grinden
Jeg stusser litt over at du definerer alle kjernestoffer som ikke fornybare.
16.000 tonn uran(estimert) slippes ut i sjøvann fra jordskorpen. Noe som betyr at så lenge det er levelig på jorda, så vil denne prosessen foregå.
Ut i fra din definisjon på fornybar energi:
Fornybar energi har sin opprinnelse i naturens eget kretsløp - Check (produseres av jordens indre)
Innenfor et menneskelig tidsperspektiv - Check (milliarder av år/til sola dør)
Kontinuerlig fornyes - Check (i alle fall i menneskelig perspektiv)
Så da kommer spørsmålet: Hvorfor er ikke Uran definert som fornybart?
Du skriver jo eksplisitt at kjernebrensel ikke er fornybart.
Uran er i alle fall ikke mer eller mindre fornybart enn sollys.
Foreløpig er det litt dyrt å hente ut Uran fra sjøvann, men pris er ikke relevant når det kommer til om det er fornybart eller ikke.
svarte Knut Hofstad
Din innvending er relevant nok, og spørsmålet er meget interessant, men det hele koker ned til et hvordan man strengt tatt definerer begrepet fornybar energi, og hvem som har definisjonsmakten. De fleste autorative kilder inkluderer ikke kjerneenergi i begrepet fornybar energi, men det kan selvsagt diskuteres. Uran er imidlertid ikke en kretsløpsressurs. Når det brennes opp (spaltes) i et kjernekraftverk er grunnstoffet fortapt for alltid og blir ikke fornyet (heldigvis, kan man si, så kan det heller ikke brukes i noen atombomber). Det at store mengder uran jevnlig tilføres sjøen er ingen fornyelse av tapt uran, men forflytting av ressursen fra å være bundet til grunnen til å bli spredt i havet, der det er lettere tilgjengelig (økonomi er altså ikke uten betydning her). Slik skiller «fornyelse av uran» seg fra for eksempel bioenergi, bruk av trevirke til energi blir erstattet av nye trær som vokser opp igjen i løpet av 50 til 80 år.
En annen måte å se det på er, som du er inne på, tidsperspektivet. Noen har regnet på det og funnet ut at de mengder uran som finnes i svært fortynnede mengder i jordskorpen, og som pga. erosjon langsomt siger ut i havet, er store nok til å forsyne jorden med energi i et tidsperspektiv som er sammenlignbart med solas levealder, gitt dagens årlige forbruk. Med dagens forbruk er altså levealderen til uranressursen sammenlignbar med solenergiressursen (forutsetter bruk av formeringsreaktor, dagens termiske reaktorer utnytter uranet for dårlig). Både solenergi og kjerneenergi medfører forbruk av et grunnstoff, henholdsvis hydrogen og uran. Det kan gi grunnlag for å hevde at uran utgjør en like fornybar energiressurs som solenergi, men det er altså avhengig av hvordan man velger å definere begrepet fornybar energi. Merk for øvrig at den problemstilling er kort problematisert i SNL i artikkelen om «ikke-fornybare energikilder». Mvh Knut Hofstad
skrev Svein Helge Grinden
Takker for godt og utfyllende svar. Personlig mener jeg det ikke gir noen verdi å skille mellom energikilder som har varighet i millioner eller milliarder år. Om ca 5 milliarder år dør sola vår og da vil alle "fornybare" ressurser også opphøre. Da hadde de kanskje vært bedre å bruke antatt tilgjengelighet. Type mindre enn 100 år (LT100), mindre enn 250 år (LT250), mindre enn 1000 år(LT1K) osv. Alle ressurser som er tilgjengelig over 1 million år er for alle praktiske formål "evig".
Kommentarer til artikkelen blir synlig for alle. Ikke skriv inn sensitive opplysninger, for eksempel helseopplysninger. Fagansvarlig eller redaktør svarer når de kan. Det kan ta tid før du får svar.
Du må være logget inn for å kommentere.