Anne-Lise REY

Ce double numéro de la Revue de synthèse propose d’analyser les querelles et les controverses de l’époque moderne sous l’espèce de la dispute, catégorie qui permet d’articuler un mode rhétorique (la disputatio) et des pratiques contextualisées. En partant d’exemples concrets tirés de l’histoire des sciences comme de la philoso- phie politique, nous prolongeons un travail de réflexion sur les modes de constitution du savoir à l’époque moderne, mais nous plaçons ici l’accent sur les enjeux de la dispute entendue comme principe épistémique et heuristique, et sur son rapport éventuel au politique. Le but de ce travail est en effet de se demander, au-delà d’une analyse précise du concept de dispute, si son élimination constitue l’horizon de toute controverse, de façon à produire une conciliation entre des termes opposés, ou bien si au contraire la dispute n’est pas le fondement même de l’avancée de savoirs : on peut ainsi espérer se donner un moyen d’élaborer un territoire épistémique commun. Dans cette perspective, la communauté ne serait pas le résultat d’un compromis ou d’un consensus, mais bien au contraire le produit d’un désaccord partagé. Il ne s’agit donc pas de comprendre le déroulement de la dispute au prisme de sa résolution, mais plutôt d’en identifier le pouvoir créateur.

L’objet de ce dossier est de comparer les systèmes philosophiques de Nicolas de Cues et de Leibniz. Nous voudrions préciser la méthode ainsi que les intentions qui président à cet exercice [1]
[1] Les textes qui suivent sont issus d’une journée d’études...
.
Comparatisme et historicisme
2

Le premier problème rencontré est celui des rapports du comparatisme à l’historicisme. Il ne s’agira pas pour nous d’établir un lien de causalité dans la constitution de ces deux systèmes philosophiques en déterminant prioritairement les liens philologiques ou historiques qui mènent de l’un à l’autre (même si le rôle des passeurs et des relais peut être riche d’enseignement sur ce qui nous occupe, comme nous le montre l’article de Pierre Magnard). Il ne s’agira pas non plus de soustraire ces philosophies à tout enracinement historique pour les considérer dans une pureté idéelle. Nous souhaitons étudier les relations entre ces deux pensées parce qu’elles présentent de profondes homologies : chacune propose une métaphysique de l’infini (les articles de Jean Celeyrette et de Paul Rateau en témoignent), une ontologie expressive dans le cadre du couple complicatio/explicatio (l’article d’Anne-Lise Rey aborde cette question), une valorisation de la singularité dans son rapport au Principe (l’article de Frédéric Vengeon traite cet aspect) et une tentative de théoriser la concorde des communautés spirituelles.
3

Nous pensons que ces homologies ne sont pas accidentelles mais qu’elles trouvent leur raison dans le fait que ces deux systèmes répondent au même problème métaphysique, en apportant chacun des thèses et des opérateurs conceptuels différents. Nous ne voulons proposer ni une simple réduction à l’identique, ni un catalogue de thèses divergentes mais une tentative d’établir des différences signifiantes en référence à un problème commun.
4

La comparaison métaphysique suppose donc d’identifier un problème métaphysique central auquel sont confrontés les systèmes en présence. Dans le cas qui nous occupe, nous formulons l’hypothèse que ce problème fondamental est celui des rapports entre le fini et l’infini, et plus précisément de leur double postulation, c’est-à-dire de la tension qui réside entre une métaphysique expressive de l’infini et la valorisation de la singularité créée.
Nicolas de Cues et Leibniz
Pourquoi choisir dans ce cadre de comparer Nicolas de Cues et Leibniz ? Il nous semble que Nicolas de Cues formule le premier, de la manière la plus claire possible, le problème métaphysique de la double postulation de l’infini et du fini. Il ouvre par là un champ problématique qui sera transmis à la métaphysique classique. S’il est alors possible de comparer la philosophie de Nicolas de Cues avec tous les grands systèmes de la métaphysique classique, Nicolas de Cues et Leibniz présentent néanmoins des liens électifs en raison des homologies que nous avons mentionnées. Ce sont sans doute les penseurs les plus proches d’un point de vue métaphysique.
6

Même s’ils ne constituent pas l’objet de nos études, disons quelques mots des liens de filiation philologique entre nos deux auteurs. L’étude systématique de la réception de l’œuvre de Nicolas de Cues au xviie siècle reste sans doute à faire. Si le discours sur la filiation supposée entre Cues et Leibniz constitue un lieu commun qui parcourt l’histoire de la philosophie – que l’on pense par exemple parmi tant d’autres à l’ouvrage de Robert Zimmermann Der Cardinal Nicolaus Cusanus als Vorlaüfer Leibnitzens [2]
[2] In Sitzungsberichte der Kaiserkichen Akademie der Wissenschaften....
–, ce dossier ne s’inscrit à aucun moment dans le désir de fortifier cette thèse. Un certain nombre de textes de Leibniz témoignent néanmoins d’une référence à Cues et parfois d’une connaissance de sa pensée non seulement dans le cadre de sa conception de l’infini, mais également en cosmologie, en théologie, en ecclésiologie. Ainsi, certaines lettres à Wallis mentionnent le nom de Cues à propos de l’invention de la cycloïde [3]
[3] Cf., par exemple, Lettre de Wallis à Leibniz, 1er/11 décembre...
. Par ailleurs quelques passages mentionnent les positions cosmologiques [4]
[4] On pense par exemple à la lettre de Leibniz à Bossuet,...
de Cues, témoignant par là de leur connaissance par Leibniz. D’autres textes font référence aux conjectures ecclésiologiques du Cusain exposées dans la Conjectura de ultimis diebus [5]
[5] Par exemple ce passage d’une lettre d’Eckhart à Leibniz...
. Leibniz connaît donc des pans entiers de l’œuvre du cardinal de Cues. L’exploration systématique de ce chantier philologique reste à faire.
Une histoire de la métaphysique
Notre intention est bien plutôt de contribuer à une histoire de la métaphysique à travers la confrontation des systèmes philosophiques [6]
[6] Notre démarche pourrait se revendiquer de celle de...
.
8

Cette tentative impose, et c’est le deuxième problème, de bien distinguer l’activité métaphysique de l’activité scientifique. Les deux niveaux sont distincts et entretiennent, sur la base de cette distinction même, des interactions complexes. Il ne s’agit en aucun cas de retrouver des métaphysiques identiques en surplomb d’une évolution épistémologique (mais aussi bien politique ou esthétique) inessentielle. Les relations, mutuellement déterminantes, entre la science et la métaphysique sont réelles et les études qui se consacrent à les identifier sont pertinentes. On peut dire à cet égard que la métaphysique se refonde à chaque fois sur la base d’inventions dans le champ des savoirs (Leibniz et la dynamique, Leibniz et le calcul, comme le montrent les articles de David Rabouin et Marc Parmentier ; Cues et le savoir constructif de la perspective). Pour autant, il n’en demeure pas moins qu’il y a une élaboration des problèmes métaphysiques et de leurs possibles résolutions. En déplaçant l’attention depuis les rapports, à l’intérieur d’une même œuvre, entre découverte scientifique et invention métaphysique sur l’évolution d’un problème métaphysique d’une œuvre à l’autre, nous n’entendons pas perdre le fil des inventions épistémologiques mais le réintégrer dans une histoire de la métaphysique.
9

Cela permettrait de prendre en compte le jeu des découvertes scientifiques au sein d’un système métaphysique en faisant la distinction entre la métaphysique comme projet (avant l’élaboration conceptuelle effective) et la métaphysique comme pratique (dans le devenir conceptuel de la démarche). Loin de projeter des résolutions métaphysiques déjà constituées sur des problèmes scientifiques, ou de postuler une métaphysique autonome, ce type de lecture devrait nous rendre sensible à la métaphysique telle qu’elle s’invente dans les bouleversements du savoir.
10

Les études qui suivent aimeraient saisir ces pensées à partir des problèmes qu’elles travaillent ainsi, lorsque la différence entre ces pensées devient signifiante, c’est peut-être le moyen de les réinscrire, autrement, dans l’histoire.

Les méthodes utilisées pour analyser la science d'hier et d'aujourd'hui peuvent-elles s'enrichir du débat, puis du dialogue des unes avec les autres ? C'est le pari de cet ouvrage qui présente la pluralité des approches méthodologiques en histoire des sciences et des techniques et interroge son épistémologie.

Cette etude se propose d'analyser les procedes de publication de l'invention, a la fin du XVIIeme siecle, d'une science nouvelle : la Dynamique. Ces procedes engagent une logique de diffusion mise en œuvre par l'inventeur meme de cette science : Leibniz. Or, cette diffusion a un effet en retour sur l 'elaboration de la Dynamique. La Dynamique, comme science nouvelle de la puissance et de l'action, emerge dans le texte leibnizien a partir de 1689. Elle se presente comme une reponse critique au mecanisme de Descartes. LA vocation explicite de la Dynamique est de proposer un principe de conservation de la force a l'œuvre dans tout le mouvement des corps , mais elle informe aussi la definition de la substance. Notre objet est donc l'etude de l'elaboration d'une logique de diffusion de la Dynamique a travers l'analyse du sens de l'ambivalence de la notion d'action pour Leibniz. L'action est presente a la fois comme principe de conservation proprement dynamique et comme essence de la substance. Nous procedons a une etude genetique de la notion d'action qui suit sa conceptualisation progressive. Cette ambivalence ne peut, toutefois etre reellement comprise que si on circonscrit sa place dans le contexte intellectuel de l'epoque et sa singularite a l'egard a la fois de la philosophie et de la science modernes. Notre methode de travail consiste ainsi a essayer de ressaisir ces differents dimensions a travers l'analyse de deux correspondances latines decisives : l'une entre Leibniz et De Volder (dont nous proposons une traduction integrale), et de l'autre entre Leibniz et Johann Bernouilli et, grâce a une notion empruntee a Granger : la notion de style. Le style se definit comme un usage du symbolisme qui permet de penser ensemble l'individuation d'une pensee propre et l'inscription de cette individuation dans la connaissance scientifique. Cela permet d'articuler deux dimensions decisives pour la Dynamique : un mode d'expression et de diffusion de la Dynamique propre a chaque adresse specifique (un correspondant, un journal savant, un texte theorique non publie) et un systeme d'equivalence entre differents types d'expression d'un meme contenu doctrinal, la mediation s'operant grâce a des niveaux d'abstraction sans cesse plus eleves qui artiulent des niveaux d'expression, des niveaux d'intelligibilite et des niveaux de realite.

ABSTRACT Comparing the Leibniz’s Oedipus chymicus, written in 1710, with its possible reference, the homonymous text by J.J. Becher in 1664, this paper tries to determine why Leibniz had such an interest for the chemistry of his time. If the alchemical practices of coding and decoding and the attention alchemists paid to the modifications of the matter are indeed points of convergence with leibnizian philosophy, it’s nevertheless impossible to conclude to an influence of chemical philosophy, especially of the notion of seed, on the constitution of leibnizian’s monad.

Le chapitre cherche a repondre a une question : l'opposition historiographique convenue entre le rationalisme leibnizien et la pratique par Diderot d'une philosophie experimentale, symbole d'une partie des Lumieres, peut-elle etre discutee par l'analyse de la fonction des experiences dans la connaissance du vivant?

La traduction épistémique est celle qui transmet des savoirs. Son objectif est de convaincre le lecteur du bien-fondé du propos. C’est le troisième type de traduction encore peu étudié, à côté de la traduction littéraire (« poésie ») et de la traduction spécialisée (« prose »). Elle a sa méthodologie propre. Philosophes, linguistes, philologues, historiens et littéraires réfléchissent ensemble sur les méthodes de traduire. Il s’agit de décloisonner les approches des traducteurs de domaines de savoir différents, et de fonder une approche commune, et cependant différente de toutes les autres qui sont basées sur le genre du texte à traduire. En effet, l’approche épistémique est issue de l’activité traduisante elle-même et de la mise en forme du sens (l’épistémique est analysé par opposition au pragmatique et au poétique). Cet ouvrage s’adresse non seulement aux traducteurs, mais aussi à tous ceux qui s’intéressent aux échanges interculturels à travers le temps, les langues, les philosophies et les domaines du savoir.Epistemic translation is the translation that transmits knowledge. Its purpose is to convince the addressee of the appropriateness and the relevance of the statement. This is the third type of translation

Ce livre s'interesse a une rencontre : celle de deux philosophes, mais celle aussi de deux siecles et de deux regimes de pensee. Leibniz (1646-1716) et Diderot (1713-1784) appartiennent a deux traditions en apparence opposees : on associe generalement la pensee leibnizienne aux grands systemes metaphysiques du XVIIe siecle,et celle de Diderot a la mise en pieces de ces edifices par la voie d'une philosophie experimentale radicalement antisystematique. Pourtant, plusieurs liens entre les deux oeuvres sont visibles, qu'il s'agisse d'emprunts conceptuels ou thematiques par Diderot ou de convergences plus difficiles a circonscrire. Le premier objet de ce livre est d'identifier ces liens et de faire le point sur cette sympathie entre les deux philosophies. Mais ce livre s'interesse aussi a cette rencontre pour ses effets transformateurs, tant sur le plan des concepts, des theses et des arguments que sur celui des methodes. Il s'agit alors de voir comment la rencontre avec le leibnizianisme a nourri la pensee diderotienne, comment la lecture du texte leibnizien par Diderot en modifie le sens, comment elle peut parfois en etre une interpretation ou un devenir possible. Pour saisir ces transformations les auteurs ont examine divers contextes theoriques dans lesquels les pensees de Leibniz et de Diderot dialoguent : metaphysique et philosophie de la nature, epistemologie et philosophie des sciences, theorie de la perception et esthetique. A travers ce dialogue, l'ouvrage contribue a une reflexion generale sur les methodes requises pour mettre en perspective les rapports entre des philosophies a la fois proches et eloignees.

Ce double numero de la Revue de synthese propose d’analyser les querelles et les controverses de l’epoque moderne sous l’espece de la dispute, categorie qui permet d’articuler un mode rhetorique (la disputatio) et des pratiques contextualisees. En partant d’exemples concrets tires de l’histoire des sciences comme de la philoso- phie politique, nous prolongeons un travail de reflexion sur les modes de constitution du savoir a l’epoque moderne, mais nous placons ici l’accent sur les enjeux de la dispute entendue comme principe epistemique et heuristique, et sur son rapport eventuel au politique. Le but de ce travail est en effet de se demander, au-dela d’une analyse precise du concept de dispute, si son elimination constitue l’horizon de toute controverse, de facon a produire une conciliation entre des termes opposes, ou bien si au contraire la dispute n’est pas le fondement meme de l’avancee de savoirs : on peut ainsi esperer se donner un moyen d’elaborer un territoire epistemique co...

This text is an answer to Daniel Garber’s article. In the reply, I challenge the idea that the dynamics is a parallel project, incompatible with the monadological project. To criticize this position, I present the importance of the conceptualization of action from Dynamica de potentia (1690) and its implications for the monadological metaphysics itself.

Je vais analyser dans cet article les dispositifs utilisés par Leibniz pour faire varier les modes d’intelligibilité d’une science qu’il a inventée : « la science nouvelle de la puissance et de l’action » qui est la Dynamique (Dynamica). L’exemple est paradigmatique dans la mesure où puisque cette science est d’emblée présentée comme « nouvelle » et puisque Leibniz choisit de la désigner par un néologisme dynamica, elle doit faire l’objet d’un travail argumentatif particulièrement solide : il..

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of scientific research documents, whether they are published or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers. L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés. Retour sur le pouvoir de l’imagination des femmes enceintes Anne-Lise Rey

Can the methods used to analyse the science of yesterday and today be mutually enriched through debate and dialogue with each other? That is the wager of this book which presents the plurality of methodological approaches within the history of science and technology, and interrogates its epistemology.

Les méthodes utilisées pour analyser la science d'hier et d'aujourd'hui peuvent-elles s'enrichir du débat, puis du dialogue des unes avec les autres ? C'est le pari de cet ouvrage qui présente la pluralité des approches méthodologiques en histoire des sciences et des techniques et interroge son épistémologie.

Les chimistes de la fin de XVIIe siècle et du début du XVIIIe siècle, principalement en France, mais aussi en Angleterre, sont confrontés à une double exigence. D’une part, ils doivent compter avec le contexte scientifique de leur époque, qui est marqué par le développement d’une conception mécaniste de la nature qui devient dominante en physique, sur fond de débats entre cartésiens et newtoniens. D’autre part ils ne peuvent se résoudre à abandonner les acquis théoriques et pratiques d’une tradition « chymique » du XVIIe siècle qui se nommait volontiers alchimie et qui constitue le socle expérimental sur lequel peuvent se développer de nouvelles doctrines. Loin d’engendrer des facteurs de blocage ou d’entraîner la réduction de la chimie à la physique que Fontenelle appelait de ses vœux, cette situation a donné aux chimistes de cette époque, et en particulier à ceux qui travaillaient au sein de l’Académie royale des sciences, l’occasion de construire de nouvelles théories et de nouve...

A propos de la fin du XVIIe siecle et du debut du XVIIIe siecle, il est d'usage de distinguer tres schematiquement deux manieres de penser la science dans son rapport ou non a la philosophie : l'une, heritiere de Descartes et Leibniz, quoique selon des perspectives differentes, reconnait la necessite d'articuler science et metaphysique, l'autre, heritiere d'une certaine comprehension de la pensee de Newton, reduite a son expression schematique, pour ne pas dire caricaturale, et, s'appuyant sur les Principes mathematiques de la philosophie naturelle de 1687, considere que la science moderne, entendue comme mecanique rationnelle, doit faire disparaitre le soutien metaphysique traditionnellement devolu a la science et concoit conjointement de ne raisonner en physique qu'a partir des phenomenes et de proceder a la mathematisation du mouvement, ces deux exigences etant considerees comme les deux criteres de la modernite en science. On verrait ainsi se dessiner...

O presente artigo enfoca a discussão, ensejada pela publicação do Dictionnaire Historique et Critique, entre seu autor, Pierre Bayle, e Leibniz a propósito dos critérios epistemológicos que permitem distinguir cognição animal de cognição propriamente humana. Trata-se de examinar em detalhe a distinção que, na sequência dessa publicação, Leibniz traçará entre o homem racional – caracterizado como aquele apto a produzir silogismos demonstrativos e de alcançar verdades necessárias – e o homem enquanto empírico, a fim de examinar se e de que maneira os critérios epistemológicos que permitem distinguir cognição animal de cognição propriamente humana podem ou não nos permitir circunscrever uma diferença antropológica que permita distinguir o homem do animal.

This paper aims to show how the use of the medieval pattern of the measure of the real or the latitude of forms in Leibniz’s Dynamics is essential to an understanding of the changes in perception at work in the substance. The singularity of a substance can then be read from the quantity of perfection.

Einleitend sei darauf hingewiesen, dass die Beteiligung Du Châtelets am Streit um die lebendigen Krafte ihrerseits gleich in eine doppelte offentliche Polemik eingebunden war: sowohl mit Samuel Konig als auch mit Jean-Jacques Dortous de Mairan.

L’article analyse la maniere dont le dispositif conceptuel de la dynamique de l’action permet de comprendre les actions internes des corps vivants. Il s’agit, a partir du reperage de la distinction entre action violente et action formelle, de saisir le processus par lequel le champ experimental peut etre considere comme une modalite de connaissance du vivant qui prenne en charge l’incertitude du savoir. La notion de certitude morale permet alors de saisir la dimension evolutive d’un savoir fonde sur les experiences.

Nous presentons la reponse que Leibniz a donnee a la Theoria medica vera (1707) de Stahl et la controverse entre les auteurs que ces remarques ont stimulee. Apres avoir decrit les points-cles du dualisme que Stahl fait entre vie et mort, correle a son dualisme mecanisme/organisme, nous analysons les principaux enjeux scientifiques et epistemologiques du debat. Nous proposons certaines distinctions afin de mieux comprendre les usages varies du mecanisme en cette periode, et nous suggerons que ce qui a initialement motive Leibniz etait a la fois le deni implicite, par Stahl, de l’uniformite des lois de la nature, et la mecomprehension de la vraie metaphysique de la substance et de la causalite que Leibniz elaborait pour sa part dans ses propres conceptions. Nous suggerons finalement que ces auteurs se mecomprenaient l’un l’autre du fait de leurs differents programmes scientifiques et engagements metaphysiques.

The object of this article is to lay bare the consensualist presuppositions implicit within contemporary analyses of the controversies of the Classical Age by proposing an alternative model: agonistic pluralism. The convergence between this political reading of the controversies and an epistemological reading is reinforced by a discussion of Hasok Chang's work, which develops a model of epistemic pluralism that breaks away from studies in the history of science undertaken following the Kuhnian model of scientific revolutions. This makes it possible to question the theoretical convergence of two anti-hegemonic claims: one political, the other epistemological. I aim to put this new model of analysis to the test by applying it to a well known, oft-analysed dispute, that which erupted between Dortous de Mairan and Emilie du Châtelet following the publication of the Institutions de Physique (Foundations of Physics).

La correspondance entre Leibniz et le physicien hollandais Burcher De Volder, menee de 1698 a 1706, est un texte important pour comprendre la science nouvelle de la puissance et de l’action que Leibniz a inventee et designee par le neologisme de dynamica. Cet ouvrage presente la premiere traduction en francais d’une correspondance cruciale pour saisir le rapport de la dynamique avec la metaphysique. A cet egard, le concept d’action joue un role central : il est, sous la plume de Leibniz, l’objet du principe de conservation (l’action motrice) et la caracteristique essentielle de la substance. Ce concept d’action est ambivalent dans la mesure ou Leibniz choisit d’utiliser le meme terme et de le doter de la meme signification (actio in se ipsum) dans les deux champs theoriques distincts que sont la dynamique et la metaphysique. Le concept d’action permet, en effet, a Leibniz de penser le rapport entre le mouvement dans les corps physiques et la serie des perceptions dans les substances...

The paper demonstrates the central role of the action, from the "invention of the dynamics" in 1689-90 to understand the status of organic bodies and their relationship to substantiality. From this point of view, the action can be understood as a perception, that is to say, an expression of order, understood as an organization, ie the expression of a relationship between these bodies, to a higher level of complexity or subtlety. It is not only to express the world order, but also the transformations at work in the body in the form of folds and unfolded organs. Thus the complexity of the transformations correlates with "percevability", that is to say the ability of perception. Given this much, it is possible to think of action as organization on the condition that one accords an apprehension of organization as the expression of the agency of organs amongst themselves, at a superior level of complexity as well as of subtlety. It is a matter not only of expressing t...

La correspondance entre Leibniz et le physicien hollandais Burcher De Volder, menée de 1698 à 1706, est un texte important pour comprendre la science nouvelle de la puissance et de l’action que Leibniz a inventée et désignée par le néologisme de dynamica. Cet ouvrage présente la première traduction en français d’une correspondance cruciale pour saisir le rapport de la dynamique avec la métaphysique. A cet égard, le concept d’action joue un rôle central : il est, sous la plume de Leibniz, l’objet du principe de conservation (l’action motrice) et la caractéristique essentielle de la substance. Ce concept d’action est ambivalent dans la mesure où Leibniz choisit d’utiliser le même terme et de le doter de la même signification (actio in se ipsum) dans les deux champs théoriques distincts que sont la dynamique et la métaphysique. Le concept d’action permet, en effet, à Leibniz de penser le rapport entre le mouvement dans les corps physiques et la série des perceptions dans les substances simples. La dynamique est, par conséquent, un moyen de rendre intelligible la substance.
Cette correspondance est déterminante pour comprendre le renouveau que la dynamique offre à la métaphysique de Leibniz à la fin des années 1690 : l’unité métaphysique de la réalité est assurée et rendue intelligible par l’intégration à la dynamique du lexique métaphysique de l’action. Cette opération conduira au dispositif monadologique de la dernière métaphysique de Leibniz.

Introduction, traduction et notes d’A.-L. Rey, agrégée de philosophie, docteur de l’Université Paris IV-Sorbonne et Maître de conférences en Histoire et Philosophie des sciences à l’Université de Lille I.
Préface de M. Fichant

Le projet "Pour de nouveaux récits en histoire de la philosophie" financé par le SSHRC du Canada pour une période de 7 ans réunit 12 universités à travers le monde. Il a pour vocation d'intégrer des textes de femmes philosophes et des figures marginalisées dans l'histoire de la philosophie afin de modifier le canon philosophique.