Angel Rafael Almarza V.

El Armisticio tuvo como propósito suspender, por al menos seis meses, el conflicto bélico para facilitar las conversaciones entre las autoridades españolas y colombianas, en búsqueda de un acuerdo que terminara con la guerra. Por su parte, el de Regularización significó el compromiso de ambos bandos de hacer la guerra respetando las normas más elementales del derecho de gentes, que habían sido permanentemente violadas en los años anteriores. Aunque la historiografía ha dedicado espacio a las firmas de estos tratados, la circulación, alcance, discusión y repercusiones que éstos tuvieron en la opinión pública ibérica entre los años de 1820 y 1821, no ha contado con la misma suerte. Por ahí va el presente texto.

“Las independencias hispanoamericanas. Entre memoria, propaganda e historia”, con Marco Antonio Landavazo, en Ángel Rafael Almarza y Marco Antonio Landavazo (editores), Imaginando las independencias hispanoamericanas. Memorias, relatos e historias 1810-1840, Madrid, Silex Ultramar, 2021, págs. 17-44. ISBN: 978-84-18388-62-0

“Colombia, La vieja: primeras visiones e interpretaciones de una nación delirada”, con Miguel Ángel Urrego, en Ángel Rafael Almarza y Marco Antonio Landavazo (editores), Imaginando las independencias hispanoamericanas. Memorias, relatos e historias 1810-1840, Madrid, Silex Ultramar, 2021, págs. 273-302. ISBN: 978-84-18388-62-0.

“Historia digital. Los historiadores frente al siglo XXI”, con Graciela Sánchez Almanza, en Arturo Carrillo Rojas y Elva Rivera Gómez (coordinadores), Las TIC en la educación superior pública estatal en México: el caso de las licenciaturas en historia, Sinaloa, Universidad Autónoma de Sinaloa, 2021, págs. 231-250, ISBN: 978-607-737-323-0.

Sobre el libro que compila este trabajo: "Los miedos sin patria. Temores revolucionarios en las independencias iberoamericanas" (Manuel Chust y Claudia Rosas Lauro (eds.), Madrid, Sílex Universidad, 2019, págs. 359-384. ISBN: 978-84-7737-909-6)

Las revoluciones de independencia iberoamericanas fueron el proceso revolucionario de mayor envergadura en la primera mitad del siglo XIX y constituyeron un proceso histórico dinámico, continental e interconectado que, en este libro, sigue el hilo conductor de los miedos a la Revolución. Se trata de analizar este complejo y apasionante proceso desde una nueva perspectiva, la de los temores colectivos. El miedo es un sentimiento de inseguridad producido por una causa identificada. En el contexto de las independencias, dicha causa la protagonizó un "tren de miedos" como el impacto de los movimientos sociales y políticos con las nuevas ideas que los inspiraron, caso de las revoluciones francesa y haitiana; la amenaza de la movilización de la población indígena, esclava o de castas o, simplemente, los rumores, con o sin fundamento, producto de la instrumentalización de los miedos por parte de los poderes constituidos. Este volumen busca mostrar cómo se produjo el avance de los miedos colectivos al compás del desarrollo de las revoluciones de independencia desde Nueva España y Centroamérica hasta el Caribe, pasando por los Andes y Brasil, hasta llegar a Chile y el Río de la Plata. Para ello, se ha convocado a una veintena de especialistas de diversos espacios para que analicen el origen, la naturaleza y las dinámicas de los temores en un contexto de crisis, guerra y revolución.


Sobre el artículo “Reuniones tumultuarias. El miedo a las elecciones en la Venezuela insurgente: 1810-1819”:
¿Cómo concebían los habitantes de los territorios que comprendían la Capitanía General de Venezuela el miedo hace doscientos años? ¿Y su concepción de revolución? ¿Se trataron de interpretaciones o visiones diferentes a la nuestra? El Diccionario de Autoridades —publicado en seis volúmenes entre 1726 y 1739—, brinda una aproximación para resolver estas inquietudes. Por ejemplo, el miedo era definido como “Perturbación del ánimo, originada de la aprehensión de algún peligro o riesgo que se teme o recela”; no era casual que proviniese de la palabra latina terror. Otra acepción: “Significa también el recelo o aprehensión vehemente, que uno tiene de que le suceda alguna cosa contraria a lo que deseaba, fundado en algún motivo.” Por su parte, la palabra polisémica revolución tenía diversos significados, tales como: “La acción de revolver o revolverse”; “Vale asimismo inquietud, alboroto, sedición, alteración”; o el mejor que se adapta a nuestro estudio: la revolución era concebida “Metafóricamente vale mudanza, o nueva forma de estado o gobierno de las cosas”.  Estas definiciones conservaron su vigencia en los diferentes diccionarios a lo largo de la segunda mitad del siglo XVIII y principios del siguiente y fue sólo a mediados del siglo XIX que se modificó ligeramente el concepto de revolución, no así miedo que prácticamente mantiene el mismo significado hasta nuestros días.  Según estas definiciones una revolución entendida como “nueva forma de estado o gobierno” podía ser causal de miedo; una idea que será central en el desarrollo del presente ensayo.
¿Sintieron miedo los pobladores de Venezuela durante los confusos años de la crisis de la monarquía española, e inmediatamente después en la larga década que duraría la brutal guerra de independencia? ¿En qué momentos y cómo se manifestaron estos temores? ¿A qué recurrían para aliviarlo? Éstas y otras incógnitas han sido gradualmente —aunque de manera incipiente—, respondidas por historiadores que se han acercado al estudio del miedo en las primeras décadas del siglo XIX venezolano;  no así para el caso hispanoamericano donde los resultados han sido más significativos.
El presente artículo quiere aproximarse a esta problemática del miedo a través de un tema abordado desde hace algunos años por la historiografía: el establecimiento de los gobiernos representativos decimonónicos en la creación de los estados nacionales en el Nuevo Mundo.  En este sentido, es importante recordar que a partir de 1809 las élites políticas venezolanas —al igual que en el resto de la América española—, comenzaron a elegir a sus autoridades a través de prácticas reguladas por leyes electorales. Así, en menos de dos décadas, y luego de una década de guerra de independencia, se convirtieron en ciudadanos de jóvenes naciones que legitimaban su organización política bajo la figura de un gobierno popular representativo; se trató de la materialización de los ideales de la revolución. A partir de esta observación me surgió una duda que marcó la elaboración del presente ensayo: ¿Ocasionó miedo la adopción y práctica de esta nueva legitimidad republicana amparada en la soberanía popular? Es importante advertir que a diferencia de otras experiencias representativas americanas, la violencia no fue una constante de los procesos electorales en Tierra Firme entre 1809 y 1819, y por consiguiente, no fue una causal de temor. ¿Existió algún recelo por la amplia participación popular en las elecciones? ¿Qué mecanismos se implementaron para disminuir este sentimiento de rechazo? ¿Existieron desconfianzas al restablecimiento del gobierno representativo luego de los primeros intentos fallidos? Teniendo como referencia el miedo a las elecciones, éstas y otras incógnitas me ayudaron a entender la transcendencia e impacto que adquirió para la vida política de los habitantes de Venezuela la adopción del sistema representativo como mecanismo de legitimación de la nueva república y auxiliaron progresivamente a desmantelar la monárquica dominante.

Procedente de Galveston,  el  militar español  Xavier Mina  desembarcó en Soto la Marina  —población del norte novohispano—el 21 de abril de 1817. Su intento de apoyar a la insurgencia mexicana duraría poco más de  seis  meses; el 11 de noviembre de ese año fue fusilado por órdenes del virrey Juan Ruiz de Apodaca, quien por la acción recibió el título nobiliario de conde del Venadito. ¿Cómo fue interpretado y analizado la frustrada invasión del joven peninsular en su momento? ¿Cuáles fueron las primeras referencias del personaje y su actuación en la historiografía insurgente hispanoamericana? ¿Cuál fue la valoración de sus inéditas acciones?
La historiografía decimonónica española omitió su figura, caso contrario a la mexicana que lo convirtió en uno de los personajes clave de su independencia y de su pensamiento liberal. La historiografía nacionalista colombo-venezolana destacó su relación con Simón Bolívar, disminuyendo y relegando de esta manera la importancia del proyecto independentista de Xavier Mina. Pero ¿Acaso fue un personaje olvidado en su época? Todas las evidencias señalan lo contrario. En el presente ensayo estudio las visiones e interpretaciones de tres personajes contemporáneos de Mina: Manuel Palacio Fajardo, Simón Bolívar y José Manuel Restrepo.

La cercanía de proyectos y los vínculos políticos entre Buenos Aires y Caracas se expresaron desde la creación de las Juntas de 1810, documentación diversa e intercambios entre emisarios de ambos gobiernos así lo demuestran. Sin embargo la distancia, las dificultades de comunicación y sobre todo el desarrollo de una cruenta guerra no favoreció un encuentro sostenido ni la posibilidad de intercambios entre quienes defendieron la propuesta independentista y abogaron por el establecimiento de un gobierno popular y representativo en los dos extremos del continente americano en oposición al sistema monárquico dominante. No será sino después de la declaración de la independencia de las Provincias Unidas de Sur-América en 1816 que se den los primeros contactos oficiales entre el supremo director Juan Martín de Pueyrredom y el Jefe Supremo de los Ejércitos de Costa Firme, Simón Bolívar. Aun cuando la afinidad y cercanía política se mantienen, la posibilidad de estrechar vínculos y acuerdos se verá intervenida por la sucesión de gobiernos y por las contradicciones e intereses diversos que se expresan al finalizar la guerra y durante el difícil camino de construir naciones soberanas.


[Para citar: “Relaciones y contactos insurgentes entre caraqueños y porteños en el contexto de las independencias de Venezuela y de las Provincias Unidas de Sud-América, 1811-1819”, en María del Rosario Rodríguez Díaz (coord.), Temas de Historia de México y de América, Morelia, Instituto de Investigaciones Históricas de la Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo, 2018, págs. 41-70. ISBN: 978-607-542-025-7.]

Los principales actores de las revoluciones hispanoamericanas leyeron, emplearon y citaron en sus discursos, proclamas, panfletos políticos, manifiestos y documentos personales del ginebrino J. J. Rousseau, cuyas ideas fueron utilizadas, entre muchas otras, para justificar una legitimidad basada en la soberanía popular; o en nociones básicas como contrato social y voluntad general. En ese sentido, su autoridad en esas materias era ampliamente reconocida para la época. Simón Bolívar no fue ajeno a ello; entre los libros que figuraban en su biblioteca se hallaba una de las obras de éste filósofo, tal como lo dejó plasmado en su testamento otorgado el 10 de diciembre de 1830: “Es mi voluntad, que las dos obras que me regaló mi amigo el Sr. General Wilson, y que pertenecieron antes a la biblioteca de Napoleón, titulada El contrato social de Rousseau y El arte militar de Monte Cucili, se entreguen a la Universidad de Caracas” . En este contexto, el presente capítulo tiene como objetivo analizar la recepción, circulación, lectura e interpretación de las principales obras de Rousseau en las revoluciones que experimentó Venezuela a principios del siglo XIX, destacando cómo el caraqueño Simón Bolívar usó los trabajos del ginebrino como fuente de autoridad en su pensamiento y obra política más significativa. El análisis del prestigio y crédito que se le reconoció a Rousseau durante la revolución en Venezuela, permitirá esclarecer algunas ideas en torno a las primeras experiencias republicanas.

El presente capítulo tiene como propósito estudiar el proceso que da lugar a la creación de la República de Colombia y analizar las acciones que se llevaron a cabo para establecer un sistema representativo, a fin de conocer en qué medida contribuyeron en la transformación y ruptura de la legitimidad monárquica y en su progresiva sustitución por una nueva legitimidad republicana, sostenida sobre la práctica de la representación política.

Durante el siglo XVIII la voz independencia remite a un término abstracto que hace referencia a la “potencia o aptitud de existir u obrar alguna cosa necesaria y libremente, sin dependencia de otra” e independiente como: “libre, y que no depende ni esta sujeto a otro”, según la definición del Diccionario de la Real Academia de 1734. La sociedad de antiguo régimen se fundamentaba sobre la idea de dependencia hacia Dios y el Rey. En la edición de 1780, se simplifica el concepto como: “libremente, sin dependencia, o sujeción, sin necesidad de otro”. Entendido de esta manera, era usado principalmente en textos teológicos, filosóficos y literarios. Esta definición conservó su vigencia a lo largo de todo el siglo XVIII, y fue sólo a mediados del siguiente cuando se modificó.

Ángel Rafael Almarza V., “La historia detrás del concepto. Independencia en Venezuela: 1770-1870”, en Rogelio Altez (editor), Las independencias hispanoamericanas: un debate para siempre, Bucaramanga (Colombia), Universidad Industrial de Santander, 2012, p. 175-198. ISBN: 978-958-8777-09-2

Ángel Rafael Almarza V., “Dos proyectos: un solo territorio. Constitucionalismo, soberanía y representación. Venezuela 1808-1821”, con Inés Quintero, en Antonio Annino y Marcela Ternavasio (coord.), El laboratorio constitucional iberoamericano: 1807/1808-1830, Madrid, Estudios de Historia Latinoamericana, Iberoamericana-AHILA, 2012, p. 55-70. ISBN: 978-84-8489-6555.

Ángel Rafael Almarza V., “Las elecciones de 1809 en la provincia de Venezuela para la Junta Central Gubernativa de España e Indias”, en Juan Ortiz e Ivana Frasquet (eds.), Jaque a la Corona. La cuestión política en las Independencias Iberoamericanas, Castelló de la Plana, Publicacions de la Universitat Jaume I, D. L., 2010, p. 79-102. ISBN: 978-84-8021-754-5.

Ángel Rafael Almarza V., “La cultura”, con Rosángel Vargas, en Inés Quintero (coord.), Venezuela. Crisis imperial e independencia 1808/1830, tomo I, Colección América Latina en la Historia Contemporánea, Madrid, Fundación MAPFRE y Santillana Editores Generales, 2010, p. 261-313. ISBN: 978-84-306-0788-4.