Marta Madero

L'œuvre de Yan Thomas a profondément marqué la recherche récente dans le domaine de l'histoire du droit. Deux convictions essentielles articulent son travail: d'une part, une aversion profonde pour les lectures doctrinales et un intérêt d'une intensité égale pour la ...

Édito Jacques Commaille et Olivier Bouin | président du Conseil d'administration du RFIEA et directeur du RFIEA Italian epistemology at the end of the xixth century�, p.3 Paola Cantù | résidente à l’IMéRA de Marseille Les angles morts des paradigmes de lecture de la diversité, p.�4 Rachad Antonius | ancien résident à l’IMéRA de Marseille Mariage et droit sur le corps d’autrui. Origines médiévales et fragments contemporains, p.�6 Marta Madero | résidente au Collegium de Lyon Kisasa Makambo! Remembering the Future in the Congolese Urban Cauldron, p.�8 Didier Gondola | résident à l’IEA de Nantes Des répercussions de la commercialisation et la politisation de la science�, p.10 Martin Carrier | résident à l’IEA de Paris Petit panorama de l’histoire de l’algèbre arabe, p.�12 Marouane Ben Miled | résident à l’IMéRA de Marseille Architectures mondiales de la connaissance et de la créativité, p.�14 Morad Diani | résident à l’IMéRA de Marseille L’équité en santé : un défi du xxie siècle�,...

This essay explores one of the distinctive features of Western Christian thought in the Middle Ages: medieval canon lawyers' highly abstract and legalistic treatment of sexual intercourse within marriage, a product of their efforts to give legal meaning to the biblical injunction that spouses "shall be one flesh." It does so by describing the lawyers' development of a ius in corpus, a right of each spouse to the body of the other for the purpose of sexual intercourse. The canon lawyers treat the ius in corpus as a property right: either as one spouse's ownership of the other's body or as a real servitude-a type of easement-that the body of one spouse holds over the body of the other. Moreover, a spouse can demand that "possession" of that right be restored to him or her by court order. The canon lawyers' reasoning "purifies" marital sex of its concrete, physical features and instead transforms it into a legal act that reifies the fiction of the one marital flesh. "Matrimonial consent is an act of the will by which each party gives and receives a perpetual and exclusive right over the body for the purpose of acts suited in and of themselves for the creation of offspring.

L’homme ne peut pas accroître à une chose (D.21.1.44)
Casuistique de l’homme comme accessio
L’homme ne peut pas être un fruit. Trame de la glose ordinaire au D.22.1.28
Le principal et l’accessoire dans une repetitio de Pierre de Belleperche reprise par Cinus de Pistoia

À partir du milieu du XIIe siècle et pendant le XIIIe siècle, la canonistique produit l’essentiel d’une matière matrimoniale dont l’un des traits fondamentaux est celui de la judiciarisation des rapports charnels, de la constitution d’un droit au corps qui est, encore de nos jours, le seul objet juridique du consentement. Or, si le mariage a donné lieu à une bibliographie gigantesque, les constructions casuistiques qui ont pour objet l’union sexuelle pensée en termes de droit ont, au contraire, été bien plus rarement l’objet d’analyses précises. On propose ici l’étude de deux situations en quelque sorte extrêmes dans lesquelles ces questions émergent : celle où l’on s’interroge sur la naissance et, indirectement, sur la nature du droit au corps du conjoint, et celle où l’on analyse la possibilité de la perte de ce même droit. Il s’agit de savoir, d’une part, si le premier coït est gratuit – c’est-à-dire non dû – et si de son accomplissement naît l’obligation future d’offrir son corps aux usages maritaux. D’autre part, il s’agit de se demander si l’absence d’usage du corps du conjoint suffit à induire la prescription de ce droit.

Ways of believing. Witnesses and judge in the legal writings of Alphonse X the Wise, King of Castile. M. Madero. In the 13th and 14th centuries, the very notion of proof took root in the tension between the necessary reconstruction of absent facts in order to render them knowable, and the consciousness of the impossibility of such a recreation. As with common law, the whole logic of proof in the Alphonsian texts is that of belief, of which there can be three modes: the first concerns the witnesses as well as the judge and is determined by means of sensorial perception: one says that one believes that which one has heard, whereas knowledge comes from seeing. The second type of belief refers to a proposition to which the witness (he who is speaking) adheres, which however may be seen to comprise two initially distinct forms: that which reflects internal truth, the individual's loyalty to his own soul, and that which agrees with commonly understood norms. The third kind of belief is seen from the judge's perspective, from the one who listens and tries to see. It concerns the process by which he arrives at a probable certitude regarding the idea that he is confronted with the truth. Thus the construction of judiciary truth supposes the creation of distinctions and of procedures which allow the reconstruction of that which occurred from the unequal vantage points of certainty which these different modes of believing contain.