Heiner Michel

In gegenwärtigen Debatten übernehmen Appelle an Gleichheit die Rolle eines scheinbar evidenten Gerechtigkeitsarguments. Wer immer in der Lage ist, sein Anliegen als Forderung der Gleichheit darzustellen, hat den Applaus auf seiner Seite. Die Studie Warum Gleichheit untersucht, ob Gleichheit tatsächlich, wie Egalitaristen behaupten, im Zentrum der Gerechtigkeit steht oder ob das berechtigte Unbehagen gegenüber den krassen Ungleichheiten unserer Welt nicht in anderen Prinzipien gründet: dem Unrecht von Armut, Elend, Hunger, Unterdrückung und Ausbeutung. Um diesem Verdacht nachzugehen analysiert diese Studie systematisch die zentralen Argumente pro und contra Gleichheit und gelangt zu einem negativen Ergebnis: Gleichheit ist nicht das Herz der Gerechtigkeit. Diese Studie ist dabei zugleich eine Einführung in die Grundlagen der modernen Gerechtigkeitstheorie und der philosophischen Analyse.

Reviews:
• Norbert Hoerster, Aufklärung und Kritik  3/2012, 270-271
• Thomas Mirbach, Portal für Politikwissenschaft, http://www.pw-portal.de/ rezension/34483-warum-gleichheit, published 31.05.2012, access 31.01.2014

Der kurze, allgemeinverständlich geschriebene Standpunkt zur Tierethik verteidigt die pathozentrische Position, nach der wir Rücksicht auf empfindungsfähige Wesen nehmen sollten. Im Rahmen der Fleischerzeugung gängige Praktiken der Zucht, der Haltung, des Transports und der Schlachtung von Tieren sind aus dieser Perspektive problematisch. Die pathozentrische Position begründet aber kein direktes Tötungsverbot. Der Artikel schließt mit einem knappen Ausblick auf drei neuere Entwicklungen in der Tierethik.

Das bedingungslose Grundeinkommen wirbt für eine zumindest teilweise Entkopplung von Einkommen und Arbeit. Es ist zweifellos richtig, die Frage nach der Verteilung von Einkommen und Arbeit neu zu stellen. Aber die Antwort, die das Grundeinkommen gibt, ist problematisch: sie ruht auf einer ungerechten Verteilung der Arbeit. Sie entlastet bloße Grundeinkommensempfängerinnen von Arbeit und bürdet diese anderen auf.

Taking into account the dramatic progress in productive technology and the considerable increase of global trade, one might expect that humankind is living in something close to an economic paradise. In fact, we are a very far cry from it. Far too many people are living in ...

The paper is an examination of major arguments against equality. It considers the sufficientarian objection and inhumanness objections as well as new objections of economic shortcomings and objections for contingency which challenges luck egalitarianism. The examination of arguments against equality is disappointing for true egalitarians. There are a number of valid objections against equality. Nevertheless, there are mistaken arguments against equality as well, among them the famous levelling down-objection. This is not to say that equality is of no value at all. The last paragraph of the paper suggests that equality is mainly of instrumental, rhetoric, and symbolic value.

One thing is clear: the present state of the global economy is wanting. Taking the enormous increase of economic productivity into account, one should expect that humankind was living close to economic paradise. In fact, we are a far cry from it. There is far too much poverty in the world and even rich countries face severe economic constraints. Apparently, economic progress does not translate readily into human development and human welfare.
There is no shortage of suggestions of how to improve human development and how to increase justice within the economic sphere. Basic income, perhaps even realised on a global level, is a serious one. The paper sets out to give a brief sketch of some of the contributions of global basic income to human development and to fair terms of global economic co-operation. It presents some major economic hurdles to human development and fair terms of global economic co-operation and examines, whether global basic income is a sufficient remedy to them or whether basic income requires the assistance of additional measures. As indicated in the headline, I assume the necessity of further political-economic institutions.

After years of debate about equality and about its role as a core principle of justice the paper provides a thorough analysis of equality and and revisits two major arguments for equality. The first is the incorporation strategy which holds that all reasonable theories of justice would be based on equality. The second is the well known presumption in favour of equality. The presumption assigns equality an extraordinary epistemic role: equality would not require special reason, only inequality would do so. For true egalitarians, the examination will be disappointing. Arguments for equality do not stand closer scrutiny. - The paper is currently under review and available upon request.