César Saldaña Puerto

There are conspicuous parallelisms —and symmetries— between the scholarly fates of Walter Benjamin and Arnold Hauser. While the first failed to attain any sort of success during his lifetime, the latter’s instant widespread diffusion went hand in hand with an ambiguous academic reception. However, if Benjamin posthumously grew to become a major author, Hauser remained an outsider, whose figure has faded and re-emerged with dubious fortune. In spite of opposite lucks, both authors were marked by a strong anti-positivistic attitude which sought to establish a distinct methodology for the social sciences, striving to understand the present through art criticism. Departing from broad considerations of their philosophical backgrounds, this paper will further illustrate their similarities and differences by examining shared accusations that weight on them: their controversial forms of Marxism point to a conception of art criticism that handles historical narrative as myths, rendering thei...

Según Arnold Hauser, el propósito de la historia es comprender el presente. Su controvertida Historia social de la literatura y el arte (1951) culmina «bajo el signo del cine». Este interés por el cine se remonta a su experiencia como distribuidor de películas en Viena (1924-1938), cuando proyectó una inacabada Dramaturgia y sociología del film. No obstante, su siguiente investigación, Manierismo: la crisis del Renacimiento y los orígenes del arte moderno (1964), parece renunciar a la problemática del medio artístico de masas, habiendo sido interpretado como una «retirada del marxismo». Recurriendo a los archivos de C. H. Beck (Múnich), de la Biblioteca del Congreso (Washington D.C.), y del archivo de literatura alemana (Marbach), indagamos en por qué Hauser escribió Manierismo y no un libro sobre cine, recogiendo su contacto con Theodor Adorno, Herbert Read y Siegfried Kracauer. Concluimos que la historia de su gestación documenta la elección pragmática de un intelectual independie...

Según Arnold Hauser, el propósito de la historia es comprender el presente. Su controvertida Historia social de la literatura y el arte (1951) culmina «bajo el signo del cine». Este interés por el cine se remonta a su experiencia como distribuidor de películas en Viena (1924-1938), cuando proyectó una inacabada Dramaturgia y sociología del film. No obstante, su siguiente investigación, Manierismo: la crisis del Renacimiento y los orígenes del arte moderno (1964), parece renunciar a la problemática del medio artístico de masas, habiendo sido interpretado como una «retirada del marxismo». Recurriendo a los archivos de C. H. Beck (Múnich), de la Biblioteca del Congreso (Washington D.C.), y del archivo de literatura alemana (Marbach), indagamos en por qué Hauser escribió Manierismo y no un libro sobre cine, recogiendo su contacto con Theodor Adorno, Herbert Read y Siegfried Kracauer. Concluimos que la historia de su gestación documenta la elección pragmática de un intelectual independie...

There are conspicuous parallelisms —and symmetries— between the scholarly fates of Walter Benjamin and Arnold Hauser. While the first failed to attain any sort of success during his lifetime, the latter’s instant widespread diffusion went hand in hand with an ambiguous academic reception. However, if Benjamin posthumously grew to become a major author, Hauser remained an outsider, whose figure has faded and re-emerged with dubious fortune. In spite of opposite lucks, both authors were marked by a strong anti-positivistic attitude which sought to establish a distinct methodology for the social sciences, striving to understand the present through art criticism. Departing from broad considerations of their philosophical backgrounds, this paper will further illustrate their similarities and differences by examining shared accusations that weight on them: their controversial forms of Marxism point to a conception of art criticism that handles historical narrative as myths, rendering their methods close to psychoanalytical dream interpretation.

Según Arnold Hauser, el propósito de la historia es comprender el presente. Su controvertida Historia social de la literatura y el arte (1951) culmina «bajo el signo del cine». Este interés por el cine se remonta a su experiencia como distribuidor de películas en Viena (1924-1938), cuando proyectó una inacabada Dramaturgia y sociología del film. No obstante, su siguiente investigación, Manierismo: la crisis del Renacimiento y los orígenes del arte moderno (1964), parece renunciar a la problemática del medio artístico de masas, habiendo sido interpretado como una «retirada del marxismo». Recurriendo a los archivos de C. H. Beck (Múnich), de la Biblioteca del Congreso (Washington D.C.), y del archivo de literatura alemana (Marbach), indagamos en por qué Hauser escribió Manierismo y no un libro sobre cine, recogiendo su contacto con Theodor Adorno, Herbert Read y Siegfried Kracauer. Concluimos que la historia de su gestación documenta la elección pragmática de un intelectual independiente, exiliado, y en intranquila precariedad económica.

According to Arnold Hauser, the purpose of history is the understanding of the present. His controversial Social History of Art (1951) culminated in «The Film Age». This interest in cinema dates back to his experience as distributor of films in Vienna (1924-1938), when he planned an unfinished Dramaturgy and Sociology of Film. This notwithstanding, his following investigation, Mannerism: the Crisis of the Renaissance and the Origin of Modern Art (1964), seems to disengage from the problematic of mass art and its medium, and some have interpreted it as a «retreat from Marxism». Consulting the archives of C.H. Beck (Munich), the Library of Congress (Washington D.C.), and the German Literature Archive (Marbach), this paper inquires why Hauser wrote Mannerism and not a book on cinema, chronicling his contact with Theodor Adorno, Herbert Read and Siegfried Kracauer. We conclude that the history of its gestation documents the pragmatic choice of an independent, exiled intellectual in a situation of uneasy economic precariousness.