Pisistrate à contretemps. Itinéraires anachroniques d'un tyran athénien

F. Larran, « Pisistrate et ses fils ont-ils fait perdre la Guerre du Péloponnèse aux Athéniens ? Ou l'excursus VI 53-59 au service de l'heuristique thucydidéenne » Hormos, 4, 2012, p. 1-19., 2012

This article analyses meaning and function of Thucydides’ excursus, VI 53-59, which deals with the tyranny of Peisistratos and his sons. The excursus is analysed in comparison withits creation’s historical context, the 4th cent.B.C.,and with the Peloponnesian War. This archaic tyranny is closely connected to the major events of Athenian history in the5thcent. and is considered by Thucydides as a way of understanding the political crisis and the downward spiral of Athens and its Empire during the Peloponnesian War. Thucydides’s analysis of the Peisistratids’ tyranny, inspired by the sophists, enables us to clarify the disputable opinions of his contemporaries which were conveyed thanks to faulty stories that were told orally. His analysis also permits to understand the controversies that were stirred up during the early 4thcent. and that dealt with the origins of the defeat of Athens in 404B.C. The fall of Athens is due not only to Alcibiades’ tyrannical ambitions but also to the injustice, the short-sightedness, and the passions of Athenian crowds who were unable to resist inexorable tyrannical excesses. L’étude cherche à éclairer le sens et la fonction de l’excursus de Thucydide consacré, en VI 53-59, à la tyrannie de Pisistrate et de ses fils en le replaçant dans l’ensemble de La Guerre du Péloponnèse comme dans son contexte de production du début du IVe siècle avant J.-C. Profilé en fonction de moments majeurs de l’histoire athénienne du Ve siècle, la tyrannie athénienne archaïque est considérée, par Thucydide, comme un outil d’intelligibilité de la crise politique, utile pour comprendre les dérives de l’empire athénien comme celles de la cité athénienne lors de la Guerre du Péloponnèse. Marqué du sceau de la pensée sophistique, l’analyse thucydidéenne de la tyrannie des Pisistratides permet de redresser les opinions incertaines de ses contemporains portées des traditions orales erronées comme de répondre aux polémiques du début du IVe siècle consacrées aux origines de la défaite de 404. Ce n’est pas tant ainsi les ambitions tyranniques d’Alcibiade qui expliqueraient la chute d’Athènes que l’injustice, l’irréflexion et les folles passions de foules athéniennes incapables de résister à de fatales dérives tyranniques

Larran, F. (2015). Pisistrate à l'heure d'Isocrate ou les vertus de l'histoire pseudologique. Museum Helveticum, 72(2), 171-189. , 2015

Mise au service d'une histoire fictive, la description de la tyrannie de Pisistrate dans le Panathénaïque s'écarte volontairement de la tradition historique. Isocrate utilise notamment l'anachronisme pour retarder sa prise de pouvoir comme pour le transformer en démagogue. Dans le concert des polémiques athéniennes du IVe siècle, les manipulations chronologiques imposées à la figure du tyran athénien permettent à Isocrate de défendre la légitimité de son enseignement, s'imposer dans les débats sur les origines des ruptures politiques et orienter l'action politique des Athéniens comme de Philippe de Macédoine. La leçon à tirer de sa pseudologie - un discours philosophique qui, utile et agréable, utilise des fictions qui ne mentent pas - suggère à chaque fois que les moeurs et le libre arbitre des hommes sont les premiers moteurs de l'histoire.

Archives Urbaines, Congrès de la SFHU, 2019

Au lendemain du coup d’État oligarchique de 411, les Athéniens installent pour la première fois des archives civiques centralisées sur l’Agora. C’est une innovation dont on peine à mesurer la portée tant on connaît mal les pratiques d’archivage précédentes. Elle s’éclaire cependant à la lumière d’un autre récolement : au même moment, une commission est en effet chargée de recueillir les lois de la cité conservées en différents lieux et de procéder à une recodification avant d’en publier le résultat sur des stèles de marbre accueillies dans le Portique de Zeus, à quelques pas des nouvelles archives. Les deux opérations peuvent être étudiées ensembles, comme les réalisations d’un seul et même programme. Il s’agit de se prémunir contre un nouveau coup d’État oligarchique en affirmant le pouvoir du démos sur l’espace civique, sur les lois de la cité et sur les actions des magistrats. Élaborés à partir de documents anciens désormais resémantisés par une nouvelle politique de conservation, archives et droit écrit deviennent ainsi des garanties contre le retour d’un règne de l’arbitraire. Il faut toutefois se garder de voir dans ces entreprises la preuve d’une consultation effective des documents conservés. Comme le soulignait il y a quelques temps le médiéviste M. Clanchy, produire, conserver et consulter à nouveau un document sont trois pratiques différentes et indépendantes (Clanchy 2013 [1979]). Dans les dernières années du Ve s., les nouveaux équipements aménagés sur l’Agora constituent bien davantage une mise en scène de la cité démocratique qu’un office d’information civique.

Sur le vieux terreau de l’odium regni, l’accusation de tyrannie avait fleuri à la fin de la République et était devenue un lieu commun de la propagande politique romaine, auquel Cicéron se trouva lui-même confronté . L’appropriation du thème par les chefs populares, dont l’aspiration au regnum était habituellement brandie comme une menace pour la cité, constitue un indice de la faveur dont jouissait cette invective. Traiter son ennemi de tyrannus, c’était l’assimiler sans autre forme de procès à ces figures de sinistre mémoire qui alimentaient les récits des historiens et les discours des rhéteurs, tels Cypsélos de Corinthe, Phalaris d’Agrigente, Denys de Syracuse ou encore les trente Tyrans d’Athènes. Malgré son importation précoce dans la langue latine, le terme avait conservé ses attaches grecques et sa généralisation eut pour résultat d’intégrer nombre de Romains à la galerie de portraits-repoussoirs, que l’insulte suffisait à faire surgir. Or Cicéron joua un rôle non négligeable dans la diffusion de ce motif , dont il sut amplifier la négativité en associant aux réalités politiques romaines les connotations éthiques issues de la tradition hellénique.

« Quand Thémistocle rencontre Pisistrate ou l'anachronisme comme outil à penser chez Elien », REA, 115, 2013(1), p. 101-107., 2013

Abstract. –The stakes in the anachronistic meeting between Themistocles and Pisistratus, mentioned by Aelian in Various History, III, 21, come to light after a re-contextualisation of the micro-account in his work as well as in the intellectual debates of the 2nd and 3rd century after J-C. In Various History, which tends to freely arrange the ancient times, the anecdote is seen as an intellectual agôn : Aelian and his audience confront their erudition. It is also a way for the sophist to take an original stand in the contemporary debates about Themistocles and Pisistratus’s positions in Athenian history. Their uchronical meeting highlights the fact that they both embody the typical historical political leader who, carried away by passion, has turned away from the former wisdom of his youth. The moral truth of the anecdote is typical of a Second Sophistic, quick to rethink history through typical characters in order to define mankind. It probably calls Aelian’s contemporaries to mind, causing them to remember that the political disorders of their time started when young emperor Commodus came to power, unable to follow the wise advice of his father Marcus Aurelius. Résumé. – Les enjeux de la rencontre anachronique entre Thémistocle et Pisistrate rapportée par Élien, Histoire Variée, III, 21 apparaissent au terme de la recontextualisation du micro-récit dans l’Tmuvre du sophiste comme dans les débats intellectuels du II e et III e siècles après J.-C. Dans l’Histoire Variée qui ordonne librement les temps anciens, l’anecdote fait figure d’agôn intellectuel où Élien et son public confrontent leur érudition. Elle permet également au sophiste de prendre une position originale dans les débats de son temps sur la place occupée par Thémistocle et Pisistrate dans l’histoire athénienne. Leur rencontre uchronique permet ainsi de montrer qu’ils incarnent tous deux le type historique du dirigeant politique qui s’est détourné, par passion, de la voie de la sagesse qui a guidé ses pas dans sa jeunesse. Caractéristique d’une Seconde Sophistique prompte à repenser l’histoire en fonction de personnages types pour définir l’humanité, la vérité morale de l’anecdote interpelle sans doute les contemporains d’Élien qui se souviennent que les désordres politiques de leur temps ont débuté avec l’arrivée au pouvoir du jeune empereur Commode incapable d’appliquer les sages conseils de son père Marc-Aurèle.

Dialogues d'Histoire Ancienne Suppl. 4.2, 2010

2015

De Naxos à Amorgos, c’est l’histoire des relations entre Athènes et les Cyclades au cours de l’époque classique, des Guerres médiques à l’Indépendance délienne. L’impérialisme athénien est ici étudié dans une perspective nouvelle, inspirée des subaltern studies : la manière dont les Insulaires ont vécu, compris, perçu et, en définitive, réagi face à la domination athénienne est au cœur de cet ouvrage. Cette étude contribue à modifier notre perception de l’impérialisme athénien, jusque-là trop souvent compris dans ses seules ramifications coercitives. Renverser la focale, c’est redonner aux dominés le rôle actif qu’ils ont eu à l’époque classique : les Insulaires, privés des moyens pour lutter contre l’envahissante hégémonie athénienne, l’ont acceptée, profitant des bienfaits que la pax Atheniensis leur apportait. De Naxos à Amorgos, c’est aussi l’histoire de la création d’un nouvel espace, dont les habitants affirment leur identité commune face à la domination d’Athènes : les “îles” deviennent, aux yeux des Athéniens et des Insulaires de l’époque classique, les Cyclades. De Naxos à Amorgos is the story of the relationship between Athens and the Cyclades during the Classical era, from the Persian Wars to the period of Delian Independence. Athenian Imperialism is questioned here from a new perspective, inspired by subaltern studies. Central to this book is the way the Islanders lived under Athenian domination: how they understood and perceived it and, ultimately, how they reacted to it. This study helps change our understanding of Athenian power, which until now has only ever been understood in terms of its coercive ways. Switching the focus is to restore an active role to the subalterns: with no means of resisting the intrusive Athenian hegemony, the Islanders accepted it and enjoyed the benefits of the pax Atheniensis. De Naxos à Amorgos is also the story of the creation of a new place, in which inhabitants assert their common identity under Athenian domination. In the minds of Athenians and islanders alike, the islands come to be known as the Cyclades.