La tyrannie des valeurs par Béla Pokol Dans : Államcsíny és alkotmánypuccs. Kairosz. Budapest 2020. 82-90 p. La règle est précise, et les valeurs qu'elle contient sont adaptées à une situation spécifique pour laquelle la règle est contraignante. En revanche, les normes et valeurs abstraites, d'une part, nécessitent une application à mille situations en raison de leur formulation générale, et d'autre part, elles ne peuvent être appliquées constamment dans une situation que dans un compromis avec d'autres normes et valeurs abstraites. En d'autres termes : Ce qui a déjà été fait dans la formulation d'une règle, en tenant compte des valeurs contenues dans la règle, le juge ne doit le faire ensuite que dans l'application de valeurs abstraites, adaptées au cas qui lui est soumis. Car se baser sur une seule valeur pour prendre une décision est la tyrannie des valeurs, pour reprendre la formulation de Carl Schmitt à l'époque. Car dans chaque cas, il y a plusieurs valeurs à prendre en compte, et si nous ne prenons qu'une seule valeur comme base sans considérer les autres, nous prendrons la décision la plus injuste. Par exemple, c'est une valeur exceptionnelle pour une femme de disposer de son propre corps, mais si un enfant est conçu dans son ventre, la décision d'avorter signifie sacrifier la valeur de la vie de l'enfant, et seul un compromis entre ces deux valeurs peut rendre possible une décision juste. Un compromis consiste donc à ne sacrifier la valeur de la vie de l'enfant que si l'accouchement met en danger la vie de la femme ou si de graves dommages à l'embryon ne permettent qu'une vie intrinsèquement non viable ou malheureuse. Pourtant, une ONG féministe véritablement orthodoxe ne voit que le contrôle de la femme sur son propre corps comme seule valeur et réclame un droit à l'avortement totalement illimité, tandis qu'une association religieuse catholique radicale considère que même la loi la plus restrictive sur l'avortement est excessive et ne met l'accent que sur la valeur de la vie de l'embryon. La majorité de la société, cependant, trouve une solution juste à cette question quelque part entre ces deux extrêmes. Cet exemple illustre peut-être la tyrannie des valeurs, où une seule valeur est considérée comme absolue et où toutes les autres valeurs sont écartées pour décider. Traditionnellement, le droit a acquis une grande autorité au fil des siècles parce qu'il consistait en des règles plus ou moins précises qui ont fait l'objet d'un compromis en pondérant les considérations de valeur qui se présentaient et qui coïncidaient ainsi avec un sens de la justice. Cela a également été facilité dans les législatures représentatives des démocraties de la sphère culturelle européenne au siècle dernier par le fait que les lois sont faites par des majorités gouvernementales qui peuvent être remplacées à chaque cycle et ne peuvent donc pas trop s'éloigner du sens de la justice sociale. Cette situation a été modifiée par la pratique des normes juridiques abstraites et des déclarations de droit, qui ont proliféré au cours des dernières décennies, et qui sont appelées lois, mais ne sont en réalité que des formules vides sur la base desquelles les juges décident à leur guise. Tant que cela se produit à l'intérieur d'un État, le sens commun du droit des personnes qui vivent ensemble dans cet État depuis des siècles - ce qui inclut les juges maintient même ce droit à un niveau commun dans une certaine mesure. Mais si cette évolution dépasse le cadre des États individuels pour s'étendre à des organisations continentales telles que l'Union européenne, ou même à des organisations internationales plus 2 larges, les traités qui les constituent ne contiennent plus les règles précises qu'un État a envisagées et acceptées lors de son adhésion, mais des déclarations de valeurs qui sont des formules vides sur la base desquelles les tribunaux de l'organisation respective peuvent décider à leur guise. L'Union européenne constitue toutefois un cas intéressant. Elle a été fondée à l'origine en tant qu'organisation internationale, et les quatre libertés fondamentales que visait à l'origine l'intégration européenne - la libre circulation des personnes, des biens, des services et des capitaux au sein de l'espace - ainsi que le caractère unitaire de l'organisation démocratique et constitutionnelle qui l'entoure, devaient être concrétisés en tant que droit dérivé de l'UE dans le cadre des traités par des organes intergouvernementaux composés de représentants des gouvernements des États membres. Ce droit dérivé aurait alors fourni aux États membres des règles communautaires contraignantes qui auraient été clarifiées par des compromis intergouvernementaux. Mais en 1963-64, le tribunal principal de la Communauté à Luxembourg, préparé par l'appareil juridique bruxellois avec des années de travail préparatoire, a réalisé un coup d'État juridique - pour reprendre le terme de l'Américain Alex Sweet Stone (coup d'État juridique) - et les juges ont transformé l'intégration européenne en une semi-fédération. Étant donné que le marché commun européen est nécessaire à tous les États membres et que l'UE est économiquement bénéfique, elle a continué à fonctionner avec grogne et résistance depuis lors, mais comme le montre l'exemple britannique, la sortie, le Brexit, suivra lorsque la perte partielle du statut d'État sera un désavantage plutôt qu'un avantage économique. En effet, depuis le coup d'État judiciaire, le droit dérivé de l'UE n'est plus créé par les organes intergouvernementaux prévus par le traité de l'UE et le PE à partir des valeurs abstraites de liberté et d'État de droit du traité de l'UE, mais les juges de Luxembourg fondent essentiellement leurs jugements directement sur des valeurs abstraites qui sont des formules vides. Par exemple, le différend entre le gouvernement hongrois et la Commission de Bruxelles est apparu ces dernières années, et tandis que les Hongrois invoquent les règles de l'UE pour justifier les critiques de Bruxelles, les institutions de Bruxelles objectent le caractère de l'UE en tant que communauté de valeurs. Pour le profane, la remise en question des valeurs peut être accablante, et seuls les vrais méchants peuvent la contester, mais la discussion ci-dessus a peut-être déjà montré qu'une ruse intellectuelle et une astuce linguistico-politique se cachent ici. Ce ne sont pas les valeurs qu'il faut discuter pour ne pas accepter la position de Bruxelles, mais simplement l'insistance à discuter de valeurs abstraites et contradictoires dans des organes intergouvernementaux communs et à les transformer en règles. L'UE peut très bien être une communauté de valeurs, mais les valeurs inscrites dans les traités fondateurs doivent être transformées sous forme de compromis en règles de droit dérivé de l'UE dans les organes intergouvernementaux des États membres afin de devenir un droit contraignant. C'est la seule façon d'éviter d'utiliser la phrase "L'UE est une communauté de valeurs !" comme un fouet pour la tyrannie des valeurs. Un fil conducteur: Valeurs et idiots utiles Les valeurs et les normes générales servent à alléger la charge, comme l'a souligné Arnold Gehlen il y a presque quatre-vingts ans dans son ouvrage "The Nature and Position of Man in the World". Des milliers d'idées sages, basées sur l'expérience du passé, pour éviter la contagion, pour ne pas être la proie de forces sauvages, pour maintenir l'harmonie dans notre communauté humaine malgré les tensions de la vie commune, etc. ne peuvent pas être transmises à chaque membre de chaque génération successive, mais les normes utiles, les 3 habitudes et les valeurs abstraites formées sur la base d'informations durement acquises, qui sont des lignes directrices sages pour l'ensemble de la vie, sont des histoires courtes et des récits courts de l'enfance, et ensuite les histoires courtes, les romans et les drames peuvent devenir une partie de la personnalité des nouvelles générations, qui peuvent alors vivre sans comprendre les complexités de la société, en se fiant aux normes et aux valeurs pour éviter les difficultés. S'il est vrai que les valeurs abstraites fournissent souvent des directives contradictoires, comme l'interdiction de la torture cruelle, le terroriste capturé sait très bien que ses complices ont déjà planifié un attentat à la bombe qui entraînera la mort certaine sous la torture de centaines de membres de nos familles et de notre communauté - alors que faire!!! Dans la vie de tous les jours, cependant, ce conflit ne se présente pas de manière aussi radicale, et suivre les valeurs est un soulagement, de sorte que nous prenons la bonne décision sans voir la situation. Cependant, les lignes directrices des valeurs et des normes ne sont que des règles abrégées, et dans les circonstances complexes des sociétés modernes, notamment dans les macro-décisions, lorsque le sort de pays entiers et de toute la civilisation européenne est en jeu dans une série de crises, il n'est plus possible de prendre des décisions sur la base de ces règles abrégées. C'est pourquoi, depuis le siècle dernier, les décisions publiques sur les questions macroéconomiques sont prises par des économistes, des sociologues, des juristes, etc. de plus en plus spécialisés, qui passent au crible des milliers d'informations. Cependant, dans un contexte politique et intellectuel démocratique et pluraliste, cela conduit toujours à des décisions publiques prises sur la base d'un équilibre de valeurs nobles et de l'exclusion nécessaire de certaines valeurs, ce qui alarme toujours les opposants aux décisions prises, qui organisent des attaques politiques exigeant un équilibre différent. Une tactique de cette offensive politique peut consister à mobiliser des intellectuels enthousiastes qui, ayant à l'esprit une valeur abstraite - l'environnement, la lutte contre la pauvreté, la levée de boucliers contre les inégalités, y compris l'égalité des femmes, etc. veulent "faire leur truc" dans un monde par ailleurs complexe, et se jettent dans la mêlée politique avec la certitude d'avoir raison. Les grands banquiers, les multinationales et les chefs de parti professionnels, qui opèrent constamment aux niveaux macrosocial et macroéconomique, entourés d'appareils et traitant constamment des informations, peuvent voir en détail les avantages et les inconvénients des différentes alternatives, mais les intellectuels enthousiastes qu'ils mobilisent et ciblent ne voient que la simplicité et la grandeur nues de la valeur à laquelle ils tiennent et pour laquelle ils mourraient en se battant pour la cause. Sous cette forme instrumentalisée, ils sont les "idiots utiles", comme les a un jour appelés le premier praticien du phénomène, le leader bolchevique russe Lénine. Mais la permanence structurelle de la chose a fait qu'ils n'ont cessé d'apparaître depuis, et l'explosion des diplômes scolaires et universitaires a radicalement augmenté le nombre d'intellectuels utiles, notamment les groupes de philosophes, sociologues, politologues, etc. qui ont de toute façon un statut professionnel problématique et sont donc toujours en état de rébellion. Ainsi, dans la politique d'aujourd'hui, outre les chefs de parti et les simples membres du parti, il y a de plus en plus d'idiots utiles qui sont promus et contrôlés par le public dans les coulisses (à leur insu) et qui se battent pour une cause. Leurs visages propres et ouverts, leurs discours manifestement sincères et leurs points de vue passionnés - le plus souvent en faveur des jeunes femmes intellectuelles ! - rendent vendable n'importe quelle entreprise désastreuse, et la justesse des valeurs qu'ils défendent est généralement visible pour tous. Les dirigeants du parti et les responsables de la fondation, qui organisent soigneusement leur spectacle public dans l'ombre, n'ont donc pas pu trouver de meilleure stratégie. Au lieu du slogan "Les prolétaires du monde s'unissent !", le meilleur slogan est "Suivez-moi, intellectuels enthousiastes et idiots utiles !". Ce qui est triste, c'est que dans un monde qui impose à tous le 4 calcul et le calcul, on a le plus besoin de gens qui se battent avec sincérité et idéalisme pour une cause. Comment pouvons-nous les empêcher - nous-mêmes - de tomber dans le rôle d'idiots utiles ?