Art Populaire

Après une première édition autour du thème « Petites et grandes rencontres du XIX e siècle», Les Rencontres du XIX e siècle proposent à nouveau de réunir, autour d'un colloque transversal, les jeunes dix-neuviémistes (doctorants et jeunes docteurs), par-delà les frontières des écoles doctorales et des champs historiographiques. Organisées par un comité issu d'une dizaine d'institutions différentes, elles proposent cette année de mettre en commun les travaux de chacun.e et de mener une réflexion collective autour du thème « Populaire ». ARGUMENTAIRE « Vous avez dit populaire ? » : ainsi titrait Pierre Bourdieu (1983) un article dans lequel il remettait en cause l'intérêt heuristique du recours à la notion de « populaire ». Noyé actuellement dans l'effusion de commentaires relatifs au mouvement social des Gilets Jaunes, l'adjectif « populaire » a essaimé ici ou là pour caractériser un quartier et ses habitants, un langage, une littérature, un art, une culture etc. Source de confusions, significations fluctuantes, le sens de l'adjectif « populaire » apparaît comme dilué dans son bouillon de définitions. Mais s'il est un siècle où l'ambition de saisir le « populaire » apparaît franchement, c'est bien le XIX e siècle. En effet, nombreux sont les observateurs qui s'engagent dans cette démarche a priori déroutante, comme Georges Sand traquant le « populaire » chez les paysans du Berry et s'obsédant à le mettre en texte, au risque d'une mise à mort des personnages : « Si je fais parler l'homme des champs comme il parle, il faut une traduction en regard pour le lecteur civilisé, et si je le fais parler comme nous parlons, j'en fais un être impossible » (Préface de François le Champi, 1847). Alors que le « peuple » s'invite en roman-feuilleton dans les colonnes de la presse, qu'il prend possession de l'espace public en investissant de nouvelles formes de mobilisation collective, qu'il se scolarise, qu'il participe aux premières élections au suffrage universel masculin... il devient dans le même temps, un objet social incontournable aux yeux de différents observateurs (publicistes, écrivains, chansonniers, politiques, etc.). Mais alors, qui est ce « peuple » ? Qu'est-ce qui lui « appartient » et qu'est-ce qui en « émane » ? Pourquoi s'obséder à le définir et que recouvre la catégorie du « populaire » ? Quels en sont ses usages et qui sont les acteurs le définissant ? Penser le XIX e siècle à partir de la notion de « populaire » peut déjà permettre d'interroger les formes de la hiérarchie culturelle d'une époque et ses critères de légitimité. Dans le sillage des travaux d'Howard Zinn (1980), les récents travaux de Michelle Zancarini-Fournel (Les luttes et les rêves. Une histoire populaire de la France de 1685 à nos jours, 2017) et de Gérard Noiriel (Une histoire populaire de la France. De la guerre de Cent Ans à nos jours, 2018), optant pour une démarche socio-historique et s'emparant des concepts de « classes populaires » ou de « subalternes », ont montré comment la définition du « populaire » a été au cours de l'histoire un enjeu de luttes. Que l'on cherche à aborder la notion de « populaire » en l'opposant à des domaines qui ne le seraient pas ou que l'on s'interroge sur la pertinence de cette catégorie conceptuelle, quels enseignements peut-on tirer de sa mise à l'épreuve avec le XIX e siècle ? Il s'agit alors pour l'historien.ne, en démêlant l'écheveau des pratiques sociales et politiques des « classes populaires » et des « élites », en ville ou en campagne, en fonction de sa position sociale, de son genre, de son origine, d'interroger des réseaux de pratiques, des communautés d'interprétations du « populaire » ou de faire émerger des identités nationales, locales et sociales. Quelles archives alors, sont à même de révéler les réseaux de représentation d'un sujet social participant à la vie quotidienne d'une veillée familiale paysanne, ou à l'ambiance festive d'un cabaret urbain fréquenté par des travailleurs, 1