Le Classicisme

Cette quête permanente du savoir (sur soi-même, sur autrui), en quoi consiste l’analyse, caractérise très justement La Princesse de Clèves. Mais paradoxalement, l’intérêt accordé à cet aspect du roman détourne d’une dimension essentielle de l’œuvre, moins apparente peut-être, mais d’une portée non moindre, sur laquelle je voudrais ici attirer l’attention : l’insignifiance, au bout du compte, de toute information. Ce que l’on apprend à la dérobée procure un savoir réel et néanmoins insatisfaisant. Ce qu’on dit apparaît à bien des reprises moins important que le fait même de le dire. Ainsi la fonction d’information est parfois très secondaire parmi les fonctions du langage. Le roman de Mme de Lafayette pousse cette remarque élémentaire jusqu’à ses conséquences les plus extrêmes et troublantes, en imaginant des situations qui illustrent cette double réalité : l’importance du dire, l’insignifiance du savoir.

La pierre angulaire de la Renaissance française et de l'Âge classique français fait leur enracinement dans l'antiquité gréco-romaine. Si l'humanisme refonde l'héritage antique et le Grand Siècle le reprend, devrait-il y voir une simple continuité entre l'époque de l'humanisme et l'Âge classique ? Parmi les théoriciens, les uns considèrent le classicisme français comme un second humanisme ou nomment la Pléiade la première école du classicisme, voire ils accentuent les parallélismes soulignant les similitudes entre ces deux époques des lettres françaises. Les autres théoriciens signalent la rupture du classicisme avec l'époque précédente et accentuent l'opposition entre la réforme de la Pléiade et la langue ronsardienne de l'imagination débridée, d'une part, et, d'autre part, la doctrine classique et la langue malherbienne annonçant la clarté et le rationalisme du Grand Siècle. Pour susciter de nouvelles considérations à ce sujet, cette recherche revalorise des parallèles entre deux époques et leurs poétiques que les théoriciens ont fait dans l'histoire littéraire, de la fin du XIXe siècle, tout au long du XXe siècle, jusqu'au début du XXIe siècle.

Le dessein de cette recherche est d’analyser comment l’âge classique français est considéré dans l’histoire et théorie littéraires, et quel cadre temporel lui attribuent les théoriciens, de la fin du XIXe siècle – avec Gustave Lanson (1896), et tout au long du XXe siècle – dans Bédier–Hazard (1923), Castex–Surer (1947), Lagarde–Michard (1962), dans la collection littéraire d’Arthaud (Adam, Clarac, Pomeau, 1968–1971), dans celle des Itinéraires littéraires (Horville, 1988), dans celle de Nathan dirigé par Jean Rohou (1989), jusqu’au début du XXIe siècle – dans Le Classicisme d’Alain Génetiot (2005), dans l’ouvrage collectif Histoire de la France littéraire (2006), chez les théoriciens Zékian (2012) et Viala (2015). Cette analyse se réfère aussi aux études soviétiques (1946) et yougoslaves (1976) relatives au sujet. Le présent article revalorise les théories concernant l’âge classique français dans le dessein de susciter de nouvelles considérations de cette époque de la littérature française.

У раду се компаративним приступом анализирају одабране трагедије двојице великана европске књижевности – Жана Расина (Jean Racine, 1639–1699) и Вилијама Шекспира (William Shakespeare, 1564–1616). Док је Расин представник француског класицизма и класицистичке трагедије, која је с њим достигла врхунац у француској књижевности 17. века, његов претходник с Острва стварао је у пређашњем периоду, у доба енглеског ренесансног хуманизма. Две суседне књижевне епохе у којима су поменути аутори стварали носе поетичке особености свога времена из чега се између њих могу подвући јасно уочљиве разлике. Међутим, исто тако се уочавају и неминовне сличности, јер се ради о истоветном књижевном жанру у којем су се они истакли. У том контексту, ово компаративно истраживање настоји да установи песничке и поетичке сличности и различитости које постоје између Расина и Шекспира на примерима трагедија – Федра (Phèdre, 1677) и Отело (Othello, око 1603). Ово су две психолошке трагедије с приближним драмским мотивима, тиме погодују за планирано компаративно истраживање.

Кључне речи: Расин, Шекспир, трагедија, трагички јунак, антијунак, ренесанса, класицизам.

У овом раду анализира се како је француски класичар Жан Расин (Jean Racine, 1639–1699) искористио старогрчке митолошке и песничке изворе да би написао своју прву трагедију Тебаида, или завађена браћа (La Thébaïde ou les Frères ennemis, 1664). Од дванаест комада (једанаест трагедија и једна комедија), колико их је Расин написао, извори за четири његове трагедије налазе се у старогрчкој митологији и античким трагедијама. Његов позоришни првенац, Тебаида, инспирисана је тебанским кругом митова, а трагички сиже прати спор између браће Етеокла и Полиника, Едипових синова, око тебанског престола. У том смислу, истраживање у овом раду једним делом уочава сличности и разлике између личности и догађаја из старогрчког мита, затим, између Еурипидових Феничанки, као непосредног песничког извора за француског драматичара, и Расинове Тебаиде. Пре свега, настоји се да се сагледа како је Расин поетичким преображајима тематски искористио претходнике који су обрадили исти сиже и тиме започео свој пут у модерну трагедију 17. века, прилагођену поетичком стилу и духу француског класицизма.

Кључне речи: Расин, старогрчки мит, Тебаида, класицизам, Хелени, трагички усуд, трагедија, јунак.

Ce livre traite de la pensée artistique d’un peintre, Nicolas Poussin (1594–1665), et ses rapports avec sa pratique picturale, sa conduite dans la vie artistique, et la théorie de l’art dominante en son temps. L’auteur tente d’éclairer les enjeux de l’emploi par lui des concepts issus de la tradition de l’Ut poesis pictura et de l’Ut rhetorica pictura, et de déterminer les caractéristiques de sa réflexion théorique et la signification de ses résultats - les écrits et les propos sur l’art. Ce qui est en jeu, c’est une meilleure compréhension de la position de Poussin dans l’espace théorique à l’âge classique et de son rôle dans l’émergence de nouvelles idées de la peinture et du peintre. Finalement, ce travail a l’intérêt d’approfondir notre connaissance sur ce que c’est faire, regarder, et penser la peinture à l’âge classique.

Eveline Pinto: "Ce livre sera un instrument de travail de première importance pour les historiens d’art et les historiens des idées. Il sera utile aux amateurs d’art, qu’il éclairera sur l’intention artistique, le projet créateur qui implicitement anime la pratique de ce peintre. Cet éclairage, porté sur une certaine idée de la peinture, permettra, n’en doutons pas, au regardeur de mieux voir les tableaux de Poussin."

La scheda (nr. 33) sul libro dell'umanista parmense Francesco Maria Grapaldo "De partibus aedium", o meglio su un ampio capitolo del volume ("Hortus") dedicato all'idea del giardino di una dimora nobiliare italiana della fine del secolo XV, fa parte del Catalogo della mostra alla Biblioteca Bodmeriana di Ginevra (24 aprile - 9 settembre 2018). Come scrive l'ideatore e curatore del volume, nonché responsabile scientifico della mostra, M. Jakob, «"Des jardins et des livres" se veut une éncyclopedie de l'art des jardins à travers leur représentation dans l'histoire de livre imprimé».
******************************************************************************************* "De partibus aedium" est un ouvrage d’érudition de Francesco Maria Grapaldo (1460-1515), humaniste et professeur de lettres classiques de Parme. En puisant dans les textes grecs et latins, surtout les traités de Vitruve et de Celse, il décrit dans les moindres détails la structure et toutes les pièces de la villa nobiliaire ainsi que les espaces à son extérieur, avec les environnements et les bâtiments préparés pour les animaux («stabulum», «piscina», «leporarium» etc.) et pour les produits de la terre («vinaria cella» etc.). Le cinquième chapitre intitulé "Hortus" est dédié à la description du jardin, en particulier à la culture des légumes, des herbes potagères, mais aussi aux arbrissaux et aux arbres plantés non seulement pour les fruits ou pour l’attrait de l’art topiaire, mais surtout pour le plaisir («ad voluptatem») que leur ombre peut assurer.

Au mois d'octobre 1661, la marquise de Sévigné se rend au Mont Saint-Michel avec sa fille, Françoise Marguerite, la future Madame de Grignan, qui n'a alors que quinze ans. Une lettre datée du 3 novembre 1661 et écrite par un conseiller du parlement de Paris en témoigne : « J'ai eu l'avantage d'être un mois durant voisin de Madame de Sévigné, dont la maison n'est qu'à deux lieues de nous. Cette favorable conjoncture me l'a bien mieux fait connaître par elle-même, que par ce grand et légitime bruit que son mérite fait dans le monde. Je ne vous en dirai rien du tout, et je vous renvoie, ou à la connaissance que vous en avez, ou à la foi publique… Mademoiselle, sa fille est une autre merveille, dont je ne vous dirai rien non plus : Vous la verrez, si vous ne l'avez vue, Vous la verrez, de mille attraits pourvue, Briller d'un éclat sans pareil ; Et vous direz, en la voyant paraître : C'est un soleil qui ne fait que de naître Dans le sein d'un autre soleil. Le lieu où ces déités me sont apparues est une maison située à une lieue de Vitré, grande et belle pour ses bâtiments et ses jardins, où Madame de Sévigné passe de temps à autre quelques mois, et où, dans un fonds de province, on trouve la même politesse que dans l'Ile de France. J'ai encore à vous rendre compte du pèlerinage que j'ai fait au mont Saint-Michel… Ce mont est une chose singulière, où il y a une fort belle abbaye : et c'est tout vous dire que Madame de Sévigné avait eu la même curiosité huit ou dix jours avant moi, et en avait été fort satisfaite ; ce qui me donna lieu de lui en écrire, à mon retour, une lettre que je ne mets ici que pour vous servir d'une manière de description de cette montagne […] Vous l'avez vu, madame, et savez si je mens. Vous avez triomphé de la roche superbe ; Vos beaux pieds l'ont foulée, ainsi qu'on foule l'herbe : Elle fléchit pour vous son invincible orgueil ; Et, sentant sur sa croupe une charge si belle, Elle vous caressa par un muet accueil ; Puis, de votre départ, voyant l'heure cruelle, Dans ses concavités elle en pleura le deuil. Elle ne le dit pas : je vous le dis pour elle1. » Lorsqu'il consulte les lettres rédigées par Madame de Sévigné autour de cette période, une surprise de taille attend cependant le lecteur : pas une phrase, pas une ligne, pas un mot n'est consacré à ce voyage. L'on est informé des indispositions de Madame de La Fayette2, l'on a droit à une querelle de préséance à Londres entre le comte d'Estrades, ambassadeur de France, et le baron de Vatevile, son homologue espagnol3, ou à des vers en italien du Roland amoureux de Berni4 mais sur le Mont, motus. Il est vrai qu'à cette époque Madame de Sévigné n'écrit pas encore à sa fille mais au futur ministre et secrétaire d'état Pomponne ou au satiriste Gilles Ménage qu'intéressent plus la vie et les rumeurs de la Cour que les curiosités architecturales du fin fond de la Province.