Peines Judiciaires
1 Follower
Recent papers in Peines Judiciaires
Shame is a fundamental component of human identity. This book investigates the Christian and theological discourses on shame in the context of confession and penance and the use of shame as a means for punishment and disciplinary... more
Shame is a fundamental component of human identity. This book investigates the Christian and theological discourses on shame in the context of confession and penance and the use of shame as a means for punishment and disciplinary chastisement in law. The papers included in this volume concentrate on four central aspects : semantics of honor and shame in Antiquity and the Early Middle Ages; shame and penance in theological discourse and practice; shame and punishment in secular and ecclesiastical law and a closing section on interdisciplinary perspectives. This thematic exploration aims to unveil the historical development on the manifold cultural constructions of this evolutionary adapted emotion.
- by Bénédicte Sère and +1
- •
- Shame, THEOLOGIE, Confession, Histoire du droit
À la lumière de l’historiographie récente et de l’analyse résistancielle issue des sciences sociales, il s’agit de considérer l’histoire judiciaire non pas seulement des résistances à la manière foucaldienne mais par les résistances, en... more
À la lumière de l’historiographie récente et de l’analyse résistancielle issue des sciences sociales, il s’agit de considérer l’histoire judiciaire non pas seulement des résistances à la manière foucaldienne mais par les résistances, en termes de pratiques et en dépassant l’alternative obéissance/résistance.
In light of recent historiography and the “resistance analysis” produced by the social sciences, it is now possible not only to study the place of resistance in judicial history, in the manner of Foucault, but also to study it through resistance, in terms of practices and moving beyond the opposition between obeying and resisting.
In light of recent historiography and the “resistance analysis” produced by the social sciences, it is now possible not only to study the place of resistance in judicial history, in the manner of Foucault, but also to study it through resistance, in terms of practices and moving beyond the opposition between obeying and resisting.
To download click here : https://archive-ouverte.unige.ch/unige:126845 ENGLISH VERSION FOLLOWS L’établissement de la Cour pénale internationale apparaît comme une avancée majeure dans la lutte contre l’impunité et la prévention des... more
To download click here : https://archive-ouverte.unige.ch/unige:126845
ENGLISH VERSION FOLLOWS
L’établissement de la Cour pénale internationale apparaît comme une avancée majeure dans la lutte contre l’impunité et la prévention des crimes internationaux les plus graves. Vingt ans après l’entrée en vigueur du Statut de Rome, et malgré son importance, la portée de la double mission de la CPI reste vague, et ce à plusieurs égards. D’abord, le concept d’impunité, bien qu’omniprésent dans les travaux des Nations Unies, dans la jurisprudence de la Cour ou dans la littérature juridique, est ambivalent et indéfini en droit international. Il en va de même s’agissant du concept de prévention. Ensuite, le lien précis entre ces deux objectifs – lutte contre l’impunité / prévention – doit encore être clarifié. La CPI semble adopter une approche restrictive en ne considérant ces objectifs qu’au prisme exclusif de la répression pénale. La Cour se situe, en effet, au cœur du système de lutte contre l’impunité stricto sensu dont elle serait gardienne, lequel détermine la portée de l’objectif de prévention, limité ici à la seule dissuasion pénale. La question que pose cette approche doublement centrée sur la rétribution et la peine est celle de la place des autres mécanismes de justice et de prévention dans le traitement des crimes de masse, ainsi que de leur lien avec la CPI.
The establishment of the International Criminal Court appears as a breakthrough in the fight against impunity for, and the prevention of, the most serious international crimes. Twenty years after the entry into force of the Rome Statute, and despite its importance, the reach of this twofold mission remains unclear in several regards. First, although the concept of impunity is ubiquitous in the United Nations’ work, in the Court’s case law, and the legal literature, it is ambiguous and undefined under international law. The same may be said about the concept of prevention. Moreover, the precise link between these two objectives – fight against impunity and prevention – still needs clarification. The ICC seems to adopt a restrictive approach by considering these objectives through the exclusive prism of criminal prosecution. The Court lays at the heart of a system designed to fight against impunity stricto sensu. This system, which the Court has been entrusted to guard, determines the reach of the objective of prevention, which has been limited so far to the sole deterrence of international crimes. This retributive and sentence-centred approach raises the question of the position that other justice and prevention mechanisms may have in the treatment of mass crimes and their link with the ICC.
ENGLISH VERSION FOLLOWS
L’établissement de la Cour pénale internationale apparaît comme une avancée majeure dans la lutte contre l’impunité et la prévention des crimes internationaux les plus graves. Vingt ans après l’entrée en vigueur du Statut de Rome, et malgré son importance, la portée de la double mission de la CPI reste vague, et ce à plusieurs égards. D’abord, le concept d’impunité, bien qu’omniprésent dans les travaux des Nations Unies, dans la jurisprudence de la Cour ou dans la littérature juridique, est ambivalent et indéfini en droit international. Il en va de même s’agissant du concept de prévention. Ensuite, le lien précis entre ces deux objectifs – lutte contre l’impunité / prévention – doit encore être clarifié. La CPI semble adopter une approche restrictive en ne considérant ces objectifs qu’au prisme exclusif de la répression pénale. La Cour se situe, en effet, au cœur du système de lutte contre l’impunité stricto sensu dont elle serait gardienne, lequel détermine la portée de l’objectif de prévention, limité ici à la seule dissuasion pénale. La question que pose cette approche doublement centrée sur la rétribution et la peine est celle de la place des autres mécanismes de justice et de prévention dans le traitement des crimes de masse, ainsi que de leur lien avec la CPI.
The establishment of the International Criminal Court appears as a breakthrough in the fight against impunity for, and the prevention of, the most serious international crimes. Twenty years after the entry into force of the Rome Statute, and despite its importance, the reach of this twofold mission remains unclear in several regards. First, although the concept of impunity is ubiquitous in the United Nations’ work, in the Court’s case law, and the legal literature, it is ambiguous and undefined under international law. The same may be said about the concept of prevention. Moreover, the precise link between these two objectives – fight against impunity and prevention – still needs clarification. The ICC seems to adopt a restrictive approach by considering these objectives through the exclusive prism of criminal prosecution. The Court lays at the heart of a system designed to fight against impunity stricto sensu. This system, which the Court has been entrusted to guard, determines the reach of the objective of prevention, which has been limited so far to the sole deterrence of international crimes. This retributive and sentence-centred approach raises the question of the position that other justice and prevention mechanisms may have in the treatment of mass crimes and their link with the ICC.
Related Topics