Relazioni Transatlantiche

In the aftermath of the 9/11 terrorist attacks, NATO invoked the collective defense article of the Washington treaty for the first time in its history. The United States welcomed the Atlantic solidarity, but it did not involve the Alliance in major combat operations of the so-called war on terror either in Afghanistan or in Iraq. During the Bush presidency, indeed, NATO had been subordinated to the coalition of the willing format, which was more flexible and subjected to Washington’s needs and priorities. Anyway, Allied forces proved to be important in Afghanistan in the post-combat phases of the war on terror. Initially the NATO-led international mission ISAF was a source of convergence between the two sides of the Atlantic, but over the years it turned out to be a source of disagreement. The Obama presidency has shown several continuities with the previous administration, particularly for the marginal role reserved to NATO in combating first al-Qaeda, then the Islamic State. What’s next for NATO in the fight against terrorism when a new President will enter the White House in 2017? Hillary Clinton and Donald Trump are the frontrunners of the two parties, but while for the former NATO is apparently marginal, the latter has already dismissed it as outdated.

La chiave di volta su cui poggiava l’Impero britannico tra Otto e primo Novecento fu, dal punto di vista militare, l’egemonia navale della Royal Navy. Proprio grazie a una tale superiorità, Londra aveva la possibilità di controllare le vie di comunicazione con i propri territori oltremare sia in tempo di pace che di guerra. Di conseguenza, ciò costituiva un interesse vitale tanto per la Gran Bretagna quanto per l’intero sistema imperiale. Vista in quest’ottica, l’egemonia britannica acquisiva un profilo prettamente difensivo. Fu però la dimensione offensiva che ottenne maggiore rilevanza con lo scoppio della Grande Guerra, in particolare con la proclamazione del blocco navale ai danni della Germania e degli altri Imperi centrali. Il blocco non coinvolgeva solo i Paesi belligeranti. Al di là dell’Atlantico, il ‘grande’ neutrale, gli Stati Uniti, protestò con vigore nei confronti di Londra. A dire di Washington, il blocco penalizzava non solo gli Imperi centrali ma anche coloro che, intenzionati a rimanere estranei al conflitto, vedevano le proprie economie colpite dall’impossibilità di commerciare con ‘tradizionali’ partner coinvolti nella guerra. La scelta della Gran Bretagna di mantenere in vigore il blocco nonostante le vibranti proteste americane non fu certo semplice tra il 1914 e il 1916. D’altro canto, gli Stati Uniti rappresentavano sia un cruciale fornitore di munizioni sia la principale fonte finanziaria per i britannici. Nel 1917, l’ingresso in guerra di Washington, nonostante una solida cooperazione con Londra, ripropose quegli attriti di origine competitiva propri del passaggio di consegne tra un Paese, in questo caso gli Stati Uniti, in rapida ascesa sulla scena internazionale e un altro, la Gran Bretagna col suo Impero, in declino, quanto meno relativo. Il blocco navale aveva inoltre innescato un meccanismo competitivo tra la Royal Navy e la Marina americana, con la prima che si era eretta indiscutibilmente al di sopra della seconda a dispetto delle prescrizioni di Alfred Mahan, che solo pochi anni prima aveva proclamato la necessità di rendere la US Navy il principale simbolo della potenza statunitense sulla scena globale. Per l’Impero britannico la sfida diplomatica maggiore giunse indubbiamente con la proclamazione dei Quattordici Punti di Wilson nel gennaio 1918. In particolare, fu il secondo principio, quello che affermava che la “libertà di navigazione per mare, fuori delle acque territoriali, così in pace come in guerra” dovesse essere “assoluta” a destare le maggiori preoccupazioni a Londra. La diatriba sull’interpretazione di tale principio fu motivo di costante dibattito nei rapporti tra Stati Uniti e Impero britannico per tutto il 1918 e oltre, tanto che nemmeno la Conferenza di pace riuscì a risolvere la questione.

In Europa e negli Stati Uniti, la crisi finanziaria ha causato importanti ricadute sull’organizzazione delle finanze statali e sulla politica di potenza. Con il sostegno delle opinioni pubbliche, il welfare State è stata privilegiato rispetto al warfare State. Gli Stati Uniti hanno così avviato un processo di understretching, mentre l’Europa non sembra avere le risorse e la volontà di assumersi nuove responsabilità geopolitiche. Pur non crollando, il ponte che collega le due sponde dell’Atlantico poggia su due piloni traballanti. Il flusso di potenza in uscita dall’Occidente, se non invertito, potrebbe quindi cambiare l’equazione globale del potere con radicali conseguenze per l’attuale ordine mondiale.

Nel luglio 2020 una sentenza della Corte di giustizia europea ha invalidato il regime di trasferimento dei dati tra l'Unione europea e gli Stati Uniti. Questa decisione ha scatenato una serie di reazioni che hanno visto opporsi i partigiani della continuità industriale ed economica ai difensori dei diritti nel contesto digitale. Questa crisi rappresenta un'opportunità, con attori politici come la Commissione von der Leyen e la nuova amministrazione Biden che sembrano avere il potenziale per rinnovare le relazioni transatlantiche attraverso l'azione in ambito digitale.