Teoria De Piaget

En octubre de 1975 tuvo lugar el famoso debate efectuado entre Jean Piaget y Noam Chomsky en el castillo de Royaumont, Paris. Cuarenta y un años después de este suceso, resulta interesante recuperar parte de lo discutido en aquel entonces a la luz de las investigaciones posteriores desplegadas dentro del campo de la Gramática Generativa y la Teoría del Desarrollo en lo que respecta al vínculo entre el pensamiento y el lenguaje. Es así que se pondrán en discusión los aportes de la Gramática Generativa de Chomsky-junto con las ideas de Jerry Fodor-y la Teoría del Desarrollo –encarnándose en la perspectiva neo-piagetiana de Annette Karmiloff-Smith. Dos tipos de perspectivas que intentan saldar, a su manera, la dicotomía analítica «mente/cuerpo» que inaugura Descartes y que ha atravesado el abordaje teórico de la relación «lenguaje-pensamiento». En consecuencia, el tratamiento que cada uno de estos autores le otorgue a esta problemática, también formará parte del recorrido propuesto por este trabajo.

Abstract

In October 1975 took place the famous discussion between Jean Piaget and Noam Chomsky in the castle of Royaumont, Paris. Forty years after this event, it is interesting to recover some of what was discussed at that time in the light of further research deployed in the field of genera-tive grammar and the Theory of Development with regard to the link between thought and language. So, we will put under discussion the contributions of Chomsky's generative grammar-along with the ideas of Jerry Fodor-and the Theory of Development –from the neo-piagetian perspective of Annette Karmiloff-Smith. Two types of prospects who try to settle in their own way, the analytical dichotomy "mind / body" which was opened by Descartes and has crossed the theoretical approach of "language-thought" relationship. Consequently, the treatment that each of these authors granted to this problem, form part of this work.

Por que teorias filosóficas parecem ser tão reais aos filósofos que as propõem? Por que, mesmo com tal necessidade de se mostrar real ao seu autor, existe uma grande diversidade de teorias filosóficas? Quais seriam, pelo menos em linhas gerais, as estruturas necessárias ao conhecimento filosófico? Na medida em que a Epistemologia Genética se constitui como uma teoria do conhecimento que estuda as estruturas necessárias ao conhecimento, seria importante que, a partir dos estudos e pesquisas nessa área, se buscasse responder a tais questões. O objetivo deste artigo é discutir, em linhas gerais, como o Modelo do Sistema de Esquemas de Operações sobre Símbolos e Signos (MoSEAOSS), introduzido por Tassinari (2014), explica a possibilidade do conhecimento filosófico e, nesse sentido, responder a tais questões. O MoSEAOSS articula alguns dos principais resultados teóricos e experimentais a que chegaram Piaget e seus colaboradores, em uma visão sistêmica, sistemática e sintética. Trata-se aqui de uma discussão teórica envolvendo os conceitos fundamentais do MoSEAOSS e resultados das Epistemologia e Psicologia Genéticas. Segundo as razões apresentadas a partir do MoSEAOSS, mostra-se que sempre existirá a possibilidade de uma grande diversidade de teorias filosóficas e, cada uma delas, aparentará ser real ao filósofo que a propõem. A razão principal é que a coordenação de seus esquemas de ações e operações sobre símbolos e signos constituem o real para ele, ou ainda, as diversas teorias filosóficas determinam operações sobre signos (envolvendo significações teóricas) que coordenam os esquemas de operações sobre símbolos (em especial, sobre imagens mentais), regulando as possibilidades imaginadas, e, consequentemente, as possibilidades atribuídas aos comportamentos dos objetos e às suas próprias ações. Conclui-se, pois, que o sistema de esquema de ações e operações sobre símbolos e signos se constitui em uma estrutura necessária, não apenas ao conhecimento científico, mas também ao fazer e conhecer filosófico.

Why do philosophical theories seem to be so real to the philosophers who theorized them? Why is there such a large variety of philosophical theories, especially considering that they need to be real to their authors? What would be, at least in general terms, the necessary structures for philosophical knowledge? Inasmuch as Genetic Epistemology consists in a theory of knowledge that studies the structures that are necessary for knowledge, it would be desirable, indeed, that studies and researches in this area should seek the answer to those questions. The main purpose of this paper is to discuss how the Model of the System of Schemes of Actions and Operations on Symbols and Signs (MoSSAOSS), introduced by Tassinari (2014), explains the possibilities of philosophical knowledge on answering such questions. The MoSSAOSS articulates some of the most important theoretical and experimental results of Piaget and his coworkers in a systemic, systematic and synthetic view. This paper presents a theoretical discussion on the fundamental concepts of the MoSSAOSS and the results of the Piagetian Genetic Epistemology and Psychology. According to the reasons established by the MoSSAOSS, it is possible to deduce that there will always be the possibility of a large diversity of philosophical theories, each one of them appearing to be real to their respective author. The main reason why that is possible is that the coordination of the author’s schemes of actions and operations on symbols and signs constitutes what is real for him; moreover, the various philosophical theories determine the operations on signs (involving theoretical significations) which coordinate the operational schemes on symbols (especially on mental images), therefore ruling the imagined possibilities and consequently the possibilities attributed by the author to the objects behavior and to his own actions. In conclusion, it is possible to assert that the system of schemes of actions and operations on symbols and signs constitutes a necessary structure, not only for scientific knowledge, but also for philosophical knowing.

La epistemología genética replantea el problema epistemológico como la comprensión del proceso de pasaje de un estado de menor conocimiento a uno de mayor conocimiento. Ahora bien, ¿con qué criterios cuenta el investigador de la psicogénesis para determinar que las respuestas de un sujeto determinado demuestran que ha accedido a un estado de mayor conocimiento (en comparación con otros sujetos, o con el mismo sujeto en un momento previo)?.

A versiones anteriores de Tres Leyes del Saber, se ha agregado una observacion de Snell sobre la creacion de los sustantivos propios, concretos y abstractos como pre-requisito para el surgimiento del pensamiento racional. Esto esta relacionado con el producto-W, o producto de Wittgenstein cuando se crea saber.

¿En qué sentido se puede afirmar el carácter constructivo del conocimiento? vinculando la evaluación de los alcances y límites de los distintos modelos epistemológicos relativo al crecimiento del conocimiento. Este es el enlace de las temáticas que desarrollaré; básicamente centrada en la Teoría Psicogenética de Piaget y su contribución sobre la construcción del conocimiento.

En la mayoría de los individuos (particularmente educandos), algunos de los significados implícitos de un concepto-plural dado (como “caliente,” “pesado,” “fuerza,” etc.), representan conceptualizaciones esencialmente correctas, mientras que otros representan conceptualizaciones todavia no correspondiendo cabalmente a lo que posteriormente se considerarán nuevas propiedades (generalmente intensivas como densidad, temperatura, presión atmosférica, etc.) de objetos agregados.
En otras palabras, un concepto-plural en sí-mismo no se puede caracterizar como “verdadero” o “falso,” o que tenga una “antítesis,” pues no constituye una “tesis” unívoca, y muchas de las conceptualizaciones de los educandos se pueden caracterizar como conceptos-plural, esto es, no son representaciones mentales con un significado unívoco.
Para Hegel (1830), la acción de transformar lo implícito (el ser-en-sí-mismo; du-namiV [dynamis]) en explícito (el ser-para-sí-mismo; energeia [energeia]) involucraba sólo un significado (pp.23-24), Según él (p.25; traducción de este autor, coloragregado): “Como lo implícito ya es concreto en-sí-mismo, y sólo manifestamos lo que está ahí implícitamente, la nueva forma que ahora se ve diferente, y que anteriormente estaba enclaustrada en la unicidad original, meramente es distinguida. Lo concreto debe volverse para-sí-mismo o explícito; como implícito o potencial sólo está diferenciado dentro de sí-mismo, todavía no manifestado, pero aún en un estado de unicidad. Lo concreto es por lo tanto simple, y al mismo tiempo diferenciado, Esta, su contradicción hacia adentro, que es en efecto la fuerza impulsora en el desarrollo, vuelve en ser [crea] la distinción.”
Pero un concepto-plural en-sí-mismo, esto es, como es usado por la mayoría de individuos en desarrollo, representa en ignorancia para ellos, varios significados diferentes relacionados, es por lo tanto, complejo en-sí-mismo, no simple como argumenta Hegel para el caso de un “concepto” o “noción” con un significado unívoco que puede ser “verdadero” o “falso.” Posteriormente, se volverá complejo para-sí-mismo por-en la mente, cuando los significados implícitos se vuelvan explicítos, como en el caso de la discusión de Aristóteles de los nueve diferentes significados de “caliente.”
Quizá la implicación más importante de reconocer esto (o lo que es lo mismo, de rechazar la “unicidad” [atribuida por Hegel a “concepto” o “noción” unívoca] a lo que en realidad es “plural o complejo” en la mente del individuo), es el poder rechazar su aseveración de que en el desarrollo mental, los “estadios” mentales anteriores están “absorbidos” en los posteriores, y el también poder rechazar su “dialéctica,” como un movimiento de “tesis” y “antítesis” hacia “síntesis” (quizá aplicable a nociones unívocas), en cuanto a los concepto-plural y el desarrollo intelectual del individuo. Dicho de otra manera, esta caracterización de Hegel de “tesis,” “antítesis,” y “síntesis” es muy limitada, esto es, no se puede tomar como una generalización aplicable al saber o pensar del individuo.

Cuando nos programamos o nos coordinamos, nos ponemos de acuerdo o en simbiosis. En otra escala y en cierto sentido, el homeostasis es también una simbiosis de partes que hace el cuerpo en su totalidad sistémica. Esta coordinación requiere la supresión de la tendencia entrópica hacia la equilibridad a través de una minimización de lo llamativo. En el esquema bayesiano, lo llamativo es nada más que las percepciones que contradicen los priors (parámetros predictivos) y producen una respuesta (bottom-up) requiriendo alguna modificación de los priors (top-down) que figuran el modelo predictivo. Este modelo es la experiencia en sí mientras los prediction-errors son sus adaptaciones. Entonces, se entiende la cognición predictiva como producida antes que se experiencia
y la experiencia en sí como ensayos experimentales de ella para reinscribir sus priors. Esta tesis tratará la cuestión ética del poder cambiarse dentro del cerebro bayesiano.

El conocimiento se construye según Piaget de manera activa a partir de la acción que el sujeto realiza sobre el objeto de conocimiento, entendiendo lógicamente a esta, como una acción física y también mental dependiendo de la estructura cognitiva de conjunto que entre en juego.

Todos los días se aprende algo nuevo de las situaciones que se presentan. Vygotsky, refiere que la escuela es una limitante ya que hay diferentes zonas de desarrollo. Estas zonas de desarrollo dependen de la cercanía con la que se facilita el aprendizaje. Si pensamos en un grupo de personas que hablan diferentes idiomas, se puede entender que a veces hay barreras de lenguaje que limitan la zona de desarrollo proximal. Qué pasa cuando el facilitador busca ayuda de su entorno. La necesidad de sobresalir y de encontrar reconocimiento para finalmente poder ser aceptado por una agrupación, lo lleva a recurrir a conductas que a pesar de ser mal vistas, para evitar situaciones mayores recae la culpa, en un sujeto. Sin embargo, si las instrucciones son claras y precisas, no tendría que presentarse una conducta desaprobatoria y no aceptada socialmente. Anteriormente las culturas, como la maya compartían el conocimiento de manera verbal y por medio de la observación. Ellos contaban con funciones dentro de su sociedad y economía. La diferente mezcla de culturas y el evolucionismo, nos ha hecho olvidar que cada persona tiene una función en las organizaciones. Estas funciones pueden llegar a ser limitantes para las interacciones y el aprendizaje bidireccional. En la cosmogonía de las culturas prehispánicas, hay dioses y seres que se encargaban de buscar el equilibrio entre los planos. La justicia y la convivencia lo más sana posible; nos menciona Carlos Brokmann, en uno de sus artículos. Era regulada por normas que estaban ya escritas en los textos que posteriormente fueron traducidos y publicados en el siglo XIX. Dónde también hace mención de la organización social de los antiguos mayas que vivían en ciudades estado con un Halach Uinic y alrededor había señoríos los cuales se reconocían con otro nombre. Específicamente en la ciudad de Tulum, desde mi perspectiva la estructura 18 y la estructura 4 tendrían que tener una funcionalidad diferente. Ya que de acuerdo a la organización social, los Halach Uinic de las ciudades estado tendrían que haber habitado en edificios con mayor construcción arquitectónica. Dentro de un mismo sitio determinado, delimitado por una muralla. La cual fungía como una división política. Considerando que Tulum inició su construcción con la estructura 16, y en el periodo posclásico podemos entender la importancia de la escalinata de la estructura 18 y la influencia arquitectónica tolteca. El lenguaje que Vygotsky menciona tendría que ser " puro " e independiente, entendemos que ya ha sido influido por la cultura y que las tradiciones que anteriormente se grabaron y se pintaron, tendríamos que verlas con los ojos con los que las culturas prehispánicas los veían para poder entenderlos. Y darle mayor importancia al empirismo puro, pero el aprendizaje entonces se convertiría en subjetivo y los vestigios que gracias a las restauraciones y reconstrucciones aún conservamos perderían su significado colectivo. Cuando generalizamos pensamientos a cerca de una cultura se puede malinterpretar las normas que regulan la sociedad y si el facilitador busca de manera individual llegar a una solución, entonces el aprendizaje se vuelve aún más significativo y funcional para las situaciones cotidianas.