Voluntary Standards

Voluntary certifications, such as Forestry Stewardship
Council (FSC) in the forestry sector, are used to
manage sustainable and socially responsible practices in
firms. Even though the certifications are based on standards,
it has been reported that adopting firms are nothing
but a homogeneous cohort of adopters and in fact differ in
their approaches to the certification. In this paper, we
conceptualize firms’ approach to certification and link the
approaches to various aspects of certification. Using an
inductive approach and deriving our data from multiple
case studies from forestry FSC certification, we argue that
firms’ approach to certification is explained by their
development of absorptive capacity, alignment of their
organizational routines and their engagement in negotiations
with FSC. We also argue that these approaches affect
firm’s benefits from certification, their level of adherence to
the requirements of the certification and their likelihood to
withdraw from the certification. We discuss our findings in
view of the literature on absorptive capacity, institutional
literature and the literature on collective action and also
discuss the implications of the study to voluntary certification
literature in general.

‘‘Eco-labels’’ are an increasingly important form
of private regulation for sustainability in areas such as carbon
emissions, water consumption, ethical sourcing, or organic
produce.The growing interest and popularity of eco-labels has
also been coupled with growing concerns about their credibility,
in part because the standard-setting and conformity
assessment practices that eco-labels adopt exhibit striking
differences. In this paper,we assess which assurance practices
contribute to eco-labels being perceived as better governed, in
the eyes of experts as well as the media. Unlike previous
studies, which are mostly conceptual, qualitative, or focused
on one or few eco-labels, we study a large set of eco-labels,
combining data from three different sources. Our findings
suggest that experts and media are primarily concerned about
‘‘re-assurance’’ practices, looking for one or preferably multiple
layers of ‘‘re-assurance’’ that independent parties are
overseeing the eco-label and the firms certified under it.

Résumé. Des dispositifs de standardisation des pratiques agricoles durables émergent au
début des années 2000 en vue de dessiner des règles de comportement responsable des firmes.
Reposant sur des engagements volontaires de la part des firmes, ces dispositifs se structurent
le plus souvent autour d’un produit agricole donné et réunissent les différents opérateurs de la
filière (producteurs, acheteurs, transformateurs, détaillants), ainsi que des ONG, des banques
et parfois des États, pour définir et contrôler des pratiques de production durables. Ils ont pour
ambition de réguler les impacts environnementaux et sociaux causés par l’agriculture, notamment
industrielle. Pourtant, certains auteurs attirent l’attention sur la difficulté « d’internaliser
» des effets négatifs et des coûts que le commerce international rend invisibles, par un effet
de « distance ». En s’appuyant sur les travaux de Princen (1997), ce chapitre interroge la capacité
des dispositifs de standardisation à rendre à nouveau visibles des effets « obscurcis » par la
distance et l’action stratégique des firmes et des États. La distance est entendue ici sous différentes
composantes : géographique, mais aussi (et surtout) liées à des asymétries de contrat,
à une capacité cognitive d’interprétation limitée dans un échange entre personnes et lieux
« étrangers » ou encore à un nombre élevé d’intermédiaires. À partir d’une analyse empirique
de dispositifs de standardisation et d’une revue de la littérature, nous montrons que les standards
de durabilité ont écarté une partie de la critique sociale et environnementale posée dans
le débat public plus large, de même qu’ils ont laissé de côté des préoccupations portées par les
personnes affectées elles-mêmes. Caractérisés par une forme de « gouvernement par les stakeholders
», ces dispositifs conduisent en effet à une dépolitisation du débat et par conséquent
à écarter certaines perspectives politiques et expressions du bien commun. Par ailleurs, ils
écartent certaines relations que les personnes entretiennent avec leur environnement, rendant
invisible une partie des dommages. Ainsi, ces standards de durabilité ne permettent pas de
traiter une partie des impacts négatifs de l’agriculture industrielle exportatrice de biomasse.
Ces dispositifs ont jusqu’à présent laissé de côté ou écarté les constructions de la durabilité
dont le projet était justement de réduire les différentes dimensions de la distance