EN BANC
 
 
 

 
IN  THE  MATTER  OF  THE  PETITION G.R. No. 174340
FOR  ISSUANCE  OF  WRIT  OF  
HABEAS  CORPUS  OF  CAMILO  L.  
SABIO,  
Petitioner,
 
 
J.  ERMIN  ERNEST  LOUIE  R.  
MIGUEL,  
Petitioner­Relator,  
   
   
­ versus ­  
   
   
HONORABLE  SENATOR  RICHARD  
GORDON,  in  his  capacity  as  Chairman,
 
and  the  HONORABLE  MEMBERS  OF
THE  COMMITTEE  ON  
GOVERNMENT  CORPORATIONS  
AND PUBLIC ENTERPRISES and THE  
COMMITTEE ON PUBLIC SERVICES  
of the Senate, HONORABLE SENATOR  
JUAN  PONCE­ENRILE,  in  his  official  
capacity  as  Member,  HONORABLE  
MANUEL  VILLAR,  Senate  President,  
SENATE  SERGEANT­AT­ARMS,  and  
the SENATE OF THE PHILIPPINES,
 
Respondents.
x ­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­ x  
PRESIDENTIAL  COMMISSION  ON  
GOOD  GOVERNMENT  (PCGG)  and  
CAMILO  L.  SABIO,  Chairman, G.R. No. 174318
NARCISO  S.  NARIO,  RICARDO  M.  
ABCEDE,  TERESO  L.  JAVIER  and  
NICASIO  A.  CONTI,  Commissioners,  
MANUEL  ANDAL  and  JULIO  
JALANDONI,  PCGG  nominees  
to Philcomsat Holdings Corporation,
 
Petitioners,
   
­ versus ­  
RICHARD GORDON, in his capacity as  
Chairman,  and  MEMBERS  OF  THE  
COMMITTEE  ON  GOVERNMENT  
CORPORATIONS  AND  PUBLIC  
ENTERPRISES,  MEMBERS  OF  THE  
COMMITTEE ON PUBLIC SERVICES,  
SENATOR  JUAN  PONCE­ENRILE,  in  
his  capacity  as  member  of  both  said
 
 Committees, MANUEL VILLAR, Senate  
President,  THE  SENATE  SERGEANT­  
AT­ARMS,  and  SENATE  OF  THE  
PHILIPPINES,  
Respondents.
 
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
PHILCOMSAT  HOLDINGS  
CORPORATIONS,  PHILIP  G.  
BRODETT,  LUIS  K.  LOKIN,  JR., G.R. No. 174177
ROBERTO  V.  SAN  JOSE,  DELFIN  P.  
ANGCAO, ROBERTO L. ABAD, ALMA Present:
KRISTINA  ALOBBA,  and  JOHNNY PANGANIBAN, C.J.
TAN, PUNO,
Petitioners, QUISUMBING,
  YNARES­SANTIAGO,
 
SANDOVAL­GUTIERREZ,
 
  CARPIO,
­ versus ­ AUSTRIA­MARTINEZ,
 
CORONA,
 
SENATE  COMMITTEE  ON
CARPIO MORALES,
GOVERNMENT CORPORATIONS and CALLEJO, SR.,
PUBLIC  ENTERPRISES,  its AZCUNA,
MEMBERS  and  CHAIRMAN,  the TINGA,
HONORABLE  SENATOR  RICHARD NAZARIO,
GORDON  and  SENATE  COMMITTEE GARCIA, and
ON  PUBLIC  SERVICES,  its  Members VELASCO,JJ.
and  Chairman,  the  HONORABLE  
SENATOR JOKER P. ARROYO,  
Respondents.
Promulgated:
 
October 17, 2006
 
x­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­x
 
DECISION
 
 
SANDOVAL-GUTIERREZ, J.:
 
Two decades ago, on February 28, 1986, former President Corazon C.

 
[1]
Aquino  installed  her  regime  by  issuing  Executive  Order  (E.O.)  No.  1, creating  the  Presidential
Commission  on  Good  Government  (PCGG).  She  entrusted  upon  this  Commission  the  herculean  task  of
recovering  the  ill­gotten  wealth  accumulated  by  the  deposed  President  Ferdinand  E.  Marcos,  his  family,
[2]
relatives, subordinates and close associates.  Section 4 (b) of E.O. No. 1 provides that:  No  member  or
staff of the Commission shall be required to testify or produce evidence in any judicial, legislative or
administrative proceeding concerning matters within its official cognizance. Apparently, the purpose is
[3]
to ensure PCGGs unhampered performance of its task.

Today,  the  constitutionality  of  Section  4(b)  is  being  questioned  on  the  ground  that  it  tramples  upon  the
Senates power to conduct legislative inquiry under Article VI, Section 21 of the 1987 Constitution, which
reads:
 
The Senate or the House of Representatives or any of its respective committees may conduct inquiries
in aid of legislation in accordance with its duly published rules of procedure. The rights of persons appearing
in or affected by such inquiries shall be respected.
 
The facts are undisputed.
 
On February 20, 2006, Senator Miriam Defensor Santiago introduced Philippine Senate Resolution No. 455
[4]
(Senate Res. No. 455),  directing an inquiry in aid of legislation on the anomalous losses incurred by the
Philippines  Overseas  Telecommunications  Corporation  (POTC),  Philippine  Communications  Satellite
Corporation  (PHILCOMSAT),  and  PHILCOMSAT  Holdings  Corporation  (PHC)  due  to  the  alleged
improprieties in their operations by their respective Board of Directors.
The pertinent portions of the Resolution read:
 
WHEREAS,  in  the  last  quarter  of  2005,  the  representation  and  entertainment  expense  of  the  PHC
skyrocketed to P4.3 million, as compared to the previous years mere P106 thousand;
 
WHEREAS,  some  board  members  established  wholly  owned  PHC  subsidiary  called
Telecommunications  Center,  Inc.  (TCI),  where  PHC  funds  are  allegedly  siphoned;  in  18  months,  over  P73
million  had  been  allegedly  advanced  to  TCI  without  any  accountability  report  given  to  PHC  and
PHILCOMSAT;
 
WHEREAS, the Philippine Star, in its 12 February 2002 issue reported that the executive committee
of  Philcomsat  has  precipitately  released  P265  million  and  granted  P125  million  loan  to  a  relative  of  an
executive  committee  member;  to  date  there  have  been  no  payments  given,  subjecting  the  company  to  an
estimated interest income loss of P11.25 million in 2004;
 
WHEREAS,  there  is  an  urgent  need  to  protect  the  interest  of  the  Republic  of  the  Philippines  in  the
PHC, PHILCOMSAT, and POTC from any anomalous transaction, and to conserve or salvage any remaining
value  of  the  governments  equity  position  in  these  corporations  from  any  abuses  of  power  done  by  their
respective board of directors;
 
WHEREFORE, be it resolved that the proper Senate Committee shall conduct an inquiry in aid of
legislation,  on  the  anomalous  losses  incurred  by  the  Philippine  Overseas  Telecommunications
Corporation  (POTC),  Philippine  Communications  Satellite  Corporation  (PHILCOMSAT),
and Philcomsat Holdings Corporations (PHC) due to the alleged improprieties in the operations by their
respective board of directors.
 
Adopted.
 
(Sgd) MIRIAM DEFENSOR SANTIAGO
 
 
On  the  same  date,  February  20,  2006,  Senate  Res.  No.  455  was  submitted  to  the  Senate  and  referred  to
the  Committee  on  Accountability  of  Public  Officers  and  Investigations  and  Committee  on  Public
Services. However, on March 28, 2006, upon motion of Senator Francis N. Pangilinan, it was transferred to
[5]
the Committee on Government Corporations and Public Enterprises.

On May 8, 2006, Chief of Staff Rio C. Inocencio, under the authority of Senator Richard J. Gordon,
wrote Chairman Camilo L. Sabio of the PCGG, one of the herein petitioners, inviting him to be one of the
resource persons in the public meeting jointly conducted by the Committee  on  Government  Corporations
and  Public  Enterprises  and  Committee  on  Public  Services.  The  purpose  of  the  public  meeting  was  to
[6]
deliberate on Senate Res. No. 455.

[7]
On  May  9,  2006,  Chairman  Sabio  declined  the  invitation  because  of  prior  commitment.   At  the
same time, he invoked Section 4(b) of E.O. No. 1 earlier quoted.

[8]
On August  10,  2006,  Senator  Gordon  issued  a  Subpoena  Ad  Testificandum,   approved  by  Senate
President  Manuel  Villar,  requiring  Chairman  Sabio  and  PCGG
Commissioners Ricardo Abcede, Nicasio Conti, Tereso Javier and Narciso Nario to appear in the public
hearing scheduled on August  23,  2006  and  testify  on  what  they  know  relative  to  the  matters  specified  in
Senate  Res.  No.  455.  Similar  subpoenae  were  issued  against  the  directors  and  officers
of  Philcomsat  Holdings  Corporation,  namely:  Benito  V.  Araneta,  Philip  J.  Brodett,  Enrique  L.  Locsin,
Manuel  D.  Andal,  Roberto  L.  Abad,  Luis  K.  Lokin,  Jr.,  Julio  J.  Jalandoni,  Roberto  V.  San
[9]
Jose, Delfin P. Angcao, Alma Kristina Alloba and Johnny Tan.

Again, Chairman Sabio refused to appear. In his letter to Senator Gordon dated August 18, 2006, he
reiterated  his  earlier  position,  invoking  Section  4(b)  of  E.O.  No.  1.  On  the  other  hand,  the  directors  and
officers of PhilcomsatHoldings Corporation relied on the position paper they previously filed, which raised
issues on the propriety of legislative inquiry.

Thereafter, Chief of Staff Ma.  Carissa  O.  Coscolluela,  under  the  authority  of  Senator  Gordon,  sent
[10]
another  notice   to  Chairman  Sabio  requiring  him  to  appear  and  testify  on  the  same  subject  matter  set
on  September  6,  2006.  The  notice  was  issued  under  the  same  authority  of  the  Subpoena
Ad Testificandumpreviously served upon (him) last 16 August 2006.
 [11]
Once more, Chairman Sabio did not comply with the notice. He sent a letter  dated September 4,
2006 to Senator Gordon reiterating his reason for declining to appear in the public hearing.

This  prompted  Senator  Gordon  to  issue  an  Order  dated  September  7,  2006  requiring
Chairman Sabio and Commissioners Abcede, Conti, Javier and Nario to show cause why they should not be
cited in contempt of the Senate. On September 11, 2006, they submitted to the Senate their Compliance and
[12]
Explanation,  which partly reads:
 
Doubtless, there are laudable intentions of the subject inquiry in aid of legislation. But the rule of
law requires that even the best intentions must be carried out within the parameters of the Constitution and the
law. Verily, laudable purposes must be carried out by legal methods. (Brillantes, Jr., et al. v. Commission on
Elections, En Banc [G.R. No. 163193, June 15, 2004])
 
On this score, Section 4(b) of E.O. No. 1 should not be ignored as it explicitly provides:
 
No  member  or  staff  of  the  Commission  shall  be  required  to  testify  or  produce
evidence  in  any  judicial  legislative  or  administrative  proceeding  concerning  matters
within its official cognizance.
 
With  all  due  respect,  Section  4(b)  of  E.O.  No.  1  constitutes  a  limitation  on  the  power  of  legislative
inquiry, and a recognition by the State of the need to provide protection to the PCGG in order to ensure the
unhampered performance of its duties under its charter. E.O. No. 1 is a law, Section 4(b) of which had not been
amended, repealed or revised in any way.
 
To say the least, it would require both Houses of Congress and Presidential fiat to amend or repeal the
provision in controversy. Until then, it stands to be respected as part of the legal system in this jurisdiction. (As
held in People v. Veneracion, G.R. Nos. 119987­88, October 12, 1995: Obedience to the rule of law forms the
bedrock  of  our  system  of  justice.  If  judges,  under  the  guise  of  religious  or  political  beliefs  were  allowed  to
roam  unrestricted  beyond  boundaries  within  which  they  are  required  by  law  to  exercise  the  duties  of  their
office,  then  law  becomes  meaningless.  A  government  of  laws,  not  of  men  excludes  the  exercise  of  broad
discretionary powers by those acting under its authority. Under this system, judges are guided by the Rule of
Law, and ought to protect and enforce it without fear or favor, 4 [Act of Athens (1955)] resist encroachments
by governments, political parties, or even the interference of their own personal beliefs.)
 
x x x x x x
 
Relevantly,  Chairman  Sabios  letter  to  Sen.  Gordon  dated  August  19,  2006  pointed  out  that  the
anomalous  transactions  referred  to  in  the  P.S.  Resolution  No.  455  are  subject  of  pending  cases  before  the
regular courts, the Sandiganbayan and the Supreme Court (Pending cases include: a. Samuel Divina v. Manuel
Nieto, Jr., et al., CA­G.R. No. 89102; b. Philippine Communications Satellite Corporation v. Manuel Nieto, et
al.;  c.  Philippine  Communications  Satellite  Corporation  v.  Manuel  D.  Andal,  Civil  Case  No.  06­095,  RTC,
Branch  61,  Makati  City;  d.  Philippine  Communications  Satellite  Corporation  v.  PHILCOMSAT  Holdings
Corporation, et al., Civil Case No. 04­1049) for which reason they may not be able to testify thereon under the
principle of sub judice. The laudable objectives of the PCGGs functions, recognized in several cases decided
by the Supreme Court, of the PCGG will be put to naught if its recovery efforts will be unduly impeded by a
legislative investigation of cases that are already pending before the Sandiganbayan and trial courts.
 
In Bengzon v. Senate Blue Ribbon Committee, (203 SCRA 767, 784 [1991]) the Honorable Supreme
Court held:
 
[T]he issues sought to be investigated by the respondent Committee is one over which
jurisdiction had been acquired by the Sandiganbayan. In short, the issue has been pre­empted by
that  court.  To  allow  the  respondent  Committee  to  conduct  its  own  investigation  of  an  issue
already before the  Sandigabayanwould  not  only  pose  the  possibility  of  conflicting  judgments
 between a legislative committee and a judicial tribunal, but if the Committees judgment were to
be reached before that of the Sandiganbayan, the possibility of its influence being made to bear
on the ultimate judgment of the Sandiganbayan can not be discounted.
x x x x x x
 
IT IS IN VIEW OF THE FOREGOING CONSIDERATIONS that the Commission decided not to
attend the Senate inquiry to testify and produce evidence thereat.

Unconvinced  with  the  above  Compliance  and  Explanation,  the  Committee  on  Government  Corporations
[13]
and Public Enterprises and the Committee on Public Services issued an Order  directing Major General
Jose  Balajadia  (Ret.),  Senate  Sergeant­At­Arms,  to  place  Chairman  Sabio  and  his  Commissioners  under
arrest  for  contempt  of  the  Senate.  The  Order  bears  the  approval  of  Senate  President  Villar  and  the
majority of the Committees members.

On September 12, 2006, at around 10:45  a.m.,  Major  General  Balajadiaarrested  Chairman  Sabio  in

Hence,  Chairman  Sabio  filed  with  this  Court  a  petition  for  habeas  corpusagainst  the
Senate Committee on Government Corporations and Public Enterprises and Committee on Public Services,
their  Chairmen,  Senators  Richard  Gordon  and  Joker  P.  Arroyo  and  Members.  The  case  was  docketed  as
G.R. No. 174340.

Chairman  Sabio,  Commissioners  Abcede,  Conti,  Nario,  and  Javier,  and  the  PCGGs  nominees
to  Philcomsat  Holdings  Corporation,  Manuel  Andal  and  Julio  Jalandoni,  likewise  filed  a  petition  for
certiorari  and  prohibition  against  the  same  respondents,  and  also  against  Senate  President  Manuel  Villar,
Senator Juan Ponce Enrile, the Sergeant­at­Arms, and the entire Senate. The case was docketed as G.R. No.
174318.

Meanwhile,  Philcomsat  Holdings  Corporation  and  its  officers  and  directors,  namely:  Philip
G.  Brodett,  Luis  K.  Lokin,  Jr.,  Roberto  V.  San  Jose,  Delfin  P.  Angcao,  Roberto  L.  Abad,  Alma
Kristina Alobba and Johnny Tan filed a petition for certiorari and prohibition against the Senate Committees
on Government Corporations and Public Enterprises and Public Services, their Chairmen, Senators Gordon
and Arroyo, and Members. The case was docketed as G.R. No. 174177.

In  G.R.  No.  174340  (for  habeas  corpus)  and  G.R.  No.  174318  (for  certiorari  and  prohibition)
Chairman  Sabio,  Commissioners  Abcede,  Conti,Nario,  and  Javier;  and
the  PCGGs  nominees  Andal  and  Jalandoni  alleged:  first,  respondent  Senate  Committees  disregarded
Section  4(b)  of  E.O.  No.  1  without  any  justifiable  reason;  second,  the  inquiries  conducted  by  respondent
Senate Committees are not in aid of legislation; third, the inquiries were conducted in the absence of duly
published  Senate  Rules  of  Procedure  Governing  Inquiries  in  Aid  of  Legislation;  and  fourth,  respondent
Senate Committees are not vested with the power of contempt.

In  G.R.  No.  174177,  petitioners  Philcomsat  Holdings  Corporation  and  its  directors  and  officers
alleged: first, respondent Senate Committees have no jurisdiction over the subject matter stated in Senate
Res. No. 455; second, the same inquiry is not in accordance with the Senates Rules of Procedure Governing
Inquiries in Aid of Legislation; third, the  subpoenae  against  the  individual  petitioners  are  void  for  having
been  issued  without  authority;  fourth,the  conduct  of  legislative  inquiry  pursuant  to  Senate  Res.  No.  455
constitutes undue encroachment by respondents into justiciable controversies over which several courts and
tribunals have already acquired jurisdiction; and fifth,  the  subpoenae  violated  petitioners  rights  to  privacy
and against self­incrimination.

In  their  Consolidated  Comment,  the  above­named  respondents  countered:  first,the  issues  raised  in  the
petitions involve political questions over which this Court has no jurisdiction; second, Section 4(b) has been
repealed  by  the  Constitution;  third,  respondent  Senate  Committees  are  vested  with  contempt
power;  fourth,  Senates  Rules  of  Procedure  Governing  Inquiries  in  Aid  of  Legislation  have  been  duly
published;  fifth,  respondents  have  not  violated  any  civil  right  of  the  individual  petitioners,  such  as
their (a) right to privacy; and (b)right against self­incrimination; and sixth, the inquiry does not constitute
undue encroachment into justiciable controversies.

During  the  oral  arguments  held  on  September  21,  2006,  the  parties  were  directed  to  submit
simultaneously  their  respective  memoranda  within  a  non­extendible  period  of  fifteen  (15)  days  from
date.  In  the  meantime,  per  agreement  of  the  parties,  petitioner  Chairman  Sabio  was  allowed  to  go
home. Thus, his petition for habeas corpus has become moot. The parties also agreed that the service of the
arrest warrants issued against all petitioners and the proceedings before the respondent Senate Committees
[14]
are suspended during the pendency of the instant cases.

Crucial to the resolution of the present petitions is the fundamental issue of whether Section 4(b) of
E.O. No. 1 is repealed by the 1987 Constitution.On this lone issue hinges the merit of the contention of
Chairman Sabio and his Commissioners that their refusal to appear before respondent Senate Committees is
justified.  With  the  resolution  of  this  issue,  all  the  other  issues  raised  by  the  parties  have
become inconsequential.
 
Perched on one arm of the scale of justice is Article VI, Section 21 of the 1987 Constitution granting
respondent Senate Committees the power of legislative inquiry. It reads:
 The  Senate  or  the  House  of  Representatives  or  any  of  its  respective  committees  may  conduct
inquiries  in  aid  of  legislation  in  accordance  with  its  duly  published  rules  of  procedure.  The  rights  of
persons appearing in or affected by such inquiries shall be respected.
 
 
 
 
On the other arm of the scale is Section 4(b) of E.O. No.1 limiting such power of legislative inquiry
by  exempting  all  PCGG  members  or  staff  from  testifying  in  any  judicial,  legislative  or  administrative
proceeding, thus:

No  member  or  staff  of  the  Commission  shall  be  required  to  testify  or  produce  evidence  in  any
judicial, legislative or administrative proceeding concerning matters within its official cognizance.

 
To  determine  whether  there  exists  a  clear  and  unequivocal  repugnancy  between  the  two  quoted
provisions that warrants a declaration that Section 4(b) has been repealed by the 1987 Constitution, a brief
consideration of the Congress power of inquiry is imperative.

The  Congress  power  of  inquiry  has  been  recognized  in  foreign  jurisdictions  long  before  it  reached
[15] [16]
our  shores  through  McGrain  v.  Daugherty,   cited  in  Arnault  v.  Nazareno.   In  those  earlier  days,
American  courts  considered  the  power  of  inquiry  as  inherent  in  the  power  to  legislate.  The  1864  case
[17]
of Briggs v. MacKellar  explains the breath and basis of the power, thus:
 
Where  no  constitutional  limitation  or  restriction  exists,  it  is  competent  for  either  of  the  two  bodies
composing the legislature to do, in their separate capacity, whatever may be essential to enable them to
legislate.It  is  well­established  principle  of  this  parliamentary  law,  that  either  house  may  institute  any
investigation  having  reference  to  its  own  organization,  the  conduct  or  qualification  of  its  members,  its
proceedings,  rights,  or  privileges  or  any  matter  affecting  the  public  interest  upon  which  it  may  be
important that it should have exact information, and in respect to which it would be competent for it to
legislate.  The  right  to  pass  laws,  necessarily  implies  the  right  to  obtain  information  upon  any  matter
which may become the subject of a law. It is essential to the full and intelligent exercise of the legislative
function.In American legislatures the investigation of public matters before committees, preliminary to
legislation, or with the view of advising the house appointing the committee is, as a parliamentary usage,
well established as it is in England, and the right of either house to compel witnesses to appear and testify
before  its  committee,  and  to  punish  for  disobedience  has  been  frequently  enforced.The  right  of  inquiry,  I
think, extends to other matters, in respect to which it may be necessary, or may be deemed advisable to
apply for legislative aid.

Remarkably, in Arnault, this Court adhered to a similar theory. Citing McGrain, it recognized that the
power of inquiry is an essential and appropriate auxiliary to the legislative function, thus:

Although there is no provision in the Constitution expressly investing either House of Congress with
power  to  make  investigations  and  exact  testimony  to  the  end  that  it  may  exercise  its  legislative  functions
advisedly and effectively, such power is so far incidental to the legislative function as to be implied. In other
words, the  power  of  inquiry  with  process  to  enforce  it  is  an  essential  and  appropriate  auxiliary  to  the
 legislative function. A legislative body cannot legislate wisely or effectively in the absence of information
respecting the conditions which the legislation is intended to affect or change; and where the legislation
body  does  not  itself  possess  the  requisite  information  which  is  not  infrequently  true  recourse  must  be
had to others who possess it.

Dispelling any doubt as to the Philippine Congress power of inquiry, provisions on such power
[18]
made their maiden appearance in Article VIII, Section 12 of the 1973 Constitution.  Then  came
the  1987  Constitution  incorporating  the  present  Article  VI,  Section  12.  What  was
therefore  implicit  under  the  1935  Constitution,  as  influenced  by  American  jurisprudence,
[19]
became explicit under the 1973 and 1987 Constitutions.

Notably, the 1987 Constitution recognizes the power of investigation, not just of Congress, but also
of  any  of  its  committee.  This  is  significant  because  it  constitutes  a  direct  conferral  of  investigatory
power  upon  the  committees  and  it  means  that  the  mechanisms  which  the  Houses  can  take  in  order  to
[20]
effectively perform its investigative function are also available to the committees.

It  can  be  said  that  the  Congress  power  of  inquiry  has  gained  more  solid  existence  and  expansive
[21]
construal. The Courts high regard to such power is rendered more evident in Senate v. Ermita,  where it
categorically  ruled  that  the  power  of  inquiry  is  broad  enough  to  cover  officials  of  the  executive
branch.  Verily,  the  Court  reinforced  the  doctrine  in  Arnault  that  the  operation  of  government,  being  a
legitimate subject for legislation, is a proper subject for investigation and that the power of inquiry is
co­extensive with the power to legislate.

Considering  these  jurisprudential  instructions,  we  find  Section  4(b)  directly  repugnant  with  Article
VI,  Section  21.  Section  4(b)  exempts  the  PCGG  members  and  staff  from  the  Congress  power  of
inquiry.  This  cannot  be  countenanced.  Nowhere  in  the  Constitution  is  any  provision  granting  such
exemption.  The  Congress  power  of  inquiry,  being  broad,  encompasses  everything  that  concerns  the
[22]
administration  of  existing  laws  as  well  as  proposed  or  possibly  needed  statutes.   It  even  extends  to
government  agencies  created  by  Congress  and  officers  whose  positions  are  within  the  power  of
[23]
Congress to regulate or even abolish.  PCGG belongs to this class.

Certainly, a mere provision of law cannot pose a limitation to the broad power of Congress, in the
absence of any constitutional basis.
 Furthermore, Section 4(b) is also inconsistent with Article XI,  Section  1  of  the  Constitution  stating
that: Public office is a public trust. Public officers and employees must at all times be accountable to the
people,  serve  them  with  utmost  responsibility,  integrity,  loyalty,  and  efficiency,  act  with  patriotism  and
justice, and lead modest lives.

The provision presupposes that since an incumbent of a public office is invested with certain powers
and charged with certain duties pertinent to sovereignty, the powers so delegated to the officer are held in
trust for the people and are to be exercised in behalf of the government or of all citizens who may need
the intervention of the officers. Such trust extends to all matters within the range of duties pertaining
to the office. In other words, public officers are but the servants of the people, and not their rulers.
[24]

Section  4(b),  being  in  the  nature  of  an  immunity,  is  inconsistent  with  the  principle  of  public
accountability.  It  places  the  PCGG  members  and  staff  beyond  the  reach  of  courts,  Congress  and  other
administrative  bodies.  Instead  of  encouraging  public  accountability,  the  same  provision  only
institutionalizes  irresponsibility  and  non­accountability.  In  Presidential  Commission  on  Good
[25]
Government v. Pea,   Justice  Florentino  P.  Feliciano  characterized  as  obiter  the  portion  of  the  majority
opinion barring, on the basis of Sections 4(a) and (b) of E.O. No. 1, a civil case for damages filed against
the PCGG and its Commissioners. He eloquently opined:

The  above  underscored  portions  are,  it  is  respectfully  submitted,  clearly  obiter.  It  is  important  to
make clear that the Court is not here interpreting, much less upholding as valid and constitutional, the
literal terms of Section 4 (a), (b) of Executive Order No.1. If Section 4 (a) were given its literal import as
immunizing the PCGG or any member thereof from civil liability for anything done or omitted in the discharge
of the task contemplated by this Order, the constitutionality of Section 4 (a) would, in my submission, be open
to  most  serious  doubt.  For  so  viewed,  Section  4  (a)  would  institutionalize  the  irresponsibility  and  non­
accountability of members and staff of the PCGG, a notion that is clearly repugnant to both the 1973 and 1987
Constitution  and  a  privileged  status  not  claimed  by  any  other  official  of  the  Republic  under  the  1987
Constitution. x x x.
 
x x x x x x
 
It would seem constitutionally offensive to suppose that a member or staff member of the PCGG could
not  be  required  to  testify  before  the  Sandiganbayan  or  that  such  members  were  exempted  from
complying with orders of this Court.

[26]
Chavez v. Sandiganbayan  reiterates the same view. Indeed, Section 4(b) has been frowned upon by this
Court even before the filing of the present petitions.
 Corollarily,  Section  4(b)  also  runs  counter  to  the  following  constitutional  provisions  ensuring  the
peoples access to information:

Article II, Section 28
Subject  to  reasonable  conditions  prescribed  by  law,  the  State  adopts  and  implements  a  policy  of  full
public disclosure of all its transactions involving public interest.

Article III, Section 7
 
 
The right of the people to information on matters of public concern shall be recognized. Access to official
records,  and  to  documents,  and  papers  pertaining  to  official  acts,  transactions,  or  decisions,  as  well  as  to
government research data used as basis for policy development, shall be afforded the citizen, subject to such
limitations as may be provided by law.

 
These twin provisions of the Constitution seek to promote transparency in policy­making and in the
operations  of  the  government,  as  well  as  provide  the  people  sufficient  information  to  enable  them  to
exercise effectively their constitutional rights. Armed with the right information, citizens can participate in
public  discussions  leading  to  the  formulation  of  government  policies  and  their  effective
[27]
implementation. In Valmonte v. Belmonte, Jr.  the Court explained that an informed citizenry is essential
to the existence and proper functioning of any democracy, thus:
An  essential  element  of  these  freedoms  is  to  keep  open  a  continuing  dialogue  or  process  of
communication between the government and the people. It is in the interest of the State that the channels for
free political discussion be maintained to the end that the government may perceive and be responsive to the
peoples will. Yet, this open dialogue can be effective only to the extent that the citizenry is informed and thus
able to formulate its will intelligently. Only when the participants in the discussion are aware of the issues and
have access to information relating thereto can such bear fruit.
 
 

Consequently, the conduct of inquiries in aid of legislation is not only intended to benefit Congress but also
the citizenry. The people are equally concerned with this proceeding and have the right to participate therein
in order to protect their interests. The  extent  of  their  participation  will  largely  depend  on  the  information
gathered and made known to them. In other words, the right to information really goes hand­in­hand with
the constitutional policies of full public disclosure and honesty in the public service. It is meant to enhance
the  widening  role  of  the  citizenry  in  governmental  decision­making  as  well  as  in  checking  abuse  in  the
[28] [29] [30]
government.   The  cases  of  Taada  v.  Tuvera   and  Legaspi  v.  Civil  Service  Commission   have
recognized  a  citizens  interest  and  personality  to  enforce  a  public  duty  and  to  bring  an  action  to  compel
public officials and employees to perform that duty.

Section  4(b)  limits  or  obstructs  the  power  of  Congress  to  secure  from  PCGG  members  and  staff
information and other data in aid of its power to legislate. Again, this must not be countenanced. In Senate
 [31]
v. Ermita,  this Court stressed:
 
To the extent that investigations in aid of legislation are generally conducted in public, however, any
executive issuance tending to unduly limit disclosures of information in such investigations necessarily
deprives the people of information which, being presumed to be in aid of legislation, is presumed to be a
matter  of  public  concern.  The  citizens  are  thereby  denied  access  to  information  which  they  can  use  in
formulating their own opinions on the matter before Congress opinions which they can then communicate to
their representatives and other government officials through the various legal means allowed by their freedom
of expression.

A statute may be declared unconstitutional because it is not within the legislative power to enact;
or it creates or establishes methods or forms that infringe constitutional principles; or its purpose or effect
[32]
violates the Constitution or its basic principles.   As  shown  in  the  above  discussion,  Section  4(b)  is
inconsistent with Article VI, Section 21 (Congress power of inquiry), Article XI, Section 1 (principle  of
public accountability), Article II, Section 28 (policy of full disclosure) and Article III, Section 7 (right to
public information).

Significantly, Article XVIII, Section 3 of the Constitution provides:

All existing laws, decrees, executive orders, proclamations, letters of instructions, and other executive
issuances not inconsistent with this Constitution shall remain operative until amended, repealed, or revoked.

The  clear  import  of  this  provision  is  that  all  existing  laws,  executive  orders,  proclamations,  letters  of
instructions and other executive issuances inconsistent or repugnant to the Constitution are repealed.

Jurisprudence  is  replete  with  decisions  invalidating  laws,  decrees,  executive  orders,  proclamations,
letters  of  instructions  and  other  executive  issuances  inconsistent  with  the  Constitution.  In  Pelaez  v.
[33]
Auditor General, the Court considered repealed Section 68 of the Revised Administrative Code of 1917
authorizing the Executive to change the seat of the government of any subdivision of local governments,
upon the approval of the 1935 Constitution. Section 68 was adjudged incompatible and inconsistent with
the Constitutional grant of limited executive supervision over local governments. In Islamic Dawah Council
[34]
of the Philippines, Inc., v. Office of the Executive Secretary, the Court declared Executive Order No. 46,
entitled  Authorizing  the  Office  on  Muslim  Affairs  to  Undertake  Philippine  Halal  Certification,  void  for
[35]
encroaching on the religious freedom of Muslims. In The  Province  of  Batangas  v.  Romulo,   the  Court
declared some provisions of the General Appropriations Acts of 1999, 2000 and 2001 unconstitutional for
[36]
violating  the  Constitutional  precept  on  local  autonomy.  And  in  Ople  v.  Torres,   the  Court  likewise
declared  unconstitutional  Administrative  Order  No.  308,  entitled  Adoption  of  a  National  Computerized
Identification Reference System, for being violative of the right to privacy protected by the Constitution.

These  Decisions,  and  many  others,  highlight  that  the  Constitution  is  the  highest  law  of  the  land.  It
is  the  basic  and  paramount  law  to  which  all  other  laws  must  conform  and  to  which  all  persons,
including  the  highest  officials  of  the  land,  must  defer.  No  act  shall  be  valid,  however  noble  its
[37]
intentions,  if  it  conflicts  with  the  Constitution.   Consequently,  this  Court  has  no  recourse  but  to
declare Section 4(b) of E.O. No. 1 repealed by the 1987 Constitution.
 
Significantly, during the oral arguments on September 21, 2006, Chairman Sabio admitted that should this
Court rule that Section 4(b) is unconstitutional or that it does not apply to the Senate, he will answer the
questions of the Senators, thus:
 
CHIEF JUSTICE PANGANIBAN:
Okay. Now, if the Supreme Court rules that Sec. 4(b) is unconstitutional or that it does not apply to the Senate,
will you answer the questions of the Senators?
 
 
 
 
 
 
CHAIRMAN SABIO:
 
Your Honor, my father was a judge, died being a judge. I was here in the Supreme Court as Chief of Staff of
Justice Feria. I would definitely honor the Supreme Court and the rule of law.
 
CHIEF JUSTICE PANGANIBAN:
 
You will answer the questions of the Senators if we say that?
 
CHAIRMAN SABIO:
 
Yes, Your Honor. That is the law already as far as I am concerned.
 
With  his  admission,  Chairman  Sabio  is  not  fully  convinced  that  he  and  his  Commissioners  are  shielded
from testifying before respondent Senate Committees by Section 4(b) of E.O. No. 1. In effect, his argument
that  the  said  provision  exempts  him  and  his  co­respondent  Commissioners  from  testifying  before
respondent Senate Committees concerning Senate Res. No. 455 utterly lacks merit.
 
 
Incidentally, an argument repeated by Chairman Sabio is that respondent Senate Committees have no power
to punish him and his Commissioners for contempt of the Senate.

The argument is misleading.
 Article VI, Section 21 provides:
 
The  Senate  or  the  House  of  Representatives  or  any  of  its  respective  committees  may  conduct
inquiries  in  aid  of  legislation  in  accordance  with  its  duly  published  rules  of  procedure.  The  rights  of
persons appearing in or affected by such inquiries shall be respected.

It  must  be  stressed  that  the  Order  of  Arrest  for  contempt  of  Senate  Committees  and  the  Philippine
Senate was approved by Senate President Villar and signed by fifteen (15) Senators. From this, it can be
concluded that the Order is under the authority, not only of the respondent Senate Committees, but of the
entire Senate.

At any rate, Article VI, Section 21 grants the power of inquiry not only to the Senate and the House
of Representatives, but also to any of their respective committees. Clearly, there is a direct conferral of
power to the committees. Father Bernas, in his Commentary on the 1987 Constitution, correctly pointed out
its significance:

It should also be noted that the Constitution explicitly recognizes the power of investigation not just of
Congress but also of any of its committees. This is significant because it constitutes a direct conferral of
investigatory  power  upon  the  committees  and  it  means  that  the  means  which  the  Houses  can  take  in
[38]
order to effectively perform its investigative function are also available to the Committees.
 
 
This is a reasonable conclusion. The conferral of the legislative power of inquiry upon any committee of
Congress must carry with it all powers necessary and proper for its effective discharge. Otherwise, Article
VI,  Section  21  will  be  meaningless.  The  indispensability  and  usefulness  of  the  power  of  contempt  in  a
legislative inquiry is underscored in a catena of cases, foreign and local.
 
[39]
In the 1821 case of Anderson v. Dunn,  the function of the Houses of Congress with respect to the
contempt power was likened to that of a court, thus:
But  the  court  in  its  reasoning  goes  beyond  this,  and  though  the  grounds  of  the  decision  are  not  very
clearly stated, we take them to be: that there is in some cases a power in each House of Congress to punish
for  contempt;  that  this  power  is  analogous  to  that  exercised  by  courts  of  justice,  and  that  it  being  the
well  established  doctrine  that  when  it  appears  that  a  prisoner  is  held  under  the  order  of  a  court  of
general jurisdiction for a contempt of its authority, no other court will discharge the prisoner or make
further inquiry into the cause of his commitment. That this is the general ruleas regards the relation of one
court to another must be conceded.

 
 
[40]
In  McGrain,   the  U.S.  Supreme  Court  held:  Experience  has  shown  that  mere  requests  for  such
information  are  often  unavailing,  and  also  that  information  which  is  volunteered  is  not  always
accurate or complete; so some means of compulsion is essential to obtain what is needed. The  Court,
[41]
in Arnault v. Nazareno,  sustained the Congress power of contempt on the basis of this observation.

[42]
In  Arnault  v.  Balagtas,   the  Court  further  explained  that  the  contempt  power  of  Congress  is
founded  upon  reason  and  policy  and  that  the  power  of  inquiry  will  not  be  complete  if  for  every
contumacious act, Congress has to resort to judicial interference, thus:

The  principle  that  Congress  or  any  of  its  bodies  has  the  power  to  punish  recalcitrant  witnesses  is
founded  upon  reason  and  policy.  Said  power  must  be  considered  implied  or  incidental  to  the  exercise  of
legislative power.How could a legislative body obtain the knowledge and information on which to base
intended legislation if it cannot require and compel the disclosure of such knowledge and information if
it  is  impotent  to  punish  a  defiance  of  its  power  and  authority?  When  the  framers  of  the  Constitution
adopted  the  principle  of  separation  of  powers,  making  each  branch  supreme  within  the  realm  of  its
respective  authority,  it  must  have  intended  each  departments  authority  to  be  full  and  complete,
independently  of  the  others  authority  or  power.  And  how  could  the  authority  and  power  become
complete  if  for  every  act  of  refusal,  every  act  of  defiance,  every  act  of  contumacy  against  it,  the
legislative  body  must  resort  to  the  judicial  department  for  the  appropriate  remedy,  because  it  is
impotent  by  itself  to  punish  or  deal  therewith,  with  the  affronts  committed  against  its  authority  or
[43]
dignity.

[44]
In Negros Oriental II Electric Cooperative, Inc. v. Sangguniang Panlungsod of Dumaguete,   the
Court characterized contempt power as a matter of self­preservation, thus:

The exercise by the legislature of the contempt power is a matter of self­preservation as that branch
of the government vested with the legislative power, independently of the judicial branch, asserts its authority
and punishes contempts thereof. The contempt power of the legislature is, therefore, sui generis x x x.
 
 
Meanwhile,  with  respect  to  G.R.  No.  174177,  the  petition  of  PhilcomsatHoldings  Corporation  and  its
directors and officers, this Court holds that the respondent Senate Committees inquiry does not violate their
right to privacy and right against self­incrimination.
 
One important limitation on the Congress power of inquiry is that the rights of persons appearing
in or affected by such inquiries shall be respected. This is just another way of saying that the power of
inquiry  must  be  subject  to  the  limitations  placed  by  the  Constitution  on  government  action.  As  held
[45]
in  Barenblatt  v.  United  States,   the  Congress,  in  common  with  all  the  other  branches  of  the
Government,  must  exercise  its  powers  subject  to  the  limitations  placed  by  the  Constitution  on
governmental action, more particularly in the context of this case, the relevant limitations of the Bill
of Rights.
 
First is the right to privacy.
 
[46]
Zones  of  privacy  are  recognized  and  protected  in  our  laws.   Within  these  zones,  any  form  of
intrusion  is  impermissible  unless  excused  by  law  and  in  accordance  with  customary  legal  process.  The
meticulous regard we accord to these zones arises not only from our conviction that the right to privacy is
[47]
a  constitutional  right  and  the  right  most  valued  by  civilized  men,   but  also  from  our  adherence  to  the
Universal  Declaration  of  Human  Rights  which  mandates  that,  no  one  shall  be  subjected  to  arbitrary
interference  with  his  privacy  and  everyone  has  the  right  to  the  protection  of  the  law  against  such
[48]
interference or attacks.
 
Our Bill of Rights, enshrined in Article III of the Constitution, provides at least two guarantees that
explicitly create zones of privacy. It highlights a persons right to be let alone or the right to determine what,
[49]
how  much,  to  whom  and  when  information  about  himself  shall  be  disclosed.   Section
2guarantees  the  right  of  the  people  to  be  secure  in  their  persons,  houses,papers  and  effects  against
unreasonable  searches  and  seizures  of  whatever  nature  and  for  any  purpose.  Section
3  renders  inviolable  the  privacy  ofcommunication  and  correspondence  and  further  cautions  that  any
evidence obtained in violation of this or the preceding section shall be inadmissible for any purpose in
any proceeding.

In evaluating a claim for violation of the right to privacy, a court must determine whether a person
has exhibited a reasonable expectation of privacy and, if so, whether that expectation has been violated by
[50]
unreasonable government intrusion.  Applying this determination to these cases, the important inquiries
are:  first,  did  the  directors  and  officers  of  PhilcomsatHoldings  Corporation  exhibit  a  reasonable
expectation of privacy?; and second, did the government violate such expectation?

The answers are in the negative. Petitioners were invited in the Senates public hearing to deliberate
on  Senate  Res.  No.  455,  particularly  on  the  anomalous  losses  incurred  by  the  Philippine  Overseas
Telecommunications  Corporation  (POTC),  Philippine  Communications  Satellite  Corporation
(PHILCOMSAT), and Philcomsat Holdings Corporations (PHC) due to the alleged improprieties in
the  operations  by  their  respective  board  of  directors.  Obviously,  the  inquiry  focus  on  petitioners  acts
committed  in  the  discharge  of  their  duties  as  officers  and  directors  of  the  said  corporations,
particularly  Philcomsat  Holdings  Corporation.  Consequently,  they  have  no  reasonable  expectation  of
privacy  over  matters  involving  their  offices  in  a  corporation  where  the  government  has  interest.
Certainly,  such  matters  are  of  public  concern  and  over  which  the  people  have  the  right  to
information.
 This goes to show that the right to privacy is not absolute where there is an overriding compelling
[51] [52]
state interest. In Morfe v. Mutuc,  the Court, in line with Whalen v. Roe,  employed the rational basis
relationship  test  when  it  held  that  there  was  no  infringement  of  the  individuals  right  to  privacy  as  the
requirement to disclosure information is for a valid purpose, i.e., to curtail and minimize the opportunities
for  official  corruption,  maintain  a  standard  of  honesty  in  public  service,  and  promote  morality  in  public
[53] [54]
administration.  In Valmonte v. Belmonte,  the Court remarked that as public figures, the Members of
the former Batasang Pambansa enjoy a more limited right to privacy as compared to ordinary individuals,
and their actions are subject to closer scrutiny. Taking this into consideration, the Court ruled that the right
of  the  people  to  access  information  on  matters  of  public  concern  prevails  over  the  right  to  privacy  of
financial transactions.

Under  the  present  circumstances,  the  alleged  anomalies  in  the  PHILCOMSAT,  PHC  and  POTC,
ranging  in  millions  of  pesos,  and  the  conspiratorial  participation  of  the  PCGG  and  its  officials
are  compelling  reasons  for  the  Senate  to  exact  vital  information  from  the  directors  and  officers
of Philcomsat Holdings Corporations, as well as from Chairman Sabio and his Commissioners to aid it in
crafting  the  necessary  legislation  to  prevent  corruption  and  formulate  remedial  measures  and  policy
determination regarding PCGGs efficacy. There being no reasonable expectation of privacy on the part of
those directors and officers over the subject covered by Senate Res. No. 455, it follows that their right to
privacy has not been violated by respondent Senate Committees.

Anent the right against self­incrimination, it must be emphasized that this right maybe invoked by the
said directors and officers of Philcomsat Holdings Corporation  only  when  the  incriminating  question  is
being asked, since they have no way of knowing in advance the nature or effect of the questions to be
[55]
asked of them.  That this right may possibly be violated or abused is no ground for denying respondent
Senate Committees their power of inquiry. The  consolation  is  that  when  this  power  is  abused,  such  issue
may  be  presented  before  the  courts.  At  this  juncture,  what  is  important  is  that  respondent  Senate
Committees have sufficient Rules to guide them when the right against self­incrimination is invoked. Sec.
19 reads:
 
Sec. 19. Privilege Against Self­Incrimination
 
A witness can invoke his right against self­incrimination only when a question tends to elicit an answer
that will incriminate him is propounded to him. However, he may offer to answer any question in an executive
session.
No person can refuse to testify or be placed under oath or affirmation or answer questions before an
incriminatory question is asked. His invocation of such right does not by itself excuse him from his duty to
give testimony.
In such a case, the Committee, by a majority vote of the members present there being a quorum, shall
determine whether the right has been properly invoked. If the Committee decides otherwise, it shall resume its
 investigation and the question or questions previously refused to be answered shall be repeated to the witness.
If  the  latter  continues  to  refuse  to  answer  the  question,  the  Committee  may  punish  him  for  contempt  for
contumacious conduct.

 
The same directors and officers contend that the Senate is barred from inquiring into the same issues
being litigated before the Court of Appeals and the Sandiganbayan. Suffice it to state that the Senate Rules
of  Procedure  Governing  Inquiries  in  Aid  of  Legislation  provide  that  the  filing  or  pendency  of  any
prosecution  of  criminal  or  administrative  action  should  not  stop  or  abate  any  inquiry  to  carry  out  a
legislative purpose.

Let  it  be  stressed  at  this  point  that  so  long  as  the  constitutional  rights  of  witnesses,  like
Chairman Sabio and his Commissioners, will be respected by respondent Senate Committees, it their duty
to  cooperate  with  them  in  their  efforts  to  obtain  the  facts  needed  for  intelligent  legislative  action.  The
unremitting obligation of every citizen is to respond to subpoenae, to respect the dignity of the Congress
and its Committees, and to testify fully with respect to matters within the realm of proper investigation.
 
In fine, PCGG Chairman Camilo Sabio and Commissioners Ricardo Abcede, Narciso Nario, Nicasio Conti,
and  Tereso  Javier;  and  Manuel  Andal  and  Julio  Jalandoni,  PCGGs  nominees  to  Philcomsat  Holdings
Corporation, as well as its directors and officers, must comply with the Subpoenae Ad Testificandum issued
by respondent Senate Committees directing them to appear and testify in public hearings relative to Senate
Resolution No. 455.

WHEREFORE,  the  petition  in  G.R.  No.  174340  for  habeas  corpus  is  DISMISSED,  for  being
moot. The petitions in G.R Nos. 174318 and 174177 are likewise DISMISSED.
 
Section  4(b)  of  E.O.  No.  1  is  declared  REPEALED  by  the  1987  Constitution.  Respondent  Senate
Committees  power  of  inquiry  relative  to  Senate  Resolution  455  is  upheld.  PCGG
Chairman  Camilo  L.  Sabio  and  Commissioners  Ricardo  Abcede,  Narciso  Nario,  Nicasio  Conti
and  TeresoJavier;  and  Manuel  Andal  and  Julio  Jalandoni,  PCGGs  nominees  to  PhilcomsatHoldings
Corporation,  as  well  as  its  directors  and  officers,  petitioners  in  G.R.  No.  174177,  are  ordered  to  comply
with  the  Subpoenae  Ad  Testificandum  issued  by  respondent  Senate  Committees  directing  them  to  appear
and testify in public hearings relative to Senate Resolution No. 455.
 
SO ORDERED.