Sergey Filonov

Дай Цзяньбин, Ду Юньхуэй. Главный вектор развития китайской национальной культуры – комплексное обновление посредством синтеза (на примере культуры региона Янь-Чжао) / Пер. с кит. Сергей Филонов // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. — 2018.— № 2.— С. 39 – 56.
Dai Jianbing, Du Yunhui (Transl. from Chinese by Sergey Filonov). “Chinese Main Cultural Vein: Integrated Innovation from Yan-Zhao Culture Perspective,” in The Humanities and Social Studies in the Far East. 2 (2018): 39 – 56. [In Russian].
Небольшое пояснение для моих русскоязычных коллег.

Дорогие друзья, когда главный редактор журнала «Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке» обратился ко мне с просьбой перевести эту статью на русский язык, я весьма сдержанно отнесся к такой просьбе. Беглый просмотр присланного материала давал понять, что статья совсем не моего профиля, что она требует многочисленных пояснений и не только солидного исторического, но и серьезного филологического комментария. Авторы статьи столь последовательно отстаивают конфуцианоцентрискую объяснительную модель, что у меня не вызывало никаких сомнений – адекватную переводческую и комментаторскую работу с этим текстом могут выполнить лишь такие метры в области конфуцианства, как, например, профессор Владлен Георгиевич Буров или профессор Артем Игоревич Кобзев.
К сожалению, практические потребности нашей дальневосточной научной жизни не всегда совпадают с высокой научной целесообразностью. Время поджимало, поэтому статью решено было переводить своими силами. Повторная просьба со стороны главного редактора заставила меня еще раз просмотреть эту работу. Более внимательное ее изучение меня заинтересовало и в ходе работы мой интерес лишь усиливался – не столько к конкретике, к которой апеллировали авторы, сколько к общей интенции контекста статьи. В статье я нашел подтверждение ряду своих предположений об общей тенденций развития общественных наук в современном Китае. Очень может быть, что авторы статьи невольно открыли нам те конкретные установки, которые являются программой развития общественных наук Китая, разработанной партией и правительством КНР для реализации уже в среднесрочной перспективе.
Ранее в статье, подготовленной вместе с китайским коллегой Ли Синем (Филонов С.В., Ли Синь. Формирование и современное состояние китайского религиоведения (в оценках извне и изнутри) // Религиоведение. – 2018. – № 1. – С. 126 – 143), я осторожно сказал, что китайское религиоведение – это дракон. Так вот, не только религиоведение, но и всё китайское гуманитарное знание, обозначаемое понятием госюэ 國學 («китайское китаеведение») – это дракон. Для читателей, не искушенных в эвфемизмах, поясню – дракон требует к себе не только безусловного уважения, но и безусловного подчинения. Уже стало общим местом работ о современном Китае говорить о мягкой силе, упоминая при этом проект «Один пояс – один путь» (и дай и лу  一带一路) и предполагая, что именно культурные феномены являются объектом этой самой «мягкой силы». Я думаю иначе. Похоже, что объектом «мягкой силы» для КНР становится само китаеведение, причем китаеведение как наука о Китае в контексте всемирной истории, как объяснительная модель мира, которая «правильно» указывает место Китая в прошлом и его целесообразную роль в будущем мироустройстве. А если учесть, что идеология в современной КНР является отнюдь не «служанкой» практической политики, а программой ее реализации и интерпретации, то это заставляет очень сильно задуматься, прежде всего нас – российских китаеведов. Мы не заметили, как наши студенты почти поголовно изучают китайский язык по прекрасным китайским учебникам, во всех отношениях замечательных – в том числе и в идеологическом. По ним наши ученики постигают не только китайский язык, но и с первых занятий знакомятся с «правильной» оценкой многих явлений истории, культуры и политики. Если же отечественное китаеведение утратит способность переводить специальные научные работы китайских авторов, и, как следствие, дискутировать с ними, мы будем вынуждены изучать и историю Китая, и его культуру, и его философию по «правильным» работам китайских ученых. По таким работам, как статья многоуважаемых профессора Дай Цзяньбина и профессора Ду Юйхуэя. Уверен, что если ситуация с китаеведением в России не изменится, китайские специалисты с энтузиазмом восполнят появившуюся лакуну, тщательно подбирая и переводя на русский язык работы, отражающие наиболее «правильные» подходы к истории и культуре своей страны.
С уважением, Сергей Филонов.